РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.07.2023Справа № 910/20342/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є. А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" (пл. Народна, б.4, Ужгород, Закарпатська область, 88008, )

до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (вул. Січових Стрільців, 50, Київ, 04053, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" (01103, м. Київ, вул. Товарна, б. 1; )

про стягнення 3 888 888,85 грн,

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - відповідач, банк) про стягнення 3 888 888, 85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч умовам договору про закупівлю послуг №59 від 01.07.2020, укладеного за результатом проведення процедури закупівлі №UA-2020-03-25-001669-b, відмовився здійснити гарантійний платіж у розмірі 3888888, 85 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення вказаної суми з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 03.02.2021.

02.02.2021 до відділу діловодства суду представником Акціонерного товариства "Банк Альянс" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки зобов`язання за гарантією №5535-20 від 01.07.2020 припиняються на підставі закінчення строку дії договору, який є закінченим 21.09.2020, в той час як вимога про здійснення гарантійного платежу датована і отримана банком після припинення зобов`язань за гарантією.

02.02.2021 на електронну пошту суду від Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

03.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" до відділу діловодства суду надійшли письмові пояснення, у яких третя особа зазначає, що у позивача відсутні підстави для стягнення банківської гарантії, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" у зв`язку з виявленими відхиленнями на автомобільній дорозі від робочого проекту до моменту отримання відповіді від Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" не мало можливості виконувати роботи з об`єктивних причин, отже на момент пред`явлення вимоги про сплату гарантії строк виконання основного зобов`язання, забезпеченого гарантією, не настав, водночас договір є розірваним за ініціативою позивача, чим, в свою чергу, зумовлено припинення строку дії гарантії, відтак оскільки вимога бенефіціара за гарантією пред`явлена після закінчення вказаних строків, підстави для виплати гарантії відсутні.

03.02.2021, через відділ діловодства суду Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" подано заяву про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 03.02.2021 судом оголошено перерву до 03.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 заяву Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" про забезпечення позову повернуто заявнику.

22.02.2021 до відділу діловодства суду від Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" надійшла відповідь на пояснення третьої особи, у якій позивачем зазначено, що третьою особою не доведено належними та допустимими доказами наявності правових підстав для правомірного зупинення виконання нею робіт, в той же час твердження третьої особи про відсутність гарантійного випадку є безпідставними.

02.03.2021 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" подано клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 підготовче засідання відкладено на 25.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" про зупинення розгляду справи, зупинено провадження у справі № 910/20342/20 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/1635/21.

17.01.2023 представником Акціонерного товариства "Банк Альянс" до відділу діловодства суду подано клопотання про поновлення провадження у справі з доданою постановою Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №910/1635/21.

10.02.2023 від Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" надійшло клопотання про відновлення судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 поновлено провадження у справі №910/20342/20, підготовче засідання призначено на 17.05.2023.

У підготовчому засіданні 17.05.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 14.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 розгляд справи по суті відкладено на 12.07.2023.

У судове засідання 12.07.2023 прибули представники відповідача та третьої особи, в свою чергу позивач своїх представників в засідання не направив, хоча про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

За приписами частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного, суд на місці ухвалив проводити розгляд справи по суті за відсутності представника позивача.

У судовому засідання 12.07.2023 представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечили, просили відмовити.

У судовому засіданні 12.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" на веб-сайті електронної системи закупівель було опубліковано оголошення про проведення публічної закупівлі №UA-2020-03-25-001669-b на закупівлю послуг "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070704 Черевньово - Великі Лучки - Гать км 0+000 - км 21 + 200 Закарпатської області. Коригування ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (Код ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", за результатами яких було визначено переможця - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор".

01.07.2020 між Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" (далі - виконавець) укладено договір про закупівлю послуг №59 (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070704 Червеньово -Великі Лучки - Гать км 0 + 000 - км 21 +200 Закарпатської області. Коригування. ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (Код ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі - Об`єкт), згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації за рахунок коштів місцевого бюджету в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані згідно із цим договором та чинним законодавством України послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

Послуги надаються виконавцем згідно графіку надання послуг (Додаток № 4) в межах відповідного бюджетного фінансування (п. 1.2. договору у редакції, викладеній в додатковій угоді №1 від 09.07.2020).

Строк надання послуг: згідно до графіку надання послуг (Додаток № 4) (п. 5.2. договору у редакції, викладеній в додатковій угоді №1 від 09.07.2020).

У відповідності до пункту 7.2. договору замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, у разі невиконання виконавцем зобов`язань, визначених договором, повідомивши його про це за 5 (п`ять) днів до моменту прийняття такого рішення. договір вважається розірваним з моменту прийняття замовником такого рішення.

Згідно умов пункту 10.8. забезпечення виконання договору становить 5.0 відсоток від вартості договору і вноситься у вигляді банківської гарантії у паперовому вигляді;

Строк дії банківської гарантії повинен перевищувати встановлений строк дії договору не менше ніж на 30 (тридцять) днів та обов`язково подовжуватись пропорційно періоду подовження строку дії договору;

Виконавець повинен внести забезпечення виконання договору не пізніше дати укладення договору про закупівлю;

Банківська гарантія повинна бути оформлена у відповідності до вимог статей 560-562 Цивільного кодексу України, Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 та Положення про застосування електронного підпису в банківській системі України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 14.08.2017 № 78 та обов`язково містити реквізити щодо назви закупівлі та/або її номеру на веб-порталі уповноваженого органу;

Внесення змін до тексту гарантії принципалом, бенефіціаром, банком-гарантом, можливо тільки в частині продовження строку її дії, у зв`язку з продовженням строку надання послуг;

У разі продовження строку надання послуг згідно з умовами договору виконавець зобов`язаний продовжити дію забезпечення виконання договору на відповідний строк.

У відповідності до умов пункту 10.8. договору 01.07.2020 Акціонерним товариством "Банк Альянс" (далі - гарант) видано банківську гарантію №5535-20 (далі - гарантія), згідно якої гарант взяв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання виплатити на користь Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" суму, що складає 3 888 888, 85 грн протягом п`яти банківських днів після дня отримання оригіналу належно оформленої першої письмової вимоги, яка буде містити твердження, що принципал частково або повністю не виконав своїх зобов`язань за договором та суму, яку бенефіціар вимагає сплатити.

Зобов`язання гаранта за цією гарантією припиняються на підставі: 1) сплати бенефіціару суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку, на який видана гарантія; 3) відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією; 4) закінчення строку дії договору.

Ця гарантія є чинною з дати її складання.

Термін дії цієї гарантії минає « 30» січня 2022 року включно. Будь-яка вимога за цією гарантією повинна бути отримана гарантом не пізніше зазначеної дати.

Позивач зазначає, що за результатами проведеного його комісією 28.08.2020 обстеження автомобільної О 070704 Червеньово -Великі Лучки - Гать км 0 + 000 - км 21 +200 Закарпатської області, за наслідками якого було складено акт комісійної перевірки від 28.08.2020, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" взагалі не приступало до виконання передбачених договором про закупівлю послуг №59 від 01.07.2020 робіт всупереч визначеному Додатку №4 до договору графіку, чим допустило господарське правопорушення.

У зв`язку з вказаними обставинами Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" двічі зверталося до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (вимога від 22.09.2020 №370/09 та вимога від 19.10.2020 №431) про сплату гарантійного платежу за банківською гарантією №5535-20 від 01.07.2020 у розмірі 3 888 888, 85 грн, які залишені останнім без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

В свою чергу, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що зобов`язання гаранта за умовами гарантії припиняються на підставі закінчення строку дії договору, водночас відповідно до інформації, розміщеної на сайті Уповноваженого органу за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-25-001669b договір від 01.07.2020 №59, забезпечений гарантією розірвано 21.09.2020, а отже строк його дії є закінченим з цієї дати, в той час як вимога позивача №370/09 датована 22.09.2020 і отримана банком 29.09.2020, тобто після того як зобов`язання банку за гарантією вже були припинені.

Третя особа у своїх поясненнях додатково зазначає про відсутність підстав для стягнення банківської гарантії, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" у зв`язку з виявленими відхиленнями на автомобільній дорозі від робочого проекту до моменту отримання відповіді від Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" не мало можливості виконувати роботи (з об`єктивних причин), отже на момент пред`явлення вимоги про сплату гарантії строк виконання основного зобов`язання, забезпеченого гарантією, не настав.

Позивач у спростування наведених відповідачем та третьою особою заперечень зазначає, що зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання, та третьою особою не доведено належними та допустимими доказами наявності правових підстав для правомірного зупинення виконання нею робіт.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 Цивільного кодексу України).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України).

З наведеного вбачається, що способи забезпечення виконання зобов`язання покликані охороняти інтереси менш захищеної сторони за договором - кредитора шляхом покладення додаткового зобов`язального обтяження на боржника та/або на третю особу. Тобто, у разі невиконання або неналежного виконання умов цивільного договору на боржника покладається додаткова відповідальність, а в ряді випадків до виконання зобов`язання притягуються разом із боржником і треті особи, зокрема, при гарантії.

Статтею 560 Цивільного кодексу України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 1 статті 200 Господарського кодексу України передбачено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони (частина 2 статті 200 Господарського кодексу України).

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень (частина 3 статті 200 Господарського кодексу України).

Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед беніфіціаром. Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта.

Згідно із статтею 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Вказаний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/9823/17.

Отже, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Під час розгляду господарської справи 910/1635/21, предметом якої було визнання банківської гарантії №5535-20 від 01.07.2020 такою що не підлягає виконанню, судами встановлено наступні обставини.

В позовній заяві позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор") зазначив, що при проведенні підготовчих робіт за договором ним були виявленні наступні відхилення від робочого проекту: руйнування залишків дорожнього одягу; після здійснення фрезерування буде порушено основу дороги; виявлені просадки основи; місцями є намокання основи дорожнього одягу; ширині існуючої основи фактично відхиляється від проектних норм. Оскільки, вказані відхилення не були враховані проектною документацією, виконання робіт при наявності таких відхилень призведе до невідповідності результату виконаних робіт ДСТУ, СОУ та умовам договору підряду, а також може призвести до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 847, 877 ЦК України, ТОВ "ДП «Алькор" повідомило ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" листами вих. N2 44/1 від 23.07.2020 р. та вих. № 45/1 від 30.07.2020 р. про не враховані проектною документацією роботи і необхідність, у зв`язку з цим, додаткового спільного обстеження дороги для визначення обсягу додаткових робіт.

Однак представники ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" ухилилися від спільного обстеження дороги для визначення обсягу додаткових робіт, і склали самостійно акт обстеження дороги від 28.08.2020 р., в якому взагалі не стали фіксувати фактичний стан дороги та відхилення, про які зазначав ТОВ "ДП "Алькор" у своїх листах. При цьому ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" не надало ТОВ "ДП "Алькор" будь-яких вказівок щодо подальшого виконання робіт із врахуванням виявлених відхилень проектної документації. У зв`язку з чим ТОВ "ДП "Алькор" в силу ч. 3 ст. 877 ЦК не мало право виконувати роботи по даному договору підряду.

Відповідно до звіту ДП "ДерждорНДІ" від 13.10.2020 р. було проведено візуальне обстеження, інструментальні дослідження автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0070704 Черевньово - Великі Лучки - Гать на ділянках км 16+197 - км 19+100, км 23+020 - км 23+270, Закарпатська область, лабораторні випробування, підбір та оптимізацію конструкцій дорожнього одягу. В звіті зазначається, що з урахуванням фактичного стану дороги, наведений варіант конструкції дорожнього одягу (передбачений проектом) км 16+197 - км 19+100, км 23+020 - км 23+270 не задовольняє вимоги ГБН В.2.3-9. Таким чином вказаний звіт також підтверджує неможливість досягнення Виконавцем необхідної якості результату робіт за умови дотримання вимог існуючого проекту.

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор") зазначив, що з об`єктивних причин, викликаних невиконанням ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" своїх зобов`язань за договором підряду, не мав можливості виконувати роботи до моменту отриманням від ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" відповіді (вказівок) щодо виконання робіт не врахованих проектною документацією і необхідності у зв`язку з цим проведення додаткових робіт.

Таким чином, ТОВ "ДП Алькор" з об`єктивних причин, викликаних невиконанням ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" своїх зобов`язань за Договором підряду, не мав можливості виконувати роботи до моменту отриманням від ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" відповіді (вказівок) щодо виконання робіт не врахованих проектною документацією і необхідності у зв`язку з цим проведення додаткових робіт.

У зв`язку з цим зобов`язання ТОВ "ДП Алькор" щодо строків виконання робіт слід вважати відстроченим на час до отримання такої відповіді.

Враховуючи це, слід вважати вимогу ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" про виплату гарантії такою, що не відповідає умовам гарантії, оскільки на момент направлення вимоги про оплату гарантії, ТОВ "ДП Алькор" не допустив порушення строків виконання договору, бо строки виконання робіт в силу ст. 613 ЦК України були відстрочені.

Як вбачається з умов Гарантії № 5535-20, термін її дії минає 30.01.2022 р., при цьому в гарантії також зазначається, що зобов`язання гаранта за нею припиняються у разі закінчення строку дії договору N259 від 01.07.2020. Таким чином, слід вважати, що строк дії гарантії обмежується або певною датою (30.01.2022 р.) або настанням певної події - закінчення строку дії договору №59 від 01.07.2020 р., в залежності від того яка подія відбудеться раніше.

Згідно з умовами п. 14.2 Договору, його дія припиняється з підстав, що передбачені цим договором або законодавством. Пунктом 15.2 договору також визначено, що він може бути розірваний з ініціативи замовника, який має письмово повідомити про це виконавця за 10 календарних днів до дати розірвання.

Листом від 07.09.2020 вих. № 343/09 ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" повідомила ТОВ "ДП "Алькор" про розірвання Договору з 21.09.2020.

За приписами ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Отже, розірвання договору з вказаної дати унеможливлює виконання обов`язків сторін за ним.

Відповідно, з 21.09.2020 закінчився строк дії договору. Припинений (розірваний) договір не діє, тому строк його дії вважається таким, що закінчився.

Враховуючи це, строк дії гарантії припинився з 21.09.2020 року, тобто з моменту припинення вказаного договору. Вимога бенефіціара - ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" датована 22.09.2020, тобто після закінчення строку дії договору, в зв`язку із чим гарантія не підлягає виконанню.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 у справі № 910/1635/21, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 та постановою Верховного Суду від 08.11.2022 набрало законної сили.

Отже, рішення у справі №910/1635/21, яким встановлено факт відсутності порушення зобов`язань за договором з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" щодо строків виконання робіт, факт невідповідності вимоги про виплату гарантії Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" умовам гарантії №5535-20 від 01.07.2020, факт припинення дії гарантії з 21.09.2020 та, як наслідок, визнання її в судовому порядку такою, що не підлягає виконанню, не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі й у даній справі, не можуть йому суперечити.

Враховуючи викладене в сукупності, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 888 888,85 грн за банківською гарантією №5535-20 від 01.07.2020 задоволенню не підлягають.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами оцінки наявних у матеріалах справі доказів суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці підписання повного тексту рішення здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст рішення складено та підписано 21.08.2023.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА