ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2869/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 про забезпечення позову, суддя в І інстанції Погребна К.Ф.,

у справі №916/2869/22

за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської міської ради

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер-Парк;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державної інспекції архітектури та містобудування України

про припинення права, розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні дільники

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 у справі №916/2869/22 заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 27.12.2022 за вх.№2-1254/22 про забезпечення позову у справі №916/2869/22 задоволено повністю; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс, Товариству з обмеженою відповідальністю Лідер-Парк, Товариству з обмеженою відповідальністю Одесабуд, а також іншим фізичним та юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та 9, в межах земельних ділянок розташованих за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та 9 (кадастрові номери :29:005:0034 та :29:005:0035).

21.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій останнє просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 у справі №916/2869/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 у справі №916/2869/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали оскарження вказаної ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

11.07.2023 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 у справі №916/2869/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 у справі №916/2869/22 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення та звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту, а у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, згідно наказу голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 №135-в головуючий суддя Ярош А.І. з 27.07.2023 по 11.08.2023 перебувала у відпустці.

Крім того, суддя-член колегії Принцевська Н.М., відповідно до наказу голови суду від 19.07.2023 №148-в з 09.08.2023 по 08.09.2023 та суддя-член колегії Діброва Г.І. відповідно до наказу голови суду від 19.07.2023 №148-в з 07.08.2023 по 01.09.2023 перебувають у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.08.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 у справі №916/2869/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ярош А.І. (головуючий суддя), судді Савицький Я.Ф., Колоколов С.І.

Так, суд апеляційної інстанції встановив, що зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що останню постановлено 29.12.2022.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 у справі №916/2869/22 є 09.01.2023.

Проте, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції лише 21.06.2023.

Колегія суддів зазначає, що за твердженням апелянта, ТОВ Одесабуд не отримувало вказаної вище ухвали суду та не було обізнане про накладену заборону, а лише 16 червня 2023 року ТОВ Одесабуд отримало від ТОВ Нада-сервіс, що є підрядною організацією на об?єкті за адресою м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та 9, лист, яким повідомило про дану судову ухвалу та надіслало її копію.

Між тим, як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду», 16.01.2023 ТОВ «Одесабуд» вручено особисто ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 у справі №916/2869/22 за адресою, зазначеною, зокрема, самим скаржником безпосередньо в апеляційній скарзі (вул. Канатна, 11, кв.6, м. Одеса, Одеська область, 65014).

Крім того, за змістом ст.2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 у справі №916/2869/22 було оприлюднено 02.01.2023.

Таким чином, скаржник також мав можливість ознайомитись з текстом оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В свою чергу, скаржник не навів об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність дійсних перешкод у реалізації останнім свого права на ознайомлення із повним текстом даної ухвали, зокрема, в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також зазначити, що ТОВ «Наяда-Сервіс» не є ні стороною, ні учасником у справі №916/2869/22, жодних доказів до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не долучено яким чином та коли саме це товариство дізналось про оскаржувану ухвалу суду, та як її отримало, чому саме 16.06.2023 ця підрядна організація направила копію ухвали на адресу ТОВ «Одесабуд».

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не містить обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 у справі №916/2869/22 отримано нарочно повноважним представником скаржника адвокатом Пауком Олексієм Івановичем, який діє на підставі ордеру серії ВН №1267572 від 19.07.2023 та підтверджується власноручним підписом останнього на зворотній сторінки ухвали суду апеляційної інстанції від 17.07.2023, а також на клопотанні представника апелянта про отримання копії даної ухвали.

Проте, станом на 22.08.2023 недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги скаржником не усунуті.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними),яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.

Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 17.07.2023, зокрема, не подано суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 у справі №916/2869/22, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 242, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2022 у справі №916/2869/22.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Одесабуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Я.Ф. Савицький

С.І. Колоколов