РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023м. ХарківСправа № 922/1350/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 98-А)
до Приватного акціонерного товариства "Балцем" (64200, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, буд.3)
простягнення 1586385,27 грн,
за участю представників:

позивача - адв. Пустовалової І.С.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Балцем" (відповідач), в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Балцем" на свою користь суму боргу із 3% річних та інфляційним збільшенням в розмірі 1586385,27 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, а саме 23795,78 грн сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №749 від 16.11.2020 щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою від 17.04.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/1350/23.

Вказаною ухвалою суд вирішив розглядати справу №922/1350/23 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.05.2023 о 14:30 год, про що повідомив учасників справи.

Протокольною ухвалою від 09.05.2023 суд задовольнив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 23.05.2023 о 16:30 год, про що повідомив учасників справи.

22.05.2023 позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив про відсутність у нього договору №749 від 16.11.2020, укладеного між позивачем та відповідачем, та інших оригіналів документів, що обумовлюється повномасштабним вторгненням військ російської федерації на територію України та, зокрема, тим, що в результаті пожежі, яка виникла 28.04.2022 за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 2-г, де розташовувався офіс Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд", а саме: оригінали витребуваних судом документів були знищені, що підтверджується актом про пожежу від 28.04.2022 та додатком до акту про пожежу від 04.10.2022. З цього приводу були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України, за фактом порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств російської федерації, що полягали у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру по території автозаправочного комплексу.

За таких обставин позивач просить витребувати другий примірник договору №749 від 16.11.2020 у відповідача.

23.05.2023 позивач надав заяву про долучення документів до матеріалів справи, зокрема просить долучити до матеріалів справи: копію витягу з ЄРДР за кримінальним провадженням №0000527, копію протоколу допиту представника потерпілого.

Протокольними ухвалами від 23.05.2023 суд: залишив без розгляду клопотання про долучення документів, оскільки воно подане після закінчення процесуального строку на подання клопотання без заяви про поновлення строку; відхилив клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу договору №749 від 16.11.2020, як необґрунтоване; залишив без розгляду заяву про долучення документів до матеріалів справи оскільки воно подане після закінчення процесуального строку на подання клопотання без заяви про поновлення строку та відклав підготовче засідання на 06.06.2023 о 16:30 год.

Ухвалою від 23.05.2023 Господарський суд Харківської області повідомив позивача та відповідача про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 06.06.2023 о 16:30 год.

01.06.2023 позивач надав заяву про долучення документів до матеріалів справи.

05.06.2023 позивач надав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Підготовче засідання 06.06.2023 не відбулось через знаходження судді-доповідача на лікарняному.

Ухвалою від 19.06.2023 Господарський суд Харківської області продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання на 03.07.2023 о 15:00 год, про що повідомив учасників справи.

Протокольними ухвалами від 03.07.2023 суд: відхилив клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 06.06.2023, оскільки воно стосується минулого підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 17.07.2023 о 17:30 год, про що повідомив учасників справи.

Протокольними ухвалами від 17.07.2023 суд: залишив без розгляду заяву про долучення документів до матеріалів справи, оскільки вона подана після закінчення процесуального строку без заяви про його поновлення, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.08.2023 о 15:00 год, про що повідомив учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні 01.08.2023 позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як зазначає у позовній заяві позивач 16.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (далі - продавець) та Приватним акціонерним товариством "Балцем" (далі - покупець) був укладений договір купівлі-продажу товарів №749, в порядку та на умовах якого продавець зобов`язується передати нафтопродукти, масла (мастила) та автохімію (далі - товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та повністю оплати його ціну (вартість). Загальна кількість товару, що передається за цим договором у власність покупця, сторонами не обмежується визначається на підставі фактичного обсягу поставленого (переданого у власність) товару.

Однак позивач не надав суду цей договір.

У відповідності до умов договору купівлі-продажу товарів №749, у період з 06.01.2022 по 31.01.2022 продавцем поставлено покупцю товар загальною вартістю 5763353,00 грн разом з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними: №5654 від 05.05.2021 на суму 141120,00 грн; №8256 від 15.06.2021 на суму 725322,00 грн; №6171 від 12.05.2021 на суму 366660,00 грн; №5259 від 28.04.2021 на суму 735950,00 грн; №4268 від 12.04.2021 на суму 559225,50 грн; №4688 від 19.04.2021 на суму 478350,00 грн; №3424 від 24.03.2021 на суму 98400,00 грн; №3690 від 29.03.2021 на суму 550125,00 грн; №3273 від 19.03.2021 на суму 415635,00 грн; №2573 від 05.03.2021 на суму 208252,50 грн; №2101 від 24.02.2021 на суму 375804,00 грн; №966 від 01.02.2021 на суму 308040,00 грн; №651 від 22.01.2021 на суму 192575,00 грн та товарно-транспортними накладними на відпуск нафтородуктів (нафти), які надані позивачем до матеріалів справи.

При цьому судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи надано видаткові накладні поставленого відповідачу товару у сумі 5155459,00 грн, тобто на суму меншу ніж вказує позивач у позовній заяві.

Як зазначає позивач, товар поставлений відповідачу оплачений частково та станом на 03.04.2023 у відповідача обліковується заборгованість перед позивачем у сумі 1150471,00 грн, яка не сплачена.

Також, позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у сумі 55506,33 грн та інфляційні втрати у сумі 380407,56 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже істотними умовами договору поставки є: предмет договору, його ціна та строк поставки товару (продукції).

Відповідно до ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначалося вище, договір купівлі-продажу №749 від 16.11.2020 позивачем до матеріалів справи не наданий, отже суд вважає, що товар був поставлений не за вказаним договором, а за видатковими накладними.

Оскільки товар поставлявся за видатковими накладними, то відповідно строк оплати товару не встановлений сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач не надав суду доказів направлення або вручення відповідачу вимоги про оплату отриманого останнім товару на суму 1150471,00 грн у порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Таким чином, права позивача не порушені, оскільки строк виконання зобов`язання відповідачем не настав.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А згідно з ч. 2 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З огляду на те, що позовна заява залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у вигляді судового збору у сумі 25795,78 грн та витрат понесених позивачем на правову допомогу адвоката у сумі 50000,00 грн покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. 266, 267 ГК України, ст. 11, 530, 638, 712 ЦК України, ст. 73, 74, 86, 120, 129, 165, 176, 178, 202, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "10" серпня 2023 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.