УХВАЛА

14 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 10/5026/1472/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 19.10.2022

у складі судді: Хабазня Ю.А.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 15.02.2023

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Грека Б.М., Полякова Б.М.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс 2000"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна" (далі - ТОВ "Ніссан Мотор Україна", заявник) 08.05.2023 засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 10/5026/1472/2012 Господарського суду Черкаської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 10/5026/1472/2012 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 витребувано з Господарського суду Черкаської області та Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 10/5026/1472/2012, розгляд питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 відкладено до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

08.06.2023 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 10/5026/1472/2012.

19.06.2023 від арбітражного керуючого Гуріна Р.А. надійшло клопотання про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2023 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

19.07.2023 від ТОВ "Ніссан Мотор Україна" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги в якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 10/5026/1472/2012 було підписано 27.02.2023, в період з 06.03.2023 по 29.03.2023 представник заявника Панченко Р.М. перебував у щорічній відпустці. З огляду на те, що станом на 06.04.2023 постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 ні на адресу ТОВ "Ніссан Мотор Україна", ні на адресу уповноваженого представника не надходила, представник Панченко Р.М. звернувся із заявою про видачу копії даної постанови, яку отримав 17.04.2023 та в межах двадцяти денного строку підготовлено та подано касаційну скаргу.

Крім того зазначає, що представник Панченко Р.М. представляє інтереси ТОВ "Ніссан Мотор Україна" у справі № 10/5026/1472/2012 з 2012 року, залучити іншого представника ТОВ "Ніссан Мотор Україна" не мало можливості, оскільки внаслідок ракетного удару було пошкоджено офіс ТОВ "Ніссан Мотор Україна" (співробітники працюють дистанційно, в тому числі із закордону).

Враховуючи викладене, вважає поважними причини пропуску строку на подання касаційної скарги та просить його поновити.

28.07.2023 від арбітражного керуючого Гуріна Р.А. надійшло клопотання про повернення касаційної скарги ТОВ "Ніссан Мотор Україна", в якому зазначає, що наказ №01-к від 01.03.2023 про щорічну відпустку арбітражного керуючого Панченко Р.М., свідоцтво №1814 терміном на 24 календарні дні - з 06.03.2023 по 29.03.2023 включно, не може вважатися належним доказом для поновлення строку ТОВ "Ніссан Мотор Україна" на касаційне оскарження, оскільки Панченко Р.М. не є учасником справи № 10/5026/1472/2012 як арбітражний керуючий із наданими йому Господарським судом Черкаської області повноваженнями.

Керівник ТОВ "Ніссан Мотор Україна", який підписав платіжне доручення № 2046 від 14.03.2023 про сплату судового збору у справі № 10/5026/1472/2012 не був позбавлений можливості особисто направити касаційну скаргу або залучити іншого фахівця в галузі права (адвоката) для подання касаційної скарги у визначений строк.

Крім того, посилається на пошукові данні сайту Судова влада України - єдиний державний реєстр судових рішень, в якому виявив, що ухвалою Одеського апеляційного суду по справі № 521/4467/15-ц від 27.03.2023 було задоволено клопотання представника ТОВ "Ніссан Мотор Україна" - Литвина І.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, зазначає, що ТОВ "Ніссан Мотор Україна" як учасник справи про банкрутство 10/5026/1472/2012 мало можливість як особисто подати касаційну скаргу через керівника так і залучити іншого представника та подати касаційну скаргу до Верховного Суду у визначений законодавство строк - 20.03.2023.

Колегія суддів розглянувши клопотання ТОВ "Ніссан Мотор Україна" про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження в редакції заяви про усунення недоліків, з урахуванням клопотання арбітражного керуючого Гуріна Р.А. про повернення касаційної скарг, зазначає про таке.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Колегія суддів зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що доводи викладені ТОВ "Ніссан Мотор Україна" в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження щодо перебування представника Панченка Р.М. в щорічній відпустці та неможливості залучення іншого представника для звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду у строк передбачений Законом, без належних доказів неможливості такого залучення, не можуть бути віднесені Судом до особливих, непереборних чи таких, які б об`єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою.

За таких обставин в задоволенні клопотання ТОВ "Ніссан Мотор Україна" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 слід відмовити.

Відповідно до частини пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, викладені заявником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 10/5026/1472/2012.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 10/5026/1472/2012 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський