СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 серпня 2023 року м. Харків справа №922/1648/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу (1265 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с.Вільхівка Харківської області
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 23.02.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с.Вільхівка Харківської області
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019
у справі №922/1648/19 (суддя Бринцев О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1», м. Слов`янськ Донецької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с.Вільхівка Харківської області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс», м. Харків
про витребування майна та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/1648/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 повернуто заявнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/1648/19, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване довіданням Скаржник про ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 29.06.2023, після винесення постанови Східним апеляційним господарським судом у справі №922/1648/19 від 23.06.2023 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1», м.Слов`янськ Донецької області на означену ухвалу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Східного апеляційним господарським судом від 23.06.2023 у справі №922/1648/19 (номер провадження 964 Х/3) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція Х1», м.Слов`янськ Донецької області було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 - без змін. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція Х1», м. Слов`янськ Донецької області для скасування переглядуваної ухвали суду полягали у безпідставній вимозі суду першої інстанції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області про сплату судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019, сплата судового збору за що не передбачена Законом України «Про судовий збір», оскільки за подання заяви, яка стала підставою для прийняття ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 не передбачена сплата судового збору.

Відповідно до ст.272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до ст.282 цього Кодексу. При цьому, за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, та відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція Х1», м.Слов`янськ Донецької області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/1648/19 переглядалась судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, тоді як копія ухвали апеляційного суду, як і копія апеляційної скарги з додатками (надіслана Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція Х1» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» за трек-номер 300), не були фактично вручені Товариству з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області через повернення поштою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Своєю чергою, співставивши межі оскарження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», які полягають в доводах про неотримання/ненаправлення судом першої інстанції ухвали суду від 25.10.2022 про залишення без руху заяви останнього про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019, що унеможливило вчасне усунення ним недоліків поданої заяви, як і не отримання оскаржуваної ухвали суду від 23.02.2023 про її повернення, із обсягом перегляду (сутністю розглянутих доводів) у попередньому апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція Х1» (номер провадження 964 Х/3), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останні не збігаються за своїми доводами, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області може розглядатися в порядку ст.272 Господарського процесуального кодексу України, що само по собі не звільняє Скаржника від обов`язку дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №922/1648/19 було залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 2147,20грн.;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) Товариству з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль», м. Харків, Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1», м. Слов`янськ Донецької області та Товариству з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс», м. Харків;

- надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування з доведенням наявності об`єктивних перешкод у своєчасному звернення з апеляційною скаргою до суду (доказово обґрунтовані підстави пропуску строку), необхідного для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- належним чином оформити подану апеляційну скаргу, усунувши описки за її текстом щодо учасника справи, що ініціює апеляційне провадження.

З матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/1648/19, яка була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Х1» на зазначену ним в матеріалах справи адресу: 62431, Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка, вул. Набережна, буд.2-А (що також відповідає адресі юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), повернута Акціонерним товариством «Укрпошта» 03.03.2023 до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.35 т.8), а отже означена ухвала суду вважається врученою Скаржнику 03.03.2023 у розумінні ч.6. ст.242 Господарського процесуального кодексу України (днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження).

Слід зазначити, що у такому ж порядку Товариство з обмеженою відповідальністю «Х1» повідомлялось про апеляційне оскарження цієї ж самої ухвали за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція Х1» в межах апеляційного провадження 964 Х/3, а отже - через невизначені Скаржником за змістом наведених мотивів для поновлення строку на апеляційне оскарження об`єктивні причин, останній, не виконуючи обов`язків з отримання процесуальної кореспонденції за вказаною ним поштовою адресою, у світлі принципу рівності учасників справи (ст.7 Господарського процесуального кодексу України) не може набувати «переваг» у вигляді фактично продовжених (у разі задоволення клопотання про поновлення строку у його наявній редакції мотивів) строків на оскарження, порівняно з іншими учасниками цієї справи.

Своєю чергою, апеляційний суд також зазначив, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.02.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109175334). Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень». Статтями 2, 4 вказаного Закону встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному вебпорталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. При цьому, наразі забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень. Окрім того, зважаючи на очікувану зацікавленість заявника у розгляді його звернення у світлі усталеної практики ЄСПЛ із застосування ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України») цілком обґрунтованим вбачається висновок про наявність можливості у Скаржника для належної, своєчасної обізнаності щодо оскаржуваної ухвали суду.

Суд апеляційної інстанції також зауважив, що доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень у тестовому (обмеженому) режимі (наявний доступу до усіх процесуальних документів у справі №922/1648/19) відновлено з 20.06.2022, до того ж, запроваджені воєнним станом обмежувальні заходи жодною мірою не перешкоджали електронному обігу документів та суттєво не впливали на роботу поштових установ - аргументів на доведення іншого Скаржником не наведено.

Встановлені судом обставини справи разом із наведеною усталеною практикою ЄСПЛ із застосування ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, дали підстави для висновку про можливість Товариством з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області бути обізнаним про ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/1648/19, якою заяву останнього про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 було повернуто, до 29.06.2023.

Окрім того, зазначаючи у процесуальних документах в межах цієї справи свою адресу як: 62431, Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка, вул. Набережна, буд.2-А (зокрема в означеній апеляційній скарзі) та не вказуючи інших засобів поштового зв`язку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Х1» висловило бажання щодо комунікації з судовими органами саме за цією адресою, що покладає на нього обов`язок отримувати відповідні повідомлення (процесуальні документи) за цією поштовою адресою і відповідати на них. Не виконання означеним учасником справи такого обов`язку без обґрунтування існування об`єктивних перешкод свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами з метою ревізії вже вирішеного питання.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що викладені у клопотанні про поновлення строку обставини не є такими, що доводять наявність дійсних об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги та є поважними.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №922/1648/19 була надіслана Скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену в матеріалах справи: 62431, Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка, вул. Набережна, буд.2-А (що також відповідає адресі юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) Окрім того, означена ухвала суду оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.07.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111970504).

Згідно з п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Між тим, поштовий конверт з копією ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №922/1648/19 (трек-номер відправлення 572) прибув до точки видачі/ доставки 15.07.2023, не був отриманий Скаржником та повернувся до апеляційного господарського суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання 17.08.2023, повідомлення про що датоване 15.08.2023.

Станом на 21.08.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області заяви про усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги не надходило.

Колегія апеляційного суду зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.07.2018 у справі №44/492-б та від 07.08.2018 у справі №915/1180/17, неотримання учасником справи надісланої на його адресу кореспонденції суду та її повернення через закінчення терміну зберігання, не впливає на висновок про належність надсилання/повідомлення такого учасника.

Окрім того, додатково зауважує, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень». Статтями 2, 4 вказаного Закону встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному вебпорталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. При цьому, наразі забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень. Окрім того, зважаючи на очікувану зацікавленість заявника у розгляді його звернення у світлі усталеної практики ЄСПЛ із застосування ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України») цілком обґрунтованим вбачається висновок про наявність можливості у Скаржника для належної, своєчасної обізнаності щодо оскаржуваної ухвали суду.

Таким чином, вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху Товариством з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області не виконані, а недоліки апеляційної скарги у визначений строк не усунуті.

Своєю чергою, оскільки ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 передбачала необхідність письмового обґрунтування Скаржником наявності підстав несвоєчасного звернення з апеляційною скаргою до суду, неподання такого обґрунтування впродовж визначеного процесуального строку за змістом ч.4 ст.260 та п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/1648/19.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Додаток: апеляційна скарга б/н від 29.06.2023 з додатками на 12 арк.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна