УХВАЛА

м. Київ

21.08.2023Справа № 910/3401/21 (761/22523/21)

за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про поділ майна подружжя

за зустрічним позовом

ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про поділ майна подружжя

у межах справи № 910/3401/21

за заявою ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про неплатоспроможність

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

ОСОБА_1 - не з`явилась;

ОСОБА_2 - особисто та в особі адвоката Сидоренка В.В. (свідоцтво № 4589 від 21.06.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2022 передано цивільну справу № 761/22523/21 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, для розгляду у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

У результаті автоматизованого розподілу справи її було передано судді Омельченку Л.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 08.08.2022, серед іншого, було прийнято справу за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, суддею Омельченком Л.В. до свого провадження у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 10.10.22 о 12:45.

22.09.2022 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 було відмовлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

03.10.2022 до відділу діловодства суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1

03.10.2022 до відділу діловодства суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява.

Судове засідання у справі, призначене на 10.10.2022, не відбулося у зв`язку з ворожими масованими ракетними обстрілами міста Києва та оголошеною у зв`язку з цим повітряною тривогою, а також з метою збереження життя та здоров`я учасників справи через загрозу високої ймовірності повторення таких ракетних ударів упродовж дня.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2022 було призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.10.22 о 12:50; встановлено строк до 26.10.2022 учасникам справи для подачі до суду пояснень/заперечень на заяви по суті справи, які надійшли до суду; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2022, серед іншого, було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про поділ майна подружжя до свого провадження; розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про поділ майна подружжя вирішено здійснювати спільно з первісним позовом; підготовче засідання у справі № 910/3401/21 (761/22523/21) призначено на 31.10.22 о 12:50; запропоновано учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду), підписану, за наявності, електронним підписом або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

31.10.2022 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка П.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

31.10.2022 до відділу діловодства суду від представника ОСОБА_2 адвоката Сидоренка В.В. надійшла заява про перенесення судового засідання.

31.10.2022 у судове засідання з`явились представники сторін.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 обґрунтував своє клопотання про відкладення розгляду справи тим, що ні його довірителю, ні йому не було відомо про існування зустрічного позову, оскільки, за його твердженням, зустрічний позов та додані до нього матеріали ОСОБА_1 не направлялись та просив надати строк для підготовки відзиву на зустрічний позов. Натомість, у матеріалах справи наявні докази про направлення зустрічної позовної заяви за адресою реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 31.10.2022 відкладено розгляд справи № 910/3401/21 (761/22523/21) у підготовчому засіданні на 18.01.23 об 11:45; встановлено строк до 13.01.2023 учасникам справи для подачі до суду письмових заперечень/пояснень та заяв по суті спору; повідомлено учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; запропоновано учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду), підписану, за наявності, електронним підписом або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

Ухвалою суду від 27.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 скасувати і прийняти нове рішення, яким її заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої Інстанції - без змін. Матеріали справи № 910/3401/21 (761/22523/21) повернуто до Господарського суду м. Києва.

Разом з тим, 18.01.2023 від адвоката Павлюка П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючого судді у справі.

Ухвалою судді Гулевець О.В. від 08.06.2023 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Павла Васильовича про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/3401/21 (761/22523/21) відмовлено.

Ухвалою судді Омельченка Л.В. від 30.06.2023 призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 21.08.23 о 14:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

23.06.2023 від представника позивача адвоката Ізотова І.І. надійшло клопотання про витребування доказів.

21.08.2023 від представника позивача адвоката Ізотова І.І. надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

У судове засідання 21.08.2023 з`явились відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сидоренко В.В., який заявив клопотання про про зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ до квартири, про витребування доказів, про виклик свідків у судове засідання, про витребування інформації та про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату та про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Сидоренка В.В. про зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Так, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_2 зазначає, що має намір збільшити позовні вимоги в частині поділу майна подружжя, однак він позбавлений можливості з`ясувати, яке саме майно знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 і підлягає поділу, оскільки ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_4 , який мешкає за цією ж адресою, перешкоджають потраплянню ОСОБА_2 до помешкання. У зв`язку із цим просить суд зобов`язати ОСОБА_1 , як власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 надати ОСОБА_2 та його представнику - адвокату Сидоренку Віталію Вікторовичу вільний доступ до цієї квартири та всього майна, що в ньому розташовано, задля перевірки предмета іпотеки та визначення, яке майно подружжя підлягає поділу.

Статтею 30 Конституції України закріплено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Проникнення до житла чи іншого володіння особи допускається лише в окремих випадках, на підставі рішення суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Аналізуючи доводи клопотання ОСОБА_2 суд не вбачає необхідності в наданні дозволу на проникнення до житла ОСОБА_1 , відповідач не довів, що визначення майна подружжя, яке підлягає поділу, можливе лише шляхом надання йому доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про виклик свідків у судове засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 66 ГПК України закріплено, що свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Так, з метою встановлення обставин щодо спільно нажитого майна позивача та відповідача, з`ясування джерел виникнення майна, що підлягає поділу, з`ясування способу і образу життя подружжя, обставин трудової діяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , перевірки майнового стану батьків ОСОБА_1 - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , суд уважає за можливе викликати свідків, зазначених представником ОСОБА_2 у клопотанні, оскільки, як стверджує відповідач, ці особи зможуть підтвердити або спростувати доводи сторін.

Представником відповідача адвокатом Сидоренком В.В. також було заявлено клопотання про витребування доказів та інформації, зокрема:

- витребувати від Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області відомості з реєстру застрахованих осіб відносно ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) щодо сум заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків за весь час їх трудової діяльності;

- витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової Марини Сергіївни ( АДРЕСА_4 , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7734) копію спадкової справи № 60190878, відкритої за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_5 , та копію спадкової справи, відкритої за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотань представник відповідача зазначив, що в своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що сім`я її батьків - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була досить заможною і мала значні грошові кошти, однак до позовної заяви не надається жодного належного доказу, який би підтверджував інформацію позивача. Отже, представник відповідача вважає, що обставини майнового стану батьків ОСОБА_1 мають бути підтверджені відповідними доказами та перевірені судом.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначає, що ним на адресу Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області надсилались адвокатські запити від 22 жовтня 2022 року про надання інформації з реєстру застрахованих осіб відносно ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) щодо сум заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків за весь час її трудової діяльності.

Листами Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від 17 листопада 2022 року № 0400-010704- 8/117250 та 0400-010704-8/117580 у наданні запитуваної інформації відмовлено, оскільки згідно зі статтею 7 Закону України "Про поховання та похоронну справу" держава гарантує конфіденційність інформації про померлого. Надання такої інформації здійснюється відповідно до Закону України "Про інформацію".

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону (ч. 4,6 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність встановлення усіх обставин справи та неможливість ОСОБА_2 отримувати запитувану інформацію самостійно, суд визнав за необхідне задовольнити вказані клопотання про витребування доказів та інформації.

Натомість, клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про витребування інформації від Державної податкової служби України у Дніпропетровській області за наведеними обґрунтуваннями є передчасним, тому його розгляд слід відкласти.

Стосовно заявленого представником відповідача адвокатом Сидоренком В.В. клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом судом зазначається наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Представник відповідача адвокат Сидоренко В.В. зазначив, що вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 арбітражного керуючого Кравченка Р.М., оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки щодо боржника в межах справи про неплатоспроможність.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за доцільне залучити до участі у якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво № 133 від 12.02.2013).

Стосовно заявленого представником позивача адвоката Ізотова І.І. клопотання про необхідність витребування у Акціонерного товариство «ДОНАТЕЛЛА» для огляду та дослідження у судовому засіданні оригіналу Договору позики № 024/37-А-2 від 15.10.2002, укладеного з ОСОБА_5 (код РНОКПП: НОМЕР_5 ), а також оригіналу Договору № 38/12-В-1 від 17.04.2003, укладеного з ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 (код РНОКПО НОМЕР_2 ) судом зазначається наступне.

У матеріалах справи знайшли своє підтвердження доводи представника позивача щодо необхідності витребування у Акціонерного товариство «ДОНАТЕЛЛА» для огляду та дослідження у судовому засіданні оригіналу Договору позики № 024/37-А-2 від 15.10.2002, укладеного з ОСОБА_5 (код РНОКПП: НОМЕР_5 ), а також оригіналу Договору № 38/12-В-1 від 17.04.2003, укладеного з ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 (код РНОКПО НОМЕР_2 ).

Враховуючи висновки суду щодо задоволення клопотань учасників справи про витребування доказів, виклик та допит свідків, залучення до участі у справі третьої особи, суд відкладає розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст.ст. 3, 12, 86, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката відповідача Завадського А.Ю. про зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 - відхилити.

2. Заяву представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про виклик свідків в судове засідання - задовольнити.

3. Викликати у судове зесідання щодо розгляду справи по суті для допиту у якості свідків в порядку ст. 66 ГПК України:

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_6 );

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_6 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_7 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_8 );

- ОСОБА_10 , ( АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 ).

4. Повідомити свідків, що у разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

5. Клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про витребування інформації від Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

6. Витребувати від Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області відомості з реєстру застрахованих осіб відносно ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) щодо сум заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків за весь час їх трудової діяльності.

7. Клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про витребування копії спадкової справи у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової М.С. - задовольнити.

8. Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової Марини Сергіївни ( АДРЕСА_4 , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7734) копію спадкової справи № 60190878, відкритої за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_5 , та копію спадкової справи, відкритої за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_6 .

9. Відкласти розгляд клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про витребування інформації від Державної податкової служби України у Дніпропетровській області.

10. Клопотання представника відповідача ОСОБА_12 про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво № 133 від 12.02.2013) - задовольнити.

11. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом, арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво № 133 від 12.02.2013).

12. Клопотання представника позивача адвоката Ізотова Ігоря Івановича про витребування доказів - задовольнити.

13. Витребувати у Акціонерного товариство «ДОНАТЕЛЛА» ( , м. Київ, вул. ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, буд. 9) для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Договору позики № 024/37-А-2 від 15.10.2002, укладеного з ОСОБА_5 (код РНОКПП: НОМЕР_5 ).

14. Витребувати у Акціонерного товариство «ДОНАТЕЛЛА» ( (м. Київ, вул. ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, буд. 9) для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Договору № 38/12-В-1 від 17.04.2003, укладеного з ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 (код РНОКПО НОМЕР_2 ).

15. Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 09.10.23 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

16. Викликати у судове засідання учасників справи та осіб, які заявили грошові вимоги до боржника.

17. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набрала законної сили 21.08.2023, оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 23.08.2023.

Суддя Л.В. Омельченко