СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/1996/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2023, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові, повний текст якого складений 24.07.2023 (суддя Аюпова Р.М.),

у справі №922/1996/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд", м. Харків,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 441201,88грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 у справі №922/1996/23 позовні вимоги задовольнені повністю. Стягнуто з ПрАТ "Харківстальконструкція" на користь ТОВ "Науково-виробнича компанія "Східбуд" суму заборгованості у розмірі 315541,05грн; штраф у розмірі 15777,05грн; суму 3 % річних у розмірі 13019,31грн; суму інфляційних втрат у розмірі 96864,47грн; судовий збір у розмірі 6618,03грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ "Харківстальконструкція" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити; cкасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 у справі №922/1996/23 повністю; ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову ТОВ "Науково-виробнича компанія "Східбуд" до ПрАТ "Харківстальконструкція" про стягнення коштів у розмірі 441201,88грн; стягнути з позивача сплачений апелянтом судовий збір.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

1. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 у справі №№922/1996/23 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 441201,88грн*1,5%*150%=9927,04грн.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги ПрАТ "Харківстальконструкція" не додано жодних доказів сплати судового збору.

2. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається на апелянта.

При цьому, належним доказом відправлення учасникам справи апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

З матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що скаржником не надано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Не повідомлені належним чином учасники у справі, як учасники господарського процесу, позбавлені можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункетів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме апеляційна скарга подана без сплати судового збору та без доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПрАТ "Харківстальконструкція" слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківстальконструкція" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 №922/1996/23 залишити без руху.

2.Встановити Приватному акціонерному товариству "Харківстальконструкція" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна