ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.08.2023м. СумиСправа № 920/302/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 920/302/23

за позовом: Буринської міської ради Сумської області (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, 41700, ідентифікаційний код 04058025)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомік Агро Груп» (вул. Іллєнка Юрія, буд. 83-Д, кімната 3, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 43718417)

про стягнення 1 334 422,31 грн та розірвання договору оренди землі,

за участю представників сторін:

від позивача Усенко В.Ф.,

від відповідача - не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомік Агро Груп» (вул. Іллєнка Юрія, буд. 83-Д, кімната 3, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 43718417) на користь Буринської міської ради (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, 41700, ідентифікаційний код 04058025) суму заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення з кадастровим номером: :09:001:0136, площею 90,0665 га, яка розташована на території Буринської міської ради за межами населених пунктів, в розмірі 1 334 422,31 грн (один мільйон триста тридцять чотири тисячі чотириста двадцять дві гривні 31 копійка); розірвати договір оренди землі від 27.10.2020, що укладений між орендодавцем - Буринською міською радою Сумської області (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, 41700, ідентифікаційний код 04058025) і орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Атомік Агро Груп» (вул. Іллєнка Юрія, буд. 83-Д, кімната 3, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 43718417) на земельну ділянку комунальної власності за кадастровим номером :09:001:0136, площею 90,0665 га; а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.03.2023 справу № 920/302/23 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 28.03.2023 у справі № 920/302/23 постановлено залишити без руху позовну заяву Буринської міської ради Сумської області від 20.03.2023 № 659 (вх. № 1055 від 23.03.2023); встановити Буринський міській раді Сумської області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в сумі 2 684,00 грн та доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви цінним листом з описом вкладення із зазначенням додатків, що надсилаються.

05.04.2023 від позивача до суду надійшла заява від 03.04.2023 № 770 (вх. № 2104 від 05.04.2023) щодо усунення недоліків, відповідно до якої позивачем виконано вимоги судової ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 07.04.2023 у цій справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/302/23 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 11.05.2023, 11:00.

Проте 11.05.2023 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. з 09.05.2023 до 11.05.2023, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 12.05.2023 у справі № 920/302/23 постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/302/23 на тридцять днів та призначити підготовче засідання на 13.06.2023, 10:00.

Ухвалою суду від 13.06.2023 у справі № 920/302/23 постановлено закрити підготовче провадження у справі; призначити справу № 920/302/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 18.07.2023, 12:00.

Ухвалою суду від 18.07.2023 постановлено відкласти розгляд справи № 920/302/23 без початку розгляду справи по суті в судове засідання на 17.08.2023, 11:00.

Копії ухвал суду від 28.03.2023, 07.04.2023 та 12.05.2023 у справі №920/302/23 які надіслані судом на адресу відповідача, що зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: вул. Іллєнка Юрія, буд. 83-Д, кімната 3, м. Київ, 04119, повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу Господарського суду Сумської області з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який вчинено судом за запитом з кодом 77, станом на 13.06.2023 отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомік Агро Груп» (ідентифікаційний код 43718417) зареєстрований за адресою: вул. Іллєнка Юрія, буд. 83-Д, кімната 3, м. Київ, 04119.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якій вчинено на запит судді 18.07.2023 за кодом 18, станом на 18.07.2023 змінено місцезнаходження юридичної особи відповідача: 04116, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 26.

Копія ухвали від 18.07.2023, яка надіслана судом на адресу відповідача: 04116, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 26, також повернута відділенням поштового зв`язку на адресу Господарського суду Сумської області з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, ухвала суду направлялась на належну адресу відповідача, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між Буринською міською радою Сумської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атомік Агро Груп» (орендар) був укладений договір оренди землі від 27.10.2020 на земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :09:001:0136. площею 90, 0665 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Буринської міської ради. Договір укладено на 7 років.

Відповідно до п.4.1. зазначеного вище договору оренди землі та Протоколу №3/28492 проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 27.10.2020, орендна плата становить 1601306,77 грн за рік.

З 2021 року орендна плата декларується та вноситься до міського бюджету Буринської міської ради Сумської області, згідно Податкового кодексу України (п. 4.3. Договору).

Згідно п. 8.4.3 Договору орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату протягом усього строку оренди у розмірах і у відповідності до термінів, зазначених у Договорі.

Відповідно до Акту приймання передачі земельної ділянки за договором оренди від 27.10.2020 Буринська міська рада виконала свої зобов`язання по Договору оренди землі в повному обсязі, і надала ТОВ «Атомік Агро Груп» в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, а відповідач прийняв зазначену земельну ділянку відповідно до Акту приймання-передачі земельної ділянки.

З Довідки Фінансового Управління Буринської міської ради Сумської області від 08.03.2023 №112 вбачається, що ТОВ «Атомік Агро Груп» за період з березня 2022 року по грудень 2022 року не сплатив до бюджету Буринської міської територіального громади орендну плату за землю за договором оренди від 27.10.2020 по земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0136 площею 90,067 га, в сумі 1334422, 31 грн.

17.02.2023 Буринською міською радою Сумської області направлено Претензію №439, у якій позивач просив сплатити суму заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельними ділянками, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0136 площею 90,067 га, в сумі 1334422, 31 грн.

Доказів сплати відповідачем суми заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення з кадастровим номером: :09:001:0136, площею 90,0665 га, яка розташована на території Буринської міської ради за межами населених пунктів, в розмірі 1 334 422,31 грн суду не надано.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між сторонами у зв`язку із порушенням зобов`язання щодо сплати орендної плати за землю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно п «в», ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Матеріалами справ підтверджується невиконання відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що орендна плата, яка визначена за результатами земельних торгів, вноситься орендарем виключно у грошовій формі, у розмірі 61, 5%, що становить 1 601 306, 77 грн від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

За 2020 рік орендна плата, право оренди якої набуто на земельних торгах, згідно з протоколом № 3/28492 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності від 27.10.2020 декларується і сплачується Орендарем в сумі 1 507 571, 61 грн не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди землі на розрахунковий рахунок Буринської міської ради Сумської області (Отримувач: ОТГ м. Буринь, , Казначейство України, орендна плата з юридичних осіб номер рахунку UA 0018504, код 18010600, орендна плата з фізичних осіб номер рахунку НОМЕР_1 , код 18010900.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що з 2021 року орендна плата декларується та вноситься до міського бюджету Буринської міської ради Сумської області, згідно Податкового кодексу України.

Відповідно до Розрахунку позивача заборгованость відповідача по орендній платі за землю, яка нарахована за 10 місяців, дорівнює сумі - 1 334 422, 23 грн.

Відповідачем не надано суду доказів сплати ним зазначеної заборгованості.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомік Агро Груп» на користь Буринської міської ради орендної плати за користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення з кадастровим номером: :09:001:0136, площею 90,0665 га, яка розташована на території Буринської міської ради за межами населених пунктів, в розмірі 1 334 422,31 грн.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору оренди землі від 27.10.2020, який укладений між орендодавцем - Буринською міською радою Сумської області і орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Атомік Агро Груп» на земельну ділянку комунальної власності за кадастровим номером :09:001:0136, площею 90,0665 га, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 12. 4 розділу 12 Договору оренди землі від 27.10.2020, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового зниження, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом.

Пунктом 8.4.3. Договору оренди землі від 27.10.2020 визначено обов`язок відповідача зі сплати орендної плати протягом усього строку оренди у розмірах та строки, що зазначені у Договорі.

Статтею 96 Земельного кодексу України передбачено обов`язок землекористувачів своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Положеннями ст. 24 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

Згідно із ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідачем істотно порушено умови договору - допущено тривалу несплату орендної плати за землю, суд вважає, що вимоги позивача про розірвання договору оренди землі від 27.10.2020, який укладений між орендодавцем - Буринською міською радою Сумської області і орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Атомік Агро Груп» на земельну ділянку комунальної власності за кадастровим номером :09:001:0136, площею 90,0665 га, також підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які містяться у матеріалах справи, та надана їм правова оцінка.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України судові витрати (судовий збір у розмірі 22 700,33 грн) позивача покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Розірвати договір оренди землі від 27.10.2020, що укладений між орендодавцем - Буринською міською радою Сумської області (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, 41700, ідентифікаційний код 04058025) і орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Атомік Агро Груп» (пр. Берестейський, буд. 26, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 43718417) на земельну ділянку комунальної власності, кадастровий номер :09:001:0136, площею 90,0665 га.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомік Агро Груп» (пр. Берестейський, буд. 26, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 43718417) на користь Буринської міської ради Сумської області (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, 41700, ідентифікаційний код 04058025) заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення з кадастровим номером: :09:001:0136, площею 90,0665 га, яка розташована на території Буринської міської ради за межами населених пунктів, в розмірі 1 334 422,31 грн (один мільйон триста тридцять чотири тисячі чотириста двадцять дві гривні тридцять одна копійка) та відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 22 700,33 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень тридцять три копійки).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Рішення складено та підписано суддею 23.08.2023.

Суддя Ю.А. Джепа