ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"22" серпня 2023 р. Справа№ 911/1315/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі судового засідання Огірко А.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Фіялкович Тетяна-Діана,

від відповідача: не з`явився,

від прокуратури: Постемський А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Спільного австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2023) (про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання)

у справі №911/1315/19 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Львівській області

до Спільного австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна»

про стягнення 36 227,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.12.2019 у справі №911/1315/19 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 про виправлення описок), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» в дохід Державного бюджету України плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у розмірі 36 227,03 грн. Стягнуто з Австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» на користь Прокуратури Київської області 1 921,00 грн судового збору.

28.01.2020 на виконання вказаного рішення Господарським судом видано накази, в яких судом встановлений строк пред`явлення наказів до виконання до 09.04.2020 (т.1 а.с. 197, 198).

12.05.2023 на адресу Господарського суду Київської області від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла заява про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка здана на пошту 13.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2023 заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено повністю. Виправлено допущену в тексті наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі № 911/1315/19 описку в частині зазначення найменування та реквізитів стягувача. Вважати вірним в наказі Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі № 911/1315/19 найменування та реквізитів стягувача в наступній редакції: Державна служба України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150; ). В іншій частині наказ Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі № 911/1315/19, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2019 у справі № 911/1315/19, залишити без змін. Поновлено Державній службі України з безпеки на транспорті строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі №911/1315/19 за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Львівській області до Спільного австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» про стягнення плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у розмірі 36 227,03 грн, до виконання до 18.08.2023.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у наказі Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі №911/1315/19 замість Державної служби України з безпеки на транспорті стягувачем помилково зазначено Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Львова, Львівської області. Крім того, судом першої інстанції враховано, що стягувачем за наказом від 28.01.2020 № 911/1315/19 є державний орган, у зв`язку із чим діє спеціальний строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі № 911/1315/19 до виконання три місяці, станом на дату звернення заявником до суду із даною заявою строк пред`явлення сплив, а вказаний строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від заявника, оскільки судом було невірно вказано стягувача у наказі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Спільне австрійсько-українське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.05.2023 у справі №911/1315/19 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та прийняти нову, якою відмовити у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивач із заявою про поновлення наказу звернувся до суду 12.05.2023, тобто поза межами строку для пред`явлення його до примусового виконання. При цьому позивачем не наведено поважності причин такого пропуску, натомість позивач мав вчинити дії з виконання судового рішення в межах строку, визначеного Законом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 апеляційну скаргу Спільного австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» у справі №911/1315/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Андрієнко В.В., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1315/19.

Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спільного австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2023 у справі №911/1315/19.

Матеріали справи №911/1315/19 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 06.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 задоволено клопотання та поновлено Спільному австрійсько-українському підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.05.2023 у справі №911/1315/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2023 у справі №911/1315/19. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 14.08.2023. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.08.2023 о 13 год. 15 хв.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. з 12.08.2023 по 01.09.2023 та судді Андрієнка В.В. з 03.08.2023 по 08.09.2023, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 справу №911/1315/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 апеляційну скаргу Спільного австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2023) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №911/1315/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

15.08.2023 від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, який здано на пошту 10.08.2023, отже в силу вимог ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) є таким, що поданий у встановлений судом строк, за яким позивач просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача та залишити без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2023 у справі №911/1315/19.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Статтею 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання (п. 22 ч. 1 вказаної норми).

За таких обставин, розгляд апеляційної скарги Спільного австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

22.08.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 22.08.2023 представники позивача та прокуратури заперечили проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2023 у справі №911/1315/19 залишити без змін.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурати та позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.12.2019 у справі №911/1315/19 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 про виправлення описок), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» в дохід Державного бюджету України плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у розмірі 36 227,03 грн. Стягнуто з Австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» на користь Прокуратури Київської області 1 921,00 грн судового збору.

08.01.2020 (дата штемпеля на поштовому конверті) Броварська місцева прокуратура звернулась до Господарського суду Київської області із заявою про видачу наказів у справі №911/1315/19 (т.1 а.с. 188-189).

28.01.2020 на виконання вказаного рішення Господарським судом видано накази (т.1 а.с. 197, 198).

У період з 03.02.2020 по 17.09.2020 матеріали справи №911/1315/19 перебували у Північному апеляційному господарському суді у зв`язку із апеляційним переглядом судового рішення у даній справі.

07.02.2020 на адресу Господарського суду Київської області від Управління державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Львова Львівської області надійшов лист №02-28/174 від 04.02.2020 про повернення виконавчого документа без виконання на підставі п.п. 1 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

01.10.2020 (дата штемпеля на поштовому конверті) Броварська місцева прокуратура звернулась до Господарського суду Київської області із заявою про видачу наказів у справі №911/1315/19 (т.2 а.с. 79-80).

Постановою заступника начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції закінчено виконавче провадження №61457565 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі №911/1315/19 про стягнення з Австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» на користь Прокуратури Київської області 1 921,00 грн судового збору. (т.2 а.с. 90).

03.12.2021 (дата штемпеля на поштовому конверті) Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Господарського суду Київської області із заявою про видачу наказу (т.2 а.с. 93).

07.12.2022 Державна служба України з безпеки на транспорті повторно звернулася до Господарського суду Київської області із заявою про видачу наказу (т.2 а.с. 97).

03.04.2023 Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Господарського суду Київської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення, яка повернута без розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 (т. 2 а.с. 99, 103).

13.04.2023 (дата штемпеля на поштовому конверті) Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Господарського суду Київської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення (т. 2 а.с. 106-113).

08.05.2023 (дата штемпеля на поштовому конверті) Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася із клопотанням про залишення заяви про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення без розгляду (т. 2 а.с. 145-146).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2023 клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення № б/н від 13.04.2023 задоволено частково. Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення № б/н від 13.04.2023 (вх. № суду 7379/23 від 17.04.2023) залишено без розгляду.

У задоволенні клопотання в частині повернення сплаченого судового збору за видачу дубліката наказу суд відмовив.

12.05.2023 Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Господарського суду Київської області із заявою про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за якою просила суд першої інстанції виправити описку у наказі Господарського суду Київської області у справі №911/1315/19, вказавши стягувача - Державну службу України з безпеки на транспорті та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т. 2 а.с. 139-144).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2023 заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено повністю. Виправлено допущену в тексті наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі № 911/1315/19 описку в частині зазначення найменування та реквізитів стягувача. Вважати вірним в наказі Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі № 911/1315/19 найменування та реквізитів стягувача в наступній редакції: Державна служба України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150; ). В іншій частині наказ Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі № 911/1315/19, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2019 у справі № 9111315/19, залишити без змін. Поновлено Державній службі України з безпеки на транспорті строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі №911/1315/19 за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Львівській області до Спільного австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» про стягнення плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у розмірі 36 227,03 грн, до виконання до 18.08.2023.

За приписами ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвала Господарського суду Київської області від 17.05.2023 у справі №911/1315/19 оскаржується в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що в силу положень ст. 269 ГПК України є межами апеляційного перегляду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 326 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 12 вказаного Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи те, що стягувачем у даній справі є державний орган, наказ у даній справі підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Як вже зазначалось, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 329 ГПК України).

В обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення наказу від 28.01.2020 у даній справі до виконання позивач посилається на обмежений строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, за яким стягувачем є державний орган та допущеною судом опискою у наказі Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі №911/1315/19, із чим погодився і суд першої інстанції.

Проте такі висновки суду першої інстанції є помилковими з огляду на наступне.

Згідно із ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 зазначеної норми).

Отже, підставою для поновлення строку мають бути поважні причини такого пропуску.

При цьому для поновлення пропущеного строку позивачем (стягувачем) необхідно довести, що строк пропущено з поважних причин, із наданням відповідних доказів на підтвердження таких причин, оскільки Закон не містить перелік причин, які слід вважати поважними. А тому суд надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів (ст. 86 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі №911/1315/19 судом першої інстанції був визначений до 09.04.2020, проте позивач (стягувач) звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу лише у квітні 2023 року.

Твердження позивача про допущену судом описку у назві стягувача не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, строк для пред`явлення якого сплив 09.04.2020.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність поважних причин поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У пункті 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При ухвалені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, із посиланням на норми процесуального права, які підлягають застосуванню при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Спільного австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 17.05.2023 у справі №911/1315/19 в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасуванню, з прийняттям в цій частині нової ухвали, якою у задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання (п. 22 ч. 1 ст. 255 ГПК України).

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2023 у справі №911/1315/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2023 у справі №911/1315/19 в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою відмовити Державній службі України з безпеки на транспорті у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3. Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (код ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39816845, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51) на користь Спільного австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» (код ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31256895, 90400, Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вул. Духновича, буд. 2) 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи №911/1315/19 повернути до Господарського суду Київської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 23.08.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова