ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.08.2023 м. Дніпро Справа № 904/4267/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Березкіної О.В., Кощеєва І.М.,

розглянувши у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву про самовідвід судді Паруснікова Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Фірма «ФБМ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 (суддя Бажанова Ю.А.; повне рішення складено 11.07.2023) у справі № 904/4267/22

за позовом Приватного підприємства «Фірма «ФБМ», м. Дніпро

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок», м. Дніпро

відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, м. Дніпро

відповідача-3 - Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 відмовлено в задоволенні позову у справі № 904/4267/22.

Приватне підприємство «Фірма «ФБМ» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 у справі № 904/4267/22.

Директор Приватного підприємство «Фірма «ФБМ» Шарамок Поліна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про відвід судді Паруснікова Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Заявник вважає, що у даному випадку наявні обставини, які викликають у нього сумніви в неупередженому ставленні судді Паруснікова Ю.Б. до скаржника, що може спричинити необ`єктивний розгляд апеляційної скарги.

Заявник зазначає, що суддя Парусніков Ю.Б. знайомий з власником Приватного підприємства «Фірма «ФБМ» ОСОБА_1 та має негативне до нього відношення, у зв`язку з чим має сумніви в об`єктивності судді при розгляді апеляційної скарги.

Також заявник посилається на порушення апеляційним господарським судом встановлених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду термінів розподілу справи між суддями, оскільки автоматизований розподіл судової справи відбувся не в день надходження апеляційної скарги до канцелярії суду, а більш ніж через три дні після цього, що також, на думку заявника, свідчить про упередженість судді Паруснікова Ю.Б. до скаржника у справі та неможливість брати участь у розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій справі чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Розглянувши заяву про відвід, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наведені заявниками в обґрунтування поданої заяви, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених положеннями статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд зазначає, що розподіл судових справ здійснюється відповідальною особою апарату суду, а визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, тобто відбувається без участь будь-якого судді зі штату відповідного суду.

Стосовно посилання заявника на наявність у судді Паруснікова Ю.Б. зневажливого ставлення по відношенню до власника скаржника, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Основне правило для сторони, яка заявляє такий відвід - це обґрунтувати, чому саме вказана обставина викликає сумнів у неупередженості судді, і при цьому обґрунтуванні стороні важливо пам`ятати, що згідно з законодавством суддя приймає рішення виключно на підставі закону і жодні його знайомства не означають автоматично, що він буде упередженим і прийме протизаконне рішення. Стороні важливо доказати, що та обставина, на яку вона посилається, є настільки важливою, що може вплинути на суддю, як на людину, і відповідно вплинути на його переконання.

Апеляційний господарський суд зазначає, що сам факт знайомства не свідчить про упереджене ставлення судді, тому в даному випадку відвід не може ґрунтуватися виключно на такому факті, у даному випадку відвід стане можливим, якщо факт знайомства судді з учасником процесу чи пов`язаною з ним особою буде поєднаний з іншими об`єктивними обставинами, які б мали свідчити про конфлікт сторін чи, навпроти, про надблизькі їх відносини.

Заявник не обґрунтував, яким чином те, що суддя Паруснікав Ю.Б. не привітався з незнайомим йому ОСОБА_1, може вплинути на об`єктивність судді під час розгляду апеляційної скарги у даній справі, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Водночас, вказуючи у своїй заяві про навмисне ігнорування знайомства судді з ОСОБА_1, заявник викладає обставини, які не відповідають дійсності і порочать честь та гідність судді, у зв`язку з чим суддя Парусніков Ю.Б., на його думку, не може забезпечити неупереджений розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, подану суддею Парусніковим Ю.Б. заяву про самовідвід у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви директора Приватного підприємства «Фірма «ФБМ» Шарамок Поліни.

Задовольнити заяву судді Паруснікова Юрія Борисовича про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Фірма «ФБМ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 у справі № 904/4267/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя О. БЕРЕЗКІНА

Суддя І. КОЩЕЄВ