ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. м.Київ Справа№ 911/2973/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 06.07.2023:

від ВДВС: не з`явився;

від позивача: Грищенко О.М. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 14.12.2022 (повний текст складено 30.01.2023)

у справі № 911/2973/13 (суддя А.В. Лопатін)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ПК «Трейдсервісгруп»

2) Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, рішення суду першої інстанції та рух справи

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (надалі відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича (надалі відповідач-2) про стягнення 196384,49 грн., з яких: 110538,97 грн. пеня, 23860,04 грн. 3% річних та 61985,48 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання щодо оплати поставленого позивачем товару за договорами поставки на умовах товарного кредиту від 04.03.2008 року № ТК 01/03/08-Х та від 01.04.2008 року № ТК 01/04/08-Х.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2013 позов задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 22753,85 грн. 3% річних, 105398,65 грн. пені, 61985,48 грн. інфляційних втрат та 3802,76 грн. судового збору;

- стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5000,00 грн. пені та 100,00 грн. судового збору;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з Державного бюджету України частину, сплаченого за платіжним дорученням № 365 від 29.07.2013 року, судового збору, а саме у розмірі 00,31 грн.

На примусове виконання зазначеного рішення, судом 18.10.2013 було видано відповідні накази.

Короткий зміст скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро)

31.10.2022 через канцелярію суду першої інстанції стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" подано скаргу на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, в якій скаржник просить суд:

1. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 до розгляду.

2. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 у справі № 911/2973/13.

3. Визнати незаконним дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, котрі виразились у винесенні Постанови від 27 жовтня 2022 про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Скасувати постанову державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 р. про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 31.10.2022 № 31-1/10 на бездіяльність державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання наказу від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 мотивована тим, що 18.08.2020 постановою Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №62832072 про стягнення суми заборгованості. Станом на дату звернення зі скаргою, як стверджує скаржник, наказ господарського суду від 18.10.2013 у цій справі не виконаний, водночас, виконавче провадження №62832072 з виконання наведеного наказу, відповідно до постанови державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 закінчено на підставі пункту 3 частини першої ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Разом із тим, як заявляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" наведеними діями державного виконавця порушено права стягувача, оскільки, на його думку, державний виконавець установивши на підставі відповідних доказів факту - смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутись до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження, що як заявляє скаржник, державним виконавцем вчинено не було, а відтак, його дії щодо закінчення виконавчого провадження з підстав, наведених в п. 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є незаконними.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 задоволено, а саме:

- визнано незаконними дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, які полягають у винесенні постанови від 27 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

- скасовано постанову державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 р. про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- при дослідженні наявних матеріалів справи доказів та інформації про виконавче провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, судом встановлена відсутність доказів вчинення державним виконавцем будь-яких заходів щодо перевірки: чи допускають дані правовідносини правонаступництво, чи ні; чи наявні в даному випадку спадкоємці боржника, що успадкували його майно, за рахунок якого можливе б було виконання рішення в цій справі;

- відсутність відповідних дій начальника Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) щодо перевірки можливості правонаступництва в даному випадку, що мали б передувати закінченню виконавчого провадження, з урахуванням правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 р. у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), є підставою для визнання незаконними дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, які полягають у винесенні постанови від 27 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та скасування такої постанови.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (11.02.2023 згідно фіскальної накладної на конверті, в якому направлена апеляційна скарга до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, не в повному обсязі досліджені подані докази й норми чинного законодавства.

Скаржник посилався на те, що:

- судом першої інстанції не враховано, що в п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про правонаступництво в разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, але не фізичної особи - боржника. Скаржник зазначає, що стосовно цього передбачено, що виконавче провадження підлягає закриттю у разі смерті боржника, що може бути застосовано лише до фізичної особи;

- судом першої інстанції не враховано, що в п. 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції від 02.04.2012 за № 489/20802, зазначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадження), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також заінтересована сторона, мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Скаржником зазначено, що на державного виконавця не покладено обов`язок звернення до суду з відповідною заявою, а від сторони виконавчого провадження не надходило жодних заяв з даного проводу;

- державним виконавцем проведено всі можливі та необхідні виконавчі дії при примусовому виконанні рішенні суду, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції від 02.04.2012 за № 489/20802.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

24.04.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, прийнятий судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» посилався на те, що:

- скаржник не надав жодного належного та допустимого доказу, як і того, що ухвала Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13 підлягає скасуванню;

- державним виконавцем було допущено наступні порушення Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за 2432/5;

- позивач зазначає, що державним виконавцем порушено права стягувача, оскільки, на його думку, державний виконавець установивши на підставі відповідних доказів факту - смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутись до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження, що як заявляє скаржник, державним виконавцем вчинено не було, а відтак, його дії щодо закінчення виконавчого провадження з підстав, наведених в п. 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є незаконними.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023, апеляційну скаргу Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів:Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2973/13. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою скаргу Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13.

27.02.2023 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 911/2973/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 апеляційну скаргу Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржнику надано право усунути недоліки, а саме:

- подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2481, 00 грн.;

- належні докази надсилання апеляційної скарги учаснику справи Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» за юридичною адресою місцезнаходження: 03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 40, оф. 315, листом з описом вкладеного у відповідності до приписів ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

03.04.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від начальника Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023, до якого долучено:

- копія платіжного доручення № 102 від 24.03.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13 на суму 2 684 грн. 00 коп.;

- копія опису вкладеного в цінний лист та копія фіскального чеку про надсилання апеляційної скарги учаснику справи Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» за юридичною адресою місцезнаходження: 03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 40, оф. 315.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 поновлено Васильківському відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13. Відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2973/13 за апеляційною скаргою Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022. Судове засідання призначено на 18.05.2023 о 12 год. 00 хв.

24.04.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальінстю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

16.05.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду, на електронну адресу суду, від Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду від 13.04.2023 надійшли документи в підтвердження того, що Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) змінив назву в результаті реорганізації шляхом приєднання на Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), зокрема:

- положення Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16.05.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду, на електронну адресу суду, від Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання, в якому скаржник підтримує заперечення на скаргу та просить розглядати справу без участі представника Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

24.05.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суд, засобами поштового зв`язку, від Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання, в якому скаржник підтримує заперечення на скаргу та просить розглядати справу без участі представника Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

24.05.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суд, засобами поштового зв`язку, від Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду від 13.04.2023 надійшли документи в підтвердження того, що Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) змінив назву в результаті реорганізації шляхом приєднання на Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), зокрема:

- положення Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

18.05.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 17.05.2023 по 21.05.2023, з 22.05.2023 по 02.06.2023 включно у відрядженні судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем.

В свою чергу, суддя Шаптала Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 06.06.2023 перебував на лікарняному і призначення справи до розгляду здійснюється після виходу судді з лікарняного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13. Судове засідання призначено на 06.07.2023 об 11 год. 20 хв.

19.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (адв. Грищенко О.М.) надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 911/2973/13 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 06.07.2023 о 11 год. 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (адв. Грищенко О.М.) про проведення судового засідання у справі № 911/2973/13 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

19.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 911/2837/14 підтверджено та встановлено неправомірність дій державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 62638582 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2387/14 від 18.09.2014, котре виконувалось одним і тим самим виконавцем та входило до складу зведеного, в тому числі й у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.10.2013 по справі № 911/2973/413.

Явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 06.07.2023 з`явився предстаник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, інші учасники справи своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зокрема, скаржник - Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) - повідомлений про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні шляхом надсилання ухвал суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку за юридичною адресою останнього, також, скаржником до суду було подано клопотання, в якому скаржник підтримав доводи апеляційної скарги та просив провести судового засідання за відсутності представника Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Також, відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання 06.07.2023 своїх представників до суду не направили, про час і дату судового засідання повідомлялись засобами поштового зв`язку.

В судовому засіданні 06.07.2023 представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи,у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи та орган виконання судових рішень (скаржник) про розгляд справи повідомлені належним чином, дійшов висновку, що неявка учасників справи в судове засідання, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 22753,85 грн. 3% річних, 105398,65 грн. пені, 61985,48 грн. інфляційних втрат та 3802,76 грн. судового збору; стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5000,00 грн. пені та 100,00 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з Державного бюджету України частину, сплаченого за платіжним дорученням № 365 від 29.07.2013 року, судового збору, а саме у розмірі 00,31 грн.

На примусове виконання зазначеного рішення судом 18.10.2013 р. було видано відповідні накази.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 18.08.2020 постановою Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №62832072 про стягнення суми заборгованості.

Постановою державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 закінчено виконавче провадження № 62832072 на підставі пункту 3 частини першої ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

31.10.2022 р. через канцелярію суду стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" подано скаргу № 31-1/10 від 31.10.2022 р. (вх. №73/22 від 31.10.2022 р.) на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, в якій скаржник просить суд:

1. Прийняти скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 до розгляду.

2. Задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13.

3. Визнати незаконним дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, котрі виразились у винесенні Постанови від 27 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Скасувати постанову державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 р. про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 задоволено, а саме:

- визнано незаконними дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, які полягають у винесенні постанови від 27 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

- скасовано постанову державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 р. про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (11.02.2023 згідно фіскальної накладної на конверті, в якому направлена апеляційна скарга до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця (п. 25)

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду боржником, а навпаки, зобов`язує приступити до його примусового виконання як в момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Як правильно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2013 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 22753,85 грн. 3% річних, 105398,65 грн. пені, 61985,48 грн. інфляційних втрат та 3802,76 грн. судового збору; стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5000,00 грн. пені та 100,00 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з Державного бюджету України частину, сплаченого за платіжним дорученням № 365 від 29.07.2013 року, судового збору, а саме у розмірі 00,31 грн.

На примусове виконання зазначеного рішення судом 18.10.2013 було видано відповідні накази.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 18.08.2020 постановою Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №62832072 про стягнення суми заборгованості.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про виконання боржником наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62832072, на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що боржник помер згідно актового запису № 913 від 27.05.2022.

Порядок закінчення виконавчого провадження у випадку смерті боржника - фізичної особи був предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №916/617/17 (провадження № 14-48гс20).

В постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

На підставі частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу, частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII.

Пунктом 3 частини першої та частини другої статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Відсутність відповідних дій начальника Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) щодо перевірки можливості правонаступництва в даному випадку, що мали б передувати закінченню виконавчого провадження, з урахуванням правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 р. у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), є підставою для визнання незаконними дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, які полягають у винесенні постанови від 27 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та скасування такої постанови.

Отже, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №62832072 державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом, та прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження, яке призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Усі доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо незаконних дій державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, які полягають у винесенні постанови від 27 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтовану ухвалу у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 31.10.2022 на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 задоволено.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення , за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13- залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 911/2973/13 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 10.08.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко