УХВАЛА

м. Київ

21.08.2023Справа № 910/11720/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Фудс Воловець"

до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонекс"

Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі"

про визнання недійсним рішення та електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Фудс Воловець" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонекс", Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі", відповідно до якої просить суд:

- визнати недійсним в цілому рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.10.2021 № 1050 про затвердження умов продажу;

- визнати недійсними електронні торги з продажу лоту GF16N020874 прав вимоги за кредитним договором № 11/Ю, укладеним з юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрешберрі", та їх результати, які оформлені: протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-835 від 11.11.2021, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Полонекс", як оператором, через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах; договором № GF16N020874 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.11.2021, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 1794, який укладений між Акціонерним товариством "Місто Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить письмових відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Також до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вказану ухвалу суду було направлено позивачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованим повідомленням № 010.

На адресу Господарського суду міста Києва 17.08.2023 повернулось поштове відправлення за № 010, яким на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (89100, Закарпатська обл., Воловецький р-н, смт Воловець, вул. Шевченка, 4), було направлено ухвалу від 31.07.2023, із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, дата довідки ф.20: 09.08.2023.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 вручена позивачу 09.08.2023.

Судом, також, направлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 на адресу представника позивача - адвоката Зозулі Володимира Миколайовича (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 46), яку отримано - 04.08.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 018.

Проте, заявником не було усунуто всі недоліки у строк, встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.07.2023.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Фудс Воловець" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонекс", Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі" про визнання недійсним рішення та електронних торгів вважається неподаною і повертається без розгляду особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись частиною четвертою статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Органік Фудс Воловець".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк