ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Рішення

"27" червня 2023 р. м. Ужгород Справа №907/797/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

при секретарі судового засідання Іваниш Д.П.,

розглянувши матеріали за заявою Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Хуст Закарпатської області про перегляд за новоявленими обставинами судового рішення від 01.06.2021 у справі №907/797/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІКИ ПРИРОДИ, м. Хмельницький до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), м. Хуст Закарпатської області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів на суму 617 572,20 грн та про поворот виконання судового рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2021 у справі №907/797/20,

представники:

Заявника (відповідача)

Позивача

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2021 у справі №907/797/20, яке набрало законної сили відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022, позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІКИ ПРИРОДИ задоволено повністю та присуджено до стягнення з Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Поперечна, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІКИ ПРИРОДИ (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 14 А, ) суму 617 572,20 грн (шістсот сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дві грн 20 коп) та у відшкодування судових витрат 9 263,58 грн (дев`ять тисяч двісті шістдесят три грн 58 коп.).

На примусове виконання вказаного судового рішення господарським судом 17.03.2022 видано відповідний наказ.

05.10.2022 на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Хуст Закарпатської області про перегляд за новоявленими обставинами судового рішення від 01.06.2021 у справі №907/797/20 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України та про поворот виконання судового рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2021 у справі №907/797/20.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві, заявник покликається на те, що на виконанні у Хустському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження №55866190 із примусового виконання виконавчого листа №569/4362/15-ц від 25.01.2018, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 500 000 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становило 13 270 000 грн.

Як зазначає заявник, 16.10.2018 ДП Сетам було проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення загальною площею 65,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Нетішин, проспект Незалежності (Леніна), 9, прим. 76, внаслідок чого переможцем означених електронних торгів ТОВ ЛІКИ ПРИРОДИ відповідно до протоколу №362926 від 16.10.2018 (лот №304642) сплачено на рахунок органу ДВС грошові кошти в розмірі 617 572,20 грн.

Заявник звертає увагу, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.05.2019 у справі №679/1476/18, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.12.2019, позов ОСОБА_3 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області задоволено. Визнано недійсними електронні торги із продажу нежитлового приміщення, загальною площею 65,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності (Леніна), прим. 76, проведені 16.10.2018 Державним підприємством Сетам Міністерства юстиції України та оформлені протоколом проведення електронних торгів №362926. Скасовано протокол проведення електронних торгів №362926 від 16.10.2018 та акт проведення електронних торгів від 29.11.2018, затверджений начальником Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Водночас заявник зазначає, що ним було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.05.2019 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №679/1476/18, за результатами розгляду якої судом касаційної інстанції прийнято постанову від 14.09.2022 (надійшла на адресу заявника 28.09.2022), якою скасовано вищезазначені судові рішення та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову повністю.

За твердженням заявника, оскільки суди всіх інстанцій при розгляді справи №907/797/20 безпосередньо посилались на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.05.2019 у справі №679/1476/18, що скасоване постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2022, існують безперечні підстави для перегляду судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 ГПК України.

Водночас покликаючись на факт повного виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2021 у справі №907/797/20 шляхом сплати на користь позивача суми 617 572,20 грн та 9263,58 грн у відшкодування судових витрат (що в сукупності становить суму 626 835,78 грн), заявник просить вирішити питання про поворот виконання означеного рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових коштів Хустському відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2022 у справі №907/797/20 заяву Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №20.13-38/36907 від 30.09.2022 (вх. №02.3.1-05/772/22 від 05.10.2022) про перегляд за новоявленими обставинами судового рішення від 01.06.2021 у справі №907/797/20 та про поворот виконання судового рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2021 у справі №907/797/20, а також оригінал платіжного доручення №7847 від 19.10.2022 повернуто заявнику.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2022 у справі №907/797/20 скасовано, а справу №907/797/20 (заяву Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про перегляд за новоявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2021 у справі №907/797/20 та про поворот виконання вказаного рішення) передано на розгляд Господарського суду Закарпатської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Супровідним листом Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №907/797/20 повернуто до Господарського суду Закарпатської області.

Із огляду на скасування судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2022, якою заяву про перегляд за новоявленими обставинами судового рішення від 01.06.2021 у справі №907/797/20 та про поворот виконання судового рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2021 у справі №907/797/20 повернуто заявнику, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2023 прийнято до розгляду вищевказану заяву та призначено судове засідання для її розгляду на 12.04.2023.

В судовому засіданні по розгляду заяви, яке відбулось 12.04.2023, судом за участю уповноважених представників учасників процесу оголошувалась перерва до 18.05.2023.

Ухвалою суду від 18.05.2023 судове засідання по розгляду заяви відкладалось із підстав, наведених в ухвалі суду.

Надісланою на електронну адресу суду заявою №24.12-38/35500 від 27.06.2023 (вх. №02.3.1-02/4729/23 від 27.06.2023) заявник (відповідач) Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить провести судове засідання по розгляду заяви про перегляд за новоявленими обставинами судового рішення від 01.06.2021 у справі №907/797/20 та про поворот виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2021 у справі №907/797/20 без участі його уповноваженого представника; вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІКИ ПРИРОДИ через підсистему Електронний суд подав заяву б/н від 27.06.2023 (вх. №02.3.1-02/4733/23 від 27.06.2023), якою просить судове засідання по розгляду заяви провести за його відсутності.

Водночас у поданих через підсистему Електронний суд додаткових поясненнях у справі б/н від 06.04.2023 (вх. №02.3.1-02/2565/23 від 10.04.2023) та б/н від 25.04.2023 (вх. №02.3.1-02/3048/23 від 25.04.2023) позивач зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2021 у справі №907/797/20, мотивуючи вказане тим, що 28.10.2022 та 17.04.2023 відповідно ТОВ ЛІКИ ПРИРОДИ добровільно перерахувало заявнику грошові кошти в сумі 617 572,20 грн та 9263,58 грн у відшкодування судових витрат, стягнуті на користь позивача на підставі рішення суду в даній справі.

Розглянувши заяву Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про перегляд за новоявленими обставинами судового рішення від 01.06.2021 у справі №907/797/20 та про поворот виконання судового рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2021 у справі №907/797/20, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначалось судом попередньо, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2021 у справі №907/797/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022, позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІКИ ПРИРОДИ задоволено повністю та присуджено до стягнення з Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Поперечна, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІКИ ПРИРОДИ (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 14 А, ) суму 617 572,20 грн (шістсот сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дві грн 20 коп) та у відшкодування судових витрат 9 263,58 грн (дев`ять тисяч двісті шістдесят три грн 58 коп.).

На примусове виконання вказаного судового рішення господарським судом 17.03.2022 видано відповідний наказ.

За матеріалами справи судом встановлено, що підставою для стягнення вищевказаної суми заборгованості стало рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.05.2019 у справі №679/1476/18, залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.12.2019, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_3 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Ліки природи, з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з продажу нежитлового приміщення недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів від 16.10.2018 та акта проведення електронних торгів від 29.11.2018 задоволено повністю. Визнано недійсними електронні торги із продажу нежитлового приміщення, загальною площею 65,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер лота 304642), проведені 16.10.2018 Державним підприємством СЕТАМ Міністерства юстиції України та оформлені протоколом проведення електронних торгів №362926. Скасовано протокол проведення електронних торгів №362926 від 16.10.2018 та акт проведення електронних торгів від 29.11.2018, затверджений начальником Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Присуджено до стягнення з Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Ліки природи солідарно на користь ОСОБА_3 6500,76 грн судових витрат.

Водночас постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2022 у справі №679/1476/18 касаційні скарги Державного підприємства Сетам Міністерства юстиції України, Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 задоволено. Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.05.2019 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24.12.2019 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Ліки природи, треті особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство Сетам Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з продажу нежитлового приміщення недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акта проведення електронних торгів відмовлено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства Сетам Міністерства юстиції України судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4228,80 грн. Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4228,80 грн. Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4228,80 грн.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі №904/4470/16.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

У постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі Праведная проти Росії).

Водночас принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі Рябих проти Росії, у справі Желтяков проти України).

Згідно із ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги скасування Верховним Судом рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.05.2019 та постанови Хмельницького апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №679/1476/18, тобто нововиявлену обставину, яка в повному обсязі спростовує висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Закарпатської від 01.06.2021 у справі №907/797/20, суд дійшов висновку про те, що на підставі положень ст. 320, п. 2 ч. 3 ст. 325 ГПК України рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2021 у справі №907/797/20 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку ст. 129 ГПК України судом покладаються на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІКИ ПРИРОДИ.

Що стосується заяви Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поворот виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2021 у справі №907/797/20, суд вважає за доцільне зауважити наступне.

Поворот виконання рішення, постанови це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

В рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 у справі №1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання судового рішення в господарському судочинстві врегульований нормами ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 3 частини 3 ст. 333 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він відмовляє в позові повністю.

За наведених обставин та беручи до уваги встановлену судом наявність підстав для скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2021 у справі №907/797/20 із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, обґрунтованим є висновок про необхідність вирішення питання щодо повороту виконання означеного судового рішення в порядку ст. 333 ГПК України.

У даному контексті суд вважає за доцільне зауважити про те, що матеріали справи містять документальні докази у підтвердження факту добровільної сплати позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю ЛІКИ ПРИРОДИ на користь заявника (відповідача) грошових коштів у сукупному розмірі 626 835,78 грн, присуджених до стягнення на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2021 у справі №907/797/20. Свідченням означених обставин є, зокрема, копії платіжної інструкцій №1126 від 28.10.2022 на суму 617 572,20 грн та платіжного доручення №445 від 17.04.2023 на суму 9263,58 грн (судові витрати).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із огляду на зміст долучених до матеріалів справи документів, які свідчать про добровільне виконання позивачем грошового зобов`язання перед заявником (відповідачем) після звернення останнього до суду із заявою про поворот виконання судового рішення від 01.06.2021 у справі №907/797/20, суд доходить висновку про відсутність предмета спору в цій частині та закриття провадження щодо розгляду заяви про поворот виконання судового рішення за аналогією до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 231, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 320, 325, 333 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Хуст Закарпатської області про перегляд за новоявленими обставинами судового рішення від 01.06.2021 у справі №907/797/20 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2021 у справі №907/797/20 скасувати.

3. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІКИ ПРИРОДИ до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів на суму 617 572,20 грн відмовити повністю.

4. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

5. Провадження у справі в частині розгляду заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2021 у справі №907/797/20 закрити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІКИ ПРИРОДИ, вул. Зарічанська, будинок 14А, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 38100103) на користь Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вул. Івана Франка, будинок 6, м. Хуст, Закарпатська область, 90400 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 34460960) суму 13 895,37 грн (Тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень 37 коп) судового збору, сплаченого за перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

7. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

8. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з перебуванням судді Пригари Л.І. у відпустці з 10.07.2023 по 11.08.2023, повне судове рішення складено та підписано 17.08.2023.

Суддя Пригара Л.І.