ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"01" серпня 2023 р. Справа №10/Б-5022/1383/2012(921/462/21)
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Малех І.Б.
у справі №921/462/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Товстенська Агропромтехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень у межах справи №10/Б-5022/1383/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар»
Західний апеляційний господарський суд розглядав апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Товстенська Агропромтехніка" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року у справі №10/Б-5022/1383/2012(№921/462/21) за позовом Публічного акціонерного товариства "Товстенська Агропромтехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.
За результатами розгляду Західний апеляційний господарський суд 08 вересня 2022 року ухвалив постанову: Рішення Господарського суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року у справі №10/Б-5022/1383/2012(921/462/21) залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Товстенська Агропромтехніка" без задоволення. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Товстенська Агропромтехніка".
04 січня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про витрати на правову допомогу у справі № 10/Б-5022/1383/2012 (№921/462/21).
Заявник стверджує, що у зв`язку із наданням правової допомоги за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Товстенська Агропромтехніка" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року у справі №10/Б-5022/1383/2012(921/462/21) відповідач поніс судові витрати та просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18 000 грн.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу заявником додано: договір про надання правової допомоги від 03.08.2021 та акт №1/2022 про надання послуг від 03.01.2023 на суму 18 000 грн.
Суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи та повідомив учасникам справи, що розгляд клопотання ПАТ "Товстенська Агропромтехніка" від 03 січня 2023 року про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу відбудеться у судовому засіданні 01 серпня 2023 року о 11:00 год. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська,81, зал судового засідання №6.
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" арбітражний керуючий Демчан О.І. надіслав клопотання розглядати заяву без його участі.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Проаналізувавши подані докази наданих послуг, дослідивши обсяг виконаних робіт представником позивача за первісним позовом з надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції, суд з`ясував, що витрати на правову допомогу не відповідають критерію розумності їх розміру. Відповідач не надавав відзиву на апеляційну скаргу, а його пояснення в суді апеляційної інстанції суттєвим чином не відрізняється від позиції у суді першої інстанції. Водночас суд ураховує участь представника відповідача у судових засіданнях, які суд відкладав саме за клопотаннями позивача.
Таким чином, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, беручи до уваги складність справи та виконані роботи та з огляду на те, що суд апеляційної інстанції вважає завищеним заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, сума витрат за надання правничої допомоги, визначена відповідачем у заяві 18 000,00 грн підлягає задоволенню у сумі 6 000,00 грн.
Керуючись ст. 126, 129, 244, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" про ухвалення додаткового рішення у справі №10/Б-5022/1383/2012 (№921/462/21) задовольнити частково.
У решті заявлених вимог про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття.
Додаткову постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст додаткової постанови складено 10 серпня 2023 року.
Суддя В.М. Гриців
Суддя О.В.Зварич
Суддя І.Б.Малех