ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2023 Справа № 914/1500/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому засіданні подання

Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1

у справі №914/1500/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

до відповідача-1: Приватного підприємства Агросвіт Плюс

до відповідача-2: ОСОБА_1

про солідарне стягнення 42 953,75 євро 3 % річних від суми простроченої заборгованості за кредитом

за участю:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович не з`явився;

від позивача (стягувача) та відповідача (боржника) представники не викликалися.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.10.2020 у справі №914/1500/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, м. Київ до відповідача-1: Приватного підприємства Агросвіт Плюс, с. Розворяни, Золочівський р-н, Львівська обл., відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Львів про солідарне стягнення 42953,75 євро 3 % річних від суми простроченої заборгованості за кредитом позов задоволено та вирішено:

- стягнути солідарно з Приватного підприємства «Агросвіт Плюс» (адреса: 80724, Львівська область, Золочівський район, село Розворяни; ) та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 42 953,75 євро.

- стягнути з Приватного підприємства «Агросвіт Плюс» (адреса: 80724, Львівська область, Золочівський район, село Розворяни; ) на користь Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 9506,22 грн витрат на оплату судового збору.

- стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 9506,22 грн витрат на оплату судового збору.

26.11.2020 видано накази на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2020 у справі №914/1500/20.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшло подання (вх.№3204/23 від 16.08.2023), в якому Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відповідно до статті 337 Господарського процесуального кодексу України просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по наказу від 26.11.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2020 у справі №914/1500/20, який перебуває на виконанні в приватного виконавця.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 вказане подання передано для розгляду судді Петрашкові М.М. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 17.08.2023 прийнято подання до розгляду та призначено розгляд подання в судовому засіданні на 18.08.2023.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович в судове засідання 18.08.2023 не з`явився, явку представника не забезпечив.

Представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) в судове засідання не викликалися.

Розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Як зазначено у поданні, на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича перебуває зведене виконавче провадження №71432850:

- ВП №71331456 від 20.03.2023 року з примусового виконання наказу від 26.11.2020 у справі №914/1500/20, виданого Господарським судом Львівської області про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Агросвіт Плюс» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 42953,75 євро.

- ВП №71303017 від 15.03.2023 року з примусового виконання наказу від 26.11.2020 у справі №914/1500/20, виданого Господарським судом Львівської області про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 9506,22 грн витрат на оплату судового збору.

Приватний виконавець зазначає, що 15.03.2023 ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71303017 та скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 8162 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та 20.03.2023 - постанову про відкриття виконавчого провадження №71331456, яку скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 8790 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих.

Як вбачається із супроводжувальних листів про направлення вказаних постанов боржнику, приватним виконавцем були визначені обов`язки боржника передбачені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема те, що боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Проте, як стверджує приватний виконавець, жодні із перелічених обов`язків, боржником не були виконані.

Як вбачається з матеріалів подання, 15.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №71303017 та 20.03.2023 - постанову про арешт майна боржника ВП №71331456.

Крім того, 15.03.2023 приватним виконавцем винесено постанову ВП № 71303017 та 20.03.2023 постанову ВП № 71331456 про арешт коштів боржника.

За твердженням заявника вказані постанови було скеровано в AT КБ "Приватбанк", AT «АКБ Львів», AT «Банк Альянс», AT «Банк Форвард», AT «Ідея Банк», AT «Агропросперіс Банк», AT «КРЕДОБАНК», AT «ОКО Банк», AT «ОТП Банк», AT «ПроКредит Банк», AT «Райффайзен Банк», AT «Сенс Банк», AT «ТАСкомбанк», AT «УкрСиббанк», AT «Універсал Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток»,АТ «БАНК АВАНГАРД», ПАТ АБ «Південний» для виконання та сторонам до відома.

Втім, до матеріалів подання виконавцем долучено лише супроводжувальний лист про скерування вказаних постанов на адресу AT КБ "Приватбанк" та АТ «Ощадбанк».

Як стверджує приватний виконавець, згідно відповідей вказаних вище банківських установ, у боржника відсутні кошти для виконання наказу №914/1500/20 від 26.11.2020, виданого Господарським судом Львівської області.

Відповідно до матеріалів подання, 15.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника №71303017 та 23.03.2023 - постанову про розшук майна боржника №71331456.

Як вбачається з відповідей на запити № 158034705 від 15.03.2023 та № 158312583 від 21.03.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб марки ВАЗ 2108, 1993 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до відповідей на запити № 158034706 від 15.03.2023 та № 158272646 від 20.03.2023 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, боржник за вказаним у запиті податковим номером ) або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Як вбачається з матеріалів подання, 25.05.2023 року приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №71331456 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано боржнику для відома та до Приватного підприємства «Галичина Агроресурси» та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано боржнику для відома та до ТзОВ «Захід Агро Трейд Плюс».

Також, виконавець стверджує, що 25.05.2023 року ним в межах виконавчого провадження №71303017 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано боржнику для відома та до Приватного підприємства «Галичина Агроресурси» для виконання. Однак, вказаної постанови до матеріалів подання не долучено.

Крім того, виконавцем долучено платіжні інструкції №ПВ/7130301 від 30.03.2023 року на суму 11219,84 грн, №JBKLN6F07K від 17.06.2023 року на суму 8581,92 грн, №JBKLN6F07K від 17.06.2023 року на суму 65013,47 грн, відповідно до яких через Львівську обласну дирекцію АТ «Райффайзен банк» здійснено стягнення на виконання наказу № 914/1500/20 від 26.11.2020 у загальній сумі 84815, 23 грн.

Як вбачається з матеріалів подання, 14.06.2023 приватним виконавцем скеровано запит № 165351170 до Державної прикордонної служби України для надання інформації про перетин державного кордону України боржником у період з 20.03.2023 р. по 14.06.2023 р.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби боржник здійснив перетин державного кордону України у період:

-23.03.2023 року -виїзд;

-25.03.2023 року - в`їзд;

-09.04.2023 року - виїзд;

-10.04.2023 року - в`їзд;

-11.04.2023 року - виїзд;

-14.04.2023 року - в`їзд;

-21.04.2023 року - виїзд;

-27.04.2023 року - в`їзд;

-06.05.2023 року - виїзд;

-07.05.2023 року - в`їзд;

-07.05.2023 року - виїзд;

-08.05.2023 року - в`їзд;

-30.05.2023 року - виїзд;

-01.06.2023 року - в`їзд.

В поданні зазначено, що 14.06.2023 ОСОБА_1 було направлено вимогу приватного виконавця №58892, в якій зазначено те, що 21.06.2023 у період з 09.00 по 18.00 приватним виконавцем Пиць А.А. та представником стягувача, здійснюватиметься вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення боржника ОСОБА_1 та належного йому майна. У вказаній вимозі приватний виконавець вимагав забезпечити доступ до вищенаведеного нерухомого майна 21.06.2023 р. у період з 09.00 по 18.00 год.

Проте, за твердженням заявника, боржник вимогу приватного виконавця не виконав та доступу до вказаного майна не надав.

21.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. при виконанні та на підставі ЗВП №71432850 було складено акт.

Із вказаного акту вбачається, що приватним виконавцем Пиць А.А. та представником AT КБ «Приватбанк» Вільбіцьким О.А. було здійснено виїзд за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_2 . Як зазначено в акті, на вимогу приватного виконавця боржник двері не відчинив, проводилась фото- та відеофіксація, права й обов`язки - роз`яснено, заперечень та зауважень не надходило.

Також, як вбачається із матеріалів подання, 21.07.2023 та 27.07.2023 ОСОБА_1 було направлено виклики №78897, №82968 з`явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату, а також для надання:

-пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання;

-достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи;

-достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;

-достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право;

-достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;

-достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів;

-копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон;

-довідку про склад сім`ї;

-документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Як зазначено у поданні, на виклик приватного виконавця Пиць А.А., ОСОБА_1 не з`явився, вказаної інформації не подав, причин неявки не повідомив.

09.08.2023 року приватним виконавцем було складено акт при виконанні та на підставі ВП № 71331456 та ВП № 71303017, з якого вбачається, що приватним виконавцем, при виконанні та на підставі виконавчих листів від 26.11.2020 у справі №914/1500/20, виданих Господарським судом Львівської області, було встановлено, що боржник на виклики приватного виконавця від 21.07.2023 вих.№78897 та від 27.07.2023 вих.№ 82968 не з`явився, причин поважності неявки не повідомив.

Приватний виконавець стверджує, що ОСОБА_1 обізнаний як про наявність судового рішення, так і про наявність відкритого, на виконання вказаного рішення суду, виконавчого провадження, що підтверджується фактами неведеними в поданні.

Як також стверджує приватний виконавець, протягом всього періоду перебування виконавчого провадження на примусовому виконанні із березня 2023 року боржник на виклики приватного виконавця не з`являвся, заходів для виконання рішення суду та погашення наявної заборгованості не вживав, про наявність об`єктивних перешкод для виконання покладених на нього зобов`язань до серпня 2023 року боржником повідомлено не було.

Таким чином, приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 до погашення заборгованості.

Згідно статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями статті 313 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За пунктом 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до частин 1-3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У рішенні Європейського суду з прав людини щодо незаконності обмеження у праві виїзду за кордон у справі "Хлюстов проти Росії" (№ 28975/05) суд звернув увагу на необґрунтованість обмеження права заявника залишити країну, оскільки причиною було зазначено лише факт несплати боргу, без пояснення, як заборона сприятиме швидшому його погашенню, з урахуванням індивідуальних особливостей заявника. ЄСПЛ дійшов висновку, що уряд порушив свої зобов`язання встановлювати такі обмеження виправдано і пропорційно, відповідно до частин 2 і 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (свобода залишати свою країну і обмеження цього права виключно на підставі закону і якщо це необхідно у демократичному суспільстві).

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". При чому, згідно ч. 3 зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі "Гочев проти Болгарії" (рішення від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

В справі Stetsov проти України (заява № 5170/15) Європейський суд з прав людини в рішенні від 11.05.2021, встановивши порушення статті 2 Протоколу №4 (свобода пересування) Європейської Конвенції з прав людини, зазначив наступне:

- що стосується пропорційності втручання, Суд повторив, що навіть якщо захід обмеження свободи пересування особи спочатку був обґрунтованим, він міг стати непропорційним, якщо він автоматично продовжувався протягом тривалого періоду;

- особливо розглянувши обмеження, накладені з причин непогашеної заборгованості, Суд вказав, що такі заходи були обґрунтованими лише в тому випадку, якщо вони переслідували мету гарантувати повернення боргів, про які йде мова. Відповідно, органи влади не могли продовжувати обмеження на дуже тривалі періоди без періодичного перегляду їх обґрунтування;

- у світлі принципу пропорційності Суд вважав, що окрім складності встановлення та залишення широких меж розсуду для суб`єктивності, намір боржника у випадках несплати боргу, встановленого судом, не міг бути єдиною підставою, що обґрунтовує оскаржуване обмеження, якщо воно тривало після закінчення початкового короткого періоду. Дійсно, компетентний відділ повинен бути здатним пояснити, як заборона виїзду може допомогти стягнути борг з урахуванням конкретної ситуації заявника та будь-яких інших особливих обставин справи.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Натомість, доводи приватного виконавця про свідоме (умисне) ухилення боржника від виконання рішення суду у справі № 914/1500/20, не підтверджуються поданими матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 хоч і здійснював перетин Державного кордону України, проте на незначний строк, хоч і не з`являвся на виклик виконавця чи не перебував за постійним місцем реєстрації тощо, однак з березня по червень 2023 року через Львівську обласну дирекцію АТ «Райффайзен банк» здійснено стягнення (платіжну операцію) на виконання наказу № 914/1500/20 від 26.11.2020 у загальній сумі 84815,23 грн, а відтак матеріалами справи підтверджується виконання за виконавчим документом у сумі 84815,23 грн.

До того ж слід зазначити, що в силу положень частини 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає подання виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю лише державного (приватного) виконавця, що позбавляє боржника на час розгляду подання подавати докази та наводити інші доводи ніж ті, що наведені приватним виконавцем.

Тим не менше, сама відсутність майна у боржника та грошових коштів для погашення існуючої заборгованості не являється доказом ухилення боржника від виконання рішення суду та від своїх зобов`язань за судовим рішенням.

Неявка боржника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи, а також відсутність боржника за місцем його реєстрації не є безумовною підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон.

Водночас, у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника реально забезпечить повне виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції чи покарання за неналежне виконання боржником рішення суду, а лише переслідує мету для повернення боргу.

З огляду на вищевикладене, подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.08.2023.

Суддя Петрашко М.М.