ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2023 Справа № 917/1468/23

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали позовної заяви

Керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Центральна, 191, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область, 39000, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, 39140, вул. Центральна, 95, смт Нова Галещина, Кременчуцький район, Полтавська область,

до Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма «АКРО-УКРАЇНА», 49000, вул. Юркевича, 31, м. Дніпро, Дніпропетровська область,

про стягнення заборгованості з орендної плати

УСТАНОВИВ:

Керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Новогалещинської селищнної ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «АКРО-УКРАЇНА» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди землі площею 10,0070 га кадастровий номер :30:002:0018 б/н від 01.10.2018, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.11.2018 (номер запису про інше речове право 29118119) в сумі 287 450,48 грн за період з липня 2022 року до 01.06.2023 та

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди землі площею 0,1028 га кадастровий номер :30:001:0051 б/н від 01.04.2018, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.05.2018 (номер запису про інше речове право 26360509) в сумі 5 205,64 грн за період з липня 2022 року до 01.06.2023.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Суд установив, що позовні вимоги ґрунтуються на 2 (двох) договорах оренди землі, а саме: договорі оренди землі б/н від 01.10.2018, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.11.2018 (номер запису про інше речове право 29118119) та договорі оренди землі б/н від 01.04.2018, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.05.2018 (номер запису про інше речове право 26360509)

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно з частиною 7 статті 173 Господарського процесуального кодексу України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до пункту 3.6 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об`єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Під вимогою розуміється матеріально - правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18 та постанові Верхового Суду від 27.05.2021 року по справі № 904/886/21.

Зі змісту частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України також вбачається, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20 та від 31.03.2021 у справі № 910/16780/20.

Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме встановленню всіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки позов подано на підставі двох договорів оренди, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку.

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, а саме об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних підстав, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання в порядку статті 173 Господарського процесуального кодексу України позовних вимог, виділивши в самостійні провадження вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма «АКРО-УКРАЇНА» заборгованості кожним договором оренди окремо.

Ураховуючи, що розгляд справи по суті на час прийняття рішення про роз`єднання позовних вимог ще не почато, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до абзацу 3 частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Керуючись статтями 173, 182, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги Керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Новогалещинської селищнної ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма «АКРО-УКРАЇНА» про стягнення:

- заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди землі площею 10,0070 га кадастровий номер :30:002:0018 б/н від 01.10.2018, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.11.2018 (номер запису про інше речове право 29118119) в сумі 287 450,48 грн за період з липня 2022 року до 01.06.2023;

- заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди землі площею 0,1028 га кадастровий номер :30:001:0051 б/н від 01.04.2018, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.05.2018 (номер запису про інше речове право 26360509) в сумі 5 205,64 грн за період з липня 2022 року до 01.06.2023.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги, а саме:

позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма «АКРО-УКРАЇНА» 5 205,64 грн боргу за договором оренди землі площею 0,1028 га кадастровий номер :30:001:0051 б/н від 01.04.2018, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.05.2018 (номер запису про інше речове право 26360509) за період з липня 2022 року до 01.06.2023 виділити в самостійне провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала підписана 17.08.2023.

Суддя Дмитро СІРОШ