УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

10.08.2023Справа № 910/18029/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація"
до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапіт"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалінт"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 4) Національний банк України
про визнання недійсним одностороннього правочину та внесення змін до договору
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Салацька О.В.

Представники сторін:
від позивача:Гольдарб Я.Ю.;
від відповідача:Монастирський Д.О.; Самсонович О.А.;
від третіх осіб 1-3:не зявилися;
від третьої особи-4:Сокалюк Д.В.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі також - відповідач) про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням від 07.09.2017 вих. № Е.65.0.0.0/3-106726 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору від 20.10.2016 № 4Б16088Г укладеного між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що одностороння дія відповідача у формі відмови від кредитного договору від 20.10.2016 № 4Б16088Г (далі - Кредитний договір), оформлена у формі повідомлення від 07.09.2017 вих.№Е.65.0.0.0/3-106726, не відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Вчинений відповідачем правочин є безпідставним та незаконним, таким що порушує законні права позивача, вчинений з порушенням положень статті 203 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним.

За твердженням позивача, АТ КБ "Приватбанк" протиправно розірвало укладений з позивачем Кредитний договір, а повідомлення від 07.09.2017 вих. № Е.65.0.0.0/3-106726 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 Кредитного договору не містить підстав для такого розірвання та є недійсним. Крім того, позивач вказував на наявність підстав для внесення змін до договору в частині пролонгації строку повернення кредитних коштів у зв`язку з істотною зміною обставин.

Під час розгляду справи судом було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапіт" (далі також - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалінт" (далі також - третя особа-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД" (далі також - третя особа-3), а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України (далі також - третя особа-4).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 справу № 910/18112/21 за позовом ТОВ "Бізнес Пром Інновація" до АТ КБ "Приватбанк" про внесення змін до Кредитного договору, який укладений між сторонами даного спору об`єднано в одне провадження зі справою № 910/18029/21

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 зі справи №910/18029/21 позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним односторонній правочин, оформлений письмовим повідомленням АТ КБ "Приватбанк" від 07.09.2017 за вих.№Е.65.0.0.0/3-106726 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 Кредитного договору укладеного між сторонами спору; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 270,00 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.04.2023 Касаційні скарги Національного банку України та акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 зі справи №910/18029/21 скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину. Справу №910/18029/21 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.05.2023 року № 910/18029/21 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Суд ухвалив прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

31.05.2023 відповідачем надано відзив на позов з урахуванням постанови Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 910/18029/21. У відзиві також поставлені питання позивачу в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 20.06.2023 до суду звернувся позивач із відповіддю на відзив та просив поновити йому строк для подання відповіді на відзив.

Суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 10.08.2023 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

04.08.2023 відповідачем надані письмові заперечення проти заяви ТОВ "Бізнес Пром Інновація" про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Позивач, у свою чергу, 07.08.2023 надав письмові пояснення щодо відсутності підстав для одностороннього розірвання кредитного договору та долучив письмові пояснення щодо надання відповідей на поставлені відповідачем питання.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 10.08.2023 представники сторін та третьої особи-4 надали усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань.

Треті особи 1-3 явку уповноважених представників у підготовче засідання 10.08.2023 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники відповідача заперечували проти поновлення позивачу строку для подання відповіді на відзив та усно заявили про відсутність у позивача підстав для відмови від відповіді на питання в порядку ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доводи учасників процесу суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як вбачається з положень ч.ч. 3-5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Частинами 1-4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В ухвалах при прийняття справи до провадження від 08.05.2023 та про відкладення підготовчого засідання від 22.06.2023 суд не встановлював позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012, при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто аргументи сторони можуть бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

З огляду на наведені вище обставини, з метою всебічного та повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку по необхідність встановлення позивачу та відповідачу строків для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив в порядку ст.ст. 166, 167 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, питання про наявність чи відсутність підстав для відмови від відповідей на питання буде з`ясовано судом у наступному підготовчому засідання після подання відповідачем відповідного письмового клопотання в порядку ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 90, 113, 114, 119, 162, 165, 166, 169, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 14.09.23 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

2. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив відповідача в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, а відповідачу - заперечення в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко