УХВАЛА

14 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 10/2456(925/1535/21)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Музики (Манової) Ганни Сергіївни за вх. №5185/2023

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023

у складі колегії суддів: Копитової О.С. (головуючий), Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022

у складі судді Хабазні Ю.А.

у справі № 10/2456 (925/1535/21)

за позовом Черкаської міської ради

до відповідачів 1) Музики (Манової) Ганни Сергіївни ; 2) ліквідатора фізичної особи-підприємця Музики (Манової) Ганни Сергіївни - арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича; 3) ОСОБА_2

за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тром", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Амброса,96/2", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

про визнання дій ліквідатора банкрута неправомірними, про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про зобов`язання ліквідатора банкрута передати нерухоме майно позивачу,

в межах справи № 10/2456

за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_14

до Музики (Манової) Ганни Сергіївни

про неплатоспроможність фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №10/2456 про неплатоспроможність фізичної особи Музики (Манової) Ганни Сергіївни .

Черкаською міською радою до господарського суду подано позовну заяву від 10.11.2021 № 4661-01-21 (з урахуванням заяв про усунення недоліків від 06.12.2021 №4943-01-21 і від 20.12.2021 № 5132-01-21) з вимогами:

- визнати дії ліквідатора фізичної особи-підприємця Манової Г.С., арбітражного керуючого Голінного А.М., щодо віднесення до складу ліквідаційної маси нежитлових приміщень підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; приміщення першого поверху №1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23; приміщення другого поверху №4-1, 4-2 гуртожитку по АДРЕСА_1 , неправомірними - до відповідача ліквідатора фізичної особи-підприємця Манової Г.С., Голінного А.М. ;

- визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна фізичної особи-підприємця Манової Г.С., проведеного 08.01.2013 ОСОБА_16 , з продажу приміщення підвалу №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; приміщення першого поверху № 1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23; приміщення другого поверху №4-1, 4-2 гуртожитку по АДРЕСА_1 , оформленого протоколом проведення аукціону від 08.01.2013 - до відповідачів: ліквідатора фізичної особи-підприємця Манової Г.С. - Голінного А.М. та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 31.07.2013, державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 1-1497, що був укладений між Мановою Г.С. , від імені якої діє арбітражний керуючий Голінний А.М., та ОСОБА_2 - до відповідачів: Музики (Манової) Г.С. , ліквідатора фізичної особи-підприємця Манової Г. С . - Голінного А. М., ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ліквідатора фізичної особи-підприємця Манової Г.С. арбітражного керуючого Голінного А.М. передати приміщення підвалу №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, приміщення першого поверху № 1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23, приміщення другого поверху № 4-1, 4-2 гуртожитку по АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м. Черкаси - до відповідача ліквідатора фізичної особи-підприємця Манової Г.С. - Голінного А.М.

01.02.2022 ухвалою Господарського суду Черкаської області залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Тром", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Амброса,96/2", а також ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_18 .

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням від 21.07.2022 та з письмовими поясненнями від 25.07.2022 №25/07-22, у яких просив стягнути з Черкаської міської ради 70 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

20.09.2022 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №10/2456 (925/1535/21) відмовлено повністю у задоволенні позовної заяви Черкаської міської ради від 10.11.2021 №4661-01-21 (з урахуванням заяв про усунення недоліків від 06.12.2021 № 4943-01-21 і від 20.12.2021 № 5132-01-21). Клопотання ОСОБА_5 від 21.07.2022 (вх. № 8194/22 від 22.07.2022) про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги з Черкаської міської ради залишено без розгляду.

08.06.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 04.07.2023) апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишено без задоволення. Змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 у справі № 10/2456 (925/1535/21) виклавши її в редакції цієї постанови. Пункт 1 резолютивної частини рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 року у справі №10/2456 (925/1535/21) залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 року у справі № 10/2456 (925/1535/21) задоволено частково. Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 у справі №10/2456 (925/1535/21) скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. Клопотання ОСОБА_5 від 21.07.2022 про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_5 10 000 грн судових витрат.

24.07.2023 (в електронному вигляді згідно з протоколом перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) Музикою (Мановою) Ганною Сергіївною подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 у справі № 10/2456 (925/1535/21) в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Черкаської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 31.07.2013 державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1497, що був укладений між Мановою Г. С. , від імені якої діє арбітражний керуючий Голінний А. М., та ОСОБА_2 ; справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

28.07.2022 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Банаська О. О., Білоуса В. В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 270 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 у справі № 10/2456 (925/1535/21) в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Отже, враховуючи вимоги касаційної скарги Музики (Манової) Ганни Сергіївни , звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 4 540 грн (2 270 * 200%).

Водночас, у порушення зазначених вимог, скаржником до касаційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, натомість, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що Музика (Манова) Ганна Сергіївна визнана банкрутом та перебуває у процесі банкрутства понад 10 років, її рахунки та майно арештовані, кошти на забезпечення власних потреб та кошти на сплату судового збору відсутні, а контроль за їх отриманням та використанням знаходиться у повному розпорядженні арбітражного керуючого Голінного А.М., який не зацікавлений у подачі боржником цієї касаційної скарги.

Розглянувши клопотання Музики (Манової) Ганни Сергіївни про звільнення від сплати судового збору, Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Разом з цим особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Музика (Манова) Ганна Сергіївна належним чином не обґрунтувала та не підтвердила жодними доказами наявність підстав для його задоволення, оскільки саме по собі посилання скаржника на перебування у процесі банкрутства не є підставою для звільнення від сплати судового збору у відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Музики (Манової) Ганни Сергіївни про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, касаційна скарга Музики (Манової) Ганни Сергіївни оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Музики (Манової) Ганни Сергіївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 у справі № 10/2456 (925/1535/21) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: подати до Суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 540 грн.

Разом з цим, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, скаржником не додано до касаційної скарги жодних доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Верховний Суд акцентує, що неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 ГПК України. Не направлення скаржником копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу.

Відтак, Музиці (Мановій) Ганні Сергіївні слід надати Суду докази надіслання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Музики (Манової) Ганни Сергіївни про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 у справі № 10/2456 (925/1535/21).

2. Касаційну скаргу Музики (Манової) Ганни Сергіївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 у справі № 10/2456 (925/1535/21) залишити без руху.

3. Надати Музиці (Мановій) Ганні Сергіївні строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Музиці (Мановій) Ганні Сергіївні , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков