ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2023 року Справа № 903/669/23

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта-7

до відповідача: підприємця Дяченка Олександра Андрійовича

про видачу судового наказу

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 28.06.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта-7 до підприємця Дяченка Олександра Андрійовича про видачу судового наказу.

Згідно ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

29.06.2023 Господарський суд Волинської області видав перший судовий наказ, який не набрав законної сили, про стягнення з підприємця Дяченка Олександра Андрійовича ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта-7 (вул. Європейська, 3, с. Рованці, Луцький р-н., Волинська обл., ) 52 352 грн. 87 коп. основного боргу, 4 135 грн. 10 коп. штрафу та 268 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 56 756 грн. 37 коп. (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят шість грн. 37 коп.).

Згідно ст. 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Боржник судовий наказ з заявою про його видачу отримав 04.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24), витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №339.

Строк для подання заяви про скасування судового наказу по 19.07.2023.

Заява боржника про скасування судового наказу на адресу суду не надходила.

04.08.2023 судом видано судовий наказ від 29.06.2023, який набрав законної сили 25.07.2023.

14.08.2023 на адресу суду надійшла заява підприємця Дяченка О.А. від 14.08.2023 про поновлення строку для подання заяви та скасування судового наказу. Зазначає, що вимоги стягувача є безпідставні. В рахунок сплати боргу ним сплачено 18 000 грн. 00 коп., які не враховані в заяві про видачу судового наказу. Судовий наказ та копії документів отримані ним 15.07.2023, проте після їх отримання перебував на стаціонарному лікуванні, що унеможливило подання заяви у встановлений строк.

Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Дяченко О.А. йому надавалась допомога в амбулаторно-поліклінічному закладі з 27.07.2023 по 10.08.2023.

Заявник не заперечує наявність боргу, не зазначає коли і за який період оплатив борг, докази в підтвердження не зазначає та не додає.

Оплата боргу, яка не врахована стягувачем, може бути зарахована після видачі судового наказу.

Отже, суду жодним чином не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися з заявою про скасування судового наказу, який боржник отримав 04.07.2023.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Поряд з цим, суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не обґрунтовані, за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання заяви про скасування наказу протягом законодавчо встановленого строку та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, суд не знаходить поважних причин пропуску строку, передбаченого ч.1 ст. 157 ГПК України, з огляду на те, що суду не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися з заявою.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст. 158 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, відсутність обґрунтувань пропуску строку для подання заяви, встановлення судом підстав для його поновлення, заява підприємця Дяченка О.А. про скасування судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву підприємця Дяченка Олександра Андрійовича від 14.08.2023 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 15.08.2023.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук