ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
02.08.2023 Справа №905/1903/19 (905/833/22)

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
про стягнення 222950,00грн.,
за присутності представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився, -
І.Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
20.10.2022 до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява №01-34/11-22/1903 від 23.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрий Врожай Полтавщини в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська аграрна компанія, про стягнення заборгованості у розмірі 222950,00грн. за договором №2 від 03.01.2018 про поворотну фінансову допомогу на підставі абз.2 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що згідно отриманих банківських виписок ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрий Врожай Полтавщини встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Щедрий Врожай Полтавщини надало Товариству з обмеженою відповідальністю Полтавська аграрна компанія поворотну фінансову допомогу (позику) протягом 2018 року за договором №2 від 03.01.2018, яка не повернута.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.7, 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.11, 525, 530, 610, 612, 629, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст.174, 193 Господарського кодексу України, пп.14.1.257 Податкового кодексу України.
Також із позовом подано клопотання про витребування доказів №01-34/12-22/1903 від 23.02.2022. Просив витребувати у відповідача оригінал договору №2 про поворотну фінансову допомогу від 03.01.2018, укладений між ним та позивачем.
07.12.2022 на електрону адресу господарського суду від арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. надійшла заява б/н від 07.12.2022 про проведення судового засідання у справі без участі позивача та про задоволення клопотання про витребування доказів (вих. №01-34/12-22/1903 від 23.02.2022 року).
24.01.2023 ліквідатором подано заяву про слухання справи без його участі у судовому засіданні, призначеному на 24.01.2023.
18.04.2023 від арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. на офіційну електронну поштову адресу суду отримано письмові пояснення №01-34/24-23/1903 від 18.04.2023 з додатками згідно переліку. За змістом пояснень зазначено, що позивачу не відомі будь-які засоби зв`язку з відповідачем, про що ним було прямо зазначено в позовній заяві, жодної кореспонденції, електронних листів або телекомунікаційних повідомлень від ТОВ «Полтавська аграрна компанія» на адресу арбітражного керуючого та/або ТОВ «Щедрий Врожай Полтавщини» також не надходило; вказано, що позивачем до позовної заяви додано не лише докази передачі відповідачу коштів за договором №2 від 03 січня 2018 року, але й докази того, що ці кошти відповідачем не повернуті, цими доказами є виписки по рахунку № НОМЕР_1 ; зауважено, що саме відповідач, якщо він заперечує проти позову про стягнення коштів, повинен доказати, що ці кошти були ним повернуті в повному обсязі; звернуто увагу, що банківські виписки з рахунків є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійсненні протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, тобто є первинними документами і є належними доказами щодо підтвердження наявної заборгованості; підкреслено, що арбітражний керуючий, який діє від імені ТОВ «Щедрий Врожай Полтавщини», не може самостійно надати суду оригінал або копію договору про поворотну фінансову допомогу № 2 від 03 січня 2018 року, оскільки зазначений документ не було передано ліквідатору керівником підприємства; вказано, що відсутність між сторонами договору, викладеного у формі єдиного документу, не свідчить про недійсність чи нікчемність угоди між сторонами, зміст відносин позики підтверджується поданими позивачем банківськими виписками (ч.1 ст.207 ЦК України), за якими поле «призначення платежу» викладено повно та недвозначно та засвідчує зміст договору між сторонами, крім того, в силу ст.1046 ЦК України, договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей, відповідач прийняв визначену суму грошових коштів, не подав доказів відмови від прийняття виконання та/або повернення коштів, у тому числі на вимогу ухвали суду від 07 грудня 2022 року про витребування доказів, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України. Просить провести судове засідання у справі №905/1903/19 (905/833/22) без участі арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.; закрити підготовче провадження у справі №905/1903/19 (905/833/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрий Врожай Полтавщини в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська аграрна компанія, про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги та призначити розгляд справи по суті.
23.05.2023 від арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. на офіційну електронну поштову адресу суду отримано заяву б/н від 23.05.2023. Просить розглянути справу №905/1903/19 (905/833/22) про стягнення 222950,00 грн. без участі арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л; позовну заяву про стягнення 222950,00 грн. задовольнити у повному обсязі.
19.06.2023 від арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. на офіційну електронну поштову адресу суду отримано заяву б/н від 19.06.2023 про відкладення судового засідання у справі у справі № 905/1903/19 (провадження № 905/833/22) на іншу дату та час в межах встановленого процесуальним законом строку.
17.07.2023 через канцелярію суду від ліквідатора - арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. отримано паперовий примірник заяви б/н від 13.07.2023 про долучення до матеріалів з додатками.
01.08.2023 від арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. на офіційну електронну поштову адресу суду отримано заяву б/н від 01.08.2023, у якій просить розглянути справу №905/1903/19 (905/833/22) про стягнення 222 950,00 грн. без участі арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.; позовну заяву про стягнення 222 950,00 грн. - задовольнити у повному обсязі.
Вхідні електронні документи та додатки до них скріплено кваліфікаційним електронним підписом, згідно інформації, що містять відповідні довідки (наявні у матеріалах справи).
Заяв або клопотань, відзиву відповідача на адресу суду не надходило.
ІІ. Процесуальні дії суду:
Ухвалою господарського суду від 09.11.2022 прийнято до розгляду позовну заяву 01-34/11-22/1903 від 23.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Врожай Полтавщини» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська аграрна компанія» про стягнення 222950,00грн., та відкрито провадження у справі №905/1903/19 (905/833/22); підготовче засідання призначено на 07.12.2022 о 10:00 год., каб. №320; визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст.165, 251 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, із урахуванням вимог ст.166 ГПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачу строк для надання заперечень, із урахуванням вимог ст.167 ГПК України, протягом 15 днів з дня отриманні відповіді на відзив; визначено, що з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, у зв`язку з наявністю обставин загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи, рекомендувати подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.
Ухвалою суду від 07.12.2022 задоволено клопотання ТОВ «Щедрий Врожай Полтавщини» в особі ліквідатора Караченцева Ю.Л. № 01-34/12-22/1903 від 23.02.2022р. про витребування доказів; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська аграрна компанія» договір про поворотну фінансову допомогу №2 від 03.01.2018, укладений між ТОВ «Полтавська аграрна компанія» та ТОВ «Щедрий Врожай Полтавщини» (копію для долучення до матеріалів справи); продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1903/19 (905/833/22) на тридцять днів за ініціативою суду; відкладено підготовче засідання на 24.01.2023 о 12:00 год. зал №320.
Ухвалою суду від 24.01.2023 відкладено підготовче засідання на 07.02.2023 о 15:00 год. зал №320; визначено відповідачу до дати судового засідання виконати вимоги ухвали господарського суду від 07.12.2022.
Ухвалою суду від 07.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.03.2023 о 12:00 год. зал №320.
Справа перебувала у провадженні судді Чорненької І.К.
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016 (зі змінами та доповненнями), у зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.02.2023 про звільнення судді Чорненької І.К. у відставку, для розгляду справи №905/1903/19 визначено суддю Кротінову О.В. (розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/88 від 28.02.2023, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023).
Ухвалою суду від 02.03.2023 прийнято справу №905/1903/19 (905/833/22) до свого провадження; визначено проведення судового засідання на 29.03.2023 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області каб. №406 для розгляду справи по суті; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 29.03.2023 призначено повторне проведення підготовчого провадження у справі №905/1903/19 (905/833/22); визначено проведення підготовчого засідання 25.04.2023 о 13:30 год.; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
25.05.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №905/1903/19 (905/833/22).
21.06.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №905/1903/19 (905/833/22).
Документи представлені суду прийнято та взято до уваги.
Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.
Позивачем у поясненнях №01-34/24-23/1903 від 18.04.2023 повідомлено суду, що адреса електронної пошти відповідача ТОВ «Полтавська аграрна компанія» позивачу не відома.
В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про засоби зв`язку та електронну пошту ТОВ «Полтавська аграрна компанія» - відсутні.
Судом з відкритих джерел не встановлено приналежність електронної поштової скриньки відповідачу.
06.03.2023, 05.04.2023, 01.05.2023, 29.05.2023, 23.06.2023 уповноваженим працівником суду здійснено спроби повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавська аграрна компанія про зміст постановлених ухвал Господарським судом Донецької області від 02.03.2023, від 29.03.2023, від 25.04.2023, від 25.05.2023, від 21.06.2023 шляхом надання телефонограм, проте зв`язок не встановлено.
Одночасно, на сайті «Судової влади» 05.04.2023, 01.05.2023, 30.05.2023, 26.06.2023 опубліковано оголошення для Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавська аграрна компанія, у яких викладено зміст процесуальних документів від 29.03.2023, від 25.04.2023, від 25.05.2023, від 21.06.2023 по справі №905/1903/19 (905/833/22).
Відповідно до ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з ч.6 ст.242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Ухвали суду від 24.01.2023, від 02.03.2023, від 29.03.2023, від 25.04.2023, від 25.05.2023, від 21.06.2023 у даній справі скеровані засобами поштового зв`язку на вищезазначену юридичну адресу відповідача, яка є актуальною.
Окрім того, ухвали суду від 29.03.2023, від 25.04.2023, від 25.05.2023, від 21.06.2023 направлено на адресу засновника товариства ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
На адресу господарського суду повернулись конверти з надісланими ухвалами у справі з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» або «за закінченням терміну зберігання».
Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвал суду відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованого йому судового рішення (ухвали).
Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відтак, за висновками суду, день проставлення у поштових повідомленнях означених відміток свідчить про відмову зацікавленої особи отримати копію судового рішення і вважаються днем вручення ухвал суду в силу положень п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.
Також, суд наголошує, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Ухвали Господарського суду Донецької області у даній справі розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.
З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Донецької області у даній справі.
У судове засідання 02.08.2023 представник позивача (ліквідатор) не з`явився, заявлено про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлявся у вищевказаний спосіб.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, суть спору, загальну тривалість розгляду справи, те, що судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст.42 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, ґрунтуючись на положеннях ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 02.08.2023.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
Відповідно до банківських виписок з 01.01.2018 по 05.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Щедрий Врожай Полтавщини надало Товариству з обмеженою відповідальністю Полтавська аграрна компанія поворотну фінансову допомогу (позику) на загальну суму - 222950,00 грн., з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога зг дог №2 від 03.01.2018 без ПДВ».
Згідно вимоги (претензії) №01-34/08-22/1903 від 04.02.2022 про усунення порушення виконання зобов`язань з повернення боргу за договором №2 2018 про поворотну фінансову допомогу від 03.01.2018, з викладом стислого змісту порушених зобов`язань і вимогою про виконання порушеного зобов`язання у 30-денний строк, арбітражний керуючий Караченцева Ю.Л. вимагав Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавська аграрна компанія надати ліквідатору ТОВ Щедрий Врожай Полтавщини копію договору про поворотну фінансову допомогу №2 від 03.01.2018, укладеного між ТОВ Щедрий Врожай Полтавщини та ТОВ Полтавська аграрна компанія та додатки до нього; повернути ТОВ Щедрий Врожай Полтавщини борг за договором про поворотну фінансову допомогу №2 від 03.01.2018 у визначеному цією вимогою розмірі, а саме: 222950,00 грн. протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги (претензії).
Відповіді на зазначену вимогу (претензію) арбітражним керуючим Караченцевим Ю.Л. не отримано, зазначена поворотна фінансова допомога не повернута ТОВ "Щедрий Врожай Полтавщини ", договір про поворотну фінансову допомогу №2 від 03.01.2018 не надано.
За твердженнями позивача, наведене стало підставою для звернення до суду із розглядуваним позовом.
IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:
Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Матеріалами справи стверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Щедрий Врожай Полтавщини та Товариством з обмеженою відповідальністю Полтавська аграрна компанія виникли правовідносини з надання поворотної фінансової допомоги.
Норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України не містять визначення поняття поворотної фінансової допомоги.
За змістом пункту 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.
Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається в письмовій формі незалежно від суми, якщо позикодавцем є юридична особа (ст. 1047 Цивільного кодексу України).
Як свідчать матеріали справи, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрий Врожай Полтавщини арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. посилається на укладення договору поворотної фінансової допомоги між Товариством з обмеженою відповідальністю Щедрий Врожай Полтавщини та Товариством з обмеженою відповідальністю Полтавська аграрна компанія №2 від 03.01.2018, однак такого договору суду не надано. Відсутність договору у арбітражного керуючого Караченцев Ю.Л. мотивована тим, що будь-яка фінансово-бухгалтерська та господарська документація підприємства керівником підприємства Сазоновим А.В. арбітражному керуючому не передавалася
При цьому судом звертається увага, що відсутність між сторонами договору, як документу у письмовій формі, не свідчить про недійсність чи нікчемність угоди між сторонами. Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Положення ст.ст.1046-1053 Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини позики, не встановлюють обставин нікчемності правочину внаслідок недотримання письмової форми та доказів визнання недійсними в судовому порядку договорів з надання поворотної фінансової допомоги між сторонами не надано.
Відповідно до банківських виписок за період з 01.01.2018 по 05.04.2018 по рахунку № НОМЕР_2 Товариство з обмеженою відповідальністю Щедрий Врожай Полтавщини надало Товариству з обмеженою відповідальністю Полтавська аграрна компанія поворотну фінансову допомогу (позику) на загальну суму - 222950,00грн., з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога зг дог №2 від 03.01.2018 без ПДВ».
Судом встановлено, що підтвердженням укладення саме договору поворотної фінансової допомоги є відображення в наданих банківських виписках, де в графі "призначення платежу" зазначено "поворотна фінансова допомога згідно договору №2 від 03.01.2018".
Відтак, зважаючи, що відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей, додані позивачем банківські виписки про перерахування коштів відповідачу є підтвердженням укладення договору.
Вказані банківські виписки про перерахування відповідачем позивачу суми позики відповідають встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вимогам до первинних документів.
Виходячи з положень ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрий Врожай Полтавщини арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. пред`явив Товариству з обмеженою відповідальністю Полтавська аграрна компанія вимогу (претензію) №01-34/08-22/1903 від 04.02.2022, за змістом якої вимагав надати ліквідатору ТОВ Щедрий Врожай Полтавщини копію договору про поворотну фінансову допомогу №2 від 03.01.2018, укладеного між ТОВ Щедрий Врожай Полтавщини та ТОВ Полтавська аграрна компанія та додатки до нього; повернути ТОВ Щедрий Врожай Полтавщини борг за договором про поворотну фінансову допомогу №2 від 03.01.2018 у визначеному цією вимогою розмірі, а саме: 222950,00 грн. протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги (претензії).
Відповідно до абз.1 п.116 постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.09.2009 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.
За умов абз.1 п.117 постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.09.2009 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.
За таких обставин, з урахуванням строку зберігання поштового відправлення, встановленого Правилами надання послуг поштового зв`язку, приймаючи до уваги загальні засади законодавства, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсний адрес є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідача належним, при цьому отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю позивача, а тому не може свідчити про неправомірність його дій, господарський суд вважає повідомлення таким, що отримано відповідачем.
Відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять.
Доказів повернення позивачу вищевказаної суми відповідачем суду не надано.
Враховуючи відсутність доказів задоволення даної претензії протягом 30 днів, вимоги позивача про визнання основного боргу в розмірі 222950,00 грн. є правомірними.
V. Висновки суду:
Беручи до уваги встановлені обставини справи та мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства, у позивача є наявним право вимоги спірної суми.
З огляду на таке, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрий Врожай Полтавщини в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська аграрна компанія про стягнення заборгованості у розмірі 222950,00грн. за договором №2 від 03.01.2018 про поворотну фінансову допомогу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 42, 73-80, 86, 129, ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ст.ст.233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрий Врожай Полтавщини, м.Краматорськ Донецької області, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська аграрна компанія, м.Полтава, про стягнення заборгованості у розмірі 222950,00грн. за договором №2 від 03.01.2018 про поворотну фінансову допомогу, задовольнити.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4.У судовому засіданні 02.08.2023 ухвалено вступну та резолютивну частини рішення.
5.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
6.Повний текст судового рішення складено 11.08.2023.
Суддя О.В. Кротінова