ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1109/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву Приватного підприємства "АГРОСЕЙФ" про вжиття заходів забезпечення позову від 17.08.2023 у справі

за позовом Приватного підприємства "АГРОСЕЙФ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-метал"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

3. Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни

про виключення з опису та зняття арешту з залізничної колії,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 Приватне підприємства "АГРОСЕЙФ" звернулося до суду з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-метал", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", 3) Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про виключення з опису та зняття арешту з залізничної колії.

Одночасно позивачем подано заяву від 17.08.2023 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна на електронних торгах у виконавчому провадженні №72110477, що проводяться державним підприємством "Сетам" з реалізації лоту за реєстраційним №533018, а саме: частина цілісного майнового комплексу, загальною площею 237,1 кв.м (контора з приміщенням бані та автоваговою, гараж, склад ПММ) за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с.Попільня, вул. Промислова, 7, до набрання законної сили рішення у даній справі.

Заява позивача мотивована тим, що приватним виконавцем описано, накладено арешт та виставлено на електронний аукціон у складі частини цілісного майнового комплексу, залізничну колію, яка на підставі, договору купівлі-продажу майна №17/03/14 від 17.03.2014, укладеного між Приватним підприємством "АГРОСЕЙФ" та ТОВ "Укрвторметгруп", належить позивачу на праві власності.

Позивач зазначає, що реалізація залізничної колії на електронних торгах призведе до порушення його права на володіння та користування належним йому майном.

Вказує, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна може ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Частиною 1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Тобто, наведена норма процесуального закону передбачає можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням продажу майна у разі, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або якщо фактичний власник майна заявляє вимогу про зняття з нього арешту.

Згідно заяви про забезпечення позову предметом торгів є частина цілісного майнового комплексу, яка складається з будівель та споруд за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с.Попільня, вул. Промислова, 7.

Як вказує заявник, до складу майнового комплексу, виставленого на продаж входить залізнична під`їздна колія, 149 м, власником якої являється Приватне підприємство "АГРОСЕЙФ".

Суд зазначає, що визначений ч.1 ст.137 ГПК України спосіб забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна покликаний зупинити продаж саме спірного майна, яке є предметом спору у справі, а не всього майна боржника.

Оскільки позивачем заявляється право власності лише на один з об`єктів, що входить до складу лоту - частини цілісного майнового комплексу, суд вважає, що зупинення продажу даного майна суперечитиме вимогам розумності та співмірності вимог заявника та вжитих заходів.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, в межах виконавчого провадження №72110477 здійснюється примусове виконання рішення суду, тому вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, фактично призведе до втручання у виконавче провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства "АГРОСЕЙФ" від 17.08.2023 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна на електронних торгах у виконавчому провадженні №72110477, що проводяться державним підприємством "Сетам" з реалізації лоту за реєстраційним №533018, а саме: частина цілісного майнового комплексу, загальною площею 237,1 кв.м (контора з приміщенням бані та автоваговою, гараж, склад ПММ) за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с.Попільня, вул. Промислова, 7, до набрання законної сили рішення у даній справі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "АГРОСЕЙФ" у задоволенні заяви від 17.08.2023 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна на електронних торгах у виконавчому провадженні №72110477, що проводиться державним підприємством "Сетам" з реалізації лоту за реєстраційним №533018, а саме: частина цілісного майнового комплексу, загальною площею 237,1 кв.м (контора з приміщенням бані та автоваговою, гараж, склад ПММ) за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с.Попільня, вул. Промислова, 7, до набрання законної сили рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику - ПП "АГРОСЕЙФ"(рек. з повід.)