ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023м. ДніпроСправа № 904/3179/23
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Варган А.О.;

від відповідача: Лосяков І.В.;

розглянувши матеріали справи №904/3179/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 12.06.2023 за вих. №1206-01 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" (далі - відповідач) про стягнення 416.040,00 грн попередньої оплати.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3179/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023.

Ухвалою від 26.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через відділ документального забезпечення 29.06.2023 від відповідача надійшла заява від 29.06.2023 №104 про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у якій відповідач просить суд здійснювати розгляд справи №904/3179/23 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 30.06.2023 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почато спочатку. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 11.07.2023.

Через відділ документального забезпечення 10.07.2023 від відповідача надійшов відзив, яким просить в задоволенні позову відмовити, оскільки матеріали справи не містять доказів, що відповідач відмовив у видачі товару чи відмовився здійснити завантаження товару на транспортні засоби покупця.

Ухвалою від 11.07.2023 відкладено підготовче засідання у справі до 26.07.2023.

Через відділ документального забезпечення 21.07.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідач має право викласти свої заперечення проти позову, зокрема шляхом подання відзиву) та надати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України).

Позивач має право надати свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, а також надати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування та аргументи позивача (ч. 3 ст. 166, п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України).

Відповідач має право викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, а також надати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування та аргументи відповідача (ч. 3 ст. 167, п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має справо надати свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, а також надати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються міркування та аргументи третьої особи (ч. 3 ст. 168, п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України).

Таким чином, загальне правило подання доказів одночасно з позовом не обмежує права учасників справи доповнити як позов (так і інші заяви по суті спору) додатковими аргументами та доказами, навіть якщо вони існували на момент подачі позову

Відповідно до ч. 8 ст. 165, ч. 4 ст. 166, ст. 4 ст. 167, ст. 4 ст. 168 ГПК України відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву(а, відповідно, і додаткові докази)подаються в строк, встановлений судом.

При цьому суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію

Ухвалою від 26.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.08.2023, роз`яснено учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (тобто до 10.08.2023) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Через відділ документального забезпечення 10.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 10.08.2023 представник позивач надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Між сторонами був укладений договір поставки, на виконання якого позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в якості передплати, оскільки відповідач товар не поставив позивач просить повернути суму передплати.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує просить, відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, оскільки позивачем не доведено порушення умов договору з боку відповідача.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: укладення договору; поставки товару; оплати товару; наявності/відсутності заборгованості.

Суд встановив, що 13.05.2023 між позивачем (далі - позивач, покупець) та відповідачем (далі - відповідач, постачальник) був укладений договір № 15/4/2020 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, визначений в п. 1.2 цього договору, а покупець зобов`язується прийняти поставлений в його власність товар і своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов цього договору. Номенклатура, кількість і вартість товару, умови поставки зазначаються в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до умов пункту 3.1 договору поставка товару здійснюється в асортименті і кількості, погоджених в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору.

Постачальник зобов`язаний надати покупцеві наступні документи: рахунок; накладну; відповідні товаросупровідні документи. Датою поставки вважається дата, вказана в накладній (п.п. 3.2., 3.3. договору).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що оплата за товар, що постачається постачальником за цим договором здійснюється покупцем в національній валюті України на підставі виставленого постачальником рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Якщо інше не зазначено у специфікаціях, оплата за товар за даним договором здійснюється покупцем на умовах 100% попередньої оплати (п. 4.4. договору).

Відповідно до 5.1 договору в разі невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін взятих на себе за даним договором зобов`язань винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору.

Досудове врегулювання господарських спорів, передбачене ст.ст. 5-9 Господарського процесуального кодексу України, є обов`язковим для сторін за цим договором. В разі недосягнення сторонами згоди, спори і розбіжності передаються на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області (п.п. 7.2., 7.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (п. п. 8.1.,8.2 договору).

30.12.2021 відповідачем на виконання умов 4.3. договору був виставлений рахунок - фактура №771 на поставку бандажу кр.108/007, за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 7207 в кількості 2 шт. на загальну суму 416.040,00 грн. з ПДВ (а.с. 9, том 1).

Відповідно до платіжної інструкції №258 (безготівковий переказ в національній валюті) від 30.12.2021 позивачем було сплачено вартість вказаного товару у розмірі 416.040,00 грн (а.с. 10, том 1).

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 2905-01 від 29.05.2023, у якій позивач просив здійснити поставку товару в 7 - денний строк, у випадку непоставки товару позивач повідомив про відмову від договору №15/04-2020 від 13.05.2020.

Претензія була направлена відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (що підтверджується чеком, накладною, описом вкладення), а також на його офіційну електронну адресу: .

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив стягнення 416.040,00 грн попередньої оплати.

Право вимоги вказаної заборгованості позивач набув в результаті невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, у зв`язку із непоставкою товару в обумовлені строки та з ціною, визначеною в укладеному між сторонами договорі, з огляду на таке.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ч. 3 ст. 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Оцінивши зміст договору, господарський суд встановив, що сторонами погоджено його істотні умови.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено; не розірвано; не визнано недійсним.

Таким чином укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Отже, двосторонній характер договору зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок поставити певний товар і, водночас, покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що оплата за товар, що постачається постачальником за цим договором здійснюється покупцем в національній валюті України на підставі виставленого постачальником рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Якщо інше не зазначено у специфікаціях, оплата за товар за даним договором здійснюється покупцем на умовах 100% попередньої оплати (п. 4.4. договору).

Відповідно до платіжної інструкції №258 (безготівковий переказ в національній валюті) від 30.12.2021 позивачем було сплачено вартість вказаного товару у розмірі 416.040,00 грн (а.с. 10, том 1).

Оскільки позивач оплатив товар на умовах попередньої оплати у відповідача виник обов`язок з поставки товару.

Відповідно до умов пункту 3.1 договору поставка товару здійснюється в асортименті і кількості, погоджених в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору.

Постачальник зобов`язаний надати покупцеві наступні документи: рахунок; накладну; відповідні товаросупровідні документи. Датою поставки вважається дата, вказана в накладній (п.п. 3.2., 3.3. договору).

Суд встановив відсутність у матеріалах справи відповідних накладних.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України встановлено обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Питанню строку виконання обов`язку передати товар присвячено ст. 663 ЦК України, а саме продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відзиві відповідач підтверджує підписання між сторонами договору поставки та зазначає, що специфікація сторонами не була укладена, відповідачем дійсно було виставлено рахунок-фактуру № 771 на зазначений позивачем товар, однак вважає, що зобов`язання постачальника щодо строків поставки товару виявилися невизначеними.

Суд відзначає, що матеріали справи не дають змоги визначити строк поставки товару, а тому позивач має право вимагати виконання поставки у будь-який час, а відповідач повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Водночас, ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Виходячи з аналізу положень ст. 693 ЦК України, умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, доведеній до продавця.

Відповідно до ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки законом не визначено порядок та форму повідомлення про відмову від договору позивач може реалізувати своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до відповідача з претензією, так і шляхом пред`явлення через суд позову у визначеній законом формі.

Відповідно до 5.1. договору в разі невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін взятих на себе за даним договором зобов`язань, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору.

Досудове врегулювання господарських спорів, передбачене ст. ст. 5-9 Господарського процесуального кодексу України, є обов`язковим для сторін за цим договором. В разі не досягнення сторонами згоди, спори і розбіжності передаються на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області (п.п. 7.2., 7.3 договору).

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 2905-01 від 29.05.2023, у якій позивач просив здійснити поставку товару в 7 - денний строк, у випадку не поставки товару повідомив про відмову від договору №15/04-2020 від 13.05.2020.

Надаючи оцінку діям позивача суд дійшов висновку, що позивач правомірно скористався правом вимагати виконання умов договору або шляхом поставки товару, або шляхом повернення суми попередньої оплати.

Суд бере до уваги, що оплата товару на суму 416.040,00 грн відбулася 30.12.2021; доказів поставки товару на суму 416.040,00 грн чи на її частину матеріали справи не містять; строк поставки товару у договорі чітко не визначений, однак він має бути розумним (та узгоджуватися зі ст. 530 ЦК України), а тому звернення позивача до суду з даною позовною заявою 10.06.2023 /більш ніж півтора роки після оплати товару, який так і не був поставлений відповідачем/, розцінюється судом як правомірні дії позивача щодо відмови від договору.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків за період 1 півріччя 2023 року підписаний та скріплений печатками зі сторони позивача та відповідача, відповідно до якого станом на 30.06.2023 заборгованість відповідача перед позивачем за договором №15/4-2020 від 13.05.2020 складає 416.040,00 грн (а.с. 60, том 1).

З урахуванням встановленого господарський суд визнає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому посилання відповідача на те, що йому не було повідомлено адресу, на яку слід здійснити поставку товару, суд відхиляє, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів того, що він вчиняв хоч якісь дії, спрямовані на поставку товару (за місцезнаходженням позивача, вказаному у договорі та рахунку-фактурі).

Більш того з матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено ще цілий ряд аналогічних договорів поставки, і за цими договорами відповідач відповідні поставки здійснював та у нього не виникало складнощів із визначенням місця поставки.

Як зазначає відповідач, 27.03.2023 позивач направив відповідачу лист № 27- 03/023 від 27.03.2023, яким, просив оплату в сумі 817.760,02 в т.ч. НДС специфікація №3.1 від 04.01.2023 до договору №15/4-2020 від 13.05.2020 зарахувати в рахунок оплати згідно специфікації №1 від 23.03.2023 до договору №13/4-2023 від 23.03.2023.; залишок грошових коштів у розмірі 132.277,50 грн. сплачених по специфікації № 2.1. від 30.12.2021 до договору №15/4-2020 від 13.05.2020 зарахувати в рахунок оплати згідно специфікації №1 від 23.03.2023 до договору №13/4-2023 від 23.03.2023.

Однак, судом встановлено, що таке зарахування здійснене не було, адже, як встановлено вище, згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період 1 півріччя 2023 року, підписаним та скріпленим печатками зі сторони позивача та відповідача, станом на 30.06.2023 заборгованість відповідача перед позивачем за договором №15/4-2020 від 13.05.2020 складає 416.040,00 грн (а.с. 60, том 1).

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" (49127, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГАВАНСЬКА, будинок 8; ідентифікаційний код 43391055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал" (49700, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПАНІКАХИ, будинок 2, корпус 12; ідентифікаційний код 31251512) 416.040,00 грн (чотириста шістнадцять тисяч сорок грн 00 к.) попередньої оплати, 6.240,60 грн (шість тисяч двісті сорок грн 60 к.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 21.08.2023.

Суддя С.А. Дупляк