У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1164/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури,

вул. Шевченка, б.1, м.Чернігів, 14000;

e-mail:

в інтересах держави в особі:

позивача-1: Північного офісу Державної аудиторської служби України,

вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053;

e-mail:

позивача-2: Виконавчого комітету Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000;

e-mail:

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради

вул. Івана Мазепи, 19, м. Чернігів, 14017

e-mail:

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг",

вул. Захисників України, б.17А, оф.304, м. Чернігів, 14030;

e-mail:

про визнання недійсним договору

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2023 у справі №927/1164/23 позовну заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради до відповідачів: 1. Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про визнання недійсним договору підряду №65/1-2022-е/вс від 31.08.2022, укладеного між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг", залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2023 у справі № 927/1164/22 задоволено, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2023 у справі № 927/1164/22 скасовано, справу № 927/1164/22 передано на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

31.07.2023 матеріали справи №927/1164/22 надійшли до Господарського суду Чернігівської області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі п.9 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області, справу №927/1164/22 передано на розгляд судді Моцьору В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2023 ухвалено продовжити розгляд справи №927/1164/22, судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 22.08.2023.

16.08.2023 від відповідача-1 на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді №779 від 16.08.2023.

Дослідивши заяву, судом встановлено що таке направлення не містить електронного цифрового підпису.

В силу приписів ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №9901/43/19 (П/9901/43/19) зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним. Аналогічну правову позицію, що ЕЦП є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора іншими суб`єктами електронного документообігу викладено КГС ВС в постанові від 15.04.2021 у справі №910/8554/20.

Згідно із ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, суд дійшов висновку про повернення заяви про відвід судді №779 від 16.08.2023, яка надійшла на електронну адресу суду, заявнику без розгляду.

З огляду на те, що вказане клопотання наявне в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню.

Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді №779 від 16.08.2023 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.08.2023.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 257 Господарського процесуального кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор