ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.08.2023м. ДніпроСправа № 904/3919/23

З а позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (м. Дніпро)

про

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення заборгованості в розмірі 17180,42грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41AP497-919-21 від 01.01.2021 щодо повернення залишку передоплати у зв`язку з переходом позивача до нового постачальника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

09.08.2023 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що ним здійснено погашення заборгованості, а саме повернуто передоплату по договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41AP497-919-21 від 01.01.2021 у сумі 17180,42грн. На підтвердження сплати заборгованості надав копію платіжної інструкції №68939 від 27.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2023 зобовязано позивача подати до суду письмові пояснення на заяву відповідача про закриття провадження у справі.

14.08.2023 позивач подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі. В клопотанні підтвердив ту обставину, що відповідачем погашено спірну заборгованість. Також просив закрити провадження у справі та повернути позивачу із Державного бюджету України сплачений судовий збір.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та позивача і закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості з повернення передоплати у сумі 17180,42грн.

Із поданого відповідачем клопотання вбачається, що відповідач сплатив позивачу 17180,42грн. Зазначене підтверджується копією платіжної інструкції та клопотанням позивача про закриття провадження у справі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується погашення ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" спірної заборгованості.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

У пункті 5.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та в пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 сформульовано правовий висновок про те, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми законодавства, а також враховуючи дату звернення позивача з позовом (18.07.2023) та дату відкриття провадження у справі (24.07.2023), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2684,00 грн. згідно з платіжною інструкцією №PROM7BIZSP від 17.17.2023.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що загальні питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд зазначає, що Законом України "Про судовий збір" передбачена можливість повернення сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі (за клопотанням особи, яка його сплатила).

Позивач звернувся із відповідним клопотанням у заяві про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, сплачений судовий збір у розмірі 2684,00грн підлягає поверненню із державного бюджету України.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/881/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення заборгованості в розмірі 17180,42грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (01001, Київська обл., м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) із державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №PROM7BIZSP від 17.17.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.08.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук