ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1366/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАУМАНН АГРІ УА», Полтавська обл., м. Лубни

до Приватного сільськогосподарського підприємства «ВИСОКЕ», Київська обл.,

м. Бровари

про стягнення 1 287 630,00 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Кузь О.М. адвокат, ордер серії ВІ № 1141831 від 03.05.2023;

від відповідача: Заліський Ю.М. адвокат, ордер серії ВІ № 1151364 від 22.06.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1366/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАУМАНН АГРІ УА» до Приватного сільськогосподарського підприємства «ВИСОКЕ» про стягнення 1287630,00 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2023 закрито підготовче провадження у справі № 911/1366/23 та призначено розгляд справи по суті на 09.08.2023.

31.07.2023 через систему «Електронний суд» (вх. № суду 2473/23) та через канцелярію суду (вх. № суду 14671/23) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 174 від 28.07.2023.

03.08.2023 через систему «Електронний суд» (вх. № суду 2534/23) від відповідача надійшло клопотання № 2/1366 від 31.07.2023 про витребування оригіналів документів та клопотання № 3/1366 від 31.07.2023 (вх. № суду 6214/23) про призначення експертизи.

08.08.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення від 08.08.2023 (вх. № суду 2589/23) щодо задоволення заяви відповідача про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву та просить суд повернути відзив відповідачу та розглядати справу за наявними матеріалами у справі.

В судовому засіданні 09.08.2023 представник відповідача просив суд залучити поданий відповідачем відзив до матеріалів справи, обґрунтовуючи причини пропуску тим, що лише 21.06.2023 на сайті суду відповідач дізнався про розгляд даної справи та тільки 22.06.2023 в приміщенні суду представник відповідача отримав копію ухвали про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

Також, відповідач зазначає, що ухвали суду у справі № 911/1366/23 про відкриття провадження та відкладення підготовчого засідання не отримував, тому і не міг реалізувати свої права для належного захисту своїх прав та інтересів шляхом подання до суду відзиву на позовну заяву, у зв`язку із цим відповідач просить суд поновити відповідачу строк на подання відзиву та прийняти даний відзив до матеріалів справи.

Також представником відповідача підтримано подане ним клопотання № 2/1366 від 31.07.2023 про витребування оригіналів документів та клопотання № 3/1366 від 31.07.2023 (вх. № суду 6214/23) про призначення експертизи для встановлення належності/неналежності на Договорі та видаткових накладних підпису відповідача, що дасть змогу встановити чи отримував відповідач будь-який товар за Договором та чи виник обов`язок у відповідача сплачувати його вартість. Оскільки відповідачем заперечується факт підписання видаткових накладних, відповідач вважає за доцільне призначити у даній справі експертизу для встановлення факту підписання Договору та видаткової накладної однією і тією самою особою.

Представник позивача заперечував, щодо задоволення заяви відповідача про поновлення процесуального строку для подачі та долучення відзиву до матеріалів справи, оскільки як кореспонденція суду так і позовна заява направлялись на юридичну адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формував, тому позивач вважає, що відповідач у даній справі був належним чином повідомлений та міг подати у встановлений строк судом відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував, щодо витребування оригінал документів та зобов`язався надати на наступне судове засідання оригінали документів, проте щодо клопотання про призначення експертизи представник позивача заперечував, оскільки заявив, що позивач не заперечує того факту, що на Договорі та на видаткових накладних містяться різні підписи, які можуть належати різним особам, тому проведення експертизи у даній справі вважає недоцільним. Правова позиція позивача грунтується на сукупності доказів, наявних в матеріалах справи.

Заслухавши представників учасників справи, які з`явилися у судове засідання, щодо клопотання відповідача № 3/1366 від 31.07.2023 (вх. № суду 6214/23) про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідач просить винести на вирішення експертизи наступні питання: «Чи виконано підписи у Договорі № 04/01/12-2022 від 04.01.2022 та у видаткових накладних № 316 від 17.05.2022 на суму 11890,00 грн, № 365 від 06.06.2022 на суду 266 224,80 грн, № 525 від 09.08.2022 на суму 149 472,00 грн, № 629 від 14.09.2022 на суму 184 086,00 грн, № 631 від 14.09.2022 на суму 112 670,00 грн однією і тією самою особою?».

В той же час представник позивача не заперечує того, що на Договорі та накладних наявні підписи різних осіб.

Тобто, зазначений факт визнається обома сторонами, тому відсутні підстави для призначення у справі № 911/647/23 судової почеркознавчої експертизи із винесенням на вирішення експерта питання: Чи виконано підписи у Договорі № 04/01/12-2022 від 04.01.2022 та у видаткових накладних № 316 від 17.05.2022 на суму 11890,00 грн, № 365 від 06.06.2022 на суду 266 224,80 грн, № 525 від 09.08.2022 на суму 149 472,00 грн, № 629 від 14.09.2022 на суму 184 086,00 грн, № 631 від 14.09.2022 на суму 112 670,00 грн однією і тією самою особою?».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про призначення експертизи.

За правилами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 8 ст. 81 ГПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 91 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Беручи до уваги наведені приписи чинного законодавства, а також зважаючи на те, що позивач не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача № 2/1366 від 31.07.2023 про витребування оригіналів документів, суд задовольняє подане клопотання та витребовує у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАУМАНН АГРІ УА» оригінали видаткових накладених № 316 від 17.05.2022 на суму 11890,00 грн, № 365 від 06.06.2022 на суду 266 224,80 грн, № 525 від 09.08.2022 на суму 149 472,00 грн, № 629 від 14.09.2022 на суму 184 086,00 грн, № 631 від 14.09.2022 на суму 112 670,00 грн до суду для огляду.

В судовому засіданні 09.08.2023, розглянувши подаваний відповідачем відзив та заслухавши позицію учасників справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачене визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, у зв`язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні 09.08.2023 представником позивач та представником відповідача заявлено усно клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 42, 46, 80, 81, 91, 169, 177, 181, 182, 197, 232 - 235 ГПК України, суд

Постановив:

1. Повернути справу № 911/1366/23 на стадію підготовчого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на « 23» серпня 2023 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108).

3. Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити до матеріалів справи поданий відповідачем відзив.

4. Зобов`язати позивача у строк до 18.08.2023 подати відповідь на відзив, докази направлення відповідачу копії відповіді надати до суду.

5. У задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «ВИСОКЕ» № 3/1366 від 31.07.2023 (вх. № суду 6214/23) про призначення експертизи відмовити.

6. Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «ВИСОКЕ» № 2/1366 від 31.07.2023 про витребування оригіналів документів задовольнити.

7. Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАУМАНН АГРІ УА» оригінали видаткових накладених № 316 від 17.05.2022 на суму 11890,00 грн, № 365 від 06.06.2022 на суду 266 224,80 грн, № 525 від 09.08.2022 на суму 149 472,00 грн, № 629 від 14.09.2022 на суму 184 086,00 грн, № 631 від 14.09.2022 на суму 112 670,00 грн до суду для огляду.

8. За клопотанням представника позивача та представника відповідача провести підготовче засідання призначене на 23.08.2023 р. о 15:00 в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon».

9. Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю ««ШАУМАНН АГРІ УА» - адвоката Кузь Олександра Миколайовича, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що, у відповідності до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

10. Попередити представника Приватного сільськогосподарського підприємства «ВИСОКЕ» - адвоката Заліського Юрія Миколайовича, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що, у відповідності до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

11. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), поштою або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

12. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

13. Ухвалу направити учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано - 14.08.2023.

Суддя О.О. Христенко