УХВАЛА

м. Київ

21.08.2023Справа № 910/2923/15-г

За заявою Пенсійного фонду України

про видачу судового наказу та заміну сторони у виконавчому документі

За заявою Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство - Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" () в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 заяву Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 04.03.2015 та зобов`язано арбітражного керуючого Жураковську Людмилу Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 182 від 13.02.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 02.03.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Ютем-Кран".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2015 порушено провадження у справі № 910/2923/15-г про банкрутство Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" та призначено справу до розгляду на 18.03.2015.

Постановою Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 Дочірнє підприємство "Ютем-Кран" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жураковську Людмилу Валеріївну.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 задоволено заяви кредиторськими вимогами до боржника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на суму 74 857 грн. 53 коп., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 2 932 672 грн. 89 коп. та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 853 548 грн. 27 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 замінено Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва його правонаступником - Правобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про заміну кредитора Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві його правонаступником - Фондом соціального страхування України.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 затверджено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни за виконання обов`язків ліквідатора Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання відповідних обов`язків.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.05.2017, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі, скасовано в частині стягнення з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування України на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни витрат на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Ютем-Кран".

Постановою Верховного Суду від 24.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 скасовано, справу №910/2923/15-г передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2923/15-г змінено шляхом виключити з резолютивної частини даної ухвали пунктів 9,10,11. Стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь Жураковської Людмили Валеріївни 800 грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи судом касаційної інстанції, а також стягнуто з Жураковської Людмили Валеріївни в доход Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України 1 600 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи № 910/2923/15-г повернуто до Господарського суду м. Києва.

13.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява від Фонду соціального страхування України про поворот виконання рішення.

24.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Фонду соціального страхування України про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2019 розгляд справи призначено на 27.05.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 відкладено розгляд справи на 19.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 задоволено заяву Фонду соціального страхування України та в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2923/15-г стягнуто з арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни на користь Фонду соціального страхування України 94 413,18 грн.

19.06.2019 на виконання вказаної ухвали Господарським судом м. Києва видано наказ.

10.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Пенсійного фонду України про видачу судового наказу та заміну сторони у виконавчому документі.

Статтею ст. 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах справи містяться численні заяви арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про відкриття провадження у справі в частині перегляду питання щодо оплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому Жураковській Л.В. за період виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" з 18.03.2015 по 10.05.2017 від 30.06.2023.

У вказаних заявах арбітражний керуючий Жураковська Л.В. зазначає про порушення судом норм процесуального права при здійсненні правосуддя, які вплинули на постановлення 19.06.2019 ухвали про поворот виконання судового рішення, а також вказує про сумніви щодо неупередженості даного складу суду.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду, з огляду на приписи ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, суддя Чеберяк П.П. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви Пенсійного фонду України про видачу судового наказу та заміну сторони у виконавчому документі у справі № 910/2923/15-г за заявою Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" про банкрутство та передати дану заяву уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Чеберяка П.П. задовольнити.

2. Передати заяву Пенсійного фонду України про видачу судового наказу та заміну сторони у виконавчому документі у справі № 910/2923/15-г за заявою Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" про банкрутство уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк