ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1691/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника позивача Балабко А.В. ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АН №1119974 від 20.02.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4319 від 16.03.2018

/відповідач повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, але не скористався правом на участь в судовому засіданні /

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2023, проголошене о 10:39:14 суддею Д`яченко Т.Г. у м. Одесі, повний текст якого складено 24.05.2023

у справі № 916/1691/22

за позовом скаржника

до Товариства з обмеженою відповідальністю Строй ОПТ

про стягнення 473 434,71 грн. та

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Запорізький завод кольорових металів» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Строй ОПТ» про стягнення боргу у сумі 473434,71 грн., крім того, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір та зазначав, що попередній орієнтований розрахунок судових витрат становить 10 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки №72 від 05.02.2020 не здійснено повну оплату за поставлену позивачем кабельно-провідникову продукцію.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 позовну заяву ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Строй ОПТ» на користь позивача борг у розмірі 434 615,67 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 6 519,24 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору поставки №72 від 05 лютого 2020 року, водночас зазначено, що позивачем помилково до загальної суми заборгованості було зараховано грошову суму у розмірі 38 819,04 грн., яка відповідно до платіжного доручення №37718 від 16.11.2020 була перерахована позивачем на користь відповідача з призначенням платежу «повернення надлишково сплачених коштів зг. листа, п/доручення №4745 від 13.10.2020р., у т.ч. ПДВ 20% - 6469,84 грн.», у зв`язку з чим відмовив у їх стягненні з відповідача.

Частково не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову у сумі 38 819,04 грн. та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою той факт, що відповідно до платіжного доручення №4745 від 13.10.2020 відповідач здійснив оплату на загальну суму 38 819,04 грн. за кабель згідно рахунку №47176 від 02.10.2020 у т.ч. ПДВ 6 469,84 грн., однак на вимогу відповідача відповідна сума позивачем була повернута платіжним дорученням №37718 від 16.11.2020 (а.с.23 Т.2) з призначенням платежу «повернення надлишково сплачених коштів зг. листа, п/доручення №4745 від 13.10.2020, таким чином дана сума ніяким чином не впливає на суму заборгованості відповідача перед позивачем.

Крім того, апелянт зазначив, що попередній (орієнтований) розмір судових витрат, які він очікує понести через оскарження рішення суду в апеляційному порядку складає 6 026 грн., з яких 4026 грн- судовий збір та 2 000 грн. послуги з підготовки апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів розглянула матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухала пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2020 року між ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» (постачальник) та ТОВ «Строй ОПТ» (покупець) укладено Договір поставки №72 (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і сплати товар, на умовах, визначених цим Договором.

Прийняття Товару за асортиментом, кількістю і якістю відповідно до п. 3.1 Договору відбувається Покупцем згідно з супроводжувальними документами (видаткові накладні, а також документи, що засвідчують якість товару) на момент одержання Товару від постачальника. Оригінали супроводжувальних документів Постачальник передає Покупцю разом із Товаром.

Відповідно до пункту 3.7 Договору, у випадку, якщо товар не реалізовано протягом 90 календарних днів, Покупець мав право повернути його, попередньо повідомивши про це Постачальника, а Постачальник зобов`язаний протягом 14 календарних днів з моменту пред`явлення Покупцем письмової вимоги прийняти та/або замінити його.

Згідно з пунктом 4.1 Договору, обов`язок Постачальника по передачі товару вважається виконаним в момент передачі товару Покупцю, який визначається датою накладної.

Пунктом 7.3 Договору встановлено, що Покупець зобов`язався оплачувати реалізований ним товар щотижня.

Позивач зазначав про те, що у період з 05.04.2021 по 25.05.2021 ним поставлено, а покупцем прийнято товар на загальну суму 580 467,31 грн., водночас в порушення умов Договору №72 від 05.02.2020 та діючого законодавства, оплату отриманого за договором товару відповідачем проведено частково на суму 1 230 633,86 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач також зазначав про те, що відповідач мав перед позивачем заборгованість за цим договором станом на 4.04.2021 за поставлену продукцію у розмірі 1 123 601,26 грн., таким чином станом на 25.06.2022 заборгованість відповідача складає 473 434,71 грн. з урахуванням ПДВ (1 123 601,26 +580 467,31 -1 230 633,86), про стягнення яких позивач і звернувся до суду із відповідним позовом.

Правовідносини сторін регулюються наступними нормами права.

За положеннями пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частинами 1, 2 ст.712 ЦК за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо не встановлено інше.

Згідно зі ст. 662 ЦК продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 664 ЦК товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно з ст.689 ЦК покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

В свою чергу частини 1-3 статті 692 ЦК України передбачають, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Суд першої інстанції під час розгляду справи здійснив повний аналіз взаємин сторін за Договором та на підставі видаткових накладних - №№ 4685 від 05.04.2021р. 279076,61 грн., 5683 від 23.04.2021р. 124205,39 грн., 6620 від 13.05.2021р. 18084,86 грн., 7255 від 25.05.2021р. 159100,45 грн., 1732 від 08.02.2023р. 44763,26 грн., 18484 від 02.12.2020р. 294866,40 грн., 16722 від 04.11.2020р. 49781,76 грн., 17268 від 12.11.2020р. 111922,98 грн., 15828 від 21.10.2022р. 165202,00 грн., 15440 від 15.10.2020р. 156132,38 грн., 13988 від 23.09.2020р. 195051,49 грн., 11889 від 19.08.2020р. 192981,60 грн., 11460 від 13.08.2020р. 934,74 грн., 11079 від 06.08.2020р. 23196,24 грн., 11069 від 06.08.2020р. 69404,11 грн., 8607 від 30.06.2020р. 141241,58 грн., 9256 від 10.07.2020р. 55961,50 грн., 6968 від 03.06.2020р. 183799,63 грн., 6967 від 03.06.2020р. 208194,43 грн. , вірно встановив, що загальна сума поставки товару позивачем становить 2 473 901,41 грн., але не вірно визначив, що сума сплат відповідача за договором в цілому відповідно до платіжних доручень: №337 від 05.04.2021р. 20000,00 грн., №146 від 14.04.2021р. 12000,00 грн., №341 від 19.04.2021р. 10000,00 грн., №108 від 11.05.2021р. 100000,00 грн., №215 від 17.05.2021р. 10000,00 грн., №157 від 08.06.2021р. 10000,00 грн., №21 від 08.06.2021р. 18084,86 грн., №155 від 14.06.2021р. 15000,00 грн., №143 від 23.06.2021р. 10000,00 грн., №95 від 30.06.2021р. 10000,00 грн., №26 від 06.07.2021р. 200000,00 грн., №125 від 20.07.2021р. 15000,00 грн., №125 від 27.07.2021р. 70000,00 грн., №182 від 03.08.2021р. 50000,00 грн., №205 від 09.08.2021р. 50000,00 грн., №1229 від 17.08.2021р. 40000,00 грн., №197 від 25.08.2021р. 20000,00 грн., №160 від 31.08.2021р. 50000,00 грн., №3 від 10.09.2021р. 10000,00 грн., №93 від 21.09.2021р. 15000,00 грн., №116 від 05.10.2021р. 10000,00 грн., №168 від 11.10.2021р. 10000,00 грн., №256 від 26.10.2021р. 10000,00 грн., №125 від 16.11.2021р. 20000,00 грн., №1675 від 23.11.2021р. 30000,00 грн., №344 від 30.11.2021р. 30000,00 грн., №275 від 07.12.2021р. 30000,00 грн., №4 від 12.01.2022р. 355549,00 грн., №3 06.08.2020р. 934,74 грн., , №888 від 23.06.2020р. 15405,15 грн., №872 від 06.07.2020р. 16994,64 грн., №249 від 16.03.2021р. 50000,00 грн., №465 від 20.07.2020р. 14500,00 грн., №82 від 02.03.2021р. 15000,00 грн., №7 від 11.08.2020р. 20000,00 грн. , №58 від 16.02.2021р. 20000,00 грн., №341 від 26.08.2020р. 8000,00 грн., №248 від 02.02.2021р. 10000,00 грн., №117 від 07.09.2020р. 15000,00 грн., №87 від 14.12.202р. 27000,00 грн., №320 від 21.09.2020р. 9000,00 грн., №233 від 30.11.2020р. 17000,00 грн., №132 від 06.10.2020р. 37698,02 грн., №55 від 19.11.2020р. 38840,09 грн., №297 від 26.10.2020р. 34209,33 грн., №312 від 03.11.2020р. 48501,24 грн., №6 від 09.11.2020р. 47050,00 грн., №4941 від 13.10.2020р. 29148,58 грн., №152 від 23.11.2020р. 36806,57 грн., №35 від 29.09.2020р. 37744,48 грн., №330 від 07.12.2020р. 27000,00 грн., №244 від 14.09.2020р. 8000,00 грн., №96 від 29.12.2020р. 40000,00 грн., №295 від 31.08.2020р. 8000,00 грн., №261 від 09.02.2021р. 18000,00 грн., №323 від 17.08.2020р. 7200,00 грн., №24 від 23.02.2021р. 35000,00 грн., №48 від 04.08.2020р. 29000,00 грн., №328 від 09.03.2021р. 20000,00 грн., №367 від 13.07.2020р. 19000,00 грн., №144 від 30.06.2020р. 9800,00 грн. становить 2 039 285,74 грн., оскільки помилково врахував в суму оплат 38 819,04 грн., які були повернуті відповідачу.

Колегія суддів погоджується з апелянтом, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що позивач помилкового включив до загальної суми заборгованості 38 819,04 грн., які були сплачені відповідачем, але повернуті йому за його вимогою відповідно до платіжного доручення №37718 від 16.11.2020 (а.с.23 Т.2) з призначенням платежу «повернення надлишково сплачених коштів зг. листа, п/доручення №4745 від 13.10.2020р., у т.ч. ПДВ 20% - 6469,84 грн.».(а.с. 23, т.2)., тоді як поставка на зазначену суму внаслідок таких дій залишилась не оплаченою, отже з матеріалів справи вбачається, що позивач розраховуючи загальний розмір заборгованості вірно врахував відповідну суму до боргу.

Таким чином, підтвердженим наявними в матеріалах справи є розмір оплат відповідача у сумі 2 000 466,70 грн., а відтак борг відповідача становить 473 434,71грн. (2473901,41-2000466,7).

Зазначені обставини безпідставно не були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи приписи ст. 269 Господарського процесуального кодексу України щодо меж апеляційного перегляду, а також закріплений ст. 14 Кодексу принцип диспозитивності, перегляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку здійснено в межах вимог заявника апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 у даній справі частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору підлягають покладанню на відповідача.

Щодо вимоги апелянта про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у суді першої та апеляційної інстанції, то як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві позивач лише зазначив про те, що попередній розмір витрат на правничу допомогу адвоката складає 10 500 грн., та в апеляційній скарзі про те, що витрати на складення апеляційної скарги склали 2 000грн., водночас ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи ним не було надано доказів в порядку ст. 126 ГПК України стосовно розміру понесення ним цих витрат, а відтак підстави для їх стягнення у відповідній постанові відсутні.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів задовольнити, рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 у справі №916/1691/22 скасувати часткового, позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Строй ОПТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів 473 434,71грн. заборгованості, 7 101,52 грн. судового збору, сплаченого за подачу позову та 4026 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Одеської області.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.08.2023 о 10:00

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.