ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3482/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику учасників справи

розглянувши клопотання про об`єднання в одне провадження справ та про колегіальний розгляд справи (вх. 21375 від 11.08.2023)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» (Україна, 61004, Харківська область, місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46, ідентифікаційний код особи 30509546) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» та просить суд:

1. Визнати не дійсними всі рішення загальних зборів ТОВ "РОЯЛ ПАК", оформлені протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 04.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 23.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 26.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 30.09.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 05.10.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 22.10.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 11.11.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 15.11.2021 року;

2. Покласти судові витрати на третю особу по справі.

Ухвалою суду від 04.08.2023 подану позовну заяву було залишено без руху, відповідно до ст. 174 ГПК України надано позивачу час на усунення недоліків.

09.08.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 21171) представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 04.09.2023 о 09:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

11.08.2023 за вх. 21375 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» про об`єднання в одне провадження справ та про колегіальний розгляд справи. В поданому клопотанні ТОВ «РОЯЛ ПАК» зазначає, що 08.08.2023 року учасник ТОВ "РОЯЛ ПАК" Рогава Вахтанг Мерабійович звернувся з позовною заявою до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «РОЯЛ ПАК» на користь Позивача 1 989 761,18 грн. Обставини, на які Позивач посилається в обґрунтування позовних вимог є то що відповідно до Протоколу № 560551 загальних зборів учасників Відповідача від 23.11.2020 року, загальні збори учасників Відповідача вирішили про укладення з Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ІКЮО 14360570 (надалі Банк) кредитний договір на суму 475 000,00грн. з терміном повернення до 18.11.2021 року (кредитний договір № 30509546-КПД-3 від 24.11.2020 р.), звернутись до Позивача з проханням надати в забезпечення виконання зобов`язань Відповідача за кредитним договором в заставу майнові права на грошові кошти у розмірі 500 000,00грн. по депозитному договору № SAMDNWFD901 від 23 11 2020, укладеному між Позивачем та Банком, що належать Позивачу на праві власності, строком до повного виконання зобов`язань Відповідачем за кредитним договором, відповідно до Протоколу № 560551 загальних зборів учасників Відповідача від 26.11.2020 року, загальні збори учасників Відповідача вирішили укласти з Банком кредитний договір на суму 475 000,00грн. з терміном повернення до 21.11. 2021 року (кредитний договір № 30509546-КПД-4 від 30.11.2020 р.), звернутись до Позивача з проханням надати в забезпечення виконання зобов`язань Відповідача за кредитним договором в заставу майнові права на грошові кошти у розмірі 500 000,00грн. по депозитному договору № SAMDNWFD301 від 26.11.2020 року, укладеному між Позивачем та Банком, що належать Позивачу на праві власності, строком до повного виконання зобов`язань Відповідачем за кредитним договором, відповідно до Протоколу № 560551 загальних зборів учасників Відповідача від 30.09.2021 року, загальні збори учасників Відповідача вирішили укласти з Банком договір щодо подовження строку дії кредитного договору № 30509546-КПД-1 від 22 10 2020 (сума кредиту 507 000,00грн., строк кредитування до 30.09.2022 р.), звернутись до Позивача з проханням укласти з Банком договір про внесення змін до договору застави майнових прав на грошові кошти у розмірі 534 532,47 грн. по депозитному договору № SAMDNWFD001 від 19 10 2020 року, відповідно до Протоколу № 560551 загальних зборів учасників Відповідача від 22.10.2021 року, загальні збори учасників Відповідача вирішили укласти з Банком договір щодо подовження строку дії кредитного договору № 30509546-КПД-2 від 04.11.2020 року (сума кредиту 511 000,00грн., строк кредитування до 22.10.2022 р.), звернутись до Позивача з проханням укласти з Банком договір про внесення змін до договору застави майнових прав на грошові кошти у розмірі 538 063,54 грн. по депозитному договору № SAMDNWFD801 від 04.11.2020 року, відповідно до Протоколу № 560551 загальних зборів учасників Відповідача від 11.11.2021 року, загальні збори учасників Відповідача вирішили укласти з Банком договір щодо подовження строку дії кредитного договору № 30509546-КПД-3 від 24.11.2020 року (сума кредиту 505 000,00 грн., строк кредитування до 11.11.2022 р.), звернутись до Позивача з проханням укласти з Банком договір про внесення змін до договору застави майнових прав на грошові кошти у розмірі 532 197,19грн. по депозитному договору № SAMDNWFD901 від 23.11.2020 року, відповідно до Протоколу № 560551 загальних зборів учасників Відповідача від 15.11.2021 року, загальні збори учасників Відповідача вирішили укласти з Банком договір щодо подовження строку дії кредитного договору № 30509546-КПД-4 від 30.11.2020 року (сума кредиту 505 000,00грн., строк кредитування до 15.11.2022 року), звернутись до Позивача з проханням укласти з Банком договір про внесення змін до договору застави майнових прав на грошові кошти у розмірі 532 198,00грн. по депозитному договору № SSAMDNWFD301 від 26.11.2020 року.

Заявник вказує, що в обох справах позивачі учасники ТОВ "РОЯЛ ПАК", відповідач ТОВ "РОЯЛ ПАК" одні і ті ж протоколи загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" № 560551 від 04.11.2020 року, № 560551 від 23.11.2020 року, № 560551 від 26.11.2020 року, № 560551 від 30.09.2021 року, № 560551 від 05.10.2021 року, № 560551 від 22.10.2021 року, № 560551 від 11.11.2021 року, № 560551 від 15.11.2021 року які оскаржуються і є підставою для стягнення з відповідача ТОВ "РОЯЛ ПАК" грошових коштів. На думку заявника, дані справи пов`язані між собою позивачами, відповідачами, протоколами загальних зборів тобто корпоративним спором учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК".

Згідно пункту 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до пункту 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно пункту 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що за даним позовом ОСОБА_3 просить суд визнати не дійсними всі рішення загальних зборів ТОВ "РОЯЛ ПАК", оформлені протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 04.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 23.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 26.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 30.09.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 05.10.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 22.10.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 11.11.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 15.11.2021 року.

У справі № 922/3528/23 ОСОБА_2 просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" 1989761,18 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем була погашена заборгованість відповідача перед банком за кредитними договорами на загальну суму 1989761,18 грн, внаслідок чого обсяг належних позивачу майнових прав зменшився на користь відповідача (у відповідача зменшився розмір зобов`язань перед банком за рахунок зменшення майнових прав позивача), а у позивача виникло право вимоги до відповідача на суму 1989761,18 грн.

Таким чином, предметом спору по справі 922/3482/23 є корпоративний ОСОБА_1 відносно порушення його корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК», в той час як предметом спору по справі № 922/3528/23 є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" на користь ОСОБА_2 . Вказані спори мають різні предмети та підстави позову, різних позивачів. При вирішенні корпоративного спору та спору щодо стягнення заборгованості підлягають встановленню різні обставини, мають досліджуватися різні докази, сукупний обсяг яких буде значно більшим у разі об`єднання різних справ, що в свою чергу ускладнить та унеможливить вирішення спору в розумні строки.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Завданням господарського судочинства згідно частини першої статті 2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи викладене, вивчивши доводи заявника щодо необхідності об`єднання справ в одне провадження, керуючись завданням господарського судочинства, суд не вбачає обґрунтованих підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Згідно пункту 7 статті 173 Господарського процесуального кодексу України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Згідно положень ст. 33 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відмову в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд не вбачає підстав для призначення справи до колегіального розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження справ та про колегіальний розгляд справи (вх. 21375 від 11.08.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.С. Лаврова