ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2310/23 (922/3160/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянув матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм"
до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області
про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Новакорм" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №1 від 27.03.3023, винесене щодо ТОВ "Новакорм".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 922/2310/23 (922/3160/23) передано на розгляд судді Яризька В.О.

Ухвалою від 19.07.2023 року позовну заяву ТОВ "Новакорм" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 95320,81 грн; доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і копій доданих до неї документів листом з описом вкладення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів); переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

08.08.2023 до суду від ТОВ "Новакорм" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додані визначені в ухвалі суду від 19.07.2023 документи.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Разом з тим, до суду позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної до вирішення справи по суті.

Подане клопотання ТОВ "Новакорм" обґрунтовано тим, що підприємство наразі знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Як зазначає позивач, раніше забезпечувати господарську діяльність ТОВ "Новакорм" дозволяв орендований комплекс будівель та споруд комбікормового заводу за адресою : Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вулиця Польова, будинок 1. Проте, 24 лютого 2022 року російська федерація почала повномасштабне вторгнення на територію України. Чкаловська територіальна громада Чугуївського району Харківської області, на території якої розташовано завод, була окупованою, з березня по вересень 2022 року.

22 вересня 2022 року комісія у складі представників ТОВ "Новакорм", власника, ДСНС встановила, що наразі експлуатація заводу неможлива у зв`язку зі значними пошкодженнями та відсутністю електропостачання. Внаслідок ворожих обстрілів, після влучання снаряду завод зазнав руйнувань, сталася пожежа, майно, що знаходилося на території заводу було знищено, за фактом чого слідчим відділом УСБУ в Харківській області було розпочато досудове розслідування (кримінальне провадження №0001820 від 12 червня 2022 року).

Отже, данні обставини призвели до неможливості ТОВ "Новакорм" виконати грошові зобов`язання перед кредиторами, що і стало підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на скрутний фінансовий стан ТОВ "Новакорм" не має змоги сплатити судовий збір за подання позовної заяви, що підтверджується випискою по рахунку, відповідно до якого залишок грошових коштів становить 410,19 грн.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплату судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Тобто з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, - законодавство передбачає підстави для звільнення від сплати судового збору.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №0940/2276/18, юридична особа має право звернутися з клопотанням, а суд не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або звільнити від сплати. Крім того, із наведеного вбачається, що прийняття рішення про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про розстрочення сплати судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області 06.07.2023 року відносно ТОВ "Новакорм" відкрито провадження у справі про банкрутство, що свідчить про те, що наразі боржник перебуває у тяжкому фінансовому становищі. Вищевикладене підтверджується довідкою ТОВ "Новакорм", відповідно до якої розмір збитків, завданих боржнику збройною агресією російської федерації становить 2554641,70 доларів США. Отже, у зв`язку із перебуванням у процедурі банкрутства, у ТОВ "Новакорм" відсутні грошові кошти у достатньому розмірі для сплати судового збору за подання позовної заяви.

Разом із тим, суд зазначає, що кожна особа, в тому числі і юридична особа, мають право на захист своїх прав у суді.

Суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що зацікавлена особа повинна мати можливість розгляду своєї справи в суді без надмірних правових та практичних перепон: ускладнених чи формалізованих процедур прийняття до розгляду позовних заяв, високих ставок судового мита, недоступності адвокатської допомоги, відсутності спрощених процедур для розгляду нескладних справ, а також справ про права, що вимагають оперативного (термінового) захисту. Відмова у правосудді забороняється. Важко собі уявити верховенство права в цивільно-правових справах без можливості одержати доступ до правосуддя.

Аналогічна позиція ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001, де зазначено, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, а також повинна мати законну мету.

Згідно з пунктом 2.3 рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб які звертаються до суду. Вказане, за твердженням Конституційного Суду України, відповідає підпункту 12 пункту D Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року № R (81) 7 (далі - Рекомендації), в якому зазначено, що в тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати.

Відповідно до частини другої статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень, але не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 цієї Конституції.

Суд також звертає увагу на висновки, викладені у рішенні "Case of Balkіnas v. Lithuania" (№75435/17), де ЄСПЛ категорично не погодився з тим, що обмеження доступу заявника до Верховного суду було необхідним та пропорційним. У пункті 39 ЄСПЛ вказав, що розмір судового збору, оцінений у світлі конкретних обставин конкретної справи, включаючи здатність заявника сплатити його, є факторами, які є суттєвими для визначення того, чи особа скористалась своїм правом на доступ до суду. Крім того, у пункті 43 цієї справи ЄСПЛ дійшов висновку про необхідність врахування того, чи є у заявника можливість сплатити судовий збір, враховуючи його фінансовий стан на основі комплексної оцінки його фінансової ситуації.

Також, як зазначено у пункті 24 Доповіді Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" поняття "верховенство права", що було включене до преамбули Загальної декларації прав людини (1948), застосовується для впровадження низки принципів, що мають властивість змінюватися залежно від того чи іншого контексту. У пункті 37 Доповіді також вказано, що верховенство права включає в себе вісім складових, один з яких полягає в тому, що мають бути забезпечені засоби для розв`язання спорів без надмірних матеріальних витрат.

Проаналізувавши зміст наведених ТОВ "Новакорм" доводів щодо відстрочення сплати судового збору у сукупності з наданими доказами, зважаючи на предмет спору, який у разі задоволення даного позову має важливе значення у справі №922/2310/23 про банкрутство ТОВ "Новакорм", враховуючи, що надано докази фінансової неможливості сплатити судовий збір, але заявлено клопотання про відстрочення (відтермінування в часі) сплати судового збору, забезпечуючи при цьому інтереси заявника щодо можливості доступу до суду, гарантованого статтею 129 Конституції України, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви в межах справи про банкрутство до ухвалення рішення суду у вказаній справі.

Відповідно до абзаців 4, 5 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Позовна заява ТОВ "Новакорм" не містить клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, справа за позовом ТОВ "Новакорм" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області підлягає розгляду в межах справи №922/2310/23 про банкрутство ТОВ "Новакорм" в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, визначеними ГПК України.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. (частина п`ята статті 252 ГПК України).

Враховуючи категорію справи, характер доказів у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 12, 20, 176, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

2. Відстрочити позивачу - ТОВ "Новакорм" сплату судового збору у справі 922/2310/23 (922/3160/23) до ухвалення судового рішення.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

4 Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

5. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 вересня 2023 року о 14:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 310.

6. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до ст. 165 ГПК України, - протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи

7. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив, оформленої відповідно до ст. 166 ГПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9 Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України.

10. Роз`яснити учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи положення ст.202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

11. Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Запропонувати учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, вирішити яким чином вони бажають приймати участь у розгляді справи, подавши в суд відповідні заяви (або заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції або клопотання про розгляд справи за відсутності представника на підставі наявних у суду матеріалів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 14.08.2023.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.