СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2023 року м. Харків Справа №922/1690/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (вх.№1685Х від 18.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/1690/23 (м. Харків, суддя Буракова А.М., повний текст рішення складено 08.08.2023),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м. Київ,

до Акціонерного товариства «Електромашина», м. Харків,

про стягнення 532613,52 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Електромашина» (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 532613,52 грн, з яких: 207545,57 грн - сума основного боргу за договором поставки №П-1133555/12/19 від 23.12.2019; 202197,85 грн - пеня; 27284,56 грн - 3% річних; 95585,54 грн - інфляційні витрати. Також, позивач просить суд вирішити питання про розподіл та відшкодування судових витрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Електромашина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» суму основного боргу у розмірі 207545,57 грн.; 20219,78 грн. пені; 27284,56 грн. 3% річних; 9558,54 грн. інфляційних витрат та 6391,36 грн. судового збору. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося частково та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 (повний текст складено 08.08.2023) у справі №922/1690/23 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» до Акціонерного товариства «Електромашина» про стягнення 268 005,07 грн заборгованості за договором поставки №П-1133555/12/19 від 23.12.2019, з яких: 181 978,07 грн пеня, 86 027,00 грн інфляційні втрати, у зв`язку з чим викласти абз. 1, 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Акціонерного товариства «Електромашина» (61016, м. Харків, вул. Озерянська, буд. 106, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 8, ) суму основного боргу у розмірі 207 545,57 грн.; 202 197,85 грн. пені; 27 284,56 грн. 3% річних; 95 585,54грн. інфляційних витрат та 6391,36 грн. судового збору.»; судові витрати по справі покласти на Відповідача.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 181978,07 грн та інфляційних витрат у розмірі 86027,00 грн.

Ураховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 в заявленій частині складає 6030,11 грн = ((181978,07+86027,00)*1,5%)*150%.

Натомість, скаржником додано до апеляційної скарги платіжну інструкцію № від 14.08.2023 на суму 6004,02 грн. Таким чином, для усунення відповідного недоліку апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 26,09 грн (6030,11 6004,02).

По-друге, згідно з пунктом 3 частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом із тим, апелянт на підтвердження направлення відповідачу копії апеляційної скарги з додатками надав відомості про відправлення електронного листа на адресу: .

У розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в «Електронному кабінеті» ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Проте, адреса електронної пошти, на яку апелянтом було направлено копію апеляційної скарги з додатками Акціонерному товариству «Електромашина», не вказана користувачем в «Електронному кабінеті» ЄСІТС та відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже не є офіційною з огляду на вищезазначені положення.

Таким чином, апелянт також має надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на офіційну юридичну адресу Акціонерного товариства «Електромашина».

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази доплати судового збору у розмірі 26,09 грн та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на офіційну юридичну адресу Акціонерного товариства «Електромашина».

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (вх.№1685Х від 18.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/1690/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман