номер провадження справи 18/163/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.08.2023 справа № 908/1899/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді: Левкут Вікторії Вікторівни,
при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.,
розглянувши матеріали клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство Монтажсталь про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1899/22
про стягнення 303743,23 грн.
учасники справи:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Рябко С.О., ордер АН № 1094844 від 02.12.2022 в режимі відеоконференції
Ухвалою суду від 18.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1899/22, присвоєно справі номер провадження 18/163/22, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасників судового процесу буде повідомлено Господарським судом Запорізької області відповідною ухвалою додатково.
Ухвалою суду від 09.02.2023 поновлено процесуальні строки розгляду справи, призначено підготовче засідання на 22.03.2023. У зв`язку з перебуванням судді Левкут В.В. з 13.03.2023 по 27.03.2023 на лікарняному, судове засідання, призначене на 22.03.2023 не відбулося. Сторони телефонограмами повідомлені про неможливість проведення судового засідання 22.03.2023, про дату наступного судового засідання буде повідомлено додатково відповідною ухвалою. Ухвалою від 28.03.2023 підготовче засідання призначено на 25.04.2023. Ухвалою від 25.04.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.05.2023; у підготовчому засідання оголошувалась протокольна ухвала про перерву у підготовчому засіданні до 28.06.2023. Ухвалою від 28.06.2023 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 25.07.2023.
В судовому засіданні 25.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Представник позивача, який приймав участь у судовому засіданні 25.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, зазначив про надання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.07.2023 у справі №908/1988/22 позов товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство Монтажсталь задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство Монтажсталь 242604,54 грн. основного боргу, 9340,59 грн. пені, 76677,00 грн. 3% річних, 44120,90 грн. інфляційних втрат та 4556,15 грн. судового збору.

Від позивача шляхом застосування підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 27.07.2023 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39375,00 грн. До клопотання долучено договір про надання професійних правничих/правових послуг, додаткову угоду до договору, акт передання-прийняття наданих послуг.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1899/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою від 03.08.2023 клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/1899/22 прийнято до розгляду, розгляд клопотання призначено на 15.08.2023.

В обґрунтування клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивач, посилаючись на практику Верховного Суду, зазначив що розмір витрат на правову допомогу в сумі 39375,00 грн. є правомірним та підтвердженим. Звернув увагу на те, в оплату послуг адвоката не включено певний перелік послуг, який заявлявся при звернення з позовом, оскільки такі послуги не відповідають ознакам неминучості та необхідності.

Від відповідача 02.08.2023 шляхом застосування підсистеми Електронний суд надійшли заперечення на клопотання позивача, в якому відповідач не погодився із заявленим позивачем розміром витрат на професійну правничу допомогу та вказав на відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу з відповідача. Доводи відповідача стосуються того, що справа не є складною і не потребувала багато часу для опрацювання та збирання доказів. Відповідач звернув увагу, що позовна заява по суті відтворює лист позивача від 25.08.2022 №256 та не містить аналізу великої кількості нормативних актів, тому підготовка позову не могла зайняти більше 30 хвилин. Також відповідач звернув увагу, що не відноситься до жодного із видів адвокатської діяльності визначених ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» наступні послуги зазначені у акті передавання-прийняття послуг: оформлення додатків та відправлення позову з додатками відповідачу і в суд; аналіз і дооформлення актів виконаних робіт по Маріуполю для подання до суду. Що стосується послуги з аналізу ухвали суду про залишення позову без руху та консультації щодо подальший дій, то зазначені дії відбулись внаслідок неповноти поданого позову, тому повинні бути повністю покладені на позивача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

У наданому суду 04.08.2023 шляхом застосування підсистеми Електронний суд клопотанні представник позивача просив судове засідання 15.08.2023 проводити за його відсутності. Вимогу про стягнення 39375,00 грн. витрат на правничу допомогу підтримав у повному обсязі.

В наданих 11.08.2023 через підсистему Електронний суд додаткових поясненнях представник позивача заперечив доводи відповідача про завищений розмір витрат на правову допомогу. Вказує, що припущення представника відповідача про можливість підготувати позов за 30 хвилин, клопотання про залучення актів виконаних робіт за 5 хвилин тощо не містять під собою законодавчого підґрунтя, а тому мають бути оцінені критично. В свою чергу, участь в судовому засіданні без підготовки, тягне за собою неналежну якість правничих послуг, і, як наслідок, порушення Правил адвокатської етики. Звертає увагу, що для підготовки відзиву на позов відповідачу знадобилось більше 5 місяців, при цьому на аналіз відзиву відповідач виділяє позивачу 30 хвилин і наводить неправдиву інформацію про відсутність великого обсягу документів (сам відзив без додатків складений на 15 аркушах, а також містить 18 пунктів додатків на 68 аркушах). Вважає, що гонорар адвоката в цій справі не співвідноситься і не залежить від ціни позову, а оплачується згідно погодинної ставки, що є усталеною практикою.

За змістом ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Клопотання представника позивача про розгляд клопотання за його відсутності судом задоволено, клопотання розглядається за відсутності представника позивача.

Представник відповідача, який приймав участь у судовому засіданні 15.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, проти задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на правову допомогу заперечив.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство Монтажсталь про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1899/22, господарський суд виходить наступного.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, відповідно до приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з аналізу вказаних статей, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу задля надання такої допомоги.

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно з позовною заявою позивач, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначав про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 45000,00 грн.

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг з надання правової допомоги представником позивача надано: копію договору про надання професійної правової/правничої допомоги №69/ГП-2022 від 08.08.2022, додаткову угоду цього до договору від 08.08.2022 та Акт передання-прийняття послуг від 24.07.2023 за договором про надання професійної правової/правничої допомоги №69/ГП-2022 від 08.08.2022.

Матеріалами справи підтверджено, що 08.08.2022 адвокатом Базюкевичем Євгеном Вікторовичем (надалі - Адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство Монтажсталь (Довіритель) укладений Договір про надання професійної правової/правничої допомоги №69/ГП-2022, за умовами якого (п. 1.1) Адвокат бере на себе зобов`язання надавати Довірителю необхідну правову/правничу допомогу в будь-яких спорах, судових справах, що стосуються чи можуть стосуватись прав, обов`язків чи інтересів Довірителя. Адвокат за цим Договором є представником Довірителя в судах при розгляді заяв, позовів, скарг, в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Адвокат з метою представництва використовує передбачені Конституцією, Кодексами та Законами України, іншими нормативно-правовими актами засоби, способи і методи захисту та відновлення порушених, оспорюваних або невизнаних прав та законних інтересів Довірителя, а Довіритель, зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги, а також компенсувати Адвокату чи сплачувати самостійно витрати, пов`язані з виконанням цього Договору. Права і повноваження Адвоката за цим договором не обмежуються.

Відповідно до п. 3.2 договору, Довіритель зобов`язаний здійснити оплату або доручити (за погодженням з Адвокатом) здійснення оплати послуг Адвоката згідно з цим Договором, своєчасно сплачувати судовий збір та інші обов`язкові платежі, що необхідні та пов`язані з наданням Адвокатом правової допомоги за цим Договором, а також компенсувати додаткові витрати Адвоката, пов`язані з наданням правової допомоги, у тому числі - технічні, поштові, транспортні, витрати на відрядження та будь-які інші витрати, що виникають та необхідні при наданні Адвокатом правової допомоги Довірителю.

Пунктом 4.1 договору обумовлено, що виплата гонорару Адвокату здійснюється Довірителем у погодинному розмірі, встановленому в додаткових угодах до цього договору.

Додатковою угодою від 08.08.2022 до цього договору визначено, що відповідно до п.4.1 договору сторони домовились про погодинну оплату наданих Адвокатом послуг в розмірі 1500,00 грн. за одну годину; розмір погодинної оплати погоджується в межах послуг Адвоката, що надаватимуться у всіх майбутніх судових справах за позовом Довірителя до товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс (ідентифікаційний код 39641616). Довіритель оплачує послуги Адвоката, які полягають у вивченні та аналізі документів, визначенні правової позиції по справі, ознайомленні з матеріалами справи, складанні позовної заяви, підготовки до судових засідань, збиранні доказів, аналізі та систематизації висновків Верховного Суду з подібних питань, участі в судових засіданнях на всіх стадіях та інстанціях судового розгляду, вивченні та складанні будь-яких процесуальних та інших документів і доказів, що подаються до справи сторонами, складанні апеляційних, касаційних скарг, відзивів, заперечень на відзиви, відповідей на заперечення, пояснень, клопотань, всіх інших процесуальних документів. Перелік наданих послуг та кількість витраченого часу зазначається сторонами в звітах, актах чи інших подібних документах, що є невід`ємною частиною цієї угоди. Оплата наданих та прийнятих послуг здійснюється Довірителем протягом 20 днів з моменту прийняття відповідного обсягу послуг, що посвідчується підписанням стороною Довірителя одного з документів, зазначених в пункті 4 цієї угоди.

В наданому суду Акті передання-прийняття послуг від 26.07.2023 за договором про надання професійної правової/правничої допомоги №69/ГП-2022 від 08.08.2022, визначено, що відповідно до Додаткової угоди від 08.08.2022 до договору Адвокат виконав і передав, а Довіритель прийняв наведені в акті послуги у справі №908/1899/22 Господарського суду Запорізької області за позовом Довірителя до ТОВ Метінвест-Промсервіс (ідентифікаційний код 39641616) про стягнення грошових коштів.

В Акті наведено зміст наданих послуг та кількість витрачених годин, які включені в оплату послуг Адвоката:

- складання позовної заяви, клопотання про витребування доказів, оформлення поштового опису для відправки позову з додатками відповідачу, отримання і надання клієнту платіжних реквізитів і суми судового збору 4 години;

- оформлення позову і додатків (формування, прошивання, засвідчення), відправлення позову з додатками відповідачу 2 години;

- аналіз ухвали суду про залишення позову без руху, консультації щодо подальших дій з реагування на ухвалу 1 година;

- запит до суду про стан справи через Електронний суд і електронну пошту, аналіз ухвали про відкриття провадження у справі, консультації по підготовці витребуваних документів 1,25 години;

- аналіз і до оформлення актів виконаних робіт по Маріуполю для подання до суду 2 години;

- складання клопотання про долучення актів без підпису відповідача на вимогу суду, відправлення актів до суду 1 година;

- направлення до суду клопотання про стан справи і відео конференцію 0,50 години;

- складання запиту до суду про стан справи, завершення підготовчого та перехід до слухання справи по суті 0,75 години;

- аналіз ухвали суду про поновлення строків та призначення справи на 23.03.2023, підготовка клопотання і документів для відповідача на виконання ухвали суду 1,25 години;

- переговори щодо мирової угоди, обмін інформацією 0,75 години;

- судове засідання підготовка і участь, консультації та листування з клієнтом щодо судового засідання (25.04.2023) 2 години;

- аналіз відзиву на позов з додатками 4 години;

- підготовка і участь в судовому засіданні (31.05.2023) 1 година;

- аналіз додаткових пояснень проти позовної заяви в новій редакції 1 година;

- підготовка, направлення відповідачу і подання до суду пояснень з урахуванням додаткових пояснень відповідача 1,50 години;

- судове засідання (28.06.2023) закриття підготовчого провадження, призначення по суті 1 година;

- підготовка до судового засідання, участь у судовому засіданні по суті (25.07.2023) -1 година;

- складання і подання до суду клопотань про повернення судового збору та постановлення додаткового рішення 0,75 годи;

Вказаним Актом сторони погодили вартість послуг Адвоката в розмірі 39375,00 грн. (26,25 х 1500,00 грн.)

Абзацами 1, 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Беручи до уваги принцип співмірності, необхідно пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зазначила, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом у межах правовідносин між ними та не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. У зв`язку з цим суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач у запереченнях на клопотання позивача проти стягнення витрат на правову допомогу заперечив. Визнав їх розмір непідтвердженим та завищеним. Просив у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу відмовити повністю.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд дійшов висновку, що поданими та вказаними вище документами підтверджено статус адвоката Базюкевич Євгена Вікторовича, а відтак правова природа зазначених витрат ТОВ Будівельне підприємство Монтажсталь є витратами на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розумінні статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд визнав, що реальний обсяг послуг, наданих Адвокатом ТОВ Будівельне підприємство Монтажсталь не відповідає обсягу послуг, зазначеному в Акті передання-прийняття послуг від 26.07.2023, оскільки послуги - «складання позовної заяви, клопотання про витребування доказів, оформлення поштового опису для відправки позову з додатками відповідачу, отримання і надання клієнту платіжних реквізитів і суми судового збору 4 години» та «оформлення позову і додатків (формування, прошивання, засвідчення), відправлення позову з додатками відповідачу 2 години» - фактично охоплюються послугою (роботою) - підготовка позовної заяви з додатками.

Також суд не визнає неминучими та необхідними наступні послуги, зазначені у Акті передавання-прийняття послуг від 26.07.2023: аналіз ухвали суду про залишення позову без руху та консультації щодо подальших дій, аналіз і дооформлення актів виконаних робіт по Маріуполю, оскільки зазначені дії відбулись внаслідок неповноти поданого позову. Суд відзначає, що внаслідок неповідомлення позивачем суду всіх обставин справи, а лише після подання відзиву на позов, під час судового розгляду та за участі представника відповідача, судом встановлено дійсні обставини справи, наслідком чого стало уточнення позовних вимог, витребування і надання додаткових доказів у справі та необхідність неодноразового відкладення підготовчого засідання у справі.

Крім того, такі послуги, як «складання запиту до суду про стан справи, завершення підготовчого та перехід до слухання справи по суті 0,75 години» та «переговори щодо мирової угоди, обмін інформацією 0,75 години» є не підтвердженими документально.

Також завищеними суд визнав наведені в Акті передавання-прийняття послуг від 26.07.2023 послуги, пов`язані із участю представника у судових засіданнях. Всього позивачем заявлено до відшкодування вартість 4,50 годин за участь у судових засіданнях. Згідно із протоколами судових засідань у справі № 908/1899/22 судові засідання не були тривалими (36 хв., 42 хв., 20 хв., 45 хв.) і представник позивача у судових засіданнях приймав участь в режимі відеоконференції. Загальний час, витрачений Адвокатом на участь у судових засіданнях з розгляду справи № 908/2782/21 менше ніж 2,50 години, а отже сумарна вартість участі у судових засіданнях в розмірі 6750,00 грн. є значно завищеною.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку що заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу порівняно зі складністю справи є неспівмірними та достатньо завищеними.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за необхідне обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті за послуги адвоката, та визнати обґрунтованим при розподілі судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи в сумі 28500,00 грн. за 19 годин роботи.

При цьому суд враховує, що відповідно до додаткової угоди від 08.08.2022 сторони узгодили вартість однієї години роботи Адвоката в розмірі 1500,00 грн.

За правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 та від 20.01.2021 у справі № 357/11023/18, розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану роботу, закріпленому у статті 43 Конституції України. Аналогічну правову позиції викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Відносно відсутності доказів фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу суд зауважує, що виходячи із положень пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Згідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Таким чином, оскільки представник позивача у судовому засіданні 25.07.2023 заявив про намір надати докази судових витрат в порядку п. 8 ст. 129 ГПК України, зважаючи на подання адвокатом Базюкевич Є.В. Акта передання-прийняття послуг від 26.07.2022, договору про надання професійної правової/правничої допомоги №69/ГП-2022 від 08.08.2022 та додаткової угоди до нього, враховуючи задоволення рішенням суду позовних вимог та висновків щодо неспівмірності та завищеності заявлених позивачем витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та стягнення з відповідача на користь позивача 28500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №908/1899/22.

Керуючись ст.ст. 119, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство Монтажсталь задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008; ідентифікаційний код 39641616) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство Монтажсталь (юридична адреса: просп. Перемоги, буд. 131, прим. 3, м. Київ, 03179, адрес для листування: вул. Донецьке шосе, буд. 7, м. Дніпро, 49080, ідентифікаційний код 42884999) 28500,00 грн. (двадцять вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Видати наказ.

3. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241, 244 ГПК України 18.08.2023.

Суддя В.В. Левкут