УХВАЛА

м. Київ

17.08.2023Справа № 910/6946/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАЗІЯ-СВІТ" про скасування судового наказу у справі №910/6946/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДРЕАС ШТІЛЬ" (08135, Київська обл., Бучанський р-н, село Чайки, вул. Антонова, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 32250480) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАЗІЯ-СВІТ" (01135, місто Київ, вулиця Золотоустівська, будинок 10-12, квартира 1, ідентифікаційний код юридичної особи 30678103) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за агентським договором № 2 від 03.01.2018 у розмірі 187 300,00 грн.,

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДРЕАС ШТІЛЬ" надійшла заява про видачу судового наказу до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАЗІЯ-СВІТ" про стягнення заборгованості за агентським договором № 2 від 03.01.2018 у розмірі 187 300,00 грн.

07.06.2023 року Господарським судом міста Києва видано судовий наказ № 910/6946/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАЗІЯ-СВІТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДРЕАС ШТІЛЬ" заборгованість у розмірі 187 300 (сто вісімдесят сім тисяч триста) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

14.08.2023 року через відділ діловодства суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАЗІЯ-СВІТ" від 14.08.2023 року про скасування судового наказу у справі № 910/6946/23, поновлення строку на подання останньої та здійснення повороту виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку боржнику на подання заяви про скасування судового наказу заявник зазначає, що про виданий Господарським судом міста Києва Судовий наказ ТОВ «ФАНТАЗІЯ-СВІТ» дізналось 08.08.2023 року, від банку, в якому у ТОВ «ФАНТАЗІЯ-СВІТ» відкриті рахунки, а безпосередньо з його змістом ТОВ «ФАНТАЗІЯ-СВІТ» ознайомилось через свого представника адвоката Слабоус Є.А. лише 10.08.2023 року, після ознайомлення останнього з матеріалами вказаної справи.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску заяви про скасування судового наказу представник боржника зазначає, що у зв`язку з розпочатим з 24.02.2022 року повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, Боржник, з метою збереження життя та здоров`я своїх співробітників, був змушений перевести їх на дистанційну роботу, а в офісі за наявності безпекових умов періодично перебувала лише керівник ТОВ «ФАНТАЗІЯ-СВІТ» ОСОБА_1 .

Як зазначає заявник, офіс Боржника знаходиться неподалік об`єктів критичної інфраструктури в місті Києві, і у випадку оголошення повітряної тривоги в місті Києві є істотний ризик для життя і здоров`я співробітників Боржника.

Окрім того представник заявника вказує на погіршення стану здоров`я батька ОСОБА_1, у зв`язку з чим остання змушена майже завжди бути біля свого батька, який проживає з нею, та лише час від часу приїздити в офіс за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 10-12, кв. 1 з метою вирішення поточних питань.

Також представник заявника в обґрунтування поновлення строку на скасування судового наказу вказує про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ФАНТАЗІЯ-СВІТ» ОСОБА_2 , яка перебуває в республіці Ізраїль на лікуванні.

Враховуючи вище викладене, Боржник вважає, що останнім з поважних причин було пропущено строк на подання заяви про скасування прийнятого Господарським судом міста Києва Судового наказу у даній справі.

Суд розглянувши заяву про скасування судового наказу у справі № 910/6946/23 та поновлення строку на подання останньої, дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

Статтею 156 ГПК України визначено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1 ст.10 вказаного Закону).

Згідно з ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так на виконання ст. 156 ГПК України судом на юридичну адресу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАЗІЯ-СВІТ" (01135, місто Київ, вулиця Золотоустівська, будинок 10-12, квартира 1) було надіслано заяву про видачу судового наказу, а також копію судового наказу №910/6946/23, що підтверджується № поштового відправлення 986.

Окрім того судом було надіслано заяву про видачу судового наказу, а також копію судового наказу №910/6946/23 на адресу боржника: вул. Липинського, 9, оф. 1, м. Київ, 01030 як адресу для листування, що вказана в агентському договорі № 2 від 03.01.2018 та підтверджується № поштового відправлення 994.

Однак боржником не було отримано поштові відправлення за № 986 (за закінченням терміну зберігання) та за № 994 (адресат відсутній за вказаною адресою).

Нормами частини четвертої ст. 89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із частиною першою ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Суд зазначає, що повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення (ухвала) не вручена з причин, які не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив необхідні дії для належного повідомлення боржника.

Слід зазначити, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення терміну зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Крім того, суд зазначає, що згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, боржник мав право та не був позбавлений можливості ознайомитись, з судовим наказом від 08.05.2023 №910/6946/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Стосовно решти підстав, якими заявник обґрунтовую поважність пропуску строку, суд зазначає, що матеріали заяви про скасування судового наказу як і матеріали заяви про поновлення строку не містять доказів того, що співробітники Боржника переведені на дистанційну роботу та не мали можливості отримати заяву про видачу судового наказу, а також копію судового наказу №910/6946/23, як і не надано доказів того, що офіс Боржника знаходиться поряд з об`єктом критичної інфраструктури в місті Києві.

Що ж до стану здоров`я батька ОСОБА_1, у зв`язку з чим остання змушена майже завжди бути біля свого батька, який проживає з нею, та лише час від часу приїздить в офіс за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 10-12, кв. 1 з метою вирішення поточних питань, а також те що кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ФАНТАЗІЯ-СВІТ» ОСОБА_2 , перебуває в республіці Ізраїль на лікуванні, суд зазначає.

Частиною 4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником ТОВ «ФАНТАЗІЯ-СВІТ» є ОСОБА_1 (відповідно до статуту).

Разом з тим представником заявника не було долучено статуту до матеріалів заяви.

Частинами 1-2 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Разом з тим кінцевий беніфіціарний власник (контролер) - це фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб. Такий вирішальний вплив здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами юридичної особи чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління.

Отже Фікс Світлана Марківна як директор ТОВ «ФАНТАЗІЯ-СВІТ» уповноважена належним чином здійснювати управління поточною діяльністю товариства.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, в обгрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу боржник зазначає про неотримання ним копії судового наказу та доданих до нього документів.

Дослідивши доводи заявника про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд не вважає зазначені причини поважними та не знаходить підстав для його поновлення.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч.2 ст.158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Окрім того, судом, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

За таких обставин суд, дійшов висновку, що в даному випадку боржником пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАЗІЯ-СВІТ" про скасування судового наказу слід повернути заявнику.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАЗІЯ-СВІТ" про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАЗІЯ-СВІТ" про скасування судового наказу у справі №910/6946/23 та додані до неї документи повернути боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 17.08.2023 року.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ