ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/384/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Кульчицької Д.О.

розглянувши: Клопотання про винесення окремої ухвали № без номера від 08.05.2023 (вх.№3938 від 08.05.2023), Клопотання про витребування доказів судом № без номера від 13.06.2023 (вх.№ 5093 від 14.06.2023), Клопотання № без номера від 13.06.2023 (вх. №5096 від 14.06.2023) в порядку п.1 ч.4 ст.28 КУзПБ, Клопотання № без номера від 13.06.2023 (вх. №5097 від 14.06.2023) про винесення окремої ухвали, Клопотання №без номера від 07.07.2023 (вх.№5803 від 10.07.2023) про повторно зобов`язати арбітражного керуючого провести виявлення, складання опису майна боржника проведення інвентаризації) та визначити його вартість, Клопотання про витребування доказів №без номера від 07.07.2023 (вх.№5804 від 10.07.2023)

по справі № 921/384/22 за Заявою

Боржника: ОСОБА_1 , 48561, с. Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 09.09.2019 року, орган № 6127,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства)

За участю:

-боржника: не з`явився;

-представника боржника: не з`явився;

-кредитора ОСОБА_2 : не з`явився;

-кредитора ОСОБА_3 : не з`явився;

-представника кредитора ОСОБА_4 : Кіореско Ілля Юрійович, адвокат, ордер на надання правничої(правової) допомоги серія СЕ №1059685 від 28.04.2023 (в режимі відеоконференції)

-керуючого реструктуризацією: не з`явився.

Суть справи.

08.05.2023 на електронну адерсу суду від представника кредитора ОСОБА_4 - адвоката Поляк М.В. надійшло Клопотання про винесення окремої ухвали № без номера від 08.05.2023 (вх.№3938 від 08.05.2023) , в якому просить суд постановити окрему ухвалу щодо порушення законодавства боржником ОСОБА_1 , яке містить ознаки кримінального правопорушення та направити її до уповноваженого органу досудового розслідування.

14.06.2023 на електронну адресу суду від представника кредитора ОСОБА_4 - адвоката Поляк М.В. надійшло Клопотання про витребування доказів судом № без номера від 13.06.2023 (вх.№ 5093 від 14.06.2023).

14.06.2023 на електронну адресу суду від представника кредитора ОСОБА_4 - адвоката Поляк М.В. надійшло Клопотання № без номера від 13.06.2023 (вх. №5096 від 14.06.2023) в порядку п.1 ч.4 ст.28 КУзПБ, в якому просить відсторонити арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №738 від 08.04.2013р, адреса: 48500, вул. Копичинецька 124Є, м.Чортків,Тернопільської області) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №921/384/22.

14.06.2023 на електронну адресу суду від представника кредитора ОСОБА_4 -адвоката Поляк М.В. надійшло Клопотання № без номера від 13.06.2023 (вх. №5097 від 14.06.2023) про винесення окремої ухвали , в якому просить постановити окрему ухвалу щодо порушення законодавства боржником ОСОБА_1 , яке містить ознаки кримінального правопорушення, та направити її до уповноваженого органу досудового розслідування .

10.07.2023 на електронну адресу суду від представника кредитора ОСОБА_4 -адвоката Поляк М.В. надійшло Клопотання №без номера від 07.07.2023 (вх.№5803 від 10.07.2023), в якому просить суд повторно зобов`язати арбітражного керуючого провести виявлення,складання опису майна боржника проведення інвентаризації) та визначити його вартість.

10.07.2023 на електронну адресу суду від представника кредитора ОСОБА_4 -адвоката Поляк М.В. надійшло Клопотання про витребування доказів №без номера від 07.07.2023 (вх.№5804 від 10.07.2023).

Ухвалою від 14.07.2023 Клопотання про винесення окремої ухвали № без номера від 08.05.2023 (вх.№3938 від 08.05.2023), Клопотання про витребування доказів судом № без номера від 13.06.2023 (вх.№ 5093 від 14.06.2023), Клопотання № без номера від 13.06.2023 (вх. №5096 від 14.06.2023) в порядку п.1 ч.4 ст.28 КУзПБ, Клопотання № без номера від 13.06.2023 (вх. №5097 від 14.06.2023) про винесення окремої ухвали, Клопотання №без номера від 07.07.2023 (вх.№5803 від 10.07.2023) про повторно зобов`язати арбітражного керуючого провести виявлення,складання опису майна боржника проведення інвентаризації) та визначити його вартість, Клопотання про витребування доказів №без номера від 07.07.2023 (вх.№5804 від 10.07.2023) призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2023 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання боржник не з`явився.

В судове засідання представник боржника не з`явився.

В судове засідання керуючий реструктуризацією не з`явився.

В судове засідання кредитор ОСОБА_3 не з`явилась.

В судове засідання кредитор ОСОБА_5 не з`явився.

В судове засідання з`явився представник кредитора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції).

Розглянувши Клопотання про винесення окремої ухвали № без номера від 08.05.2023 (вх.№3938 від 08.05.2023) представника кредитора ОСОБА_4 - адвоката Поляк М.В., суд зазначає наступне.

В даному Клопотанні представник кредитора ОСОБА_4 зазначає, що для постановлення окремої ухвали є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб та вважає, що в межах даної справи наявні підстави для постановлення окремої ухвали щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Представник кредитора ОСОБА_4 в своєму Клопотанні зазначає, що в діянні ОСОБА_1 містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.384 КК України, а саме введення в оману суду, подання завідомо недостовірних доказів , а тому просить суд постановити окрему ухвалу щодо порушення законодавства боржником ОСОБА_1 , яке містить ознаки кримінального правопорушення та направити її до уповноваженого органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч.11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з аналізу правових норм Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання.

Виходячи з аналізу правових норм Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що винесення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд звертає увагу представника кредитора ОСОБА_4 на те, що у разі наявності припущень що в діянні ОСОБА_1 містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України, що призвели до порушення прав кредитора ОСОБА_4 чи інших осіб, ОСОБА_4 не позбавлений права звернутись до відповідних правоохоронних органів в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про винесення окремої ухвали, а тому вважає за необхідне в задоволенні Клопотання про винесення окремої ухвали № без номера від 08.05.2023 (вх.№3938 від 08.05.2023) представника кредитора ОСОБА_4 адвоката М.Поляк відмовити.

Розглянувши Клопотання про витребування доказів судом № без номера від 13.06.2023 (вх.№ 5093 від 14.06.2023) представника кредитора ОСОБА_4 - адвоката Поляк М.В., суд зазначає наступне.

Представник кредитора ОСОБА_4 зазначає, що арбітражним керуючим було долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно ОСОБА_6 та повідомлено, що Інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно членів сім`ї боржника ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_7 надати не може, оскільки не має доступу до такого реєстру.

Однак в матеріалах справи наявний звіт про результати перевірки декларації боржника вих.№25 від 31.10.2022р., в якому зазначено, що з метою встановлення інформації про нерухоме майно боржника та наявність обтяжень (іпотеки) встановлено, що боржником нерухоме майно не зареєстровано. Проте, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

Також з метою перевірки достовірності даних зазначених боржником в декларація, керуючим реструктуризації перевірена інформація щодо членів сім`ї боржника згідно з державних реєстрів, однак такі витяги з державних реєстрів в матеріалах справи відсутні, долучено тільки Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно ОСОБА_6 . Докази перевірки достовірності даних зазначених боржником в деклараціях інформації в інших реєстрах щодо колишнього чоловіка немає. Щодо батьків та дітей боржника жодних витягів з реєстрів арбітражним керуючим не надано, однак відповідно до звіту така інформація згідно з державними реєстрами перевірена.

Також представник кредитора посилається на те, що в матеріалах справи наявна відповідь на запит від 05.04.2023, №1900-2023-0000354 щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або суми доходів, отриманих само зайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2022 року.Вказана інформація про доходи не охоплює 2019 рік.

Оскільки 2019 рік включно є частиною трьохрічного періоду що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство та є «підозрілим періодом» відносно боржника існує необхідність витребувати у Головного управління ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, ) інформацію про доходи за 2019 рік боржника ОСОБА_1 , 48561, с. Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та членів його сім`ї.

Оскільки вказану інформацію самостійно сторона кредитора ОСОБА_4 отримати не може оскільки вказана інформація є з обмеженим доступом, а тому просить суд:

1.Витребувати у арбітражного керуючого Шимечка А.Я. копії витягів з державних реєстрів отриманих за результатами перевірки достовірності даних зазначених боржником в деклараціях щодо членів сім`ї та щодо неї, про які вказано в звіті про результати перевірки декларації боржника вих. №25 від 3.10.2022р.

2.Витребувати у Головного управління ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, ) інформацію про доходи (за 2019 рік) боржника ОСОБА_1 , 48561, с.Васильків, Чортківський район, тернопільська область, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та членів його сім`ї:

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_3 - батько;

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_4 - мама;

- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 (код відсутній) дочка;

- ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 (код відсутній) дочка;

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 (код НОМЕР_5 ) колишній чоловік (в наданні відомостей відмовився) розлучені на підставі рішення Чортківського районного суду №608/231/21 від 22.04.2021р.

3.Витребувати у Головного управління ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, ) інформацію про наявність рахунків в банках та інших фінансових установах (станом на сьогодні та за 209, 2020, 2021, 2022 роки) боржника ОСОБА_1 , 48561, с.Васильків, Чортківський район, тернопільська область, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та членів його сім`ї:

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_3 - батько;

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_4 - мама;

- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 (код відсутній) дочка;

- ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 (код відсутній) дочка;

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 (код НОМЕР_5 ) колишній чоловік (в наданні відомостей відмовився) розлучені на підставі рішення Чортківського районного суду №608/231/21 від 22.04.2021р.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Частиною другою статті 81 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема:

1)який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4)заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5)причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи вищевикладене, зазначення в Клопотанні причин неможливості отримання таких доказів самостійно, суд вважає за необхідне Клопотання про витребування доказів судом № без номера від 13.06.2023 (вх.№ 5093 від 14.06.2023) представника кредитора ОСОБА_4 адвоката М.Поляк задовольнити частково та витребувати у арбітражного керуючого Шимечко А.Я. копії витягів з державних реєстрів отриманих за результатами перевірки достовірності даних зазначених боржником в деклараціях щодо членів її сім`ї та щодо неї, про які вказано в звіті про результати перевірки декларації боржника вих.№25 від 31.10.2022.

Також суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, ) інформацію про доходи за 2019 рік боржника ОСОБА_1 , 48561, с. Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та членів його сім`ї:

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_3 батько;

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_4 мама;

- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 (код відсутній) дочка;

- ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( код відсутній) дочка;

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 (код НОМЕР_5 ) колишній чоловік ( в наданні відомостей відмовився) розлучені на підставі рішення Чортківського районного суду №608/231/21 від 22.04.2021.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства до Заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях.

Суд звертає увагу, що відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці, які додаються до Заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повинні стосуватись боржника, а не членів його сім`ї, а тому суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, ) інформацію про наявність рахунків в банках та інших фінансових установах (станом на сьогодні та за 2019,2020,2021,2022 роки) боржника ОСОБА_1 , 48561, с. Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а в частині вимог Клопотання про витребування доказів судом № без номера від 13.06.2023 (вх.№ 5093 від 14.06.2023) представника кредитора ОСОБА_4 адвоката М.Поляк щодо витребування у Головного управлінню ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, ) інформації про наявність рахунків в банках та інших фінансових установах (станом на сьогодні та за 2019,2020,2021,2022 роки) членів сім`ї боржника ОСОБА_1 , 48561, с. Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Розглянувши Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого № без номера від 13.06.2023 (вх.№5096 від 14.06.2023) в порядку п.1 ч.4 ст.28 КУзПБ, представника кредитора ОСОБА_4 - адвоката Поляк М.В., суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого Клопотання представник кредитора ОСОБА_4 зазначає, що в заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність боржника, боржник ОСОБА_1 просила суд призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича № 1 від 23.08.2022 р. на участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та вказав, про те що відповідно до п.3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства не являється, зокрема заінтересованою особою в цій справі, близькою особою боржника фізичної особи.

Також була додана до Заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 Заява арбітражного керуючого Шимечко А.Я. на участь.

Тобто, вказаний арбітражний керуючий був призначений судом за заявою боржника, що в сукупності з наступними доводами свідчить про його упередженість.

Вважає, що має місце неналежне виконання ОСОБА_7 покладених на нього повноважень арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією фізичної особи), у зв`язку останній на підставі п.1 ч.4 ст. 28 КУзПБ підлягає відстороненню від виконання повноважень.

Так, на керуючого реструктуризацією покладено обов`язок перевірки декларації боржника без здійснення якої або в разі здійснення такої перевірки неналежним чином порушуються права інших учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Арбітражний керуючий Шимечко Андрій Ярославович свій обов`язок з перевірки декларацій боржника здійснив неналежним чином чим порушив права інших учасників, оскільки ОСОБА_7 31.10.2022 долучено до матеріалів справи Звіт про результати перевірки декларації боржника відповідно до якого керуючим реструктуризації встановлено відповідність наданих фізичною особою ОСОБА_1 даних внесених до декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019-2021 роки.

З письмових відомостей наявних в матеріалах справи вбачається, що боржник впродовж 2020-2021 р. набув активів, зокрема грошових коштів в загальному розмірі 26 000 000 гр.

Вказані грошові кошти або інформація про їх рух, витрачання не вказана боржником в поданих деклараціях про майновий стан за 2020 та 2021 роки, що свідчить про зазначення в останніх недостовірної інформації та як і зазначено вище є предметом перевірки арбітражним керуючим.

Натомість, за наявності суперечливих даних перевіривши вказані декларації арбітражний керуючий встановив їх відповідність, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_7 покладених на нього повноважень, що є підставою для його відсторонення від виконання повноважень.

Відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Господарський суд в справі про банкрутство відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обов`язків сторонами та учасниками процедури. Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий в справі про банкрутство не виконує у відповідності до вимог Кодексу покладені на нього обов`язки керуючого реструктуризацією, не позбавлений можливості за наявності підстав, вирішити питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Ухвалою суду у справі від 14.09.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було зобов`язано керуючого реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника, призначено попереднє засідання суду на 09.11.2022 на 10 год. 00 хв.

31.10.2022 від керуючого реструктуризацією Шимечко А.Я. до матеріалів справи надійшов Звіт № 25 від 31.10.2022 про результати перевірки декларації боржника, в яких арбітражний керуючий зазначив, що встановлено відповідність наданих фізичною особою ОСОБА_1 даних внесених до декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019-2021 роки.

Отже, керуючим реструктуризацією ОСОБА_7 звіт про результати перевірки декларації боржника направлено в встановлений судом строк.

Проте 12.07.2023 від керуючого реструктуризацією Шимечко А.Я. до матеріалів справи надійшов Звіт № 25 від 31.10.2022 (вх. №5880 від 12.07.2023) про результати перевірки декларації боржника, в яких арбітражний керуючий зазначив, що з метою проведення перевірки декларації боржника, з метою вжиття заходів щодо збереження майна, виявлення обсягів активів, які належать боржнику на праві власності, до державних установ та організацій було направлено відповідні запити.

На виконання запитів керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шимечко А.Я., отримано інформацію. Водночас, арбітражним керуючим Шимечко А.Я. в ході проведення процедури реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 встановлено невідповідність даних зазначених боржником в Деклараціях про майнових стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019-2021 роки.

Також в своєму Звіті керуючий реструктуризацією звернув, увагу що відповідно до ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

24.07.2023 від керуючого реструктуризацією Шимечко А.Я. до матеріалів справи надійшли Заперечення на клопотання в порядку п.1 ч.4 ст.28 КУзПБ № 47 від 11.07.2023, в яких зазначає, що на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства боржнику ОСОБА_1 було направлено Звіт про результати перевірки декларації боржникадля надання можливості надати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Тому суд зазначає, що арбітражним керуючим виконано покладений на нього обов`язок щодо надання звіту про результати перевірки декларації боржника, а також надання звіту з зауваженнями щодо неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства з якими закон пов`язує можливість відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноваженнями розпорядника майна, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого № без номера від 13.06.2023 (вх.№5096 від 14.06.2023) в порядку п.1 ч.4 ст.28 КУзПБ.

Розглянувши Клопотання № без номера від 13.06.2023 (вх. №5097 від 14.06.2023) про винесення окремої ухвали представника кредитора ОСОБА_4 - адвоката Поляк М.В., суд зазначає наступне.

Представник кредитора ОСОБА_4 в своєму Клопотанні зазначає, що приховування факту наявності в 2019 році навантажувача марки «CLAAS» та наявності дебіторської заборгованості в розмірі 15 618 доларів США в тому числі шляхом подання до суду завідомо недостовірних доказів, зокрема декларацій про майнових стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019,2020, 2021 роки утворює склад злочину передбачений ст.384 Кримінального кодексу

Так, в діянні ОСОБА_1 містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України, а саме введення в оману суду, подання завідомо недостовірних доказів, а тому просить суд постановити окрему ухвалу щодо порушення законодавства боржником ОСОБА_1 , яке містить ознаки кримінального правопорушення та направити її до уповноваженого органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч.11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з аналізу правових норм Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання.

Виходячи з аналізу правових норм Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що винесення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд звертає увагу представника кредитора ОСОБА_4 на те, що у разі наявності припущень що в діянні ОСОБА_1 містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.384 Кримінального кодексу України, що призвели до порушення прав кредитора ОСОБА_4 чи інших осіб, ОСОБА_4 не позбавлений права звернутись до відповідних правоохоронних органів в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Розглянувши Клопотання про повторно зобов`язати арбітражного керуючого провести виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначити його вартість № без номера від 07.07.2023 (вх.№5803 від 10.07.2023) представника кредитора ОСОБА_4 - адвоката М.Поляк, суд зазначає наступне.

Згідно п.7 ч.5 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає проведення арбітражним керуючим виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості.

Ухвалою суду від 14.09.2022 зокрема, зобов`язано керуючого реструктуризацією провести виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначити його вартість.

Ухвалою від 14.12.2022 за результатами попереднього засідання зобов`язано керуючого реструктуризацією надати до суду матеріали інвентаризації майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 08.03.2023 керуючим реструктуризацією подано клопотання про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів (вх. №2042 від 08.03.2023) до якого додано акт інвентаризації основних фондів (засобів) ОСОБА_1 .

Оскільки, керуючим реструктуризацією виконано обов`язок щодо проведення виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та надання суду матеріалів інвентаризації майна боржника, суд вважає за необхідне в задоволенні Клопотання про повторно зобов`язати арбітражного керуючого провести виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначити його вартість №без номера від 07.07.2023 (вх.№5803 від 10.07.2023) представника кредитора ОСОБА_4 адвоката М.Поляк відмовити.

Розглянувши Клопотання про витребування доказів №без номера від 07.07.2023 (вх.№5804 від 10.07.2023) представника кредитора ОСОБА_4 - адвоката М.Поляк, суд зазначає наступне.

В своєму Клопотанні представник кредитора ОСОБА_4 адвокат Поляк М.В. просить суд:

1.Витребувати у Тернопільського міськрайонного суду копію ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 24.11.2011р. по справі №22-ц-1632/11, копію постанови Тернопільського міськрайонного суду від 17.03.2010 року відносно ОСОБА_1 (за ч.2 ст.222, ч.2 ст. 358 КК України).

2.Витребувати у Чортківського районного суду Тернопільської області копію вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 10.09.2008 року по справі №1-86/2008 р., копію постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 29.08.2020 р. по справі №608/1817/20.

3.Здійснити витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень, - ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 24.11.2011 р. по справі №22-ц-1632/11, вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 10.09.2008 року по справі №1-86/2008р., постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 29.08.2020р. по справі №608/1817/0 та долучити останні до матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Частиною другою статті 81 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема:

1)який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4)заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5)причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що обов`язок доказування тих чи інших обставин, покладається на сторону/учасника провадження у справі, який посилається на такі обставини.

Суд зауважує на тому, що заявником у порушення приписів п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України не надано належного обґрунтування клопотання про витребування доказів в частині обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

В своєму Клопотанні представник кредитора ОСОБА_4 адвокат М.В. зазначає, що Постановами Тернопільського міськрайонного суду від 17.03.2010 року ОСОБА_12 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 222, ч.2 ст.358 КК (шахрайство з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди та підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів за попередньою змовою осіб, згаданим вироком та постановами суду від 17.03.2010 року встановлено, що шляхом зловживання службовим становищем та службовим підробленням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за попередньою домовленістю із ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , надали недостовірні документи, на підставі яких ОСОБА_12 , ОСОБА_1 надали недостовірні документи, на підставі яких ОСОБА_12 та ОСОБА_1 отримали кредитні кошти.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24.11.2011 по справі № 22-ц-1632/11 т постаново Тернопільського міськрайонного суду від 17.03.2010 року відносно ОСОБА_1 встановлено, що боржник була притягнута до кримінальної відповідальності за неправдиві дії, пов`язані з неплатоспроможністю, що згідно з п.3 ч.7 ст.123 КУзПБ є підставою для закриття провадження.

Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 10.09.2008 року по справі № 1-8/6/2008 р. встановленого що боржник була притягнута до кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю, що згідно з п.3 ч.7 ст.123 КУзПБ є підставою для закриття провадження.

Разом з цим, Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 29.08.2020р по справі № 608/1817/20 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаною постановою підтверджується, що боржник була притягнута до адміністративної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю у зв`язку з чим також виникає необхідність в її витребуванні.

Суд звертає увагу, що представником кредитора ОСОБА_4 адвокатом М.В. не надано доказів обставини, які може підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Також відповідно до п.13.ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини.

Боржником ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Міністерства внутрішніх справ України ВР- 000073915, відповідно до якого громадянин(ка) України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України станом на 02.06.2022 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Клопотання про витребування доказів №без номера від 07.07.2023 (вх.№5804 від 10.07.2023) представника кредитора ОСОБА_4 - адвоката М.Поляк.

Керуючись ч.4 ст.28,п.5 ч.2 ст.114,п.8 ч.3 ст.116, п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.73, 80, 81, 233, 234,246 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні Клопотання про винесення окремої ухвали № без номера від 08.05.2023 (вх.№3938 від 08.05.2023) представника кредитора ОСОБА_4 адвоката М.Поляк відмовити.

2.Клопотання про витребування доказів судом № без номера від 13.06.2023 (вх.№ 5093 від 14.06.2023) представника кредитора ОСОБА_4 адвоката М.Поляк - задовольнити частково.

3. Витребувати у арбітражного керуючого Шимечко А.Я. копії витягів з державних реєстрів отриманих за результатами перевірки достовірності даних зазначених боржником в деклараціях щодо членів її сім`ї та щодо неї, про які вказано в звіті про результати перевірки декларації боржника вих.№25 від 31.10.2022.

Арбітражному керуючому ОСОБА_7 подати до суду витребувані копії витягів з державних реєстрів в строк до 11 серпня 2023 року з доказами надіслання (опис вкладення, фіскальний чек) копій іншим учасникам справи.

4.Витребувати у Головного управління ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, ) інформацію про доходи за 2019 рік боржника ОСОБА_1 , 48561, с. Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та членів його сім`ї:

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_3 батько;

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_4 мама;

- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 (код відсутній) дочка;

- ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( код відсутній) дочка;

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 (код НОМЕР_5 ) колишній чоловік ( в наданні відомостей відмовився) розлучені на підставі рішення Чортківського районного суду №608/231/21 від 22.04.2021.

Встановити Головному управлінню ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, ) строк для подання до суду витребуваної інформації до 11 серпня 2023 року (докази надати з супровідним листом з посиланням на номер справи № 921/384/22).

5.Витребувати у Головного управління ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, ) інформацію про наявність рахунків в банках та інших фінансових установах (станом на сьогодні та за 2019,2020,2021,2022 роки) боржника ОСОБА_1 , 48561, с. Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Встановити Головному управлінню ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, ) строк для подання до суду витребуваної інформації до 11 серпня 2023 року (докази надати з супровідним листом з посиланням на номер справи № 921/384/22).

6.В частині вимог Клопотання про витребування доказів судом № без номера від 13.06.2023 (вх.№ 5093 від 14.06.2023) представника кредитора ОСОБА_4 адвоката М.Поляк щодо витребування у Головного управлінню ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, ) інформації про наявність рахунків в банках та інших фінансових установах (станом на сьогодні та за 2019,2020,2021,2022 роки) членів сім`ї боржника ОСОБА_1 , 48561, с. Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - в задоволенні відмовити.

7.В задоволенні Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого № без номера від 13.06.2023 (вх.№ 5096 від 14.06.2023) представника кредитора ОСОБА_4 адвоката М.Поляк відмовити.

8.В задоволенні Клопотання про винесення окремої ухвали № без номера від 13.06.2023 (вх.№ 5097 від 14.06.2023) представника кредитора ОСОБА_4 адвоката М.Поляк відмовити.

9.В задоволенні Клопотання про повторно зобов`язати арбітражного керуючого провести виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначити його вартість №без номера від 07.07.2023 (вх.№5803 від 10.07.2023) представника кредитора ОСОБА_4 адвоката М.Поляк відмовити.

10.В задоволенні Клопотання про витребування доказів №без номера від 07.07.2023 (вх.№5804 від 10.07.2023) представника кредитора ОСОБА_4 відмовити.

11.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

12.Ухвалу надіслати учасникам справи, Головному управлінню ДПС у Тернопільській області рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Ухвалу підписано: 15 серпня 2023 року.

Суддя С.О. Хома