ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви із запереченнями

проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

14 серпня 2023 року Справа № 915/1014/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001 ()

адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094

електронна пошта зазначена в системі «Електронний суд»:

до відповідача Фізичної особи-підприємця Лопатко Геннадія Станіславовича, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення грошових коштів в розмірі 241 444, 93 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Лопатко Геннадія Станіславовича заборгованість, яка виникла за кредитним договором № -КД-1 від 19.03.2021, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 228 831, 80 грн., заборгованість за процентами 12 613, 13 грн., а разом 241 444, 93 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем ФОП Лопатко Г.С. зобов`язань за кредитним договором № -КД-1 від 19.03.2021, а саме зобов`язань щодо повернення у строк, передбачений договором про внесення змін до кредитного договору від 27.06.2022, кредитних коштів, а також нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі, яку заявлено до стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 15, 16, 509, 526, 530, 546, 560, 599, 610, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, судовою практикою та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Ухвала суду отримана ФОП Лопатко Г. С. 17.07.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.08.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача ФОП Лопатко Г. С. надійшла заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 10355/23 від 07.08.2023), в якій відповідач просить суд:

- господарську справу № 915/1014/23 за позовною заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ФОП Лопатко Г. С. про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого засідання;

- зобов`язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви із доданими документами.

Заява мотивована тим, що справа має велике значення для відповідача. Відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, через воєнні дії майно відповідача було пошкоджено, підприємницька діяльність деякий час не проводилась взагалі і зараз відповідач намагається відновити бізнес. Розмір суми, яку просить стягнути позивач, має велике значення для відповідача та впливає на спроможність останнього задовольняти себе та сім`ю першочерговими потребами.

Копію позовної заяви відповідач не отримував.

Крім того, протягом 2023 відповідач щомісячно сплачував по 6 000 грн., а в липні 2023 сплатив ще 53 000 грн., які, на думку відповідача, в позові не враховані. Відтак, сума заборгованості, зазначена в позові, не відповідає дійсності.

Заява обґрунтована приписами ст. 2, 7, 13, 247, 250 ГПК України.

Розглянувши заперечення відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 7 ст. 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

В ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2023 про відкриття провадження у даній справі судом зазначено, що дана справа є малозначною (ч. 5 ст. 12 ГПК України).

В силу положень ч. 1 ст. 247 ГПК України малозначні справи можуть бути розглянуті тільки в порядку спрощеного позовного провадження. Отже, правові підстави для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що сторони у процесі наділені рівними процесуальними правами, передбаченими ст. 42, 46 ГПК України. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє відповідача права чи можливості надати докази та заперечення в спростування обставин, наведених позивачем у позовній заяві. Спрощене позовне провадження передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження не порушує права сторін та не перешкоджає доступу до правосуддя.

Спір по даній справі не становить підвищеної складності, предметом спору є вимога про стягнення коштів за кредитним договором. У запереченнях відповідачем не наведено жодних обставин та до заперечень не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також віднесення даної справи до категорії малозначних, які можуть бути розглянуті судом виключно в порядку спрощеного позовного провадження, в суду відсутні правові підстави для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження (ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України).

Заперечення відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження залишено судом без задоволення.

Щодо надіслання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, то суд зазначає наступне.

Позивачем під час звернення до суду із даним позовом до позовної заяви долучено докази надіслання на адресу відповідача Фізичної особи-підприємця Лопатко Геннадія Станіславовича, АДРЕСА_1 копії позовної заяви з додатками, на підтвердження чого подано суду опис вкладення у цінний лист з відміткою поштової установи, а також список згрупованих поштових відправлень від 14.06.2023 (номер поштового відправлення 400).

Як вбачається з інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" за результатами відстеження відправлення за номером відправлення 400 поштове відправлення не вручено адресату та повернуто 07.07.2023 за зворотною адресою із зазначенням причини повернення "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Враховуючи вищевикладене, позивачем під час звернення до суду із даним позовом виконано покладений на нього ст. 172 ГПК України обов`язок щодо надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Отримання / не отримання поштової кореспонденції відповідачем перебуває поза межами контролю позивача. В суду відсутні правові підстави для зобов`язання позивача повторно направляти на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Водночас, суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Керуючись ст. 233-235, 247, 250, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ФОП Лопатко Г. С. (вх. № 10355/23 від 07.08.2023) із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 14.08.2023.

Суддя Е.М. Олейняш