ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" серпня 2023 р. Справа№ 920/1003/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Шерстюка Євгена Володимировича

на рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 (повний текст рішення складено та підписано 27.02.2023)

у справі №920/1003/22 (суддя - Ю.А. Джепа)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "За мир"

до Фізичної особи-підприємця Шерстюка Євгена Володимировича

про розірвання договору та стягнення 31 500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "За мир" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір від 12.03.2020 № 12/03, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "За мир" та фізичною особою-підприємцем Шерстюком Євгеном Володимировичем; стягнути з Фізичної особи-підприємця Шерстюка Євгена Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "За мир" сплачену попередню оплату в сумі 21 000,00 грн та штраф в сумі 10 500,00 грн; а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було порушено умови договору від 12.03.2020 № 12/03 щодо виконання робіт, попередньо оплачених позивачем.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі №920/1003/22 позов задоволено. Розірвано договір від 12.03.2020 № 12/03, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "За мир" та фізичною особою-підприємцем Шерстюком Євгеном Володимировичем. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Шерстюка Євгена Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "За мир" суму попередньої оплати у розмірі 21 000,00 грн., штраф у розмірі 10 500,00 грн та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 4 962,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємць Шерстюк Євген Володимирович 10.05.2023 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023у справі №920/1003/22 та ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "За мир" відмовити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя), судді Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1003/22.

23.05.2023 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1003/22.

Перевіряючи матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Шерстюка Євгена Володимировича на рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі №920/1003/22 та оцінивши на предмет поважності наведені заявником доводи стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, судом визнано необґрунтованими аргументи заявника.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шерстюка Євгена Володимировича на рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі №920/1003/22 залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали та роз`яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 24.05.2023 надсилалась фізичній особі-підприємцю Шерстюку Євгену Володимировичу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу: АДРЕСА_1, однак поштове відправлення повернулося до апеляційного суду з відміткою пошти: "інші причини".

26.07.2023 повторно було направлено на адресу фізичної особи-підприємця Шерстюка Євгена Володимировича ( АДРЕСА_1 ) та отримано ним 14.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 350.

Крім того, додатково було направлено представнику апелянта адвокату Мазуровій Катерині Дмитрівні (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 13-А оф.202) та отримано 31.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 970.

В силу приписів ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги було 14.08.2023.

Разом з тим, станом на день постановлення даної ухвали скаржником не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про залишення без руху апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Шерстюка Євгена Володимировича на рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/1003/22 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.05.2023.

Відтак, з цього дня апелянт не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись зі змістом ухвали суду від 24.05.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з принципом res judicata жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і ухвалення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Усі учасники справи поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одній зі сторін перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Враховуючи наведене у сукупності, керуючись принципами рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неупередженості суду, апеляційний господарський суд вважає, що скаржником у встановлений судом строк не усунуті недоліки апеляційної скарги та не подано, зокрема, обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (ч. 4 ст. 261 ГПК України).

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Шерстюка Євгена Володимировича на рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/1003/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Шерстюка Євгена Володимировича на рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/1003/22.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути фізичній особі-підприємцю Шерстюку Євгену Володимировичу.

3. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич