ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1268/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши заяву (вх.№2-1106/23 від 25.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подану у зв`язку із розглядом скарги на дії державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у справі №916/1268/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526)

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ім. Димитрова" (68442, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Острівне, вул. Бурлака-Волканова, буд. 187)

про стягнення 79 875,40 грн

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): не з`явився;

від суб`єкта оскарження: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Лічмана Л.В. перебувала справа №916/1268/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ім. Димитрова" про стягнення 79 875,40 грн та судових витрат.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2022 по справі №916/1268/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ,,Ім. Димитрова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 55 912,78 грн пені, 2 481 грн судового збору, в решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення 18.10.2022 судом було видано відповідний наказ.

30.06.2023 до суду від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшла скарга на дії державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №70357960 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1268/22 від 18 жовтня 2022 року;

- скасувати Постанову Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 29 травня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1268/22 від 18 жовтня 2022 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, у скарзі товариство повідомило суд про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушене буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги, розмір та обсяг яких на момент подання скарги визначити неможливо.

Крім того, скаржник зазначив, що товариство зобов`язується із врахуванням п.8 ст.129 ГПК України, у випадку настання існування/понесених судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

За наслідком автоматичного розподілу заяву розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 07.07.2023 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.07.2023 скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" задоволено, визнано незаконними дії державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №70357960 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1268/22 від 18 жовтня 2022 року, щодо винесення Постанови про повернення наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1268/22 від 18 жовтня 2022 року стягувачеві, скасовано постанову Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 29.05.2023 про повернення наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1268/22 від 18 жовтня 2022 року стягувачеві.

25.07.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшла заява, в якій заявник просить суд стягнути з Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

В обґрунтування відповідної заяви товариством зазначено, що відповідно до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №21-06-2023/1 від 21.06.2023 із врахуванням акту від 18.07.2023 адвокатом Грищенко О.М. надано замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, СВК "Ім. Димитрова" та Ізмаїльським ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №703579605 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 по справі №916/1268/22, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Ізмаїльським ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), направлених на примусове виконання наказу та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Заявник також просить суд врахувати, що має місце надання послуг та виконання робіт в період із 21.06.2023 по 17.07.2023, які деталізовані в акті здачі- приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.07.2023 до договору №21-06-2023/1, а підстави для подання відповідної скарги були зумовлені підтвердженою на сьогодні незаконністю дій державного виконавця у виконавчому провадженні №70357960.

Ухвалою суду від 28.07.2023 відповідну заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, скаржник та суб`єкт оскарження не з`явилися. Заявник просив суд розглядати заяву за відсутності представника. Субєкт оскарження про розгляд заяви повідомлявся шляхом надсилання ухвали до електронного кабінету, яка була доставлена 31.07.2023.

Проаналізувавши надані докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ч. 1 ст. 344 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з поданої заяви, витрати на правову допомогу склали 15 000 грн.

Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У підтвердження понесення скаржником витрат на правову допомогу останнім надано суду договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №21-06-2023/1 від 21.06.2023 (а.с.99-101), акт прийому-передачі документів від 21.06.2023 (а.с.102), акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.07.2023 (а.с.103).

Відповідно до п.1.1. означеного договору виконавець зобов`язується надавати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, СВК "Ім. Димитрова" та Ізмаїльським ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №70357960 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 по справі №916/1268/22, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів ДВС, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 по справі №916/1268/22 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в акті здачі-прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг виходячи із того, що вартість однієї голдини роботи виконавця складає 1 300 грн по підготовці матеріалів у відповідності до п.1.1. договору. окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: судові засідання - 2000 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складення процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 1 300 грн/год.; витрати (квитки, добові, тощо) згідно підтверджуючих документів.

За змістом п.3.2 договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №916/1268/22 за скаргою замовника.

Згідно п. 3.8. договору сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.07.2023 сторони зазначили, що виконавцем - Грищенко О.М. за період з 21.06.2023 по 17.07.2023 виконані роботи, загальною кількістю 6 год. (детальний опис наведено у акті), що відповідає 7 800 грн, участь у судовому засіданні 2 000 грн та відповідно до п. 3.8. договору «гонорар успіху» у сумі 5 200 грн, загальна вартість послуг становить 15 000 (т.3 а.с.103).

Враховуючи вищевказані докази, з урахуванням положень договору щодо моменту оплати наданих послуг, суд зазначає про доведеність заявником факту надання йому правничої допомоги.

Водночас, відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7,9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95), від 26.02.2015 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Зазначені висновки узгоджуються із висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №550/936/18, від 04.06.2019 у справі №9901/350/18 та додатковій постанові у зазначеній справі від 12.09.2019, а також у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовленої та поданої до суду стягувачем скарги та доданих до неї матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої фактичності та неминучості) та розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу ТОВ "Компанія "Нотапс" не відповідає принципам розумності в цих правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.

Так суд враховує, що:

- питання організації виконання судових рішень, порядок, строки виконавчого провадження визначено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 2 квітня 2012 року № 512/5, тощо, а отже для оцінки правомірності чи неправомірності дій/бездіяльності виконавця немає необхідності вивчати значний обсяг законодавства;

- скарга на дії державного виконавця обсягом 16 аркушів здебільшого містить цитування норм права, правових позицій Верховного Суду. Фактично наведена у скарзі позиція є універсальною та може бути використана заявником і у інших справах практично без внесення змін до відповідних заяв.

- Значна кількість подібних справ за участю ТОВ "Нотапс" щодо стягнення з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду скарг на бездіяльність відділів, що наявна у ЄДРСР, свідчить про те, що правова позиція скаржника є сформованою та незмінною по суті, а коригується лише відповідно до фактичних обставин справи;

- заявлений стягувачем "гонорар успіху" у сумі 5200,00 грн складає більш ніж третину від заявлених для відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом скарги, та не є співмірним з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами - подання однієї заяви та участю в одному судовому засіданні без визначення судом явки обов`язковою. Крім того, такі вимоги як стягнення "гонорару успіху" у сумі 5200,00 грн у зв`язку із прийняттям позитивного для стягувача судового рішення у цій справі не відповідають критерію розумності, так як не мають характеру необхідних, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника стягувача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування, з огляду на обставини цієї справи, матиме надмірний характер;

- витрати у розмірі 2000 грн за участь у судовому засіданні не відповідають критерію неминучості, оскільки явка сторін у судове засідання з розгляду скарги обов`язковою судом не визнавалась;

- розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору, натомість заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу складає майже третину стягнутої за позовом суми.

При цьому суд також враховує помилкове зазначення скаржником підстав повернення виконавчого документа та відсутність жодних обґрунтувань щодо правомірності повернення виконавцем виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 закону України "Про виконавче провадження", а також те, що, незважаючи на відповідні положення акту здачі-приймання виконаних робіт, матеріали заяви не містять жодних доказів обставини дослідження адвокатом майнового стану боржника, зміст скарги не містить жодних посилань на наявність у боржника майна або його відсутність.

Суд наголошує, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Суд також цілком враховує позицію Верховного Суду про те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, від 19.04.2023 у справі №911/2410/13).

З урахуванням наведеного, за висновком суду заявлений товариством до стягнення розмір витрат на послуги адвоката у сумі 15 000 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, в тому числі сумі, яка підлягає сплаті боржником в рамках виконавчого провадження на користь товариства, та є явно завищеним, з урахуванням чого суд вважає, що обґрунтованим розміром витрат на правову допомогу, що підлягає відшкодуванню у даному випадку є 4900 грн. (15000-5200)*50%.

Керуючись ст.ст. 232-235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (№2-1106/23 від 25.07.2023) задовольнити частково.

2. Стягнути з Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (68609, Одеська обл., м. Ізмаїл, просп. Миру, буд. 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ) витрати на правничу допомогу у сумі 4 900 /чотири тисячі дев`ятсот/ грн.

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

Повний текст ухвали складено 14.08.2023.

Ухвала набирає чинності 14.08.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.М. Щавинська