ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.08.2023м. ДніпроСправа № 904/645/22 (904/1949/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоцентр Плюс" (49000, місто Дніпро, вулиця Єлизавети ІІ Королеви, будинок 7, 914, )

до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, )

про стягнення заборгованості за Договором №146 від 29.04.2022 про постачання електричної енергії у загальному розмірі 2 323 224,07 грн

в межах справи №904/645/22

за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель і споруд №2, )

до боржника Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Шестіріков Вячеслав Васильович, ордер №1200511 від 19.05.2023.

від відповідача: Сокур Вікторія Володимирівна, керівник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоцентр Плюс" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості у загальній сумі 2 323 224,07 грн, з яких: 1 794 150,53 грн основна заборгованість; 378 429,35 грн пеня; 27 275,19 грн 3% річних; 123 369, 00 грн інфляційні втрати.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 34 848,36 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2023, справу №904/645/22(904/1949/23) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/645/22 про банкрутство Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.05.2023 о 10:30 год.

19.05.2023 до відділу канцелярії суду відповідач подав відзив на позовну заяву №309 від 15.05.2023 (вх. суду №24591/23), за змістом якого визнає позов частково у сумі 1 794 150, 53 грн, в решті позовних вимог, на загальну суму 529 073, 54 грн просить відмовити.

У зв`язку з ненаданням відповідачем доказів надіслання відзиву, судом розгляд справи ухвалено здійснювати за наявними матеріалами без врахування відзиву.

У підготовчому засіданні представник позивача подав заяву вих. №05/18/1 від 18.05.2023 про виправлення описки (друкарської помилки), допущеної у тексті позовної заяви, а саме пункту 5 прохальної частини позовної заяви. Просить суд вважати правильним текст прохальної частини викладеної у редакції даної заяви.

Суд оглянув поданий позивачем документ та долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.2023 о 12:00 год.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (арк.с. 102).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 відкладено судове засідання на 25.07.2023 об 14:00 год.

За результатами судового засідання 25.07.2023 оголошено перерву до 08.08.2023.

В судовому засіданні 08.08.2023 представник позивача, повідомив про подачу кредиторських вимог до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" в межах справи №904/645/22 та просив суд зупинити провадження у даній справі до завершення розгляду заяви про визнання кредиторських вимог.

Представник відповідача підтримала заявлене позивачем клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В абзаці другому частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ законодавець імперативно визначив, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними і забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах цього провадження.

За змістом статті 1 КУзПБ конкурсними є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (абзац перший частини першої статті 45 КУзПБ).

На виконання вказаних норм в межах справи №904/645/22 про банкрутство Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" було подано заяву з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 2 323 224,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоцентр Плюс" з грошовими вимогами на суму 2 323 224,07 грн; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 04.09.2023.

Кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоцентр Плюс" обґрунтовані, неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №146 від 29.04.2022 з урахуванням Додаткових угод (заборгованість за, яким є предметом розгляду в даній справі).

Наразі ухвалу за результатами розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоцентр Плюс" до боржника у справі №904/645/22 про банкрутство Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" не прийнято.

Ухвала господарського суду про визнання вимог конкурсних кредиторів за результатами розгляду їх заяв з грошовими вимогами до боржника є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (абзаци четвертий, п`ятий частини шостої статті 45 КУзПБ).

За загальним правилом, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю в особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №916/1965/13).

Лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45 КУзПБ) визнання його вимог кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України) (див. висновки, викладені у пункті 56.16 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).

Тлумачення статей 39, 45-48, 64 КУзПБ дає підстави для висновку, що особа з майновими (грошовими) вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, може реалізувати своє право на задоволення таких вимог виключно через набуття статусу кредитора з підстав і в порядку, передбачених КУзПБ, з урахуванням особливостей і черговості задоволення таких вимог згідно з реєстром вимог кредиторів та обмежень виконання боржником зобов`язань перед кредиторами, встановлених спеціальним законом.

Натомість позовній формі захисту інтересів кредитора у справі з майновими (грошовими) вимогами до боржника в межах справи про банкрутство властива процесуальна автономія та інше правове регулювання, адже за змістом статті 7 КУзПБ вони розглядаються господарським судом за правилами ГПК України та за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Склад учасників розгляду спору визначається ГПК України.

При цьому рух справи про банкрутство, зокрема на стадії визнання судом вимог конкурсних кредиторів, не залежить від вирішення позовного провадження за майновими (грошовими) вимогами тих самих осіб у порядку статті 7 КУзПБ.

Завдяки такій процесуальній автономії позовного провадження підвищується оперативність та ефективність провадження у справі про банкрутство, оскільки вона надає можливість запобігти уповільненню основних судових процедур банкрутства.

Водночас у разі задоволення майнових (грошових) вимог до боржника у позовному провадженні, що розглядалося в межах справи про банкрутство, позивач не набуває за замовчуванням статусу конкурсного кредитора, позаяк, як зазначалося раніше, законодавець визначив єдиний процесуальний порядок набуття такого статусу та задоволення кредиторських вимог до боржника - безпосередньо у справі про банкрутство за заявою кредитора в порядку реалізації спеціальних норм статей 39, 45 КУзПБ.

Процесуальні дії та судові рішення під час розгляду справи позовного провадження в порядку статті 7 КУзПБ не замінюють процесуальних дій і рішень щодо заявлення і визнання вимог кредиторів безпосередньо у справі про банкрутство.

Саме тому позивач у справі за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника задля задоволення таких вимог, незалежно від стану (стадії) розгляду його позову в порядку статті 7 КУзПБ, повинен подати письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, в порядку, визначеному статтею 45 КУзПБ, тобто за власною волею трансформувати позовну вимогу у вимогу конкурсного кредитора до боржника в розумінні статей 1, 45 КУзПБ.

Оскільки майнові вимоги кредиторів у розумінні статті 1 КУзПБ не тотожні позовним майновим вимогам (предмет позову) до боржника, які підлягають розгляду в порядку статті 7 КУзПБ, суд не може на власний розсуд трансформувати позовні вимоги у вимоги до кредиторів, що подаються відповідно до статті 45 КУзПБ.

Ця позиція підтверджується порівняльним аналізом регулювання процесуальних норм щодо розгляду позовних матеріалів у межах справи про банкрутство в порядку статті 7 КУзПБ та заяв кредиторів з вимогами до боржника в порядку статті 45 КУзПБ, що виявляє суттєві розбіжності, окрім предмета судового розгляду, також у змісті звернення до суду, правилах розгляду, виді судового рішення та суб`єктному складі.

Якщо таку заяву подано позивачем до завершення розгляду позовних вимог, то господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, має зупинити провадження у справі за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду конкурсних вимог такого позивача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №904/4455/19 від 21.09.2021.

Оскільки, судом встановлено, що позивач звернувся з кредиторськими вимогами до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" у справі про банкрутство, то суд приходить до висновку про зупинення провадження в даній справі.

Відповідно до частини 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, наведені обставини свідчать про неможливість розгляду даної справи до постановлення ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог до боржника у справі №904/645/22 про банкрутство Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради", за таких обставин провадження у справі №904/645/22(904/1949/23) підлягає зупиненню.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, частиною 5 статті 227, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/645/22(904/1949/23) до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоцентр Плюс" до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" про визнання кредитором у справі №904/645/22 та набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду цих вимог.

Ухвала набирає законної сили - 08.08.2023 та підлягає оскарженню. Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 11.08.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин