ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. Справа№ 925/1749/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 25.07.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Благодійна організація "Фонд збереження рідної природи"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 17.04.2023

у справі № 925/1749/22 (суддя Зоя Зарічанська)

за позовом Українського товариства охорони природи,

до Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича

2. Приватного підприємства "Укртрансброкер"

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Українське товариство охорони природи звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи", у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича про державну реєстрацію права власності від 08.07.2021 (індексний номер: 59168550) за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" (код у ) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), А-2; загальна площа (кв. м): 1951.6; додаткові відомості: приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, ІІІ, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по № 3-11, з № 3-21 по №3-27, № 3-32, з № 3-34 по №3-36, з №3-42 по № 3-44, №3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з № 3-30 по № 3-76, ІV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1, підстава для державної реєстрації: договір дарування частки у праві власності нежитлової будівлі, серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю.В.;

- скасувати державну реєстрацію права власності за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" (код у ) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), А-2; загальна площа (кв. м.): 1951.6; додаткові відомості: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11 з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по №3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (код у ) за адресою: Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1, підстава для державної реєстрації: договір дарування частки у праві власності нежитлової будівлі, серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю.В.,

- з одночасним припиненням права власності за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" (код у ) на вказаний об`єкт нерухомого майна (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №42881049 від 08.07.2021 про державну реєстрацію права власності Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державним реєстратором Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенко Тарасом Олександровичем при ухваленні вищевказаного Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер: 59168550 від 08.07.2021 порушено положення Конституції України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (№ 1952-IV)", що спричинило порушення права власності позивача на спірну будівлю.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.08.2022 у справі №925/1749/21 задоволено заяву Українського товариства охорони природи від 28.07.2022 № 54 про забезпечення позову та накладено арешт на "об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку; складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху) літ. А-2 - приміщення підвалу 3-2, 3-4, 3-5, 3-7 ІІІ, V, VI, приміщення першого поверху з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-44, № 3-47, 33-48, 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення другого поверху з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані по вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1 у місті Черкаси; загальною площею 1951,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), які на праві приватної спільної часткової власності зареєстровані за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" (код у , місцезнаходження: 18002, Черкаська обл., місто Черкаси, Соснівський район, вулиця Фрунзе, будинок 1/1, офіс 23) на підставі "Договору дарування частки в праві власності нежитлової будівлі", місто Черкаси, Україна, четвертого липня дві тисячі шістнадцятого року, серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю.В.; номер запису про право власності/довірчої власності: 42881049; розмір частки: 97/100; власник: Благодійна організація "Фонд збереження рідної природи", , країна реєстрації: Україна".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі №925/1749/21 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі № 925/1749/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Українського товариства охорони природи до Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" відмовлено.

28.03.2023 від Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому відповідач просить Господарський суд Черкаської області скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.08.2021 у справі № 925/1749/21, про що постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що оскільки рішення суду першої інстанції у справі № 925/1749/21 скасовано, заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року у справі № 925/1749/21, підлягають скасуванню. Процесуальними підставами відповідач зазначає норми частин 9, 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.08.2022 у справі №925/1749/21, задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідачем у поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову викладено достатні обставини з настанням яких закон пов`язує можливість скасування вжитих судом заходів забезпечення позову як самостійно так і за вмотивованим клопотанням учасника справи відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 справа № 925/1749/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Тищенко А.І. (головуючий), судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №925/1749/21.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Благодійна організація "Фонд Збереження рідної природи" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.20023 у справі №925/1749/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

15.06.2023 справу №925/1749/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.08.2022 у справі №925/1749/21, справу призначено до розгляду на 11.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 розгляд справи №925/1794/21 відкладено на 25.07.2023.

В судове засідання з`явився представник позивача, інші представники учасників справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу позивача та відповідача, а також списком розсилки поштової кореспонденції.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників осіб, які не з`явились у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано заперечення проти скасування арешту, у яких Українське товариство охорони природи зазначає про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.08.2022, оскільки рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 набрало законної сили 23.05.2023 на підставі постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2023 у даній справі. При цьому, відповідно до положень частини 7 статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позву продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, у зв`язку з чим 90 днів спливають 23.08.2023. Крім того, згідно частини 8 означеної статті, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Позивач вказує, що виконавче провадження ВП №69589297 було відкрито ще 09.08.2022, однак рішення суду від 05.09.2022 ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, від третіх осіб відзивів на апеляційну скаргу не надходило, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Північний апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.08.2022у справі №925/1749/21 вжито заходи забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на "об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку; складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху) літ. А-2 - приміщення підвалу 3-2, 3-4, 3-5, 3-7 ІІІ, V, VI, приміщення першого поверху з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-44, № 3-47, 33-48, 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення другого поверху з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані по вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1 у місті Черкаси; загальною площею 1951,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), які на праві приватної спільної часткової власності зареєстровані за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" (код у , місцезнаходження: 18002, Черкаська обл., місто Черкаси, Соснівський район, вулиця Фрунзе, будинок 1/1, офіс 23) на підставі "Договору дарування частки в праві власності нежитлової будівлі", місто Черкаси, Україна, четвертого липня дві тисячі шістнадцятого року, серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю.В.; номер запису про право власності/довірчої власності: 42881049; розмір частки: 97/100; власник: Благодійна організація "Фонд збереження рідної природи", , країна реєстрації: Україна".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі №925/1749/21 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі № 925/1749/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Українського товариства охорони природи до Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" відмовлено.

У подальшому, 28.03.2023 Благодійна організація "Фонд збереження рідної природи" звернулась до суду першої інстанції із клопотанням, в якому відповідач просить Господарський суд Черкаської області скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.08.2021 у справі № 925/1749/21.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що оскільки рішення суду першої інстанції у справі № 925/1749/21 скасовано, заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року у справі № 925/1749/21, підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що клопотання відповідача обґрунтоване лише нормами частин 9, 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, водночас жодних інших підстав для скасування заходів забезпечення позову заявник не зазначено. При цьому суд зазначив, що з аналізу норми частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України випливає, що про скасування заходів забезпечення позову зазначає суд у відповідному судовому рішенні, який відмовив у задоволенні позову. У даній справі таке рішення ухвалив Північний апеляційний господарський суд, а саме постанову від 28.02.2023, отже лише Північний апеляційний господарський суд має процесуальне право скасувати заходи забезпечення позову в порядку частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, як встановлено колегією суддів, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2023 касаційну скаргу Українського товариства охорони природи задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 925/1749/21 скасовано, а рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 залишено в силі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 317 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Таким чином, рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 набрало законної сили 23.05.2023.

Так, відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Положеннями п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 №16 встановлено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно з частинами 7, 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як зазначалось вище, рішення суду першої інстанції Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 набрало законної сили 23.05.2023, відповідно 90 днів спливають 23.08.2023.

Крім того, позивачем надано докази відкриття виконавчого провадження ВП №69589297 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2022).

За вказаних обставин відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.08.2022.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відмови у задоволенні клопотання Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" про скасування заходів забезпечення позову.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 17.04.2023 у справі №925/1749/21 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2023 у справі №925/1749/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2023 у справі №925/1749/21 залишити без змін.

Матеріали справи №925/1749/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено: 22.08.2023 після виходу колегії суддів з відпустки.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська