УХВАЛА

м. Київ

22.08.2023Справа № 910/6335/23

За позовом Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

до Міністерства юстиції України

про скасування наказів,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 року Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області звернулася до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просила суд забезпечити позов шляхом заборони посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, включаючи Офіс протидії рейдерству Міністерства юстиції України, Департамент нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи", вчиняти будь-які реєстраційні дії на виконання наказів Міністерства юстиції України:

- від 30.11.2021 за № 4266/5, винесеного на підставі висновку Північно-Східної Регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги від 12.10.2021;

- від 24.01.2022 за № 216/5, винесеного на підставі висновку Центрально-Західної Регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги від 25.11.2021;

- від 28.01.2022 за № 261/5, винесеного на підставі висновку Центрально-Західної Регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги від 25.11.2021;

- від 28.01.2022 за №262/5, винесеного на підставі висновку Центрально-Західної Регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги від 25.11.2021;

- від 17.02.2022 за № 539/5, винесеного на підставі висновку Центрально-Західної Регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги від 25.11.2021;

- від 09.04.2022 за № 1409/5, винесеного на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги від 03.12.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023 року вищевказану заяву Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області у межах справи № 910/5789/23 передано на розгляд судді Приходько І.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2023 року в справі № 910/5789/23 (суддя Приходько І.В.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 року, в задоволенні вищенаведеної заяви Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області відмовлено.

За змістом частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

24.04.2023 року, тобто у строк, визначений частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 30.11.2021 року № 4266/5, від 24.01.2022 року № 216/5, від 28.01.2022 року № 261/5, від 28.01.2022 року № 262/5, від 17.02.2022 року № 539/5, від 09.04.2022 року № 1409/5.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 року вказану позовну заяву передано на розгляд судді господарського суду міста Києва Ярмак О.М. (справа № 910/6335/23).

При цьому, у розділі "Вибір відбувся серед суддів" протоколу від 24.04.2023 року суддя Приходько І.В., що здійснювала розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, була у переліку серед суддів під час здійснення автоматизованого розподілу матеріалів позовної заяви у справі № 910/6335/23.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.05.2023 року в справі № 910/6335/23 (суддя Ярмак О.М.) позовну заяву Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та додані до неї документи повернуто позивачу внаслідок порушення останнім правил об`єднання позовних вимог.

Водночас постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 року вищевказану ухвалу господарського суду міста Києва від 01.05.2023 року в справі № 910/6335/23 про повернення позовної заяви скасовано, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 17.08.2023 року в зв`язку із перебуванням судді Ярмак О.М. у відпустці, означену справу передано на розгляд судді господарського суду міста Києва Ломаці В.С.

Разом із цим, згідно зі статтею 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ)

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 2.3.44 (розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді) пункту 2.3 (розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (далі - Положення), у редакції, чинній на час проведення розподілу вказаних вище заяви про забезпечення позову та позовної заяви, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.

У даному випадку, передача раніше визначеному судді чи судді-доповідачу, без застосування авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, що подані після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі, крім випадків, коли приписами процесуального закону встановлено окремий розгляд таких заяв, клопотань, скарг тощо, тобто їх розгляд згідно з вимогами закону здійснюється окремо від конкретної справи в іншому провадженні, яке є іншою конкретною справою у розумінні автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

Оскільки зазначеним вище передбачено, що раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за частиною 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому логічним і послідовним є висновок про те, що в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді без застосування автоматизованого розподілу. Тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Системний аналіз приписів статей 6 і 32 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи, дає підстави для таких висновків: автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні встановлено процесуальним законом; після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, крім випадків, встановлених процесуальним законом, наприклад, частиною 1 статті 323 Господарського процесуального кодексу України; Положення для визначення судді (судді-доповідача) застосовується в частині, що не суперечить приписам статті 32 Господарського процесуального кодексу України з огляду на вимоги пункту 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а тому перелік випадків передачі заяв (позовних заяв), клопотань, скарг та інших документів раніше визначеному судді без застосування авторозподілу справи не є вичерпним.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.05.2023 року в справі № 910/5851/22.

Відповідно до положень, зокрема, пунктів 4, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи те що, предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, і на час подання даної позовної заяви в провадженні господарського суду міста Києва вже перебувала справа № 910/5789/23 (суддя Приходько І.В.), у межах якої даним складом суду вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, суддя Ломака В.С. дійшла висновку про необхідність заявлення самовідводу та передачу справи № 910/6335/23 за позовом Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до Міністерства юстиції України про скасування наказів керівнику апарату господарського суду міста Києва для визначення повноважного складу суду.

Керуючись статтями 11, 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Ломаки В.С. від 22.08.2023 року про самовідвід від розгляду справи № 910/6335/23 за позовом Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до Міністерства юстиції України про скасування наказів.

2. Відвести суддю Ломаку В.С. від розгляду справи № 910/6335/23 за позовом Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до Міністерства юстиції України про скасування наказів.

3. Матеріали справи № 910/6335/23 за позовом Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до Міністерства юстиції України про скасування наказів передати керівнику апарату господарського суду міста Києва для визначення повноважного складу суду.

4. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (22.08.2023) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.С. Ломака