РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/714/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Котової А. І.

Позивач: Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

, вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Селвис»,

, вул. Старобілоуська, 73, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення 1 528 346,16 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Тарабанько О.М., представник;

від відповідача: Павленко А. В., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селвис», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 1 528 346,16 грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої згідно з рішенням засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №3050 від 15.12.2021.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.05.2023 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20.07.2023 о 10:00 та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвалу суду від 29.05.2023 відповідач отримав 02.06.2023, а отже останнім днем для подання ним відзиву є 19.06.2023.

12.06.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, у тому числі доказами їх направлення позивачу.

14.06.2023 позивач направив до суду відповідь на відзив з доказами її відправлення відповідачу.

13.07.2023 відповідач подав до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути з позивача грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн як відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

20.07.2023 позивач подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просить відмовити відповідачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

У підготовче засідання 20.07.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 20.07.2023 суд долучив до матеріалів справи:

- відзив з доданими до нього документами та відповідь на відзив, як такі, що подані у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з їх урахуванням;

- заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які будуть враховані судом під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат при ухваленні рішення у цій справі.

Суд зобов`язав позивача до наступного судового засідання надати оригінал висновку експерта, доданого до позовної заяви.

У підготовчому засіданні 20.07.2023 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.08.2023 на 10:30.

Ухвалою суду від 20.07.2023 повідомлено сторін про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті 01.08.2023.

25.07.2023 відповідач подав до суду заперечення з доданими до них документами, у тому числі доказами їх направлення позивачу.

У поданих запереченнях відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів та поновити (продовжити) строк на їх подання, оскільки подання цих доказів обумовлено обставинами, які викладені позивачем у відповіді на відзив.

Щодо строку подання заперечень відповідач зазначив, що відповідь позивача на відзив поштою він не отримував, а про подання такої відповіді представник дізнався лише у підготовчому засіданні 20.07.2023, після чого 24.07.2023 ознайомився з матеріалами справи. Отже, відповідач вважає, що заперечення подані ним у встановлений судом строк.

Суд погоджується з доводами відповідача про подання заперечень у встановлений строк.

Зі змісту заперечень вбачається, що відповідач виклав свої заперечення проти позову, у тому числі щодо підписання акта збереження пломб неуповноваженою особою ТОВ «Селвис»; відсутності у відповідача права власності на будівлю, де розміщено обладнання трансформаторної підстанції КТП-1; наявності укладеного з позивачем договору на оперативно-технічне обслуговування від 28.05.2015, що може свідчити про зрив пломб, зокрема, фахівцями АТ «Чернігівобленерго», у зв`язку з проведенням ремонтних робіт. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав відповідні докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена черговість подання учасниками справи заяв по суті, які повинні містити пояснення, міркування, аргументи, заперечення лише щодо відповідних доводів, викладених у наданій іншим учасникам попередній заяві по суті, а також докази на їх підтвердження.

Слід зазначити, що відзив на позов та заперечення не є тотожними заявами по суті, а відтак відповідач у відзиві на позов повинен був викласти усі заперечення проти позову та надати відповідні докази, а у запереченнях аргументи щодо доводів позивача, викладених у відповіді на відзив.

Зазначення відповідачем у запереченнях нових доводів проти загальних підстав позову за відсутності у відповіді на відзив зазначених обставин фактично уособлювало б в собі повторне надання відзиву, що не передбачено ГПК України, та порушило б принцип диспозитивності та змагальності в господарському судочинстві.

Як вбачається з поданих відповідачем заперечень, у них містяться доводи стосовно відсутності повноважень у головного енергетика Давіденка С. М. на підписання акта збереження пломб, що не стосуються доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, та не містились у відзиві.

Оскільки про наявність таких обставин відповідачу було відомо щонайменше після отримання позовної заяви, відповідні заперечення мали бути викладені у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Поважних причин неможливості викласти зазначені доводи у відзиві на позов відповідач суду не навів.

Відтак суд не прийняв подані відповідачем заперечення в цій частині, а також докази на їх підтвердження до розгляду.

Доводи щодо відсутності у відповідача права власності на будівлю, де розміщено обладнання трансформаторної підстанції КТП-1; наявності укладеного з позивачем договору на оперативно-технічне обслуговування від 28.05.2015, що може свідчити про зрив пломб, зокрема, фахівцями АТ «Чернігівобленерго», у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, були вже викладені у відзиві на позов, але докази на їх підтвердження надані разом з запереченнями.

Враховуючи дати створення цих документів, вони існували у відповідача станом на дату подання відзиву, а отже він повинен був подати їх до суду разом з відзивом.

Поважних причин неможливості подання доказів, доданих до заперечень, разом з відзивом відповідач суду не навів, а ці докази не стосуються доводів позивача, викладених у відповіді на відзив.

За таких обставин, суд не прийняв до розгляду додані до заперечень докази як такі, що подані з пропущенням строку для їх подання без поважних причин.

У судовому засіданні 01.08.2023 представник позивача надала суду оригінал висновку експерта від 19.10.2021 №3469/3470/21-24, який суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.08.2023 на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 528 346,16 грн, нарахованої згідно з рішенням засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №3050 від 15.12.2021. Підставою для здійснення такого нарахування є акт про порушення №171465 від 04.02.2021 (далі Акт про порушення), у якому встановлено порушення відповідачем п. п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ порушення цілісності пломбувального матеріалу на ввідних комірках КТП-1 - пломби гарант №С34758630 та КТП-2 пломби гарант №С 34758631.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні з таких підстав:

- фактично засідання комісії АТ «Чернігівобленерго» 15.12.2021 не відбувалося, пояснення та заперечення представника ТОВ «Селвис» не заслуховувалися, а перед початком розгляду питання представнику товариства надали для підпису вже заздалегідь підготовлені та роздруковані документи;

- трансформаторна підстанція КТП-1 належить ТОВ «Селвис», але розташована в будівлі іншого суб`єкта господарювання, а послугами даної підстанції користуються 7 суб`єктів господарювання;

- зірвані пломби були встановлені не на засобах вимірювальної техніки, не на струмоведучих та сигнальних частинах ЗВТ, а на вхідних дверцятах комплексної трансформаторної підстанції, що за технічними та функціональними характеристиками та призначенню не належать до засобів вимірювальної техніки, що виключає настання відповідальності за зрив таких пломб. Крім того, пломбування ввідних комірок КТП не є обов`язковим;

- відповідачем не здійснено втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, не здійснено викрадення електричної енергії, самовільного підключення до електричних мереж, іншого втручання в роботу ЗВТ, що виключає додаткове нарахування спожитої електроенергії;

- пломби були зняті працівниками АТ «Чернігівобленерго» 28.05.2020 при виконанні робіт з технічного обслуговування обладнання підстанції КТП-1;

- математичний розрахунок необлікованої електроенергії здійснено з порушенням п. 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме: відсутні підстав встановленого періоду та тривалості розрахунку 127 діб (не зазначено з яких підстав взято період з 04.08.2020 по 04.02.2021); не зазначено яка сумарна потужність і з яких підстав. У період з 04.08.2020 по 04.02.2021 відповідач спожив електроенергію на суму 171 171,36 грн, що є значно меншим за нараховану позивачем вартість необлікованої електроенергії;

- відповідно до фізичного розташування приміщення КТП-1 згідно з даними електричних схем, вбачається, що практично неможливо здійснити самовільне підключення до КТП-1 поза межами засобів обліку ТОВ «Селвис»;

- визначення технічних назв та схема електропостачання споживача, яка накреслена в Акті про порушення, не відповідають технічній назві, дійсним схемам електропостачання в трансформаторній підстанції.

У відповіді на відзиві позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, враховуючи наступне:

- посилаючись на п.п. 19 п. 1.2.1, п. п. 2 п. 5.16.1-5.16.3 Кодексу комерційного обліку, не погоджується з тим, що встановлення пломб на вхідних комірках КТП не є обов`язковим;

- відповідач на підставі акта збереження пломб №ЗП 005577 від 05.12.2017 прийняв на відповідальне збереження пломби, у тому числі спірні, а відтак несе повну відповідальність за порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу;

- відсутність пломби є окремим видом правопорушення ПРРЕЕ і доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії не передбачено;

- працівниками АТ «Чернігівобленерго» 28.05.2020 жодні роботи з технічного обслуговування обладнання підстанції КТП-1 не виконувались, так як рахунок, виставлений на сплату вартості цих робіт, відповідачем не був оплачений; акта виконаних робіт сторонами оформлено і підписано не було;

- схема в акті про порушення зазначається лише графічно, а тому посилання відповідача на те, що схема а Акті про порушення відрізняється від схеми в Договорі є необґрунтованими;

- розрахунок вартості необлікованої електричної енергії виконаний правильно, відповідно до положень ПРРЕЕ. Період здійснення нарахування (з 04.08.2020 по 04.02.2021) визначений відповідно до ПРРЕЕ, а саме з дня останньої технічної перевірки засобу комерційного обліку до дня виявлення правопорушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Дозволена до використання потужність становить 765,1 кВт і визначена в паспорті точки розподілу електрично енергії, що є Додатком №2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Заперечення відповідача в цій частині, які були прийняті до розгляду судом, містять аналогічні доводи, що зазначені у відзиві.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

16.02.2011 між ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», правонаступником якого є АТ «Чернігівобленерго» (далі Постачальник), та ТОВ «Селвис» (далі - Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №4023, за умовами розділу І якого, у редакції додаткової угоди №2 від 01.11.2011, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 765,1 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (далі Договір від 16.02.2011) (а.с. 19-26).

Додатком №2 до Договору від 16.02.2011 є підписаний сторонами акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, у п. 1 якого зазначено балансову належність електромереж, де наведено перелік електроустановок Постачальника РП-26 та Споживача - 2КЛ-10кВ від РП-10кВ РП 26 до КТП-1, КТП-1, 2КЛ-0,4Кв від РП-0,4кВ КТП-1 до РЩ в виробничому корпусі до РЩ власника електрообладнання об`єкту Споживача (а.с. 28-29).

Споживач несе відповідальність за технічний та безпечну експлуатацію електрообладнання згідно з переліком п. 1 абз. 2 цього Акта (п. 5 Додатку №2 до Договору від 1602.2011.

Відповідно до п. 8 Додатку №2 до Договору від 16.02.2011 об`єкт Споживача виробниче приміщення знаходиться за адресою: вул. Старобілоуська, 73; потужність 765,1 кВт. Також у цьому додатку міститься схема електропостачання об`єкта споживача та точки розподілу мереж.

05.12.2017 представниками Чернігівських МЕМ АТ «Чернігівобленерго» у присутності відповідальної особи ТОВ «Селвис» Давіденка С. М. на підставі листа споживача складено акт №ЗП 005577 збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому електрообладнанні ТОВ «Селвис», а саме шафі обліку КТП-1 по вул. Старобілоуській, 73. У вказаному акті міститься інформація про встановлення пломб, індикаторів на електрообладнанні, у тому числі на комірці вводу №1 пломба гарант №С34758630 та на комірці вводу №2 пломба гарант №С34758631. Згідно з вказаним актом Споживач прийняв на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку на перерахованому устаткуванні, та несе повну відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ та умовами Договору про постачання електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання у роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. Акт №ЗП 005577 від 05.12.2017 підписаний відповідальною особою Споживача Давіденком С. М. (а.с. 44-45).

01.01.2019 ТОВ «Селвис» (Споживач) підписало заяву-приєднання (а. с. 43), відповідно до якої Споживач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Вказана заява-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4023-Р від 01.01.2019 (далі Договір від 01.01.2019).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору від 01.01.2019 цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії споживачам (надалі Споживач) як послуги Оператора системи (АТ «Чернігівобленерго»). Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього Договору згідно із заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору. Умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів (а.с. 33-38).

Відповідно до п. п. 5, 6, 8 п. 7.1 Договору від 01.01.2019 Оператор системи має право: вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; надавати Споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

У разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач оплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (п.8.6 Договору від 01.01.2019).

Згідно з п. 8.9 Договору від 01.01.2019 у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 05.05.2021 до Договору №1013-Р, укладеною між сторонами, змінено номер договору з 1013-Р на №19 (а. с. 63).

У паспорті точки розподілу електричної енергії, що є Додатком №2 до Договору від 01.01.2019, зазначені EIC коди точок розподілу; вид (назва) та адреса об`єкту виробничі приміщення на вул. Старобілоуській, 73 у м. Чернігові, дозволена потужність 765,1 кВт (а.с. 39).

28.05.2020 між позивачем як виконавцем та відповідачем як замовником укладено додаткову угоду №4 до договору на оперативно-технічне обслуговування №27 від 28.05.2015, у якому внесені зміни до основного договору в частині визначення ціни Договору та здавання та приймання виконаних робіт на підставі відповідного акта.

28.05.2020 позивач виставив відповідачу рахунок №27/4-23-20 на оплату робіт згідно з додатковою угодою №4 до договору на оперативно-технічне обслуговування №27 від 28.05.2015 на суму 8 376,49 грн.

Доказів сплати відповідачем вказаного рахунку та виконання позивачем зазначених у рахунку робіт суду не надано.

04.02.2021 представниками Чернігівських МЕМ АТ «Чернігівобленерго» проведено контрольний огляд на об`єкті відповідача за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 73, внаслідок чого було виявлено порушення відповідачем ПРРЕЕ.

04.02.2021 представниками Чернігівських МЕМ АТ «Чернігівобленерго» складено акт про порушення №171465. У вказаному акті про порушення зазначено, що відповідач порушив п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ порушення цілісності пломбувального матеріалу на ввідних комірках КТП-1, пломба гарант №С34758630, та КТП-2, пломба гарант №С 34758631. Пломбувальний матеріал, трос розірвано (а.с. 46-49).

Вказані пломби вилучені представниками оператора системи та укладені в пакет, який опломбований пломбою №С62510620 (п. 10 Акта про порушення).

Відповідно до п. 11 цього акта комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 10.02.2021 о 14:00 за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 20.

У графі «Зауваження до складеного акта» зазначено про роз`яснення споживачу його права вносити зауваження до складання акта або підписати його без зауважень.

Вказаний акт підписаний представником споживача, який допустив представників оператора системи на об`єкт, енергетиком Давіденком С. М.; зауваження споживача в акті відсутні.

До акта додані копії фотографій місця зірваних пломб.

10.02.2021 відбулось засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПРЕЕ, на якому вирішено перенести засідання з розгляду акта про порушення №171465 від 04.02.2021 на 24.03.2021 (протокол №2491 від 10.02.2021) (а.с. 52).

Листом від 16.02.2021 №57/57/365/01-13 позивач повідомив відповідача про те, що Акт про порушення буде розглянутий на засідання комісії, яке відбудеться 24.03.2021 о 14:00 (а.с. 53-54).

За результатами розгляду Акта про порушення комісія прийняла рішення провести розрахунок недонарахованої електроенергії за актом про порушення №171465 від 04.02.2021 на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Обсяг нарахування складає 418684 кВт/год на суму 1 528 346,16 грн.

Рішення комісії оформлене протоколом №2568 від 24.03.2021, з якого вбачається, що представник відповідача не був присутнім на засіданні (а.с. 55).

Відповідно до розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії загальна сума нарахованих до сплати коштів за період з 04.08.2020 по 04.02.2021 становить 1 528 346,16 грн. З розрахунку вбачається, що розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії за вказаний період зменшений на кількість спожитих кВт/год у кожному місяці (а.с. 56-57).

24.03.2021 відповідачу виставлено рахунок №4023_02-2021 на сплату коштів у розмірі 1 528 346,16 грн та 01.04.2021 разом з протоколом засідання №2568 від 24.03.2021, розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії направлено на його адресу (а.с. 59-62).

Відповідач направив позивачу заперечення від 19.04.2021 вих. №15 до протоколу №2568 від 24.03.2021, у якому просить скасувати рішення комісії, оформлене протоколом №2568 від 24.03.2021, щодо здійснення донарахування на суму 1 528 346,16 грн.

Позивач у відповідь на це звернення відповідача у листі від 25.05.2021 №19/3363/01-14 повідомив про прийняття комісією рішення про проведення експертизи цілісності пломбувального матеріалу.

Позивач звернувся до Чернігівського відділення КНДІСЕ з листом від 18.06.2021 №19/4045/01-14, у якому просив провести трасологічне дослідження пломбувального матеріалу (два зразка), вилученого у ТОВ «Селвис» 04.02.2021 при складанні акта про порушення №171465, якими було опломбовано ввідні комірки на КТП 1 та КТП 2 (а.с. 63).

За результатами проведення трасологічного дослідження експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складно висновок від 19.10.2021 №3469/3470/21-24 (а.с. 64-71).

На вирішення експертного дослідження було поставлено завдання щодо встановлення механізму погоджень в місці роз`єднання пломбувального матеріалу.

Експерт дійшов висновку, що руйнація (розрив) пломбувального матеріалу (тросу), наданої на дослідження пломби ПАТ ЧОЕ С34758631, відбулась внаслідок впливу навантажень розтягу під дією переважно поперечних до осі тросу сил. Один з кінців пломбувального матеріалу (тросу), наданої для дослідження пломби ПАТ ЧОЕ С34758630, був витягнутий з тіла пломби під дією переважно поперечних до осі тросу сил. Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим з причин неможливості співставлення «рваних» країв частин оболонки з довшого кінця тросу та в тілі пломби (з метою встановлення, чи складали вони раніше єдине ціле) у зв`язку з їх сильною деформацією під час руйнування.

Позивач надіслав відповідачу лист, у якому повідомив про те, що Акт про порушення буде розглянутий на засідання комісії, яке відбудеться 01.12.2021 о 14:00 (а.с. 72-73).

01.12.2021 відбулось засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПРЕЕ, на якому вирішено перенести засідання з розгляду Акта про порушення №171465 від 04.02.2021 на 15.12.2021 на 14:00 (протокол №3027 від 01.12.2021) (а.с. 74).

Листом від 02.12.2021 №57/57/5664/01-13 позивач повідомив відповідача про те, що Акт про порушення буде розглянутий на засідання комісії, яке відбудеться 15.12.2021 о 14:00 (а.с. 75-76).

За результатами повторного розгляду Акта про порушення комісія прийняла рішення скасувати нарахування по акту відповідно до протоколу №2568 від 24.03.2021; з урахуванням висновку експертизи №3469/3470/21-24 від 19.10.2021 провести розрахунок недонарахованої електроенергії за актом про порушення №171465 від 04.02.2021 на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Обсяг нарахування складає 418 684 кВт/год на суму 1 528 346,16 грн.

Рішення комісії оформлене протоколом №3050 від 15.12.2021, з якого вбачається, що на засіданні був присутній представник відповідача - фінансовий директор Масленнікова І. С. (а.с. 77).

Протокол №3050 від 15.12.2021 отриманий зазначеним представником відповідача, про що свідчить її підпис про отримання.

Відповідно до розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії загальна сума нарахованих до сплати коштів за період з 04.08.2020 по 04.02.2021 становить 1 528 346,16 грн. З розрахунку вбачається, що розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії за вказаний період зменшений на кількість спожитих кВт/год у кожному місяці (а.с. 78-79).

15.12.2021 відповідачу виставлено рахунок №138 на сплату коштів у розмірі 1 528 346,16 грн, у якому зазначено про необхідність сплати коштів в термін до 14.01.2022 (а.с. 80).

На протоколі №3050 від 15.12.2021, розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії, рахунку №138 від 15.12.2021 містяться заперечення представника відповідача Масленнікової І. С. про незгоду з прийнятим рішенням та розрахунком, а також про подання зауважень у письмовому вигляді.

Відповідач направив позивачу заперечення від 22.12.2021 вих. №34 до протоколу №3050 від 22.12.2021, у якому просить скасувати рішення комісії, оформлене зазначеним протоколом, щодо здійснення донарахування на суму 1 528 346,16 грн, посилаючись на відсутність фактів крадіжки електричної енергії, самовільних підключень до електричних мереж, іншого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки.

Позивач у листі від 20.01.2022 №19/667/01-14 повідомив про можливість оскарження рішення комісії в установленому законодавством порядку.

Відповідач коштів у розмірі 1 528 346,16 грн позивачу не сплатив, оскільки вважає, що ним не вчинено жодних порушень ПРРЕЕ.

Оцінка суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (надалі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України «Про ринок електричної енергії».

За змістом ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Частиною 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

За положеннями статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричною енергією.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (ч. 6 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

ПРРЕЕ урегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (пункт 1.1.1)

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але неврахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Згідно з п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Як вбачається з акта №ЗП 005577 від 05.12.2017 збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому електрообладнанні ТОВ «Селвис», а саме шафі обліку КТП-1 по вул. Старобілоуській, 73, пломбами гарант №С34758630 та №С34758631 опломбовані комірки вводу №1 та №2.

Вказаний акт містить зазначення про прийняття споживачем на відповідальне зберігання усіх пломб, які вказані у цьому акті, та підпис відповідальної особи споживача Давіденка С. М.

Відповідно до п. 3.3, 3.31, 3.32 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), які діяли на дату складання акта №ЗП005577 від 05.12.2017, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що Давіденко С. М. працював енергетиком у ТОВ «Селвис», а КТП-1 належить останньому.

Оскільки ОСОБА_1 знаходився на об`єкті відповідача, мав доступ до закритих приміщень та допустив представників позивача до обладнання відповідача (КТП-1) для здійснення пломбування, чого не може зробити неуповноважена особа, суд вважає, що ця особа була уповноважена відповідачем на вчинення відповідних дій, у тому числі на підписання акта збереження пломб №ЗП 005577 від 05.12.2017. При цьому, ПКЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті збереження пломб документ, за яким відбулось встановлення такої особи.

До того ж, відповідач у наданих запереченнях до протоколів №2568 від 24.03.2021 та №3050 від 15.12.2021 не заперечував ані щодо неприйняття спірних пломб на збереження, ані щодо факту їх зривів.

Відтак відповідно до приписів п. 3.3 та п. 3.32 ПКЕЕ, п. 2.3.4. та п. 5.5.5 ПРРЕЕ обов`язок за збереження та цілісність встановлених згідно з актом №ЗП005577 від 05.12.2017 пломб, у тому числі і пломб гарант №С34758630 та №С34758631, покладено на відповідача.

При цьому доводи відповідача про необов`язковість пломбування ввідних комірок КТП відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки положеннями п. 3.31 ПКЕЕ було прямо передбачено встановлення пломб на дверях комірок трансформаторів напруги.

04.02.2021 представниками Чернігівських МЕМ АТ «Чернігівобленерго» виявлено порушення відповідачем п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме порушення цілісності пломбувального матеріалу на ввідних комірках КТП-1, пломби гарант №С34758630, та КТП-2, пломби гарант №С 34758631, про що складено акт про порушення №171465, який також підписаний представником відповідача Давіденком С. М.

Відповідно до п. п. 8.2.4 ПРРЕЕ (у редакції, чинній на дату складання Акта про порушення) у разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4 ПРРЕЕ).

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Вказаний пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення відповідно акта про порушення, а саме, на місці виявлення порушення.

Також зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Зокрема, такими особами, згідно з абзацами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.

Зокрема в абзаці 2 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи, у розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями складення акта про порушення. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В абзаці 67 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Поряд з тим ані ПРРЕЕ, ані Кодекс комерційного обліку електричної енергії не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У той же час в абзаці 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ лише визначено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії дає підстави дійти висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами, як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

Подібний правовий висновок викладений у постанова Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 06.06.2020 у справі №916/2504/18, від 16.06.2021 у справі №911/26/20 та 03.08.2021 зі справи №910/5998/20.

Верховний Суд у постанові від 03.08.2021 зі справи №910/5998/20 зазначив, що «за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: 1) має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; 2) має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; 3) таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи».

Отже, виходячи із аналізу положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, якщо споживач або представник споживача не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Так само споживач або його представник має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Враховуючи те, що Давіденко С. М. знаходився на об`єкті відповідача, мав доступ до закритих приміщень та допустив представників позивача до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, суд доходить висновку, що Акт про порушення №171465 відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, як такий, що складений у присутності уповноваженого представника відповідача, як того і вимагає ПРРЕЕ.

Акт про порушення №171465 підписаний з боку представника Споживача без зауважень та заперечень.

Отже, наведені обставини свідчать про згоду відповідача з виявленим фактом відсутності пломб на комірках вводу.

За умовами п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Згідно з п. 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Відповідач стверджує, що спірні пломби були зняті працівниками АТ «Чернігівобленерго» 28.05.2020 при виконанні робіт з технічного обслуговування обладнання підстанції КТП-1.

Разом з тим, доказів проведення таких робіт позивачем, зокрема акта виконаних робіт, відповідач суду не надав, а позивач заперечує проти даної обставини.

Також відповідач не надав суду письмового повідомлення позивача про відсутність спірних пломб, як це передбачено п. 8.4.1 ПРРЕЕ.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач не надав суду доказів своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення позивача про відсутність пломби на комірках вводу, а тому підстави для застосування п. 8.4.1 ПРРЕЕ відсутні.

Відповідно до підпункту 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Згідно з п. 8.4.4 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Разом з тим, у зв`язку з наданими відповідачем запереченнями, було проведено трасологічне дослідження щодо встановлення механізму пошкоджень в місці роз`єднання пломбувального матеріалу, про що експертом складено висновок від 19.10.2021.

У висновку зазначено, що розрив пломбувального матеріалу відбувся внаслідок впливу навантажень розтягу під дією переважно поперечних до осі тросу сил.

Відповідач вважає, що зірвані пломби були встановлені не на засобах вимірювальної техніки, не на струмоведучих та сигнальних частинах ЗВТ, а на вхідних дверцятах комплексної трансформаторної підстанції, що за технічними та функціональними характеристиками та призначенню не належать до засобів вимірювальної техніки, а тому відсутні підстави для здійснення нарахування спірного боргу.

Отже, відповідач фактично заперечує наявність підстав для кваліфікації виявленого порушення як такого, що підпадає під визначене п. п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії, врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018 р.

Підпунктом 14 п. 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної визначено, що вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) це сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання; засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) це засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності (п.п. 19 п. 1.2.1 Кодексу); засоби комерційного обліку електричної енергії (ЗКО) це узагальнена назва засобів, що використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (ЗВТ, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до цього Кодексу (п.п. 20 п. 1.2.1 Кодексу).

Відповідно до п. п. 2 п. 5.6.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії дії щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, які ініційовані замовником (споживачем або іншими учасниками ринку) або які вимагаються нормативно-правовими актами, здійснюються за рахунок замовника або сторони ініціатора, якщо інше не встановлено законом, зокрема: заміна (зокрема монтаж/демонтаж), технічне обслуговування, відновлення працездатності, ремонт, повірка, контрольний огляд, експертиза, позачергова технічна перевірка стану функціонування (працездатності) належних замовнику ЗКО, схем підключення ЗВТ та інших складових вузлів обліку (вимикачів, роз`єднувачів та пристроїв захисного відключення, шаф обліку та захисних екранів тощо), дооблікових та післяоблікових електричних кіл, перевірка надійності підключення та перетяжка з`єднувальних контактів неопломбованих силових та інтерфейсних електричних кіл.

Пунктом 5.16.1-5.16.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

Лічильники мають бути опломбовані на затискній клемній кришці пломбою оператора системи.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають:

1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах;

3) двері комірок трансформаторів напруги;

4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;

5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку (пункт 5.2.23 Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Таким чином, встановлення пломби на дверях коміркок вводу трансформаторної підстанції відповідає наведеним положенням Кодексу комерційного обліку електричної енергії, підтверджується відповідним актом про опломбування.

Тому відсутність пломб на комірках вводу також є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

За таких обставин, відсутність встановлених енергопостачальною компанією пломб є порушенням з боку власника електроустановки п. п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі п. п. 2 п. 8.4.2. та п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №923/896/19, від 26.05.2022 у справі №908/1618/21.

Доводи відповідача про те, що трансформаторна підстанція КТП-1 належить ТОВ «Селвис», але розташована в будівлі іншого суб`єкта господарювання і послугами даної підстанції користуються 7 суб`єктів господарювання, не є підставою для звільнення його від відповідальності, оскільки обов`язок щодо забезпечення збереження цілісності встановлених на КТП пломб покладений саме на відповідача.

Відтак цілісність та збереження встановлених пломб не забезпечено саме відповідачем, а відсутність пломб є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення відповідачем цілісності та збереження встановленої пломби. Зазначена правова позиція знаходить своє відображення у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 923/896/19.

Щодо доводів відповідача про нездійснення втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, викрадення електричної енергії, самовільного підключення до електричних мереж, іншого втручання в роботу ЗВТ, а також неможливості самовільного підключення, що виключає додаткове нарахування спожитої електроенергії, суд зазначає наступне.

Сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.

Близькі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №911/1776/18 та у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 17-14-01/1494 (925/1267/19).

Отже, наведені доводи відповідача відхиляються судом.

Також суд відхиляє доводи відповідача про невідповідність технічних назв та схем в Акті про порушення дійсним схемам електропостачання в трансформаторній підстанції, оскільки схема в акті про порушення виконана працівником позивача графічно.

Відповідач також посилається на те, що спірні пломби не мають жодної застережної (контрольної) функції, оскільки доступ до внутрішнього обладнання є з іншої (зворотної) сторони, на підтвердження чого надано фотографію.

З пояснень представника відповідача та наданої фотографії вбачається, що зі зворотної сторони наявні відкриті двері і на них відсутні жодні пломби.

Разом з тим, в акті збереження пломб №ЗП 005577 від 05.12.2017 міститься інформація про встановлення пломб на задніх панелях КТП-1, які також були прийняті відповідачем на відповідальне зберігання.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують відсутність цих пломб на задніх дверях КТП-1 і наявності доступу до електрообладнання зі зворотної сторони на час складання Акта про порушення.

При цьому наявність або відсутність пломб на задніх дверях КТП-1 не стосується предмету цього спору і не впливає на оцінку спірного правопорушення, оскільки, як вже зазначав суд, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Акт про порушення розглядався неодноразово.

За результатами повторного розгляду Акта про порушення комісія прийняла рішення провести розрахунок недонарахованої електроенергії за актом про порушення №171465 від 04.02.2021 на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Обсяг нарахування складає 418 684 кВт/год на суму 1 528 346,16 грн (протокол №3050 від 15.12.2021).

Відповідач стверджує, що фактично засідання комісії АТ «Чернігівобленерго» 15.12.2021 не відбувалося, пояснення та заперечення представника ТОВ «Селвис» не заслуховувалися, а перед початком розгляду питання представнику товариства надали для підпису вже заздалегідь підготовлені та роздруковані документи.

Разом з тим, з протоколу №3050 від 15.12.2021 вбачається, що на засіданні комісії був присутній представник відповідача - фінансовий директор Масленнікова І. С., яка на протоколі зазначила свої заперечення щодо незгоди з прийнятим рішенням, однак заперечення відповідача стосовно непроведення засідання комісії на цьому протоколі відсутні, а відтак зазначені доводи відповідача не підтверджені жодними доказами та не приймаються судом.

Згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою:

W доб = P · t доб · K в,

де P - потужність (кВт), визначена як: дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи;

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год);

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Підпунктом 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. В інших випадках розрахований обсяг необлікованої електричної енергії не зменшується (п. 8.4.9 ПРРЕЕ).

Позивачем здійснено розрахунок вартості безоблікової спожитої електроенергії за період з 04.08.2020 по 04.02.2021, тобто відповідно до вимог п. п. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ.

З наданого розрахунку вбачається, що розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії за період з 04.08.2020 по 04.02.2021 зменшений на кількість спожитих кВт/год у кожному місяці.

При розрахунку взяті дані щодо дозволеної до використання потужності 765,1 кВт, яка зазначена в паспорті точки розподілу електричної енергії (додаток №2 до Договору від 01.01.2019) та тривалості роботи обладнання протягом доби (з 8 год. до 17 год.), що міститься в Додатку №6 до Договору від 16.02.2011.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що позивачем здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у відповідності до вимог ПРРЕЕ, а тому доводи відповідача про неправильність такого розрахунку відхиляються судом.

З огляду на документальне підтвердження позивачем наявності правових підстав для стягнення з відповідача вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, за визначений ним період, а також ненадання відповідачем доказів добровільної оплати цих коштів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 528 346,16 грн.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання цього позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 22 925,19 грн (1 528 346,16*1,5%).

Отже, стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 22 925,19 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки у позові відмовлено, судові витрати, понесені відповідачем, стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 126, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селвис» (, вул. Старобілоуська, 73, м. Чернігів, 14021) на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (, вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000) 1 528 346,16 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, та 22 925,19 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 11.08.2023.

Суддя В. В. Шморгун