ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2023 року Справа № 903/600/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Малашевської І.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/600/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича, м. Біля Церква, Київська область,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький хлібокомбінат, м. Луцьк,

відповідача-2: Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни, м. Луцьк,

третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Старосілля, с. Боратин, Луцького району, Волинської області

про визнання протиправною бездіяльності приватного нотаріуса, визнання права іпотекодержателя, визнання права заставодержателя,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача -2: н/з,

від третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: н/з,

в с т а н о в и в:

12.06.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 06.06.2023 Фізичної особи-підприємця Мельниченка О.В., в якій позивач просить: визнати протиправною бездіяльність приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської М.В. в частині відмови у проведенні реєстраційних дій по заміні іпотекодержателя за посвідченим договором іпотеки від 28.02.2020 року P№525 та в частині відмови у проведенні реєстраційних дій по заміні заставодержателя за посвідченим договором застави від 28.02.2020 року P№527, а саме: по заміні ТзОВ Луцький хлібокомбінат () на фізичну особу-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі посвідчення правочинів про відступлення прав за такими договорами; визнати за Фізичною особою-підприємцем Мельниченко Олександром Васильовичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним 28.02.2020 року між ТзОВ Луцький хлібокомбінат та ТОВ Мрія Старосілля та посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. (реєстровий №525); визнати за Фізичною особою-підприємцем Мельниченко Олександром Васильовичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право заставодержателя за договором застави, укладеним 28.02.2020 року між ТзОВ Луцький хлібокомбінат та ТОВ Мрія Старосілля та посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. (реєстровий №527).

Ухвалою суду від 19.06.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.07.2023; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 03.07.2023 року.

03.07.2023 від відповідача-2 - Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської М.В. надійшов відзив від 03.07.2023, в якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову в частині визнання протиправною бездіяльності приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу щодо відмови у проведенні реєстраційних дій по заміні іпотекодержателя за посвідченим договором іпотеки від 28.02.2020 З№525 та в частині відмови у проведенні реєстраційних дій по заміні заставодержателя за посвідченим договором застави від 28.02.2023 З№527.

Також у відзиві відповідач-2 зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 20000 грн. на оплату витрат на професійну правничу допомогу.

03.07.2023 арбітражний керуючий Василюк І.М. подав до суду пояснення по суті позовних вимог №02-44/202 від 03.07.2023, посилаючись на те, що позивачем як учасника із процесуальним статусом третя особа без самостійних вимог на предмет спору зазначено ТзОВ Мрія Старосілля. Вказує, що він є ліквідатором банкрута - ТзОВ Мрія Старосілля у справі №903/683/22.

Суд залишив без розгляду пояснення по суті позовних вимог арбітражного керуючого Василюка І.М. №02-44/202 від 03.07.2023 та клопотання, які містяться у них, з підстав, наведених в ухвалі від 05.07.2023.

05.07.2023 в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Старосілля; просив суд надати час для ознайомлення з відзивом відповідача-2, посилаючись на те, що відзив позивачу ще не надходив.

Ухвалою суду від 05.07.2023 було відкладено підготовче засідання 26.07.2023; постановлено позивачу до 24.07.2023 подати суду: у письмовій формі клопотання про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ Мрія Старосілля; пояснення щодо дати платіжного доручення №16 від 10.06.2022; відповідь на відзив відповідача-2.

11.07.2023 через систему Електронний суд від представника позивача надійшли додаткові пояснення від 11.07.2023, в яких представник позивача посилається на те, що він помилково вказав у переліку додатків до позовної заяви ( пункт 9 у переліку додатків) дату платіжного доручення №16 від 10.06.2022. Зазначає, що вірною датою платіжного доручення №16 слід вважати 09.06.2022, саме платіжне доручення №16 від 09.06.2022 наявне в матеріалах справи і саме його слід брати до уваги при розгляді справи.

11.07.2023 через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання від 11.07.2023, в якому представник позивача просить залучити до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Старосілля.

На обґрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що в результаті задоволення позовних вимог у справі позивач фактично набуде статусу забезпеченого кредитора у справі про банкрутство ТзОВ Мрія Старосілля, що в свою чергу буде вимагати від останнього здійснювати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства дії відносно такого нового забезпеченого кредитора.

21.07.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 19.07.2023, в якій представник позивача вважає відзив відповідача-2 необґрунтованим та таким, що жодним чином не спростовує обставини справи та позовні вимоги.

26.07.2023 в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Старосілля; звернувся з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження.

В судове засідання 26.07.2023 представники відповідачів не з`явилися.

Клопотання представника позивача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Старосілля було задоволено з мотивів, викладених в ухвалі суду від 26.07.2023.

Ухвалою суду від 26.07.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 17.09.2023 включно; залучено до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Старосілля; відкладено підготовче засідання на 09.08.2023; встановлено третій особі на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариству з обмеженою відповідальністю Мрія Старосілля строк до 07.08.2023 для подачі письмових пояснень на заявлений позов; запропоновано відповідачам подати суду у строк до 07.08.2023 заперечення на відповідь на відзив.

01.08.2023 від відповідача-2 - Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської М.В. надійшли заперечення, у яких приватний нотаріус не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на її відзив, вважає, що висновки позивача не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права. .

07.08.2023 на електронну адресу суду від ліквідатора ТзОВ Мрія Старосілля Василюка І. надійшли пояснення по суті позовних вимог №02-44/261 від 07.08.2023, в яких ліквідатор вважає, що позовні вимоги є безпідставні, а позовна заява підлягає залишенню без руху.

У поясненнях по суті позовних вимог №02-44/261 від 07.08.2023 ліквідатор ТзОВ Мрія Старосілля Василюк І. посилається на наступні обставини:

- із обґрунтування позовних вимог не вбачається суть процесуальних претензій позивача до відповідача-1, зокрема, в порушення вимог ст.162 ГПК України не наведено зміст позовних вимог до ТОВ «Луцький хлібокомбінат», не зазначено, в чому саме полягає протиправність рішень та/або дій вказаного відповідача; не розмежовано зміст позовних вимог до відповідача -1 та відповідача -2;

- при поданні позову як доказ сплати судового збору надано платіжну інструкцію №53 від 07.06.2023. З вказаної інструкції вбачається, що платником коштів є не позивач, а Сохацький А.Б., код платника НОМЕР_2 . Зазначене свідчить, що позивачем надано неналежний доказ сплати судового збору, правовими наслідками чого є залишення позову без руху;

- при оформленні позовної заяви позивачем порушено вимоги ст.162 ГПК України, а саме: не зазначено повне найменування та поштовий індекс відповідача-1, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків та/або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача- 2.

09.08.2023 на електронну адресу суду від ліквідатора ТзОВ Мрія Старосілля Василюка І. надійшла заява « 02-44/266 від 09.08.2023, в якій ліквідатор просить відкласти підготовче засідання у справі на інший час у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання 09.08.2023 представники сторін не з`явилися.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора ТзОВ Мрія Старосілля про відкладення підготовчого засідання, залишив його без задоволення.

Суд не визнавав в судове засідання 09.08.2023 явку представників сторін, й, зокрема представника ліквідатора ТзОВ Мрія Старосілля обов`язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб. Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступні обставини.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Всупереч вимог п.п. 2, 4 ч.3 ст. 162 ГПК України, позивач у позовній заяві не зазначив повне найменування та поштовий індекс відповідача- 1 , а також реєстраційний номер облікової картки платника податків та/або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача -2;

не навів зміст позовних вимог до ТОВ «Луцький хлібокомбінат», не зазначив, в чому саме полягає протиправність рішень та/або дій вказаного відповідача; не розмежував зміст позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-2.

Оглядом платіжної інструкції №53 від 07.06.2023 встановлено, що платником судового збору є Сохацький А.Б. Позивачем у справі є Фізична особа-підприємець Мельниченко Олександр Васильович.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без руху для усунення наведених вище недоліків.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Мельниченку Олександру Васильовичу строк 5 днів з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання Господарському суду Волинської області письмових пояснень, в яких зазначити повне найменування та поштовий індекс відповідача- 1 -ТзОВЛуцький хлібокомбінат , а також реєстраційний номер облікової картки платника податків та/або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача -2 - Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни;

навести зміст позовних вимог до ТОВ «Луцький хлібокомбінат» та зазначити, в чому саме полягає протиправність рішень та/або дій вказаного відповідача; розмежувати зміст позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-2; письмові пояснення щодо зазначення у платіжній інструкції №53 від 07.06.2023 платником Сохацького А.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 11.08.2023.

Суддя І. О. Якушева