ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення клопотання
14 серпня 2023 року м. Харків Справа № 913/338/21
Провадження №15/913/338/21
Суддя Смола С.В.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» (далі ТОВ «ФК «Максі Капітал») 01.06.2021 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Вагонзавод» (далі ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод»), про порушення провадження у справі про банкрутство.
В обґрунтування заяви ініціюючий кредитор зазначив, що 05.10.2020 відбулись відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги, результати якого оформлено протоколом №UA-EA-2020-09-21-000008-b.
06.11.2020 за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі АТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп» укладений договір від 06.11.2020 №2 про відступлення прав вимоги, за яким останнє набуло право вимоги до ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» за договором від 07.02.2007 №1145м-01-07 про мультивалютну кредитну лінію, який укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод».
Згідно з додатком №1 до договору від 06.11.2020 №2 про відступлення прав вимоги новим кредитором - ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп», за договором від 07.02.2007 №1145м-01-07 про мультивалютну кредитну лінію набуто до боржника - ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод», вимог у сумі 651 679 531 грн 39 коп. та 4 600 000 доларів США за тілом кредиту, 1 775 204 040 грн 61 коп. та 8 371 844,50 доларів США вимог за несплаченими відсотками згідно умов договору.
Зазначив, що рішенням Господарського суду Луганської області від 19.06.2017 у справі №913/328/17, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» про стягнення заборгованості за договором від 07.02.2007 №1145м-01-07 про мультивалютну кредитну лінію позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 6 000 000 доларів США еквівалент 16 185 634 грн 80 коп. сума простроченої заборгованості за тілом кредиту, що надана в доларах, 651 679 531 грн 39 коп. сума простроченої заборгованості за тілом кредиту, що надана в гривнях; 2 357 551,23 доларів США еквівалент 63 597 438 грн 72 коп. сума простроченої заборгованості за відсотками; 602 044 294 грн 26 коп. сума простроченої заборгованості за відсотками, судовий збір у сумі 240 000 грн 00 коп.
Указав, що зазначена заборгованість в подальшому боржником - ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» не була погашена, про що свідчить збільшення її розміру відповідно до договору від 06.11.2020 №2 про відступлення прав вимоги.
11.11.2020 ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп» на адресу ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» направлено повідомлення №077 про укладення договору від 06.11.2020 №2 про відступлення прав вимоги та вимогу про необхідність погашення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп».
Боржником указана вимога проігнорована, зобов`язання за договором від 07.02.2007 №1145м-01-07 про мультивалютну кредитну лінію не виконані.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 заява передана на розгляд судді Смолі С.В.
Ухвалою суду від 08.06.2021 заяву ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп» про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» залишено без руху.
Ухвалою суду від 29.06.2021 прийнято заяву ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп» від 31.05.2021 №159 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» до розгляду; призначено дату проведення підготовчого засідання суду на 19.07.2021.
Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження у справі №913/338/21 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп» про банкрутство боржника ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод»; визнані грошові вимоги ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп» до боржника - ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» у сумі 1 444 829 668 грн 30 коп., з яких 651 679 531 грн 39 коп. заборгованість за тілом кредиту, виданого в гривнях, 126 350 040 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, виданого в доларах США, 602 044 294 грн 26 коп. заборгованість за несплаченими відсотками за кредитом, виданим у гривнях, 64 755 802 грн 65 коп. заборгованість за несплаченими відсотками за кредитом, виданим у доларах США; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича; попереднє засідання господарського суду призначено на 01.09.2021.
20.07.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України (на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України) оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Постановою суду від 19.10.2021 припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна; визнано ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 20.10.2022; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кудляка Є.В.
Ухвалою суду від 20.10.2022 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» та повноваження ліквідатора Кудляка Є.В. по 31.12.2022 (включно).
Ухвалою суду від 28.12.2022 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» та повноваження ліквідатора Кудляка Є.В. по 30.04.2023 (включно).
Ухвалою суду від 28.04.2023 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» та повноваження ліквідатора Кудляка Є.В. по 30.06.2023 (включно).
Ухвалою суду від 30.06.2023 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» та повноваження ліквідатора Кудляка Є.В. по 31.10.2023 (включно).
Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За приписами ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно з абз.24 ч.1 ст.1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Частиною 1 ст.170 ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Частиною 4 ст.28 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно відомостей Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий Кудляк Є.В. наразі призначений для виконання відповідних повноважень у справі №913/338/21 про банкрутство ТОВ «Торговий дім Вагонзавод».
Також зазначив, що вказаним листом-дорученням Міністерство юстиції України зобов`язало Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції клопотати перед судом про відсторонення арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від виконання відповідних повноважень і призначення іншого арбітражного керуючого у справі №913/338/21.
Суд зауважує, що заявником у клопотанні не наведено конкретні підстави, як фактичні (за вчинення яких дій чи допущення якої бездіяльності ліквідатор має бути відсторонений), так і юридичні (конкретний абзац (абзаци) ч.4 ст.28 КУзПБ, який (які) відповідає (відповідають) вчиненим діям чи допущеній бездіяльності ліквідатора) з відповідним обґрунтуванням для відсторонення арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №913/338/21.
Наведене, на думку суду, є порушенням приписів п.5 ч.1 ст.170 ГПК України.
Згідно з ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Частинами 1, 4 ст.56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).
Частиною 1 ст.58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Суд відзначає, що дана справа не є малозначною, а тому представником учасника справи у суді може бути адвокат або законний представник.
Положеннями ч.4 ст.56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як «самопредставництво» і «представництво».
За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5 «Про затвердження Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України» затверджено відповідне Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України (далі Положення), пп.4.10 п.4 якого передбачено, що міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань бере участь за дорученням Мін`юсту у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов`язки учасника у справі про банкрутство.
Суд наголошує, що в порядку самопредставництва державу, Автономну Республіку Крим, територіальну громаду через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, у суді можуть представляти його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
Разом з тим у п.6 Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.
Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.
У той же час суду не надано інших доказів того, що на момент підписання ОСОБА_2 клопотання про відсторонення ліквідатора він працює на посаді начальника Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (наказ про призначення на посаду, копія трудової книжки, довідка з місця роботи тощо) та в силу цієї посади, згідно з приписами законодавства чи відповідних положень уповноважений представляти зазначене управління в господарському суді.
Також до клопотання про відсторонення ліквідатора не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 має статус адвоката і, відповідно, уповноважений представляти Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції на підставі вищезазначеної довіреності.
Крім того суд зауважує наступне.
Частиною 1 ст.172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
На підтвердження доказів направлення вказаного клопотання іншим учасникам справи про банкрутство заявником надані копії фіскальних чеків, які підтверджують його направлення ТОВ «ФК «Максі капітал Груп» та ГУ ДПС у Луганській області, проте не надано відповідних описів вкладення до вказаних відправлень, як і не надано доказів його направлення арбітражному керуючому ліквідатору Кудляку Є.В., про відсторонення якого клопоче заявник, зокрема і на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відомості про яку містяться в матеріалах справи, та єдиному учаснику боржника ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , що є порушенням приписів ч.2 ст.170 ГПК України.
Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Повернення заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з указаних підстав не перешкоджає його повторному зверненню до суду з цього питання після виправлення наведених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2, 12, 28, 58, 65 КУзПБ, ст.ст.170, 232 235 ГПК України, суд
2. Ухвалу надіслати:
ініціюючому кредитору - ТОВ «Максі Капітал Груп»;
арбітражному керуючому Кудляку Євгену Васильовичу;
ГУ ДПС у Луганській області;
Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції;
засновнику (учаснику) ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» ОСОБА_3 .
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 14.08.2023 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій СМОЛА