РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.08.2023Справа № 918/234/23
За позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

про стягнення різниці між вартістю відновлюваного ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Півторак І.В. (в режимі відеоконференції),

від відповідача - Мамедова І.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарському суду міста Києва передано за підсудністю з Господарського суду Рівненської області позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - відповідач) про стягнення різниці між вартістю відновлюваного ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням у сумі 47944,25 грн.

Вимоги позову позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 21.10.2021 на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, на ділянці дороги км 260+350 м було пошкоджено металеве дорожнє огородження (відбійник) водієм який керував автомобілем «Iveko Eurotech 260E35» д.н.з. НОМЕР_1 , забезпеченого полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-5254283, укладеним з відповідачем.

У результаті ДТП позивачу було завдано майнових збитків у сумі 81322,49 грн за ремонт відбійника, частину з яких відповідачем було відшкодовано в сумі 30778,24 грн, однак несплаченою лишилася сума - 50544,25 грн та за мінусом франшизи (2600 грн) - 47944,25 грн.

Відповідач заперечуючи проти вимог позову зазначає, що ним було виплачено страхове відшкодування за завдану позивачу шкоду через ДТП в межах суми вказаної у звіті про визначення вартості матеріального збитку від 03.11.2021 з вирахуванням франшизи. Відповідач зазначає, що розмір шкоди пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Позивач вважає наданий відповідачем звіт таким, що складений оцінювачем із застосуванням стандартів, що не поширюються на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області та відновлювального ремонту пошкодженого відбійника.

У судовому засіданні 21.08.2023 з розгляду справи по суті, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.1 Положення про Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (попередня назва Служба автомобільних доріг у Рівненській області), затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 № 253, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 № 456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Пунктами 5.1 - 5.4. Положення передбачено наступне:

- Майно Служби є державною власністю і закріплюється за нею на праві оперативного управління (5.1);

- Майно Служби становлять виробничі і невиробничі засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Служби (5.2);

- На балансі Служби обліковуються автомобільні дороги, та їх складові, передані Службі в оперативне управління, що є складовою єдиної транспортної системи України та належать до сфери управління Уповноваженого органу управління (5.3);

- Автомобільні дороги, та їх складові, знаходяться у державній власності та не підлягають приватизації.

Автомобільні дороги, та їх складові, що закріплені за Службою, обліковуються на її балансі, враховуються і відображаються окремо в аналітичному обліку.

До складових автомобільної дороги включається проїзна частина, узбіччя, земляне полотно, декоративні озеленення, снігозахисні насадження, резерви, кювети, мости, штучні споруди, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, тунелі, транспортні розв`язки, водопропускні споруди, підпірні стінки, шумові екрани, очисні споруди і розташовані в межах смуг відведення інші дорожні споруди та обладнання, з:деокамери, а також інші споруди, що знаходяться за межами смуг відведення, що забезпечують функціонування автомобільних доріг (5.4).

21.10.2021 на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, на ділянці дороги км 260+350 м відбулась ДТП за участі ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Iveko Eurotech 260E35» д.н.з. НОМЕР_1 , забезпеченого Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-5254283, укладеним відповідачем. Внаслідок скоєння ДТП, пошкоджено металеве дорожнє огородження (відбійник).

Як вбачається із постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.01.2022 у справі №563/1353/21, 21.10.2021 на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, на ділянці дороги км 260+350 м відбулась ДТП за участі ОСОБА_1 , перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Інкуба», керуючи автомобілем марки «Iveko EuroТech 260E35» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить вказаному товариству, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції швидкості руху, безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на металеве дорожнє огородження, чим порушив п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобіль та металеве дорожнє огородження отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначає позивач, в результаті ДТП йому було заподіяно майнову шкоду (збитки) в розмірі 81322,49 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 №64/8 від 29.06.2022.

29.06.2022 позивачем здійснено оплату ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» по виконаних будівельних роботах по ремонту бар`єрного огородження на а/д М-06 Київ-Чоп на ділянці дороги км 260+350 м в сумі 81322,49 грн, що підтверджується платіжним дорученням №190 від 29.06.2022.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Iveko EuroТech 260E35» д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/525483 зі строком дії з 15.03.2021 по 14.03.2022, цим полісом встановлено ліміт по майну у розмірі 130000 грн та франшизу в розмірі 2600 грн.

Відповідач у свою чергу здійснив виплату страхового відшкодування разом на суму 30778,24 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №50 від 10.11.2021 на суму 25215,20 грн та №66556002 від 19.12.2022 на суму 5563,04 грн.

Однак, як зазначає позивач, сума сплаченої страхової виплати є недостатньою для повного відшкодування шкоди, у зв`язку із чим, позивач звернувся до відповідача із вимогою від 17.01.2023 про відшкодування різниціміж вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням.

Відповідач своїм листом від 16.02.2023 у відповідь на вказану вимогу повідомив про те, що збиток заподіяний власнику бар`єрної огорожі, відповідно до Звіту про вартість матеріального збитку від 03.11.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Екорт», склав 33378,24 грн з урахуванням ПДВ. Розмір франшизи згідно з полісом №АР/5254283 складає 2600 грн. Таким чином, збиток, заподіяний власнику огорожі за вирахуванням франшизи склав 30778,24 грн з урахуванням ПДВ, який відповідачем сплачено повністю.

Позивач не погоджується з такими твердженнями відповідача, що стало підставою для звернення із даним позовом.

Заперечуючи проти вимог позову відповідач вказує, що ним після звернення із заявою про настання страхового випадку, в межах строків визначених ст.ст. 33-34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", було проведено огляд пошкодженого майна - 27.10.2021, та на виконання вимог ст. 31 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ПП «Екорт», яким було визначено розмір збитків.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У силу п. 3. ч.1. ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до ст.1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки в повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поряд із тим відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що є спеціальним в застосуванні до спірних правовідносин сторін, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При цьому статтею 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За приписами п. 31.1 ст. 31 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір шкоди, завданої з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Отже, з аналізу наведених вище норм Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що для визначення розміру шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди даного типу, є обов`язковим складення звіту про оцінку, який має бути виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. Статтею 6 вказаного Закону визначається, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Так, відповідно до наданого відповідачем звіту про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику огорожі, що знаходиться за адресою: Траса Київ-Чоп а/д М-06 260 км + 350 км біля с. Жаднівка, Рівненської області, встановлено, що вартість відновлювального збитку, з урахуванням зносу, нанесеного власнику огорожі, в результаті пошкодження, що сталося 21.10.2021 становить 33378,24 грн.

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як зазначалося вище, згідно полісу № АР/5254283 передбачено франшизу у розмірі 2600 грн.

Враховуючи вищевикладене, у відповідача, у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) виник обов`язок відшкодувати позивачеві шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат (тобто, не більше суми фактичних затрат), виходячи з вартості відновлювального ремонту огорожі (відбійника) визначеного у звіті від 03.11.2022, за мінусом франшизи.

Відповідачем було відшкодовано позивачу 30778,24 грн (за мінусом франшизи у сумі 2600 грн).

Суд приймає до уваги зауваження позивача стосовно того, що у звіті від 03.11.2021 оцінювачем застосовувалися стандарти, які не поширюються на позивача, разом з тим, позивачем не надано суду іншого звіту, який би підтвердив розмір шкоди, завданої з пошкодженням дорожньої споруди (відбійника) внаслідок ДТП, як це передбачено у ст. 31 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ст. 78, ст. 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Належність доказів це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому, питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 зі справи № 910/4055/18, від 16.04.2019 зі справи № 925/2301/14).

Так, наданий позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт №64/8 від 29.06.2022 не є тим доказом, який визначено спеціальною нормою, у даному випадку це п. 31.1 ст. 31 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки він виконаний не аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, як того вимагає спеціальна норма Закону. У зв`язку із чим неможливо встановити об`єктивність нарахованої цим товариством суми за проведені роботи з відновлення відбійнику, а тому підстави для стягнення з відповідача 47944,25 грн відсутні.

Суд зауважує, що позивач має право звернутися із вимогою про відшкодування шкоди в повному обсязі від особи, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України).

Судові витрати, у які позивачем включено судовий збір, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 22.08.2023.

Суддя Сташків Р.Б.