ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/599/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (, 65000, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 26, )

про стягнення ,06 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (, 65000, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 26)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

про визнання недійсним одностороннього правочину

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (, 49006, м.Дніпро, просп.Пушкіна, 4)

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

В провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.11.2016 року в розмірі ,06 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що вчинений у письмовій формі - Повідомлення про одностороннє розірвання договору від 13.12.2017 року № Э.Upr1/3-157142, яким Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" змінив умови кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року та розірвав в односторонньому порядку кредитний договір №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ".

В судовому засіданні 10.08.2023, крім іншого, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним).

У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, а також враховуючи клопотання представника ТОВ "Агротермінал" про відкладення розгляду справи, ухвалою від 10.08.2023 відкладено підготовче засідання на 07.09.2023.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

За приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так справа до провадження прийнята ухвалою від 15.05.2023.

Ухвалою від 29.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 14.08.2023.

Частиною 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Згідно ст.13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

З огляду на наведене, для виконання завдання підготовчого провадження, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Продовжити підготовче провадження у справі №916/599/18 на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та провести підготовче засідання у справі впродовж розумного строку.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 15.08.2023, оскарженню не підлягає.