УХВАЛА

15 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1863/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбікормовий завод»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 (у складі колегії суддів: Агрикова О.В. (головуючий), Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 (суддя Мельник В.І.)

у справі № 910/1863/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбікормовий завод»

до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»

про стягнення 1 561 919,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбікормовий завод» (далі - ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод») через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 у справі №910/1863/23, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, обґрунтоване отриманням копії оскарженої постанови 24.07.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод», Суд дійшов висновку, що її оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

За змістом статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Подаючи 02.08.2023 касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 (повний текст складено 05.07.2023), скаржник просить Суд поновити йому строк на подання цієї скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що копію цієї постанови ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» отримало нарочно в суді першої інстанції 24.07.2023.

Вирішуючи питання щодо поновлення скаржникові строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Із огляду на зміст оскарженої постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 представник ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» - адвокат Сагайдак А.В. (особа, яка підписала касаційну скаргу) була присутня в судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час ухвалення цієї постанови.

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №910/1863/23 було доставлено представникові ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» - адвокатові Сагайдаку А.В. 06.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

При цьому, зважаючи на позицію, висловлену Верховним Судом у справі №922/40/22 (постанова від 22.12.2022), надсилання судом копії судового рішення скаржникові через «Електронний кабінет» в системі ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої, сьомої статті 6 ГПК, а зазначене судове рішення вважається врученим скаржникові відповідно до частини сьомої статті 242 ГПК.

Зважаючи на викладене вище, Суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак документів, що підтверджують сплату судового збору, до касаційної скарги ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» не додано.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на викладене, ураховуючи приписи частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання цієї касаційної скарги скаржникові слід сплатити судовий збір у сумі 37 486,05 грн і надати Суду документ, що підтверджує таку сплату.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

За змістом частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі: клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (із урахуванням змісту цієї ухвали); документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбікормовий завод» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 у справі № 910/1863/23.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбікормовий завод» залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк для виконання вимог цієї ухвали до 06.09.2023, але не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко