ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/752/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає

позивач: Черкаська міська рада,

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакордд",

до відповідача 2 - Приватного підприємства "Хотей-Торг",

до відповідача 3 - Фізичної особи-підприємця Дарія Максима Євгенійовича,

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Куліш А.А., прокурор, службове посвідчення від 01.03.2023 № 074887,

від позивача: Чехівський Я.О., довіреність від 02.01.2023 № 17-01-21, розпорядження від 15.12.2022 № 662-р/кр, посадова інструкція головного спеціаліста-юрисконсульта відділу представництва в судах управління юридичного забезпечення департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в порядку самопредставництва,

від відповідача 1: Чорноус Л.В., адвокат, ордер від 27.07.2023 серія АІ № 1432422 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача 2: участі не брав;

від відповідача 3: Стойко А.Ю., адвокат, ордер від 17.08.2023 серія СА № 1062341, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.10.2019 серія ЧК № 001209.

УСТАНОВИВ:

05.06.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Черкаська міська рада з вимогами:

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, площею 51,5 кв.м., розташований за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 490/4, за товариством з обмеженою відповідальністю "Дакордд" () реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 35286609;

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасувавши рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, площею 51,5 кв.м., розташований за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 490/4, за приватним підприємством "Хотей-Торг" () реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 26168037, 26213542;

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасувавши рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, площею 51,5 кв.м., розташований за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 490/4, за Дарій Максимом Євгенійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 23940813;

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Дакордд" () знести самочинно збудоване нерухоме майно - нежитлову будівлю площею 51,5 кв.м., який знаходиться на бульварі Шевченка, будинок 490/4, місто Черкаси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 35286609).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що підставою для виникнення права власності на нежитлову будівлю площею 51,5 кв.м. за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 490/4 та внесення відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно стали технічний паспорт і договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Прокурор зазначає, що подані для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності не можуть слугувати правовою підставою для набуття права власності на об`єкт нерухомого майна та підтверджувати відповідність заявлених прав поданим документам, а також державної реєстрації такого права, а тому, на його думку, вбачається незаконне розміщення нежитлової будівлі та незаконність реєстрації права приватної власності.

Ухвалою від 12.06.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/752/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 07.07.2023 об 11:30. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Ухвалою від 04.07.2023 господарський суд підготовче засідання у справі призначив на 17.07.2023 об 11:00.

Господарський суд враховує, що копії ухвал про відкриття провадження у справі, направлені на адресу відповідачів повернулись до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Дата на поштовому штемпелі відповідача 1 - 21.06.2023, відповідача 2 - 20.06.2023, відповідача 3 - 28.06.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, копії ухвал, направлені на адреси відповідачів вважаються врученими: відповідачу 1 - 21.06.2023, відповідачу 2 - 20.06.2023, відповідачу 3 - 28.06.2023.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі для відповідачів встановлено строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

З викладеного випливає, що строк для подання відзиву на позов відповідачем 1 сплив 06.07.2023, відповідачем 2 - 05.07.2023, відповідачем 3 - 13.07.2023.

14.07.2023 від заступника керівника Черкаської окружної прокуратури надійшли пояснення, в яких прокурор зазначає, що відповідачами у цій справі визначено ТОВ "Дакордд", ОСОБА_1 , ПП "Хотей-Торг"; з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 07.10.2010 внесено відомості за номером 0011751 про те, що Дарій М.Є. зареєстрований як фізична особа-підприємець, а тому дана справа підсудна господарському суду. Крім того, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою реєстрації права власності на споруду, що є предметом оскарження у цій справі, вказано договір пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 29.09.2016, укладений між Черкаською міською радою та ФОП Дарієм М.Є. З огляду на викладене, оскільки окружною прокуратурою даний позов пред`явлено саме до юридичної особи - ФОП Дарія М.Є. прокурор вважає, що він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою від 17.07.2023 господарський суд прийняв пояснення Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури та постановив подальший розгляд справи здійснювати за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Черкаська міська рада, до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакордд", до відповідача 2 - Приватного підприємства "Хотей-Торг", до відповідача 3 - Фізичної особи-підприємця Дарія Максима Євгенійовича. Відклав підготовче засідання до 03.08.2023 о 10:00.

03.08.2023 за допомогою системи "Електронний суд" від ТОВ "Дакордд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Протокольною ухвалою від 03.08.2023 господарський суд на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України, поновив ТОВ "Дакордд" пропущений процесуальний строк для подання відзиву.

Також протокольною ухвалою від 03.08.2023 господарський суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 15:00 17.08.2023.

09.08.2023 від відповідача 3. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, шляхом направлення електронних копій документів на його електронну адресу.

Відповідно до списку розсилки поштової кореспонденції (електронної пошти), копії матеріалів направлено відповідачу 3. 09.08.2023.

16.08.2023 від прокурора надійшла відповідь на відзив ТОВ "Дакордд".

17.08.2023 від відповідача 3. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця Дарія М.С.

Подане клопотання відповідач 3. обґрунтовує тим, що наявність у фізичної особи статусу суб`єкта господарювання не означає, що усі правовідносини з її участю є господарськими. Так, неодмінними ознаками господарської діяльності є сфера суспільного виробництва з метою задоволення не власних потреб виробника, а інших осіб, поєднання приватного інтересу, наприклад, в одержанні прибутку та публічних інтересів суспільства в особі широкого кола споживачів. Відповідач 3. стверджує, що докази використання відповідачем нежитлової будівлі за адресою: бульвар Шевченка, будинок 490/4 у господарській діяльності у матеріалах справи відсутні. У той же час в матеріалах справи містяться виключно докази того, що власником нерухомого майна, площею 51,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 23940813 є фізична особа Дарій Максим Євгенійович.

Протокольною ухвалою від 17.08.2023 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 13:45 23.08.2023.

22.08.2023 від Черкаської міської ради надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданих заперечень позивач покликається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.05.2018 у справі № 920/1275/16, в якій зазначено, що чинне законодавство не виділяє такого суб`єкта права власності як фізична особа-підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи-підприємця. Отже, суб`єкта права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому, правовий статус фізичної особи-підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності. Тому позивач вважає, що доводи та мотиви відповідача 3. про факт реєстрації права власності на об`єкт за відповідачем як за фізичною особою без прив`язки до статусу підприємця не заслуговують на увагу з огляду на те, що чинним законодавством права власності на будь-який об`єкт реєструються виключно або за фізичною особою (як раз таки й без прив`язки до статусу підприємця), або юридичної особи.

Позивач стверджує, що використання об`єкта (тимчасової споруди) у підприємницькій діяльності відповідача 3. обґрунтовується такими доказами: 1) правовстановлюючим документом (договір пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою) який став підставою для реєстрації права власності відповідача 3. та відкриття розділу у ДРРП був укладений саме ФОП Дарій М.Є., що вказує на комерційний характер використання спірного об`єкта; 2) аналізуючи інформацію з ДРРП та технічний паспорт, можливо встановити, що одним з конструктивних елементів спірного об`єкта є торгівельна зала, яка призначена виключно для здійснення операцій з купівлі-продажу, що знову ж вказує виключно на комерційний характер об`єкта.

22.08.2023 від прокуратури надійшли пояснення, в яких прокурор зазначає, що згідно договору пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 29.09.2016 випливає, що він укладений між Черкаською міською радою та ФОП Дарій М.Є. Предметом вказаного договору є розміщення торгового павільйону для здійснення підприємницької діяльності ФОП Дарій М.Є., який за це сплачує кошти до міського бюджету, отже вбачаються господарські відносини. Також прокурор звертає увагу, що підставою для реєстрації права приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 51,5 кв.м, за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 490/4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 23940813) за Дарієм М.Є. став договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою номер 741 від 29.09.2016 укладений між Черкаською міською радою та ФОП Дарієм М.Є. Крім цього, прокурор зазначає, що згідно договорів купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 16.05.2018 номер 2416 та від 18.05.2018 номер 2499 укладених між Дарієм М.Є. і приватним підприємством "Хотей-Торг" випливає, що вказані частки нежитлової будівлі належать продавцю на підставі договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою номер 741 від 29.09.2016, який укладено між Черкаською міською радою та ФОП Дарій М.Є. Таким чином, прокурор вважає, що ним надано докази, які підтверджують обґрунтованість судового розгляду саме судом господарської юрисдикції.

23.08.2023 за допомогою системи "Електронний суд" від ТОВ "Дакордд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні представник другого відповідача участі не брав, про дату та час судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду від 17.08.2023.

Додатково відповідача 2. повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Господарського суду Черкаської області вебсайту "Судова влада України" про час і місце розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що сторони належно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника ФОП Дарія Є.М., господарський суд зазначає таке.

Підставою для закриття провадження у справі стосовно фізичної особи - підприємця Дарія М.Є. його адвокат зазначає п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України - господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.

Прокурором подано даний позов, зокрема, до фізичної особи - підприємця Дарія М.Є.

Суд бере до уваги доречні доводи представника позивача, що чинне законодавство не виділяє такого суб`єкта права власності як фізична особа-підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи-підприємця, відтак доводи відповідача 3., що майно зареєстроване за ним, як за фізичною особою, а не за фізичною особою - підприємцем суд не враховує на підтвердження чи спростування непоширення на даний спір юрисдикції господарських судів.

Твердження ФОП Дарія М.Є. про те, що спірне майно зареєстроване за ним як за фізичною особою та ним не здійснюється господарської діяльності, базоване на правових висновках, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 27.06.2018 у справі №749/230/15-ц та від 03.10.2018 у справі № 904/1182/17, в яких зазначено, зокрема, що "...використання земельної ділянки фізичною особою не пов`язується з її державною реєстрацією як підприємця. Крім того, наявність такого статусу не може свідчити про те, що фізична особа - підприємець виступає у такій якості у всіх правовідносинах, зокрема і щодо використання земельної ділянки...", будуть оцінені судом в ході розгляду справи по суті.

Підсумовуючи викладене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника фізичної особи-підприємця Дарія Максима Євгенійовича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця Дарія Максима Євгенійовича.

Керуючись ст. 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця Дарія Максима Євгенійовича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця Дарія Максима Євгенійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.08.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА