ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/789/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліна Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І. В. розглянувши справу № 916/789/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." ( ідентифікаційнй код юридичної особи , вул.Навроцького, буд. 33, м.Львів, 79034)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каттін білдінг" ( ідентифікаційнй код юридичної особи , провул.Середньофонтанський, буд.3, м. Одеса ,65039 )

про стягнення 1 086 962,56 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каттінг білдінг" про стягнення 1 086 962,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору оренди № 23/12/21-О від 23.12.2021р.

Ухвалою від 28.02.2023р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." було залишено без руху.

01.03.2023р. до господарського суду надійшла заява (вх. № 6507/23) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2023р. провадження по справі №916/789/23 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана судом відповідачу рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" ухвала про відкриття провадження у справі була повернута поштовою установою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адерсою"

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресами місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Отже, оскільки ухвала суд про відкриття провадження у справі направлена судом за належною адресою відповідача і повернута поштою, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф. (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каттінг білдінг", (Орендар), було укладено Договір оренди опалубки №23/12/21-О.

Відповідно п.1.1. Договору, орендодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується передати орендареві у користування за плату опалубку, перелік якої визначений в акті приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.2. Договору, загальна вартість кожного комплекту опалубки вказується, у відповідному акті приймання-передачі. Комплект опалубки має бути переданий орендареві протягом 14 робочих днів після оплати орендарем орендної плати за перший календарний місяць оренди, включаючи розмір застави, якщо така передбачена договором чи у відповідному акті та засвідчується підписанням відповідного акту приймання-передачі.

Орендна починає нараховуватись з дня підписання акту приймання-передачі та нараховується до дня повернення орендарем комплекту опалубки та підписання сторонами акту приймання-передачі включно. (п.3.2 Договору).

Відповідно до п.3.3 Договору, загальна сума орендної плати становить вартість оренди за один календарний день помножену на фактичну кількість календарних днів оренди опалубки. Вартість оренди опалубки вказана в актах приймання-передачі. Підпунктами 3.4. «а», 3.4. «в» встановлено, що періодом розрахунків становить календарний місяць, а також, що орендна плата вноситься попередньо (авансом): впродовж 5 робочих днів до початку такого періоду розрахунків за поточний місяць.

04 січня 2022 року сторони підписали Акт приймання-передачі № 1 де зазанчено, що орендна плата за 1 день становить 2 037, 12 грн. Відповідно до акту приймання-передачі № 2 від 10.01.2022 року орендна плата за орендовану опалубку збільшилась на 1 798,92 грн. , за актом № 3 від 14.01.2022 року орендна плата збільшилась на 821, 46 грн., за актом № 4 від 18.01.2022 року орендна плата збільшилась на 2 832, 42 грн., за актом № 5 від 02.02.2022 року орендна плата збільшилась на 20, 40 грн., за актом № 6 від 08.02.2022 року орендна плата збільшилась на 81, 60 грн. та за актом № 7 від 16.02.2022 року орендна плата збільшилась на 260, 40 грн. Таким чином починаючи з 16.02.2022 року по 01.06.2022 року орендна плата за один день користування опалубки за актами приймання-передачі скуладала 7 852,32 грн.

Нарахована орендна плата з 04.01.2022 року по 01.06.2022 року становить 1 324 406, 16 грн.

В той же час як вказує позивач, орендну плату Товариства з обмеженою відповідальністю "Каттін білдінг" за отримані ним послуги оренди сплатив частково в сумі 237 443, 60 грн.

Отже позивач вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Каттін білдінг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." по Договору існує заборгованість за надані послуги оренди у загальному розмірі 1 086 962,56 грн.

Отже посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди опалубки №23/12/21-О від 23.12.2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." звернулось до господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом 23.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф. (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каттінг білдінг", (Орендар), було укладено Договір оренди опалубки №23/12/21-О.

Відповідно п.1.1. Договору, орендодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується передати орендареві у користування за плату опалубку, перелік якої визначений в акті приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.2. Договору, загальна вартість кожного комплекту опалубки вказується, у відповідному акті приймання-передачі. Комплект опалубки має бути переданий орендареві протягом 14 робочих днів після оплати орендарем орендної плати за перший календарний місяць оренди, включаючи розмір застави, якщо така передбачена договором чи у відповідному акті та засвідчується підписанням відповідного акту приймання-передачі.

Орендна починає нараховуватись з дня підписання акту приймання-передачі та нараховується до дня повернення орендарем комплекту опалубки та підписання сторонами акту приймання-передачі включно. (п.3.2 Договору).

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України унормовано, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п.3.3 Договору, загальна сума орендної плати становить вартість оренди за один календарний день помножену на фактичну кількість календарних днів оренди опалубки. Вартість оренди опалубки вказана в актах приймання-передачі. Підпунктами 3.4. «а», 3.4. «в» встановлено, що періодом розрахунків становить календарний місяць, а також, що орендна плата вноситься попередньо (авансом): впродовж 5 робочих днів до початку такого періоду розрахунків за поточний місяць.

04 січня 2022 року сторони підписали Акт приймання-передачі № 1 де зазанчено, що орендна плата за 1 день становить 2 037, 12 грн. Відповідно до акту приймання-передачі № 2 від 10.01.2022 року орендна плата за орендовану опалубку збільшилась на 1 798,92 грн. , за актом № 3 від 14.01.2022 року орендна плата збільшилась на 821, 46 грн., за актом № 4 від 18.01.2022 року орендна плата збільшилась на 2 832, 42 грн., за актом № 5 від 02.02.2022 року орендна плата збільшилась на 20, 40 грн., за актом № 6 від 08.02.2022 року орендна плата збільшилась на 81, 60 грн. та за актом № 7 від 16.02.2022 року орендна плата збільшилась на 260, 40 грн. Таким чином починаючи з 16.02.2022 року по 01.06.2022 року орендна плата за один день користування опалубки за актами приймання-передачі скуладала 7 852,32 грн.

Нарахована орендна плата з 04.01.2022 року по 01.06.2022 року становить 1 324 406, 16 грн.

В той же час як вказує позивач, орендну плату Товариства з обмеженою відповідальністю "Каттін білдінг" за отримані ним послуги оренди сплатив частково в сумі 237 443, 60 грн.

Отже позивач вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Каттін білдінг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." по Договору існує заборгованість за надані послуги оренди у загальному розмірі 1 086 962,56 грн.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди опалубки №23/12/21-О від 23.12.2021 року на суму 1 086 962, 56 грн..

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." є обґрунтовані, підтверджуються належними та допустимими докази та підлягають задоволеннюв повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." ( ідентифікаційнй код юридичної особи , вул.Навроцького, буд. 33, м.Львів, 79034) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каттін білдінг" (ідентифікаційнй код юридичної особи , провул.Середньофонтанський, буд.3, м. Одеса ,65039) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каттін білдінг" (код , провулок Середньофонтанський, буд.3, м. Одеса ,65039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (код , вул. Навроцького, буд. 33, м. Львів, 79034) заборгованість за надані послуги оренди по Договору оренди №23/12/21-О від 23.12.2021р. на суму 1 086 962 ( Один мільйон вісімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят дві)грн. 56 коп., та судовий збір в сумі 16 304 ( Шістнадцять тисяч триста чотири)грн. 44 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено ы пыдписано суддею 17 серпня 2023 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна