ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2023 р. Черкаси справа №925/1123/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до пред`явлення позову до Господарського суду Черкаської області подала заяву про забезпечення позову від 21.08.2023, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Катеринопільської селищної ради від 30.05.2023 №30-3/VIII «Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1» та заборони Катеринопільській селищній раді (код ЄДРПОУ - 34393423, місцезнаходження: 20501, Черкаська область, Звенигородський район, селище міського типу Катеринопіль, вулиця Соборна, 12) та будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які дії стосовно виконання рішення Катеринопільської селищної ради від 30.05.2023 №30-3/VIII «Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1» до моменту набрання законної сили рішення суду за результатами розгляду справи Господарського суду Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Катеринопільської селищної ради від 30.05.2023 №30-3/VIII «Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1».

Заява мотивована тим, що спірне рішення Катеринопільської селищної ради є незаконним, оскільки воно суперечить державній політиці у сфері освіти та порушує конституційне право дітей на освіту. Оскаржуване рішення зачіпає гарантовані державною права дітей, які навчаються у Катеринопільському ліцеї, стосовно якого прийнято рішення про ліквідацію, на загальну середню освіту, що є обов`язковою згідно з чинним законодавством. Перш ніж прийняти оспорюване рішення, селищна рада не встановила, як ліквідація школи вплине на дітей, чи зможуть батьки забезпечити навчання дітей в інших навчальних закладах, чи матимуть можливість учні школи продовжувати відвідувати позашкільні заняття, гуртки, що існували у ліцеї. Крім того, спірне рішення прийняте без врахуванням думки громадського обговорення. Заявниця також зазначила, що за результатами зустрічі з громадськістю, що відбулася 26.04.2023 проект рішення Катеринопільської селищної ради «Про реорганізацію Катеринопільського ліцею» не отримав підтримки серед учасників (осіб) заходу та навпаки учасники заходу виступили категорично проти винесення та розгляду рішення. Результати круглого столу, що відбувся 21.08.2022 та зустрічі з громадськістю смт.Катеринопіль 26.04.2023 свідчать про те, що за результатами громадського обговорення особи, що брали участь в заході, категорично виступили проти оскаржуваного рішення та просили не підтримувати проект рішення Катеринопільської селищної ради «Про реорганізацію Катеринопільського ліцею», вжити заходів недопущення реорганізації Катеринопільського ліцею, переглянути рішення селищної ради, знайшовши шляхи раціонального розвитку освітньої галузі громади та забезпечити подальше безперебійне функціонування та діяльність Катеринопільського ліцею. Отже, ні члени територіальної громади, ні батьки, ні будь-які інші зацікавлені особи, які взяли участь в обговореннях не підтримали рішення місцевої влади щодо реорганізації/ліквідації навчального закладу. Однак, приймаючи оскаржуване рішення Катеринопільська селищна рада діяла очевидно, що не в інтересах громади та з метою дотримання належного забезпечення прав та законних інтересів дітей, їх батьків. Так, під час розгляду проекту рішення на сесії селищної ради, селищна рада не лише позбавила можливості виступу керівника Катеринопільського ліцею на сесії, а й не взяла до уваги результати громадського обговорення та залишила поза увагою письмові звернення та зауваження Катеринопільського ліцею до проекту рішення, вимоги органів самоврядування при Катеринопільському ліцеї - батьківського комітету, педагогічної ради. Заявниця звертає увагу суду, що фактично, після підписання оскаржуваного рішення селищним головою, запущена ліквідаційна процедура ліцею, що може призвести до наслідків, які ускладнять виконання рішення суду, зокрема приміщення школи може бути передано іншому власнику (балансоутримувачу), дітей переведено до інших навчальних закладів; педагогічні працівники будуть звільнені, майно Катеринопільського ліцею будуть передані до іншого навчального закладу. Так в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вже розміщена інформація, що ліцей перебуває у стані припинення»; вимоги кредиторів розглядаються до 01.08.2023. Є висока вірогідність, що державна реєстрація припинення Катеринопільського ліцею як юридичної особи може бути проведена до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. За доводами заявниці, саме вжиття заходів забезпечення позову не скасовує чинність оскаржуваного рішення, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим наказом заходів, серед яких: призупинення дій, пов`язаних з внесенням запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вивільнення працівників, примусового переведення дітей до інших навчальних закладів, неможливість набору дітей до нового навчального року, неможливості підготовки навчального закладу до навчального року.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, зазначає, що згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації у майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій. Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що спірним рішенням Катеринопільської селищної ради від 30.05.2023 №30- 3/VIII серед іншого вирішено реорганізувати Катеринопільський ліцей шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1; припинити діяльність Катеринопільського ліцею в результаті реорганізації шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1; визначити Катеринопільський ліцей №1 правонаступником всього майна, прав та обов`язків Катеринопільського ліцею у відповідності до передавального акту з моменту внесення до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про припинення діяльності останнього; утворити комісію з реорганізації Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1 та затвердити її склад, згідно з додатком; уповноважити комісію з реорганізації здійснювати повноваження щодо управління справами юридичної особи, а голову комісії з реорганізації - представляти інтереси юридичної особи та вчиняти всі необхідні дії щодо державної реєстрації її припинення; голові комісії з реорганізації: в установленому порядку протягом трьох робочих днів з дати прийняття цього рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи шляхом реорганізації (приєднання) та подати необхідні документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідних записів; забезпечити здійснення усіх організаційно-правових заходів, пов`язаних з припиненням юридичної особи шляхом реорганізації, відповідно до вимог законодавства; організувати проведення інвентаризації майна та після закінчення складання передавального акту подати його в установленому порядку на затвердження Катеринопільській селищній раді; забезпечити передачу документів, які підлягають тривалому зберіганню, до відповідної архівної установи в порядку, визначеному законодавством України; здійснити інші заходи та вчинити необхідні дії, передбачені чинним законодавством при здійсненні процедури з припинення юридичної особи у результаті реорганізації (приєднання).

Приписами статті 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

При цьому, у Конституції України закріплено, що її норми є нормами прямої дії, а отже, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, як і право на оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування гарантується безпосередньо на підставі Конституції України кожному (частина 3 статті 8, частина 2 статті 55 Конституції України), про що безпосередньо зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009.

Відповідно до статті 53 Конституції України кожен має право на освіту. Держава забезпечує доступність і безоплатність, зокрема, повної загальної середньої в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток повної загальної середньої освіти, різних форм навчання.

Частинами 2, 3 статті 6 Закону України «Про повну загальну середню освіту» передбачено, що кожному забезпечується доступність та якість повної загальної середньої освіти. Кожному громадянину України, іншим особам, які перебувають в Україні на законних підставах, а також кожній дитині незалежно від підстав її перебування в Україні гарантується безоплатне здобуття у державних та комунальних закладах освіти повної загальної середньої освіти на кожному її рівні за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів один раз протягом життя.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що оскаржуване рішення Катеринопільської селищної ради без сумніву зачіпає гарантовані державою права дітей, які навчатимуться у Катеринопільському ліцеї, стосовно якого прийнято рішення про припинення його діяльності, на повну загальну середню освіту, що є обов`язковою згідно чинного законодавства.

Судом встановлено, що предметом майбутнього позову є вимога про визнання недійсним рішення ради.

Вирішуючи питання чи є захід забезпечення позову, який просить вжити заявниця, адекватними та співмірними із заявленими у майбутньому позивачем вимогами, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову дозволить уникнути можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Не застосування заходу до забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, адже у випадку ліквідації ліцею та звільнення його педагогічних працівників під час розгляду справи, здобуття середньої освіти дитиною заявниці за місцем її проживання буде неможливим.

Такий захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не дається оцінка законності оскаржуваного рішення, а лише його реалізації з метою недопущення порушення гарантованого державою права на одержання обов`язкової загальної середньої освіти.

Аналогічну правову позицію, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав неповнолітніх дітей позивачів, підтримав Верховний Суд у своїй постанові від 15.03.2019 у справі 0840/3025/18.

Про можливість застосування господарським судом такого заходу забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваного рішення також вказано у постанові Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 920/26/21.

Оцінюючи питання про достатнє обґрунтування заявником для забезпечення позову, судом береться до уваги та обставина, що відомості про припинення юридичної особи до державного реєстру на цей час не внесено, у випадку невжиття таких заходів інтереси заявниці та самого Катеринопільського ліцею можуть бути порушеними, а у разі задоволення позову до утруднення виконання судового рішення.

Отже, суд дійшов висновку, що вищезазначені обставини свідчать про обґрунтоване припущення існування загрози утруднення виконання можливого рішення суду в даній справі. При цьому судом враховано, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити у разі задоволення позовних вимог ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона планує звертатись до суду.

Враховуючи подані заявницею докази суд вважає, що негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову для відповідача, є меншими з тими негативними наслідками, які можуть настати для заявниці в результаті невжиття цих заходів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вищевказані заходи забезпечення позову відповідають статтям 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Варто також зауважити, що обрані заходи забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки вжиття заходів забезпечення позову не скасовує чинність оскаржуваного рішення, а лише тимчасово забороняє проведення певних дій.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, які запропоновані заявницею призведе до істотного ускладнення чи навіть унеможливлення ефективного захисту та відновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона планує звернутися до суду. Запропоновані заходи не призведуть до порушення прав відповідача та спрямовані на запобігання негативним наслідкам до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили, тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити дію рішення Катеринопільської селищної ради від 30.05.2023 №30-3/VIII «Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1».

Заборонити Катеринопільській селищній раді (код ЄДРПОУ - 34393423, місцезнаходження: 20501, Черкаська область, Звенигородський район, селище міського типу Катеринопіль, вулиця Соборна, 12) та будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які дії стосовно виконання рішення Катеринопільської селищної ради від 30.05.2023 №30-3/VIII «Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1» до моменту набрання законної сили рішення суду за результатами розгляду справи Господарського суду Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Катеринопільської селищної ради від 30.05.2023 №30-3/VIII «Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1».

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Катеринопільська селищна рада Звенигородського району Черкаської області (вулиця Соборна, 12, смт.Катеринопіль, Звернигородський район, Черкаська область, 20501, ідентифікаційний код 34393423).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.І.Кучеренко