ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 Справа № 917/809/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши після виходу з відпустки у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз», 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 26А, ,

до Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради, 37302, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Першотравнева, 23, ,

про стягнення 3 547,12 грн.,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» до Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради про стягнення 3 547,12 грн. заборгованості за договором на технічне обслуговування системи газопостачання № Б 27/2022 ТО від 25.01.2022 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.05.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач оплату за договором на технічне обслуговування системи газопостачання № Б 27/2022 ТО від 25.01.2022 р. виконав не в повному обсязі, чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (поштове повідомлення з відміткою про вручення відповідачу копії ухвали суду від 19.05.2023 р. міститься в матеріалах справи).

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

25.01.2022 року між Комунальним закладом «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради та Приватним акціонерним товариством «Гадячгаз» було укладено договір на технічне обслуговування системи газопостачання № Б 27/2022 ТО (а.с. 7-8).

Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору Замовник (КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради) доручає, а Виконавець приймає на себе Виконавець (ПрАТ «Гадячгаз») приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з технічного обслуговування систем газопостачання код ДК021:20-9 в строках та обсягах, визначених в Правилах безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за № 674/27119. Послуги за цим договором надаються за адресою: Полтавська обл., Миргородський район, м. Гадяч, вул. Першотравнева, 23.

У п. 4.4 договору Сторони узгодили, що фактичні обсяги наданих послуг оформлюються кожен календарний місяць актом прийняття виконаних послуг, який складається та подається Виконавцем на розгляд Замовника у двох примірниках. Замовник зобов`язується протягом десяти робочих днів від дати передачі актів прийняття виконаних послуг підписати їх та повернути один примірник кожного акта Виконавцю або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання такого акта. У випадку неповернення Замовником акта наданих послуг та ненадання обґрунтованих заперечень щодо нього у визначений строк цей акт вважається погодженим Замовником в редакції Виконавця.

На виконання зазначених норм договору № Б 27/2022 ТО від 25.01.2022 р. позивач надав відповідачу послуги загальної вартості 42 565,62 грн., що підтверджується актами виконання робіт (надання послуг) № 597 від 17.02.2022 р., № 905 від 30.03.2022 р., № 1376 від 18.04.2022 р., № 1718 від 30.05.2022 р., № 1995 від 29.06.2022 р., № 2386 від 28.07.2022 р., № 2754 від 30.08.2022 р., № 3071 від 22.09.2022 р., № 3694 від 19.10.2022 р., № 4243 від 15.11.2022 р. та № 4664 від 29.12.2022 р., підписаними сторонами (а.с. 10-20).

Пунктом 6.2 договору визначено, що розрахунки за договором здійснюються у безготівковому порядку у національній валюті України до 31.12.2021 року. Терміни розрахунків можуть змінюватись за взаємною згодою Сторін. Можливе відтермінування платежу на 150 календарних днів.

Позивач вказує, що відповідач в порушення умов договору за надані послуги розрахувався не в повному обсязі, з огляду на що заявив до стягнення з Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради 3 547,12 грн. заборгованості за договором на технічне обслуговування системи газопостачання № Б 27/2022 ТО від 25.01.2022 р.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір на технічне обслуговування системи газопостачання № Б 27/2022 ТО від 25.01.2022 р., акти виконання робіт (надання послуг) № 597 від 17.02.2022 р., № 905 від 30.03.2022 р., № 1376 від 18.04.2022 р., № 1718 від 30.05.2022 р., № 1995 від 29.06.2022 р., № 2386 від 28.07.2022 р., № 2754 від 30.08.2022 р., № 3071 від 22.09.2022 р., № 3694 від 19.10.2022 р., № 4243 від 15.11.2022 р. та № 4664 від 29.12.2022 р., платіжні інструкції № 305379 від 21.02.2022 р., № 305415 від 19.04.2022 р., № 305447 від 24.05.2022 р., № 305490 від 13.06.2022 р., № 305497 від 22.07.2022 р., № 305546 від 25.08.2022 р., № 305585 від 07.10.2022 р., № 305609 від 24.10.2022 р. № 1 від 21.11.2022 р. та № 305668 від 20.12.2022 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4.1 договору на технічне обслуговування системи газопостачання № Б 27/2022 ТО від 25.01.2022 р. визначено, що оплата фактично виконаних послуг проводить шляхом перерахування грошових коштів на підставі наданого Виконавцем акта прийняття виконаних послуг на протязі 10 банківських днів з дня отримання акта прийняття виконаних послуг.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов`язання за договором № Б 27/2022 ТО від 25.01.2022 р. щодо надання послуг на суму 42 565,62 грн. Так, судом досліджено акти виконання робіт (надання послуг) № 597 від 17.02.2022 р., № 905 від 30.03.2022 р., № 1376 від 18.04.2022 р., № 1718 від 30.05.2022 р., № 1995 від 29.06.2022 р., № 2386 від 28.07.2022 р., № 2754 від 30.08.2022 р., № 3071 від 22.09.2022 р., № 3694 від 19.10.2022 р., № 4243 від 15.11.2022 р. та № 4664 від 29.12.2022 р. та встановлено, що вони мають всі необхідні реквізити, підписані сторонами, тож приймаються судом у якості належних доказів виконання позивачем умов договору № Б 27/2022 ТО від 25.01.2022 р. на вищевказану суму.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором та приписів цивільного законодавства України за надані послуги розрахувався не в повному обсязі.

Так, згідно з платіжними інструкціями № 305379 від 21.02.2022 р., № 305415 від 19.04.2022 р., № 305447 від 24.05.2022 р., № 305490 від 13.06.2022 р., № 305497 від 22.07.2022 р., № 305546 від 25.08.2022 р., № 305585 від 07.10.2022 р., № 305609 від 24.10.2022 р. № 1 від 21.11.2022 р. та № 305668 від 20.12.2022 р. відповідачем було частково сплачено заборгованість за договором № Б 27/2022 ТО від 25.01.2022 р. на суму 39 018,50 грн.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені законом принципи змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вірогідності доказів, згідно з яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 547,12 грн. заборгованості за договором на технічне обслуговування системи газопостачання № Б 27/2022 ТО від 25.01.2022 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» у даній справі в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 684,00 грн.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради (37302, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Першотравнева, 23, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 26А, ) 3 547,12 грн. заборгованості за договором на технічне обслуговування системи газопостачання № Б 27/2022 ТО від 25.01.2022 р.; 2 684,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 22.08.2023 р.

Суддя О.С. Мацко