номер провадження справи 16/2/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 Справа № 908/306/23 (908/737/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Ініної І.М., розглянувши матеріали справи № 908/306/23(908/737/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чистий Світ-Трейд (04655, м.Київ, пр. С.Бандери, 21, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; )

про стягнення заборгованості в розмірі 438 004,50 грн

в межах справи № 908/306/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; )

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі № 908/306/23 про банкрутство Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013; площа Вокзальна, буд.2, літера Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038) та інш. Попереднє засідання суд призначив на 15.05.2023, 11.00.

23.02.2023 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод (номер публікації 70136).

До Господарського суду Запорізької області 07.03.2023 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Чистий Світ-Трейд з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод заборгованості за договором № 2817 від 23.07.2019 в розмірі 438 004,50 грн, з якої 352 934,40 грн основного боргу, 9826,25 грн - 3% річних, 75243,85 грн втрат від інфляції.

У відповідності до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023, у зв`язку із перебування судді Ніколаєнка Р.А. у відпустці, справу № 908/737/23 передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Ухвалою від 15.03.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. матеріали позовної заяви ТОВ Чистий Світ-Трейд до ТОВ Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод про стягнення заборгованості передав на розгляд у межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод, яка перебуває в провадженні судді Ніколаєнка Р.А.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2023 розгляд справи (єдиний унікальний номер 908/737/23) за зазначеним позовом визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 21.03.2023 справу № 908/737/23 за позовом ТОВ Чистий Світ-Трейд до ТОВ Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв до розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод, ухвалив розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначив на 18.04.2023, 10.30.

Ухвалою від 30.03.2023 підготовче засідання суд переніс на 10.04.2023, 12.30.

Постановленою за підсумками підготовчого засідання ухвалою від 10.04.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод позовної заяви ТОВ Чистий Світ-Трейд до ТОВ Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод про стягнення заборгованості до 10.05.2023 о 09.30.

Ухвалою від 10.05.2023 суд закрив підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод позову Товариства з обмеженою відповідальністю Чистий Світ-Трейд (справа №908/306/23(908/737/23) про стягнення з ТОВ Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод 438 004,50 грн заборгованості та призначив справу до судового розгляду по суті. Судове засідання з розгляду справи по суті призначив на 31.05.2023 об 11.00.

Слід зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи обставини, умови воєнного стану та роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Учасники у судове засідання 31.05.2023 не з`явилися, у зв`язку з чим фіксація процесу технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась.

Неявку сторін суд не знайшов перешкодою для вирішення спору.

Зазначається, що явку сторін, а також і розпорядника майна ТОВ «Метінвест-МРМЗ» в засідання суду визнавав необов`язковою.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом надсилання ухвали суду про призначення засідання за адресою реєстрації Відповідача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адресу електронної пошти, відомості про яку наявні у справі.

Доцільно зазначити, що з аналізу положень ст.202 ГПК України слідує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Наявні у справі докази є достатніми для розгляду справи по суті та прийняття судового рішення.

Звернувшись з позовом до суду, ТОВ «Чистий Світ-Трейд» Позивач послалося на неналежне виконання ТОВ «Метінвест-МРМЗ» - Відповідачем грошових зобов`язань в сумі 352934,40 грн з оплати поставленого товару за укладеним сторонами договором №2817 від 23.07.2019, наслідком чого, крім заявлення до стягнення в судовому порядку зазначеної суми основного боргу, стало нарахування та заявлення до стягнення 9826,25 грн - 3% річних та 75243,85 грн втрат від інфляції за період прострочення зобов`язань.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

За наслідками засідання 31.05.2023 суд ухвалив рішення.

Вивченням матеріалів справи, наданням оцінки правовідносинам сторін, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

23.07.2019 між ТОВ «Чистий Світ-Трейд» - Позивачем, як Постачальником, та ТОВ «Метінвест-МРМЗ» - Відповідачем, як Покупцем укладений договір № 2817 (далі Договір), відповідно до якого Постачальник зобов`язався передати, а Покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з Договором в редакції додаткової угоди № 3 від 28.12.2021 до нього термін дії Договору сторони узгодили до 31.12.2022.

Згідно п.2.1 Договору кількість, номенклатура ресурсів вказуються у специфікаціях до цього Договору, які є невід`ємною його частиною.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що поставка ресурсів здійснюється за цінами, які визначені у відповідності до умов поставки, вказані у специфікаціях та включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування та інші витрати Постачальника пов`язані з поставкою ресурсів.

Згідно з 5.2 Договору оплата за поставлені ресурси буде здійснюватися протягом терміну, зазначеному у специфікації, який обчислюється з моменту поставки ресурсів і надання відповідних документів.

В рамках Договору сторонами були укладені Специфікація № 15 від 02.07.2021 на постачання ресурсів (рушники в рулонах двошарові) на суму 163356,48 грн, Специфікація № 17/1 від 29.12.2021 на постачання ресурсів (рушники в рулонах двошарові) на суму 224523,00 грн.

У відповідності до умов п. 6 цих Специфікацій, які є аналогічними, оплата ресурсів має бути здійснена Покупцем протягом 90 днів з дати отримання ТМЦ.

Згідно з умовами п.9 Специфікацій датою поставки вважається дата поставки на склад Покупця з відміткою про отримання у відповідній накладній.

Представлені видаткова накладна № 22013 від 15.11.2021 та видаткова накладна № 409 від 12.01.2022 на суми поставок 128411,40 грн та 224523,00 грн відповідно, підписані та скріплені відбитками печаток з обох сторін Договору, підтверджують постачання Позивачем та прийняття Відповідачем партій ресурсів (рушники в рулонах двошарові) загальною вартістю 352934,40 грн (з урахуванням ПДВ).

Водночас, як свідчать матеріали справи, Відповідач в обумовлені п.5.2 Договору та згаданими Специфікаціями до нього отримані ресурси не оплатив, докази оплати відсутні.

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить Господарський кодекс України, ч.ч.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене слід визнати, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за Договором є правомірними, належно підтвердженими первинними документами, внаслідок чого позов в частині стягнення з Відповідача 352934,40 грн основного боргу є таким, що підлягає задоволенню.

За положеннями ч.1 ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2).

За прострочення виконання зобов`язань Позивач за період прострочення оплати по накладній № 22013 від 15.11.2021 з 15.02.2022 по 24.02.2023 та за період прострочення по накладній № 409 від 12.01.2022 з 13.04.2022 по 24.02.2023 нарахував та заявив до стягнення 3% річних та суми втрат від інфляції, що склало загальні суми 9826,25 грн та 75243,85 грн відповідно.

Суд перевірив розрахунки та визнав їх виконаними правильно, узгоджено з умовами Договору та Специфікацій в частині настання строків оплати, а отже в частині стягнення 3% річних та втрат від інфляції позовні вимоги також є правомірними та обґрунтованими.

За таких викладених вище обставин суд задовольнив позов в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір в розмірі 6570,07 грн покладається на Відповідача. Ця сума підлягає відшкодуванню Позивачу Відповідачем.

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 195, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Чистий Світ-Трейд (04655, м.Київ, пр. С.Бандери, 21, ) 352934 /триста п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять чотири/ грн 40 коп. основного боргу, 9826 /дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість/ грн 25 коп. - 3 % річних, 75243 (сімдесят п`ять тисяч двісті сорок три) грн 85 коп. втрат від інфляції та 6570 /шість тисяч п`ятсот сімдесят/ грн 07 коп. відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ПрАТ Метінвест-МРМЗ (за наявності у справі відомостей - на електронні адреси з КЕП судді, в кабінети Електронного суду).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 23.08.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко