УХВАЛА

про розгляд справи в судовому засіданні

м. Київ

16.08.2023Справа № 910/8132/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 02094, місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, будинок 20

до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля АДРЕСА_1

про стягнення 196 625,00 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про стягнення 196 625,00 грн., а саме 136 301,42 грн. основного боргу, 10042,57 грн. процентів річних та 50281,01 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 420291/2 юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 28.03.2017 року в частині своєчасної та повної оплати послуг з постачання централізованого опалення, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 20.06.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2023 року надійшла заява № 20.2/УПНюр/3571 від 15.06.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8132/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.1 ст. 247 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року у справі № 910/8132/23 виправлено допущені в ухвалі суду від 12.06.2023 року про залишення позовної заяви без руху описки.

Поряд із цим від відповідача - Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля через канцелярію суду 07.07.2023 року надійшла заява б/н від 07.07.2023 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2023 року заяву позивача про відвід судді передано на розгляд судді Селівону АМ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року заяву відповідача - Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля б/н від 07.07.2023 року про відвід судді Господарського суду міста Києва Селівона А.М. від розгляду справи №910/8132/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23 була передана на розгляд судді Пукас А.Ю.

Ухвалою Господарського суду від 12.07.2023 року (суддя Пукас А.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23.

В подальшому, через канцелярію суду 13.07.2023 року від уповноваженого представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 13.07.2023 року з доказами направлення іншій стороні; від уповноваженого представника позивача 24.07.2023 року надійшла відповідь на відзив № 20.2/УПНюр/4278 від 19.07.2023 року з доказами направлення іншій стороні.

В свою чергу судом встановно, що 25.07.2023 року від уповноваженого представника відповідача надійшло клопотання б/н від 21.07.2023 року про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а саме гр. Німеччини ОСОБА_6, гр. України ОСОБА_1 , КП "Київтеплоенерго", ДП "Вугілля України", АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" та ЖЕД 402 Дніпровського району м. Києва, клопотання б/н від 21.07.2023 року про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Зелені Валерія Міхаеля , ОСОБА_7 , а також надійшла заява (клопотання) № 1 від 21.07.2023 року про застосування наслідків спливу позовної давності, клопотання № 3 від 21.07.2023 року про зупинення провадження у справі, клопотання № 4 від 21.07.2023 року про призначення експертиз (або комплексної експертизи) у справі, клопотання № 5 від 21.07.2023 року про перехід та подальший розгляд справи в загальному судовому провадженні та клопотання № 7 від 21.07.2023 року про витребування доказів у відповідача згідно з переліком, зазначеним в клопотанні.

Дані документи судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 250 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Суд зазначає, що згідно частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву і заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду від 21.06.2023 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації відповідача, а саме: 02140, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛАРИСИ РУДЕНКО, будинок 21, квартира 88, та яка співпадає з місцем реєстрації відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, про відкриття провадження у справі № 910/8132/23 відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення 29.06.2023 року поштового відправлення № 751 відповідачу.

Суд зазначає, що з урахуванням положень норм ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, а також строків визначених ухвалою від 29.06.2023 року, а саме до 21.07.2023 року (включно) відповідач мав право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи дату звернення 21.07.2023 року (згідно відмітки на поштовому конверті) відповідача із клопотанням про розгляд справи в порядку загального провадження, останнім дотримано строки подання даного клопотання, які визначені Господарським процесуальним кодексом України та в ухвалі суду від 29.06.2023 року.

Окрім того, як встановлено з матеріалів справи, відповідач скористався своїм процесуальним правом в частині надання відзиву на позовну заяву.

Як визначено частиною 3 статті 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Наразі судом встановлено, що відповідачем в обґрунтування поданого клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, окрім посилання на те, що справа є складною, потребує призначення експертизи, виклику свідків і залучення третіх осіб, та не є малозначною, жодних інших підстав не наведено.

Суд зазначає, що у викладеному клопотанні про розгляд справи в загальному позовному провадження відповідач не посилався на жоден з критеріїв, що підлягає оцінці при вирішенні питання про розгляд даної справи у порядку певного провадження, обмежившись посиланнями на необхідність вчинення процесуальних дій та реалізацію своїх процесуальних прав, як відповідача, зокрема, підстави останнього про розгляд справи в загальному позовному провадженні зводяться до незгоди зі змістом позовної заяви ТОВ "Євро-Реконструкція", заперечень проти позовних вимог позивача та доказів, наданих на їх підтвердження, а також дублюванню змісту в решті поданих клопотань.

При цьому суд звертає увагу відповідача, що наявність поданих клопотань останнього не є безумовною підставою для розгляду справи за правилами загальному позовного провадження.

Такок, як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Водночас слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, принцип змагальності сторін у господарському процесу нерозривно пов`язаний і з принципом рівності сторін.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Так, виходячи зі змісту наявних у матеріалах справи клопотань судом встановлено, що відповідачем не направлено на адресу місцезнаходження позивача копій даних клопотань, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє позивача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними клопотання, надати свої доводи або заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги, предмет доказування у даній справі та наданих відповідачем клопотань, а також зважаючи, що ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже дана справа у розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України є малозначною, остання підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, в зв`язку з чим суд доходить висновку про залишення клопотання відповідача про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні без задоволення та вважає за необхідне розглянути справу № 910/8132/23 в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті в межах розумного строку та з урахуванням тимчасової відпустки судді і графіку судових засідань.

В свою чергу, встановивши порушення відповідачем принципів змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а саме щодо не надання останнім підтверджуючих доказів про направлення стороні позивача перелічених клопотань, для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати додержання вищезазначених принципів, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне обов`язати відповідача направити на адресу позивача копії усіх поданих клопотань.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про розгляд справи № 910/8132/23 в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

2. Призначити судове засідання (розгляд справи по суті) на 21.09.23 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Зобов`язати відповідача направити на адресу позивача копії усіх поданих клопотань протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали, надавши суду відповідні письмові докази.

4. Встановити позивачу строк для надання пояснень щодо поданих клопотань відповідача - протягом 10 днів з моменту отримання клопотань, надавши суду докази направлення таких пояснень на адресу відповідача.

5. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

6. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 14.09.2023 року (включно), з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

7. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

8. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

9. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

10. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп`ятниці з 14.00 до 16.00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно (не менш як за добу) поданого через канцелярію суду клопотання. У разі з`явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи, останній повинен при собі мати документ, що посвідчує особу та документ, що підтверджує його повноваження (оригінал для огляду та його копію для долучення до матеріалів справи).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.