ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3378/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

головуючого судді: Савицький Я.Ф.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

секретар судового засідання: Турук Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гуменюк О.О., за ордером;

від відповідача: Рибак А.В., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БІЛОЗЕРСЬКИЙ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.03.2023, повний текст складено та підписано 14.03.2023

у справі №916/3378/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БЕСТ ЛІЗИНГ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БІЛОЗЕРСЬКИЙ"

про: стягнення 582 347,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №916/3378/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БІЛОЗЕРСЬКИЙ" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.03.2023, повний текст складено та підписано 14.03.2023 у справі №916/3378/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023, зокрема, оголошено перерву у судовому засіданні до 10 серпня 2023 року о 09:45 год.

18.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення додаткових матеріалів, а саме спільної заяви про затвердження мирової угоди.

В судове засідання 10.08.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БЕСТ ЛІЗИНГ" - Гоменюк О.О., та представник Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БІЛОЗЕРСЬКИЙ" - Рибак А.В. який був присутній у приміщенні суду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах ,,Савенкова проти України" від 02.05.2013, ,,Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі ,,Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Положеннями ст.120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч.2 ст.281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, а також враховуючи встановленого ст.273 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія, враховуючи приписи пункту 2 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу №916/3378/22 у ,,розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Крім того, враховуючи, що участь в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БЕСТ ЛІЗИНГ" на підставі поданого ними клопотання було забезпечено в режимі відеоконференції, приймаючи до уваги положення ст.197 Господарського процесуального кодексу України та наявність технічної можливості, судова колегія вважає за можливе забезпечити подальшу участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 2, 197, 232-235, 270, 273, 281

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 29 серпня 2023 року об 11:00

2. Продовжити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БІЛОЗЕРСЬКИЙ" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.03.2023, повний текст складено та підписано 14.03.2023 у справі №916/3378/22 на розумний строк.

3. Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення ,,EasyCon" у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-434.

4. Надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БЕСТ ЛІЗИНГ" адвокату Гуменюк Оксані Олександрівні взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 29.08.2023 об 11:00 год. у справі №916/3378/22, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України (https//vkz.court.gov.ua) електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БЕСТ ЛІЗИНГ" Гуменюк Оксані Олександрівні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання ОБОВ`ЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

7. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов