СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/824/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В. , суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ, вх. №1037Х/2, на рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2023, ухвалене суддею Присяжнюком О.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області 02.05.2023 о 16 год. 27 хв. (повне рішення складено 09.05.2023) у справі № 922/824/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп", м. Харків,

до Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ,

про застосування наслідків відмови від подальшого виконання зобов`язань за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.05.2023 у справі №922/824/23 позовні вимоги задоволено повністю. Застосовано наслідки відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп" від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором, посвідченим 17.12.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М. за реєстровим № 1574 шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 1, 2, 3а, 4-;- 6, 9, 11, 15-:-20, 23, 24, 19а, площею 534,4 кв.м.; 2-го поверху №1-:-44, ІІІ, IV, площею 1006,8 кв.м.; 3-го поверху №1-:-46, V, VI площею 1060,6 кв.м.; 4-го поверху №1-:-51, VII, VIII, площею 999,5 кв.м,; 5-го поверху № 1-:-27, 30-:-43, IX, X, XI, площею 1026,6 кв.м, загальною площею 4627,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Б-5, що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Ландау Льва,149 (сто сорок дев`ять) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; номер запису про обтяження (заборона): 40666417 та номер запису про обтяження (іпотека): 40666271. Застосовано наслідки відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп" від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором, посвідченим 17.12.2020р., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М. за реєстровим № 1574 шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №3, 21, 21а, 216, 22, 22а, 25-:-28, 28а, 29-:-55, 37а, 38а, ІІ, 42а, 47а, 476, загальною площею 595,6кв.м., в нежитловій будівлі літ. Б-5, що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Ландау Льва,149 (сто сорок дев`ять) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; номер запису про обтяження (заборона): 40666360 та номер запису про обтяження (іпотека): 40666114. Стягнуто з АТ "Мегабанк" на користь ТОВ "Ландао Групп" 5368,00 грн судового збору.

В обґрунтування рішення місцевий господарський суд зазначив наступне: є загальновідомим та не оспорюваним фактом повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України, в зв`язку з чим 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан; листом-роз`ясненням Торгово-промислова палата України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 ТПП України на підставі ст.ст.14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); позивач здійснює діяльність у м. Харків, основним видом якої є передача в оренду приміщень, через введення воєнного стану та активні бойові дії у м. Харкові здійснення діяльності позивачем у справі стало неможливим, орендарі відмовились від оренди приміщень, трудові відносини позивача з працівниками припинені; враховуючи настання обставин непереборної сили, що унеможливлюють виконання умов Іпотечного договору, а також той факт, що щодо відповідача Національним банком України прийнято рішення про ліквідацію, позивач у справі з дотриманням вимог діючого законодавства, на підставі п.п.7.1, 7.2 укладеного іпотечного договору від 17.12.2020 скористався правом відмови від виконання зобов`язань за Договором, надіславши 18.01.2023 року відповідачу листа з повідомленням про відмову від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором; обраний позивачем у справі спосіб захисту відповідає змісту порушеного права є похідним від відмови від виконання зобов`язання за іпотечним договором, правомірність якої не спростована відповідачем, скасування державної реєстрації обтяжень речових прав матиме наслідком поновлення прав позивача як іпотекодавця за відповідним іпотечним договором від виконання якого позивач відмовився у спосіб, що передбачений умовами іпотечного договору; у даній справі скасування державної реєстрації обтяжень речових прав щодо спірного нерухомого майна є наслідком відмови позивача від виконання зобов`язань за іпотечним договором, що не впливає на чинність вказаного правочину; посилання відповідача на залишок невиконаних позивачем зобов`язань за договором купівлі-продажу нерухомого майна, неможливість припинення дії іпотеки на висновки суду не впливають, оскільки позивач не спростовує наявність заборгованості та не звертається з вимогою про припинення зобов`язань.

Відповідач направив поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2023 у справі №922/824/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Ландао Групп" до АТ "Мегабанк" про застосування наслідків відмови від подальшого виконання зобов`язань за іпотечним договором відмовити в повному обсязі; стягнути з ТОВ "Ландао Групп" на користь АТ "Мегабанк" суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає наступне: з березня 2022 року ТОВ "Ландао Групп" не виконує взяті на себе зобов`язання по сплаті вартості об`єкта купівлі-продажу за договором купівлі-продажу нерухомого майна, залишок невиконаних зобов`язань покупця (позивача) за договором купівлі-продажу нерухомого майна перед продавцем (відповідачем) станом на 16.01.2023 становить 13708291,62 грн; позивач посилається на війну, як обставину непереборної сили, яка унеможливила ведення господарської діяльності, у зв`язку з чим, беручи до уваги пункт 7.1. іпотечного договору щодо права Іпотекодавця відмовитись від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором, а також лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, вважає, що можна відмовитися від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором, та просить застосувати наслідки відмови позивача від Іпотечного договору шляхом скасування державної реєстрації речових прав в Державному реєстрі речових прави на нерухоме майно (записів про заборону та іпотеку), однак при цьому на законодавчому рівні не змінено порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Тобто, норми Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» є діючими, а видача відповідних сертифікатів особам, які звернулись до ТТП за їх видачею - здійснюється ТТП безупинно, і навіть при отриманні стороною договору сертифікату відповідно до Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» сертифікат не є індивідуальним актом, який спричиняє виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків; покладення судом сертифікату/листа ТПП як ключового та беззаперечного доказу в основу судового рішення про звільнення сторони договору від відповідальності за невиконання зобов`язань суперечить принципу змагальності сторін; отже, для звільнення себе від відповідальності внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) позивач зобов`язаний надати не лише сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а довести, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, підтвердити документально понесені збитки та ін.; існування форс-мажорних обставин звільняє сторону договору саме від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, а не від обов`язку виконати це зобов`язання після припинення таких обставин; у випадку виникнення обставин непереборної сили, термін виконання зобов`язань сторін за договором може просто переноситись (продовжуватися) на строк, протягом якого діють такі обставини та їх наслідки; необхідно довести зв`язок між невиконанням зобов`язань та воєнними діями в Україні; у правовідносинах, що виникли між сторонами, невиконання взятих на себе зобов`язань допущено позичальником до введення воєнного стану; іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору; якщо договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов`язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання; позивач не зазначив, яким чином буде виконуватись дане основне зобов`язання, яке забезпечує іпотека; листом від 18.01.2023 за №18/01/2023/1 позивач повідомив відповідача лише про дію форс-мажорних обставин, які настали у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та проведенням на території Харківської міської територіальної громади бойових дій з 24.02.2022 і по теперішній час, і аж ніяк не про відмову від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором та відповідно припинення Іпотечного договору, тому, на думку апелянта, неправильним є висновок суду першої інстанції про нібито належне виконання позивачем вимог п. 7.1. та п. 7.2. Іпотечного договору. Щодо застосування судом першої інстанції наслідків недійсності Іпотечного договору в частині скасування державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, відповідач зазначає, що скасуванням державної реєстрації в даному випадку нівелюється роль самого Іпотечного договору, у забезпечення виконання якого і повинна бути проведена відповідна державна реєстрація обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів про обтяження (іпотеку та заборону) з урахуванням та щодо безумовного виконання сторонами правочину (Іпотечного договору) приписів чинного законодавства України, у подальшому, при набутті законної сили оскаржуваного рішення суду першої інстанції, при фактично скасованих записах про обтяження (іпотеку та заборону), позивач зможе відчужити або передати в іпотеку вказане нерухоме майно, що значно ускладнить або зробить фактично неможливим забезпечення виконання ним своїх грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу перед банком. Також апелянт стверджує про наявність в діях позивача факту зловживання процесуальними правами, направленими на маніпуляцію автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями в Господарському суді Харківської області, які проходили за наслідками наступних подач позовної заяви при попередніх відмовах від неї чи повернення її без розгляду. АТ "Мегабанк" не погоджується з висновками ухвал господарського суду від 31.03.2023, якими було визнано необґрунтованою заяву відповідача про відвід судді Присяжнюка О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2023 у справі №922/824/23. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "27" червня 2023 р. о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк до 22.06.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Іншою ухвалою від цієї ж дати витребувано у суду першої інстанції матеріали справи №922/824/23, які на виконання вказаної ухвали надійшли до Східного апеляційного господарського суду 06.06.2023.

01.06.2023 відповідач направив поштою доповнення до апеляційної скарги (вх.№6582 від 07.06.2023, т.2, а.с.84), в яких просив залучити до участі у справі №922/824/23 у суді апеляційної інстанції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача (апелянта) - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, ).

21.06.2023 відповідач звернувся з заявою, в якій просив забезпечити участь представників Акціонерного товариства "Мегабанк", адвокатів Беринді О.О. та Савчука О.Г., у судовому засіданні, яке призначене на 27.06.2023 о 10:45 годині, а також в усіх наступних засіданнях у справі №922/824/23, які будуть призначені Східним апеляційним господарським судом, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалами суду від 22.06.2023 вказану заяву було задоволено, призначено проведення судового засідання 27.06.2023 о 10:45 годині за участю представників Акціонерного товариства "Мегабанк", адвокатів Беринді О.О. та Савчука О.Г. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (т.2, а.с.122), в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" без задоволення. У відзиві позивач наводить наступні доводи: у п.7.2 іпотечних договорів сторони (позивач та відповідач), врахувавши встановлену законом свободу договору, на власний розсуд, з урахуванням відмови від договору, погодили підстави та порядок припинення дії цих договорів, що не суперечить вимогам статей 6, 525, 598, 627, 651 ЦК України та статей 188, 291 ГК України; на дату звернення до суду форс-мажорні обставини тривають більше 6 місяців, що в силу правових норм та умов укладених іпотечних договорів, на думку позивача, підтверджують його право на відмову від подальшого виконання зобов`язань за укладеними з відповідачем іпотечними договорами; одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання; враховуючи направлення позивачем листа про відмову від виконання іпотечних договорів 18.01.2023 року та отримання його відповідачем 23.01.2023, саме з цієї дати відбулася відмова від договору, що зумовила їх розірвання 23.01.2023, наслідком чого є припинення господарських правовідносин; наслідком розірвання іпотечних договорів є закінчення строку їх дії, відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Стосовно доводів апелянта про те, що для звільнення себе від відповідальності внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) позивач зобов`язаний надати не лише сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а й довести, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, підтвердити документально понесені збитки та ін. позивач зазначає, що звернувся до суду з позовом саме про застосування наслідків відмови від виконання іпотечних договорів, а не про звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань за іпотечними договорами в зв`язку з форс-мажором, отже, позивач мав довести лише факт наявності цієї підстави, в даному випадку - форс-мажору, а не причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та невиконанням договору, бо предметом спору не є звільнення від відповідальності за невиконання договорів; з урахуванням предмету спору, наявних правовідносин та загальновідомим і нормативно-врегулюваним фактом існування форс-мажорних обставин, у даній справі не потрібен сертифікат ТПП.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 розгляд справи відкладено на 11 липня 2023 року о 09:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № №104. Залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, ) до участі у справі №922/824/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Зобов`язано позивача та відповідача протягом двох днів з дня оголошення даної ухвали надіслати (вручити) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно копію позовної заяви/апеляційної скарги з додатками до них, докази направлення вказаних документів надати до Східного апеляційного господарського суду. Встановлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - до 07.07.2023.

Також ухвалами від 27.06.2023 суд задовольнив клопотання представників відповідача Беринді О.О. та Савчука О.Г. про участь у наступному судовому засіданні (11.07.2023) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.06.2023 позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі копій позовної заяви та відзиву на апеляційну скаргу.

03.07.2023 позивач надав письмові пояснення із додатковим обґрунтуванням правової позиції ТОВ "Ландао Груп" стосовно способу підтвердження настання форс-мажорних обставин, в яких зазначає наступне: матеріалами справи підтверджено, що сторони іпотечних договорів передбачили право сторони відмовитися від подальшого виконання зобов`язання за договором, якщо форс-мажорні обставини триватимуть більше ніж 6 місяців (п. 7.2. Договору), при цьому, сторони самостійно визначили причини, що знаходяться поза сферою контролю сторін, що є форс-мажором, а саме: стихійне лихо, екстремальні погодні умови, пожежі, війни, страйк, військові дії, громадське безладдя і таке інше (п. 7.1. Договору), тобто, враховуючи умови договору, за умови настання однієї із перелічених причин, сторони визнають їх форс-мажором; загальновідомим є факт наявності військових дій в України, зокрема в Харківській області та м. Харкові, додатковим підтвердженням цього, окрім зазначеного в позовній заяві, є також Накази Головнокомандувача Збройних Сил України від 13.03.2022 №13, від 01.04.2022 №102, від 30.04.2022 №125, від 02.06.2022 №157, від 01.07.2022 №184, від 01.08.2022 №212 відповідно до яких Харківську область та місто Харків визначено одним із районів ведення воєнних (бойових) дій; розділ 7 іпотечних договорів «ФОРС-МАЖОР» не передбачає обов`язку сторін на підтвердження настання форс-мажору надавати будь-які документи, в тому числі і Сертифікат ТПП; з аналізу Регламенту ТПП слідує, що ТПП видає сертифікати окремо по кожному договору, зобов`язання по якому не може бути виконано в зв`язку з форс-мажором заявнику, який не може виконати ці зобов`язання у встановленні договором терміни; метою отримання такого сертифікату є звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань в зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, вказане вище безумовно підтверджує відсутність обов`язку в отриманні ТОВ "Ландао Груп" Сертифікату ТПП про форс-мажорні обставини.

04.07.2023 відповідач звернувся з заявою про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі копій апеляційної скарги АТ "Мегабанк" та доповнення до скарги.

10.07.2023 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав електронною поштою до Східного апеляційного господарського суду клопотання, в якому просив забезпечити учать представника Фонду у судових засіданнях у справі №922/824/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми ВКЗ (EASYCON).

Також третя особа у межах установленого судом строку надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що погоджується з доводами апелянта та просить задовольнити скаргу в повному обсязі. У відзиві третя особа наводить наступні доводи: у позовній заяві не надано доказів виникнення у позивача форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які б зумовили неможливість виконання зобов`язань за Іпотечним договором; обґрунтування позовних вимог фактично зводиться до труднощів у здійсненні господарській діяльності, проте у відповідності приписів ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», ст. 617 ЦК України, ст.218 ГК України вказані обставини не вважаються форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили); закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином, при цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним; існування форс-мажорних обставин звільняє сторону договору саме від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, а не від обов`язку виконати це зобов`язання після припинення таких обставин; іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору; спеціальним Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави припинення Іпотеки, як одностороння відмова від зобов`язання, оскільки основне зобов`язання не припинене, це виключає підстави для припинення Іпотечного договору; задовольняючи позов суд першої інстанції помилково ототожнив поняття «виконання зобов`язань за Договором» та виконання Договору, а саме, не врахував, що п.7.1 Іпотечного договору визначено, що сторона не звільняється від відповідальності за невиконання грошових зобов`язань. Третя особа також зазначає, що станом на сьогоднішній день в АТ "Мегабанк" триває процедура ліквідації, відповідно до приписів ст.50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку; відсутність Іпотечного забезпечення за Договором купівлі-продажу перетворить вказаний актив на низьколіквідний та призведе до значного зниження ціни зазначеного активу, що в свою чергу вплине на здатність банку задовільнити вимоги кредиторів, отже, задовольняючи позовні вимоги та застосовуючи наслідки відмови від виконання Іпотечного договору суд першої інстанції, на думку третьої особи, допустив порушення співвідношення майнових інтересів сторін та не врахував, що в даному випадку поведінка позивача є недобросовісною, оскільки спрямована на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язань перед АТ "Мегабанк".

10.07.2023 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.О., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні 11.07.2023 представник відповідача, адвокат Бериндя О.О. (у режимі відеоконференції) підтримав правову позицію Акціонерного товариства "Мегабанк" щодо суті спору, викладену в апеляційній скарзі. Присутній у судовому засіданні представник позивача, адвокат Черкасов І.В. виклав заперечення ТОВ "Ландао Групп" проти доводів апелянта.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.08.2023 о 14:45 год. Ухвалами суду від цієї ж дати задоволено клопотання представників відповідача, адвокатів Беринді О.О. та Савчука О.Г., про участь у судовому засіданні 08.08.2023 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

17.07.2023 до суду надійшло клопотання представника третьої особи, адвоката Кустової Тетяни Вікторівни, про участь у судових засіданнях у справі № 922/824/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми ВКЗ (EASYCON). Ухвалою суду від 21.07.2023 вказане клопотання було задоволено, ухвалено провести судове засідання Східного апеляційного господарського суду у справі №922/824/23, яке відбудеться "08" серпня 2023 р. о 14:45 год., за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адвоката Кустової Т.В., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

27.07.2023 позивач через систему "Електронний суд" надав додаткові пояснення, в яких зазначає, що цивільний (господарський) договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі сторін щодо врегулювання їхніх правовідносин на власний розсуд (у межах, встановлених законом), тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін договору, регулятором їх відносин; саме спираючись на умови укладених договорів позивачем повідомлено про відмову від їх виконання; так, умовами п. 7.2 іпотечних договорів передбачено варіаційні вибір сторін у випадку настання форс-мажору, а саме: 1) звільнення від відповідальності; 2) автоматичне продовження терміну виконання зобов`язань на весь період його дії та ліквідації наслідків; 3) відмова від подальшого виконання зобов`язань за договором, якщо обставини форс-мажору триватимуть більше ніж 6 (шість) місяців; враховуючи, що форс-мажорні обставини, які є загальновідомим доведеним фактом, про що позивачем попередньо надано окремі пояснення, ТОВ "Ландао Групп" скористалося саме варіантом щодо відмови від подальшого виконання іпотечних договорів; умова укладених іпотечних договорів щодо відмови від подальшого виконання є стандартною навіть для типових договорів, наприклад, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який на сьогоднішній день через свою уповноважену особу здійснює ліквідацію АТ "Мегабанк".

У судовому засіданні 08.08.2023 представники всіх учасників справи (представники відповідача та третьої особи в режимі відеоконференції) підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Представники відповідача додатково посилалися на висновки Східного апеляційного господарського суду у постанові від 25.07.2023 у справі №922/206/23, у якій, за твердженням АТ "Мегабанк", обставини є подібними до даної справи № 922/824/23.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи не висловлювали заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників учасників справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп" та акціонерним товариством "Мегабанк" укладено: Іпотечний договір, посвідчений 17.12.2020 Салімовською М.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №1574, (надалі Іпотечний договір) відповідно до якого Товариство передало Банку в іпотеку придбані за договором купівлі-продажу нежитлові приміщення: нежитлові приміщення 1-го поверху №3, 21, 21а, 21б, 22, 22а, 25-:-28, 28а, 29-:-55, 37а, 38а, ІІ, 42а, 47а, 47б, загальною площею 595,6кв.м., в нежитловій будівлі літ. "Б-5", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Ландау Льва,149; нежитлові приміщення 1-го поверху №І, 1, 2, 3а, 4-:-6, 9, 11, 15-:-20, 23, 24, 19а, площею 534,4 кв.м.;2-го поверху №1-:-44, ІІІ, ІV, площею 1006,8 кв.м.; 3-го поверху №1-:-46, V, VІ площею 1060,6 кв.м.; 4-го поверху №1-:-51, VІІ, VІІІ, площею 999,5 кв.м.; 5-го поверху № 1-:-27, 30-:-43, ІХ, Х, ХІ, площею 1026,6 кв.м., загальною площею 4 627,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-5", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Ландау Льва,149 (т.1, а.с.8).

В Іпотечному договорі сторони зазначили, що він забезпечує виконання позивачем всіх, у повному обсязі, зобов`язань, які визначені у договорі купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 17.12.2020 Салімовською М.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 1572 (т.1, а.с.18). За умовами договору купівлі-продажу АТ "Мегабанк" (продавець) передав ТОВ "Ландао Групп" (покупцеві) у власність вищеперелічені нежитлові приміщення за адресою: місто Харків, проспект Ландау Льва,149 за ціною 43444900,00 грн, яку має бути сплачено частинами, згідно з графіком платежів (додаток №1 до договору, т.1. а.с. 21, зворотний бік) з 31.01.2021 по 31.12.2022.

Відповідно до п.3.2 договору купівлі-продажу, право власності на об`єкт продажу у покупця виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з інформацією із вказаного реєстру (т.1, а.с.25) право власності на відповідні нежитлові приміщення 09.02.2021 зареєстровано за ТОВ "Ландао Групп".

Отже, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників сторін і третьої особи, право власності на майно, що є предметом договору купівлі-продажу, перейшло до покупця, ТОВ "Ландао Групп".

Станом на час розгляду даної справи № 922/824/23 в суді першої та апеляційної інстанції із суми вартості придбаного майна - 43444900,00 грн - залишилася несплаченою частина у розмірі 13708291,62 грн (тобто сплачено понад дві третини боргу). У травні 2023 року АТ "Мегабанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Ландао Групп" у справі №922/1937/23 про стягнення вказаної суми, на теперішній час розгляд справи №922/1937/23 триває.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56739913 від 22.02.2021, висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна, серія та номер:13/01/Б2-т, виданий 15.01.2021 ТОВ "АРХІЛАІН", договору купівлі-продажу, серія та номер:1572, виданий 17.12.20202, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська М.М. було об`єднано нежитлові приміщення реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101 та нежитлові приміщення реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 в нежитлову будівлю літ. "Б-5", загальною площею 5223,5 кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, проспект Ландау Льва,149 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 101.

У зв`язку з цим сторонами до Іпотечного договору внесені зміни договором про внесення змін №1, посвідченим 30.09.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М. (т.1, а.с. 16) та зареєстровано в реєстрі за №1141, де в пункт 1.2. визначено, що "Предметом іпотеки є: нежитлова будівля літ. "Б-5", загальною площею 5223,5 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Ландау Льва, буд. 149. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, надалі - Предмет іпотеки. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на праві власності, що підтверджується наступним: Висновком №13/01/Б2-т щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна, виданого 15 січня 2021 року ТОВ "АРХІЛАІН", Договором купівлі-продажу, посвідченим 17 грудня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1572. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 лютого 2021 року, номер запису про право власності 40666032, про що надано Витяг Індексний номер: 245379148 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 лютого 2021 року…".

Відповідно до п. 7.1 Іпотечного договору, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання будь-якого з положень Договору, окрім грошових зобов`язань, якщо це невиконання стало наслідком причин, що знаходяться поза сферою контролю Сторін. Такі причини включають: стихійне лихо, екстремальні погодні умови, пожежі, війни, страйки, військові дії, громадське безладдя і таке інше (далі - "форс-мажор"), але не обмежуються ними.

Умовами п. 7.2 договору передбачено, що період звільнення від відповідальності починається з моменту оголошення невиконуючою стороною "форс-мажору" і закінчується чи закінчився б, якщо невиконуюча сторона вжила б заходів, які вона справді могла вжити для виходу з "форс-мажору". "Форс-мажор" автоматично продовжує термін виконання зобов`язань на весь період його дії та ліквідації наслідків. Про настання "форс-мажорних" обставин Сторони мають інформувати одна одну невідкладно. Якщо ці обставини триватимуть більше ніж 6 (шість) місяців, то кожна із Сторін матиме право відмовитися від подальшого виконання зобов`язань за Договором.

Листом від 18.01.2023 за № 18/01/2023/1 (т.1, а.с.22 24), факт отримання якого АТ "Мегабанк" не заперечує, позивач повідомив відповідача про існування форс-мажорних обставин, які тривають більше ніж 6 місяців, про відмову у зв`язку з цим від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором та, відповідно, про припинення Іпотечного договору.

Доказів надіслання відповідачем або третьою особою відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять, в ході апеляційного провадження представники АТ "Мегабанк", та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не спростовували тих обставин, що такої відповіді позивачеві надано не було. Також відповідачем і третьою особою не надано доказів оскарження в судовому порядку відмови ТОВ "Ландао Групп" від виконання зобов`язань за Іпотечним договором.

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, ТОВ "Ландао Групп" звернулося до господарського суду з позовом у даній справі про застосування наслідків відмови ТОВ "Ландао Групп" від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором, який було задоволено місцевим господарським судом (з наведених вище підстав).

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, про які зазначено вище, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову в даній справі є вимога іпотекодавця про застосування наслідків його відмови від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Відтак цивільний (господарський) договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі сторін щодо врегулювання їхніх правовідносин на власний розсуд (у межах, встановлених законом), тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін договору, регулятором їх відносин.

Згідно зі ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За приписами статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.188 ГК України також визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Іпотекодержатель (відповідач), так само як і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не погоджуючись із наявністю підстав для відмови іпотекодавця від подальшого виконання зобов`язань за договором, в ході апеляційного провадження наполягали на тому, що в даному випадку підлягають застосуванню виключно спеціальні норми законодавства, зокрема, ст.17 Закону України "Про іпотеку", якою встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні даного спору правове регулювання відносин сторін має бути досліджено в комплексі, з урахуванням як загальних та спеціальних норм закону, що регулюють спірні правовідносини, так і погоджених обома сторонами умов чинного Іпотечного договору, який (ні повністю, ні в будь-якій частині) не було визнано недійсним в установленому порядку; про нікчемність умов вказаного договору відповідач та третя особа також не стверджували.

Вищенаведеними умовами п.7.2 Іпотечного договору визначено право кожної із сторін відмовитися від подальшого виконання зобов`язань за договором у випадку, якщо форс-мажорні обставини триватимуть більше ніж шість місяців. При цьому до форс-мажорних обставин відповідно до п. 7.1 Іпотечного договору, віднесено: стихійне лихо, екстремальні погодні умови, пожежі, війни, страйки, військові дії, громадське безладдя і таке інше.

Відповідач та третя особа усно та письмово зазначали, що не мають бути ототожнені поняття виконання зобов`язань за договором та виконання договору.

Проте, виходячи зі змісту вищенаведених норм ст. 626 628 ЦК України, оскільки зміст договору складають добровільно погоджені сторонами умови, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, то, відповідно, реалізація стороною передбаченого договором права на відмову від виконання своїх договірних обов`язків означає саме відмову від виконання договору та, як наслідок, припинення такого договору.

Відповідне стосується всіх без винятку договорів, тому твердження відповідача та третьої особи про те, що іпотеку може бути припинено виключно з підстав, зазначених у ст.17 Закону України "Про іпотеку" (за умови, що додаткові підстави її припинення визначено у самому договорі, а саме, у п.7.1, 7.2 Іпотечного договору, положення яких узгоджуються з приписами вищенаведених норм ЦК України), колегія суддів вважає такими, що зроблені без урахування всього обсягу правового регулювання спірних правовідносин.

А саме, як вбачається з системного аналізу змісту вищевказаних пунктів 7.1, 7.2 договору, сторони назвали певні обставини «форс-мажорними», однак водночас погодили конкретизований перелік таких обставин: стихійне лихо, екстремальні погодні умови, пожежі, війни, страйки, військові дії, громадське безладдя і таке інше.

Відповідне дає підстави для висновку, що у разі існування будь-якої з цих обставин (зокрема, військових дій) більше ніж шість місяців в силу положень п.7.2 Іпотечного договору настають правові наслідки у вигляді виникнення у сторін права відмовитися від подальшого виконання зобов`язань за договором.

Листом від 18.01.2023 за № 18/01/2023/1 (т.1, а.с.22 24), факт отримання якого АТ "Мегабанк" не заперечує, позивач повідомив відповідача про існування відповідних обставин, передбачених п.7.1 Іпотечного договору, які тривають більше ніж 6 місяців, про відмову у зв`язку з цим від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором. У вказаному листі ТОВ "Ландао Групп" зазначило, що наявність форс-мажорних обставин підтверджено листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, у якому Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Апелянт стверджує, що листом від 18.01.2023 за №18/01/2023/1 позивач повідомив відповідача лише про дію форс-мажорних обставин, які настали у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та проведенням на території Харківської міської територіальної громади бойових дій з 24.02.2022 і по теперішній час, і аж ніяк не про відмову від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором та відповідно припинення Іпотечного договору однак відповідні твердження спростовуються змістом вказаного листа (т.1, а.с.23, зворотний бік), у якому позивач із посиланням на п.7.2 Іпотечного договору повідомляє відповідача про відмову від подальшого виконання зобов`язань за цим договором.

Відповідач та третя особа в ході апеляційного провадження наполягали на тому, що позивач не довів належним чином існування форс-мажорних обставин, оскільки на законодавчому рівні не змінено порядок засвідчення таких обставин, і навіть при отриманні стороною договору сертифікату відповідно до Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» сертифікат не є індивідуальним актом, який спричиняє виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків; покладення судом сертифікату/листа ТПП як ключового та беззаперечного доказу в основу судового рішення про звільнення сторони договору від відповідальності за невиконання зобов`язань суперечить принципу змагальності сторін; отже, для звільнення себе від відповідальності внаслідок настання форс мажорних обставин (обставинами непереборної сили) позивач зобов`язаний надати не лише сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а довести, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, підтвердити документально понесені збитки та ін.; існування форс-мажорних обставин звільняє сторону договору саме від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, а не від обов`язку виконати це зобов`язання після припинення таких обставин; у випадку виникнення обставин непереборної сили, термін виконання зобов`язань сторін за договором може просто переноситись (продовжуватися) на строк, протягом якого діють такі обставини та їх наслідки; необхідно довести зв`язок між невиконанням зобов`язань та воєнними діями в Україні; у правовідносинах, що виникли між сторонами.

Надаючи оцінку вказаним доводам, колегія суддів погоджується з тим, що у разі посилання сторони договору на форс-мажорні обставини як на підставу для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, навіть за наявності сертифікату ТПП України (якого позивачем у даній справі не надано), дійсно підлягає доведенню те, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору про що неодноразово зазначав Верховний Суд під час розгляду справ, в яких предмет спору стосувався саме звільнення боржника у зобов`язанні від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Натомість у даному випадку, як було встановлено вище, йдеться не про звільнення іпотекодавця від відповідальності за порушення зобов`язання в порядку норм чинного законодавства (зокрема, ст.617 ЦК України), а про застосування спеціальних норм, що містяться в Іпотечному договорі - п. 7.1, 7.2, які є обов`язковими до виконання в силу вищенаведених вимог закону (зокрема, ст. 598, 629 ЦК України).

Як було встановлено вище, сторони у вказаних пунктах договору узгодили правові наслідки у вигляді виникнення права на відмову від договору, що безумовно настають у разі тривання конкретно визначених обставин (зокрема, військових дій) більше ніж шість місяців. При цьому в договорі не визначено, що відповідні обставини мають підтверджуватися виключно сертифікатом ТПП України на що обґрунтовано вказував представник позивача в ході апеляційного провадження.

Жодного іншого тлумачення вищевказаних умов п.7.1 та п.7.2 договору відповідач та третя особа в ході розгляду даної справи не навели. Під час апеляційного провадження позивачем зазначалося, а відповідачем та третьою особою не спростовувалося, що умова укладених іпотечних договорів щодо відмови від подальшого виконання є стандартною навіть для типових договорів, які укладали відповідач та третя особа з різними контрагентами, тобто ці умови включено до Іпотечного договору, що є предметом розгляду в даній справі, саме з ініціативи відповідача. Отже, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що в даному випадку застосуванню підлягає принцип «сontra proferentem» (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав).

Той факт, що воєнні дії в Україні на момент надіслання позивачем відповідачеві листа від 18.01.2023 за № 18/01/2023/1 тривали вже понад шість місяців, на думку колегії суддів, є загальновідомим і не потребує додаткового підтвердження, так само як і ті обставини, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, знаходиться у м.Харкові, тобто на території, на якій ведуться (велися) бойові дії.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 № 2263-IX. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 № 7664, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.08.2022 № 2500-IX, який набрав чинності 17.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, дію воєнного стану продовжено з 05:30 21.11.2022 року на 90 діб, до 19 лютого 2023 року, в подальшому Указом Президента України від 06.02.2023 року №58/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 06.02.2023 № 8419 Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, дію воєнного стану продовжено з 05:30 19 лютого 2023 року на 90 діб, до 20 травня 2023 року.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною 1 статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану.

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року Харківський район та Харківська міська територіальна громада внесені до цього переліку. З перших годин війни саме місто Харків та Харківщина зазнали повномасштабного вторгнення, активні бойові дії продовжувались до середини вересня 2022 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами позивача про виникнення у ТОВ "Ландао Групп" права, погодженого сторонами у п.7.2 Іпотечного договору.

Шляхом направлення відповідачеві листа від 18.01.2023 за № 18/01/2023/1 ТОВ "Ландао Групп" як сторона Іпотечного договору належним чином реалізувало своє право на відмову від подальшого виконання зобов`язань за цим договором, серед яких сторонами визначено, зокрема, зобов`язання іпотекодавця тільки за письмовою згодою іпотекодержателя: вчиняти будь-які правочини відносно предмета іпотеки, в тому числі, щодо передачі в лізинг, оренду, користування, спільну діяльність а також щодо відчуження предмета іпотеки, обтяжувати предмет іпотеки іншими зобов`язаннями, у тому числі передавати в наступну іпотеку, передавати предмет іпотеки як внесок до статутного фонду юридичних осіб, вчиняти дії щодо виникнення у третіх осіб будь-яких прав на предмет іпотеки, списувати з балансу, вносити зміни до вже укладених договорів щодо предмету іпотеки (якщо такі договори були укладені до підписання цього договору), зводити, проводити перепланування та/або капітальний ремонт предмета іпотеки, а також здійснювати істотні поліпшення предмета іпотеки (п.3.1.1. Іпотечного договору).

Відповідач та третя особа не обґрунтували підстав, з яких положення п.7.2 Іпотечного договору (щодо виникнення у сторони права на відмову від виконання зобов`язань за цим договором, у разі настання та тривання понад 6 місяців обставин, перелічених у п.7.1 договору, зокрема військових дій) не підлягали б застосуванню в даному випадку.

Отже, легітимна (в порядку норм чинного законодавства та договору) відмова позивача від вказаних зобов`язань фактично є правочином, вчиненим ТОВ "Ландао Групп" з дотриманням усіх необхідних умов.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як було встановлено вище, правочин у вигляді відмови ТОВ "Ландао Групп" від іпотечного договору, відповідає нормам закону та договору, його недійсність прямо не встановлено законом, також він не був оскаржений відповідачем чи третьою особою в судовому порядку та не визнаний судом недійсним.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями позивача про те, що іпотечні зобов`язання ТОВ "Ландао Групп", встановлені Іпотечним договором, припинилися.

А відтак, позовні вимоги про застосування передбачених законом правових наслідків такого припинення є правомірними.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано, із посиланням на вищенаведені норми закону та висновки Верховного Суду, зазначив, що обраний позивачем у справі спосіб захисту відповідає змісту порушеного права є похідним від відмови від виконання зобов`язання за іпотечним договором, правомірність якої не спростована відповідачем, скасування державної реєстрації обтяжень речових прав матиме наслідком поновлення прав позивача як іпотекодавця за відповідним іпотечним договором, від виконання якого позивач відмовився у спосіб, що передбачений умовами іпотечного договору. У даній справі скасування державної реєстрації обтяжень речових прав щодо спірного нерухомого майна є наслідком відмови позивача від виконання зобов`язань за іпотечним договором.

Поряд із вищенаведеним обґрунтованим мотивуванням та без узгодження з його змістом, місцевий господарський суд також зазначив, що відмова позивача від виконання зобов`язань за Іпотечним договором не впливає на чинність вказаного правочину. Оскільки, як уже зазначалося, така відмова (здійснена з дотриманням передбачених законом та договором умов) якраз і означає припинення іпотеки що є законною підставою для скасування державної реєстрації відповідного обтяження, колегія суддів вважає хибним твердження місцевого господарського суду про чинність договору іпотеки навіть після відмови позивача від виконання своїх договірних зобов`язань. Разом з тим, відповідне не є підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення, оскільки не вплинуло на правильність висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

В ході апеляційного провадження відповідач та третя особа стверджували, що скасуванням державної реєстрації в даному випадку нівелюється роль самого Іпотечного договору, при фактично скасованих записах про обтяження (іпотеку та заборону), позивач зможе відчужити або передати в іпотеку вказане нерухоме майно, що значно ускладнить або зробить фактично неможливим забезпечення виконання ним своїх грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу перед банком, отже, суд першої інстанції допустив порушення співвідношення майнових інтересів сторін та не врахував, що в даному випадку поведінка позивача є недобросовісною, оскільки спрямована на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язань перед АТ "Мегабанк".

Стосовно вказаних тверджень колегія суддів зазначає, що, як було встановлено вище, вимога про скасування державної реєстрації обтяжень речових прав є похідною від вимоги, яка ґрунтується на умовах п.7.2 Іпотечного договору, погодженого обома сторонами, і підстав для відмови в задоволенні якої колегія суддів не вбачає.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем та третьою особою, більшу частину (понад дві третини) заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна, виконання якого забезпечено Іпотечним договором, позивач сплатив, а саме, із загальної суми вартості придбаного майна 43444900,00 грн не сплачено лише 13708291,62 грн (менше однієї третини).

Стягнення вказаної суми є предметом позову у справі №922/1937/23, яка розглядається Господарським судом Харківської області.

Як вбачається з відомостей системи "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду від 15.05.2023 у справі №922/1937/23, позивачеві у вказаній справі, АТ "Мегабанк", відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Ландау Льва, буд. 149, яка є предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна та належить на праві власності ТОВ "Ландао Групп", а також у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Вказану ухвалу АТ "Мегабанк" оскаржило в апеляційному порядку, судове засідання з розгляду відповідної апеляційної скарги у справі №922/1937/23 призначено Східним апеляційним господарським судом на 16.08.2023.

Тобто відповідні питання, пов`язані із забезпеченням виконання ТОВ "Ландао Групп" зобов`язань за договором купівлі-продажу нерухомого майна, є предметом окремого судового розгляду, поза межами позовних вимог та предмету доказування в даній справі № 922/824/23, в якій позов стосується виключно застосування наслідків правомірного правочину (щодо відмови ТОВ "Ландао Групп" від виконання зобов`язань за Іпотечним договором), тому твердження відповідача та третьої особи щодо ймовірного ускладнення забезпечення виконання ТОВ "Ландао Групп" своїх грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу перед банком, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування рішення в даній справі № 922/824/23.

Щодо тверджень відповідача та третьої особи про відсутність у ТОВ "Ландао Групп" наміру щодо остаточного погашення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна, який було забезпечено іпотекою колегія суддів зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не мають відношення до розгляду позовних вимог у даній справі про застосування погоджених обома сторонами правових наслідків існування передбачених договором обставин більше шести місяців у вигляді надання сторонам Іпотечного договору права на відмову від подальшого виконання зобов`язань за цим договором.

Відповідно, задоволення позову в даній справі № 922/824/23 не звільняє ТОВ "Ландао Групп" від обов`язку щодо виконання в повному обсязі умов договору купівлі-продажу, який було забезпечено Іпотечним договором ці обставини визнано в ході апеляційного провадження представником ТОВ "Ландао Групп", який підтвердив, що товариство в жодному разі, навіть за відсутності відповідного іпотечного забезпечення, не відмовляється від належного виконання договору купівлі-продажу і вживає всіх залежних від нього заходів для здійснення такого виконання.

Твердження апелянта про недобросовісність дій ТОВ "Ландао Групп" як учасника інших справ №922/676/23, №922/708/23 (що стали підставою для звернення АТ "Мегабанк" з заявою про відвід судді Присяжнюка О.О. від розгляду даної справи № 922/824/23, в задоволенні якої господарським судом було відмовлено), на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для висновку про неправомірність відкриття місцевим господарським судом провадження в даній справі №922/824/23 та про відмову в задоволенні позовних вимог у цій справі, оскільки ґрунтуються на припущеннях та не стосуються обставин, які мають значення для розгляду позову у справі №922/824/23 (а не будь-яких інших позовів, що подавалися ТОВ "Ландао Групп" раніше або пізніше).

Так само, врахування правової позиції Східного апеляційного господарського суду, викладеної у постанові від 25.07.2023 у справі №922/206/23 (на яку посилався відповідач у судовому засіданні 08.08.2023), не є обов`язковим для суду апеляційної інстанції при розгляді даної справи № 922/824/23, оскільки, в силу вимог ч.4 ст.236 ГПК України, згідно з якою при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду обов`язковим є врахування лише відповідних висновків суду касаційної інстанції.

Окрім того, обставини обох справ не є тотожними, зокрема, у справі №922/206/23 в ході апеляційного провадження було встановлено, що позивачем (ТОВ "ТЕЯ") не була дотримана процедура повідомлення про початок дії щодо нього форс-мажорних обставин, що позбавляє його права посилатися на форс-мажор.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що доводи відповідача та третьої особи в ході апеляційного провадження не визнано обґрунтованими з таких підстав:

1. Доведено наявність обставин, а саме, тривання воєнних дій понад 6 місяців, які відповідно до умов п. 7.1, 7.2 Іпотечного договору (що включені до договору з ініціативи АТ "Мегабанк" у відповідності до вищенаведеного принципу свободи договору, є чинними і підлягають обов`язковому застосуванню) є підставою для виникнення у сторін, зокрема, у ТОВ "Ландао Групп" як іпотекодавця і власника нерухомого майна, придбаного за договором купівлі-продажу, забезпеченим іпотекою, права на відмову від виконання зобов`язань за Іпотечним договором.

2. ТОВ "Ландао Групп" шляхом вчинення відповідного правочину реалізувало вищевказане право належним чином, у передбачений законом та договором спосіб (при цьому цей правочин є правомірним в силу презумпції, встановленої ст.204 ЦК України, його не було оскаржено та визнано недійсним у встановленому порядку), внаслідок чого іпотечне зобов`язання припинилося. Відповідне є підставою для скасування державної реєстрації обтяжень речових прав та поновлення прав позивача як іпотекодавця за Іпотечним договором, від виконання якого позивач відмовився у спосіб, що передбачений вимогами закону та умовами цього договору.

3. Твердження відповідача та третьої особи про можливе порушення прав АТ "Мегабанк" як продавця за договором купівлі-продажу (виконання якого було забезпечено Іпотечним договором) ґрунтуються на припущеннях та не мають значення для вирішення даного спору, оскільки за договором купівлі-продажу ТОВ "Ландао Групп" зобов`язане передати банку кошти, а не майно (право власності на яке перейшло до ТОВ "Ландао Групп" за договором купівлі-продажу), окрім того, питання, пов`язані з виконанням зобов`язань ТОВ "Ландао Групп" за договором купівлі-продажу (у тому числі, і щодо забезпечення виконання цих зобов`язань шляхом накладення арешту на відповідне нерухоме майно), розглядаються в межах іншої господарської справи №922/1937/23, не пов`язаної з даною справою № 922/824/23. При цьому, припинення іпотеки та задоволення позову в даній справі № 922/824/23 щодо застосування наслідків такого припинення жодним чином не звільняє ТОВ "Ландао Групп" від належного виконання умов договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам апелянта, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За результатами апеляційного провадження колегією суддів також не було встановлено зазначених у ч.4 ст.269 ГПК України обставин, а саме, наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2023 у справі № 922/824/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.08.2023

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.В. Плахов

Суддя В.О. Фоміна