ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1593/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши в судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 350 000,00 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Селівончик А.І.;

від відповідача: Гавкалюк В.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 350 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019. У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 50 000,00 грн пені, 100 000,00 грн 3% річних, 100 000,00 грн інфляційні втрати та 100 000,00 грн штрафу.

Ухвалою суду Господарського суду Київської області від 30.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1593/21, призначено підготовче судове засідання на 15.07.2021.

Ухвалою суду від 03.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, судом вирішено закрити підготовче провадження у справі № 911/1593/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.11.2021.

09.12.2021 до канцелярії суду від позивача подано клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» про зупинення провадження у справі № 911/1593/21 задоволено та зупинено провадження у справі № 911/1593/21 до набрання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/13114/19 законної сили, що розглядається Північним апеляційним господарським судом.

23.02.2023 до канцелярії суду від ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в обґрунтування якої позивач зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго» задоволено частково; рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» штрафу за неприйняття вугілля у розмірі 717308800,00 грн, якою зменшено суму штрафу до 537981600,00 грн, а рішення в частині зустрічних позовних вимог ПАТ «Центренерго» до ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» про розірвання договору та про визнання недійсним договору залишено без змін. Таким чином, станом на дату подання заяви про поновлення провадження у справі № 911/1593/21, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13114/19 набрало законної сили 16.01.2023 та є чинним, а підстава для зупинення провадження у даній справі відпала.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг»» про поновлення провадження у справі № 911/1593/21 задоволено та поновлено провадження у справі № 911/1593/21; призначено судове засідання у справі на 15.03.2023.

15.03.2023 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 19.04.2023.

19.04.2023 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі; представник відповідач надав усні пояснення щодо розгляду справи № 910/13114/19 в суді касаційної інстанції. Ухвалою суду від 19.04.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 07.06.2023.

07.06.2023 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі. Ухвалою суду від 07.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 12.07.2023.

12.07.2023 до канцелярії суду представником позивача подано клопотання вх. № суду 13460/23 від 12.07.2023 про зупинення провадження у справі, в якому позивач просить суд зупинити розгляд справи № 911/1593/21 до вирішення справи № 910/13114/19 та набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/13114/19.

07.06.2023 в судове засідання прибули представники сторін.

07.06.2023 в судовому засіданні суд повідомив представників сторін, що до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі; представник позивача надав усні пояснення щодо зазначеного клопотання та просив суд його задовольнити; представник відповідача проти зупинення провадження у справі заперечував. Суд повідомив представників сторін, що клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні. Ухвалою суду від 07.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 26.07.2023.

26.07.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.07.2023 в судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 26.07.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 10.08.2023.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомленні від 26.07.2023 та направлено останню на електронні адреси сторін.

10.08.2023 в судове засідання прибули представники сторін.

10.08.2023 в судовому засіданні позивач надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про зупинення провадження у справі, підтримав його та просив суд задовольнити.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що в провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1593/21 за позовом ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» до ПАТ «Центренерго» про стягнення 350000,00 грн за договором поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019, з яких, 50000,00 грн пені, 100000,00 грн 3% річних, 100000,00 грн інфляційних втрат та 100000,00 грн штрафу.

Предметом позову у даній справі, як зазначає позивач, є стягнення з ПАТ «Центренерго» 3% річних, інфляційних втрат, пені за період з 17.09.2020 по 27.05.2021, що виникли в результаті непогашення заборгованості, стягнутої за рішенням Господарського суду м. Києва від 03.07.2020 у справі № 910/13114/19 (період після винесення рішення та до моменту звернення з даним позовом), а також штрафних санкцій за неприйняту вугільну продукцію.

За твердженням позивача, позовні вимоги ґрунтуються на доказах, обставинах та фактах, встановлених рішенням Господарського суду м. Києва від 03.07.2020 у справі № 910/13114/19. Позивач в силу положень ст. 75 ГПК України посилається на них, як на преюдиціально встановлені факти, тобто предмет та підстави позову у даній справі безпосередньо пов`язані з результатами розгляду справи № 910/13114/19.

Відтак, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі № 910/13114/19 за позовом ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» до ПАТ «Центренерго» про стягнення , 87 грн та за зустрічними позовами ПАТ «Центренерго» до ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» про розірвання договору та про визнання недійсним договору: первісний позов ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» вартість фактично поставленого вугілля в сумі 642535914,01 грн, вартість доставки вугілля в сумі 59377904,52 грн, 3% річних в сумі 3418944,16 грн, пеню в сумі 19315600,93 грн, штраф в сумі 717308 800 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 672343,23 грн; у зустрічному позові ПАТ «Центренерго» до ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» про розірвання договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 відмовлено; у зустрічному позові ПАТ «Центренерго» до ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» про визнання недійсним договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Центренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 року у справі № 910/13114/19, Північним апеляційним господарським судом винесено постанову від 16.01.2023, якою апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго» задоволено частково: рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» штрафу за неприйняття вугілля у розмірі 717308800,00 грн (зменшено розмір штрафу до 537981600, 00 грн); в частині зустрічних позовних вимог ПАТ «Центренерго» до ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» про розірвання договору та про визнання недійсним договору рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 910/13114/19 залишено без змін.

Проте, як зазначає позивач, не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 910/13114/19, ПАТ «Центренерго» було подано касаційну скаргу, та за результатами перегляду справи в касаційній інстанції, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 910/13114/19 скасовано в частині первісних позовних вимог про стягнення ,87 грн, з яких 642535914,01 грн вартість фактично поставленого вугілля, 59377904,52 грн вартість доставки вугілля, 19330118,18 грн пеня, 3418944,16 грн 3% річних та 717308800 гри штраф, а також у частині зустрічних позовних вимог про розірвання договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 (заборгованість за яким є підставою позову у даній справі), і в цих частинах направлено справу № 910/13114/19 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За вказаних обставин, на думку позивача, за результатами повторного розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/13114/19, зокрема у випадку відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості та штрафний санкцій або задоволення зустрічних позовних вимог про розірвання договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 буде відсутній предмет спору у даній справі.

Таким чином позивач переконаний, що прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 911/1593/21 неможливе до вирішення справи № 910/13114/19 через пов`язаність фактичних обставин справи, предмет та підстав позову. У зв`язку із чим позивач просить суд зупинити провадження у справі № 911/1593/21 до вирішення справи № 910/13114/19 та набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/13114/19.

10.08.2023 в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти зупинення провадження у справі та просив суд у задоволенні клопотання позивача відмовити.

В судовому засіданні 10.08.2023 суд, заслухавши усні пояснення представників сторін. дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини даної справи, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 911/1593/21 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, тобто до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка перебуває на розгляді.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою вх. № суду 1598/23 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 350 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019. У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 50 000,00 грн пені, 100 000,00 грн 3% річних, 100 000,00 грн інфляційні втрати та 100 000,00 грн штрафу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, обґрунтовуючи підстави для звернення до суду із даним позовом, посилається на рішення Господарського суду міста Києва № 910/13114/19 від 03.07.2020, що має преюдиційне значення, оскільки предметом спору у зазначеній справі є стягнення основного боргу та штрафу за цим же договором вугілля № 111/20 від 23.04.2019. Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, станом на дату звернення позивачем до суду із позовом у справі № 911/1593/21, відповідачем не виконано рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 910/13114/19, у зв`язку із чим позивачем було донараховано пеню в межах строків, визначених ч. 6 ст. 232 ГК України, а також 3 % річних та інфляційні втрати.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі № 910/13114/19 за первісним позовом є стягнення з ПАТ «Центренерго» ,87 грн, з яких 642535914,01 грн вартість фактично поставленого вугілля, 59377904,52 грн вартість доставки вугілля, 19330118,18 грн пені, 3418944,16 грн 3% річних та 717308800,00 грн штрафу. Позовні вимоги первісного позову в частині стягнення вартості вугілля, вартості його доставки, пені та 3% річних обґрунтовані посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого вугілля та оплати вартості його доставки за договором № 111/20 від 23.04.2019. Позовні вимоги в частині стягнення штрафу обґрунтовані тим, що відповідач не прийняв увесь обсяг вугілля, що визначений умовами договору поставки, а тому, у відповідності до пункту 8.13 договору, має сплатити штраф у розмірі 50 % вартості неприйнятого вугілля.

Крім того, предметом розгляду у справі № 910/13114/19 за зустрічним позовом ПАТ «Центренерго» до ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» є розірвання договору поставки № 111/20 від 23.04.2019, вимоги якого обґрунтовані посиланням на обставини несвоєчасної поставки вугілля, а також поставки вугілля неналежної якості. Також предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору поставки № 111/20 від 23.04.2019, вимоги якого обґрунтовані посиланням на обставини укладення директором ПАТ «Центренерго» зазначеного договору без погодження загальних зборів учасників, тобто з перевищенням своїх повноважень.

Таким чином, оскільки предметом розгляду у справі № 911/1593/21 є стягнення з ПАТ «Центренерго» 50 000,00 грн пені, 100 000,00 грн 3% річних, 100 000,00 грн інфляційний втрат та 100 000,00 грн штрафу, що донараховані позивачем у зв`язку із невиконанням відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 910/13114/19, а також враховуючи, що предметом розгляду у справі № 910/13114/19 за первісним позовом є стягнення з ПАТ «Центренерго» вартість фактично поставленого вугілля, вартість доставки вугілля, нарахованої пені, 3% річних та штрафу, а за зустрічним позовом предметом розгляду є розірвання договору поставки № 111/20 від 23.04.2019 та визнання недійсним договору поставки № 111/20 від 23.04.2019, суд дійшов висновку, що справа № 910/13114/19 є пов`язаною із даною справою, оскільки в справі № 910/13114/19 суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 911/1593/21, в тому числі встановлюються факти, які мають преюдиціальне значення для розгляду справи № 911/1593/21.

Як вже було зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2021 клопотання ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» про зупинення провадження у справі № 911/1593/21 було задоволено та зупинено провадження у справі № 911/1593/21 до набрання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/13114/19 законної сили, що розглядається Північним апеляційним господарським судом.

Так рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 року у справі № 910/13114/19 первісний позов ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» вартість фактично поставленого вугілля в сумі 642535914,01 грн, вартість доставки вугілля в сумі 59377904,52 грн, 3% річних в сумі 3418944,16 грн, пеню в сумі 19315600,93 грн, штраф в сумі 717308800,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 672343,23 грн; в іншій частині первісного позову відмовлено; у зустрічному позові ПАТ «Центренерго» до ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» про розірвання договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 відмовлено; у зустрічному позові ПАТ «Центренерго» до ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» про визнання недійсним договору поставки вугілля №111/20 від 23.04.2019 відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.01.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 910/13114/19 змінив у частині стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» штрафу за неприйняття вугілля у розмірі 717308800,00 грн, виклавши резолютивну частину рішення за первісним позовом у наступній редакції: «Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» вартість фактично поставленого вугілля у сумі 642535914,01 грн, вартість доставки вугілля у сумі 59377904,52 грн, 3% річних у сумі 3418944,16 грн, пеню у розмірі 19315600,93 грн, штраф у сумі 537981600, 00 грн та 672343, 23 грн судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині первісного позову відмовити». В частині зустрічних позовних вимог рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 910/13114/19 залишено без змін.

Відповідно до ст. 241 господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, оскільки рішення суду набирає законної сили, зокрема після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, з огляду на те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13114/19 набрало законної сили 16.01.2023 відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду та з урахуванням того, що провадження у справі № 911/1593/21 зупинялось до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/13114/19 законної сили, Господарський суд Київської області ухвалою від 27.02.2023 поновив провадження у справі № 911/1593/21 та призначив судове засідання у справі на 15.03.2023.

Водночас, після поновлення провадження у справі № 911/1593/21, Верховний Суд ухвалою від 13.03.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Центренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 910/13114/19.

Крім того, ухвалою Верховного суду від 20.04.2023 у справі № 910/13114/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 щодо відмови у задоволенні первісного позову в частині стягненні штрафу в розмірі 179327200,00 грн.

Вищенаведеною ухвалою Верховного Суду від 20.04.2023 призначено касаційну скаргу ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 (щодо відмови у задоволенні первісного позову в частині стягненні штрафу в розмірі 179327200,00 грн) до спільного розгляду з касаційною скаргою ПАТ «Центренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023.

21.06.2023 постановою Верховного Суду у справі № 910/13114/19 касаційні скарги ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» задоволено частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 910/13114/19 скасовано в частині первісних позовних вимог про стягнення ,87 грн, з яких 642535914,01 грн вартість фактично поставленого вугілля, 59377904,52 грн вартість доставки вугілля, 19330118,18 грн пеня, 3418944,16 грн 3% річних та 717308800,00 грн штраф, а також у частині зустрічних позовних вимог про розірвання договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019, і в цих частинах направлено справу № 910/13114/19 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; у іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 910/13114/19 залишено без змін.

Отже, станом на дату розгляду даного клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1593/21 (10.08.2023), справа № 910/13114/19 не є вирішеною по суті заявлених позовних вимог за первісним позовом та за зустрічним позовом в частині розірвання договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019, а рішення суду у справі № 910/13114/19 в зазначених частинах позовних вимог не набрало законної сили.

Як було зазначено судом вище та передбачено п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 до ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, оскільки справа № 910/13114/19 є пов`язаною із справою № 911/1593/21, оскільки в справі № 910/13114/19 встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 911/1593/21, в тому числі встановлюються факти, які мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи та враховуючи, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 910/13114/19 скасовано в частині первісних позовних вимог про стягнення ,87 грн, з яких 642535914,01 грн вартість фактично поставленого вугілля, 59377904,52 грн вартість доставки вугілля, 19330118,18 грн пеня, 3418944,16 грн 3% річних та 717308800,00 грн штраф, а також у частині зустрічних позовних вимог про розірвання договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019, і в цих частинах направлено справу № 910/13114/19 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, господарський суд дійшов висновку про необхідність, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням по справі № 910/13114/19 законної сили.

Керуючись п. 5 ч. 1. ст. 227, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» вх. № суду 13460/23 від 12.07.2023 про зупинення провадження у справі № 911/1593/21 задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/1593/21 зупинити до вирішення справи № 910/13114/19 та набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/13114/19 законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання останньої.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.08.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко