ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" серпня 2023 р. Справа№ 911/2498/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного банку України

на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2023 року

(повний текст ухвали складено 29.06.2023 року)

у справі № 911/2498/18

за заявою голови ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Росава"

до боржника приватного акціонерного товариства "Росава"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2023 року у справі № 911/2498/18, відмовлено у задоволенні заяви головного управління державної податкової служби у Київській області б/№, б/дати (вх. № 30025/21), з урахуванням уточнення від 12.05.2023 року б/№ (вх. № 1096), про визнання грошових вимог до боржника. Заявлені вимоги у сумі 8486390,89 грн. відхилено. Заяву акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис Траст», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «компанія з управління активами «Аста-Капітал» від 22.05.2023 року б/№ (вх. № 9950/23) задоволено. Визнано грошові вимоги акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис Траст», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «компанія з управління активами «Аста-Капітал» до приватного акціонерного товариства «Росава» у сумах: 5368,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 721964979,21 грн - як такі, що забезпечені заставою приватного акціонерного товариства «Росава» і підлягають задоволенню позачергово. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» від 31.05.2023 року № 78 (вх. № 10631/23), з урахуванням уточнення від 16.06.2023 року б/№ (вх. № 1179) задоволено. Визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» до приватного акціонерного товариства «Росава» у сумах: 5368,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 11399441,61 грн - як такі, що забезпечені заставою приватного акціонерного товариства «Росава» і підлягають задоволенню позачергово. Відмовлено у задоволенні клопотання Національного Банку України від 21.09.2022 року № 18-0013/65886 (вх. № 12889/22) про відсторонення арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора. Скаргу Національного Банку України від 14.02.2022 року № 18-0013/13628 (вх. № 17/22) на бездіяльність ліквідатора приватного акціонерного товариства «Росава» арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність ліквідатора приватного акціонерного товариства «Росава» арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича у справі № 911/2498/18. Відсторонено арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/2498/18 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Росава». Призначено ліквідатором приватного акціонерного товариства «Росава» арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича. Зобов`язано арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали передати ліквідатору арбітражному керуючому Рабану Микиті Тарасовичу бухгалтерську та всю іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності Банкрута, документацію, пов`язану зі здійсненням ліквідаційної процедури у цій справі. Ліквідатору прийняти бухгалтерську та всю іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та всі інші цінності від арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича. Ліквідатору приватного акціонерного товариства «Росава» арбітражному керуючому Рабану Микиті Тарасовичу завершити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства в процедурі ліквідації та за наслідком завершення ліквідаційної процедури подати до суду обґрунтований звіт та ліквідаційний баланс Банкрута.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

« 1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Національного банку України

на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2023 року у справі № 911/2498/18 та відкрити апеляційне провадження;

2. Частково змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду Київської області від 20.06.2023 року у справі № 911/2498/18, зокрема: вилучити з мотивувальної частини ухвали господарського суду Київської області від 20.06.2023 року у справі № 911/2498/18 висновки про:

1. «Відносно доводів НБУ в частині укладення Ліквідатором договору про надання послуг фізичної охорони майна Банкрута, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ забезпечення збереження майна банкрута відноситься до повноважень Ліквідатора, а в силу п. 4 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами".

2. "Відносно доводів НБУ про необґрунтованість складу лоту, запропонованого Ліквідатором, а також про необхідність продажу майна Банкрута, переданого в заставу НБУ, окремим лотом, суд зазначає, що при визначенні умов та порядку продажу майна банкрута Ліквідатор повинен обирати такий спосіб, який забезпечить відчуження майна за найвищою ціною.

З матеріалів справи вбачається, що майно Банкрута (у т.ч. майно, яке є предметом забезпечення різних кредиторів) є цілісним майновим комплексом, складовими частинами технологічного циклу з виробництва автомобільних шин, має спільні комунікації, під`їзні шляхи тощо.

Відтак суд вважає обґрунтованими доводи Ліквідатора Банкрута про доцільність продажу майна одним лотом. Протилежні твердження НБУ відхиляються судом."

3."Доводи НБУ про неправомірне використання Ліквідатором коштів Банкрута, у зв`язку з поданням від імені Банкрута апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2020 у справі № 910/21578/16 та сплату судового збору в розмірі 310050,00 гри, суд вважає необгрунтованими, оскільки положення КУзПБ не забороняють вчинення таких дій Ліквідатором Банкрута, якщо відповідні дії спрямовані на захист прав та законних інтересів Банкрута в судовому порядку".

Внести у мотивувальну частину ухвали Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі № 911/2498/18 вказівки про порушення Ліквідатором під час виконання свої обов`язків у справі № 911/2498/18 вимог статті 30 Кодексу щодо невиконання Ліквідатором обов`язку своєчасного звітування та погодженням із заставним кредитором витрат, стосовно заставного майна; порушення Ліквідаторам вимог статті 75 Кодексу, щодо формування майна одним лотом, який складається виключно із заставного майна Національного банку; порушення Ліквідаторам вимог статей 12, 30, 48 Кодексу щодо несанкціонованого подання апеляційної скарги у справі №910/21578/16 та здійснення необґрунтованих витрат з рахунку Боржника.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги стягнути на користь Національного банку з ПрАТ "Росава".»

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 07.08.2023 року апеляційну скаргу Національного банку України передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

27.07.2023 року від господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/2498/18 за заявою голови ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Росава" до боржника приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного банку України, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги з додатками не надіслана всім сторонам по справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надсиланням адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2023 року (2684,00 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2684,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За вказаних обставин, апеляційна скарга Національного банку України

на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2023 року у справі № 911/2498/18 підлягає залишенню без руху з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги і додатків до неї всім стонам по справі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2023 року у справі № 911/2498/18 залишити без руху.

2.Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко