СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2023 року м. Харків Справа №922/1075/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» (вх.№1680Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 року у справі №922/1075/23,

за позовом Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І. Приходька, 141),

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк», (63631, Харківська обл.., Куп`янський р-н, с. Старовірівка, вул. Кар`єрна, бул- № 1-Б),

про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк», в якій просило суд:

- розірвати договір поставки товару № 0130-СН від 20.12.2021 року укладений між АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» з підстав істотного порушенням умов укладеного договору з боку відповідача;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» на користь Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» попередню оплату за договором поставки товару №0130-СН від 20.12.2021 року у сумі 168912,00 грн.; штрафні санкції за договором поставки товару №0130-СН від 20.12.2021 року у сумі 47243,42 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25000,00 грн.; витрати на оплату судового збору у сумі 5926,33 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані порушенням боржником грошових зобов`язань за договором поставки товару №0130-СН від 20.12.2021року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 року у справі №922/1075/23 (повний текст складено 28.07.2023 року, суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Розірвано договір поставки товару №0130-СН від 20.12.2021 року, укладений між АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» з підстав істотного порушенням умов укладеного договору з боку відповідача.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» на користь Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» попередню оплату за договором поставки товару №0130-СН від 20.12.2021 року у сумі 168912,00 грн., інфляційні втрати у загальному розмірі 41995,58 грн., 3% річних у загальному розмірі 5247,84 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 5926,33 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 року;

- прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- розглянути справу в порядку письмового провадження без виклику сторін;

- судові витрати покласти на позивача.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становив 2684,00 грн.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі містить дві вимоги: одну майнову вимогу та одну немайнову вимогу. Апелянт оскаржує рішення у повному обсязі, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим та немайновим спором.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання відповідачем наразі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 8889,50 грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що є підставою для залишення її без руху.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п.3 ч.3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками всім учасникам судового процесу у справі з описом вкладення, а саме позивачу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 року у справі №922/1075/23 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2, п.3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 року у справі №922/1075/23 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше десятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи або через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Повідомити заявника, що документи, які не засвідчені електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

5. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян