ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1937/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви (вх. №15584/23 від 15.08.2023) про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили

за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури

01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2, код 02909996

в інтересах держави в особі: Української міської ради Київської області

08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, пл. Шевченка, буд. 1, код 35161509

до Приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер"

09230, Київська обл., Обухівський р-н, м. Ржищів, вул. Рибальська, буд. 20, код 35471381

про зобов`язання повернути частину водного об`єкта

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.02.2022 у справі № 911/1937/21 позовні вимоги керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Української міської ради Київської області до Приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "БЕСТЕР" про зобов`язання повернути частину водного об`єкта задоволено повністю.

На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2022 видано 04.07.2023 відповідні накази.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер" надійшла заява (вх. №15584/23 від 15.08.2023) про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 заяву розподілено судді Саванчук С.О.

За результатами оцінки матеріалів заяви Приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер" (вх. №15584/23 від 15.08.2023) суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що до заяви Приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер" (вх. №15584/23 від 15.08.2023) про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, не долучено доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про повернення заяви (вх. №15584/23 від 15.08.2023) Приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер" про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, заявнику без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику, що він може звернутись із цією заявою повторно - після виправлення недоліків.

Керуючись статтями 123, 170, 241, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер" (вх. №15584/23 від 15.08.2023) про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 18.08.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук