ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/688/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 (суддя Л.І. Грабован, м.Одеса, повний текст складено 14.07.2023) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника

у справі №916/688/23

за заявою боржника: ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» 18.02.2023р. (вх. №713/23 від 20.02.2023), про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, посилаючись на наявність боргу перед фінансовими установами; призначення керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів до 26.07.2023; призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомич Романа Володимировича.

З метою виявлення всіх кредиторів, 29.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №70299 від 29.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 визнано грошові вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 в сумі 287054,12 грн із задоволенням у другу чергу.

Ухвалою попереднього засідання суду від 29.05.2023 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, до складу якого увійшов один кредитор АТ «Сенс Банк» із сумою вимог 5368 грн. перша черга задоволення та 287054, 12 грн. друга черга задоволення.

Керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Хомич Роман Володимирович звернувся із заявою від 14.06.2023 (вх. №19645/23 від 15.06.2023) про затвердження плану реструктуризації боржника ОСОБА_1 в редакції від 01.06.2023 у справі про неплатоспроможність №916/688/23, схвалений рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом №2 від 14.06.2023; припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 №916/688/23 арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 затверджено план реструктуризації боргів боржника Шимкова Владислава Вікторовича, який погоджений ним та схвалений зборами кредиторів згідно протоколу №2 від 14.06.2023; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника Шимкова Владислава Вікторовича, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 10.08.2023 через систему «Електронний суд». Апеляційна скарга зареєстрована судом 11.08.2023 за вх.№2497/23.

Одночасно із поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

14.08.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» сформовано заяву про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, яка була зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 15.08.2023 за вх.№2497/23/Д1.

Також 14.08.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» сформовано пояснення, які були зареєстровані Південно-західним апеляційним господарським судом 15.08.2023 за вх.№2497/23/Д2.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/688/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 16.08.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника до надходження матеріалів справи №916/688/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/688/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

18.08.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/688/23.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Щодо права Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 у справі №916/688/23.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за Господарським процесуальним кодексом України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в Господарському процесуальному кодексі України, ані в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (до 21.10.2019), ані в Кодексі України з процедур банкрутства (з 21.10.2019), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

Така позиція підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Цією статтею Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

За приписами згаданої статті Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звертаючись із апеляційною скаргою, зазначало, що являється забезпеченим кредитором ОСОБА_1 , вимоги якого є такими, що забезпечені майном боржника на підставі іпотечного договору № ODV1GK00000540/1 від 05.10.2021, а саме: житлова нерухомість, загальна площа (кв.м): 66.6, житлова площа (кв.м): 37.5 - трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Також банк зазначав, що інформація про обтяження внесена до Державного реєстру речових прав, номер запису про обтяження: 44313660. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60766350 від 05.10.2021 11:54:32, внесено приватним нотаріусом Груєвою О.В., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою № 335714737 від 14.06.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копія якої додається.

Боржник ОСОБА_1 , заперечуючи проти відкриття апеляційного провадження, зазначав, що у справі №916/688/23 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» наразі не має статусу конкурсного кредитора або іншого учасника справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , щодо його вимог судом не прийняте відповідне рішення, а зміст оскаржуваної ухвали (її мотивувальна та резолютивна частина) не свідчить про те, що судом було вирішено питання про права або обов`язки заявника апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє наведені доводи ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно частиною першою статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною другою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

За умовами частини восьмої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

У постанові Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №905/2307/21 зазначено наступне:

«Норма статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" текстуально відтворена в Кодексі України з процедур банкрутства, а саме: частина восьма статті 45 встановлює, що розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Отже, з моменту введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства правове регулювання статусу забезпеченого кредитора, зокрема в частині порядку набуття ним статусу учасника (сторони) у справі про банкрутство, не змінилося.

Частина восьма статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Тобто наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такій особі (статус кредитора якої ще не підтверджено) певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.

Наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема, в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому КУзПБ (згідно частини шостої статті 64 КУзПБ, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово). Отже, вимоги кредиторів, які виникли за зобов`язаннями, що забезпечені заставою майна боржника, включаються до реєстру вимог кредиторів окремо, виходячи з обсягу забезпечення таких вимог, що визначається виходячи з тих доказів, які досліджуються у справі, та в межах провадження у справі про банкрутство.

А тому ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно, і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України. Такий висновок Верховного Суду ґрунтується на нормах матеріального права, що регулюють питання застави та відповідних прав (Цивільний кодекс України, Закон України "Про заставу", Закон України "Про іпотеку")».

З матеріалів вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів до 26.07.2023.

Також матеріали справи свідчать про те, що у власності боржника наявне нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» згідно іпотечного договору від 05.10.2021. Із заявою з грошовими вимогами до боржника Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» не зверталось.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2023р. затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , який погоджений ним та схвалений зборами кредиторів згідно протоколу №2 від 14.06.2023; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

Вказаний план реструктуризації боргів містить інформацію стосовно майна боржника, яке є предметом забезпечення, а саме: квартира трикімнатна, загальною площею загальною площею 66, 6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заставодержатель/іпотекодержатель АТ КБ «Приватбанк», договір іпотеки серії НРМ №89 від 05.10.2021р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №7640; строк виконання зобов`язання настав у зв`язку із відкриттям 29.03.2023р. провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

З огляду на викладене твердження ОСОБА_1 про те, що оскільки Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» не набуло статусу кредитора у даній справі про банкрутство та ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 у справі №916/688/23 не вирішувались питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, останній не має процесуальної дієздатності, визначеної законодавством про банкрутство, щодо оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 у справі №916/688/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , є помилковими, оскільки із системного аналізу приписів абзацу 2 частини другої та частини восьмої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що незалежно від наявності відповідної заяви заставного кредитора його вимоги вносяться окремо до реєстру відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Приймаючи до уваги те, що ухвала від 29.03.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, а також враховуючи, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , який містить інформацію стосовно майна, що перебуває в іпотеці Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», колегія суддів вважає, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» наділено процесуальним правом на оскарження ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у розумінні частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.07.2023.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що повний текст ухвали Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №916/688/23 складено 14.07.2023. Отже, 24.07.2023 є останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, у той час як Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось зі скаргою 10.08.2023, у зв`язку з чим апелянт пропустив строк звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Як на причину пропуску процесуального строку скаржник послався на те, що представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» не був присутній при прийнятті оскаржуваної ухвали, на адресу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» оскаржувана ухвала не надходила, а з текстом ухвали Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 у справі №916/688/23 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ознайомилося під час ознайомлення з матеріалами справи № 916/688/23 в Господарському суді Одеської області 31.07.2023, про що наявна відмітка в матеріалах справи.

ОСОБА_1 , заперечуючи проти відкриття апеляційного провадження, у заяві від 15.08.2023 за вх.№2497/23/Д1, зазначив, що заявником апеляційної скарги не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У поясненнях від 15.08.2023 за вх.№2497/23/Д2 ОСОБА_1 додатково звернув увагу на те, що на адресу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» було направлено ухвалу підготовчого засідання суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 29.03.2023 у справі справі № 916/688/23. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надало інформацію на виконання цієї ухвали. Отже, як зазначив боржник, апелянт був достеменно обізнаний із тим фактом, що відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та мав можливість реалізувати свої права. Крім того, боржник зауважив, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зверталось зі скаргою, сформованою в системі «Електронний суд», в якій просило визнати протиправною бездіяльність керуючого реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича щодо невнесення відомостей окремо до реєстру про майно боржника, яке є предметом застави перед Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» згідно з відповідним державним реєстром; зобов`язати керуючого реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича внести до реєстру боржника окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави перед Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк», згідно з відповідним державним реєстром. При цьому ОСОБА_1 вказав про те, що зі змісту скарги вбачається, що апелянту достеменно було відомо, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 у справі №916/688/23 затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та відомо про її зміст, оскільки це вбачається із змісту самої скарги.

Вирішуючи питання щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» колегія суддів враховує, що статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина друга статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно із частиною третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із принципів господарського судочинства.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегією суддів встановлено, що представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» не був присутній при прийнятті оскаржуваної ухвали. Копія оскаржуваного судового рішення не надсилалася засобами поштового зв`язку на адресу скаржника. Також матеріали справи не містять відомостей про направлення оскаржуваної ухвали в Електронний кабінет скаржника.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що представник Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ознайомився з матеріалами справи 31.07.2023, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна розписка (т.7 а.с. 3, зворотній бік).

Оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №916/688/23, судова колегія визнала причини пропуску поважними та визначилась відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України про поновлення Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про направлення ухвали підготовчого засідання суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 29.03.2023 у справі №916/688/23, на яку Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» було надано інформацію на виконання цієї ухвали, у зв`язку з чим апелянт був достеменно обізнаний із фактом відкриття провадження у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки обізнаність Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про відкриття провадження у цій справі не свідчить про обізнаність останнього про оскаржувану ухвалу суду, зі змістом якої банк ознайомився під час ознайомлення 31.07.2023 з матеріалами справи.

Так само є неспроможними твердження ОСОБА_1 про обізнаність Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з оскаржуваною ухвалою суду у зв`язку з поданням скарги на бездіяльність керуючого реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича, оскільки скарга була сформована в системі «Електронний суд» 31.07.2023, тобто в день ознайомлення з матеріалами справи.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 169, 234, 256, 258, 262, 263, 267 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №916/688/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №916/688/23.

3.Встановити учасникам справи строк до 07.09.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 07.09.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран