ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2023 Справа № 908/2595/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву

за позовом в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14 в інтересах держави в особі: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК АВТО», 69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 7-А

2. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10

3. Державного підприємства «Сетам», 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними електронних торгів та актів про проведення електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна

без виклику представників сторін

установив

15.08.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК АВТО», м. Запоріжжя, Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Запоріжжя, Державного підприємства «Сетам», м. Київ про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними електронних торгів та актів про проведення електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 справу № 908/2595/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 17.08.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Разом із матеріалами позовної заяви в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, м. Запоріжжя подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на об`єкт нерухомого майна - комплекс автостоянки, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), право власності на який належить товариству з обмеженою відповідальністю «АСК АВТО» (ідентифікаційний код юридичної особи 43412493, юридична адреса: вул. Будівельників, 7а, м. Запоріжжя, 69123);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АСКАВТО» (ідентифікаційний код юридичної особи 43412493, юридична адреса: бул. Будівельників, 7а, м. Запоріжжя, 69123) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:031:0209, площею 0,6495 га, що розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Професора Толока (колишня Маршала Чуйкова), між № 14а та № 18, розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших;

- заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код юридичної особи 44245840, юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) вчиняти дії щодо реєстрації дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та прийняття їх в експлуатацію на земельній ділянці з кадастровим номером :04:031:0209, площею 0,6495 га, що розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Професора Толока (колишня Маршала Чуйкова), між № 14а та № 18;

- заборони Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (місцезнаходження юридичної особи: 69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 37612054) вчиняти дії щодо видачі товариству з обмеженою відповідальністю «АСК АВТО» (ідентифікаційний код юридичної особи 43412493, юридична адреса: бул. Будівельників, 7а, м. Запоріжжя, 69123) чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд, містобудівних умов та обмежень щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :04:031:0209, площею 0,6495 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , між № 14а та № 18.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано наступним: 07.04.2009 між Запорізькою міського радою та ТОВ «Ексім Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 31890366) укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої між буд. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 для розташування тимчасової відкритої охоронюваної платної автостоянки.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.05.2013 у справі № 908/1163/13, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2013 вищевказаний договір оренди розірвано.

17.03.2014 між Запорізькою міською радою та представником ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД» був підписаний акт приймання - передачі вказаної земельної ділянки, з кадастровим номером :04:031:0209, згідно із яким на земельній ділянці знаходиться: освітлювальні стовпи, паркан, тимчасова металева конструкція, будівельні матеріали та конструкції, які належать ТОВ «Формула».

Згідно із актом огляду земельної ділянки від 14.05.2020, складеного Управлінням з питань земельних ресурсів на земельній ділянці розташована тимчасова споруда у вигляді металевої будки із підключеними електромережами. Інших об`єктів нерухомості та/або тимчасових споруд виявлено не було.

Відповідно до відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень 29.12.2015 державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Ілющенковим С.О. зареєстровано об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01) будівля охорони літ. А, загальною площею 5.8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ТОВ «ВІТ І К» (ідентифікаційний код юридичної особи 33272641). Відомості внесено до реєстру 05.02.2016 (номер запису 13143138).

За інформацією Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для прийняття вказаного рішення слугувало свідоцтво про право власності, на нерухоме майно № 52739387, видане 05.02.2016.

Відповідно до реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна № 01, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 52739387 від 05.02.2016 оформлено держаним реєстратором Ільющенковим С.О. в порядку п. 24 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 (чинному при державній реєстрації вказаного об`єкту) на підставі прийнятого ним же рішення №28108600 від 05.02.2016 про державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на будівлю охорони літ. А за ТОВ «ВІТ І К». Таким чином на момент прийняття рішення про державну реєстрації об`єкта нерухомого майна будівлі охорони літ. А (РНОНМ 01) свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 52739387 не існувало, та воно не могло бути підставою для реєстрації, а натомість було видане за результатами такої реєстрації.

Натомість у реєстраційній справі об`єкта нерухомого майна № 01 маються наступні документи: договір оренди землі від 07.04.2009 укладений між Запорізькою міською радою та ТОВ «Ексім трейд»; договір про здійснення спільної діяльності від 11.03.2010, укладений між ТОВ «Ексім трейд» та ТОВ «ВІТ І К»; технічний паспорт від 15.10.2015; декларація про готовність об`єкта до експлуатації ЗП66 від 14.09.2015; лист ТОВ «РБТІ» на адресу районної адміністрації ЗМР по Ленінському району від 21.12.2015 № 1/21.12 з пропозицією присвоєння поштової адреси.

При цьому вказані документи не могли слугувати підставою для державної реєстрації об`єкту нерухомого майна, оскільки договір оренди, за рішенням суду, станом на дату реєстрації розірвано, а лист товариства з обмеженою відповідальністю на адресу районної адміністрації з пропозицією Присвоєння поштової адреси, не є документом, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

19.06.2020 вказаний об`єкт нерухомості відчужений на користь ТОВ «АСК АВТО» (ідентифікаційний код юридичної особи 43412493) з прилюдних (електронних) торгів.

29.12.2015 державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Ілющенковим С.О. зареєстровано об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01) будівля охорони літ. Б, загальною площею 4.8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ТОВ «ВІТ І К» (ідентифікаційний код юридичної особи 33272641). Відомості внесено до реєстру 05.02.2016 (номер запису 13141711).

За інформацією Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для прийняття вказаного рішення слугувало свідоцтво про право власності, на нерухоме майно № 52732502, видане 05.02.2016. Також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано виправлення права власності на вказаний об`єкт, відповідно до якого змінено номер свідоцтва про право власності на нерухоме майно з № НОМЕР_1 на № НОМЕР_2 . Окремо слід звернути увагу, що відповідно до Реєстру датою реєстрації виправлення значиться 14.03.2014, майже за рік до первинної державної реєстрації об`єкта нерухомості, що об`єктивно неможливо. При цьому відповідно до тексту рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 11621229 від 14.03.2014, наявного в електронній версії реєстраційної справи № 01, воно стосувалась іншого об`єкту нерухомого майна, та стосовно іншого виправлення (країни громадянства особи) та не має жодного відношення до спірного об`єкту.

При цьому, у паперовій версії реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна № 01 вищевказане рішення державного реєстратора про внесення змін взагалі відсутнє.

Відповідно до вказаної реєстраційної справи свідоцтво про право власності на нерухоме майно №52734019 від 05.02.2016 оформлено держаним реєстратором Ільющенковим С.О. в порядку п. 24 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 (чинному при державній реєстрації вказаного об`єкту) на підставі прийнятого ним же рішення № 28307342 від 05.02.2016 про державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на будівлю охорони літ. Б за ТОВ «ВІТ І К». Таким чином на момент прийняття рішення про державну реєстрації об`єкта нерухомого майна будівлі охорони літ. А (РНОНМ 01) свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 52734019 не існувало, та воно не могло бути підставою для реєстрації, а натомість було видане за результатами такої реєстрації.

У реєстраційній справі об`єкта нерухомого майна № 01 маються наступні документи: договір оренди землі від 07.04.2009 укладений між Запорізькою міською радою та ТОВ «Ексім трейд»; договір про здійснення спільної діяльності від 11.03.2010, укладений між ТОВ «Ексім трейд» та ТОВ «ВІТ І К»; технічний паспорт від 15.10.2015; декларація про готовність об`єкта до експлуатації ЗП66 від 14.09.2015; лист ТОВ «РБТІ» на адресу районної адміністрації ЗМР по Ленінському району від 21.12.2015 №1/21.12 з пропозицією присвоєння поштової адреси.

При цьому вказані документи не могли слугувати підставою для державної реєстрації об`єкту нерухомого майна, оскільки договір оренди, за рішенням суду, станом на дату реєстрації розірвано, а лист товариства з обмеженою відповідальністю на адресу районної адміністрації з пропозицією присвоєння поштової адреси, не є документом, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

05.05.2020 вказаний об`єкт нерухомості відчужений на користь ТОВ «АСК АВТО» (ідентифікаційний код юридичної особи 43412493) з прилюдних (електронних) торгів.

Згідно із відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02.11.2020 державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Коротич М.М. вищезазначені об`єкти нерухомості об`єднані, на підставі акту обстеження №01/10/20 та технічного паспорту виготовлених ТОВ «Укрспецекспертиза».

Відповідно до вказаного акту обстеження №01/10/20 від 27.10.2020, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, 14В, знаходиться комплекс автостоянки, який складається з будівлі охорони літ. А, та будівлі охорони літ. Б, на земельній ділянці площею 0,6495 га (кадастровий номер :04:031:0209).

За характеристикою об`єкту нерухомості, що міститься в технічному паспорті на вказану автостоянку, виготовленого ТОВ «Укрспецекспертиза» (інвентаризаційна справа №11288) роком спорудження будівель охорони літ. А та літ. Б значиться 2009 рік.

Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району № 93р від 14.02.2017, на підставі листа ТОВ «Центуріон», відкритій автомийці самообслуговування на 3 пости літ. Т присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 , тобто іншому об`єкту нерухомого майна, більше ніж через два роки після первинної державної реєстрації спірних об`єктів.

Так, опрацюванням державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інвентаризаційної справи № 50265/83345 ТОВ «ЗМБТІ», встановлено що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, 14В, розташований об`єкт нерухомості сторожка літ. А-2, будівля електрощитової літ. М, склад літ. Н, вбиральня літ. Р, навіси літ. Б, літ. И, літ. К, літ. Л, літ. Ф, самочинно збудований сторожовий пост літ. У, власником якого є ТОВ «Центуріон», та яке знаходиться на земельній ділянці :04:031:0258.

Відповідно до інформації містобудівного кадастру, який ведеться департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради відповідно до статті 22 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 559 «Про містобудівний кадастр», з 14.04.2009, наявна інформація про реєстрацію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки кадастровий номер :04:031:0164. Реєстраційний номер 4084 від 02.09.2016. Реєстраційний номер містобудівного кадастру від 02.09.2016 № МБУ- 2016/0053. Об`єкт будівництва: «Будівництво відкритої автомийки самообслуговування на 3 пости. Професора Толока, 14-В у М.Запоріжжя». Замовник: товариство з обмеженою відповідальністю «Центуріон». Інформація щодо реєстрації містобудівних умов та обмежень забудови на земельній ділянці кадастровий номер :04:031:0209 та на території між будинками 14-В та АДРЕСА_2 , відсутня.

Поштова адреса: АДРЕСА_1 спірним об`єктам, а саме будівлі охорони літ. А, та будівлі охорони літ. Б - не присвоювалась.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи установлено, що будівля охорони літ. А, загальною площею 5,8 кв.м. та будівля охорони літ. Б, загальною площею 4,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за конструктивними характеристиками, відповідно до вимог нормативно-правових актів - є тимчасовими будівлями.

Частиною 4 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що не підлягають державній реєстрації речові права на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди.

Таким чином, на підставі державної реєстрації тимчасових споруд (будівлі охорони літ. А та літ. Б) як об`єктів нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, ТОВ «АСК АВТО» використовує земельну ділянку комунальної форми власності, з кадастровим номером :04:031:0209, загальною площею 0,6495 га, для розташування платної автомобільної стоянки, чим порушує право територіальної громади міста Запоріжжя на користування вказаною земельною ділянкою.

Розглянувши заяву в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, м. Запоріжжя, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як було зазначено вище, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:031:0209, площею 0,6495 га здійснено самочинне будівництво: будівля охорони літ. А загальною площею 5,8 м2; будівля охорони літ. Б загальною площею 4,8 м2;; паркани № 1, 2; ворота № 3, 4; електроопори №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10; замощення, чим порушує право територіальної громади міста Запоріжжя на користування вказаною земельною ділянкою.

Власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:031:0209 є Запорізька міська рада.

Відповідно до результатів прилюдних торгів, ТОВ «АСК АВТО» набуло право власності на будівлі охорони літ. А та літ. Б, які в подальшому були об`єднані у комплекс автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в та як власник вказаного незаконно зареєстрованого об`єкта нерухомого майна фактично використовує земельну ділянку на власний розсуд, може здійснювати реконструкцію будівель магазину та зводити інші споруди, відчужувати їх.

Наразі будь-яких законодавчих обмежень на забудову означеної земельної ділянки відповідач не має, що надає можливість ТОВ «АСК АВТО» на власний розсуд розпорядитись своїм майно шляхом його відчуження або здійснити його перебудову/реконструкцію, збудувати нові об`єкти нерухомості, розмістити тимчасові споруди. При цьому, відомості про зміну об`єкту або створення нового будуть внесеш до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Забудова земельної ділянки унеможливить або ускладнить виконання судового рішення, призведе до вжиття додаткових заходів задля поновлення порушених прав та інтересів держави.

Зокрема, за таких обставин повне поновлення інтересів держави буде можливим лише при пред`явленні нового позову до наступних власників нерухомості, які нестимуть надмірний тягар відповідальності, або нового позову до ТОВ «АСК АВТО» з іншими позовними вимогами, у разі здійснення нового будівництва.

Також з урахуванням того, що ТОВ «АСК АВТО» під час розгляду справи в суді може вчинити дії щодо реконструкції об`єкту нерухомого майна, забудови вказаної сформованої земельної ділянки, розташування на ній тимчасових чи інших споруд, що унеможливить ефективне поновлення порушених прав територіальної громади саме обраним прокурором способом захисту у вигляді усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Це призведе до того, що з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на цій стадії неможливо.

Зокрема, у випадку реконструкції будівель, збільшення їх площі, забудови земельної ділянки, розташування на ній тимчасових чи інших споруд прокурору з метою вжиття вичерпних заходів на захист інтересів держави у сфері використання земель комунальної власності доведеться, крім іншого, також звертатись з позовом про скасування права власності на реконструйовані, новозбудовані та тимчасово розташовані об`єкти та їх знесення.

З огляду на предмет позову вбачається існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів держави у разі задоволення позову.

Таким чином, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин, які свідчать про наявність підстав вважати, що їх незастосування призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту комплексу автостоянки, заборони на проведення будівельних робіт та на реєстрацію документів дозвільного характеру на проведення підготовчих, будівельних робіт та робіт з реконструкції є достатніми, співмірними та адекватними у співвідношенні до заявлених позовних вимог, та таким, що забезпечує збалансованість інтересів сторін під час вирішення спору.

При цьому, між арештом нерухомого майна (комплексу автостоянки), забороною вчиняти певні дії, як заходом забезпечення позову, та предметом позову існує прямий зв`язок, що у повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства та правовим висновкам Верховного Суду.

Обрані прокурором заходи забезпечення позову не будуть мати наслідком припинення господарської діяльності відповідача і не призведуть до погіршення стану належного відповідачем майна чи зниження його вартості, а застосовуються лише як гарантія задоволення законних вимог позивача у разі задоволення позову, а також те, що забезпечення позову в цій справі є таким, що перебуває у зв`язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам та співвідноситься з правом, про захист якого просить прокурор.

На підставі вищевикладеного, на основі наведених позивачем обґрунтувань та наданих доказів з метою недопущення можливості вчинення неправомірних дій, суд вбачає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову від 15.08.2023.

З приводу вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради прокурор зазначає, що наразі будь-які законодавчі обмеження на забудову земельної ділянки відсутні, що дає можливість ТОВ «АСК АВТО» на власний розсуд розпорядитися своїм майном шляхом його відчуження або здійснити його перебудову/реконструкцію, збудувати нові об`єкти нерухомості, розмістити тимчасові споруди. Забудова земельної ділянки унеможливить або ускладнить виконання судового рішення, призведе до вжиття додаткових заходів за для поновлення порушених прав та інтересів держави.

Згідно зі ст. ст. 34, 35, 36, 37, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 15-2, 15-3 Положення про Державну інспекцію містобудування та архітектури України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340, Державна інспекція містобудування та архітектури України відповідно до завдань видає дозволи на виконання будівельних робіт, реєструє повідомлення про внесення змін до них, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт; приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 3.6 Положення про Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, яке затверджено рішенням Запорізької міської ради від 27.07.2022 № 41, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради є уповноваженим органом, який у межах своїх повноважень надає замовникам містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що заходи забезпечення позову в частині заборони видачі/реєстрації дозвільних документів на будівництво спрямовані стосовно Державної інспекції містобудування та архітектури України та Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, які не є учасниками даного спору. При цьому, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить права та інтереси зазначених осіб, а навпаки, лише сприятиме збереженню земельної ділянки від подальшої незаконної забудови.

В цій частині суд зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів, переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення або істотного ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Саме лише посилання в заяві на потенційне існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів у разі задоволення позову, без наведення відповідного обґрунтування з посиланням на документи чи докази - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви в цій частині.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявником не доведено необхідність заборони вчиняти певні дії особам, які не є учасниками даного спору.

Керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про забезпечення позову по справі № 908/2595/23 задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом:

- накладання арешту на об`єкт нерухомого майна - комплекс автостоянки, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), право власності на який належить товариству з обмеженою відповідальністю «АСК АВТО» (ідентифікаційний код юридичної особи 43412493, юридична адреса: вул. Будівельників, 7а, м. Запоріжжя, 69123);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АСК АВТО» (ідентифікаційний код юридичної особи 43412493, юридична адреса: бул. Будівельників, 7а, м. Запоріжжя, 69123) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:031:0209, площею 0,6495 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , між № 14а та АДРЕСА_4 , розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших.

Відмовити у задоволенні заяви в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, м. Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову щодо:

- заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код юридичної особи 44245840, юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) вчиняти дії щодо реєстрації дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та прийняття їх в експлуатацію на земельній ділянці з кадастровим номером :04:031:0209, площею 0,6495 га, що розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Професора Толока (колишня Маршала Чуйкова), між № 14а та № 18;

- заборони Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (місцезнаходження юридичної особи: 69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 37612054) вчиняти дії щодо видачі товариству з обмеженою відповідальністю «АСК АВТО» (ідентифікаційний код юридичної особи 43412493, юридична адреса: бул. Будівельників, 7а, м. Запоріжжя, 69123) чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд, містобудівних умов та обмежень щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :04:031:0209, площею 0.6495 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , між № 14а та № 18.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення 18.08.2023, є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 18.08.2026.

Ухвалу підписано 18.08.2023.

Суддя І. С. Горохов