ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 Справа № 914/1448/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт", м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакта Трейд Компані" (Lacta Trade Company s.r.o.), м. Прага, Чеська Республіка,

предмет позову: стягнення 149 000,00 доларів США,

підстава позову: порушення умов контракту від 04.01.2022,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакта Трейд Компані" (Lacta Trade Company s.r.o.) про стягнення 149 000,00 доларів США.

1.2. Ухвалою суду від 09.05.2023 відкрито провадження у справі. Від відповідача 07.06.2023 надійшла заява про визнання позову у повному обсязі. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. У судовому засіданні 02.08.2023 за участю представників обох сторін закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.08.2023, про що представники повідомлені під розписку.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. У судове засідання 09.08.2023 сторони явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань не подавали.

1.5. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.6. Враховуючи належне повідомлення сторін про дату та час судового засідання, їхня неявка без повідомлення причин неявки не є підставою для відкладення судового засідання відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

1.7. У судовому засіданні 09.08.2023 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач стверджує, що відповідачем не виконуються договірні зобов`язання, а саме в частині здійснення оплати отриманого товару у повному обсязі. Тому позивач просить стягнути з відповідача 149 000,00 доларів США.

2.2. Відповідач подав заяву про визнання позовних вимог у повному розмірі.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакта Трейд Компані" 04.01.2022 уклали контракт № 1.0412022, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує технічний кислотний казеїн українського походження (далі - товар).

3.2. Відповідно до п. 2.1 контракту продавець постачає товар на умовах, вказаних у додатках до цього контракту (Інкотермс - 2020), датою поставки є дата CMR, відмічена штемпелем митниці (п. 2.3 контракту).

3.3. Відповідно до п. 4.1 контракту оплата за товар здійснюється згідно з рахунком продавця на умовах, зазначених в додатках до цього договору.

3.4. У додатку № 2 до контракту визначено вартість товару - 214 000 доларів США, умови поставки - DAP 85128 Nassenfels, Germany, INC 2010, умови оплати - упродовж 360 календарних днів після доставки, місце завантаження - с. Малехів, Україна, місце розвантаження - Husterer Richard, Wolkertshofener Muhle 1, 85128 Nassenfels, Germany, вантажоодержувач - Cofermin Chemicals GmbH &Co.

3.5. Позивачем 31.03.2022 сформовано рахунок на оплату на суму 214 000, 00 доларів США і накладну на товар в кількості 20 МТ.

3.6. Відповідно до сертифікату № А209.080107 і митної декларації ЕК 10 АА товар подано на митний контроль 04.04.2022.

3.7. Відповідно до CMR № 280629 (екземпляр для відправника), складеної 04.04.2022 у м. Львів, позивачем відвантажено до перевезення казеїн технічний кислотний, масою брутто 20582 кг. Згідно з іншими примірниками CMR № 280629, поданими позивачем 11.07.2023, отриманими ним під час підготовчого провадження у справі у перевізника і вантажоодержувача, такі, крім зазначеного в першому реченні цього пунку, мають також штамп митного поста України з датою 06.04.2022 і штамп вантажоодержувача Firma Husteer, Wolkertshofener Muhle 1, 85128 Nassenfels, Germany з датою 8.04.2022.

3.8. Згідно з випискою по рахунку за 22.02.2022, позивачем сплачено 64 945,00 доларів США.

3.9. Позивачем отримано від відповідача листа від 18.04.2022 про зміну юридичної адреси товариства. Інших листів, заяв, відповідей не отримано.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Щодо юрисдикції спору

4.1.1. Відповідно до ст. 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

4.1.2. Відповідно до п. 9.2 контракту якщо сторонам не вдасться вирішити суперечку шляхом переговорів, для її вирішення сторони звертатимуться до Господарського суду по місцю реєстрації продавця.

4.1.3. Крім цього, відповідно до ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

4.1.4. Продавцем у спірній ситуації є позивач, зареєстрований за адресою м. Львів, вул. Навроцького В., будинок 4. Тому позивач обґрунтовано звернувся із відповідним позов у цій справі до Господарський суд Львівської області.

4.1.5. Суд зауважує, що ст. 367 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

4.1.6. На стадії підготовчого провадження судом отримано заяву відповідача, тобто, сторона обізнана про відповідний судовий процес за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт".

4.1.7. Відповідно до наданого суду витягу з Торгового реєстру Міського суду м. Прага від 02.05.2023 виконавчим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакта Трейд Компані" вказаний Олег Бобоцько , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , дата призначення на посаду 09.02.2017. Олег Бобоцько брав участь в судових засідання та підтвердив посаду керівника товариства на час розгляду справи згідно з відомостями, вказаними в витягу з Торгового реєстру.

4.1.8. Враховуючи зазначене, відповідач повідомлений про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт" і у суду відсутні підстави для звернення з судовим дорученням до Чеської Республіки немає.

4.2. Щодо суті спору

4.2.1. Як стверджує позивач і визнає відповідач, останній отримав від позивача товар, загальною вартістю 214 000,00 доларів США та оплатив його лише частково. Як наслідок, не сплаченими залишаються 149 000,00 доларів США.

4.2.2. Суд зауважує, що контрактом погоджено доставку за Правилами Інкотермс 2020 на умовах Delivered at Place, скорочено DAP (Постачання в місці призначення) - одна з умов (термінів) Інкотермс, що означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

4.2.3. Водночас, контрактом визначено, що датою поставки є дата CMR, відмічена штемпелем митниці (п. 2.2 контракту). Такою датою відповідно до встановлених обставин справи є 04.04.2022 з датою митного органу 06.04.2022. Крім цього, сторони визнають обставину отримання товару вантажоодержувачем 08.04.2022, що зазначено в п. 24 CMR від 04.04.2022. Тобто, наявні усі, передбачені контрактом, підстави для визнання факту поставки товару виконаним.

4.2.4. Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

4.2.5. Враховуючи погоджений сторонами строк оплати отриманого товару - 360 календарних днів після доставки, а погоджену дату поставки - дата CMR, відмічена штемпелем митниці, відповідач як покупець мав обов`язок розрахуватись до 04.04.2023

4.2.6. Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.2.7. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.2.8. Враховуючи встановлені вище обставини, визнані відповідачем, суд доходить висновку про порушення відповідачем виконання своїх зобов`язань по оплаті придбаного товару у погоджений строк, а саме до 06.04.2023. Відповідно, позовні вимоги є обґрунтованими, а порушене право позивача на отримання від відповідача грошових коштів у розмірі 149 000,00 доларів США підлягає судовому захисту у спосіб задоволення позовних вимог.

4.2.9. Встановивши обгрунтованість позовних вимог, суд також враховує та приймає заяву відповідача про визнання позову в повному обсязі, подану відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, та доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

4.3. Щодо розподілу судових витрат

4.3.1. Відповідачем заявлено клопотання про повернення позивачу 50 % судового збору з державного бюджету України. Представником позивача клопотань про повернення йому судового збору з державного бюджету не заявлено.

4.3.2. Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення передбачене частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

4.3.3. Враховуючи диспозитивність господарскього судочнства, приписи ст. ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, відсутність заяв позивача про повернення йому судового збору з бюджету, натомість наявність у прохальній частині позовної заяви клопотанняпро покладення на відповідача витрат, пов`язаних із розглядом справи, а також відсутність процесуальної можливості заявлення відповідачем клопотань в інтересах позивача, суд зазначає про відсутність підстав для повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору з Державного бюджету.

4.3.4. Судовий збір за задоволені позовні вимоги за результатами розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакта Трейд Компані", ідентифікаційний код 05679257, вул. У дружства Жівот, 833/28, Нусле, м. Прага, 4, 140 00, Чеська Республіка (Lacta Trade Company s.r.o., Иeskб republika, U druzstva Zivot 833/28, Nusle (Praha 4), 140 00 Praha, +88 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт" (ідентифікаційний код юридичної особи 31362481, 79034, м. Львів, вул. Навроцького В., будинок 4) 149 000,00 доларів США заборгованості та 81 730,83 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.08.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.