РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.08.2023справа №910/14290/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14290/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго» (урочище Юзикове, буд. 2, с. Чуперносів, Перемишлянський р-н, Львівська обл., 81203; ідентифікаційний код 41694274)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат Комфот ЛТД» (вул. Мілютенка, буд. 46, кв. 133, м. Київ, 02166; ідентифікаційний код 43896806),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Масс Транс» (пров. Рильський, буд. 4, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 39262419),

про стягнення 1 806 910,08 грн,

за участю представників:

позивача - Куликовця І.М. (ордер від 13.12.2022 серія ВС №1171725; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго» (далі - ТОВ «Ріел Енерго») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат Комфот ЛТД» (далі - ТОВ «Клімат Комфот ЛТД»): 1 274 137,71 грн основного боргу, що утворився у зв`язку з неналежним виконанням умов договору на виконання робіт від 13.12.2021 №13/12/21 (далі - Договір); 230 618,93 грн пені; 30 684,03 грн 3% річних і 271 469,41 грн втрат від інфляції, а всього 1 806 910,08 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: у грудні 2021 року ТОВ «Ріел Енерго» і ТОВ «Клімат Комфот ЛТД» шляхом переговорів дійшли згоди щодо укладення усного договору на виконання робіт з подальшим підписанням письмового договору; 07.12.2021 відповідачем було надано позивачу рахунок №157 на суму 621 868,47 грн і рахунок №159 на суму 652 269,24 грн, які були повністю оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями від 10.12.2021 №2918 на суму 621 868,47 грн і від 10.12.2021 №2919 на суму 652 269,24 грн; 13.12.2021 ТОВ «Ріел Енерго» (замовник) і ТОВ «Клімат Комфот ЛТД» (виконавець) було укладено Договір, за умовами пункту 1.1 якого виконавець за замовленням замовника зобов`язується поставити на об`єкт замовника матеріал згідно з додатками №1 і №2 до Договору та виконати роботи з монтажу відповідно до додатку №3 до Договору на об`єкті за адресою: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по проспекту Повітрофлотському, 56 у Солом`янському р-ні м. Києва», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані належним чином роботи та матеріали; разом з тим, оплачений позивачем товар не було поставлено відповідачем у визначені Договором строки, у зв`язку з чим ТОВ «Ріел Енерго» надіслало ТОВ «Клімат Комфот ЛТД» претензію від 09.09.2022 №126/22 з вимогою повернути сплачені позивачем кошти, проте відповідачем відповіді на претензію не надано, коштів позивачу не повернуто; з огляду на невиконання вимог позивача щодо повернення останньому грошових коштів відповідачу нараховано 230 618,93 грн пені, 30 684,03 грн 3% річних і 271 469,41 грн втрат від інфляції.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

09.02.2023 ТОВ «Клімат Комфот ЛТД» подало суду відзив на позовну заяву, в якому просило суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору за Договором, а у разі розгляду справи залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Масс Транс» (далі - ТОВ «Масс Транс»), оскільки позивач отримав частину товару, перевізником якого було ТОВ «Масс Транс», та відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що:

- усний договір укладається внаслідок погоджених дій кількох сторін, що зумовлює певну процедуру його вчинення, зокрема, процес укладення договору складається із пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) та прийняття пропозиції укладення договору другою стороною (акцепт);

- позивач не зазначає в позові яким чином останній отримав рахунки від 07.12.2021 №157 та №159 на оплату (нарочно, факсом або електронною поштою), не надає їх суду і не вказує як вони пов`язані з Договором;

- платіжні доручення від 10.12.2021 №2918 на суму 621 868,47 грн і від 10.12.2021 №2919 на суму 652 269,24 грн не мають жодного відношення до Договору, оскільки Договір укладений пізніше, а в призначенні платежу у вказаних платіжних дорученнях не фігурує;

- ТОВ «Ріел Енерго» у прохальній частині позовної заяви просить стягнути кошти саме за Договором, а не за рахунками, які зазначені в платіжних дорученнях від 10.12.2021 №2918 і від 10.12.2021 №2919, тому така позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки між сторонами, за доводами позовної заяви, відсутній предмет спору за Договором; відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, ТОВ «Клімат Комфот ЛТД» 09.02.2023 подало суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов.

Судом поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк та долучено відзив на позов до матеріалів справи.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

ТОВ «Ріел Енерго» 09.03.2023 подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що:

- відповідач не заперечує факт видачі рахунків на оплату від 07.12.2021 №157 і №159, та те, що такі рахунки були видані з метою здійснення оплати позивачем тих матеріалів, які передбачені Договором, рахунки відповідають специфікаціям до Договору та те, що ТОВ «Ріел Енерго» здійснило оплату за такими рахунками;

- позивачем до відповіді на відзив додано копії рахунків на оплату від 07.12.2021 №157 і №159, відповідно до змісту яких вбачається, що сума до оплати, кількість та найменування матеріалів відповідають специфікаціям №1 та №2 до Договору та підтверджують факт здійснення ТОВ «Ріел Енерго» оплати матеріалів саме в межах укладеного Договору;

- у платіжних дорученнях 10.12.2021 №2918 і від 10.12.2021 №2919 вказано, що оплата здійснювалась згідно з рахунками на оплату від 07.12.2021 №157 і №159, які, в свою чергу, видані з метою оплати матеріалів, зазначених в Договорі;

- ТОВ «Клімат Комфот ЛТД» не надано жодних документів (видаткових накладних, ТТН, тощо), які б підтверджували факт отримання ТОВ «Ріел Енерго» товару, передбаченого Договором, а поданий відповідачем договір про надання послуг від 17.09.2021 №211/21, укладений ТОВ «Масс Транс» та ТОВ «Клімат Комфот ЛТД», не підтверджує факту постачання товару позивачу та в ньому не зазначено про перевезення вантажу саме ТОВ «Ріел Енерго», тому ТОВ «Масс Транс» не має жодного відношення до даного спору, а тому відсутні підстави для залучення останнього як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

- безпідставним є твердження відповідача, що дане провадження підлягає закриттю у зв`язку з тим, що позивач просить стягнути кошти саме за Договором, а не за рахунками, які зазначені в платіжних дорученнях, оскільки оплата проведена за виданими відповідачем рахунками від 07.12.2021 №157 і №159, на виконання умов Договору, проте ТОВ «Клімат Комфот ЛТД» зобов`язання за Договором у визначений строк виконані не були, у зв`язку з чим ТОВ «Ріел Енерго» просить повернути сплачені останнім кошти;

- відповідач не виконав своїх зобов`язань за Договором, не надав відповіді на претензію від 09.09.2022 №126/22, не вживає жодних заходів щодо повернення позивачу коштів, які були сплачені на виконання умов Договору, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.01.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2023 підготовче засідання відкладено на 27.02.2023.

27.02.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.03.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2023 залучено до участі у справі ТОВ «Масс Транс» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання відкладено на 17.04.2023; запропоновано третій особі у строк у десять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2023 підготовче засідання відкладено на 22.05.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2023 підготовче засідання відкладено на 26.06.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2023 підготовче засідання відкладено на 24.07.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.2023.

Представник відповідача 21.08.2023 під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) не відповів на відеовиклик суду.

Представник позивача у судовому засіданні 21.08.2023 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.08.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

07.12.2021 ТОВ «Клімат Комфот ЛТД» було виставлено ТОВ «Ріел Енерго» рахунки №157 на суму 621 868,47 грн і №159 на суму 652 269,24 грн.

В свою чергу, позивач 10.12.2021 оплатив зазначені рахунки, що підтверджується платіжними дорученнями №2918 на суму 621 868,47 грн (призначення платежу «За матеріали зг.рах.№157 від 07.12.2021р.») і №2919 на суму 652 269,24 грн (призначення платежу «За матеріали зг.рах.№159 від 07.12.2021р.»).

13.12.2021 ТОВ «Ріел Енерго» (замовник) і ТОВ «Клімат Комфот ЛТД» (виконавець) було укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець за замовленням замовника зобов`язується поставити на об`єкт замовника матеріал у відповідності до додатку №1 і додатку №2 до Договору та виконати роботи з монтажу згідно з додатком №3 до Договору на об`єкті, за адресою: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по проспекту Повітрофлотському, 56 у Солом`янському р-ні м. Києва», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані належним чином роботи та матеріали (пункт 1.1 Договору);

- роботи здійснюються силами виконавця; у разі залучення до виконання робіт третіх осіб виконавець несе відповідальність за дії таких третіх осіб, як за свої власні; роботи з монтажу виконуються згідно з графіком виконання робіт, що наведений у додатку №4 до Договору (пункт 1.2 Договору);

- відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) Договір є змішаним договором, який містить у собі елементи різних договорів, а саме: договору поставки та договору на виконання робіт (пункт 1.3 Договору);

- строк постачання матеріалу та виконання робіт, передбачених умовами Договору, становить 45 (сорок п`ять) робочих днів з дня надходження на рахунок виконавця авансового платежу згідно з підпунктом 3.3.1 пункту 3.3 Договору (пункт 2.1 Договору);

- матеріал, вказаний у додатку №1 і додатку №2 до Договору, постачається на об`єкт замовника на умовах DDP - об`єкт замовника, відповідно до Правил «Інкотермс» в редакції 2010 року (пункт 2.2 Договору);

- передача за кількістю і якістю здійснюється на об`єкті замовника шляхом підписання видаткових накладних на матеріал (пункт 2.3 Договору);

- виконавець може достроково виконати роботи, передбачені Договором, за умови попередження замовника не менше ніж за один робочий день до запланованого дня (дати) передачі виконаних робіт замовнику (пункт 2.2 Договору);

- належне виконання виконавцем робіт оформлюється (підтверджується) шляхом підписання сторонами акта виконаних робіт (пункт 2.10 Договору);

- виконавець зобов`язаний виписати податкову накладну (далі - ПН), розрахунок коригування до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - РКПН) в електронній формі встановленого зразка, який є чинним на дату виписки таких ПН, РКПН, та зареєструвати ПН, РКПН, незалежно від їх суми, в електронній формі в Єдиному реєстрі податкових накладних потягом строку, встановленого чинним законодавством України, та надіслати ПН, РКПН змовнику, з використанням програмного забезпечення за допомогою якого можливо отримувати та надавати електронні ПН, РКПН протягом зазначеного строку (пункт 2.12 Договору);

- загальна вартість матеріалів та робіт з монтажу за Договором становить 1 750 515 грн, в тому числі ПДВ 20% - 291 752,62 грн, включає в себе відшкодування всіх витрат, здійснених виконавцем для виконання умов Договору, а також винагороду виконавця за роботи, передбачені умовами Договору (пункт 3.1 Договору);

- замовник здійснює оплату робіт шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний у реквізитах виконавця, зазначених у Договорі, рахунках виконавця, наданих замовнику, повідомленнях виконавця, наданих замовнику, в такому порядку:

авансовий платіж у розмірі 100% від загальної вартості матеріалів за Договором та 10% від загальної вартості робіт з монтажу, що становить 1 321 775,51 грн, у тому числі ПДВ 20% - 220 295,92 грн, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня (дати) укладення Договору та отримання рахунка від виконавця, але в будь-якому випадку до початку виконання робіт (підпункт 3.3.1 пункту 3.3 Договору);

остаточний розрахунок у розмірі 90% від загальної вартості робіт з монтажу за Договором, що становить 428 740,20 грн, у тому числі ПДВ 20% - 71 456,70 грн, здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання обома сторонами акта виконаних робіт (підпункт 3.3.2 пункту 3.3 Договору);

- остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі акта виконаних робіт, що складається виконавцем та передається замовнику у 2 примірниках, підписаних уповноваженим представником виконавця; у разі відсутності зауважень за якістю виконаних робіт замовник підписує акт виконаних робіт та один примірник такого акта повертає виконавцю протягом 3 (трьох) календарних днів (пункт 3.4 Договору);

- під час прийняття матеріалів замовник повинен оглянути і прийняти матеріали за кількістю і якістю; в разі відсутності зауважень та (або) заперечень до якості або кількості матеріалів замовник повертає підписаний екземпляр видаткової накладної виконавцю протягом 7 (семи) календарних днів; в разі наявності зауважень та (або) заперечень до якості або кількості матеріалів замовник надає їх перелік письмово у вигляді рекламації в момент прийняття матеріалів, але не пізніше 7 (семи) календарних днів з дати отримання видаткової накладної (пункт 3.5 Договору);

- у разі наявності у замовника зауважень до виконаних виконавцем робіт замовник протягом 1 календарного дня з моменту виявлення недоліків (недоробок), які можуть бути виявлені при поверхневому огляді, або не пізніше 7 календарних днів з дня (дати) отримання замовником акта виконаних робіт, зобов`язаний надіслати виконавцю аргументовану рекламацію (претензію); виконавець зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з дня (дати) отримання рекламації (претензії) усунути недоліки (недоробки) у виконаних роботах або падати мотивовану відмову в задоволенні рекламації (претензії) (пункт 3.7 Договору);

- у разі виявлення невідповідності виконаних робіт встановленим чинним законодавством України вимогам, умовам Договору або завищення виконавцем їх обсягів, замовник має право за участю виконавця скоригувати вартість робіт, що підлягають оплаті (пункт 3.8 Договору);

- роботи, передбачені умовами Договору, вважаються належним чином виконаними та переданими в день (дату) підписання замовником акта виконаних робіт; якщо замовник протягом зазначеного в пункті 3.4 Договору строку не повернув виконавцю підписаний акт і не повідомив його про виявлені недоліки в роботі, то датою приймання виконаних робіт вважається дата підписання акта виконавцем, при цьому акт приймання-передачі робіт підписується тільки виконавцем, з відміткою про відмову замовника від підписання акта, згідно з чинним законодавством України (пункт 3.9 Договору);

- авансовий платіж відповідно до підпункту 3.3.1 пункту 3.3 Договору здійснюється на підставі рахунка, наданого виконавцем; датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця; у випадку, якщо кошти списані з рахунку замовника не надійшли на рахунок виконавця з вини останнього (неправильно вказаний рахунок) та/або з вини банка, в якому обслуговується виконавець, зобов`язання замовника з оплати вважається виконаним з моменту списання відповідних коштів з рахунку замовника (пункт 3.10 Договору);

- у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості зобов`язання щодо якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення до моменту виконання такого зобов`язання в натурі (пункт 10.2 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його укладення сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (пункт 13.1 Договору).

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стало те, що відповідачем не було поставлено обумовлені сторонами матеріали, вартість яких була повністю оплачена позивачем.

Позивачем 12.09.2022 було надіслано претензію від 09.09.2022 вих. №126/22, в якій вимагалося повернути сплачені кошти.

Відповідач відповіді на претензію не надіслав, грошові кошти не повернув.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частина першою і другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що сторонами укладено змішаний договір поставки і підряду, проте до стягнення заявлено суму авансового платежу сплаченого позивачем за матеріали, які мав поставити відповідач.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до частини шостої статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки позивачем було повністю оплачено авансовий платіж за матеріали на загальну суму , які мали бути поставлені відповідачем, проте останнім поставку матеріалу здійснено не було, то позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Клімат Комфот ЛТД» 1 274 137,71 грн авансового платежу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує про те, що позивач замовчує факт поставки останньому товариством з обмеженою відповідальністю «Масс Транс» частини товару.

Наведені доводи, на думку відповідача, підтверджуються укладеним відповідачем і товариством з обмеженою відповідальністю «Масс Транс» договором від 17.09.2021 №211/21 про надання послуг з організації перевезень вантажу.

Проте такий договір регулює виключно відносини сторін, які його уклали, і жодним чином не стосується позивача.

Будь-яких доказів на підтвердження здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Масс Транс» на замовлення відповідача перевезення матеріалів та отримання таких матерів позивачем ТОВ «Клімат Комфот ЛТД» суду не подано.

Також відповідач зазначив про те, що позивач просить стягнути грошові кошти за Договором, однак такі кошти були сплачені позивачем на підставі виставлених рахунків та жодного відношення до Договору такі грошові коти не мають, а тому між сторонами відсутній предмет спору за Договором.

Так, з наданих позивачем платіжних доручень від 10.12.2021 №2918 і №2919 вбачається, що платежі були здійснені згідно з рахунками від 07.12.2021 №157 і №159 відповідно.

Разом з тим, відповідно до вказаних рахунків перелік матеріалів, зазначених у рахунку від 07.12.2021 №157 на суму 621 868,47 грн повністю відповідає переліку матеріалів, вказаних у специфікації №1 до Договору, а перелік матеріалів, зазначених у рахунку від 07.12.2021 №159 на суму 652 269,24 грн - переліку матеріалів, вказаних у специфікації №2 до Договору.

Крім того, такі рахунки містять посилання на Договорів.

Окрім суми авансового платежу позивач просить стягнути з відповідача 230 618,93 грн пені, 30 684,03 грн 3% річних і 271 469,41 грн втрат від інфляції за період з 16.02.2022 по 05.12.2022.

Судом перевірено розрахунок позивача та встановлено, що період нарахування сум пені, 3% річних і втрат від інфляції визначено правильно, сума 3% річних розрахована правильно, проте суми пені та втрат від інфляції розраховані неправильно.

За перерахунком суду сума пені за вказаний період становить 399 346,18 грн, а втрат від інфляції - 282 288,66 грн.

Разом з тим, частиною другою статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Відтак, оскільки суд не може виходити за межі розрахованих позивачем сум пені та втрат від інфляції, то стягненню з відповідача підлягає 230 618,93 грн пені, 30 684,03 грн 3% річних і 271 469,41 грн втрат від інфляції за розрахунком позивача.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго» (урочище Юзикове, буд. 2, с. Чуперносів, Перемишлянський р-н, Львівська обл., 81203; ідентифікаційний код 41694274) до товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат Комфот ЛТД» (вул. Мілютенка, буд. 46, кв. 133, м. Київ, 02166; ідентифікаційний код 43896806), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Масс Транс» (пров. Рильський, буд. 4, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 39262419), про стягнення 1 806 910,08 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат Комфот ЛТД» (вул. Мілютенка, буд. 46, кв. 133, м. Київ, 02166; ідентифікаційний код 43896806) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго» (урочище Юзикове, буд. 2, с. Чуперносів, Перемишлянський р-н, Львівська обл., 81203; ідентифікаційний код 41694274): 1 274 137 (один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі сто тридцять сім) грн 71 коп. авансового платежу; 230 618 (двісті тридцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн 93 коп. пені; 30 684 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 03 коп. 3% річних; 271 469 (двісті сімдесят одну тисячу чотириста шістдесят дев`ять) грн 41 коп. втрат від інфляції та 27 103 (двадцять сім тисяч сто три) грн 65 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.08.2023.

Суддя Оксана Марченко