ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. Справа№ 920/545/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.05.2023

у справі №920/545/23 (суддя Вдовенко Д. В.)

за позовом IMEXA GROUP s.r.o. (KVP class 1040 23 Кошице, міський округ Сидліско KVP, Словацька Республіка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про стягнення 1 619 987,47 доларів США,

В С Т А Н О В И В :

IMEXA GROUP s.r.o. (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі, відповідач) про стягнення 1 619 987,47 доларів США заборгованості за поставлений товар відповідно до Договору №SMEXA/STE-2020 від 31.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 у справі №920/545/23 передано позовну заяву IMEXA GROUP s.r.o. (вх. №1776 від 23.05.2023) за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, будинок 44-В).

Суд дійшов висновку, що спір має розглядатися Господарським судом міста Києва, виходячи з положень статей 365, 366 Господарського процесуального кодексу України, статей 41, 75, 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», пункту 15.1. Договору №SMEXA/STE-2020 від 31.08.2020.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 08.06.2023 (про що свідчить поштовий ідентифікатор Укрпошти на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 у справі №920/545/23 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала є незаконною, прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За доводами скаржника Господарським процесуальним кодексом України не передбачено договірної підсудності господарського спору, а підстави для виключної підсудності справ за приписами статті 30 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку відсутні. Відтак, зважаючи на те, що місцезнаходженням відповідача є місто Суми, то відповідно господарська справа за вимогами позивача, заявленими в позові, підсудна Господарському суду Сумської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у справі №920/545/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/545/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 у справі №920/545/23 до надходження матеріалів справи з місцевого господарського суду.

28.06.2023 матеріали справи №920/545/23 надійшли до суду апеляційної інстанції з Господарського суду міста Києва та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 у справі №920/545/23 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 684,00 грн.

13.07.2023 апелянт подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (про що свідчить поштовий ідентифікатор Укрпошти на конверті), до якого додано платіжну інструкцію АТ «СЕНС БАНК» №13811 від 12.07.2023 на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 у справі №920/545/23 у розмірі 2 684,00 грн.

До зазначеної заяви скаржником додано також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 у справі №920/545/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 у справі №920/545/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 у справі №920/545/23, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про направлення справи за підсудністю, розгляд якої, з огляду на положення частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється апеляційним судом без повідомлення учасників справи, роз`яснено відповідачу у справі право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 16.08.2023.

07.08.2023 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача. Позивач у відзиві просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Позивач зазначив, що ТОВ «Сумитеплоенерго» під час складення апеляційної скарги не було враховано положень Закону України «Про міжнародне приватне право». За твердженнями позивача відповідач намагається в односторонньому порядку уникнути виконання умов пункту 15.1. Договору №SMEXA/STE-2020 від 31.08.2020.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (стаття 365 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до позовної заяви позивачем є іноземна особа - IMEXA GROUP s.r.o., місцезнаходженням якої є місто Кошице, Словацька Республіка.

Статтею 366 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, визначається Законом України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Отже, питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, у тому числі й питання щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються з урахуванням Закону України «Про міжнародне приватне право».

Так, згідно частини 1 статті 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися.

Статтею 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлені підстави визначення підсудності справ судам України. Суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону (пункт 1 частини 1 статті 76 названого Закону).

Відповідно до статті 4-1 Закону України «Про міжнародне приватне право» учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами. Угода про вибір суду укладається у письмовій формі незалежно від місця її укладення. Угода про вибір суду, якою обрано суд України, укладається у письмовій формі відповідно до закону України. Угода про вибір суду не може передбачати зміну виключної підсудності справи з іноземним елементом судам України. Недійсність правочину, складовою частиною якого є угода про вибір суду, не тягне за собою недійсність угоди про вибір суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, у пункті 15.1. Договору від 31.08.2020 №SMEXA/STE-2020, який є чинним, сторони погодили, що всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору або у зв`язку із ним, у тому числі, ті що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, якщо вони не будуть врегульовані шляхом переговорів протягом 30 (тридцяти) днів з дня початку таких переговорів, або такого додаткового періоду, як сторони домовляться у письмовій формі, спір має бути переданий на остаточний розгляд до Господарського суду міста Києва.

З урахуванням вищенаведених правових норм, того, що позивачем у даній справі є іноземна юридична особа, оскільки сторони у Договорі визначили конкретний суд, якому передаються на розгляд спори, що виникають з договору, обґрунтованим є висновок Господарського суду Сумської області в оскаржуваній ухвалі про необхідність передачі справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на підсудність даного господарського спору Господарському суду Сумської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є місто Суми, є помилковими, оскільки здійснені без урахування положень Закону України «Про міжнародне приватне право», застосування яких є пріоритетним у даному випадку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 у даній справі підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Разом з цим, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду до зазначено переліку не відноситься, дана постанова є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених частиною 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 у справі №920/545/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 у справі №920/545/23 залишити без змін.

Матеріали справи №920/545/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених частиною 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка