УХВАЛА

м. Київ

16.08.2023Справа № 910/12523/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "КОНРАД"

про стягнення 447 010,96 грн

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач, АТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "КОНРАД" (далі - ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "КОНРАД") про стягнення 447 010,96 грн на підставі Кредитного договору № 40054486-КД-1 від 27.06.2017, з яких: 136 797,63 грн заборгованості по процентами за користування кредитом, 310 213,33 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо повернення кредиту та сплати інших платежів, передбачениих Кредитним договором № 40054486-КД-1 від 27.06.2017.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № б/н від 19.07.2023 (вх. № 12523/23 від 08.08.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач стверджує, що за умовами укладеного між позивачем та відповідачем Кредитного договору № 40054486-КД-1 від 27.06.2017 відповідачу було надано кредит у розмірі 526 000,00 грн, проте позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження надання позивачу кредитних коштів у наведеній сумі.

Крім того, у якості додатку № 6 до позовної заяви позивачем додано ряд виписок по рахункам, при цьому кількість та ідентифікуючі ознаки таких виписок не вказано. Суд звертає увагу, що позовна заява не містить жодних пояснень з приводу того, які саме обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, підтверджують надані позивачем виписки по рахункам. Суд також звертає увагу, що виписки сформовані по різним рахункам відповідача, тоді як позовна заява не містить жодних зазначень про наявність у відповідача таких рахунків, а у пункті А4 Кредитного договору № 40054486-КД-1 від 27.06.2017 сторони визначили лише один рахунок для обслуговування кредиту - 4066 (в гривнях).

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки додано до позовної заяви не всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження надання позивачу кредитних коштів у розмірі 526 000,00 грн.

Крім того, Кредитний договір № 40054486-КД-1 від 27.06.2017, на підставі якого заявлені позовні вимоги, подано у неякісній копії, не придатній для опрацювання, на підставі якої не можливо встановити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, додатки до позовної заяви № № 10, 11 (розрахунок заборгованості, виписки по рахункам) виготовлені шрифтом невеликого розміру, що ускладнює їх опраціювання.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити та надати докази на підтвердження надання відповідачу кредиту у розмірі 526 000,00 грн;

- надати письмові пояснення щодо доданих до позовної заяви виписок по рахункам;

- надати належним чином засвідчену якісну копію Кредитного договору № 40054486-КД-1 від 27.06.2017;

- надати придатні для опрацювання додатки № № 10, 11 до позовної заяви - розрахунок заборгованості, виписки по рахункам.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити та надати докази на підтвердження надання відповідачу кредиту у розмірі 526 000,00 грн;

- надати письмові пояснення щодо доданих до позовної заяви виписок по рахункам;

- надати належним чином засвідчену якісну копію Кредитного договору № 40054486-КД-1 від 27.06.2017;

- надати придатні для опрацювання додатки № № 10, 11 до позовної заяви - розрахунок заборгованості, виписки по рахункам.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.08.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА