ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" серпня 2023 р. Справа№ 910/467/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2023

у справі № 910/467/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 відкрито провадження у справі № 910/467/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" в розмірі 766 784,49 грн., розпорядником майна боржника призначено на арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 431 від 02.04.2013).

07.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про припинення повноважень керівника боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" задоволено. Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" Ковальова Юрія Геннадійовича. Виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Ковальов Ю.Г. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/467/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/467/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 26.06.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/467/22.

Розпорядженням керівника апарату від 14.08.2023 у зв`язку з перебування судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/467/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції 10.04.2023, апеляційна скарга подана 16.06.2023, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження, який закінчився 20.04.2023.

Скаржник не додав до апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є самостійною підставою для залишення скарги без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Згідно з п. 2. ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку рішення суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року (справа № 915/955/15).

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання апеляційної скарги дорівнює 2 684 грн.

Матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Натомість, до апеляційної скарги не додано жодних доказів надсилання її копії іншим учасникам справи.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/467/22, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи

Отже, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених ст. ст. 256, 258, 260 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/467/22 залишити без руху.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 , протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, доказів сплати судового збору в сумі 2 684 грн та направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

3. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков