overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

15.08.2023Справа № 910/11074/23

Суддя Пасько М.В., розглянувши

заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЄВРАЗІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код 44367761)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, у зв`язку з неможливістю останнього погасити заборгованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2023 заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення вказаних недоліків. Заявник мав надати суду докази сплати судового збору розмір якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" становить 26.840, 00 грн., докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень на суму 60.300, 00 грн. (Депозитний рахунок: НОМЕР_1).

У встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що станом 15.08.2023 заявником не усунуто недоліків на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2023, суд дійшов висновку повернути заяву з додатками заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Також, суд зазначає, що в силу ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЄВРАЗІЯ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код 44367761).

2.Дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

3.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

15.08.2023Справа № 910/21122/20

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 відкрито провадження у справі № 910/21122/20 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Юрченко О.М.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 розглянуто кредиторські вимоги до боржника.

Постановою Верховного суду від 15.06.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 року в частині розгляду грошових вимог Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк".

В результаті автоматизованого розподілу справу № 910/21122/20 було передано судді Паську М.В.

Керуючись ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 910/21122/20 до провадження в частині розгляду грошових вимог Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк".

2.Призначити розгляд справи на 28.09.23 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

3.Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду письмовий висновок або заперечення на грошові вимоги Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з урахуванням постанови Верховного суду від 15.06.2023.

4.Запропонувати учасникам у справі подати до суду заяви про розгляд справи без участі їх представників.

5.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

15.08.2023Справа № 910/15023/21

За заявою 1) Дніпровської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ"

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Мандичева Д.В. перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ".

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 розглянуто грошові вимоги до боржника.

Постановою Верховного суду від 15.06.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" та направлено на новий розгляд.

В результаті автоматизованого розподілу справу № 910/15023/21 було передано судді Паську М.В.

Керуючись ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 910/15023/21 до провадження в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп".

2.Призначити розгляд справи на 28.09.23 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

3.Зобов`язати учасників у справі надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного суду від 15.06.2023 року.

4.Запропонувати учасникам у справі подати до суду заяви про розгляд справи без участі їх представників.

5.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

15.08.2023Справа № 910/11615/18

За заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державного комунального підприємства "КИЇВЖИТЛОТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО"

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Івченка А.М. перебуває справа про банкрутство Державного комунального підприємства "КИЇВЖИТЛОТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 відмовлено ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язання боржника.

Постановою Верховного суду від 19.07.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 та направлено на новий розгляд.

В результаті автоматизованого розподілу справу № 910/11615/18 було передано судді Паську М.В.

Керуючись ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 910/11615/18 до провадження в частині розгляду заяви ліквідатора боржника про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язання боржника.

2.Призначити розгляд справи на 28.09.23 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

3.Зобов`язати учасників у справі надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного суду від 19.07.2023 року.

4.Запропонувати учасникам у справі подати до суду заяви про розгляд справи без участі їх представників.

5.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

10.08.2023Справа № 910/2286/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Компанії Лакме Косметікс СЛ (Lakme Cosmetics SL)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкап Трейдинг"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреско Імпорт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідуей"

про припинення дій, які порушують право

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреско Імпорт"

(01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 36 Д, офіс 39),

як відповідача-2 у справі

у підготовче засідання призначене на 07.09.2023 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 31 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.О. Щербаков
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

10.08.2023Справа № 910/2286/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Компанії Лакме Косметікс СЛ (Lakme Cosmetics SL)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкап Трейдинг"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреско Імпорт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідуей"

про припинення дій, які порушують право

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідуей"

(вул. Панікахи, буд. 2, м. Дніпро, 49126),

як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору, на стороні позивача

про підготовче засідання призначене на 07.09.2023 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 31 .

Явка представника третьої особи у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

10.08.2023Справа № 910/6595/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Компанії "BIO COSMETICS UA LTD"

до 1) Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків,

2) Державної казначейської служби України

про стягнення 112 484 979, 55 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Компанію "BIO COSMETICS UA LTD"

(Офіс, 361, Реджіко Офісез, 153 Парад Хай

Стріт, Уотфорд, Великобританія, WD17 1 NA)

як позивача у справі

у підготовче засідання призначене на 31.08.2023 о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 31 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.О. Щербаков
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.08.2023Справа № 910/12371/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АОС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко-Україна"

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія АОС" (далі - ТОВ "АОС", заявник) із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко-Україна" (далі - ТОВ "Агріко-Україна", боржник) заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних в сумі 27 430,27 грн. за договором фінансового лізингу № 597/12/2006 від 27.12.2006, укладеного між ТОВ "Ласка Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко-Україна" та договору відступлення права вимоги № 09/07-2023 від 02.07.2023.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Положеннями ст. 148 ГПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У той же час, до поданих матеріалів заявник не додав договору фінансового лізингу № 597/12/2006 від 27.12.2006, за яким пред`явлено вимогу до ТОВ "Агріко-Україна" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в сумі 27 430,27 грн. А з наданого суду договору відступлення права вимоги № 09/07-2023 неможливо встановити, в якій формі було укладено договір лізингу, та які саме зобов`язання виникли у боржника.

За таких обставин подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія АОС" заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 150 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 - 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія АОС" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко-Україна" заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних в сумі 27 430,27 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

м. Київ

15.08.2023Справа № 910/3753/23

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕ ТРЕЙДИНГ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙЗІТРАНШІС"

(ідентифікаційний код 42949165)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/3753/23 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1178 від 21.06.2013).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2.627.099,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 відкладено розгляд справи на 01.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 відкладено розгляд справи на 12.09.2023.

11.08.2023 від Запорізької обласної прокуратори надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 20.411,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву Запорізької обласної прокуратори з грошовими вимогами до боржника на суму 20.411,40 грн.

2.Призначити розгляд заяви на 12.09.2023 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7 (корп. "Б").

3.Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду докази розгляду заяви кредитора, а також вмотивований письмовий висновок з приводу визнання або відхилення заявлених до боржника грошових вимог та докази повідомлення кредитора про наслідки розгляду його вимог.

4.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

14.08.2023Справа № 910/12191/23

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал-Динамік» (м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, будинок 81, літ. А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіваріус ЮА» (м. Київ, вул. Жилянська, будинок 126)

про стягнення 18 160,01 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-Динамік» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіваріус ЮА» про стягнення 18 160,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із сплати за оренду на підставі договору оренди нежитлових приміщень №05-21 від 04.03.2021, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 9 620,98 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 5 925,46 грн., 3% річних у розмірі 390,64 грн. та інфляційних у розмірі 2 222,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал-Динамік» залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

10.08.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал-Динамік» надійшла заява, якою позивач усунув зазначені в ухвалі суду від 02.08.2023 недоліки.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, підстави для повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 247, ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

14.08.2023Справа № 910/12733/23

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 48А)

до Акціонерного товариства «Укрпошта» (м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 22)

про стягнення 165 669,94 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося із вказаною позовною заявою посилаючись на право зворотної вимоги до Акціонерного товариства «Укрпошта» на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий