ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Справа № 903/534/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" - Яценко О.В. (в режимі відеоконференції);

розпорядника майна - арбітражний керуючий Григор`єв В.В.;

ТОВ "Рєалтрейд" - Хромченко О.С., Сумський С.М. (в режимі відеоконференції);

ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані", ТОВ "Глобал Спірітс Європа" - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Дистриб`юшин Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 23 червня 2023 року у справі №903/534/23 (суддя Гарбар І.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі №903/534/23 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+".

Визнано у встановленому порядку доведені кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" у наступній черговості: 87 140,00 грн (в т.ч.: 26 840,00 грн - судовий збір та 60 300,00 грн - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді) вимоги першої черги; 138 022 740,51 грн (в т.ч.: 137 608 292,16 грн сума основного боргу + 414 448,35 грн судовий збір в справі № 914/563/23) - вимоги четвертої черги.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+".

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" строком на сто сімдесят календарних днів до 09 грудня 2023 року.

Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані" та ТОВ "Глобал Спірітс Європа" звернулися до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу №903/534/23 до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+".

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянти посилаються на порушення Господарським судом Волинської області норм процесуального права; вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду передчасною та такою, що порушує їх права та позбавляє можливості одночасного розгляду їх заяви із заявами інших кредиторів та можливості надати їм пояснення у справі, що могли вплинути на судове рішення про відкриття провадження у даній справі.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/534/23 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №903/534/23 апеляційну скаргу ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані" та ТОВ "Глобал Спірітс Європа" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 - залишено без руху. Запропоновано скаржникам протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами всім учасникам справи, докази уповноваження адвоката представляти інтереси скаржників.

07.07.2023 на адресу суду від представника скаржників надійшла заява про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.07.2023 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Юрчука М.І. призначена заміна судді-члена колегії у судовій справі №903/534/23. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/534/23 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані" та ТОВ "Глобал Спірітс Європа" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі №903/534/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.08.2023 об 11:00 год.

Крім того, не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Рєалтрейд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким:

- залишити заяву ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" без розгляду;

- відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" за заявою ТОВ "Рєалтрейд";

- призначити арбітражного керуючого Ляшка О.В. розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+";

- визнати грошові вимоги кредитора - ТОВ "Рєалтрейд" до боржника - ТОВ "Авіон+" в сумі 675 671,70 грн заборгованості за договором поставки №81 від 11.05.2020, в сумі 141 392,04 грн збитків від інфляції, в сумі 24 156,83 грн 3% річних, в сумі 11 001,24 грн судового збору в справі №914/1439/22, в сумі 18 000,00 грн витрат на правову допомогу в справі № 914/1439/22 (четверта черга вимог), а також в сумі 26 840,00 грн витрат на сплату судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і в сумі 60 300,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга вимог), та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/534/23 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 у справі №903/534/23 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Рєалтрейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі №903/534/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.08.2023 об 11:00 год. Прийнято апеляційні скарги ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані" та ТОВ "Глобал Спірітс Європа", ТОВ "Рєалтрейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі №903/534/23 до спільного розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.07.2023, у зв`язку з відставкою судді Савченка Г.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у справі №903/534/23 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.07.2023, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Павлюк І.Ю. призначена заміна судді-члена колегії у судовій справі №903/534/23. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/534/23 у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 справу №903/534/23 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 07.08.2023, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Миханюк М.В. призначена заміна судді-члена колегії у судовій справі №903/534/23. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/534/23 у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 справу №903/534/23 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А.

07 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду від представника ТОВ "Рєалтрейд" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати:

- у Головного управління ДПС у Львівській області перелік всіх рахунків ТОВ "Авіон+" в банківських установах (крім тих, які було закрито до 24.02.2020 із зазначенням номеру рахунку, найменування та коду банківської установи, дати відкриття рахунку та дати закриття рахунку (для закритих рахунків);

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+": 1) банківські виписки по всім рахункам ТОВ "Авіон+" в банківських установах по операціям з ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за період з 24.02.2020 по 23.06.2023; 2) товарно-транспортні накладні на перевезення товару, який ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" поставило ТОВ "Авіон+" за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020; 3) декларації з податку на додану вартість ТОВ "Авіон+" з додатками та квитанціями про подання і отримання податковим органом за період з лютого 2020 року по червень 2023 року, а також коригуючі та інші податкові декларації з податку на додану вартість, якими вносилось зміни до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "Авіон+" за період з лютого 2020 року по червень 2023 року; 4) докази, які містять наступну інформацію: адресу (адреси), за якими здійснювалася поставка ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" товару ТОВ "Авіон+" за договорам поставки № 28/02-3 від 28.02.2020; марка, державні номери та найменування (прізвище, ім`я, по-батькові) власника транспортних засобів, якими здійснювалася поставка товару за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020; посада, прізвище, ім я, по-батькові осіб, які від імені ТОВ "Авіон+" фактично здійснювали приймання товару за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020; вартість товарів, прийнятих ТОВ "Авіон+" від ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020, які було реалізовано у власній роздрібній мережі (загальна сума); найменування (прізвище, ім`я, по-батькові) осіб, яким в подальшому було передано товар, прийнятий ТОВ "Авіон+" від ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020, а також найменування, номер та дату укладення правочинів, на підставі яких було здійснено таку передачу, вартість переданого товару за кожним правочином (крім товарів, реалізованих в роздрібній мережі); сума оплати, здійсненої ТOB "Авіон+" за товар, поставлений ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020; вартість товару, прийнятого ТОВ "Авіон+" від ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020, який було повернуто ТОВ "Партнер Дістрібьюшн"; сума зобов`язань ТОВ "Авіон+" з оплати товару, поставленого ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020, виконаних іншими особами, а також припинених за домовленістю сторін, або внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон+" або внаслідок переведення боргу ТОВ "Авіон+" на іншу особу (осіб), або з інших підстав; суми попередньої оплати, отриманої від ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020, яку ТОВ "Авіон+" повернуло ТОВ "Партнер Дістрібьюшн"; призначення платежу та найменування (прізвище, ім`я, по-батькові) осіб, яким було перераховано кошти, отримані ТОВ "Авіон+" від ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" в якості попередньої оплати за договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020, з зазначенням суми кожного платежу; вартість товару, який ТОВ "Авіон+" поставило ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020; сума зобов`язань ТОВ "Авіон+" з поставки товару та (або) повернення попередньої оплати за договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020, виконаних іншими особами, а також припинених за домовленістю сторін, або внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон+", або внаслідок переведення боргу ТОВ "Авіон+" на іншу особу (осіб), або з інших підстав; перелік всіх рахунків ТОВ "Авіон+" в банківських установах (крім тих, які було закрито до 24.02.2020) з зазначенням номеру рахунку, найменування та коду банківської установи, дати відкриття рахунку та дати закриття рахунку (дія закритих рахунків);

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн": 1) банківські виписки по всім рахункам ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" в банківських установах по операціям з ТОВ "Авіон+" за період з 24.02.2020 по 23.06.2023; 2) товарно-транспортні накладні на перевезення товару, який ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" поставило ТОВ "Авіон+" за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020; 3) декларації з податку на додану вартість ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" з додатками та квитанціями про подання і отримання податковим органом за період з лютого 2020 року по червень 2023 року, а також коригуючі та інші податкові декларації з податку на додану вартість, якими вносилось зміни до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "Авіон+" за період з лютого 2020 року по червень 2023 року; 4) докази, які містять наступну інформацію: адресу (адреси), за якими здійснювалася поставка ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" товару ТОВ "Авіон+" за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020; марка, державні номери та найменування або прізвище, ім`я, по-батькові власника транспортних засобів, якими здійснювалася поставка товару за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020; посада, прізвище, ім`я, по-батькові осіб, які від імені ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" фактично здійснювали приймання товару за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020; сума оплати, отриманої від ТОВ "Авіон+" за товар, поставлений ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020; вартість товару, прийнятого ТОВ "Авіон+" від ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020, який було повернуто ТОВ "Партнер Дістрібьюшн"; сума зобов`язань ТОВ "Авіон+" з оплати товару, поставленого ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020, виконаних іншими особами, а також припинених за домовленістю сторін, або внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон+", або внаслідок переведення боргу ТОВ "Авіон+" на іншу особу (осіб); сума попередньої оплати, отриманої від ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020, яку ТОВ "Авіон+" повернуло ТОВ "Партнер Дістрібьюшн"; вартість товару, який ТОВ "Авіон+" поставило ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020; сума зобов`язань ТОВ "Авіон+" з поставки товару та (або) повернення попередньої оплати за договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020, виконаних іншими особами, а також припинених за домовленістю сторін, або внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон+", або внаслідок переведення боргу ТОВ "Авіон+" на іншу особу (осіб); перелік всіх рахунків ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" в банківських установах (крім тих, які було закрито до 24.02.2020) з зазначенням номеру рахунку, найменування та коду банківської установи, дати відкриття рахунку та дати закриття рахунку (для закритих рахунків).

Обгрунтовуючи вказане клопотання апелянт зазначає, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні не свідчать про здійснення фактичної передачі ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" товару ТОВ "Авіон+", про реальність цієї господарської операції. Не підтверджують фактичної передачі товару також інші документи, наявні в матеріалах справи (податкові накладні, акти звірки), оскільки вони підтверджують лише факт відображення зазначених операцій в бухгалтерському та податковому обліку. Відтак, вважає, що витребувані докази можуть підтвердити або спростувати факт поставки за договором №28/2-3 від 28.02.2020, підтвердити обставини можливого повернення товару за договором поставки, повернення попередньої оплати за договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020, а також обставини щодо можливої оплати за товар, поставлений ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" ТОВ "Авіон+", в тому числі третіми особами або шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Вказує, що з метою встановлення фактичного стану розрахунків між ТОВ "Авіон+" та ТОВ "Партнер Дістрібьюшин", ТОВ "Рєалтрейд" 26.07.2023 звернулось із адвокатськими запитами до Головного управління ДПС у Львівській області, керівника ТОВ "Авіон+" Гамара О.Л. та до керівника ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" Боровця Ю.А., однак відповіді від останніх станом на 07.08.2023 не надійшло.

Враховуючи, що докази про витребування яких ТОВ "Рєалтрейд" подано клопотання, необхідні для підтвердження фіктивності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі №903/534/23, зважаючи на неможливість отримання ТОВ "Рєалтрейд" таких доказів самостійно, апелянт просить суд витребувати вказані докази.

Ініціюючий кредитор - ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" у відзивах на апеляційні скарги вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

В судове засідання представник ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані" та ТОВ "Глобал Спірітс Європа" не з`явився. При цьому, від останнього на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані" та ТОВ "Глобал Спірітс Європа" за його відсутності.

Безпосередньо в судовому засіданні представники ТОВ "Рєалтрейд" підтримали клопотання про витребування доказів, просили його задоволити, а також підтримали вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі. Щодо апеляційної скарги ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані" та ТОВ "Глобал Спірітс Європа" погодились з її доводами щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо прохальної частини апеляційної скарги - поклалися на розсуд суду.

Представник ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" безпосередньо в судовому засіданні повністю підтримав вимоги та доводи, викладені у відзивах на апеляційні скарги.

Арбітражний керуючий Григор`єв В.В. безпосередньо в судовому засіданні проти вимог апеляційних скарг заперечив, вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників ТОВ "Рєалтрейд", ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та арбітражного керуючого Григор`єва В.В., розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційних скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2023 року ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Волинської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+", в якій просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+"; визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" на суму 28131478,05 грн, з яких: 27 629 889,70 грн - сума основного боргу (вимоги четвертої черги); 414 448,35 грн судовий збір в справі 914/563/23 (вимоги шостої черги) 26 840,00 (судовий збір) вимоги першої черги та 60 300,00 грн (авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді) вимоги першої черги; розпорядником майна ТОВ "Авіон+" призначити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (т.1, а.с.21).

26.05.2023 старшим інспектором Лузарєвою Н.І. складено акт (т.1, а.с.23) про те, що за наслідками відкриття електронного листа, який надійшов від представника ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" 26.05.2002 об 10:05 на електронну адресу суду, виявлено, що у вказаному листі відсутній додаток, а саме:

- (п.1) Платіжне доручення про сплату судового збору;

- (п.2) Платіжне доручення про авансування винагороди арбітражному керуючому.

29.05.2023 представником ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" через систему "Електронний суд" сформовано заяву про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому (т.1, а.с.26-27).

29.05.2023 від арбітражного керуючого Григор`єва В.В. на електронну адресу суду надійшла заява про участь у справі про банкрутство (т.1, а.с.28-38).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.05.2023 заяву ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" про відкриття провадження у справі про банкрутствоТОВ "Авіон+" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання (т.1, а.с.40-41).

08 червня 2023 року до Господарського суду Волинської області надійшла заява ТОВ "Рєалтрейд" від 05.06.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" (т.2, а.с. 1-252, т.3, а.с. 1-250, т.4. а.с. 1-114).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 справу №903/593/23 розподілено судді Вороняку А.С. (т.4, а.с.115).

09 червня 2023 року до Господарського суду Волинської області надійшла спільна заява ТОВ "Глобал Спірітс Європа" та ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" (яка сформована в системі "Електронний суд" 08.06.2023).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 справу №903/591/23 розподілено судді Кравчук А.М.

09 червня 2023 року від ТОВ "Юнайтед Алко" до Господарського суду Волинської області надійшла заява від 08.06.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" (т.4, а.с.120-233, т.5, а.с.1-345, т.6, а.с.1-342, т.7, а.с.1-311, т.8, а.с.1-340, т.9, а.с.1-279, т.10, а.с.1-284).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 матеріали справи №903/599/23 було передано для розгляду судді Войціховському В.А. (т.10, а.с.282).

09 червня 2023 року від ТОВ "Глобал Спірітс Європа" та ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані" до Господарського суду Волинської області надійшла спільна заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+".

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 справу №903/619/23 розподілено судді Гарбару І.О.

12 червня 2023 року від ТОВ "Рєалтрейд" на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому просить суд приєднати заяву ТОВ "Рєалтрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" до матеріалів справи №903/534/23 та здійснювати її розгляд одночасно з розглядом заяви ТОВ "Партнер Дистрибьюшн", розгляд справи просить відкласти (т.1, а.с.90-95).

Також 12 червня 2023 року від ТОВ "Юнайтед Алко" через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій просить суд приєднати заяву ТОВ "Юнайтед Алко" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" до матеріалів справи №903/534/23 та здійснювати її розгляд одночасно з розглядом заяви ТОВ "Партнер Дистрибьюшн", розгляд справи просить відкласти (т.1, а.с.96-99).

Ухвалами Господарського суду Волинської області від 14.06.2023 (суддя Вороняк А.С., Кравчук А.М., Войціховський В.А.) передано заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Дистриб`юшин Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Алко" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" та додані до них документи, в провадженні якого перебуває справа №903/534/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" про відкриття провадження у справі про банкрутство (т.4, а.с.117, т.10, а.с.286).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.06.2023 приєднано заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" (Справа №903/593/23), Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Дистриб`юшин Компані" (Справа №903/591/23 та №903/619/23), Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Алко" (Справа №903/599/23) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" (м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, ) для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" про банкрутство у справі №903/534/23. Присвоєно об`єднаній справі №903/534/23. Заяву ТОВ "Рєалтрейд" та заяву ТОВ "Юнайтед Алко" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" прийнято та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20.06.2023 о 11:30 год. Заяву ТОВ "Глобал Спірітс Європа" та ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +", залишено без руху. Запропоновано ТОВ "Глобал Спірітс Європа", ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані" впродовж 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки, а саме надати суду: докази сплати судового збору в сумі 26840,00,00 грн та докази сплати авансової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60300,00 грн. (т.11, а.с.1-4).

19 червня 2023 року представником ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" через систему "Електронний суд" подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд прийняти доповнення до заяви від 26.05.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" до розгляду спільно з первісною заявою; відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+"; визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" до ТОВ "Авіон+" на суму 138 109 880,51 грн з яких: 137 608 292,16 грн - сума основного боргу (вимоги четвертої черги); 414 448,35 грн - судовий збір в справі 914/563/23 (вимоги шостої черги) 26 840,00 грн (судовий збір) вимоги першої черги та 60 300,00 грн (авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді)) вимоги першої черги; розпорядником майна ТОВ "Авіон+" призначити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (т.1, а.с.14-155).

Протокольною ухвалою від 20.06.2023 Господарським судом Волинської області прийнято заяву ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" про доповнення позовних вимог та приєднано до матеріалів справи і розцінено її як збільшення кредиторських вимог. Вирішено подальший розгляд заяви ініціюючого кредитора здійснювати з урахуванням поданої заяви, а саме на суму 138109880,51 грн; відкладено розгляд справи на 23.06.2023 о 10:00 год.

22 червня 2023 року ТОВ "Рєалтрейд" звернулось до суду з клопотанням про витребування доказів (т.11, а.с.224-233), в якому просить суд витребувати у ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" в якості доказів засвідчені належним чином копії наступних документів:

- податкових накладних, складених ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за фактом поставки товарів за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020р. в період з 01.02.2022р. по 13.01.2023р. на користь ТОВ "Авіон+", , з квитанціями про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- банківських виписок (платіжних доручень) з усіх поточних рахунків ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" (виписок з банківських рахунків) за період з 28.02.2020р. по цей час, які підтверджують оплату (часткову оплату) ТОВ "Авіон +" товарів, поставлених за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020р. в період з 01.02.2022р. по 13.01.2023р.

- податкових декларацій ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" з податку на додану вартість з додатками та квитанціями про прийнятій декларацій за звітні періоди: лютий 2022 року - січень 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі №903/534/23, серед іншого, у задоволенні клопотання ТОВ "Рєалтрейд" про витребування доказів відмовлено.

Місцевий господарський суд, розглянувши в підготовчому засіданні заяви ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", ТОВ "Рєалтрейд", ТОВ "Юнайтед Алко" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон +", дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон +" за заявою ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", в зв`язку з чим заяви ТОВ "Рєалтрейд" та ТОВ "Юнайтед Алко" залишив без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вже зазначалося вище, заява ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон +" надійшла до суду 26.05.2023.

08.06.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла заява ТОВ "Рєалтрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон +".

09.06.2023 до Господарського суду Волинської області також надійшла заява ТОВ "Юнайтед Алко" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон +".

Крім того, 09.06.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла спільна заява ТОВ "Глобал Спірітс Європа" та ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані", яка ухвалою суду від 15.06.2023 залишена без руху.

Згідно ч.4 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Враховуючи положення ч.4 ст.39 КУзПБ та правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №913/288/21 щодо черговості одночасного розгляду заяв ініціюючих кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про першочерговий розгляд заяви ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон +", як такої, що надійшла до суду першою.

Так, згідно ст.1 КУзПБ боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Зокрема, однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

У відповідності до ч.1 ст.34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником.

Відповідно до ст.34 КУзПБ, до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається, ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" при зверненні до суду з заявою про ініціювання процедури банкрутства ТОВ "Авіон +" на підтвердження своїх вимог було подано копії договору поставки №28/02-3 від 28.02.2020, видаткових накладних, податкових накладних, акту звірки взаєморозрахунків за період лютий 2022р. - січень 2023р., рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/563/23, наказу про примусове виконання судового рішення у справі №914/563/23 від 01.05.2023, договору поставки №28/02/20 від 24.05.2020, платіжних доручень, акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2023 (т.1, а.с. 1-17, т.11 а.с. 19-155).

Судом встановлено, що 28.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (кредитор/постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіон +" (боржник/покупець) укладено договір поставки №28/02-3 (далі - договір від 28.02.2020, т.1, а.с.5-9), згідно п.1.1. якого постачальник зобов`язувався передавати у власність покупця товар, а покупець в свою чергу зобов`язувався приймати та оплачувати товар у порядку, визначеному умовами цього договору та своєчасно повертати тару на умовах визначених договором.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.2. договору від 28.02.2020, постачальник зобов`язаний на протязі 3 (трьох) робочих днів з дня отримання замовлення поставити товар на умовах DPP (Інкотермс 2020) за адресою здійснення торгівельної діяльності покупця. Постачання товару здійснюється партіями відповідно до умов п. 3.1. договору. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем або представником покупця відповідно до накладної.

Пунктом 4.1. договору від 28.02.2020 передбачено, що вид, кількість, асортимент товару визначається в накладних або розрахункових документах, які є невід`ємною частиною договору.

Ціна на товар зазначається постачальником у накладних та/або розрахункових документах на товар. Ціна на товар формується в українській національній валюті, включаючи ПДВ (п.5.1. договору від 28.02.2020).

На виконання умов договору ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" у період з 01.02.2022 по 13.01.2023 було поставлено, а ТОВ "Авіон +" прийнято товар на загальну суму 27629889,70 грн, що підтверджується підписаними без будь яких заперечень/зауважень представниками сторін та скріпленими їх печатками видатковими накладними (т.1, а.с.114-191) та податковими накладними (т.12 а.с.2-115) та актом звірки (т.1, а.с.192-194).

Оскільки ТОВ "Авіон +" оплату за товар у визначений договором строк здійснено не було, ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" звернулося до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/563/23 позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Авіон +" на користь ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" 27 629 889,70 грн заборгованості та 414 448,35 грн судового збору (т.1, а.с.10-13).

01.05.2023 Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання судового рішення у справі №914/563/23 (т.1, а.с.14).

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Отже, рішенням Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/563/23 має преюдиціальне значення, а встановлені ним обставини повторного доведення не потребують.

При цьому, посилання скаржника (ТОВ "Рєалтрейд") на положення ч.5 ст.75 ГПК України, відповідно до якої обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 18, 326 ГПК України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно положень статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі "Христов проти України").

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі v. Russia та від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

Таким чином, на дату розгляду заяви загальна сума заборгованості ТОВ "Авіон +" перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020 становить 27629889,70 грн, яка складається з суми основної заборгованості та 414448,35 грн судового збору по справі №914/563/23, яка визнається боржником.

24.02.2020 між ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" (кредитор/покупець) та ТОВ "Авіон +" (боржник/постачальник) укладено договір поставки №28/02/20 (далі - договір №28/02/20, т.11, а.с. 20-21), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язувався передавати у власність покупця товар, а покупець в свою чергу зобов`язувався приймати та оплачувати (на умовах попередньої оплати) товар у порядку, визначеному умовами цього договору та своєчасно повертати тару на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.3.1. договору №28/02/20, постачальник зобов`язаний поставити за умови попередньої оплати вартості товару (попередня оплата за товар) на умовах DDP (Інкотермс 2020) за адресою здійснення торгівельної діяльності покупця.

Пунктом 6.1. договору №28/02/20 передбачено, що розрахунки за товар здійснюються покупцем на умовах попередньої оплати за товар, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника. Датою оплати покупцем вартості товару є дата зарахування цих коштів на рахунок постачальника (п.6.2. договору №28/02/20).

Згідно п.3.2. договору №28/02/20 у разі неможливості здійснити поставку оплаченого товару, зокрема, але не виключно у зв`язку із відсутністю товару у постачальника, постачальник в найкоротший строк зобов`язаний повідомити покупця про неможливість здійснення поставки товару та повідомити строк у який постачальник здійснить поставку оплаченого товару.

У відповідності до п.3.3. договору №28/02/20 у випадку, якщо постачальник не здійснив поставку оплаченого товару в порядку п.3.1. та п.3.2. цього договору, постачальник зобов`язаний повідомити покупця у найкоротші строки про неможливість здійснення поставки товару та здійснити повернення сплачених за товар коштів.

Постачальник зобов`язаний повернути покупцю сплачені кошти за товар в порядку п.3.4. договору протягом 15 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця шляхом перерахування коштів на банківський рахунок покупця зазначений у цьому договорі або у отриманій від покупця вимозі (п.3.4. договору №28/02/20).

Як встановлено судами обох інстанцій, на виконання даного договору ТОВ "Парнер Дістрібьюшн" здійснило попередню оплату за товар на рахунок боржника на загальну суму 109 978 402,46 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та інструкціями (т.11, а.с. 23-155).

Отримання попередньої оплати та відсутність поставок товарів підтверджується також Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2023, підписаного уповноваженими представниками сторін (т.11, а.с.20).

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Отже, акт звірки взаємних розрахунків, підписаний уповноваженою особою боржника є доказом, що свідчать про фактичне визнання відповідачем наявності у нього перед кредитором грошового зобов`язання щодо повернення грошових коштів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду №910/1389/18 від 05.03.2019).

У зв`язку з невиконанням умов договору №28/02/20 щодо поставки товару ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" 01.05.2023 звернулось до ТОВ "Авіон +" з вимогою про повернення сплачених коштів у сумі 109 978 402,46 грн. У відповідь на вказану вимогу ТОВ "Авіон +" листом від 05.05.2023 повідомило ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" про скрутний фінансовий стан та відсутністю коштів (т.11, а.с.19-19 на звороті).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1 ст.662 ЦК України).

Статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 05.06.2018 у справі №904/8972/17).

Позивачем обрано такий варіант поведінки, як повернення суми попередньої оплати товару.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що внаслідок довготривалого невиконання відповідачем свого обов`язку щодо поставки товару, ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", звернувшись до боржника з вимогою від 01.05.2023, заявив про небажання продовжувати господарські відносини з ним щодо постачання замовленого товару, колегія суддів вважає, що з цього моменту правовідносини між сторонами є припиненими, а відтак грошові кошти в розмірі 109 978 402,46 грн підлягають поверненню покупцю - ТОВ "Партнер Дістрібьюшн".

Таким чином, на дату розгляду справи, загальна сума заборгованості боржника перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" становить 138 109 880,51 грн, яка складається із заборгованості:

- за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 на суму 28 131 478,05 грн, з яких: 27629889,70 грн - сума основного боргу (вимоги четвертої черги), 414 448,35 грн судовий збір в справі №914/563/23 (вимоги шостої черги), 26 840,00 грн - (судовий збір) вимоги першої черги та 60300,00 грн (авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді));

- за договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020 на суму 109978402,46 грн сума основного боргу (вимоги четвертої черги).

Положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч.3 ст.39 КУзПБ).

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність можливості боржника виконати грошові зобов`язання, строк яких настав; підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити існуючу заборгованість боржник не надав.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

В підготовчому засіданні господарським судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон +" за заявою ТОВ "Партнер Дістрібьюшн": спір про право, який би підлягав вирішенню у порядку позовного провадження, відсутній (боржником визнано кредиторські вимоги ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" в повному обсязі); докази задоволення боржником вимог кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду подані не були.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №910/430/22 наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Слід зазначити, що стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20, від 13.12.2022 у справі №910/862/22).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

Судами обох інстанцій встановлено, що заборгованість перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" в загальному розмірі 138 109 880,51 грн боржником - ТОВ "Авіон +" не погашена та останнім визнається.

При цьому, доводи скаржника - ТОВ "Рєалтрейд" про створення штучної заборгованості ТОВ "Авіон +" перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", колегією суддів до уваги не беруться, оскільки ініціюючим кредитором було надано суду необхідну сукупність документів на обґрунтування своїх вимог, зазначені докази були досліджені судом першої інстанції, та в своїй сукупності підтверджують наявність заборгованості ТОВ "Авіон +" перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн".

Колегія суддів зазначає, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З огляду на викладене, враховуючи закріплену законом презумпцію правомірності правочину, колегія суддів зазначає про те, що укладені між ініціюючим кредитором та боржником договори поставки №28/02-3 від 28.02.2020 та №28/02/20 від 24.02.2020, які недійсним повністю чи частково в судовому порядку не визнавалися, сторонами не розривалися та не змінювалися, є дійсними та є обов`язковими до виконання сторонами.

На підтвердження виконання договору поставки №28/02-3 від 28.02.2020 ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" надано первинні документи, а саме видаткові накладні, підписані обома сторонами та скріплені їх печатками, які підтверджують факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на цей товар боржником. Також вказане підтверджується і наявними в матеріалах справи податковими деклараціями та актом звірки взаєморозрахунків, який складений та підписаний уповноваженими представниками сторін, яким боржник підтвердив наявність у нього заборгованості перед кредитором, зокрема, в сумі, яка підтверджується первинними документами, а саме договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020, видатковими накладними, а також встановлена рішенням суду, яке у відповідності до вимог ст.129-1 Конституції України, ст.ст. 18, 326 ГПК України є обов`язковим до виконання та не може ставитися під сумнів.

Щодо клопотання скаржника про витребування доказів, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною, якою заявлено таке клопотання має бути обґрунтовано те, що заявленим до витребування доказом може бути підтверджено обставини, що входять до предмету доказування; те, що у матеріалах справи відсутні інші докази, на підставі яких можливо було б встановити фактичні обставини справи; те, що стороною вживались заходи щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії та обставини неможливості їх подання до суду першої інстанції. Витребування доказів є правом, а не обов`язком суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу учасників справи на те, що на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями збирати нові докази, оскільки допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, зокрема ст.269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для витребування вказаних скаржником доказів, оскільки такі не є необхідними в контексті заявлених кредиторських вимог, враховуючи, що матеріали даної справи містять достатньо доказів для підтвердження або спростування заявлених кредитором вимог та доводів апеляційної скарги. Крім того, скаржник в порушення вимог ст.ст. 80, 81, ч.3 ст.269 ГПК України не навів та не довів суду апеляційної інстанції об`єктивної неможливості заявлення такого клопотання у суді першої інстанції.

Щодо доводів скаржника ТОВ "Рєалтрейд" про те, що ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон +" є пов`язаними особами, оскільки їх фактичним бенефіціарним власником є одна особа, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.1 КУПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Скаржник в апеляційній скарзі не зазначає обставин того, що ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" є юридичною особою, створеною за участю боржника або здійснює контроль над боржником чи є юридичною особою, що знаходиться разом з боржником під контролем третьої особи. Вказівка про те, що ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" і боржник пов`язані між собою кінцевим бенефіціарним власником не підпадає під ознаки особи заінтересованої стосовно боржника, оскільки спільні кінцеві бенефіціарні власники таких кредиторів не визначені приписами ст.1 КУзПБ як ознаки заінтересованих осіб стосовно боржника (постанова Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №903/645/20).

Також безпідставними є доводи апелянтів - ТОВ "Глобал Спірітс Європа" та ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані" про порушення судом першої інстанції строків розгляду заяви, оскільки відповідно до ч.2 ст.35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня поставлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) не пізніше 20 днів.

Згідно ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до змін, внесених Законом України №2971-IX від 20.03.2023, які набрали чинності 15.04.2023 частину 1 статті 2 КУзПБ доповнено наступним: "Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням, особливостей, передбачених цим Кодексом".

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, що норми ГПК України є загальними по відношенню до норм КУзПБ, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство та є спеціальними і мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.

Водночас із метою недопущення порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод КГС ВС неодноразово наголошував у своїх постановах на необхідності розгляду справ про банкрутство упродовж розумного строку. Суд звертав увагу, що КУзПБ закріплено принцип строковості судових процедур у справі про банкрутство, який полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи - мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури. Оскільки судові процедури банкрутства є строковими, учасники у справі про банкрутство, яким, зокрема, є арбітражний керуючий, мають належним чином користуватися наданими КУзПБ правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених цим Кодексом строків судових процедур задля дотримання завдань банкрутства та зменшення негативних наслідків надмірної тривалості цих процедур як для кредиторів, так і для боржника (постанови ВС від 14.07.2022 у справі №925/409/20, від 13.12.2022 у справі №904/4608/21).

За наведених підстав колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було забезпечено право інших учасників надати свої усні та письмові заперечення або клопотання щодо вимог ініціюючого кредитора. Тоді як учасники повинні були враховувати, що реалізація їх процесуальних прав обмежена специфікою розгляду заяв в порядку ст.35 КУзПБ, яка не є тотожною підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.ст. 177-185 ГПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що навіть у разі усунення заявниками вказаних в ухвалі суду від 15.06.2023 недоліків, їх спільна заява у відповідності до вимог ст.174 ГПК України вважатиметься поданою у день первинного її подання до господарського суду, тобто 09.06.2023, відтак і підлягала б розгляду судом першої інстанції після розгляду заяви ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", поданої 26.05.2023, та заяви ТОВ "Рєалтрейд, поданої 08.06.2023, лише в разі визнання вимог цих заявників необґрунтованими.

Крім того, визнання обґрунтованою заяви першого ініціюючого кредитора не припиняє право інших кредиторів заявити свої вимоги до боржника в порядку статті 45 КУзПБ.

При цьому, доводи ТОВ "Глобал Спірітс Європа" та ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані" про наявність спору про право, а відтак і відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" за заявою ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", посилаючись при цьому на те, що ними подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/563/23 за позовом ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" до ТОВ "Авіон+" про стягнення боргу за договором поставки у розмірі 27 629 889,70 грн, на підставі якого ініціюючий кредитор ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" обгрунтовує свої кредиторські вимоги до ТОВ "Авіон+", а також подано позов Господарського суду Волинської області про визнання недійсним договору поставки №28/02-3 від 28.02.2020, яким ініціюючий кредитор ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" обгрунтовує свої кредиторські вимоги до ТОВ "Авіон+" на суму 27 629889,70 грн, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки вказана апеляційна скарга та позов подано (12.06.2023) після прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (30.05.2023). Тобто, спір про право заявлено після прийняття судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що на думку суду свідчить про навмисне створення заявниками підстав для відмови у відкритті провадження про банкрутство ТОВ "Авіон+" за заявою ТОВ "Партнер Дістрібьюшн".

Колегія суддів зазначає, що подання третьою особою позову про оскарження договору, на якому грунтуються вимоги кредитора, вже після звернення такого кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджує, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право ні за суб`єктним складом, ні за часовим критерієм у розумінні підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20).

Щодо доводів скаржника ТОВ "Рєалтрейд" про те, що суд першої інстанції неправомірно прийняв заяву ініціюючого кредитора про збільшення розміру позовних вимог від 19.06.2023, то апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.34 КУзПБ заява кредитора може грунтуватися на об`єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед кредитором. Оскільки процедура розгляду заяви про відкриття провадження про банкрутство не є тотожною проведенню підготовчого судового засідання, а проводиться в порядку та строки, встановлені ч.2 ст.35 КУзПБ, подання доповнень до заяви з метою реалізації права, передбаченого ч.3 ст.45 КУзПБ, не суперечить вимогам ГПК України, оскільки були здійсненні до початку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд за результатами проведення підготовчого засідання дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон +" за заявою ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів, та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Григор`єва В.В., кандидатура якого запропонована ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оскільки судом задоволено первісну заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, тому відсутні правові підстави для розгляду заяв ТОВ "Рєалтрейд" та ТОВ "Юнайтед Алко" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+", а відтак суд першої інстанції правомірно залишив їх без розгляду у відповідності до абз. 19-20 ч.4 ст.34 КУзПБ.

Доводи ТОВ "Рєалтрейд" про те, що ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" в порушення вимог абз.5 п.2-1 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі не додано заяву арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про участь у справі, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки ініціюючий кредитор в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство вказав кандидатуру арбітражного керуючого, а вже 29.05.2023 арбітражний керуючий Григор`єв В.В. надіслав на електронну адресу суду заяву про участь у справі про банкрутство.

При цьому, колегією суддів враховується, що надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції.

Також безпідставними є доводи ТОВ "Рєалтрейд" щодо неправомірної відмови судом першої інстанції у задоволенні заяви ТОВ "Юнайтед Алко" про відвід судді Гарбара І.О., оскільки наведені в ній обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35 ГПК України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Гарбара І.О. при розгляді даної справи. Підстави для відводу судді Гарбара І.О. від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді. В силу приписів частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони із процесуальними рішеннями судді (у тому числі й відмова у задоволенні клопотань) не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржниками не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржників, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Дистриб`юшин Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 23 червня 2023 року у справі №903/534/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "14" серпня 2023 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.