ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"18" серпня 2023 р. Справа № 924/232/22 (924/527/23)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький

про:

- скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення;

- повернення нежитлового приміщення територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

За участю:

від прокуратури: Грамчук Т.А. згідно посвідчення №072529 від 01.03.2023

Леськів Л.А. згідно посвідчення №060282 від 17.03.2021

від позивача: не з`явився

від відповідача: Керницька О.В. згідно Ордера серія ВХ№1003332 від 19.05.2020

від третьої особи: Рудий А.М. - керуючий санацією

від кредиторів: не з`явились

розпорядник майна не з`явився

18.08.2023 в підготовчому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про:

- скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення будинку культури загальною площею 1025,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 36489412) по вул. Кам`янецька, 257 у м. Хмельницький, припинивши право приватної власності ПАТ "Проскурів" () на вказане нерухоме майно;

- повернення територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради ( нежитлового приміщення - будинку культури загальною площею 1025,0кв.м., що розташований по вул. Кам`янецька, 257 у м. Хмельницький (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 36489412).

В обгрунтування позовних вимог зазначає про те, що у відповідача відсутні будь-які права (власності, володіння, користування тощо) на нерухоме майно - нежитлове приміщення (будинок культури) площею 1025кв.м. по вул. Кам`янецькій, 257 у м. Хмельницькому, а за результатами вирішення судами справ №11/616 та №2а/2218/4127/11 встановлено безпідставність намагань відповідача набути за собою таке право.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2023 позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 22.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/232/22(924/527/23) за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11год. 40хв. 15.06.2023.

07.06.2023 на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-06/666/23) із запереченнями та зазначенням про те, що під час розгляду в Господарському суді Хмельницької області судових справ, не досліджувалось питання правомірності/неправомірності набуття ПАТ "Проскурів" об`єкту нерухомого майна-будинку культури, приміщення ангару та гаражів. У відзиві представник відповідача вказує про те, що прокурором не доведено порушення права Хмельницької міської ради. У відзиві звертає увагу суду на те, що прокурором та позивачем не доведено наявність (набуття, перехід) у Хмельницької міської ради права комунальної власності на спірний будинок культури, оскільки набуття такого права має відбуватись на підставі певних юридичних дій з дотриманням встановленого порядку. Хмельницька міська рада не була та не є власником спірного об`єкту нерухомості, оскільки не набула права власності у відповідності до чинного законодавства.

Зауважує, що прокурором обрано неналежний спосіб захисту шляхом пред`явлення негаторного позову, оскільки з таким позовом вправі звернутись лише власник майна, а Хмельницька міська рада не була та не є таким власником. Окрім того, ПАТ "Проскурів" не вчиняє будь-яких протиправних перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном, оскільки відповідач і є добросовісним власником спірного об`єкту нерухомості.

Наголошує, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, що будинок культури (клубу), який був побудований за кошти колгоспу "Комунар" є будинком культури загальною площею 1025,0кв.м., який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257.

Звертає увагу суду на те, що ПАТ "Проскурів" правомірно оплатно набуло будівлю будинку культури відповідно до Договору купівлі-продажу акцій ВАТ "Проскурів" в порядку відкритої підписки №11 від 24.11.1999, а прокурором та позивачем не спростовано презумпцію набуття спірного приміщення.

У відзиві представник відповідача також просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову, у зв`язку із спливом строку позовної давності.

15.06.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 10:20год. 27.06.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

16.06.2023 на електронну адресу суду від представника КП "Агрофірма "Проскурів" надійшла заява (вх.№05-06/698/23), в якій просить суд залучити КП "Агрофірма "Проскурів" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

23.06.2023 на адресу суду від заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/3946/23) з доданими документами. У відповіді прокурор зазначає про те, що відповідач не доводить належними засобами доказування правомірність оформлення за собою права власності на спірне нежитлове приміщення і тверджень прокурора в цій частині, а також щодо підстав повернення спірного приміщення до комунальної власності, не спростовує.

У відповіді прокурор вказує на те, що судовими рішеннями додатково підтверджується відсутність у відповідача будь-яких прав (власності, володіння, користування, тощо) площею 1025,0кв.м. по вул. Кам`янецькій, 257 у м. Хмельницькому та, як результат - безпідставність намагань відповідача набути за собою таке право.

У відповіді прокурор зазначає про те, що після реорганізації шляхом перетворення КСП агрофірми "Проскурів" у АТ (САТ) "Проскурів", останнє реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ "Проскурів", у зв`язку із чим передано останньому всі його права та обов`язки (рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Проскурів" від 23.03.2021, протокол №2).

Відповідно до Статуту ПАТ "Проскурів", затвердженого у новій редакції протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ №3 від 28.10.2020, товариство є повним правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків ВАТ "Проскурів".

У відповіді прокурор звертає увагу суду на те, що, у даному випадку пред`явлення до суду негаторного позову в порядку, визначеному ст. 391 Цивільного кодексу України, обгрунтовується правовим титулом (правова підстава) виникнення речових прав володіння, користування, розпорядження об`єктами соціальної сфери бувшої колективної власності, який визначається нормативними актами, що мають юридичну силу закону, зокрема Законом України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" №2114-XIIвід 14.02.1992 із законодавчими обмеженнями щодо їх обороту. Саме, в силу положень цього Закону, територіальна громада в особі Хмельницької міської ради зазнала порушень свого інтересу, оскільке не отримала у свій час безоплатно належне їй за законом нерухоме майно.

Звертає увагу суду на те, що зазначений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не позбавлені з його володінням, у зв`язку із чим, на відміну від індикаційного позову, негаторний позов може бути заявлений упродовж усього часу тривання порушення прав на об`єкти згаданої категорії, а не з часу, коли держава, в особі відповідного органу довідалася чи могла довідатись про відповідні порушення. Вказаним спростовуються доводи відповідача щодо пропуску прокурором строку позовної давності при пред`явленні даного позову до суду. Прокурор вважає, що ним обгрунтовано із посиланням на документи, які є у відповідності до ст. 73 ГПК України, є письмовими засобами доказування факт того, що колгоспом "Комунар" у 1952-1957 роки здійснювалось будівництво саме будинку культури (клубу). На підставі викладеного, прокурор вважає позовні вимоги обгрунтованими та просить суд їх задовольнити.

26.06.2023 на електронну адресу суду представником відповідача надіслано клопотання (вх.№05-22/3973/23) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

27.06.2023 прокурором подано до суду заяву (вх.№05-06/734/23), в якій просить суд поновити строк для подання додаткових доказів по справі, а також заяву (вх.№05-06/735/23), в якій просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

27.06.2023 в підготовчому засіданні поновлено прокуратурі строк на подання доказів та долучено подані докази до матеріалів справи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за заявою прокурора, а також оголошено перерву на 12:00год. 18.07.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

10.07.2023 заступником керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького надіслано до суду письмові заперечення (вх.№05-22/4312/23) на заяву представника агрофірми "Проскурів" про залучення третьою особою до участі у справі.

12.07.2023 представником відповідача надіслано до суду письмові заперечення (вх.№05-22/4369/23) на заяву представника агрофірми "Проскурів" про залучення третьою особою до участі у справі. В своїх запереченнях представник відповідача зазначає про те, що заявником не наведено жодних аргументів та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження можливості порушення будь-яких прав та законних інтересів заявника пред`явленим позовом. В запереченнях представник звертає увагу суду на те, що КП "Агрофірма "Проскурів" немає будь-яких прав на спірне приміщення будинку клубу.

17.07.2023 на електронну адресу суду представником відповідача надіслано заперечення на відповідь на відзив (вх.№05-06/789/23), в яких водночас просить суд поновити процесуальний строк для подання додаткових доказів по справі.

18.07.2023 в підготовчому засіданні поновлено відповідачу строк на подання доказів та долучено подані докази до матеріалів справи, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 18.07.2023 у задоволенні заяви КП "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено, а також відкладено підготовче засідання у справі на 11:00год. 08.08.2023.

08.08.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі (вх.№05-22/5036/23).

08.08.2023 на електронну адресу суду від керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" Андрія Рудого надійшла заява (вх.№05-06/883/23), в якій просить суд залучити КП "Агрофірма "Проскурів" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обгрунтування поданої заяви зазначає про те, що клуб, який є предметом даного позову, побудовано колгоспом "Комунар", правонаступником якого є КП АФ "Проскурів", що підтверджується Статутом агрофірми "Проскурів".

08.08.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 12:00год. 11.08.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

10.08.2023 прокуратурою подано до суду клопотання (вх.№05-22/5115/23) з доданими документами, в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі.

10.08.2023 на адресу суду через службу діловодства від Хмельницької обласної прокуратури надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/5116/23) щодо заяви представника Агрофірми "Проскурів" про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

11.08.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі (вх.№05-06/897/23) з доданими до них документами.

Ухвалою суду від 11.08.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький, а також відкладено підготовче засідання у справі на 12:00год. 18.08.2023.

Встановлено учасникам справи строки для подання заяв та клопотань по суті позовних вимог.

15.08.2023р. на адресу суду від прокуратури надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (вх.№05-22/5181/23), а саме лист звернення та відповідь з архівного відділу Хмельницької РДА щодо відсутності матеріалів розпаювання КСП "Агрофірма "Проскурів".

18.08.2023р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький надійшло клопотання (вх.№05-22/5258/23) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату по причині неправильного зазначення номеру телефону одержувача листа на конверті з копією позовної заяви, який відправлено прокуратурою на адресу третьої особи.

Присутній в підготовчому засіданні 18.08.2023 представник прокуратури заявив клопотання про поновлення процесуальних строків для подачі додаткових доказів.

В підготовчому засіданні 18.08.2023р. суд, розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький (вх.№05-22/5258/23) про відкладення підготовчого засідання відмовив у задоволенні останнього зважаючи на те, що заявник не був позбавлений можливості скористатись процесуальними правами на ознайомлення з матеріалами справи, а також враховуючи закінчення строку підготовчого провадження (дата відкриття провадження у справі 22.05.2023р.).

Також 18.08.2023р. в підготовчому засіданні розглянувши клопотання представника прокуратури про поновлення процесуальних строків на подання доказів та клопотання про долучення додаткових доказів, суд постановив ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про поновлення процесуальних строків для подання додаткових доказів та долучив подані прокуратурою докази до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький (вх.№05-22/5258/23) про відкладення підготовчого засідання.

2. Закрити підготовче провадження у справі №924/232/22(924/527/23).

3. Призначити справу №924/232/22(924/527/23) до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:00год. "21" серпня 2023року, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 18.08.2023 та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 18.08.2023.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 9 примірників:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-окружна прокуратура ( на електронну пошту),

3-позивачу Хмельницька міська рада ( на електронну пошту),

4-відповідачу (боржнику) ПАТ "Проскурів (на електронну пошту );

5 - адвокату Керницькій О.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6 - ініціюючому кредитору ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2);

7- представнику ТОВ "Технопарк Проскурів" (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 );

8 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 );

9 - КП "Агрофірма "Проскурів" (на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4).