УХВАЛА

м. Київ

17.08.2023Справа № 910/12005/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. дослідивши у нарадчій кімнаті заяву відповідача про судове засідання з викликом учасників справи

910/12005/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФМ ГРУП» (вул. Миколи Кибальчича, буд. 2-А, м. Київ, 02218; ідентифікаційний код 41493455)

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька,1; ідентифікаційний код 03327664)

про стягнення 37750,00 грн.

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду міста Києва за правилами спрощеного позовного провадження знаходиться справа 910/12005/23 за вказаним позовом про стягнення з відповідача 36 500,00 грн. основного боргу та 1 250,00 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами Договором поставки № 377/24/16-23 від 21.03.2023 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

16.08.2023 до суду надійшов відзив відповідача із заявою про зменшеня розміру пені до 100,00 рн та клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Клопотання обґрунтоване особливим значенням справи для сторін та метою повного і всебічного дослідження обставин справи.

Так, ч.1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За приписами ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, судом встановлено, що останнє подано в межах встановленого судом строку, в той же час, у поданому до суду клопотанні про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, відповідач зазначає про особливе значення справи для сторін, проте не надає жодних доказів на підтвердження такого особливого значення.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідач не позбавлений права подати відзив та заперечення на відповідь на відзив у встановлений судом строк, виклавши власні заперечення, обґрунтування та пояснення по суті спору із наданням відповідних доказів щодо їх обґрунтованості. У випадку подання відповідних документів у порядку та у строки, встановлені ухвалою суду та нормами ГПК України, зазначеним у вказаних документах обставинам, а також доданим доказам на підтвердження викладених доводів, судом буде надана оцінка при розгляді справи по суті.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varelacontre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також, надав сторонам строк для подачі заяв по суті справи та з процесуальних питань.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц).

За таких обставин, враховуючи, що предметом позову є стягнення грошових коштів, сума яких на перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, відтак справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у справі №910/12005/23 відмовити.

Ухвала набирає чинності 17.08.2023 та оскарженню не підлягає

Суддя Ігор Курдельчук