ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3574/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Харківської міської ради (вх. № 3574/23 від 11.08.2023) про забезпечення

позову Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Антарес-ЮВ" (вул. Катерининська, буд. 46, м. Харків, 61004; ) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехатроніка" (вул. Катерининська, буд. 46, м. Харків, 61004; )
про скасування рішень державного реєстратора, скасування декларації, визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання привести нежитлові будівлю та приміщення у стан, що відповідає поповерховому плану,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада 11.08.2023 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Антарес-ЮВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехатроніка", в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ХМНО Чуприни Г.О. про об`єднання об`єктів нерухомого майна із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстраційної справи на нежитлові приміщення загальною площею 107,6 кв.м та нежитлову будівлю літ. "С-1" загальною площею 54,9 кв.м по вул. Катерининській, 46 у м. Харкові за ТОВ Фірма "Антарес-ЮВ" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101 та № 101, індексний номер рішення 45648443);

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ХМНО Чуприни Г.О. про державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстраційної справи на нежитлову будівлю літ. "С-2" по вул. Катерининській, 46 у м. Харкові за ТОВ Фірма "Антарес-ЮВ" (індексний номер рішення 45648173, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт: "Реконструкція нежитлової будівлі літ. "С-2" та приміщення №21,23,24,25, 28 літ. "С1-1" по вул. Катерининській, 46 в Новобаварському районі м.Харкова під цех металообробки, 61004, м. Харків, Новобаварський район, вул. Катерининська, 46" ХК 05 від 03.01.2019 (замовник ТОВ Фірма "Антарес-ЮВ", );

- визнати недійним та скасувати протокол загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Антарес-ЮВ" від 08.07.2020 № 2617, 2618, виданого ТОВ Фірма "Антарес-ЮВ" та акт приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27.07.2020 № 2936, 2937, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кожемякіним А.А.;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "С-2" по вул. Катерининіській, 46 у м. Харкові за ТОВ "Мехатроніка" (індексний номер рішення 54056660, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- скасувати рішення державного реєстратора Тертишника Д.О. про об`єднання об`єктів нерухомого майна із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстраційної справи на нежитлову "С-2" загальною площею 445,0 кв.м та нежитлові приміщення № 1-:-5, 7, 9, 12-:-15, 18, 20, 22, 25-:-27, І, ІІ - 1 поверху, № 1, 2, 2а, 3-:-7, 9-:-11, 14-:-16, 20-:-23, 26, 27, ІV, V - 2 поверху, № 28 - антресоль в літ. "С-2" виробничий корпус, загальною площею 1214,9 кв.м по вул. Катерининській, 46 у м. Харкові за ТОВ "Мехатроніка" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101 та № 101, індексний номер рішення 59140969);

- скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. "С-2" по вул. Катерининіській, 46 у м. Харкові за ТОВ "Мехатроніка" (індексний номер рішення 59140456, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- зобов`язати ТОВ Фірма "Антарес-ЮВ" () та ТОВ "Мехатроніка" () власними силами або за власний рахунок привести нежитлову будівлю літ. "С-1" загальною площею 54,9 кв.м; нежитлові приміщення № 1-:-5, 7, 9, 12-:-15, 18, 20, 22, 25-:-27, І, ІІ - 1 поверху, № 1, 2, 2а, 3-:-7, 9-:-11, 14-:-16, 20-:-23, 26, 27, ІV, V - 2 поверху, № 28 - антресоль в літ. "С-2" виробничий корпус, загальною площею 1214,9 кв.м та нежитлові приміщення № 21, 23, 24, 28 - 1 поверху, № 25 - 2 поверху в літ. "С-2" виробничий корпус загальною площею 107,6 кв.м по вул. Катерининській, 46 у м. Харкові у стан, що відповідає поповерховому плану на будівлю літ. "С-2" по вул. Катерининська, 46 (колишня назва - Примакова) у м. Харкові станом на 28.07.1999 та поповерховому плану на будівлю літ. "С-1" по вул. Катерининська, 46 (колишня назва - Примакова) у м. Харкові, що міститься у інвентарній справі № 82385 КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Мехатроніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 43698527) вчинення будь-яких дій щодо відчуження об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (нежитлова будівля літ. "С-2", загальною площею 1659,9 кв.м по вул. Катерининській, 46 у м. Харкові.

Як вбачається із заяви позивача, на підставі рішення Харківської міської ради вiд 20.12.2017 № 871/17 TOB Фірма "Антарес-ЮВ" надано в оренду земельну ділянку площею 0,1844 га за адресою: вул. Катерининська, 46 для експлуатації та обслуговування виробничих та допоміжних будівель і споруд строком до 31.12.2022.

Між Харківською міською радою та ТОВ Фірма "Антарес-ЮВ" укладено договiр оренди землі від 01.06.2018, відповідно до пунктів якого встановлено наступне:

п. 7. Інші особливості об`єкту оренди, які можуть вплинути на орендні відносини: будь-яке будівництво, реконструкція існуючих будівель на наданій у користування земельній ділянці та зміна цільового використання цієї земельної ділянки без відповідного дозволу, передбаченого законодавством, не допускається;

п. 15. Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування виробничих та допоміжних будівель і споруд.

п. 17. Умови збереження стану об`єкта оренди забороняється самовільна забудова земельної ділянки.

Згідно деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр) право оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:010:0001) площею 0,1844 га на підставі договору оренди землі від 01.06.2018 б/н, укладеного з Харківською міською радою. Земельна ділянка надана в оренду для експлуатації та обслуговування виробничих та допоміжних будівель і споруд строком до 31.12.2022 (додаткові відомості: будь-яке будівництво, реконструкція існуючих будівель на наданій у користування земельній ділянці та зміна цільового використання цієї земельної ділянки без відповідного дозволу, передбаченого законодавством, не допускається).

Станом на теперішній час згідно деталізованої інформаційної довідки Реєстру право власності на нежитлову будівлю літ. "С-2" загальною площею 1659,9 кв.м по вул. Катерининській, 46 у м. Харкові зареєстроване за ТОВ "Мехатроніка".

Згідно з інформацією з Реєстру, державну реєстрацію права власності вперше з відкриттям нового розділу (формуванням реєстраційної справи) та присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна по вул. Катерининській, 46 у м. Харкові проведено приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О. за Острон В.І.:

- 19.09.2017 на нежитлові приміщення загальною площею 1214.9 кв.м (опис: нежитлові приміщення № 1-:-5, 7, 9, 12-:-15, 18, 20, 22, 25-:-27, І, ІІ - 1 поверху, № 1, 2, 2а, 3-:-7, 9-:-11, 14-:-16, 20-:-23, 26, 27, ІV, V - 2 поверху, № 28 - антресоль в літ. "С-2" виробничий корпус, загальною площею 1214,9 кв.м) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, індексний номер рішення 37185682);

- 19.09.2017 на нежитлові приміщення загальною площею 107.6 кв.м (опис: нежитлові приміщення № 21, 23, 24, 28 - 1 поверху, № 25 - 2 поверху в літ. "С-2" виробничий корпус, загальною площею 107,6 кв.м), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, індексний номер рішення 37185921.

Підставою для реєстрації права власності за Острон В.І. на вказані об`єкти державним реєстратором зазначено: договір купівлі-продажу № 6737 від 30.11.2004, довідка № 1906.09/17 від 15.09.2017, видана ТОВ "Харківська служба бюро технічної інвентаризації".

Згідно з договором купівлі-продажу № 6737 від 30.11.2004, предметом договору була нежитлова будівля літ. "С-1" - пожарне депо цегла загальною площею 54,9 кв.м та літ. "С-2" - виробничий корпус № 3 цегла загальною площею 1322,5 кв.м по вул. Катерининській, 46 (колишня назва - вулиця Примакова) у м. Харкові.

В подальшому, ОСОБА_1 здійснила відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна уклавши з ТОВ Фірма "Антарес-ЮВ" два договори купівлі-продажу нежитлової будівлі та нежитлових приміщень № 2104 від 22.09.2017 та договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2101 від 22.09.2017, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О.

Згідно з договором купівлі-продажу № 2101 від 22.09.2017 предметом договору були нежитлові приміщення № 1-:-5, 7, 9, 12-:-15, 18, 20, 22, 25-:-27, I, II - 1 поверxу, № 1, 2, 2a, 3-:-7, 9-:-11, 14-:-16, 20-:-23, 26, 27, IV, V - 2 поверху, № 28 - антресоль в літ. "С-2" виробничий корпус (механічний цех), загальною площею 1214,9 кв.м. по вул. Катерининській, 46 у м. Харкові.

Згідно з договором купівлі-продажу № 2104 від 22.09.2017 предметом договору була нежитлова будівля літ. "С-I", загальною площею 54,9 кв.м. та нежитлові приміщення № 21, 23, 24, 28 - 1 поверху, № 25 2 поверху в літ. "С-2" виробничий корпус (механічний цех), загальною площею 107,6 кв.м. по вул. Катерининській, 46 у м. Харкові.

22.09.2017 у Реєтрі за ТОВ Фірма "Антарес-ЮВ" зареєстровані наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлова будівля літ. "С-1" загальною площею 54,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, індексний номер рішення 37220646);

- нежитлові приміщення № 1-:-5, 7, 9, 12-:-15, 18, 20, 22, 25-:-27, І, ІІ - 1 поверху, № 1, 2, 2а, 3-:-7, 9-:-11, 14-:-16, 20-:-23, 26, 27, ІV, V - 2 поверху, № 28 - антресоль в літ. "С-2" виробничий корпус, загальною площею 1214,9 кв.м) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, індексний номер рішення 37220148);

- нежитлові приміщення загальною площею 107,6 кв.м (опис: нежитлові приміщення № 21, 23, 24, 28 - 1 поверху, № 25 - 2 поверху в літ. "С-2" виробничий корпус, загальною площею 107,6 кв.м), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, індексний номер рішення 37220858.

Ці реєстраційні дії Харківська міська рада не оскаржує.

В подальшому ТОВ Фірма "Антарес-ЮВ" без дотримання вимог містобудівного та земельного законодавства здійснено реконструкцію нежитлової будівлі літ. "С-1" загальною площею 54,9 кв.м та нежитлових приміщень № 21, 23, 24, 28 - 1 поверху, № 25 - 2 поверху в літ. "С-2" виробничий корпус, загальною площею 107,6 кв.м за вказаною адресою, що призвело до збільшення загальної площі з 162,5 (54,9+107,6=162,5) кв.м до 445,0 кв.м, а саме добудовано 2 поверх та зайнято додаткову земельну ділянку. За наслідком реконструкції вказаних об`єктів нерухомого майна до Реєстру внесені наступні дані:

1. 19.02.2019 здійснено об`єднання об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером 101 та 101 погашено право власності. Реєстраційну дію проведено державним реєстратором - приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О. (індексний номер рішення: 45648443).

2. 19.02.2019 здійснено державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу та формуванням реєстраційної справи на нежитлову будівлю літ. "С-2" загальною площею 445,0 кв.м. за вказаною адресою. Реєстраційну дію проведено державним реєстратором - приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О. (індексний номер рішення: 45648173, реєстраційний номер об`єкту нерухомого 101).

Відомості до Реєстру були внесені на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 05 від 03.01.2019.

Відповідно до інформації, зазначеної в декларації про готовність до експлуатації об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ХК 05 від 03.01.2019 на об`єкт: Реконструкція будівлі літ. "С-2" та приміщення № 21, 23, 24, 25, 28 літ. "С1-1" по вул. Катерининській, 46 в Новобаварському районі м. Харкова під цех металообробки, 61004, м. Харків, Новобаварський район, вул. Катерининська, 46" замовником будівництва - ТОВ Фірма "Антарес-ЮВ" вказано недостовірні дані, а саме:

- щодо права на забудову земельної ділянки (п. 13) - замовником вказано, що не зазначається відповідно до ч. 4 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" у зв`язку з реконструкцією без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані;

- щодо отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки

зазначено - не потребується з посиланням на п. 25;

- загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації - 445,0 кв.м; поверховість - 2 пов.

Отже, за наслідком реконструкції вказаних 1-поверхової нежитлової будівлі літ. "С-1" загальною площею 54,9 кв.м та нежитлових приміщень № 21, 23, 24, 28 - 1 поверху, № 25 - 2 поверху в літ. "С-2" виробничий корпус, загальною площею 107,6 кв.м по вул. Катерининській, 46 у м. Харкові (54,9+107,6=162,5) утворилась 2-поверхова будівля літ. "С-2" (добудовано 2 поверх) загальною площею 445,0 кв.м (445,0-162,5 = 282,5 кв.м).

Таким чином, будівельні роботи проведені з виходом за межі існуючого фундаменту та добудовано ще 1 поверх (тільки приміщення № 25 було розташоване на ІІ поверсі, всі інші приміщення були 1-поверховими).

Зайняття додатково земельної ділянки забудовником також підтверджують:

- матеріали КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", а саме поверхові плани на будівлі літ. "С-2" та "С-1" за вказаною адресою (інвентарна справа № 82385);

- технічний паспорт на нежитлові приміщення № 21, 23, 24, 28-1 поверху, № 25 - 2 поверху в літ. "С-2" виробничий корпус по вул. Катерининській, 46 у м. Харкові від 15.09.2017;

- технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "С-2", виготовленого ТОВ "Харківська служба бюро технічної інвентаризації" від 30.06.2021, згідно розділу "плану поверхів громадського будинку" заінвентаризовано 2 поверх (до реконструкції лише приміщення № 25 було на 2 поверсі у цій будівлі).

З урахуванням вищевикладеного, позивач стверджує, що реконструкція нежитлових будівель літ. "С-1" та нежитлових приміщень № 21, 23, 24, 28 - 1 поверху, № 25 - 2 поверху в літ. "С-2" за вказаною адресою виконана зі збільшенням загальної площі з 162,5 кв.м. (54,9+107,6=162,5) до 445,0 кв.м із зайняттям додатково земельної ділянки, тобто зі зміною зовнішньої конфігурації об`єктів без отримання вихідних даних для проектування (містобудівних умов та обмежень), а отже в деклараціях зазначено недостовірні данні щодо земельної ділянки та містобудівних умов та обмежень, та як наслідок належно затвердженої проектної документації.

На думку позивача, вірним є висновок про те, що виконати реконструкцію даних об`єктів в цілому без зміни зовнішньої конфігурації неможливо, оскільки загальна площа нежитлових будівель літ. "С-1" та нежитлових приміщень № 21, 23, 24, 28 - 1 поверху, № 25 - 2 поверху в літ. "С-2" за вказаною адресою до реконструкції складала 162,5 кв.м, а після реконструкції загальна площа нових об`єктів складає 445,0 кв.м, що майже в 2,5 разів більша, ніж до реконструкції.

Вiдповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, iнше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, позивач вказує, що нежитлова будівля літ. "С-2" за вказаною адресою є об`єктом самочинного будівництва.

Саме ці реєстраційні дії Харківська міська рада вважає незаконними та такими, що суперечать приписам чинного законодавства, всі подальші дії з цим майном також суперечать приписам законодавства.

В подальшому, ТОВ Фірма "Антарес-ЮВ" нежитлову будівлю літ. "С-2" по вул. Катерининській, 46 у м. Харкові відчужило ТОВ "Мехатроніка" на підставі акту приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27.07.2020 № 2936, 2937 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, індексний номер рішення 54056660).

Згідно з ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Разом з цим, ТОВ Фірма "Антарес-ЮВ" нежитлові приміщення № 1-:-5, 7, 9, 12-:-15, 18, 20, 22, 25-:-27, І, ІІ - 1 поверху, № 1, 2, 2а, 3-:-7, 9-:-11, 14-:-16, 20-:-23, 26, 27, ІV, V - 2 поверху, № 28 - антресоль в літ. "С-2" виробничий корпус, загальною площею 1214,9 кв.м по вул. Катерининській, 46 у м. Харкові відчужило ТОВ "Мехатроніка" на підставі акту приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27.07.2020 № 2940, 2941 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, індексний номер рішення 54057583).

07.07.2021 здійснено об`єднання об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером 101 та 101 та погашено право власності. Реєстраційну дію проведено державним реєстратором - Тертишником Д.О. (індексний номер рішення: 59140969).

07.07.2021 здійснено державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу та формуванням реєстраційної справи на нежитлову будівлю літ. "С-2" загальною площею 1659,9 кв.м за вказаною адресою. Реєстраційну дію проведено державним реєстратором -Тертишником Д.О. (індексний номер рішення: 59140456, реєстраційний номер об`єкту нерухомого 101).

Відомості до Реєстру були внесені на підставі акту приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27.07.2020 № 2940, 2941 та акту приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27.07.2020 № 2936, 2937; протоколу загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Антарес-ЮВ" від 08.07.2020 № 2617, 2618.

Отже, як вказує позивач, право власності зареєстроване на об`єкт самочинного будівництва, що у розумінні приписів чинного законодавства, не є об`єктом цивільного обороту.

Враховуючи те, що ТОВ Фірма "Антарес-ЮВ" нежитлову будівлю літ. "С-1" та нежитлові приміщення в літ. "С-2" реконструйовано зі збільшенням загальної площі з 1377,4 кв.м (54,9+1322,5=1377,4) на 1659,9 кв.м (+282,5 кв.м) та зайняттям додаткової земельної ділянки (збудовано нові приміщення № 2, 3 та розширені геометричні розміри приміщення № 1) без отримання від власника згоди на її забудову, в розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України, реконструйована нежитлова будівля літ. "С-2" за вказаною адресою є об`єктом самочинного будівництва, тому ТОВ "Мехатроніка" за актом приймання-передачі та грошової оцінки майна № від 27.07.2020 № 2936, 2937 стало власником будівельних матеріалів та не мало правомочностей на об`єднання нежитлової будівлі літ. "С-2" та нежитлових приміщень у літ. "С-2" за вказаною адресою.

З урахуванням того, що ТОВ Фірма "Антарес-ЮВ" під час реконструкції спірних об`єктів за вказаною адресою забудувала самовільно без дозволу власника частину земельної ділянки, позивач вважає, що в цьому випадку належним способом захисту порушених прав землевласника є скасування державної реєстрації права власності та приведення об`єкту нерухомого майна у попередній стан. А оскільки вказаний спір виник з приводу протиправного виникнення прав на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю літ. "С-2" за вказаною адресою та реєстрацію права власності на неї, об`єднання з нежитловими приміщеннями в літ. "С-2", подальше її відчуження наступним добросовісним набувачам, на думку позивача, зробить неможливим виконання рішення суду.

Отже, позивач вважає, що дізнавшись про подання Харківською міською радою даного позову, відповідачем можуть здійснюватися дії щодо відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду вищевказаного позову та ухилення від настання наслідків, передбачених рішенням суду.

Також позивач вказує, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач є власником спірного нерухомого майна та має всі можливості вільно розпоряджатися спірним майном, тобто має можливість в будь-який час укласти правочин та відчужити спірне майно третім особам, що негативно вплине на їх права у майбутньому, а у подальшому призведе до необхідності залучення їх до участі у справі, визнання цивільно-правових угод недійсними, а також скасування відповідних рішень державних реєстраторів про реєстрацію речових прав на це спірне майно, що в цілому негативно вплине на строки розгляду справи по суті та затягуванню процесу. Крім того, це порушить права і свободи особи, яка придбає спірне майно.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, заборонити відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В якості забезпечення позову позивач просить заборонити ТОВ "Мехатроніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 43698527) вчинення будь-яких дій щодо відчуження об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (нежитлова будівля літ. "С-2", загальною площею 1659,9 кв.м по вул. Катерининській, 46 у м. Харкові.

В обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення позову позивач зазначає, що ТОВ "Мехатроніка", як власник спірного об`єкту нерухомості, має можливість в будь-який час укласти правочин та відчужити спірне майно третім особам, що негативно вплине на їх права у майбутньому, порушить права і свободи особи, яка придбає спірне майно, а також негативно вплине на строки розгляду справи по суті та затягуванню процесу.

Проте, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення відповідачем дій, які б свідчили про намір відчуження спірного майна позивачем не надано.

Одне лише припущення щодо можливості відчуження майна не може бути прийнято судом у якості належного доказу на підтвердження викладених обставин.

Згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про те, що заява Харківської міської ради про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів держави чи позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення позову позивач запропонував не застосовувати.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 14.08.2023.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.