ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" серпня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/702/23

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лекора", вул. П. Мирного, 11, оф. 2/9, м. Київ, 01011, код - 43317636

до: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймбілдінг", Харківське шосе, 1, м. Київ, 02090

про стягнення 76 196,98 грн заборгованості

за участю представників:

позивача: Кобилецький Вячеслав Вікторович, ордер серії АВ № 1284309 від 13.03.2023 року

відповідача: Садовнік Володимир Вячеславович, довіреність № 997 від 08.06.2023 року

третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

23.05.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 17.05.2023 року) (вх. № 700/23 від 23.05.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лекора" до ОСОБА_1 про стягнення 76 196,98 грн заборгованості за договором поставки № 43184232 від 02.01.2020 року.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року зобов`язано Центр надання адміністративних послуг Немирівської об`єднаної територіальної громади надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 .

26.05.2023 року до суду від Немирівської об`єднаної територіальної громади до суду надійшов лист (№ 03-34-1151 від 26.05.2023 року). Додатком до листа додано витяг з реєстру територіальної громади № 3751, за змістом якого зазначено , що ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 31.05.2023 року відкрито провадження у справі № 902/702/23 за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.06.2023 року.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймбілдінг".

Ухвалою суду від 12.06.2023 року забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лекора" адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича у судовому засіданні по справі № 902/702/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку ЄСІТС.

15.06.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 13.06.2023 року).

Ухвалою суду від 22.06.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

23.06.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 23.06.2023 року).

03.07.2023 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення (б/н від 27.06.2023 року).

У судовому засіданні 02.08.2023 року прийняли участь представники позивача та відповідача, які підтримали раніше висловлені позиції у процесуальних заявах по суті спору.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

Позивач, в якості підстави заявлених позовних вимог, посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лекора" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймбілдінг" укладено договір поставки № 43184232 від 02.01.2020 року.

30.01.2023 року Господарськимсудом м. Києва прийнято рішення відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймбілдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лекора" борг в сумі 45 000,00 грн, 11 250,50 грн штрафу, 2 228,48 грн судового збору та 16 718,00 грн витрат на адвоката.

За твердженнями позивача, договір поставки №43184232 від 02.01.2020 року підписував директор ТОВ "Таймбілдінг" - ОСОБА_1.

В зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Лекора" звернулось з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 76 196,98 грн заборгованості за договором поставки № 43184232 від 02.01.2020 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач не визнає заявлених позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач зазначає, 09.09.2020 року на підставі Протоколу № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймбілдінг", ОСОБА_1 було звільнено із посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймбілдінг" та призначено нового директора.

З 10.09.2020 року відповідач припинив виконувати взяті на себе обов`язки, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймбілдінг".

Замовлення та поставка товару Позивачем на заявки Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймбілдінг", розпочалися з жовтня 2020 року, коли директором товариства вже була інша особа.

За твердженнями відповідача, заявлені позовні вимоги є безпідставними оскільки на момент початку поставок товару згідно договору та виникнення фінансових взаємовідносин між позивачем та Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймбілдінг", відповідач не був посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймбілдінг" та не приймав будь яких оперативних рішень, щодо господарської діяльності (т. 1, а.с. 36-41).

У відповіді на відзив позивач підтримує заявлені позовні вимоги та вважає доводи відповідача викладені у відзиві необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідач уклав з позивачем договір поруки, за яким у випадку невиконання ТОВ "Таймбілдінг" своїх зобов`язань з оплати товару відповідач особисто поручається перед позивачем за виконання ТОВ "Таймбілдінг" свого обов`язку в повному обсязі і відповідає перед позивачем за порушення зазначеного зобов`язання ТОВ "Таймбілдінг" у тому ж обсязі, що і останнє, включаючи сплату основного боргу, неустойки і відшкодування збитків.

Крім того, ОСОБА_1 до квітня 2023 року був власником ТОВ "Таймбілдінг", а отже знав про боргові зобов`язання свого підприємства, саме в зв`язку з чим у квітні 2023 року «безоплатно передав» свої права іншій особі, що вказує на недобросовісність відповідача.

Як зазначає позивач, п. 6.8. договору договором поставки №43184232 від 02.01.2020 року викладений письмово та підписаний обома сторонами, а тому договір поруки є вчиненим у письмовій формі (т. 1, а.с.68).

У запереченнях на позов відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, зазначаючи про те, що відповідно до Договору № 43184232 від 02.01,2020 року відповідач, як фізична особа не є стороною договору, оскільки стороною договору є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймбілдінг".

Окрім того, згідно чинного законодавства правочини, які укладені з метою забезпечення основного зобов`язання повинні укладатися окремо у письмовому вигляді.

В даному випадку договір поруки укладено не було між сторонами, тому відповідач, як фізична особа, в тому числі, як поручитель не може нести відповідальність за порушення зобов`язань за договором поставки третьою особою (т. 1, а.с. 69-72).

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, 02.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лекора" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймбілдінг" (Покупець) укладено договір поставки № 43184232 (т. 1, а.с. 6-8).

Відповідно п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передавати (поставляти), а Покупець приймати замовлений товар (щебінь, керамзит, відсів, пісок, та інші будівельні матеріали) та здійснювати його оплату. Загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю вимірювання, загальна вартість, умови та строки поставки і оплати яких визначена Сторонами у рахунках, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Видаткові накладні підписуються сторонами, з зазначенням в них кількості товару, одиниці виміру, ціни за одиницю виміру та загальної ціни Товару, умов і строків поставки та оплати товару (п. 1.2 Договору).

Ціна одиниці виміру товару та загальна вартість кожної партії товару, за необхідності вартість доставки, визначаються сторонами в рахунках, які формує Постачальник на кожну конкретну поставку (п. 2.1 Договору).

Ціна товару, зазначена в рахунку може змінюватись Постачальником в односторонньому порядку, про що він повинен завчасно попередити Покупця (п. 2.2 Договору).

Розрахунки за кожну партію товару здійснюються Покупцем шляхом 100% оплати не пізніше ніж 3 (три) банківських дні з моменту отримання Товару (п. 3.1 Договору).

Оплата здійснюється шляхом переказу Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, що визначений у цьому Договорі, або інший рахунок Постачальника, про що він повинен заздалегідь письмово попередити Покупця (п. 3.2 Договору).

Поставка товару здійснюється на підставі усних чи письмових Покупця (п. 4.1 Договору).

Згідно п. 4.2 договору поставка товару Продавцем здійснюється за згодою сторін: на умовах ECA (франко-завод), на умовах РСА (франко-перевізник), (згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року).

Передача товару здійснюється за товарно-транспортною накладною (п. 5.2 Договору).

У п. 5.6 Договору зазначено, що право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент приймання товару за кількістю та якістю та підписання відповідних документів. Фактом, що підтверджує приймання та передачу продукції є підпис на товарно-транспортній накладній особи, призначеної Покупцем.

Відповідно п. 6.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору згідно з чинним законодавством України.

За несвоєчасну оплату Покупцем товару за договором, він сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день порушення оплати, у випадку затримки оплати на строк більше 10 (десяти) календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 25% від вартості неоплаченого товару (п. 6.2 Договору).

У випадку невиконання Покупцем своїх зобов`язань з оплати товару директор Покупця особисто поручається перед Постачальником за виконання Покупцем свого обов`язку в повному обсязі і відповідає перед Постачальником за порушення зазначеного зобов`язання Покупцем у тому ж обсязі, що і Покупець, включаючи сплату основного боргу, неустойки і відшкодування збитків (п. 6.8 Договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін, та діє до 31.12.2020 року, але в будь-якому випадку до повного взаєморозрахунку (п. 8.1 Договору).

На виконання умов договору з 01.04.2021 року по 07.04.2021 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 204 000,00 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними №1422 від 01.04.2021 року на суму 6 000,00 грн, №1486 від 03.04.2021 року на суму 66 000,00 грн, №1533 від 05.04.2021 на суму 60 000,00 грн, №1579 від 06.04.2021 року на суму 42 000,00 грн та №1611 від 07.04.2021 року на суму 30 000,00 грн.

Відповідач оплату товару за період з 06.08.2021 року по 21.02.2022 року провів частково в сумі 159 000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 45 000,00 грн (204 000,00 грн - 159 000,00 грн).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.01.2023 року у справі № 910/7440/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лекора" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймбілдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лекора" 45 000,00 грн боргу договір поставки № 43184232 від 02.01.2020 року, 11 250,50 грн штрафу, 2 228,48 грн судового збору та 16 718,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Однак рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2023 року у справі № 910/7440/22 виконано не було.

02.05.2023 року ТОВ "Таймбілдінг" на підставі п. 6.8 Договору звернувся до ОСОБА_1 (відповідача), як директора Покупця та поручителя, з вимогою сплати заборгованості в загальній сумі 76 196,98 грн (т. 1, а.с. 9).

Однак відповіді надано не було, заборгованість не погашено.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частини перша, друга та четверта статті 202 ЦК України).

Нормами статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 2 ст. 639 ЦК України закріплено, що якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Поняття правочину, різновидом якого є договір, і поняття правовідносин, різновидом яких є зобов`язання, нетотожні: правочином є дії, спрямовані на створення юридичних наслідків, а правовідносини - це урегульовані суспільні відносини, змістом яких є права й обов`язки учасників цих відносин (суб`єктів правовідносин). Договірні правовідносини виникають на підставі договору.

Останній є юридичним фактом (домовленістю, взаємопов`язаними діями), із яким пов`язане виникнення зобов`язання.

Отже, виникнення правовідношення, зокрема зобов`язання, не є тотожним укладенню договору, а поняття «припинення правовідношення» (як спосіб захисту цивільних прав та обов`язків, передбачений пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України) не є тотожним поняттю «припинення договору» (Постанова ВП ВС від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

З договору можуть виникати одне або декілька зобов`язань. Тобто за договором поруки, крім правовідношення поруки, можуть виникати інші зобов`язальні правовідношення, учасники (сторони) яких є одночасно сторонами поруки.

Предмет та підстави позову зведено до обґрунтування позивачем обставин укладення договору поруки шляхом включення до Договору поставки № 43184232 від 02.01.2020 року окремого пункту про зобов`язання та відповідальність поручителя.

Також, позивач зазначає, що внаслідок підписання Договору поставки ОСОБА_1., як директором ТОВ "ТАЙМБІЛДІНГ", з урахуванням змісту п. 6.8. Договору, ОСОБА_1 набув статусу поручителя, як фізична особа.

Згідно із ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

В силу ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Таким чином, порука має бути вчинена виключно у письмовій формі.

При вирішенні спору судом враховано останній висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26 жовтня 2022 року по справі №227/3760/19-ц.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.

Коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли».

Відповідно до п. 6.8. Договору поставки № 43184232 від 02.01.2020 року, у випадку невиконання Покупцем своїх зобов`язань з оплати товару директор Покупця особисто поручається перед Постачальником за виконання Покупцем свого обов`язку в повному обсязі і відповідає перед Постачальником за порушення зазначеного зобов`язання Покупцем у тому ж обсязі, що і Покупець, включаючи сплату основного боргу, неустойки і відшкодування збитків.

У розділі №10 Договору "Реквізити сторін" наявний підпис директора ТОВ "Таймбілдінг", відтиск печатки товариства та підпис ОСОБА_1., як керівника юридичної особи.

Текст договору не містить окремої графи щодо реквізитів та власне підпису поручителя - фізичної особи ОСОБА_1 .

Також, зміст договору поставки не визначає конкретної вартості товару, який буде поставлено за даним договором, тому договір не передбачає розміру відповідальності поручителя.

Позивачем не надано інших доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 , як фізичною особою правочину, інших юридично значимих дій, які підтверджували б наявність волевиявлення фізичної особи на укладення договору поруки, як акцесорного зобов`язання за Договором поставки № 43184232 від 02.01.2020 року.

З приводу можливості ототожнення підпису директора ТОВ "Таймбілдінг" на договорі поставки та підпису фізичної особи як поручителя суд враховує правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 906/310/19.

Як зазначено КГС ВС, факт підписання договору поруки саме як фізичною особою, а не як керівником Товариства, не знайшов свого підтвердження, що свідчить про відсутність волевиявлення фізичної особи на укладення договору поруки, тому позивач не набув права вимоги до фізичної особи, як до солідарного боржника щодо погашення заборгованості за договором (п. 5 відповідної постанови КГС ВС).

Згідно ч. 4 ст. 286 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, суд доходить висновку про відсутність доказів укладення відповідачем договору поруки, що підтверджує відсутність солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань за Договором поставки № 43184232 від 02.01.2020 року, отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за доцільне призначити окреме судове засідання з приводу розподілу судових витрат, відповідно до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118,123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лекора" (вул. П. Мирного, 11, оф. 2/9, м. Київ, 01011, код - 43317636) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) про стягнення 76 196,98 грн заборгованості за Договором поставки № 43184232 від 02.01.2020 року.

2. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 16.08.2023 року о 11:00 год.

3. Встановити сторонам строк подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами протягом п`яти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

4. Судове засідання 16.08.2023 року о 11:00 год. провести в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області за участі представників сторін з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

5. Примірник повного судового рішення протягом двох днів з дня складання направити учасникам справи в електронній формі на офіційні електронні адреси; за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку: позивачу - , представнику позивача адвокату Кобилецькому В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_3 , третій особі - .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 14 серпня 2023 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. П. Мирного, 11, оф. 2/9, м. Київ, 01011)

3 - відповідачу АДРЕСА_2

4 - третій особі (Харківське шосе, 1, м. Київ, 02090)