ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/766/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали у справі №907/766/23

за позовом Фізичної особи- підприємця Габор Василя Івановича , с. Теребля

до відповідача 1 Відділу управління майном району Тячівської районної ради, м. Тячів

до відповідача 2 ОСОБА_2 , с. Теребля Тячівського району

про визнання права власності на майно, визнання недійсними актів та реєстрацій, що порушують право на майно,

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно, визнання недійсними актів та реєстрацій, що порушують право на майно.

Протоколом автоматизованого розподілу справ Господарського суду Закарпатської області від 15.08.2023 року до розгляду справи №907/766/23 визначено суддю Ремецькі О.Ф.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку, наявні підстави для самовідводу судді Ремецькі О.Ф., посилаючись на наступне.

Відповідно п. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно п. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин встановлених ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням №25 від 02.04.2015 р. Ради суддів України, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

У межах зазначеної справи №907/766/23, учасниками якої були сторони у справі №5008/988/2011 про банкрутство, вирішувався спір.

В даному випадку, суддею Ремецькі О.Ф. винесено ухвалу суду від 08.11.2017, в якій клопотання відділу управління майном району Тячівської районної ради від 06.11.2017 за №250 задовольнив, на підставі Договору про погашення кредиторських вимог від 06.11.2017 визнав за громадянкою України ОСОБА_2 право власності на будівлю кормоцеху загальною площею 237,1 кв.м., по АДРЕСА_1 ; свердловину №12, пробурену в червні 1950 року із фактичною глибиною 509,6 кв.м., що знаходиться на відстані 0,5 км від південної околиці села Теребля Тячівського району Закарпатської області; будівлю контори загальною площею 284,4 кв.м. по АДРЕСА_1 ; будівлю котельні загальною площею 176,9 кв.м. по АДРЕСА_1 ; силосну яму №1, силосну яму №2, рибник №1 та рибник АДРЕСА_2 .

Постановою від 14.02.2019 Західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнив, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2017 скасував в частині визнання за громадянкою України ОСОБА_2 права власності на свердловину №12, пробурену в червні 1950 року із фактичною глибиною 509, 6 м., що знаходиться на відстані 0,5 км від Південної околиці села Теребля, і в цій частині прийняв нове рішення, яким у задоволенні клопотання Відділу управління майном району Тячівської районної ради відмовив, в решті частин ухвалу від 08.11.2017 залишив без змін, зазначив, що постанова ухвалена з окремою думкою головуючого судді Мирутенка О.Л., стягнув судовий збір на суму 1 762 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції з Відділу управління майном району Тячівської районної ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

Постановою від 21.05.2019 року Верховний суд залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_2 . З пункту 2 резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №5008/988/2011 виключено речення такого змісту: "У решті частині ухвалу від 08.11.2017 залишити без змін". В решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №5008/988/2011 залишено без змін.

Наведена обставина не може бути підставою для висновку про наявність упередженості чи заінтересованості складу суду. Проте, суд не виключає, що під час розгляду справи будь-який із її учасників може заявити про недовіру складу суду з цієї підстави. Відтак, суд враховує, що з суб`єктивної точки зору учасників справи діючий склад суду при розгляді даного позову може вважатися не цілком безстороннім.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Тобто, суд повинен бути, по-перше, суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

За вказаних обставин, враховуючи вказані норми права та з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою унеможливлення сумнівів в упередженості та законності результатів розгляду даної справи, суд вбачає підстави для задоволення самовідводу судді Ремецькі О.Ф.

Враховуючи вищенаведене, справу №907/766/23 належить направити на автоматичний перерозподіл у порядку, встановленому частиною третьою статті 32 Господарського процесуального Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. у розгляді справи №907/766/23.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Ухвала підписана та набирає законної сили 18.08.2023.

Суддя Ремецькі О.Ф.