УХВАЛА

11 серпня 2023 року

м. Київ

Справа № 916/695/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металліст" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 (колегія суддів: Таран С. В., Поліщук Л. В., Богатир К. В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 09.01.2023 (суддя Невінгловська Ю. М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металліст" до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металліст" звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" усунути перешкоди у користуванні майном - підстанцією, літ. "Д", що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 56, шляхом звільнення зазначеної будівлі від належного останньому на праві власності обладнання.

09.01.2023 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023, повний текст якої складений 22.06.2023, про відмову у позові.

21.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Металліст" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, заявивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

02.08.2023 Верховний Суд витребував у судів попередніх інстанцій матеріали цієї справи, які надійшли на відповідну вимогу до касаційного суду 11.08.2023.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як зазначалося раніше, Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову 21.06.2023, а її повний текст склав 22.06.2023. Тому останній день для її оскарження припав на 12.07.2023, тоді як скаржник звернувся з касаційною скаргою 21.07.2023, тобто з пропуском визначеного законом строку.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на оскарження постанови суду апеляційної інстанції, скаржник зазначив, що повний текст постанови отримав безпосередньо в суді апеляційної інстанції лише 11.07.2023.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.06.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд направив копію постанови від 21.06.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "Металліст" на адресу, вказану цим товариством у позовній заяві, апеляційній скарзі на рішення суду, апеляційній скарзі на додаткове рішення суду, а саме: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 56. Зазначена адреса є юридичною адресою скаржника. Таку ж адресу він зазначив і в касаційній скарзі.

Так, надіслана судом апеляційної інстанції копія оскаржуваної постанови була вручена скаржнику 27.06.2023, про свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У справі наявні також рекомендовані повідомлення про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Металліст" інших судових рішень у цій справі, що направлялися судами на цю ж саму адресу.

В матеріалах справи також міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Металліст" про видачу копії постанови з відповідною розпискою про отримання її 11.07.2023. Проте зазначене не спростовує факту її отримання засобами поштового зв`язку саме 27.06.2023.

Отже, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду надіслана скаржнику та вручена саме 27.06.2023, а тому передбачений положенням пункту 2 частини 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 17.07.2023, тоді як скаржник звернувся з касаційною скаргою 21.07.2023.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Тож скаржник не обґрунтував звернення з касаційною скаргою після спливу строку на оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду та не навів аргументів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості звернутися до суду раніше ніж 21.07.2023.

Указані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулася із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України для усунення зазначених недоліків шляхом подання суду клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металліст" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 09.01.2023 у справі № 916/695/21 залишити без руху.

2. Скаржник має право усунути недоліки касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення, а також докази про отримання цієї ухвали суду касаційної інстанції.

4. Роз`яснити скаржнику, що наслідки невиконання вимог ухвали суду передбачені частинами другою та третьою статті 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач