ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.08.2023м. СумиСправа № 920/767/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт» (вул. Конторська, буд. 39, м. Харків, 61052, )

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» Корпоративного підприємства АТ «Укрвидавполіграфія» (вул. Г. Кондратьєва, буд. 215, м. Суми, 40021, )

про стягнення 825646 грн 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Малахова Ю.А. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 828646 грн 00 коп. заборгованості по договору про надання поворотної фінансової допомоги №1-2020 від 02.03.2020. Витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 12384 грн 70 коп. покласти на відповідача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним на виконання умов Договору було надано позику, проте відповідач у строки, визначені п. 3.1. Договору (в редакції додаткової угоди №1 до договору) позику позивачу не повернув. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу.

Ухвалою суду від 11.07.2023 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 14.08.2023.

01.08.2023 відповідач подав до суду заяву №20/07-2 від 20.07.2023 (Вх.№4861/23), в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

02.03.2020 між сторонами було укладено договір №1-2020 про надання поворотної фінансової допомоги (далі Договір). До Договору 28.12.2020 укладено Додаткову угоду №1 (далі за текстом «Додаткова угода»). Вищезазначене підтверджується копією вказаного Договору та Додаткової угоди (а.с.25-27).

Відповідно до умов Договору позивач (позикодавець) надає відповідачу (позичальник) безпроцентну поворотну фінансову допомогу грошовими коштами в сумі 562000 грн 00 коп., що по курсу НБУ на момент підписання цього договору складає 22578 доларів США, а відповідач зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів в доларовому еквіваленті по курсу на момент повернення позивачу до 31 грудня 2020 року включно.

Згідно з умовами п. 3.1. Договору (в редакції Додаткової угоди) позика має бути повернена в повному обсязі до 30 червня 2021 року включно.

Зі змісту п. 1.2. Договору вбачається, що позика надається відповідачу на безпроцентній основі.

Згідно з п. 4.1. Договору позика повертається у безготівковому порядку шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на банківський рахунок позивача згідно реквізитів, зазначених у розділі 9 цього Договору.

02.03.2020 відповідач звернувся до позивача з заявою про надання позики в сумі 562000 грн 00 коп. по Договору (а.с. 28).

Відповідно до платіжних інструкцій №№707, 708, 709 від 02.03.2020 відповідачем від позивача було отримано грошові кошти в розмірі 562000 грн 00 коп., що по курсу НБУ на момент підписання Договору складало 562000,00/27,8908 = 22578 доларів США (а.с.29-31).

У строки, передбачені п. 3.1. Договору відповідачем грошові кошти позивачу не повернуто.

Станом на дату звернення до суду еквівалент неповернутої суми безповоротної фінансової допомоги складає 825646 грн 00 коп. ( $ 22578*36,5686 - курс гривні до долара станом на 03.07.2023 року).

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача, позовні вимоги визнано у повному обсязі. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Щодо стягнення основної суми боргу.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору відповідачу було надано поворотну фінансову допомогу (позику). Відповідач отримав зазначені кошти, але у строки, визначені у договорі грошові кошти позивачу не повернув, що є порушенням вищезазначених норм матеріального права та умов Договору.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 825646 грн 00 коп. основного боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог (заява від 20.07.2023, вх. №4861 від 01.08.2023) та те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати із сплати судового збору в розмірі 50%, від сплаченої позивачем суми, а 50% - повертаються позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт» до Акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» Корпоративного підприємства АТ «Укрвидавполіграфія» про стягнення 825646 грн 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» Корпоративного підприємства АТ «Укрвидавполіграфія» (вул. Г. Кондратьєва, буд. 215, м. Суми, 40021, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт» (вул. Конторська, буд. 39, м. Харків, 61052, ) 825646 грн 00 коп. основного боргу, 6192 грн 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Поларт» з Державного бюджету України 6192 грн 35 коп. судового збору, про що постановити ухвалу після набрання рішенням законної сили.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Поларт» наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 14.08.2023.

Суддя О.Ю. Резніченко