ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Черкаси справа № 925/367/20(925/901/23)

Вх.суду № 10939/23 від 30.06.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Ніковською Д.С.,

за участю у судовому засіданні: Семенова Д.С. (від позивача, ліквідатор банкрута, особисто), Варіка Д.І. (від відповідача, адвокат, за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 29.06.2023,

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СаммітАгро Юкрейн",

про стягнення 9 868,45 грн.,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 29.06.2023 з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СаммітАгро Юкрейн" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" () дебіторську заборгованість у розмірі 9 868,45 грн. та судові витрати.

2. Одночасно позивач просив відповідно до ст.81 ГПК України витребувати у відповідача договір №04-2018/ВЗ від 20.12.2017, який укладено між ТОВ «Остер» та ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн», акт № ОУ-00000214 здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму з врахуванням ПДВ у розмірі 9 868, 45 грн., яке обгрунтоване тим, що вказані документи відсутні у позивача через їх втрату.

Ухвалою суду від 18.07.2023 заявлене клопотання задоволено.

3. Ліквідатор банкрута у заяві від 29.06.2023 та у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 20.12.2017 між ТОВ «Остер» (Виконавець) та ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» (Замовник) було укладено договір № 04-2018/ВЗ; що згодом сторонами було складено акт № ОУ-00000214 здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до якого Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 04-2018/ВЗ від 20.12.2017: оренда складських приміщень за вересень 2018 року, ведення складського обліку, вантажо-розвантажувальні роботи, передача вантажу перевізнику; що загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ за актом складає 9 868, 45 грн.

4. ТОВ "СаммітАгро Юкрейн" на виконання ухвали суду надало копію Договору № 04-2018/ВЗ від 20.12.2017 між Позивачем та Відповідачем, у заявах від 01.08.2023 (вх.суду №12812/23 від 03.08.2023), від 08.08.2023 (вх.суду №13129 від 09.08.2023), від 01.08.2023 (вх.суду №13133/23 від 09.08.2023) та його представник у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечили повністю і пояснили, що Акт з № ОУ-00000214 на загальну суму 9 868,45 грн з ПДВ у Відповідача відсутній, оскільки такий акт не складався, не отримувався і не підписувався, у бухгалтерському обліку відповідача відсутні господарські операції за актом з таким номером на вказану суму; що позивач не довів існування грошового зобов`язання (предмету спору) відповідно до ч. 3 ст. 13 та ст. 74 ГПК України; що послуги за Договором надавалися у період з січня по серпень 2018 року та були повністю оплачені відповідачем; що інформація про наявність грошового зобов`язання перед відповідачем відсутня в податковій звітності, яка повинна була б бути відображена у податковій декларації відповідача за вересень, або за жовтень 2018 року; що провадження у справі має бути закрито за відсутністю предмета спору згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

5. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

20.12.2017 між ТОВ «Остер» (Виконавець) та ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» (Замовник) було укладено договір №04-2018/ВЗ (далі Договір, (а.с.37)

На виконання Договору сторонами було:

підписано Акт № ОУ-0000027 від 31.01.2018 (послуги за січень) на 10 127,90 грн., зобов`язання за яким оплачено відповідачем платіжним дорученням № 23096 від 16.02.2018;

підписано Акт № ОУ-0000050 від 28.02.2018 на 9 618,43 грн (послуги за лютий), зобов`язання за яким оплачено відповідачем платіжним дорученням № 23171 від 06.03.2018;

підписано Акт № ОУ-0000071 від 30.03.2018 на 14 838,74 грн (послуги за березень) , зобов`язання за яким оплачено відповідачем платіжним дорученням № 23344 від 06.04.2018;

підписано Акт № ОУ-0000104 від 27.04.2018 на 13 305,63 грн (послуги за квітень) , зобов`язання за яким оплачено відповідачем платіжним дорученням № 23484 від 07.05.2018;

підписано Акт № ОУ-0000135 від 31.05.2018 на 11 799,97 грн (послуги за травень) , зобов`язання за яким оплачено відповідачем платіжним дорученням № 23686 від 13.06.2018;

підписано Акт № ОУ-0000156 від 27.06.2018 на 10 159,12 грн (послуги за червень) , зобов`язання за яким оплачено відповідачем платіжним дорученням № 23790 від 09.07.2018;

підписано Акт № ОУ-0000189 від 31.07.2018 на 11 808,96 грн (послуги за липень) , зобов`язання за яким оплачено відповідачем платіжним дорученням № 23913 від 06.08.2018;

підписано Акт № ОУ-0000191 від 31.08.2018 на 10 871,15 грн (послуги за серпень) , зобов`язання за яким оплачено відповідачем платіжним дорученням № 24024 від 06.09.2018 (т. а.с.49-56).

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. і 4 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; (…) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; (…) спори щодо інших вимог до боржника.

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Позивачем надано доказів, а саме акту №ОУ-00000214 здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до якого позивачем на користь відповідача у вересні 2018 року були б проведені роботи (надані такі послуги) по договору №04-2018/ВЗ від 20.12.2017 на загальну суму 9 868, 45 грн., отже обставини, на які позивач посилається, ним не доведені, у зв`язку з чим у позові необхідно відмовити.

9. Суд відхиляє доводи відповідача про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору суд відхиляє, оскільки спір існує, однак відсутні докази наявності предмету вимоги.

10. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати повністю покладаються на позивача.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 29.06.2023 повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 17.08.2023.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Х-4