ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/1580/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошлях-Транс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", с. Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м. Маріуполь, Донецька область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп", м. Бровари, Київська область

про стягнення заборгованості за договором на надання автотранспортних послуг в розмірі 475 359,37 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача: Сиротюк Р.В., ордер серії АО № 1084717 від 23.03.2023, адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошлях-Транс" звернулось до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про стягнення заборгованості за договором на надання автотранспортних послуг № 20/08 від 20.08.2021 в розмірі 475 359,37 грн., з яких:

- 121 995,41 грн. - основний борг,

- 310 520,29 грн. - пеня,

- 5 095,00 грн. - 3% річних,

- 37 748,67 грн. - інфляційні втрати.

Крім того, позивач просить зазначити в рішенні суду, що орган (особа), який буде здійснювати примусове виконання цього рішення, має нараховувати штрафні санкції відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України до моменту виконання цього рішення в частині основного боргу (121 995,41 грн.) і стягнути отриману суму пені, процентів та інфляційних збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошлях-Транс".

Ухвалою суду від 31.03.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошлях-Транс" про забезпечення позову.

Ухвалою від 31.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

03.04.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 07.04.2023 прийнято позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано позивача надати суду копії рахунків на які є посилання в актах приймання-передачі виконаних робіт: № АТ- 0000059 від 30.08.2021; № АТ- 0000060 від 31.08.2021; № АТ- 0000061 від 01.09.2021; № АТ- 0000062 від 07.09.2021; № АТ- 0000063 від 08.09.2021; № АТ- 0000064 від 09.09.2021; № АТ- 0000065 від 10.09.2021.

02.05.2023 від відповідача надійшли наступні документи:

- відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив, просив зобов`язати позивача надати до суду оригінали актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), визнати акти неналежними доказами та виключити їх з числа доказів, застосувати позовну давність до позовної вимоги в частині стягнення з відповідача пені;

- клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки у відповідача є сумніви щодо підпису директором підприємства Листопадом О.І. актів приймання-передачі виконаних робіт,

- заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки проведення експертизи можливе лише під час підготовчого засідання,

- клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 08.05.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 29.05.2023 о 12:00 год.

15.05.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.05.2023 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також позивач направив оригінали витребуваних судом документів.

Ухвалою від 22.05.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошлях-Транс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29.05.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, направив заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підтримав, просив подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 29.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Відкладено підготовче засідання на 27.06.2023.

16.06.2023 від позивача надійшла заява про долучення оригіналів товарно-транспортних накладних.

27.06.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач заявив про неотримання ним копій товарно-транспортних накладних.

Клопотання про проведення почеркознавчої експертизи залишено на розгляді суду.

Ухвалою від 27.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 06.08.2023. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.07.2023.

18.07.2023 в підготовчому засідання представник позивача проти експертизи заперечив, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в усній формі заперечив проти поданих позивачем оригіналів товарно-транспортних накладних в якості доказів, у зв`язку з тим, що деякі з них містять виправлення та підписані з боку відповідача невідомими особами, штамп ТОВ "Шляхбуд" на підприємстві відсутній.

В свою чергу, позивач зазначив, що суми податкових накладних співпадають із сумами актів, що свідчить про виконання позивачем перевезень.

Клопотання про призначення експертизи залишено на розгляді суду.

Ухвалою від 18.07.2023 залучено в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", залучено в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп". Відкладено підготовче засідання на 07.08.2023.

26.07.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення позовної заяви третім особам.

03.08.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

07.08.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач та треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідач направив заяву про проведення судового засідання без його участі, у зв`язку із зайнятістю повноважного представника. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримав.

Також відповідач направив заяву про долучення доказів направлення відзиву третій особі-2 та зазначив про неможливість направлення відзиву з додатками третій особі-1, у зв`язку з закриттям поштового відділення за місцезнаходженням підприємства.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтоване наявністю сумнівів у відповідача щодо підпису директором підприємства Листопадом О.І. актів приймання-передачі виконаних робіт № АТ-0000062 від 30.08.2021, № АТ-0000063 від 31.08.2021,№ АТ-0000064 від 01.09.2021,№ АТ-0000065 від 07.09.2021,№ АТ-0000066 від 08.09.2021,№ АТ-0000067 від 09.09.2021,№ АТ-0000068 від 10.09.2021.

Позивач проти призначення експертизи заперечив, зазначив, що в справах № 904/893/23, № 904/1804/22, 904/1252/22 відповідач обрав аналогічний спосіб захисту з метою затягування розгляду справи, у кожній справі, де позивачами стягуються кошти з ТОВ «ШЛЯХБУД», їх аргументи грунтуються на тому, що директор нічого не підписував, бухгалтер, не маючи відповідних повноважень, використовував підпис «ЕЦП» для підписання податкових накладних та інших документів, товар ними ніколи не приймався, а у разі його прийняття підписували невстановлені особи.

Таким чином, позивач вважає, що клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису на Актах здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) директором Листопадом О.І. є лише затягуванням часу та зловживанням процесуальним правом, а проаналізувавши їх процесуальну поведінку в інших справах, спосіб захисту який обирався ними, допускає, що ТОВ «ШЛЯХБУД» в особі директора завчасно та цілеспрямовано міг ставити підпис на документи, які спотворюють його справленій підпис.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних у справі, а отже не вбачає необхідності у призначенні експертизи.

Також суд вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Отже, відповідач протягом розгляду справи в підготовчому провадженні міг замовити експертизу та надати висновок експерта суду.

З огляду на пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття рішення.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.08.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко