УХВАЛА

10.08.2023Справа № 910/6160/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

до 1) Аграрної Біржі,

2) Державного підприємства «Макарівське лісове господарство»,

3) Державного підприємства «Київське лісове господарство»,

4) Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство»,

5) Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство»,

6) Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство»,

7) Приватного підприємства «Мішель»,

8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Деко Люкс»,

9) Державного підприємства «Ерроумейн Україна»,

10) Товариства з обмеженою відповідальністю « 9 А»,

11) Приватного підприємства «Енергосвіт»,

12) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса Вуд»,

13) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полат-Ліс»,

14) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт 23»,

15) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліском-Шпон»,

16) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глянс»,

17) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Агро Груп»,

18) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівад 09»,

19) Приватного підприємства «Тайфун-Плюс»,

20) Фізичної особи підприємця Кириченка Володимира Григоровича,

21) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвроліс»,

22) Товариства з обмеженою відповідальністю «Літліс»,

23) Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»,

24) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса Вуд»,

25) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діоніс»

про визнання недійсним аукціону

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився;

від відповідача-6: не з`явився;

від відповідача-7: не з`явився;

від відповідача-8: не з`явився;

від відповідача-9: не з`явився;

від відповідача-10: не з`явився;

від відповідача-11: не з`явився;

від відповідача-12: не з`явився;

від відповідача-13: не з`явився;

від відповідача-14: не з`явився;

від відповідача-15: не з`явився;

від відповідача-16: не з`явився;

від відповідача-17: не з`явився;

від відповідача-18: Кузьмук Л.М.;

від відповідача-19: не з`явився;

від відповідача-20: не з`явився;

від відповідача-21: не з`явився;

від відповідача-22: не з`явився;

від відповідача-23: не з`явився;

від відповідача-24: не з`явився;

від відповідача-25: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Аграрної Біржі (далі - відповідач) про визнання недійсним аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2017 року по продажу лотів №№ 834, 838, 842, 1592, 1709, 1885, 1887, 1429, 1430, 1431, 1432, 1433, 1434, 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443, 1444, 1445, 1450, 1451, 1452, 1453, 1455, 1456, 1457, 1458, 1459, 1460, 1461, 1462, 1463, 1464, 1465, 1466, 1467, 1468, 1469, 1471, 1472, проведений Аграрною біржею 10.03.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.02.2017 року Аграрною біржею було розміщено повідомлення про те, що 09 та 10 березня 2017 року відбудеться загальний аукціон з продажу необробленої сировини лісогосподарських підприємств Київського обласного та у м.Києві управління лісового та мисливського господарства - організатор аукціону Аграрна біржа. Позивач взяв участь в аукціоні, за результатами проведення якого позивач зазначає, що він став переможцем по лотах №№834, 838, 842, 1592, 1709, 1885, 1887 на основі даних скріншотів із сайту Аграрної біржі, але аукціонні свідоцтва відповідачем позивачу видані не були та які, на думку позивача, неправомірно передано іншим учасникам аукціонів. Позивач вказує, що відповідачем неправомірно технічно за 1 хвилину до завершення аукціону вчинено перешкоди позивачу у купівлі необробленої деревини по лотам №1429-1445, №1450-1469, №1471, 1472. За таких підстав позивач просить суд частково визнати недійсним аукціон з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2017 року по продажу лотів №834, 838, 842, 1592, 1709, 1885, 1887, №1429-1445, №1450-1469, №1471, 1472, проведений Аграрною біржею 10.03.2017 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 (суддя Шкурдова Л.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 у справі №910/6160/17 - скасовано. Справу №910/6160/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

21.08.2018 матеріали справи № 910/6160/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.08.2018 прийнято справу № 910/6160/17 до свого провадження. Розгляд справи № 910/6160/17 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Цунамі" у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі № 910/6160/18, призначеного на 27.09.2018, у режимі відеоконференції.

14.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Аграрної Біржі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що надані позивачем скріншоти не є документами, які підтверджують якісь факти, оскільки не дають змоги ідентифікувати переможця і не можуть бути використані для подальшого заключення договору, не створюють правових наслідків. Єдиними підтверджуючим документом, що відображає результати торгів по кожному лоту відповідно до положень Регламенту є аукціонне свідоцтво, підписане продавцем, покупцем та організатором аукціону.

У судовому засіданні 27.09.2018 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 25.10.2018.

18.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Також, 18.10.2018 представник позивача подав клопотання про призначення комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи у справі.

Крім того, 18.10.2018 представник позивача подав клопотання про залучення інших відповідачів, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості відповідачів усіх продавців на торгах з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2017 року по продажу лотів №№ 834, 838, 842, 1592, 1709, 1885, 1887, 1429, 1430,1431, 1432, 1433, 1434,1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443, 1444, 1445, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1455, 1456, 1457, 1458, 1459, 1460, 1461, 1462, 1463, 1464, 1465, 1466, 1467, 1468, 1469, 1471, 1472 проведений Аграрною Біржею 10.03.2017 року, а саме: відповідачем-2 ДП «Макарівське лісове господарство»; відповідачем-3: ДП «Київське лісове господарство»; відповідачем-4: ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство»; відповідачем-5: ДП «Тетерівське лісове господарство»; відповідачем-6: ДП «Білоцерківське лісове господарство», а просить залучити до участі у справі усіх покупців (переможців торгів), які придбали спірні лоти №№ 834, 838, 842, 1592, 1709, 1885, 1887, 1429, 1430, 1431, 1432, 1433, 1434, 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443, 1444, 1445, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1455, 1456, 1457, 1458, 1459, 1460, 1461, 1462, 1463, 1464, 1465, 1466, 1467, 1468, 1469, 1471, 1472.

22.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідач не мав правових підстав здійснювати реалізацію необробленої деревини у інший спосіб, ніж в торгівельних залах біржі із видачею покупцям аукціонних карток з номерами.

25.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав заяву, в якій у зв`язку із зайнятістю представника Аграрної біржі в іншому судовому процесі, просить суд проводити розгляд справи у підготовчому провадженні за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 25.10.2018 судом відкладено розгляд клопотань про призначення експертизи та залучення інших відповідачів на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Аграрної біржі у строк до 27.11.2018 належним чином засвідчену копію підсумкового (узагальненого) протоколу результатів проведених 10.03.2017 року Аграрною біржею торгів з продажу необробленої деревини та належним чином засвідчені копії аукціонних свідоцтв результатів проведених 10.03.2017 року Аграрною біржею торгів з продажу необробленої деревини по лотах №№ 834, 838, 842, 1592, 1709, 1885, 1887, 1429, 1430, 1431, 1432, 1433, 1434, 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443, 1444, 1445, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1455, 1456, 1457, 1458, 1459, 1460, 1461, 1462, 1463, 1464, 1465, 1466, 1467, 1468, 1469, 1471, 1472. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/6160/17 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 29.11.2018.

27.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду Аграрною біржою на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2018 подано належним чином засвідчені копії аукціонних свідоцтв результатів проведених 10.03.2017 року Аграрною біржою торгів з продажу необробленої деревини, а також повідомлено суд про неможливість надання належним чином засвідчені копії аукціонних свідоцтв результатів проведених 10.03.2017 року Аграрною біржою торгів з продажу необробленої деревини по лотах №№ 1431, 1441, 1442, 1459, 1464, оскільки підписані біржою екземпляри вказаних аукціонних свідоцтв, які були направлені учасникам торгів для підписання, не були повернуті до біржі. Крім того, відповідачем повідомлено, що за результатами торгів з продажу необробленої деревини, проведених відповідачем 10.03.2017 року, підсумкового (узагальненого) протоколу складено не було, внаслідок чого відповідач не може його надати.

27.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав заяву, в якій у зв`язку із зайнятістю представника Аграрної біржі в іншому судовому процесі, просить суд проводити розгляд справи у підготовчому провадженні за відсутності представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про залучення інших відповідачів - задоволено. Залучено до участі у справі № 910/6160/17 співвідповідачами - Державне підприємство «Макарівське лісове господарство» (відповідач 2), Державне підприємство «Київське лісове господарство» (відповідач 3), Державне підприємство «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» (відповідач 4), Державне підприємство «Тетерівське лісове господарство» (відповідач 5), Державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство» (відповідач 6), Приватне підприємство «Мішель» (відповідач 7), Товариство з обмеженою відповідальністю «Деко Люкс» (відповідач 8), Державне підприємство «Ерроумейн Україна» (відповідач 9), Товариство з обмеженою відповідальністю « 9 А» (відповідач 10), Приватне підприємство «Енергосвіт» (відповідач 11), Товариство з обмеженою відповідальністю «Тиса Вуд» (відповідач 12), Товариство з обмеженою відповідальністю «Полат-Ліс» (відповідач 13), Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт 23» (відповідач 14), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліском-Шпон» (відповідач 15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Глянс» (відповідач 16), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер Агро Груп» (відповідач 17), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівад 09» (відповідач 18), Приватне підприємство «Тайфун-Плюс» (відповідач 19), Фізична особа підприємець Кириченко Володимир Григорович (відповідач 20), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєвроліс» (відповідач 21), Товариство з обмеженою відповідальністю «Літліс» (відповідач 22), Товариство з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест» (відповідач 23), Товариство з обмеженою відповідальністю «Тиса Вуд» (відповідач 24), Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діоніс» (відповідач 25). Підготовче засідання відкладено на 20.12.2018.

17.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Деко Люкс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-8 підтримує заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Цунамі" позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

18.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» надійшло клопотання, в якому відповідач-5 не визнає себе відповідачем у справі та повідомляє, що ним не отримано позовну заяву.

Також, 18.12.2018 від Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» надійшло клопотання, в якому у зв`язку з неможливістю направити у судове засідання представника Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство», просить суд розглядати справи за відсутністю представника відповідача -5.

20.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства «Мішель» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-7 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, в той же час відповідач-7 зазначає, що недосконалість системи електронних торгів дійсно існує, програмне забезпечення потребує модернізації та постійного оновлення, проте недосконалість самого електронного майданчика для торгів не веде до фальсифікації і порушень.

20.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діоніс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-25 визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 20.12.2018 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 31.01.2019.

02.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-4 зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, у зв`язку з чим відповідач-4 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та здійснити розгляд справи за відсутності представника Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство».

11.01.2019 представник відповідача-6 подав через відділ автоматизованого документообігу суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-6 зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження здійснення Аграрною біржею технічних перешкод у купівлі позивачем необробленої деревини за зазначеними лотами, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

22.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» надійшло клопотання, в якому відповідач-5 просить суд розглядати справу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

24.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвроліс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-21 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності та здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача-21.

25.01.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство», в якій позивач заперечує проти окремо долучених до матеріалів справи документів, а саме: копії аукціонного свідоцтва від 09.03.2017 та договору купівлі-продажу необробленої деревини № 314/09-10.3.2017 від 09.03.2017 як такі що є недопустимими, оскільки на них відсутній підпис та печатка організатора оспорюваних торгів керівника Аграрної біржі Мирка Д.О.

28.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що доводи позивача про порушення порядку встановлення переможця торгів, втручання в роботу електронної торгової системи та технічного усунення позивача від повноцінної участі в торгах не підтверджені належними та достовірними доказами, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, 28.01.2019 від Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» надійшло клопотання, в якому відповідач-2 просить суд підготовче засідання у даній справі проводити без участі представника Державного підприємства «Макарівське лісове господарство».

28.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства «Київське лісове господарство» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, 28.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівад 09» надійшло клопотання, в якому відповідач-18 просить суд продовжити строк проведення підготовчого провадження та зобов`язати позивача направити позовну заяву на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівад 09».

31.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства «Мішель» надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-7 зазначає, що роздруківки з відображенням інформації на комп`ютері учасника не можуть свідчити про будь-яке зовнішнє втручання у хід аукціону та не можуть бути підставою для визнання їх недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про призначення комп`ютерно-технічної експертизи - задоволено частково. Призначено у справі № 910/6160/17 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/6160/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

04.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства «Мішель» надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-7 зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності зовнішнього втручання до електронної торгової системи відносно аукціону по лотам, які є предметом спору.

07.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полат-Ліс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-13, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

25.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» надійшла заява, в якій відповідач-6 повідомляє суд, що докази на підтвердження судових витрат будуть надані підприємством протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

25.06.2020 матеріали справи № 910/6160/17 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з повідомленням експерта Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України Самаріна Д.М. про неможливість надання висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи від 18.06.2020 № 5520/19-35.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 поновлено провадження у справі № 910/6160/17. Підготовче засідання у справі № 910/6160/17 призначено на 06.08.2020.

14.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Цунамі" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у справі № 910/6160/17, призначеного на 06.08.2020, у режимі відеоконференції.

30.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суду призначити у даній справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 за ініціативою суду внесено виправлення до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 про поновлення провадження у справі № 910/6160/17 в частині зазначення підстав повернення матеріалів справи № 910/6160/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 призначено у справі № 910/6160/17 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/6160/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/6160/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Супровідним листом 01-16.1/424/20 від 20.08.2020 матеріали справи скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

Листом № 01-166/22 від 23.01.2023 Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому враховуючи строки проведення експертизи, просив повідомити про стан виконання судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/6160/17.

05.04.2023 до суду надійшла заява позивача, відповідно до якої він надає докази оплати послуг по проведенню експертизи у справі, а саме копію платіжної інструкції №15498 від 05.04.2023.

14.04.2023 матеріали справи № 910/6160/17 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Самаріна Д. від 24.03.2023, в якому останній просить суд:

1) погодити зміну редакції питання 1 ухвали про призначення даної експертизи в наступній редакції, а саме:

- Чи був несанкціонований доступ до інформації в системі аукціонних торгів з продажу необробленої деревини на Аграрній біржі?;

- Якщо так, то в який спосіб та до яких наслідків це призвело (витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації)?

2) надати в розпорядження експерта або забезпечити доступ експерту до системи аукціонних торгів з продажу необробленої деревини на Аграрній біржі в стані, що передбачає наявність інформації в ній про функціонування системи на 09-10 березня 2017 року.

Крім того, у клопотанні зазначено, що експерт, який виконує дану експертизу, не є обізнаний у функціонуванні саме цієї системи, а тому є необхідність у залученні відповідного фахівця, що має досвід з експлуатації вказаної системи, для надання відповідних консультацій експерту та призначити дату та час у разі забезпечення такого доступу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 поновлено провадження у справі № 910/6160/17. Розгляд клопотання судового експерта призначено на 11.05.2023. Зокрема, зобов`язано відповідача-1 надати суду у строк до 10.05.2023 письмові пояснення щодо п. 2 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Самаріна Д. щодо надання в розпорядження експерта або забезпечення доступу експерту до системи аукціонних торгів з продажу необробленої деревини на Аграрній біржі в стані, що передбачає наявність інформації в ній про функціонування системи на 09-10 березня 2017 року.

09.05.2023 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить суд провести судове засідання призначене на 11.05.2023 без участі представника позивача та не заперечує проти задоволення клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Самаріна Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Самаріна Д. від 24.03.2023 у справі №910/6160/17 - задоволено. Зокрема, провадження у справі № 910/6160/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020. Матеріали справи № 910/6160/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Супровідним листом № 910/6160/17/3418/2023 від 02.06.2023 матеріали справи № 910/6160/17 скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової експертизи.

22.06.2023 матеріали справи № 910/6160/17 надійшли до Господарського суду міста Києва, разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 22573/20-35, в якому КНДІСЕ повідомляє, що 09.06.2023 супровідним листом № 910/6160/17/3418/2023 від 02.06.2023 надійшла ухвала суду від 11.05.2023 про задоволення клопотання судового експерта від 24.03.2023 та матеріали господарської справи, проте, 07.06.2023 судовим експертом було складено та направлено повідомлення про неможливість надання висновку від 07.06.2023 № 22573/20-35 у господарський справі № 910/6160/17 у зв`язку з не задоволенням клопотання експерта від 24.03.2023. Тож, КНДІСЕ повідомляє, що не має підстав щодо повернення повідомлення про неможливість надання висновку від 07.06.2023 № 22573/20-35, повертає матеріали справи № 910/6160/17 до суду та у разі необхідності, пропонує повторно направити ухвалу про призначення судової експертизи у справі № 910/6160/17 з матеріалами справи для виконання.

26.06.2023 до Господарського суду міста надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 22573/20-35, разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи № 22573/20-35 від 07.06.2023, у зв`язку з не задоволенням клопотання експерта від 24.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 поновлено провадження у справі № 910/6160/17. Підготовче засідання у справі № 910/6160/17 призначено на 10.08.2023.

12.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції (сформоване в системі "Електронний суд").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Цунамі" у задоволенні клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у господарській справі.

У це судове засідання представник позивача не з`явився, 07.08.2023 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить суд провести судове засідання без участі представника позивача.

Представники відповідачів 1-17 та 19-25 у судове засідання також не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд призначив експертизу у даній справі для встановлення наявності або відсутності факту несанкціонованого втручання у роботу програмного забезпечення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини на Аграрній біржі, при цьому, представники сторін присутні у судовому засіданні 06.08.2020 не заперечували проти призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судове експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

14.04.2023 матеріали справи № 910/6160/17 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Самаріна Д. від 24.03.2023.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Самаріна Д. від 24.03.2023 у справі №910/6160/17 було задоволено та надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/6160/17 для проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 06.08.2020.

Проте, 22.06.2023 матеріали справи № 910/6160/17 надійшли до Господарського суду міста Києва, разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 22573/20-35, в якому КНДІСЕ повідомило що 09.06.2023 супровідним листом № 910/6160/17/3418/2023 від 02.06.2023 надійшла ухвала суду від 11.05.2023 про задоволення клопотання судового експерта від 24.03.2023 та матеріали господарської справи, проте, 07.06.2023 судовим експертом було складено та направлено повідомлення про неможливість надання висновку від 07.06.2023 № 22573/20-35 у господарський справі № 910/6160/17 у зв`язку з не задоволенням клопотання експерта від 24.03.2023.

Приписами частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 було призначено у справі № 910/6160/17 судову експертизу, вказана ухвала набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, приймаючи до уваги, що судом у встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 строк було задоволено клопотання експерта Самаріна Д. від 24.03.2023, суд вважає за необхідне матеріали справи № 910/6160/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020.

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За таких обставин, у зв`язку із направленням матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020, провадження у справі № 910/6160/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 910/6160/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020.

2. Провадження у справі № 910/6160/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 14.08.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков