ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 серпня 2023 року Справа № 903/700/20

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

позивач: Масалов С.М.

від заявника (відповідача): Мартинюк О.М. ордер серія АС №1067553 від 04.08.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами по справі №903/700/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення 4493007,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 Державне підприємство "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" надіслало на адресу суду заяву про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами, котра, у відповідності до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 була розподілена судді Гарбару І.О.

В обґрунтування підстав для звернення до суду з відповідною заявою стороною у справі засвідчується на існуванні істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Ухвалою суду від12.07.2023 заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" від 09.03.2022р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020р. у справі №903/700/20, залишено без руху. Державному підприємству "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви та подати суду докази сплати судового збору в сумі 101092,68 грн.

Заявник ухвалу суду від 12.07.2023 отримав 19.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №864.

Отже, строк для усунення недоліків до 31.07.2023.

24.07.2023 заявник подав до суду заяву про усунення недоліків та долучив квитанцію до платіжної інструкції на суму 101092,68 грн.

27.07.2023 заявник подав до суду заяву про уточнення вимог, в якій просить суд прохальну частину заяви викласти у наступній редакції:

Задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суд Волинської області від 23.11.2020 в справі №903/700/20 за позовом Фізичної особи- підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства ''Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про стягнення 4 493 007,67 грн., та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою від 28.07.2023 заяву про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами, прийнято до розгляду. Заяву призначено до розгляду на 10.08.2023 о 11:45 год. Запропоновано ФОП Масалову С.М. до 04.08.2023 подати суду письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, щодо поданої заявником заяви про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами, з долученням належних доказів на підтвердження викладеного у власному поясненні.

01.08.2023 Масалов С. подав до суду відзив щодо заяви, в якому зазначив, що законних підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами в заяві відповідача не наведено, доказів, що, як вказує Верховний Суд, які б спростовували встановлені в судовому розгляді факти отримання ДП ДГ «Перше травня» від ФОП Масалова С.М. товару та впливали на їх юридичну оцінку для прийняття рішення у справі, заявник не представив, а тому просить суд відмовити йому у перегляді рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20 за нововиявленими обставинами, також враховуючи і той факт, що заявник вже звертався з цим самим питанням до суду, а пізніше відкликав свою заяву, тобто фактично відмовився від перегляду вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами. Судове засідання просить провести без його участі.

08.08.2023 представник відповідача подав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що оскільки договір недійсний, то відповідно відсутні правові підстави для стягнення штрафних санкцій та є підставою для перегляду рішення в даній частині за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав наведених в заяві.

Позивач в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав викладених у відзиві. Також вказав, що змінилася назва Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, шляхом реорганізації.

Разом з цим, суд перевірив відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що реорганізації підприємства (відповідь №180102 від 10.08.2023), однак станом на 12:03:55 год зміни відсутні.

Заслухавши пояснення представника відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20 позовні вимоги підприємця Масалова С.М. до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України (надалі ДП "ДГ "Перше Травня") задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 3107693,57 грн. заборгованості, 839077,26 грн. штрафу, 5094,57 грн. пені, 8490,97 грн. 20 % річних, всього 3960356,37 грн., в частині стягнення 93230,81 грн. штрафу, 161172,40 грн. пені, 240955,77 грн. 20% річних, 37292,32 грн. суми збитків від інфляції, в позові відмовлено, постановлено стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України 60803,80 грн. судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 апеляційну скаргу ДП "ДГ "Перше Травня" на рішення від 23.11.2020 у справі №903/700/20 повернуто.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі НААН України на рішення від 23.11.2020 у справі №903/700/20 закрито.

01.02.2021 на примусове виконання рішення у справі №903/700/20 видано накази №№903/700/20-1, 903/700/20-2.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.11.2021 в справі №903/730/21 задоволено частково позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України до Фізичної осо би-підприємця Масалова Сергія Миколайовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та видаткових накладних. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №1 від 30.03.2020, укладений між Державним підприємством «Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України та Фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергія Миколайовича.

Не погоджуючись з прийняти рішенням, ФОП Масалов С.М. оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022, апеляційну скаргу ФОП Масалова С.М., на рішення господарського суду Волинської області від 17.11.2021 у справі № 903/730/21 повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 01.06.2023 в справі №167/183/22 звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000037 від 21.02.2022 відносно звільненого ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала набрала законної сили 09.06.2023.

Ухвалою встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачувався у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, та в закінченому замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 364 КК України.

01 червня 2023 року прокурором Волинської обласної прокуратури Марценюком І.О., подано суду змінений обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 в частині зміни правової кваліфікації вчиненого ним діяння.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 Розділу 1 контракту від 30.05.2019 (надалі Контракту), укладеного між Національною академією аграрних наук України, в особі президента Гадзала Ярослава Михайловича та ОСОБА_1 , керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна; керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами.

Крім того, у відповідності до пунктів 6, 10, 11, 11.5 Розділу 2 Контракту керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом; керівник зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства, згідно з додатком до контракту, який є його невід`ємною частиною; керівник зобов`язаний забезпечити: дотримання законодавства на підприємстві, вдосконалення управління, зміцнення договірної та трудової дисципліни, фінансового стану підприємства, запобігання корупційним явищам.

Згідно пункту 23 Розділу 4 Контракту у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність, згідно з законодавством та цим контрактом.

Наказом президента Національної академії аграрних наук України №183-К від 12.06.2019 ОСОБА_1 призначено з 12.06.2019 на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 00729310).

Крім того, наказом директора Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України № 17-О/С від 18.06.2019 ОСОБА_1 призначено з 18.06.2019 на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України».

Відповідно до вимог пунктів 7.6. та 7.7. Статуту вказаного державного підприємства, затвердженого 14.03.2018, директор, діючи від імені підприємства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах цього статуту та контракту, самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, які віднесені до компетенції Інституту, Наукової установи, Академії та трудового колективу підприємства, зокрема: організовує і здійснює керівництво науково-дослідною та виробничо-господарською діяльністю підприємства, розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства та цього статуту, самостійно визначає структуру і в установленому порядку затверджує штатний розпис в межах фонду оплати праці. Директор здійснює управління підприємством та несе персональну відповідальність за стан та діяльність підприємства, за збереження та ощадливе використання майна підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1 , постійно обіймаючи в державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являвся службовою особою відповідно до вимог частини 3 статті 18 КК України.

Крім того, відповідно до вимог частини 7 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину) забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт -1,5 мільйона гривень (частина 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину).

Відповідно до вимог частини 3 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину) забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 5 0 відсотків (пункт 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину).

Таким чином, державні підприємства, як юридичні особи, у статутному капіталі яких державна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50%, наділені обов`язковими ознаками замовника, визначеними пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину) транспортування, зберігання, застосування, утилізація, знищення та знешкодження пестицидів і агрохімікатів та торгівля ними здійснюються відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів та іншими нормативними актами. Особи, діяльність яких пов`язана з транспортуванням, зберіганням, застосуванням пестицидів і агрохімікатів та торгівлею ними, повинні мати допуск (посвідчення) на право роботи із зазначеними пестицидами і агрохімікатами.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 73-2 Господарського кодексу України (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину) значним господарським зобов`язанням державного унітарного підприємства визнається господарське зобов`язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності. Значне господарське зобов`язання підлягає погодженню наглядовою радою державного унітарного підприємства або, у випадках, передбачених законом, органом, до сфери управління якого відноситься державне унітарне підприємство, в порядку, передбаченому цією статтею.

Так, 30.03.2020 між ДП «Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» (покупець) та фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичем (продавець) укладено удаваний договір купівлі-продажу № 1, згідно умов якого продавець зобов`язується продати мінеральні добрива, засоби захисту рослин (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Назва та ціна товару зазначається в накладних та актах прийому-передачі.

Вказаний договір Нікітін Володимир Якович, злочинно, недбало, всупереч вимог Статуту підприємства та Контракту, підписав без проведення процедури закупівель та за відсутності погодження Національної академії аграрних наук України на укладення вказаного договору, а також із суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем Масаловим С.М, який не отримував допуску (посвідчення) на право роботи із пестицидами і агрохімікатами, і не мав права здійснювати їх реалізацію.

В ході виконання вказаного договору, в період з 30.03.2020 по 20.05.2020 Масаловим С.М., нібито, поставлено на ДП «Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» мінеральні добрива та засоби захисту рослин, а саме: добриво азотно-фосфатно-калійне комплексне марки 8:15:30:3 (біг-бег) в загальній кількості 16 т; амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б в загальній кількості 192 т; «Альто Супер 330 ЕС. КЕ» в загальній кількості 240 л; «Альфалип» в загальній кількості 75 л; «Басфоліар 12-4-6*S» в загальній кількості 3020 л; «Еверест 70%» в загальній кількості 19,5 кг; «Еверест» з мірними стаканами в загальній кількості 3,5 комплекти; «Меква Про 750, РК» в загальній кількості 340 л; «Містард» в загальній кількості 7,5 кг; «Наповал» в загальній кількості 185 л; «Нітрофікс СР» (гліцимакс) в загальній кількості 22,4 кг; «Триатлон» в загальній кількості 23 кг; «Солю В» в загальній кількості 160 л; «Солю Си» в загальній кількості 160 л; «Отаман Екстра» в загальній кількості 400 л; сульфат магнію семиводний в загальній кількості 0,2 т; «Тезис» в загальній кількості 225 л, а всього на загальну суму 3107693,57 грн.

Відповідно до даних фінансової звітності ДП «Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» (форми № 1 «Баланс») станом на 31.12.2019 вартість активів державного підприємства на останню річну звітність (за 2019 рік) становила 10 972 000 грн, тобто в разі укладення договорів підприємством на суму понад 1 097 200 грн, що становить 10% від вартості активів підприємства, він повинен погоджуватись з Національною академією аграрних наук України.

При цьому, фактичну поставку вищезазначених мінеральних добрив та засобів захисту рослин на склади ДП «Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» від ТОВ «Волинь-зерно-продукт» і останнім транспортовано, а фактична вартість вказаних мінеральних добрив та засобів захисту рослин за ціною цього товариства становила 2 827 971,16 грн.

Таким чином, різниця між фактичною вартістю мінеральних добрив та засобів захисту рослин в ТОВ «Волинь-зерно-продукт» та вартістю згідно договору купівлі-продажу № 1 від 30.03.2020 склала 386 522,59 грн.

Однак, в подальшому наказом президента Національної академії аграрних наук України № 203-К від 09.06.2020 ОСОБА_1 звільнено із посади директора ДП «Дослідне господарство «Перше Травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України».

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, із власності ДП «Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» вибуло на користь ОСОБА_2 майно у вигляді 16 тон жита та 14,36 тон вівса, на загальну суму 131 820 грн., чим завдав державному підприємству збитків на вказану суму, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як визначено ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 24.09.2020 у справі №922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

09.06.2022 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №9901/230/20, провадження № 11-452заі21 (ЄДРСРУ № 104942714) вказала, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Вказана вище позиція підтримана 18 липня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №826/2212/17, адміністративне провадження № К/9901/27853/21 (ЄДРСРУ № 105314456).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє виснувати, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які:

а) існували під час розгляду справи судом;

б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом;

в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 802/2196/17-а.

Таким чином, рішення господарського суду Волинської області від 23.11.2020 в справі №903/700/20 за позовом Фізичної особи- підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про стягнення 4493007,67 грн. - підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі п.2 ч.2 ст. 320 ГПК України.

У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

У той же час принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", у справі "Желтяков проти України").

Як вбачається з ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 01.06.2023 в справі № 167/183/22, Нікітін Володимир Якови обвинувачувався в у неналежному виконані службовою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службовій недбалості), що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вище зазначеною ухвалою встановлено, що 30.03.2020 між ДП «Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державне сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» (покупець) та фізичної особою-підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичем (продавець) укладено удаваний договір купівлі-продажу № 1, згідно умов якого продавець нібито зобов`язується продати мінеральні добрива, засоби захист рослин (товар), а покупець нібито зобов`язується прийняти товар і своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Назва та ціна товару зазначається в накладних та актах прийому передачі.

Вказаний договір Нікітін Володимир Якович, злочинно, недбало, всупереч вимог Статуту підприємства та Контракту, підписав без проведення процедури закупівель та за відсутності погодження Національної академії аграрних наук України на укладення вказаного договору, а також із суб`єктом господарювання фізичною особою підприємцем Масаловим С.М, який не отримував допуску (посвідчення) на право роботи із пестицидами і агрохімікатами, і не мав права здійснювати їх реалізацію, внаслідок чого завдано істотної шкоди ДП ДГ ПЕРШЕ ТРАВНЯ, а саме стягнення основної суми боргу за договором та штрафних санкцій.

Вчинення посадового злочину Нікітіним Володимиром Яковичем, який діяв в супереч інтересам державного підприємства, що виразилося в укладенні з ФОП Масаловим С.М. договору купівлі-продажу №1 від 30.03.2020 та видактових накладних, без реальної господарської операції за цими накладними, що в подальшому стало підставою для прийняття судом рішення № 903/700/20 в справі за позовом Фізичної особи- підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарств "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідне станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про стягнення 4493007,67 грн., є нововиявленими обставинами, які дають право перегляду даного рішення.

Крім того, рішенням господарського суду Волинської області від 17.11.2021 в справі № 903/730/21 визнано недійсним договір купівлі-продажу №1 від 30.03.2020, укладений між Державним підприємством «Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України та Фізичною особою- підприємцем Масаловим Сергія Миколайовича.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Приймаючи до уваги, що договір купівлі-продажу №1 від 30.03.2020, укладений між Державним підприємством «Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України та Фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергія Миколайовича - визнано недійсним (рішення у справі №903/730/21), а також той факт, що Нікітін Володимир Якович всупереч вимог Статуту підприємства та Контракту, підписав без проведення процедури закупівель та за відсутності погодження Національної академії аграрних наук України на укладення вказаного договору, а також суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем Масаловим С.М., який не отримував допуску (посвідчення) на право роботи із пестицидами і агрохімікатами, і не мав права здійснювати їх реалізацію.

Також ту обставину, що накладні №3 від 30.03.2020, №4 від 16.04.2020, №5 від 22.04.2020, №8 від 06.05.2020, №9 від 06.05.2020, №10 від 06.05.2020, №11 від 20.05.2020, №12 від 20.05.2020, на які посилається Масалов С.М, є первинними документами, які лише підтверджують здійснення господарської операції - фіксують факт отримання/передачі товарів і не є правочинами. У договорі купівлі продажу №1 від 30.03.2020 сторони не передбачили, що накладні є невід`ємною частиною договору.

Разом з цим, у накладних зазначено договір купівлі-продажу, без конкретизації який саме договір купівлі продажу.

Також, у всіх наданих позивачем видаткових накладних не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, такий недолік має системний характер, що у сукупності з іншими обставинами у справі об`єктивно ставить під сумнів правдивість інформації у видаткових накладних щодо зафіксованої в них господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі Закону) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судом досліджено, окрім обставин оформлення первинних документів, відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).

Суд звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

До того ж, як доказ видаткова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним.

При цьому, як встановлено в ухвалі Рожищенського районного суду від 01.06.2023, фактичну поставку мінеральних добрив та засобів захисту рослин здійснювало ТОВ "Волинь-Зерно-Продукт".

Тобто, нововиявлену обставину, яка в сукупності спростовує висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20, суд зазначає, що на підставі положень ст. 320, 325 ГПК України рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі № 903/700/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Судом відхиляються твердження ФОП Масалова С.М. щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення, з підстав, що визнано недійсним договору купівлі-продажу №1 від 30.03.2020, оскільки рішення прийнято через рік після розгляду справи по суті і прийняття рішення, а ухвала Рожищенського районного суду від 01.06.2023 прийнята судом майже через 3 роки, оскільки в силу приписів визначених статті 320 цього Кодексу, це якраз і є нововиявленою обставиною.

Доводи ФОП Масалова С.М. щодо того, що заявник вже звертався з цим самим питанням до суду, а пізніше відкликав свою заяву, тобто фактично відмовився від перегляду вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, спростовуються наступним.

Як слідує з матеріалів справи, 11.03.2022 до суду надійшла та була зареєстрована заява ДП "ДГ "Перше Травня" від 09.03.2022 про перегляд рішення від 23.11.2020 у даній справі за нововиявленими обставинами.

До початку судового розгляду справи ДП "ДГ "Перше Травня" було скероване до суду клопотання від 09.06.2022 за підписом представника про відкликання заяви від 09.03.2022 про перегляд рішення суду від 23.11.2020 у справі №903/700/20 за нововиявленими обставинами, закриття з огляду на це провадження у справі та вирішення у зв`язку з цим питання повернення сплаченої заявником при зверненні до суду з відповідною заявою суми судового збору.

У відповідності до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з цим, як слідує з даних заяв інші підстави даної заяви, ніж ті, що були в заяві, яка подана 11.03.2022, оскільки з ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 01.06.2023 в справі №167/183/22 вбачається, що Нікітін Володимир Якович обвинувачувався в у неналежному виконані службовою своїх службовий обов`язків через несумлінне ставлення до них (службової недбалості), що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

За таких обставин, інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору впливу не мають.

Згідно положень ст. 322 ГПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (ч. 1 статті). До заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору (п. 2 ч. 3 статті).

Відповідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становив 2684,00 грн.

Згідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до Господарського суду Волинської області 23.09.2020 із позовними вимогами до ДП "ДГ "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення загальної заявленої суми 4493007,67 грн. підприємцем Масаловим С.М. мав би бути сплачений судовий збір в загальному розмірі 67395,12 грн.

Визначену суму судового збору при зверненні з позовом до суду ОСОБА_3 сплачено до Державного бюджету України не було, зокрема, з огляду на звільнення позивача від такої сплати, оскільки, в силу положень п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи), а з врахуванням долучених до матеріалів справи копій Посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи Масалова С.М. Серії НОМЕР_1 від 05.12.2019р., ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеним до 1 категорії.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду, зокрема, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, з огляду на викладене, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та ініціюючи питання про наступне скасування рішення суду у справі з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, ДП "ДГ "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" сплатило судовий збір в розмірі 101 092,68 грн. (67 395,12 грн. х 150% = 101 092,68 грн.).

Стосовно витрат по сплаті судового збору в розмірі 101092,68 грн, які понесені заявником, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

У матеріалах справи містяться докази інвалідності відповідача а саме посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи 1 категорії Серії НОМЕР_1 із якого вбачається, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи безстроково.

Зважаючи на викладене, судовий збір у розмірі 101092,68 грн. не може бути покладений на ФОП Масалова С.М., оскільки останній звільнений від сплати судового збору.

Також, судом в даному аспекті засвідчується на тій обставині згідно котрої відповідно до ч.1 ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Статтею 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

За правилами ч.2 та 4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

У статті 26 Цивільного кодексу України вказано, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати всі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

З аналізу вказаних положень цивільного законодавства вбачається, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (ст. 42 Конституції України). Це право закріплене й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх (такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020р. у справі № 161/6253/15-ц, від 07.04.2020р. у справі №743/534/16-ц, від 06.06.2018р. у справі №910/16713/15).

Отже, громадяни, які мають статус фізичної особи - підприємця та підпадають під ознаки відповідних пунктів ст. 5 Закону України "Про судовий збір", мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею.

Подібні висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №921/377/14-г/7, від 05.12.2019 у справі №925/1150/18, від 03.12.2020 у справі №903/323/20.

З врахуванням викладеного, наявні підстави для повернення Державному підприємству "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" судового збору у розмірі 101092,68 грн (оригінал квитанції міститься в матеріалах справи), у відповідності до порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Керуючись ст.73-79, 86, 123, 129, 232, 236, 238, 240, 241, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі № 903/700/20 та прийняти нове рішення, яким: «В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення 4493007,67 грн., - відмовити».

3. Повернути Державному підприємству "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" (вул.Першотравнева,46, с.Копачівка, Луцький р-н, Волинська обл, 45150, ) судовий збір у розмірі 101092,68 грн (сто одна тисяча дев`яносто дві гривні 68 коп), сплачений ним за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами, згідно з оригіналом квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 24.07.2023 (код квитанції :9312-6414-2476-5469), відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Дата складення повного судового рішення 11.08.2023.

Суддя І. О. Гарбар