УХВАЛА

17 серпня 2023 року

м. Київ

Cправа № 873/161/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Банаська О. О., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023

у складі судді Доманської М.Л.

у справі № 873/161/23

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023

у третейській справі № 31/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГРЕЙ"

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

19.01.2023 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у третейській справі № 31/23 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк") про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГРЕЙ" (далі - ТОВ "СМАРТ ГРЕЙ") на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним договором №011/4038/01309320 від 26.11.2021 у сумі 637 337,75 грн; стягнуто солідарно з ТОВ "СМАРТ ГРЕЙ" на користь АТ "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 6 773,38 грн, по 3 386,69 грн з кожного.

18.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі № 31/23, в якій заявник просив:

- постановити ухвалу про задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчих документів про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у справі № 31/23 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ТОВ "СМАРТ ГРЕЙ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/4038/01309320 від 26.11.2021 у розмірі 637 337,75 грн, а також третейського збору у розмірі 6 773,38 грн по 3 386,69 грн з кожного;

- видати судовий наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у справі №31/23 про стягнення солідарно з ТОВ "СМАРТ ГРЕЙ" на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за Кредитним договором №011/4038/01309320 від 26.11.2021 у розмірі 637 337,75 грн.;

- видати судовий наказ по справі № 31/23 про стягнення у рівних частинах з ТОВ "СМАРТ ГРЕЙ" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк": третейський збір 6 773,38 грн, тобто по 3 386,69 грн. з кожного; судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа у розмірі 1 342 грн, тобто по 671 грн з кожного;

- при задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду видати один судовий наказ на кожного із боржників із зазначенням суми заборгованості за Кредитним договором та понесених судових витрат на користь Стягувача.

23.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про залучення правонаступника по справі, у якій заявник просив залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал") в якості правонаступника АТ "Райффайзен Банк", посилаючись на договір про відступлення права вимоги №114/2-58 від 13.04.2023, за яким від АТ "Райффайзен Банк" (первісного кредитора) до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (нового кредитора) переходять відповідні права вимоги до відповідачів у третейській справі № 31/23.

02.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від АТ "Райффайзен Банк" про залишення без розгляду заяви АТ "Райффайзен Банк" про залучення правонаступника, відповідно до якої останній керуючись ст. 46 ГПК України та ст. 226 ГПК України просить залишити без розгляду вищевказану заяву, крім того, в своїй заяві просить розгляд заяви проводити без участі заявника.

06.06.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/161/23 заяву АТ "Райффайзен Банк" про залучення правонаступника по справі залишено без розгляду.

Заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у справі № 31/23 - задоволено частково. Постановлено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у справі № 31/23 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГРЕЙ" () на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () заборгованість за Кредитним договором №011/4038/01309320 від 26.11.2021 у сумі 637 337 (шістсот тридцять сім тисяч триста тридцять сім) гривень 75 копійок. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГРЕЙ" () на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () третейський збір у сумі 6 773 (шість тисяч сімсот сімдесят три) гривні 38 копійок."

В іншій частині заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у справі №31/23 - залишено без задоволення.

26.06.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 873/161/23 та направити справу на новий розгляд

ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" вважає, що договір поруки є додатковим, акцесорним зобов`язанням, який забезпечує належне виконання основного зобов`язання (кредитного), то правовідносини у даному випадку є однорідними та нерозривно пов`язаними, а тому спір є підвідомчим третейському суду як щодо позичальника, так і відносно поручителя. Скаржник стверджує, що судом першої інстанції помилково враховано висновки Верховного Суду у справі № 876/73/20, правовідносини в якій не є подібними до цієї справи.

Щодо залишення заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про залучення у справі правонаступника, скаржник вказує, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, примірник заяви про залучення правонаступника не отримував, відтак був позбавлений права подати свої пояснення. Також вказує, що нормами ГПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про залучення у справі правонаступника. Скаржник посилається на укладений між ним та АТ "Райффайзен Банк Аваль" договір відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" отримало право вимоги до ТОВ "СМАРТ ГРЕЙ" та ОСОБА_1 .

Оцінивши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Позивачем у третейській справі №31/23 є АТ "Райффайзен Банк Аваль", а відповідачами - ТОВ "СМАРТТ ГРЕЙ" та ОСОБА_1 .

Скаржник - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" не є учасником третейської справи № 31/23 чи господарської справи № 873/161/23 за заявою позивача (АТ "Райффайзен Банк Аваль") про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі № 31/23.

Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у частині першій статті 17 ГПК України, згідно з якою учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; а також у статті 254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша).

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Наведений висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

З урахуванням пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

А тому особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 або 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 №910/9016/16, від 21.07.2020 № 914/1971/18.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, АТ "Райффайзен Банк" до Північного апеляційного господарського суду була подана заява, у якій заявник просив залучити ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в якості правонаступника АТ "Райффайзен Банк".

До розгляду цієї заяви судом першої інстанції, 02.06.2023 до суду надійшла заява від АТ "Райффайзен Банк", відповідно до якої останній, керуючись ст. 46 ГПК України та ст. 226 ГПК України, просив залишити без розгляду заяву про залучення правонаступника.

Верховний Суд відзначає, що відповідно до положень статті 14 ГПК України "Диспозитивність господарського судочинства" суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, у даному випадку, Верховний Суд вважає, що керуючись наведеним вище принципом диспозитивності господарського судочинства, АТ "Райффайзен Банк" не був позбавлений права відмовитись від поданої ним же заяви про залучення правонаступника, позаяк така заява не була розглянута та вирішена судом.

Отже, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" не набуло статусу учасника у справі № 873/161/23, оскільки заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони правонаступником залишена без розгляду за його ж заявою та по суті не розглядалася. Тому і відповідні документи не направлялися скаржнику.

При цьому, матеріали справи, як і апеляційна скарга ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", не містять заяв про заміну учасника у цій справі правонаступником.

Водночас, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" не є стороною кредитного договору чи договору поруки та не приймало участі у розгляді третейської справи № 31/23.

Скаржник не є стороною спірних правовідносин у справі № 873/161/23 і ухвалене Північним апеляційним господарським судом рішення жодним чином не впливає на права та обов`язки ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", а зміст судового рішення не вказує на те, що воно безпосередньо стосується прав, інтересів та (або) обов`язків ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", оскільки у його мотивувальній та резолютивній частинах не наведено висновків суду про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Оскільки під час прийняття оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 не вирішувалися питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 873/161/23 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Інші аргументи апеляційної скарги стосуються безпосередньо розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а тому Суд їх не розглядає.

Керуючись статтями 234, 235, 264 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

У Х В А Л И В:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 873/161/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк