УХВАЛА

15 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15803/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М.,

розглянув заяву товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Банку

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ"

до: Банку;

товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"

про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна,

Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово",

товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" (далі - Товариство) та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства

до Банку;

товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"

про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "АЕФ",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна;

державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово",

товариство з обмеженою відповідальністю "АЕФ".

За результатами розгляду поданої заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Банку на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 зі справи № 910/15803/19 було відмовлено на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Банк 18.07.2023 (згідно зі штампом Верховного Суду) подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору у розмірі 2 270, 00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 13.05.2021 №PROM3B0JWS за подання касаційної скарги у цій справі. До заяви додано копію зазначеного платіжного документа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.07.2023 для розгляду поданої заяви визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. - головуюча, Бенедисюк І.М. та Малашенкова Т.М.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят), 00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 13.05.2021 №PROM3B0JWS.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова