ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. Справа№ 920/967/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»

на рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2023, повний текст якого складено та підписано 21.02.2023

у справі № 920/967/22 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"

до Комунального некомерційного підприємства "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради

про стягнення 70 370,83 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

16.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради про стягнення пені в сумі 31316,09 грн, інфляційні втрати в сумі 32073,24 грн, 3% річних в сумі 6981,50 грн, а також 2481,00 грн судового збору.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору на постачання електричної енергії в частині своєчасної оплати вартості поставленої електричної енергії, що є підставою для стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Доводи та заперечення відповідача

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач заперечень на позов не подав, про розгляд справи судом був повідомлений належним чином.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №920/967/22 ( з урахуванням ухвали від 21.03.2023 про виправлення описки) позов задоволено частково, стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" 1,00 грн пені, 32073,24 грн інфляційних втрат, 6981,50 грн 3% річних на рахунок НОМЕР_1 в AT "ОТП Банк", а також 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору на рахунок НОМЕР_2 в АБ "Укргазбанк". В іншій частині позову відмовлено

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в частині відмови у стягненні пені в сумі 31315,09 грн та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю. Також, просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, судом першої інстанції неповно дослідив обставини справи, надав їм неналежну правову оцінку. Рішення прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

А саме апелянта посилається на те, що зменшення розміру штрафних санкцій на 99 % нівелює саме значення пені як відповідальності за порушення грошового зобов`язання та є безпідставним. Суд не врахував інтереси позивача та обставини та наслідки порушення відповідачем договору, укладеного між сторонами. Також апелянт зазначає, що суд припустився помилки, коли в обґрунтування свого рішення щодо зменшення розміру пені до 1 грн вказав, що заявлені до стягнення суми процентів річних та інфляційних втрат у певній мірі компенсують знецінення несплачених відповідачем коштів.

Доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 постановлено витребувати у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/967/22 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №920/967/222. Копію ухвали надіслано до суду першої інстанції.

08.05.2023 матеріали справи №920/967/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі № 920/967/22. Відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12.06.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 12.06.2023. Зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі № 920/967/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

Заяв і клопотання від учасників справи під час апеляційного розгляду не надійшло.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених позивачем доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції, на підставі сукупності належних та допустимих доказів встановлено наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми", діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 червня 2018 року №429.

Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.10.2018 №1268, єдиним постачальником універсальних послуг на території Сумської області є ТОВ «Енера Суми».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (далі - позивач, постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради (далі - відповідач, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу шляхом підписання відповідачем 31.12.2019 заяви-приєднання до умов публічного договору про постачання електричної енергії споживачу на основі комерційної пропозиції № ВС та комерційної пропозиції №1-ВП-бюджет без розподілу (29145).

Згідно п. 2.1 договору за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 5.1. договору визначено, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.

Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни (п. 5.4. договору).

Відповідно до п. 5.5. договору розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Пунктом 5.7. договору визначено, що оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його споживачем або протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого споживачем. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.

Відповідно до п. 5.8. якщо споживач не здійснив оплату за цим договором у строки, передбачені комерційною пропозицією, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ. У разі несвоєчасної оплати платежів передбачених цим договором, постачальник проводить споживачу, нарахування за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання пені, 3% річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань. Пеня, 3% річних та інфляційні нарахування сплачуються на поточний рахунок постачальника, який вказується в рахунках. Споживач, сплачує постачальнику пеню у розмірі, що зазначається в комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього договору.

Відповідно до підп. 1 п. 6.2. договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору.

Згідно з під. 1 п. 7.1. та підп. 2 та 8 п. 7.2. договору постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію; постачальник зобов`язується: нараховувати і виставляти рахунки споживачу за поставлену електричну енергію відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим договором; приймати оплату наданих за цим договором послуг будь-яким способом, що передбачений цим договором.

Відповідно до розділу «Спосіб оплати» комерційної пропозиції №1-ВП-бюджет без розподілу (29145) що є додатком № 2 до договору (далі - комерційна пропозиція) оплата здійснюється споживачем за фактично відпущену електричну енергію згідно з даними комерційного обліку. Оплата здійснюється на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника зазначений у розрахункових документах. Сума переплати/недоплати споживача визначається після завершення звітного розрахункового періоду. Сума переплати споживача зараховується в якості оплати наступного звітного розрахункового періоду. Сума недоплати споживача підлягає безумовній оплаті споживачем не пізніше 5 робочих днів з дня отримання рахунку.

Розділ «Термін надання рахунку за спожиту електричну енергію та термін його оплати» комерційної пропозиції визначає, що оплата рахунка постачальника за договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не більше 5 робочих днів від дати його отримання споживачем.

Відповідно до розділу «Розмір пені за порушення строку оплати та/або штраф» комерційної пропозиції за внесення платежів, передбачених умовами договору, з порушенням термінів, визначених цією комерційною пропозицією, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно з розділом «Строк дії договору» комерційної пропозиції договір набирає чинності з дня, вказаного в заяві-приєднання споживача до умов договору про постачання електричної енергії споживачу, в якій вказано про обрання Комерційної пропозиції №1ВЛ-бюджет, якщо протягом трьох робочих днів споживачу не буде повідомлено будь-яким способом про невідповідність його критеріям обраної комерційної пропозиції. Договір діє до моменту початку постачання електричної енергії споживачу іншим Постачальником. В частині розрахунків, в будь-якому разі, договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У разі, якщо на момент подання заяви-приєднання до договору на об`єкт споживача було припинено/призупинено постачання електричної енергії або надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, то постачання здійснюється після відновлення, у встановленому законодавством порядку, надання відповідних послуг. Дія договору може бути припинена достроково в порядку та на підставах, що передбачені умовами договору та чинним законодавством України.

Згідно п. 4.13. Правил для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій формі. У свою чергу споживач, у відповідності з обраними комерційними пропозиціями, має здійснити оплату рахунка постачальника за договором за фактично спожиту електричну енергію у строки, визначені в рахунку, але не більше 5 робочих днів від дати його отримання споживачем.

У період з жовтня 2020 року по березень 2021 року позивач виставляв відповідачу платіжні документи за спожиту активну електроенергію - рахунки-фактури.

20.10.2021 філія Конотопський РЕМ АТ «Сумиобленерго», листом №103.109.2/2/ надала ТОВ «Енера Суми» інформацію про обсяги споживання електричної енергії відповідачем. За даними зазначеного листа по особовому рахунку відповідача НОМЕР_2 за період з 01.10.2020 по 31.03.2021 відповідачем спожито наступні обсяги електричної енергії: жовтень 2020 року - 25620 кВт*год, листопад 2020 року - 39840 кВт*год, грудень 2020 року - 51660 кВт*год, січень 2021 року - 58620 кВт*год, лютий 2021 року - 63060 кВт*год, березень 2021 року - 49860 кВт*год, що разом складає - 288660 кВт*год.

У зв`язку із несвоєчасною сплатою відповідачем заборгованості за спожиту активну електроенергію у період з жовтня 2020 року по березень 2021 року за договором позивач нарахував відповідачу 31316,09 грн пені, 6981,50 грн 3% річних, 32073,24 грн інфляційних втрат та звернувся до суду з даним позовом.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті рішення

Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо зменшення нарахованої ним пені 31316,09 грн до 1 грн. В решті рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржено.

Судом першої інстанції правильно встановлено факт неналежного виконання умов договору в частині несвоєчасної сплати вартості поставленої та спожитої відповідачем активної електричної енергії, що є порушенням з боку відповідача п. 5.1. договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За змістом ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 5.8. укладеного між сторонами договору, у разі несвоєчасної оплати платежів передбачених цим договором, постачальник проводить споживачу, нарахування за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання пені, 3% річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань. Пеня, 3% річних та інфляційні нарахування сплачуються на поточний рахунок постачальника, який вказується в рахунках. Споживач, сплачує постачальнику пеню у розмірі, що зазначається в комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього договору.

Відповідно до розділу «Розмір пені за порушення строку оплати та/або штраф» комерційної пропозиції за внесення платежів, передбачених умовами договору, з порушенням термінів, визначених цією комерційною пропозицією, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Дослідивши усі обставини справи суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 31316,09 грн є правомірними.

У той же час , суд першої інстанції, з посиланням на статті 551 ЦК України, 233 ГК України зменшив розмір пені до 1 грн.

Судова колегія не вбачає підстав задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в цій частині з огляду на наступних підстав.

Частиною 1 статті 233 ГК України передбачено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Аналогічне положення міститься в ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Як зазначено у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи що розглядається, відповідач є комунальним некомерційним підприємством, заборгованість відповідача перед позивачем за спірний період погашена. Колегія також враховує, розгляд справи щодо стягнення пені відбувається в період введення в України воєнного стану. Сумська область, де знаходиться "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради, потерпає від постійних обстрілів агресора - російської федерації.

Таким чином судом першої інстанції враховано інтереси сторін, які заслуговують на увагу; ступінь виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання, наслідків порушення зобов`язання, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд, в межах наданих йому прав, вирішив питання про наявність у цьому випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

Доводи апелянта не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Оскаржене рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства.

Судові витрати

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2023, у справі № 920/967/22 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков