ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" серпня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2582/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників:

від позивача: Добров Р.М.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; );

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 42; );

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

1. Суть спору.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою ((вх.№2672/22 від 03.10.2022) до ОСББ «УСПЕНСЬКЕ», в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСББ «УСПЕНСЬКЕ» з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 71,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без належних правових підстав займає і використовує нежитлові приміщення підвалу загальною площею 71.1 кв.м. розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 42, які є майном комунальної власності та повноваження щодо управління якими віднесено до сфери управління Департаменту.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2022 було відкрито провадження у справі №916/2582/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.11.2022.

У судовому засіданні 09.11.2022 судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.11.2022.

Судове засідання, призначене на 30.11.2022 не відбулось у зв`язку з аварійними відключеннями енергопостачання у м. Одесі, спричиненими масованими ракетними обстрілами ворогом енергетичної інфраструктури України, в адміністративній будівлі суду.

02.12.2022 до суду від ОСББ "УСПЕНСЬКЕ" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 27361/23).

10.12.2022 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла відповідь на відзив (вх. № 30146/23).

Ухвалою суду від 02.01.2023 було призначено підготовче засідання на 12.01.2023.

У судовому засіданні 12.01.2023 судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.02.2023.

06.02.2023 до суду від ОСББ "УСПЕНСЬКЕ" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (вх. № 3577/23).

У судовому засіданні 06.02.2023 судом, за результатом задоволення клопотання відповідача, було оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.03.2023.

07.03.2023 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли письмові пояснення (вх. № 7182/23).

09.03.2023 від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів надсилання відповідачу письмових пояснень (вх. №7511/23).

У судовому засіданні 09.03.2023 суд оголосив протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження у справі № 916/2582/22 та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 10.04.2023.

21.03.2023 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 9124/23).

10.04.2023 до суду від ОСББ "УСПЕНСЬКЕ" надійшла заява про відкладення розгляду справи №916/2582/22 (вх. № 11570/23).

У судовому засіданні 11.04.2023 судом, за результатом задоволення клопотання відповідача, було оголошено перерву у розгляді справи до 22.05.2023.

У судовому засіданні 22.05.2023 судом було оголошено ухвалу у протокольній формі про перерву у розгляді справи до 08.06.2023.

08.06.2023 до суду від ОСББ "УСПЕНСЬКЕ" надійшли письмові пояснення (вх. № 18819/23).

08.06.2023 до суду від ОСББ "УСПЕНСЬКЕ" надійшла заява про відкладення розгляду справи №916/2582/22 (вх. № 18821/23).

У судовому засіданні 08.06.2023 судом, за результатом задоволення клопотання відповідача, було оголошено перерву у розгляді справи до 14.06.2023.

У судовому засіданні 14.06.2023 судом було оголошено перерву у розгляді справи до 24.07.2023.

12.07.2023 до суду від ОСББ "УСПЕНСЬКЕ" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 23395/23).

19.07.2023 до суду від ОСББ "УСПЕНСЬКЕ" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 24351/23).

24.07.2023 до суду від ОСББ "УСПЕНСЬКЕ" надійшла заява про відкладення розгляду справи №916/2582/22 (вх. № 24949/23).

У судовому засіданні 24.07.2023 судом, за результатом задоволення клопотання відповідача, було оголошено перерву у розгляді справи до 09.08.2023.

07.08.2023 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли письмові пояснення (вх. № 26681/23).

07.08.2023 від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до суду надійшли письмові пояснення (вх. № 26681/23).

09.08.2023 до суду від ОСББ "УСПЕНСЬКЕ" надійшли клопотання про витребування доказів (вх. № 27155/23) та клопотання про залучення юриста у якості представника та відкладення розгляду справи (вх. № 27154/23).

Положеннями ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала суду від 24.07.2023 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, була надіслана ОСББ "УСПЕНСЬКЕ" в його електронний кабінет, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка (т. 1 а.с. 143).

З огляду на обставини належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, враховуючи обізнаність відповідача із розглядом справи та неодноразове задоволення клопотань відповідача про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 09.08.2023 за участю представника позивача, судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та відкладено складення повного рішення на строк, визначений ч.6 ст. 233 Господарським процесуальним кодексом України

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Позивач зазначає, що між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ДЮСШ «СК Зеніт» був укладений договір оренди від 28 липня 2006 р. № 20/6, відповідно до якого Орендарю надано в строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 71,1 кв.м. що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42.

Додатковим договором №15 від 01.08.2019 Договір було пролонговано до 31.12.2019.

Згідно тверджень позивача, 23.01.2021 року Департаментом отримано листа від ДЮСШ «СК Зеніт» в якому співробітники спортивної організації повідомляють про захоплення орендованого приміщення директором ОСББ «Успенське» ОСОБА_1 та директором Першої ріелторської компанії Гробиним Д.П., зокрема зазначено що останні змінили замки на дверях орендованого приміщення та воротах, що ведуть у двір.

Як зазначає позивач, в ході реалізації покладених на Департамент функцій, ним було проведено комісійне обстеження об`єкта за участю представника ДЮСШ «СК Зеніт», про що складено відповідний акт.

На думку позивача актом обстеження нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 71.1 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42 складеного 01.04.2021, Департаменту було встановлено, що головою ОСББ «Успенське» ОСОБА_1 обмежено право орендаря на користування об`єктом оренди внаслідок самовільної заміни замку від входу до об`єкту. Зі свідчень представника орендаря, ключі орендарю не надані, тому доступ до орендованого приміщення відсутній. В приміщенні знаходяться особисті речі орендаря.

Позивач наголошує, що між Департаментом та ОСББ «Успенське» не існує жодних договірних чи будь-яких інших відносин, жодних рішень щодо передачі нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 71.1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 42 в користування відповідачу Департаментом не приймалось, доступ не надавався.

У наданій до суду відповіді на відзив позивач зазначає, що нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 71.1 кв.м. розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська. 42 належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності від 16.04.2019 №163673736, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 343 від 27.10.2016

3.2. Доводи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ".

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" у наданому відзиві звертає увагу, що із договору оренди не вбачається кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить нежитлове приміщення, не зазначено жодних посилань на правовстановлюючі документи та не зазначено, що на момент складання договору оренди орендодавець є власником нежитлового приміщення.

Більше того, відповідач звертає увагу суду, що в позовній заяві вказано, що право власності на нежитлове приміщення підтверджується витягом від 16.04.2019, інших документів які б свідчили про наявність у позивача права власності починаючи з дати укладання договору оренди, а саме з 28.07.2006 позивачем не описано та копій необхідних документів не надано.

Відтак, на думку відповідача, позивачем не підтверджено, що позивач мав належним чином оформлене право власності на нежитлове приміщення станом на 28.07.2006, а відтак і право на укладання договору оренди нежитлового приміщення.

Відповідач звертає увагу суду, що посилання на витяг від 16.04.2019 року для засвідчення права власності також с недостатніми. У зазначеному вище витязі в якості підстави виникнення права власності перелічено наступні правовстановлюючі документи:

- Лист серія та номер 05-01-00138. виданий 12.01.2017 року, видавник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

- рішення про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади у м.Одесі на об`єкти нерухомою майна, розташовані у м. Одесі, серія та номер: 343, виданий 27.10.2016, видавник: Виконавчий комітет Одеської міської ради

Копії перелічених вище документів не надані разом із позовною заявою, що на думку відповідача, не дає позивачу права стверджувати про наявність у нього підтвердженого належними документами права власності на нежитлове приміщення.

Додатково відповідач зазначає, що п. 3.4. Договору оренди визначено, що Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в оренду приміщення, згідно з п. 1.1, цього Договору. за актом приймання передачі, який підписується обома сторонами.

Однак, як наголошує відповідач, позивачем не надано засвідченої копії акту приймання-передачі приміщення, а отже, на думку відповідача, не підтверджено факт зміни користувача приміщенням на період дії договору оренди та не зрозуміло з якої дати це відбулося.

При цьому, відповідач наголошує, що станом на 20.12.2006 законодавцем були внесені зміни до ч.2 ст. 793 Цивільного кодексу України, та нотаріальна форма для договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) передбачалась вже за умови якщо така оренда встановлена на період 3 роки і більше.

Водночас, оскільки п. 1.2. Договору оренди визначено термін дії договору оренди, а саме то 01.07.2007, проте не вказано з якої дати договір оренди розпочинає свою дію.

При цьому відповідач зазначає, що якщо допустити, що початок дії договору оренди відбувся з дати укладання договору оренди, то 28.07.2009 року, сторони мали припинити його дію та у класти новий договір оренди, інакше це суперечить приписам ч.2. ст. 793 Цивільного кодексу України щодо форми договору оренди. Наданими позивачем документами та згідно із позовною заявою, договір оренди діяв до 31.12.2019 року, тобто більше 13 років. Нотаріальне посвідчення договору оренди не відбувалось.

Недотримання нотаріальної форми договору оренди, на думку відповідача, робить його недійсним на підставі закону. Жодних доводів щодо дійсності договору оренди на весь період з 2006 року до дати встановлення порушення прав орендодавця шляхом не допуску відповідачем орендаря до об`єкта оренди, надано не було.

Оскільки позивач у позовній заяві вказує. що договір оренди укладено строком до 31.12.2019, на думку відповідача, починаючи із 01.01.2020 орендар - ДЮСШ «СК Зеніт», не має жодних прав на перебування у вказаному приміщенні, а відтак і прав на користування ним.

Щодо акту обстеження від 01.04.2021 відповідач звертає увагу суду на наступе:

по-перше на момент складання акту обстеження, строк договору оренди вже більше року як сплинув, що підтверджується самим позивачем у позовній заяві:

по-друге в акті встановлено не допуск саме орендаря, а не орендодавця, і а не зафіксовано жодних обмежень у відношенні орендодавця.

Також відповідач зазначає, що в обґрунтування заявленої позовної заяви позивач зазначає, що його право на володіння, користування та розпорядження своїм майном порушено у зв`язку із не допуском орендаря до нежитлового приміщення, а не у зв`язку із не допуском власника до свого приміщення, таким чином, на думку відповідача, він мав повне право на не допуск осіб, що не мають жодною відношення до об`єкта нерухомості та який розташований в буднику під управлінням ОСББ «Успенський».

У наданих до суду поясненнях відповідач зазначив про недоведеність порушення права позивача користування спірним приміщенням.

Відповідач вказує, що у позовній заяві зазначається, що Одеська міська рада позбавлена права володіння, користування та розпорядження спірним приміщенням, однак, в той же час позивач вказує на те, що з 28 липня 2006 року Одеська міська рада передала в оренду спірне приміщення ДЮСШ «СК Зеніт», яке по теперішній час користується ним.

А тому відповідач вказує, що на його думку, право позивача володіння спірним приміщенням не порушується, оскільки позивач стверджує, що за ОМР зареєстровано право власності на спірне приміщення, на підтвердження чого надає витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право користування позивача спірним приміщенням не порушується, оскільки ОМР за власним бажанням передала в оренду спірне приміщення. Право розпорядження також не порушене, оскільки згідно тверджень відповідача, на теперішній час не існує жодних перешкод, які здійснює саме відповідач по справі, для укладення ОМР будь-яких договорів щодо спірного приміщення, в тому числі його відчуження.

Тому відповідач стверджує, що належним позивачем та особою, чиї права можуть бути порушені, міг бути саме орендар спірного приміщення, але аж ніяк не Одеська міська рада.

Також на думку відповідача, позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки:

По-перше: право власності на спірне приміщення зареєстроване за Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (), однак позивач просить усунути перешкоди у користуванні саме Департаменту комунальної власності, який фактично виконує функції представника власника приміщення при поданні позову до суду.

По-друге: виселити з нежитлового приміщення можливо лише того, хто в ньому знаходиться та користується. Однак, на думку відповідача, позивачем не надано жодного доказу того, що вказаним приміщенням користується саме ОСББ «Успенське». Єдиним доказом, який на думку позивача підтверджує користування спірним приміщенням є акт обстеження від 01.04.2021. У вказаному акті зазначено про нібито обмеження права орендаря на користування об`єктом оренди внаслідок зміни замку від входу до об`єкту і не надання ключів від замку орендарю. Тобто навіть з цього акту вбачається, що ДЮСШ «СК Зеніт» нібито не може користуватися об`єктом оренди через те, що їм не надали ключі від замку, а не через те, що вказане приміщення зайняте відповідачем по справі. Натомість відповідач повністю заперечує факт користування спірним приміщенням.

По-третє: відповідач вважає, що належним способом захисту у даній справі може бути зобов`язання відповідача видати ДЮСШ «СК Зеніт» ключі (у випадку встановлення та доведення належними та допустимими доказами факту заміни замків саме ОСББ «Успенське»),

Водночас, з огляду на закінчення терміну дії договору, відповідач вважає, що ДЮСШ «СК Зеніт» після 31.12.2019 не має права користуватися орендованим приміщенням, а тому їх право користування спірним приміщенням не може бути порушено. Крім того, на думку відповідача, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б взагалі факт заміни замків на вхідних дверях до спірного приміщення, також відсутні будь-які докази заміни замків саме ОСББ «Успенське».

4. Обставини справи, встановлені судом.

28 липня 2006 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та ДЮСШ «СК Зеніт» (орендар) був укладений договір оренди від № 20/6, відповідно до якого орендарю надано в строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 71,1 кв.м. що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42.

Згідно п. 1.2. Договору, він діє до 01.07.2007 р.

Положеннями Додаткового погодження від 24.07.2007 до Договору оренди нежитлового приміщення №20/6 від 28.07.2006, внесено зміни щодо терміну дії даного договору, а саме до 24.01.2008.

Додатковим погодженням від 02.12.2008 до Договору оренди нежитлового приміщення №20/6 від 28.07.2006, змінено термін дії даного договору, а саме до 02.06.2009.

Згідно Додаткового погодження від 20.07.2009 до Договору оренди нежитлового приміщення №20/6 від 28.07.2006, строк дії договору продовжено до 20.01.2010.

Додатковим погодженням від 14.07.2010 до Договору оренди нежитлового приміщення №20/6 від 28.07.2006, внесено зміни щодо порядку розрахунку орендної плати та терміну дії даного договору, продовживши строк його дії до 14.07.2012.

Положеннями Додаткового погодження від 26.09.2012 до Договору оренди нежитлового приміщення №20/6 від 28.07.2006, строк дії договору продовжено до 31.12.2012.

Згідно положень Додаткового договору № 8 від 12.06.2013 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №20/6 від 28.07.2006, змінено термін дії даного договору, а саме до 31.12.2013.

У Додатковому договорі № 10 від 17.12.2014 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №20/6 від 28.07.2006, сторонами внесено зміни щодо терміну дії даного договору, продовжено його до 17.08.2015.

Положеннями Додаткового договору № 11 від 22.09.2015 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №20/6 від 28.07.2006, внесено зміни щодо терміну дії даного договору, згідно якого встановлено строк дії договору оренди: з 22.09.2015 по 22.09.2016.

Згідно положень Додаткового договору № 12 від 29.08.2016 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №20/6 від 28.07.2006, строк дії договору оренди: з 29.08.2016 по 29.07.2019.

Додатковим договором № 15 від 01.08.2019 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №20/6 від 28.07.2006, сторонами внесено зміни щодо терміну дії даного договору, продовживши його до 31.12.2019.

10.04.2019 на підставі Листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області №05-01-00138 від 12.01.2017 та на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради про реєстрацію право комунальної власності територіальної громади м. Одеси на об`єкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі №343 від 27.10.2016, за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101: нежитлове приміщення, загальною площею 71,1 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса вул. Успенська, буд. 42, кв. 102.

При цьому, 30.09.2016 Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради було виготовлено технічний паспорт на нежитлове приміщення №102 в будинку № 42, по вул. Успенська, на ім`я територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, де зазначено опис основних характеристик нерухомого об`єкта.

Водночас, згідно акту обстеження нежитлового приміщення підвалу, першого, другого поверхів та мансарди, розташованого за адресою: м. Одесса, вул. Успенська, 42, від 01.04.2021, зазначене нежитлове приміщення знаходиться в користуванні ДЮСШ «СК ЗЕНІТ» за договором оренди №20/6 від 28.07.2006; на момент обстеження членами комісії було встановлено, що головою ОСББ «УСПЕНСЬКЕ» ОСОБА_1 обмежено право орендаря на користування об`єктом оренди внаслідок самовільної зміни замку від входу до об`єкта. Зі свідчень представника орендаря, ключі орендарю не надані, тобто доступ до приміщення відсутній; в приміщенні знаходяться особисті речі орендаря.

Як вбачається із акту від 17.07.2023 обстеження нежитлового приміщення 1 поверху, загальною площею 71,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одесса, вул. Успенська, 42, 17.07.2023 комісією у складі представників Департаменту, КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради та орендаря ДЮСК «СК «Зеніт» було здійснено виїзд за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42, для здійснення обстеження нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 71,1 кв.м., що знаходиться у власності Територіальної громади м. Одеси.

Згідно зазначеного акту, доступ до двору, де знаходиться приміщення, і безпосередньо до самого приміщення було перешкоджено головою ОСББ «Успенське» ОСОБА_1 ході усної бесіди з ОСОБА_1 було заявлено, що доступ до приміщення він відмовляється надати, оскільки документи на приміщення Територіальної громади є незаконними, а також, з його слів зазначено, вказане приміщення (нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 71,1 кв.м.,) знаходиться в оренді у консульства Ічкерії, при цьому договір оренди представникам комісії надати відмовився, та зазначив, що надасть вказані документи безпосередньо до суду у найближче засідання. Зі слів представника орендаря ДЮСШ «СК «Зеніт». в приміщені знаходиться особисте майно, яке, у особистій розмові між представниками ОСББ «Успенське» та ДЮСШ «СК «Зеніт», ОСОБА_1 відмовився повертати.

При цьому, згідно акту від 17.07.2023 обстеження нежитлового приміщення 1 поверху, загальною площею 71,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одесса, вул. Успенська, 42, відео із нагрудних відеорегістраторів поліцейських (боді-камер) та листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за вих. №01311648 від 02.08.2023, 31.07.2023 комісією у складі представників Департаменту, КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради га Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було здійснено виїзд за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42, для здійснення обстеження нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 71,1 кв.м.. що знаходиться у власності Територіальної громади м. Одеси. Доступ до двору, де знаходиться приміщення, і безпосередньо до самого приміщення було перешкоджено головою ОСББ «Успенське» ОСОБА_1, з тих самих причин що було вказано у акті від 17.07.2023. Після виникнення конфлікту представником Департаменту Карачковським П.П. було здійснено виклик на « 102» об 10:13 31.07.2023 з проханням посприяти у вирішенні ситуації. Приблизно об 1 1:25 прибув екіпаж поліції. З діалогу між представником Департаменту Карачковським П.П. і лейтенантом поліції Запорожаном В.Ю., було встановлено, що даний екіпаж, у складі трьох осіб, є співробітниками батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області. Представниками поліції було зазначено, що ведеться відеофіксація.

В процесі вирішення конфліктної ситуації, при працівниках поліції, головою ОСББ «Успенське» було вкотре наголошено про незаконність правовстановлюючих документів Територіальної громади м. Одеси і що вказані документи оскаржуються у суді (даних про номер справи і провадження надано не було), також було зазначено, що відбулось рейдерське захоплено міською владою приміщень ОСББ, що малось на увазі, приміщення Територіальної громади м. Одеси, що розташоване на першому поверсі за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42. Також, головою ОСББ було зазначено, що після переходу всього будинку на баланс ОСББ, всі приміщення перейшли до володіння саме ОСББ і жодних приміщень у володінні Територіальної громади м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42, не залишилось.

У ході спілкування, працівниками поліції з ОСОБА_1 було узгоджено доступ до двору представників комісії у кількості 1-2 осіб, для здійснення фотофіксації, але без доступу до приміщення. Всіх інших членів комісії не пустили, двері були зачинені на ключ і вони чекали на пішохідній частині по вулиці Успенська. Після вказаних обставин було складено акт від 31.07.2023.

02.08.2023 Департаментом було направлено заяву про надання копії відеозапису із нагрудних відеорегістраторів поліцейських (боді-камер) на ім`я командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, чий підрозділ прибув на виїзд за заявою представника Департаменту, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42, у період часу з 10:25 до 10:42 31.07.2023.

Листом Батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області від 02.08.2023 № 23/1277 було отримані відеоматеріали з із нагрудних відеорегістраторів поліцейських (боді-камер), які 31.07.2023 об 10:25 прибули по виклику за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42.

З урахуванням того, що відповідач без належних правових підстав займає і використовує нежитлові приміщення підвалу загальною площею 71,1 кв.в. розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42, які є майном комунальної власності, позивач вважає, що територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради в інтересах якої діє Департамент комунальної власності Одеської міської ради, як власник нежитлових приміщень, позбавлена права володіння, користування та розпорядження своїм майном, що і стало підставою для звернення позивачем до господарського суду з даним позовом.

5. Позиція суду.

Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України).

Департамент комунальної власності Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради, що зафіксовано у Положенні про Департамент комунальної власності Одеської міської ради затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.03.2021 № 137-VIII (Положення).

Відповідно до пункту 2.1. Положення. Департамент забезпечує реалізацію місцевої політики у сфері управління, ефективного використання та збереження майна комунальної власності територіальної громади м. Одеси, є органом приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Пунктом 2.4. Положення визначено, що на Департамент серед іншого покладено наступні функції, зокрема:

а) реалізація єдиної політики управління об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Одеси;

б) здійснення обліку та інвентаризації об`єктів нежитлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Одеси, внесення Одеській міській раді та її виконавчому комітету пропозицій щодо використання таких об`єктів для задоволення потреб територіальної громади м. Одеси;

в) здійснення повноважень орендодавця майна комунальної власності територіальної громади міста Одеси, а також контролю за повнотою та своєчасністю внесення орендної плати за договорами оренди цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, будівель, приміщень, споруд комунальної форми власності;

г) здійснення обліку договорів оренди нерухомого майна нежитлового фонду, укладених щодо об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Одеси;

д) підготовка проектів рішень Одеської міської ради з питань приватизації та відчуження в інший спосіб об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Одеси;

е) здійснення повноважень з організації приватизації та відчуження в інший спосіб об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Одеси, у тому числі акцій, часток, що належать територіальній громаді міста Одеси у статутному капіталі господарських товариств;

є) організація проведення аукціонів та конкурсів з продажу об`єктів нежитлового фонду територіальної громади міста Одеси;

ж) забезпечення та прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Одеси нерухомого майна на підставі відповідних рішень Одеської міської ради та її виконавчого комітету, а також вжиття заходів з державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Одеси;

з) здійснення повноважень представника Одеської міської ради в загальних зборах учасників товариств з питань управління пакетами акцій, частками, паями, що належать територіальній громаді міста Одеси на виконання рішень Одеської міської ради, на підставі довіреності міського голови;

и) укладення договорів купівлі-продажу, передачі у користування майна комунальної власності територіальної громади міста Одеси, а також договорів щодо набутої прав власності територіальної громади міста Одеси на майно;

1) вжиття заходів щодо державної реєстрації права комунальної власності на нерухоме майно, визнане судом відумерлою спадщиною;

ї) вжиття заходів, передбачених чинним законодавством України та рішеннями Одеської міської ради, стосовно обліку безхазяйного майна та передачі його у комунальну власність територіальної громади міста Одеси;

о) розгляд у межах повноважень звернень, заяв, пропозицій, скарг юридичних та фізичних осіб;

п) здійснення претензійно-позовної роботи з питань, реалізацією повноважень у сфері управління об`єктами комунальної власності;

п) здійснення інших повноважень, передбачених чинним законодавством України, актами державної влади та органів місцевого самоврядування у сфері управління об`єктами комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Як встановлено судом, власником спірного об`єкту комунальної власності - нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 71,1 кв.м. що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42 є територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Отже суд доходить висновку, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради є належним позивачем у даній справі, оскільки до його повноважень віднесено здійснення претензійно-позовної роботи з питань, реалізацією повноважень у сфері управління об`єктами комунальної власності та здійснення інших повноважень, передбачених чинним законодавством України, актами державної влади та органів місцевого самоврядування у сфері управління об`єктами комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Як встановлено судом, спірне приміщення за договором оренди №20/6 від 28.07.2006 передавалось в користування ДЮСШ «СК ЗЕНІТ».

Однак згідно інформації, зазначеної в актах обстеження нежитлового приміщення підвалу, першого, другого поверхів та мансарди, розташованого за адресою: м. Одесса, вул. Успенська, 42, від 01.04.2021 та від 17.07.2023, на думку суду є підтвердженим факт вчинення перешкод Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, в інтересах якої діє Департамент комунальної власності Одеської міської ради, щодо реалізації права володіння, користування та розпорядження даним майном.

З огляду на вищевикладене господарський суд доходить висновку, що надані докази підтверджують заявлені вимоги позивача про вчинення перешкод ОСББ "УСПЕНСЬКЕ" у користуванні нежитловим приміщенням першого поверху загальною площею 71,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42.

При цьому, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про відсутність порушення прав Одеської міської ради щодо позбавлення права володіння, користування та розпорядження спірним приміщенням з боку відповідача, з огляду на вчинення ОСББ "УСПЕНСЬКЕ" дій, які засвідчені в актах від 01.04.2021 та 17.07.2023

Водночас, суд вважає безпідставними твердження відповідача про порушення прав ДЮСШ «СК Зеніт», а не Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, з огляду на закінчення строку дії договору оренди з ДЮСШ «СК Зеніт» та реалізацію Департаментом комунальної власності ОМР, як уповноваженим органом, покладених на нього функцій щодо здійснення претензійно-позовної роботи з питань, реалізації повноважень у сфері управління об`єктами комунальної власності та здійснення інших повноважень, передбачених чинним законодавством України, актами державної влади та органів місцевого самоврядування у сфері управління об`єктами комунальної власності територіальної громади м. Одеси, відповідно до положень про Департамент комунальної власності Одеської міської ради затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.03.2021 № 137-VIII.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 Цивільного кодексу України, на яку здійснено посилання Позивачем у позові) і цей спосіб захисту може бути реалізовано шляхом подання негаторного позову, що є позовом власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

У розумінні приписів статті 391 Цивільного кодексу України право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17).

Проте однією з умов застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в разі наявності між сторонами договірних відносин здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів (аналогічний за змістом правовий висновок наведено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 916/1666/18).

Негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном. Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову є належне позивачу право користування і розпорядження майном, а також обставини, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

Як встановлено судом, Департамент комунальної власності Одеської міської ради на підставі Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.03.2021 № 137-VIII, реалізуючи свої функції у сфері здійснення претензійно-позовної роботи з питань, реалізацією повноважень у сфері управління об`єктами комунальної власності мав право звертатися до суду за захистом порушених прав, щодо усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Таким чином, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду не подано належні докази на підтвердження того, що ОСББ "УСПЕНСЬКЕ" правомірно використовує об`єкт комунальної власності - нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 71,1 кв.м. що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42, господарський суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення ОСББ «УСПЕНСЬКЕ» з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 71,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог, судовий збір в сумі 2481,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 42; ) з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 71,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ).

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 42; ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ) 2481/дві тисячі чотириста вісімдесят одну/грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 11 серпня 2023 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська