За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік" (м. Дніпро)
про розподіл судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік" (м. Дніпро)
до Комунального підприємства "Київпастранс" (м. Київ)
про стягнення 115 358,84 грн,
Суддя Ващенко Т.М.
Секретар судового засідання Шаповалов А.М.
Без виклику представників учасників судового процесу.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біонік" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 115 358,84 грн на підставі Договору № 52.21-183 від 29.07.2021, з яких: 85 100,40 грн основного боргу, 9 643,16 грн пені, 2 063,39 грн 3% річних, 18 551,89 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі № 910/13206/22 (суддя Гумега О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік" 85.100,40 грн основного боргу, 9.643,16 грн пені, 2.063,39 грн 3% річних, 18.551,89 грн інфляційних втрат, 2.481,00 грн судового збору.

14.04.2023 від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат № б/н від 03.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/13206/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік" про розподіл судових витрат №б/н від 03.04.2023 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/13206/22 скасовано, справу №910/13206/22 скеровано до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про розподіл судових витрат до розгляду.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справ, проведеного у зв`язку з відпусткою судді Гумеги О.В., дану заяву передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою від 31.07.2023 заяву прийнято до розгляду суддею Ващенко Т.М.

09.08.2023 до суду від Комунального підприємства "Київпастранс" надійшли заперечення проти заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24.000,00 грн, які обґрунтовані неспірозмірністю даної суми. Відповідно до заперечень, відповідач просить суд зменшити розмір таких судових витрат до 4.000,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив наступне.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивачем до стягнення з відповідача заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24.000,00 грн на підставі: договору №03/10 про надання правової допомоги від 03.10.2022, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро "В`ячеслава Тиховліса", Додатку № 1 до цього Договору, Звіту щодо наданих послуг з правової (правничої) допомоги від 03.04.2023 та акту приймання-передачі наданих послуг від 03.04.2023 на суму 24.000,00 грн.

З Акту приймання-передачі наданих послуг від 03.04.2023 та звіту від 03.04.2023 вбачається надання Адвокатським бюро "В`ячеслава Тиховліса" наступних послуг з правової допомоги клієнту (позивачу): складання позовної заяви щодо стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат з КП "Київпастранс" (справа № 910/13206/22) - 10 000,00 грн (фіксований розмір) (витрачений час - 5 годин); складання відповіді на відзив по справі № 910/13206/22 - 7 000,00 грн (фіксований розмір) (витрачений час - 1 година); складання заяви про розподіл витрат по справі № 910/13206/22 - 7 000,00 грн (7 сторінок по 1 000,00 грн) (витрачений час - 4 години), загальна сума гонорару Адвокатському бюро склала 24 000,00 грн.

Водночас у позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, який складається, зокрема, з витрат на правничу допомогу в загальній сумі 20 000,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - гонорар адвокату за складання позовної заяви, 10 000,00 грн - гонорар адвокату за участь у справі у суді першої інстанції.

Заперечуючи проти стягнення 24.000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідач зазначає про їх неспівмірність із сумою позову, складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт , та просить зменшити розмір таких витрат до 4.000,00 грн.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21, від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.

Судом встановлено, що дана справа має незначну складність, позовні вимоги фактично виникли з договору поставки та 1 накладної на поставку товару, тож об`єм зібраних та опрацьованих Бюро доказів є незначним, а фактичні обставини правовідносин між сторонами не потребували значних затрат часу для підготовки як позовної заяви, так і відповіді на відзив та заяви про розподіл судових витрат.

Врахувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, ціну позову, значення справи для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає розмір витрат позивача на правову допомогу в сумі 24.000,00 грн неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом фактично наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), предметом позову та значенням справи для сторони. З огляду на зазначені обставини суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15.000,00 грн.

Відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15.000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік" (49021, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 133, корпус Л; ідентифікаційний код 38120926) 15.000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко