ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

21 серпня 2023 року м. Житомир Справа № 906/589/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей"

до 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

2) ОСОБА_1

про про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним,

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Дереча І.В., службове посвідчення №071204 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

- від відповідача 1): Заруцька І.В., згідно з даними з ЄДР

- від відповідача 2): ОСОБА_1.

- від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, ОСОБА_1 про визнання недійсними укладених між відповідачами:

- договору оренди нежитлового приміщення від 29.01.2013 № 1315;

- додаткового договору від 09.02.2022 №3 про продовження дії та внесення змін до договору оренди нерухомого майна; стягнення з відповідачів судового збору.

В обґрунтування позову прокурор з посиланням на ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" зазначає, що ДНЗ "Малинський професійний ліцей" є навчальним закладом, оренда об`єктів та майна якого можлива лише у випадках оренди для надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу. Прокуратура встановила, що ОСОБА_1 здійснює діяльність, пов`язану з наданням юридичних послуг, що не відповідає цим приписам закону.

Ухвалою від 01.05.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 63, 64).

19.05.2023 до суду від відповідача 1) надійшов відзив від 18.05.2023, вих. №13-04-638 із запереченнями щодо позовних вимог (а. с. 66 - 77).

25.05.2023 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив від 24.05.2023, вих. №52-4345вих.-23 (а. с. 80 - 82).

12.06.2023 до суду від Міністерства освіти і науки України надійшло пояснення від 31.05.2023, вих. №14.1/205-23 із підтриманням позовних вимог (а. с. 86 - 103).

20.06.2023 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву від 15.06.2023 із запереченнями проти позовних вимог з додатками, в тому числі, нотаріально засвідченою заявою свідка - колишнього керівника Коростенського професійно - технічного училища №16 ОСОБА_2 щодо відомих йому обставин стосовно укладення та виконання спірного договору оренди (а. с. 104 - 131).

Ухвалою від 29.06.2023 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 31.07.2023, розгляд справи відклав на 31.07.2023 о 10:30 (а. с. 155).

25.07.2023 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 21.07.2023, вих. №52-6436-23, у якому, зокрема, зазначено про дотримання порядку повідомлення позивача щодо представництва інтересів держави в суді шляхом його надіслання 08.02.2023, за вих. №52-941вих-23 (а. с. 158 -177).

07.08.2023 до суду від Коростенської окружної прокуратури надійшла заява про збільшення підстав до заявлення позову від 04.08.2023, вих. №52-7015вих-23, у якій повідомлено про додаткові підстави та зазначено, що всупереч дозволу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 15.10.2012 №1/11-16017, договір оренди між відповідачами укладено строком на 2 роки 364 дні, з метою надання юридичних послуг; додатковий договір №3 до договору оренди нерухомого майна від 29.01.2013 №1315 укладено без погодження Міністерства освіти і науки України на продовження дії договору оренди та на використання об`єкту освіти за будь-яким цільовим призначенням; додатковий договір №3 від 09.02.2022 укладено всупереч вимогам ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту", оскільки метою вказаного договору не є надання послуг, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу (а. с. 185 - 193).

08.08.2023 до суду від відповідача 2) надійшла заява свідка ОСОБА_3 , який працюючи прокурором Коростенської окружної прокуратури не виявляв порушень щодо додержання законності оренди ОСОБА_1 кімнати в ПТУ №16; копії судових актів судів першої та апеляційної інстанцій у справі №279/12347/15-к (а. с. 195 - 214).

Ухвалою від 11.08.2023 господарський суд прийняв до розгляду заяву керівника Коростенської окружної прокуратури від 04.08.2023, вих. №52-7015вих-23 про збільшення підстав до заявлення позову; призначив підготовче засідання на 21.08.2023 о 10:30; витребував у позивача та відповідачів письмові відзиви на вказану заяву прокурора; повторно витребував у Міністерства освіти і науки України наявні докази щодо дати отримання повідомлення Коростенської обласної прокуратури від 08.02.2023, №52-941вих-23, надання відповіді, за наявності, або повідомлення про його не отримання (а. с. 219, 220).

17.08.2023 до суду від відповідача 1) надійшли додаткові пояснення від 14.08.2023, вих. №13-04-978 на заяву прокурора про збільшення підстав до заявлення позову з доказами їх надіслання іншим учасникам справи (а. с. 222, 233).

Присутня в судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення підстав до заявлення позову; повідомила про не отримання вказаних додаткових пояснень від відповідача 1) просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Присутні в засідання суду представник відповідач а 1) та відповідач 2) процесуальних клопотань не заявили.

Слід зазначити, що станом на дату судового засідання від позивача не надійшли документи, витребувані господарським судом.

Відповідно до п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку прокурора, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Тому слід призначити засідання суду для розгляду справи по суті; витребувати від учасників справи до даткові пояснення до дати судового засідання.

Керуючись ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/589/23 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "28" вересня 2023 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

3. Коростенській окружній прокуратурі надіслати господарському суду до дати судового засідання, за наявності, відповідь на додаткові пояснення відповідача 1).

4. Повторно: Міністерству освіти і науки України надіслати господарському суду до дати судового засідання наявні докази щодо дати отримання повідомлення Коростенської обласної прокуратури від 08.02.2023, №52-941вих-23, надання відповіді, за наявності, або повідомлення про його не отримання

5. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 21.08.2023

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну адресу:

3 - Коростенській окружній прокуратурі на ел. пошту:

4 - позивачу на електронну адресу: е

5 - відповідачу-1) на електронну адресу:

6 - відповідачу -2 на ел. адресу :

7 -ДНЗ "Малинський професійний ліцей" на електронну адресу: