ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. Справа №926/3156/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Малех І.Б.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

розглянувши апеляційні скарги Вікнянської сільської ради за вих. № б/н від 31.03.2023 (вх. № ЗАГС 01-05/1048/23 від 05.04.2023), Веренчанської сільської ради за вих. № б/н від 31.03.2023 (вх. № ЗАГС 01-05/1049/23 від 05.04.2023), Кадубовецької сільської ради за вих. № б/н від 31.03.2023 (вх. № ЗАГС 01-05/1050/23 від 05.04.2023)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2023 (суддя Марущак І.В., повний текст виготовлено 25.02.2022)

у справі № 926/3156/21

за позовом Заставнівської міської ради, м. Заставна, Чернівецька обл., Чернівецький р-н

до відповідачів 1) Заставнівської районної ради - м. Заставна, Чернівецька обл., Чернівецький р-н

2) Чернівецької районної ради, м. Чернівці

3) Веренчанської сільської ради, с. Веренчанка, Чернівецького р-ну Чернівецької області

4) Кадубовецької сільської ради, с. Кадубівці, Чернівецького р-ну Чернівецької області

5) Вікнянської сільської ради, с. Вікно, Чернівецького р-ну Чернівецької області

6) Горішньошеровецької сільської ради, с. Горішні Шерівці, Чернівецького р-ну Чернівецької області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1) Комунальне підприємство Кадубовецької сільської ради "Заставнівське бюро технічної інвентаризації", с. Кадубівці, Чернівецький р-н, Чернівецька обл.

2) державний реєстратор Чернівецької міської ради Товарницька Аліса Аурелівна м. Чернівці, Чернівецька область

3) державний реєстратор Чернівецької міської ради Якименко Тетяна Віталіївна, м. Чернівці Чернівецька область,

4) державний реєстратор Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області Ільчука Олег Дмитрович с. Юрківці, Чернівецька обл.

про визнання протиправним та скасування рішень Заставнівської районної ради, скасування державної реєстрації.

за участю учасників справи:

від позивача Карманніков М.О.

від відповідача-1,2,3,4, 5,6 не з`явились

від третіх осіб-1,2,3,4 не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Заставнівська міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Заставнівської районної ради, Чернівецької районної ради, Веренчанської, Кадубовецької, Вікнянської та Горішньошеровецької сільських рад Чернівецького району Чернівецької області, в якому просила: 1) визнати протиправними та скасувати рішення Заставнівської районної ради від 07.11.2020 №480-44/2020, №484-44/2020, №486-44/2020, №489-44/2020 та №490-44/2020; 2) скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (скасувати реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі): реєстраційної дії від 18.02.2021 №010000399: зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна місцезнаходження юридичної особи та найменування юридичної особи; 3) скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: - рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер 56365964 від 29.01.2021 09:53:04 державний реєстратор Товарницька Аліса Аурелівна, Чернівецька міська рада, Чернівецька обл. (реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна комплекс, за адресою: Чернівецька обл., Заставнівський р-н, м. Заставна, вулиця Галицького, 1-А); - рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер: 55758577 від 17.12.2020 10:32:43, державний реєстратор Товарницька А.А, Чернівецька міська рада, Чернівецька обл. (реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, районна дитячо-юнацька спортивна школа, за адресою: Чернівецька обл, Заставнівський р-н, м. Заставна, вул. Бажанського, 18) - рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер:55391012 від 27.11.2020 14:02:32, державний реєстратор Якименко Тетяна Віталіївна, Чернівецька міська рада, Чернівецька обл. (реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна- нежитлова будівля (адміністративний будинок) за адресою: Чернівецька обл., Заставнівський р-н, м. Заставна, вул. Чорновола, 6); - рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер: 55309578 від 24.11.2020 12:03:20, державний реєстратор Якименко Т.В., Чернівецька міська рада, Чернівецька обл. (реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна бібліотека за адресою: Чернівецька обл., Заставнівський р-н, м. Заставна, вул. Незалежності, 90).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що передача майна позивача територіальним громадам на підставі рішень районної ради порушує позивача як співвласника майна, позивач не надавав згоди на відчуження спірного майна з його спільної власності; спірні об`єкти нерухомого майна розташовані на території міста Заставна, мешканці якого є основними споживачами послуг, які надаються відчуженими закладами та установами; передача спірного майна повинна була здійснюватися за територіальним принципом (за місцезнаходженням майна).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2022 залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2022 рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі № 926/3156/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд, скасовуючи вказані судові рішення, зокрема, зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції не дослідили та не встановили, чи наявні в матеріалах справи докази того, чи задовольняють зазначені об`єкти колективні потреби виключно та лише відповідачів 3, 4, 5, 6, що могло бути однією з підстав для прийняття оспорених рішень відповідача -1 у відповідності до абзацу 2, 3 пункту 10 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Окрім того, Верховний Суд зазначив, що висновок судів про те, що позивач не довів порушення свого цивільного права на спірне майно через недоведеність звернення з відповідною пропозицією до відповідача-1 про передачу спірних об`єктів у комунальну власність Заставнівської об`єднаної територіальної громади, не нівелює наявність у позивача законного інтересу по відношенню до спірного майна, оскільки таке майно знаходиться на його території (місто Заставна) і, в даному випадку, судами попередніх інстанцій не спростовано вказаного факту, а навпаки зазначається, що спірне майно знаходиться саме в місті Заставна, тобто на території Заставнівської міської територіальної громади.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2023 позовні вимоги Заставнівської міської ради до Заставнівської районної ради, Веренчанської сільської ради, Кадубовецької сільської ради, Вікнянської сільської ради, Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області задоволено в повному обсязі.

Рішення мотивоване тим, що, враховуючи ту обставину, що все спірне майно знаходиться на території м. Заставна та задовольняє інтереси мешканців всіх територіальних громад колишнього Заставнівського району, в межах спірних правовідносин у Заставнівської районної ради були відсутні правові підстави, визначені ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передавати спірне майно відповідачам, що свідчить про незаконність оскаржуваних рішень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Вікнянська, Веренчанська та Кадубовецька сільські ради звернулись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами (вх. № 01-05/1048/23 від 05.04.2023, вх. № 01-05/1049/23 від 05.04.2023, вх. № 01-05/1050/23 від 05.04.2023). Скарги мотивовані, зокрема, тим, що спірне майно не задовольняє виключно інтересів мешканців територіальної громади позивача, а задовольняє інтереси мешканців всіх територіальних громад колишнього Заставнівського району Чернівецької області. На думку апелянтів, підставою для передачі майна із спільної власності територіальних громад до комунальної власності окремої територіальної громади є пропозиція територіальної громади. В межах спірних правовідносин є заяви Вікнянської сільської ради, Веренчанської сільської ради та Кадубовецької сільської ради про передачу їм майна, натомість доказів подання позивачем заяви до Заставнівської районної ради про передачу у власність спірного майна у справі не надано. Бездіяльність Заставнівської районної ради щодо не передачі спірного майна позивачу, останнім не оскаржено.

Враховуючи наведене, апелянти просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 справу № 926/3156/21 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 поновлено строк для подання апеляційних скарг та відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Вікнянської, Веренчанської та Кадубовецької сільських рад на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2023 у справі №926/3156/21.

Ухвалою Західного апеляційного Господарського суду від 06.06.2023 об`єднано розгляд апеляційних скарг Вікнянської сільської ради, Веренчанської сільської ради та Кадубовецької сільської ради на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2023 у справі 926/3156/21 в одне провадження.

Хід розгляду справи викладено в процесуальних ухвалах суду.

Ухвалою Західного апеляційного Господарського суду від 26.06.2023 відкладено розгляд апеляційних скарг Вікнянської сільської ради, Веренчанської сільської ради, Кадубовецької сільської ради на 08.08.2023 року.

08.08.2023 апелянти участі повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/3180/23, 01-04/3179/23,01-04/3178/23 від 08.05.2023). Зокрема, зазначив, що Заставнівська районна рада Чернівецького району під час прийняття оскаржуваних рішень не мала жодної із двох наведених правових підстав, визначених абзацом 3 пунктом 10 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» для прийняття рішення про вилучення спірних об`єктів із спільної власності територіальних громад Заставнівського району Чернівецької області ( в т.ч. позивача) без згоди усіх громад. Відтак, оскаржувані рішення Заставнівської районної ради від 07.11.2020, на думку позивача, є незаконними.

Враховуючи наведене, просив в задоволенні скарг Вікнянської, Веренчанської та Кадубовецької сільських рад відмовити, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2023 залишити без змін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача 1,2,3,4 участі повноважних представників в судове засідання 08.08.2023 не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа -2 Державний реєстратор Чернівецької міської ради на адресу суду надіслала пояснення (вх. № 01-04/5185/23 від 03.08.2023), в яких, зокрема, зазначає, що як державний реєстратор, він діяв у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952 IV, Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, чинним на момент прийняття рішень та не заперечує щодо задоволення апеляційних скарг, розгляд справи просив розглядати за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, встановивши обставини справи, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

Згідно з рішенням Заставнівської міської ради №476/29-2017 від 12.12.2017 "Про добровільне об`єднання територіальних громад" утворено Заставнівську об`єднану територіальну громаду.

Відповідно до постанови Верховної Ради України №807-IX від 17.07.2020 "Про утворення та ліквідацію районів у Чернівецькій області" ліквідовано Заставнівський район, а громади Заставнівського району увійшли до Чернівецького району (з адміністративним центром у місті Чернівці) у складі територій Боянської сільської, Ванчиковецької сільської, Великокучурівської сільської, Веренчанської сільської, Вікнянської сільської, Волоківської сільської, Герцаївської міської, Глибоцької селищної, Горішньошеровецької сільської, Заставнівської міської, Кадубовецької сільської, Кам`янецької сільської, Кам`янської сільської, Карапчівської сільської, Кіцманської міської, Кострижівської селищної, Красноїльської селищної, Магальської сільської, Мамаївської сільської, Неполоковецької селищної, Новоселицької міської, Острицької сільської, Петровецької сільської, Ставчанської сільської, Сторожинецької міської, Сучевенської сільської, Тарашанської сільської, Тереблеченської сільської, Топорівської сільської, Чагорської сільської, Чернівецької міської, Чудейської сільської, Юрковецької сільської територіальних громад.

В матеріалах справи наявні звернення позивача №1141/11-20, №1143/11-20, №1145/11-20 та №1142/11-20 від 03.11.2020, в яких позивач просить відповідача-1 передати у комунальну власність Заставнівської об`єднаної територіальної громади Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації (у т.ч. приміщення №44 по вул.Незалежності, 96 в місті Заставна), приміщення та майно бібліотеки по вул. Незалежності, 90 в місті Заставна, приміщення та майно дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Бажанського, 18/а в місті Заставна. Проте, доказів вручення чи направлення даних звернень позивачем Заставнівській районній раді не надано.

07.11.2020 Заставнівською районною радою прийнято рішення №480-44/2020, №484-44/2020, №486-44/2020, №489-44/2020, №490-44/2020, якими вирішено:

- рішення №480-44/2020 - передати безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Заставнівського району Чернівецької області у комунальну власність Кадубовецької сільської ради, як засновника, нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району, а саме приміщення Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації; передати безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Заставнівського району Чернівецької області у комунальну власність Кадубовецькій сільській раді майно та майнові права Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації;

- рішення № 484-44/2020 - передати будівлю адмінбудинку районної ради, що знаходиться за адресою: 59400, Чернівецька обл., Заставнівський р-н, місто Заставна, вул. Чорновола, 6 із спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста Заставнівського району в комунальну власність Вікнянської сільської ради;

- рішення № 486-44/2020 - передати будівлю (гаражі), споруди та майно Заставнівської централізованої бібліотечної системи, що знаходиться за адресою: 59400, Чернівецька обл., Заставнівський р-н, місто Заставна, вул. Незалежності, 90 із спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста Заставнівського району в комунальну власність Веренчанській сільській раді;

- рішення № 489-44/2020 - передати будівлю адмінбудинку, що знаходиться за адресою: 59400, Чернівецька обл., Заставнівський р-н, місто Заставна, вул. Галицького,1а із спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста Заставнівського району в комунальну власність Кадубовецькій сільській раді;

- рішення № 490-44/2020 - передати нежитлове приміщення, районна дитячо-юнацька спортивна школа, що знаходиться за адресою: 59400, Чернівецька обл., Заставнівський р-н, місто Заставна, вул. Бажанського, 18 із спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста Заставнівського району в комунальну власність Горішньошеровецькій сільській раді.

На підставі вищевказаних рішень Заставнівської районної ради державним реєстратором Чернівецької міської ради здійснено державну реєстрацію права комунальної власності щодо зазначених об`єктів нерухомого майна за відповідачами-3, 4, 5, 6 (відповідно), що підтверджується наявними в матеріалах справи рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 55758577 від 17.12.2020; індексний номер 55391012 від 27.11.2020; індексний номер 55309578 від 24.11.2020 та індексний номер 5635964 від 29.01.2021.

Відповідно до рішення Чернівецької районної ради №22-2/21 від 15.01.2021 розпочато реорганізацію Заставнівської районної ради та визначено, що Чернівецька районна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Заставнівської районної ради.

Судом першої інстанції встановлено, що всі спірні об`єкти нерухомого майна знаходяться на території міста Заставна, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.04.2018 № 12861011, від 03.09.2018 № 136362700, від 27.11.2020 № 234502663.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що ці об`єкти нерухомого майна задовольняють колективні потреби усіх мешканців колишнього Заставнівського району Чернівецької області, що підтверджується наявними в матеріалах справи: довідкою Вікнянської сільської ради від 19.10.2022 № 569, копією рішення Вікнянської сільської ради від 10.11.2020 № 78-42/2020, меморандумом про співпрацю у сфері надання адміністративних послуг від 14.08.2020, копією договору від 08.04.2021 щодо закріплення оперативного управління майном за Чернівецькою РДА та копією акту приймання-передачі до договору, довідкою Веренчанської сільської ради від 13.10.2022 №1215, копією рішення виконавчого комітету Веренчанської сільської ради № 06/06 від 09.05.2022, довідкою Горішньошеровецької сільської ради від 26.10.2022 № 2072, довідкою Кадубівської сільської ради від 25.10.2022 № 06/836, копією договору № 294 від 19.07.2021, актом приймання-передачі від 19.07.2021 та додатковою угодою від 19.07.2021, довідкою Кадубівської сільської ради від 25.10.2022 № 06/837, копією договору від 09.02.2022, акту приймання-передачі від 09.02.2022 та Інформацією сектору «Заставнівське бюро правової допомоги» від 26.10.2022 № 103/01-18/102, довідкою Кадубівської сільської ради від 25.10.2022 № 06/838 .

Незгода Заставнівської міської ради з прийнятими Заставнівською районною радою рішеннями: №480-44/2020 від 07.11.2020; №484-44/2020 від 07.11.2020; №486-44/2020 від 07.11.2020; №489-44/2020 від 07.11.2020; №490-44/2020 від 07.11.2020 щодо передачі у власність окремим територіальним громадам Чернівецької області об`єктів нерухомого майна та прав засновників юридичних осіб, що знаходяться на території м. Заставна та обслуговують інтереси всіх територіальних громад, що знаходяться в межах Заставнівського району стала підставою виникнення спору та звернення до Господарського суду Чернівецької області за захистом порушеного права.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного:

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з ч. 1 статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону «Про місцеве самоврядування» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з абз. 2 п. 10 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а саме прийняття спірного рішення) майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

За пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад (абз. 3 п. 10 розділу V "Прикінцевих та перехідних положень" Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За своїм змістом норма абз. 3 п. 10 розділу V "Прикінцевих та перехідних положень" Закону має імперативний характер, позаяк у співвідношенні з ч.8 ст. 60 цього Закону встановлює дві виняткові підстави обов`язкового відчуження районною чи обласною радою об`єктів права спільної власності територіальних громад на користь конкретної місцевої територіальної громади району чи області незалежно від наявності згоди інших територіальних громад району чи області на вилучення вказаних об`єктів, а саме:

1) окремі об`єкти права спільної власності територіальних громад знаходяться на території місцевої територіальної громади (сільської, селищної, міської, об`єднаної) (територіальний аспект);

2) зазначені об`єкти задовольняють колективні потреби виключно тієї територіальної громади, на території якої вони знаходяться (виключний інтерес).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 926/3156/21 та від 15.02.2022 у справі № 904/4109/21.

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що об`єкти нерухомості, розташовані в м. Заставна Чернівецької області, відтак, спірними рішеннями відповідач-1 передав у комунальну власність відповідачів-3,4,5,6 будівлі та приміщення, що знаходяться безпосередньо на території міста Заставна, а не на території Веренчанської, Кадубовецької, Вікнянської та Горішньошеровецької сільських рад відповідно.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що ці об`єкти нерухомого майна задовольняють колективні потреби усіх мешканців колишнього Заставнівського району Чернівецької області, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Зі змісту абз. 3 п. 10 розділу V "Прикінцевих та перехідних положень" Закону також випливає, що передача районною радою об`єктів права спільної власності територіальних громад на користь конкретної місцевої територіальної громади, окрім існування двох вищезазначених підстав (територіальної належності та задоволення колективних потреб громади), здійснюється також за наявності однієї передумови - подання відповідної пропозиції сільських, селищних, міських рад.

Як було встановлено колегією суддів, ані вступна частина (преамбула) спірних рішень, ані пункт 1 таких рішень не містять посилання на відповідні підстави для прийняття такого рішення, а саме: наявності пропозиції та/або звернення сільських рад до відповідача 1 про передачу у власність відповідних територіальних громад спірного нерухомого майна.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні рішення прийнято з порушенням абз. 3 п. 10 розділу V "Прикінцевих та перехідних положень" Закону, тобто за відсутності двох виняткових підстав обов`язкового відчуження районною радою об`єктів права спільної власності територіальних громад на користь конкретної місцевої територіальної громади та відсутності подання відповідної пропозиції Веренчанської, Вікнянської та Кадубовецької сільських рад.

Докази протилежного відсутні в матеріалах справи та не були надані відповідачами.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Як зазначалося вище, територіальна громада Заставнівська міська рада має обґрунтовану юридичну заінтересованість та саме територіальна громада міста Заставна прагне до користування конкретними матеріальними благами шляхом отримання у комунальну власність розташованого в межах міста спірного майна для задоволення потреб жителів міста Заставна та поповнення місцевого бюджету.

Частиною 1 ст. 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частини 1, 10 статті 59 Закону).

Колегія суддів звертає увагу апелянта на приписи ч. 2 ст. 19 Основного Закону України, згідно з яким органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У той же час, у ч. 1. ст. 21 ЦК України прямо закріплено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Аналогічні положення містяться і в ч. 10 ст. 59 Закону.

З огляду на встановлені судом обставини справи, враховуючи положення чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні рішення районної ради прийнято з порушенням абз. 3 п. 10 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону, а тому вимоги позивача про їх скасування є обгрунтованими, адже таким рішенням порушуються права та законні інтереси Заставнівської міської ради.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно є похідними вимогами від вимог про визнання протиправними та скасування рішень районної ради.

Згідно з абазцом 2 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) (абазц 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Надаючи оцінку правовідносинам сторін у справі та встановленим обставинам, колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду про задоволення вимог міської ради про скасування рішень відповідача -1 та про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог до Чернівецької районної ради як неналежного відповідача, оскільки судом першої інстанції було вірно встановлено, що в Єдиному державному реєстрі міститься інформація, що Заставнівська районна рада з 21.01.2021 перебуває в стані припинення, запису про її припинення до реєстру не внесено, тобто, станом на момент звернення з цим позовом були відсутні відомості щодо припинення її як юридичної особи, а також відомості щодо правонаступників, як і відсутні такі відомості станом на час розгляду справи та ухвалення судом рішення.

При цьому, в Єдиному державному реєстрі міститься інформація щодо двох окремих самостійних юридичних осіб: Заставнівської районної ради (код 21424276) та Чернівецької районної ради Чернівецької області (код 43958982).

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є рішення, прийняті Заставнівською районною радою.

Відтак, визначення відповідачем саме цієї особи є правомірним, з огляду на адресовану їй вимогу про визнання незаконними та скасування цих рішень.

Під час розгляду справи позивач зазначив, що у нього відсутні вимоги до Чернівецької районної ради.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні, визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у позові до Чернівецької районної ради.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Разом з тим, саме позивач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та які підтверджують факт порушення/невизнання його права відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд визнав встановленими та невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість викладених в оскаржуваному рішенні висновків суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2023 у справі № 926/3156/21 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційні скарги Веренчанської, Кадубовецької та Вікнянської сільських рад слід залишити без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Вікнянської, Веренчанської та Кадубовецької сільських рад на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2023 у справі №926/3156/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2023 у справі № 926/3156/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржниками.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст складено 11.08.2023

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді І.Б. Малех

Б.Д. Плотніцький