ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/933/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про закриття провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 169154,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Змістом позову є майнова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №20.24. від 02.08.2021 у розмірі 169154,04 грн, зокрема 118038,90 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 24840,14 грн загальний залишок заборгованості за процентами; 17775,00 грн загальний залишок заборгованості за винагородою; 1000,00 грн - штраф (фіксована складова); 7500,00 грн - штраф (змінна складова).

У позові позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн та розглянути справу без участі його представника у порядку спрощеного позовного провадження.

12.07.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/933/23, справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив на 01.08.2023 на 12 год. 00 хв.

Ухвала суду від 12.07.2023 про відкриття провадження у справі надіслана учасникам справи: позивачу електронним листом на пошту, вказану в позовній заяві; відповідачу - рекомендованим листом з повідомленнями про вручення за адресою місця проживання, яке відповідачу не вручено та повернуто на адресу суду з довідкою АТ "Укрпошта": "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 44-47).

01.08.2023 представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися.

01.08.2023 суд відклав розгляд справи у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15.08.2023.

Ухвала суду від 01.08.2023 про відкладення розгляду справи надіслана учасникам справи: позивачу електронним листом на пошту, вказану в позовній заяві; відповідачу - рекомендованим листом з повідомленнями про вручення за адресою місця проживання, яке відповідачу не вручено та повернуто на адресу суду з довідкою АТ "Укрпошта": "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 53-55) та електронною поштою, яку 01.08.2023 доставлено до електронної скриньки відповідача (а.с. 51), а також телефонограмою, яку передано 01.08.2023 о 12:20 відповідачу (а.с. 52).

14-15.08.2023 позивач подав до суду заяви (а.с. 56, 63), у яких просив на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що після звернення Банком до суду з цим позовом та після відкриття провадження у справі, відповідач сплатив заборгованість за договором №20.24. від 02.08.2021. Додатком до заяви позивач додав виписку/особовий рахунок з 02.08.2021 по 04.08.2023 Банку про відсутність заборгованості відповідача (а.с. 57-59).

15.08.2023 представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у справі є майнова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №20.24. від 02.08.2021 у розмірі 169154,04 грн, зокрема 118038,90 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 24840,14 грн загальний залишок заборгованості за процентами; 17775,00 грн загальний залишок заборгованості за винагородою; 1000,00 грн штрафу (фіксована складова); 7500,00 грн штрафу (змінна складова).

Згідно з випискою/особового рахунку з 02.08.2021 по 04.08.2023 9 (а.с. 57-59) суд встановив, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Внаслідок виконання відповідачем грошового зобов`язання, примусове виконання якого є предметом позову позивача, спір між сторонами відсутній.

Відсутність предмета спору між сторонами є обставиною, з якою закон пов`язує неможливість вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У позові позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Клопотання про повернення судового збору позивач не подав.

Оскільки позивач не подав клопотання про повернення судового збору суд не вирішує питання щодо повернення судового збору в цій ухвалі.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/933/23 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її складення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун