overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття та призначення заяви до розгляду

14 серпня 2023 року Справа № 903/441/23

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Металдорс

про розстрочення виконання судового рішення

по справі № 903/441/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВ Метал Груп

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Металдорс

про стягнення 491952,90 грн,

в с т а н о в и л а:

рішенням Господарського суду Волинської області від 12.07.2023 (суддя Вороняк А.С.) по справі №903/441/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю АВ Метал Груп було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Металдорс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВ Метал Груп 478787,65 грн., з них 378370,65 грн. основного боргу, 79984,96 грн. пені, 4799,10 грн. 3 % річних, 15632,94 грн. інфляційних втрат, а також 7376,81 грн. витрат по сплаті судового збору.

11.08.2023 до Господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Металдорс надійшла заява № 10/08-1 від 10.08.2023 про розстрочення виконання судового рішення, в якій заявник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Волинської області від 12.07.2023 у справі №903/441/23 на 6 місяців з наступним графіком сплати заборгованості в розмірі 468787,65 грн.: до 10.09.2023 78131,28 грн.; до 10.10.2023 - 78131,28 грн.; до 10.11.2023 - 78131,28 грн.; до 10.12.2023 - 78131,28 грн.; до 10.01.2024 78131,28 грн.; до 10.02.2024 - 78131,28 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Металдорс про розстрочення виконання судового рішення розподілено судді Якушевій І.О. у зв`язку із перебуванням судді Вороняка А.С. у відпустці.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Металдорс про розстрочення виконання судового рішення прийняти до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "21" серпня 2023 р. на 15:00 год.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю АВ Метал Груп до 18.08.2023 подати письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Металдорс про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 14.08.2023.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
14 серпня 2023 року Справа №903/1043/22-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.03.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі №903/1043/22
Рішення набрало законної сили 01.08.2023

Стягувач: Підгайцівська сільська рада (вул.Шкільна,30, село Підгайці, Луцький р-н, Волинська область, 45602, )

Боржник: Дочірнє підприємство «Евода Трейд» Комунального підприємства «Луцькводоканал» (проспект Соборності,25, місто Луцьк, 43026, )

Стягнути з Дочірнього підприємства «Евода Трейд» Комунального підприємства «Луцькводоканал» (проспект Соборності,25, місто Луцьк, 43026, ) на користь Підгайцівської сільської ради (вул.Шкільна,30, село Підгайці, Луцький р-н, Волинська область, 45602, ) кошти в сумі 476449,92 грн. (чотириста сімдесят шість тисяч чотириста сорок дев`ять 92 копійок).

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 02.08.2026.

Cуддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
14 серпня 2023 року Справа №903/1043/22-2
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.03.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі №903/1043/22
Рішення набрало законної сили 01.08.2023

Стягувач: Волинська обласна прокуратура (вул.Винниченка, 15, м.Луцьк, 43025, )

Боржник: Дочірнє підприємство «Евода Трейд» Комунального підприємства «Луцькводоканал» (проспект Соборності,25, місто Луцьк, 43026, )

Стягнути з Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал (проспект Соборності,25, місто Луцьк, 43026, ) на користь Волинської обласної прокуратури (вул.Винниченка, 15, м.Луцьк, 43025, ) 34437,75 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста тридцять сім гривень 75 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 02.11.2023.

Cуддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2023 року №903/755/23
Керуючись ст.ст. 4-5, 20, 24, 147-149, 154, 155 ГПК України,-
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 ГПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, копій заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 11 серпня 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 12 серпня 2026 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 14 серпня 2023 року.
Cуддя Вороняк А. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4189/22

За позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтиківська-12"

про стягнення 437 716 грн. 14 коп.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023р. у справі №904/4189/22.

Позивач та відповідач з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Встановлено, що при виготовлення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023р. у справі №904/4189/22 допущено описку в резолютивній частині рішення в зазначенні назви вулиці відповідача, а саме вказано: "Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтиківська-12" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Салтівська, буд. 12, ідентифікаційний код 21910278)", а необхідно було вказати: "Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтиківська-12" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, буд. 12, ідентифікаційний код 21910278)".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023р. у справі №904/4189/22

Вважати правильним: "Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтиківська-12" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, буд. 12, ідентифікаційний код 21910278)".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.08.2023р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4269/23

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Партнер-Агро", м. Дніпро

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами в розмірі 3 799,39 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Партнер-Агро" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в розмірі 3 799,39 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Слід зазначити, що належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Суд зазначає, що позивачем в якості доказу направлення відповідачу позовної заяви з додатками надано опис вкладення, фіскальний чек та накладну, однак, в описі вкладення серед найменувань документів, які направляються відповідачу, відсутня сама позовна заява.

Зважаючи на викладене, суд не приймає опис кладнення, як належний доказ направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи не те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим чи електронним зв`язком) усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належні докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання-14.08.2023 й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

державного виконавця

14.08.2023м. ДніпроСправа № 6/488

За скаргою: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про визнання бездіяльності начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) незаконною та зобов`язання вчинити дії

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон" (м. Дніпро)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про стягнення 7 617,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

10.08.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) незаконною та зобов`язанням останнього вчинити певні дії, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) незаконною;

- зобов`язати начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вжити заходи щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 та внести відповідні відомості до реєстру, направити на адресу скаржника копію постанови про зняття арешту з усього майна.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 6/488.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 матеріали справи № 6/488 передано судді Мельниченко І.Ф.

Згідно частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись статтями 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 до розгляду та призначити її розгляд у засіданні з повідомленням сторін на 21.08.23 о 14:40 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

2. Запропонувати начальнику Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фараон" до судового засідання надати суду письмові заперечення стосовно поданої заявником скарги з документальним підтвердженням викладених в ній обставин.

Ухвала набирає законної сили 14.08.2023.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.2023м. ДніпроСправа № 904/3921/23

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Дар Андріївка", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до LLC "IVERIA INDUSTRIES", м. Батумі, Грузія

про стягнення заборгованості в розмірі 539 851,00 доларів США, в еквіваленті 19 866 516,80 грн. за контрактом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ Дар Андріївка" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до LLC "IVERIA INDUSTRIES", м. Батумі, Грузія про стягнення заборгованості в розмірі 539 851,00 доларів США, в еквіваленті 19 866 516,80 грн. за контрактом № 281222/2 від 28.12.2022.

Ухвалою від 24.07.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим чи електронним зв`язком) запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 297 997,75 грн.

08.08.2023 від позивача надійшло клопотання про розстрочення сплати судового збору, в якому він просив розстрочити сплату судового збору в строк до 31.08.2023 у сумі 119 199, 1 грн.; до 30.09.2023 у сумі 148 998, 88 грн.

Ухвалою від 14.08.2023 в задоволенні клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору відмовлено.

Таким чином, позивач не виконав вимоги суду, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на неусунення позивачем недоліків, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток :

- позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.08.2023м. ДніпроСправа № 904/2427/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 17.07.2023, яке набрало законної сили 11.08.2023.
Боржник: Фізична особа-підприємець Полякова Наталія Анатоліївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.08.2026.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.2023м. ДніпроСправа № 904/3907/23

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємство "Управління ринками" Павлоградської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОРВЕТ-2"

про стягнення 1 603 341 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління ринками" Павлоградської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ковет-2" 1 332 431 грн. 75 коп. заборгованості за спільне використання технологічних електричних мереж споживача за період з січня по липень 2023р., 19017 грн. 40 коп. за послуги з відновлення постачання електроенергії, 215 975 грн. 73 коп. пені за прострочення виконання зобов`язання за весь час прострочення, 22 957 грн. 57 коп. інфляційних витрат за весь час прострочення, 12 958 грн. 55 коп. 3% річних.

Судом встановлено, що станом на дату надходження до суду позовної заяви позивачем не дотримано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України господарським судом винесено ухвалу від 24.07.23р. залишено позовну заяву без руху та зобов`язано позивача протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Крім того вказаною ухвалою роз`яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення позивачем всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно поштового повідомлення позивачу 01.08.2023р. вручено ухвалу суду від 24.07.2023р.

Таким чином, позивачем станом на 14.07.23 не виконано вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху та не усунуто недоліки позовної заяви.

Частиною 6 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.08.2023м. ДніпроСправа № 904/2201/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023, яке набрало законної сили 20.07.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.07.2026.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.08.2023м. ДніпроСправа № 904/2201/23
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023, яке набрало законної сили 20.07.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.07.2026.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.08.2023м. ДніпроСправа № 904/5316/19
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2023, яка набрала законної сили 07.06.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.06.2026.
Суддя І.Ф. Мельниченко