ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023м. ДніпроСправа № 904/2957/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (49126, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2-т; ідентифікаційний код 39054671)

про стягнення 50 610 028 грн. 80 коп., зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди, усунути перешкоди у користуванні майном

Представники:

від позивача: Лопатнікова А.В. - адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою під системи відеоконференцзв`язку "ЄСІТС");

від відповідача: Кузьменко В.С. - адвокат

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2864/22 від 13.09.2022) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про стягнення 33 050 453 грн. 58 коп., що складає 1 856 749 грн. 37 коп. - суми основного боргу з орендної плати за Договором оренди від 28.04.21020 б/н за квітень - травень 2022, 2 723 767 грн. 82 коп. - пені, 223 776 грн. 41 коп. - 3% річних, 1 294 874 грн. 09 коп. - інфляційний витрат, 13 865 170 грн. 12 коп. - штрафу та 13 086 115 грн. 77 коп. - неустойки.

Крім того позивач просить:

- зобов`язати відповідача звільнити та повернути позивачу об`єкт оренди за Договором від 28.04.2020 б/н оренди - частину майнового комплексу торговельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: України, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м. (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев`ять цілих 21 сотих квадратних метри); а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11 -1; навіс літ. Б;

- зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем нерухомим майном - частиною цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м. (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев`ять цілих 21 сотих квадратних метри); а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б.

Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 13.10.2022 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№33129/22 від 04.10.2022) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 13.10.2022 о 16:00 у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№33129/22 від 04.10.2022) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№34032/22 від 12.10.2022) про зупинення провадження у справі просить: - зупинити провадження у справі №904/2957/22 до набрання чинності судовим рішенням у справі №904/1593/22; - зупинити провадження у справі №904/2957/22 до набрання чинності судовим рішенням у справі 904/1283/22 та посилається на те, що: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 відкрито провадження у справі №904/1283/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зміну умов договору оренди від 28.04.2020 шляхом доповнення його пунктом 5.9. в такій редакції: "У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, нарахування орендної плати та інших платежів по договору з 24.02.2022 зупиняється до закінчення воєнного стану в Україні"; - у випадку задоволення позову у даній справі, фактично будуть відсутні підстави для задоволення позову (частково відсутній предмет позову) у справі №904/2957/22 щодо стягнення заборгованості за договором оренди від 28.04.2020 б/н за квітень-травень 2022, оскільки даний період припадає на час воєнного стану в країні; - заявою від 25.07.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" змінило предмет позову у справі №904/1283/22 шляхом доповнення наступною позовною вимогою: "Визнати відсутнім у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" права вимоги сплати заборгованості, зазначеної у претензії від 06.05.2022 №Е.93.0.0.0/0-220506/2968 у розмірі 10 225 022 грн. 68 коп. (заборгованість за платежами оренди у сумі 8 038 331,93 грн. та нарахована пеня за невиконання обов`язків у сумі 2 186 690 грн. 75 коп.); - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2022 відкрито провадження у справі №904/1593/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним одностороннього правочину відповідача про відмову від договору оренди від 28.04.2020 б/н, оформленого листом від 31.05.2022 №Е.93.0.0.0/0-220531/1479; - заявою від 30.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" змінило предмет позову шляхом доповнення позовною вимогою: "Визнати недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відмову від Договору оренди від 28.04.2020 №б/н оформлений листом від 31.05.2022 №Е.93.0.0.0/0-220531/1478; - у випадку задоволення позову у справі №904/1593/22 буде відсутній предмет позову у справі №904/2957/22 в частині зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу об`єкт оренди за Договором від 28.04.2020 б/н оренди та зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем нерухомим майном - частиною цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру "Приозерний".

Також відповідач у клопотанні (вх.№34231/22 від 13.10.2022) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на іншу дату та посилається на те, що з текстом ухвали він ознайомився лише 11.10.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а отже на дату судового засідання строк для подання відзиву не сплинув.

У судове засідання 13.10.2022 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку "EasyCon" та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 продовжено підготовче провадження до 18.12.2022 та відкладено підготовче засідання у загальному позовному провадженні на 16.11.2022 о 15:00 год.

Позивач у поясненнях (вх.№34408/22 від 14.10.2022) просить суд долучити пояснення Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з додатками до справи, посилаючись на те, що в позовній заяві у справі №904/2957/22 позивачем зазначена електронна пошта Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", яка неодноразово вказувалася безпосередньо Товариством з обмеженою відповідальністю "Алонза" в інших судових справах, які розглядалися чи розглядаються на сьогодні судами.

Також позивач у клопотанні (вх.№34405/22 від 14.10.2022) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить суд забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене в Господарському суді Дніпропетровської області на 16.11.2022 о 15:00, у режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№34405/22 від 14.10.2022) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у відзиві (вх.№35903/22 від 25.10.2022) на позовну заяву просить суд залишити позовну заяву без задоволення, а у випадку задоволення позову - зменшити розмір штрафних санкцій, а також, у випадку, якщо суд дійде висновку про пропущення строку подання відзиву - поновити строк для подання відзиву та зазначає таке: - відповідач дізнався про відкриття провадження у справі 11.10.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень; - електронна адреса відповідача, що зазначена позивачем у позові, є недійсною; - актуальна електронна адреса відповідача для отримання документів - ІНФОРМАЦІЯ_1, однак така адреса не є офіційною; - загальна сума сплати за Договором оренди, про яку не зазначено в позові, складає 2 233 675 грн. 00 коп., що на 376 925 грн. 63 коп. більше заявленої суми заборгованості за квітень і травень 2022; - наразі заборгованість відсутня, як і відсутній предмет позову в цій частині; - жодний з представників відповідача не був присутній при підписанні Акту повернення об`єкту оренди за Договором оренди б/н від 28.04.2020, що свідчить про недостовірність зазначених в ньому даних; - у відповідача є сумніви як в достовірності такого акту так і в тому, що свідки дійсно брали участь в його підписанні, у зв`язку з чим є необхідність допиту таких свідків в ході розгляду даної справи; - у зв`язку з ненаданням позивачем рахунків на сплату орендної плати, відповідач не мав змоги вчасно виконати свій обов`язок щодо здійснення орендних платежів, а тому прострочення виконання пункту 5.1. Договору не настало; - розмір штрафних санкцій, заявлених у позові, не є співмірним з сумою начебто наявної заборгованості; - у випадку задоволення позову, співмірним буде розмір штрафних санкцій не більше, ніж 10% від задоволеної суми стягнення.

Також відповідач у клопотанні (вх.№35916/22 від 25.10.2022) про забезпечення доказів, посилаючись на статтю 110 Господарського кодексу України, просить залучити в якості свідків та викликати для допиту в судовому засіданні: - ОСОБА_1 , картка ID документ № НОМЕР_1 , орган що видав 1248, дійсний до 14.02.2032, місце проживання: с. Славянка Межівський р-н Дніпропетровської області., тел. НОМЕР_2 ; - ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 29.04.2003, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 , т. НОМЕР_5 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що допит вказаних свідків має важливе значення для оцінки суб`єктивної сторони порушення (відсутності порушення) відповідачем обов`язку щодо повернення приміщень, що є об`єктом оренди за Договором від 28.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Алонза" клопотання (вх.№35916/22 від 25.10.2022) про забезпечення доказів.

Позивач у заяві (вх.№39236/22 від 15.11.2022) про зміну предмета позову просить суд: - задовольнити позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну предмета позову; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за договором оренди №б/н від 28.04.2020 пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 2 739 572, 64 грн., 3% річних в розмірі 225 275, 45 грн., інфляційні витрати в розмірі 1 371 865, 96 грн.; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за прострочення повернення переданого об`єкту оренди за договором оренди №б/н від 28.04.2020 за період 13.06.2022-31.10.2022 включно штраф в розмірі 23 273 678, 41 грн., неустойку в розмірі 22 999 836,33 грн.; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" звільнити та повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" об`єкт оренди за договором №б/н від 28.04.2020 - частину цілісного майнового комплексу торгівельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: Україна, м.Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м., а також виїзди у паркінг літ. а1, а2, сходи літ. А4, ганки літ. А6, а7, а8, а10, ганок з козирком літ. А9, вхід на 1 поверх літ. А11-1, навіс літ. Б; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" усунути перешкоди в користуванні Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" нерухомим майном - частиною цілісного майнового комплексу торгівельно-розважального центру Приозерний", що знаходиться за адресою: Україна, м.Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м., а також виїзди у паркінг літ. а1, а2, сходи літ. А4, ганки літ. А6, а7, а8, а10, ганок з козирком літ. А9, вхід на 1 поверх літ. А11-1, навіс літ. Б; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" понесені судові витрати.

Також позивач у запереченнях (вх.№39238/22 від 15.11.2022) на клопотання про зупинення провадження просить суд, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про зупинення провадження у справі залишити без задоволення, зазначаючи про те, що: - позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" у справі №904/1283/22 про внесення змін до договору судовим рішенням не можуть впливати на зобов`язання сторін за договором, строк виконання яких вже настав до дати винесення рішення у відповідній справі, то відсутні підстави для зупинення провадження до вирішення справи №904/1283/22; - змінені позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" не містять вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про стягнення суми основного боргу за договором оренди №б/н від 28.04.2020 за квітень - травень 2022 року в загальному розмірі 1 856 749, 37грн., а тому рішення у справі №904/1283/22 не впливає на можливість вирішення справи №904/2957/22; - лист Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 31.05.2022 №Е.93.0.0.0./0-220531/1478, яким вчинено односторонній правочин про відмову від договору оренди №б/н від 28.04.2020, не є предметом спору у справі №904/1593/22.

У судове засідання 16.11.2022 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 відкладено розгляд справи у загальному позовному проваджені на 13.12.2022 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№39712/22 від 17.11.2022) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 13.12.2022 о 16:00 у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№39712/22 від 17.11.2022) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№40882/22 від 25.11.2022) про ознайомлення з матеріалами справи просить суд, надати можливість представнику відповідача ознайомитись з матеріалами та зробити необхідні фотокопії матеріалів справи.

Позивач у заяві (вх.№42186/22 від 05.12.2022) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати матеріали справи №904/2957/22 для ознайомлення та зняття необхідних фотокопій.

Позивач у відповіді (вх.№43623/22 від 13.12.2022) на відзив просить суд, долучити відповідь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на відзив з додатками до матеріалів справи №904/2957/22 посилаючись на те, що: - відповідачем, станом на дату подання позову у справі 904/2957/22 ще не було зроблено платежів, щодо погашення суми основного боргу; - лист Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 31.05.2022 №Е.93.0.0.0/0-220531/1478, яким вчинено односторонній правочин про відмову від договору оренди №б/н від 28.04.2020, не є предметом спору у справі №904/1593/22; - саме лише звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" з позовами до суду щодо визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору оренди та пунктів 7.2, 7.4 договору не свідчить про недійсність відповідних правочину та умов договору; - односторонній правочин, оформлений листами Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" №E.93.0.0.0/0-220531/1478 та №Е.93.0.0.0/0-220531/1479 від 31.05.2022, вважається вчиненим в момент його підписання уповноваженою особою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", а саме 31.05.2022, тобто за день до винесення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1283/22; - відповідач жодного разу в 2022 році або в інший період дії договору не зверталося до позивача з приводу прострочення надання останнім рахунків для оплати оренди та неправомірності нарахування штрафних санкцій у зв`язку із простроченням; - посилаючись на недоведеність позивачем розрахунків штрафних санкцій, відповідач не надає власних контр розрахунків, які б базувалися на інших доказах, ніж ті, що надані Акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк".

Відповідач у клопотанні (вх.№43792/22 від 13.12.2022) про відкладення розгляду справи просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що: - 12.12.2022 на електронну адресу відповідача, а також на електронну адресу представника відповідача надійшла відповідь на відзив Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", відповідач бажає скористатися своїм правом на подання заперечень на відповідь.

Також відповідач у запереченнях (вх.№43813/22 від 13.12.2022) на заяву про зміну предмета позову просить суд залишити без розгляду заяву про зміну предмета позову в частині: - стягнення пені, нарахованої після 05.09.2022; - стягнення 3% річних, нараховані після 05.09.2022; - стягнення інфляційних, нарахованих після 31.07.2022; стягнення штрафу та неустойки, нарахованих після 05.09.2022 посилаючись на те, що: - позивачем не збільшено розмір позовних вимог за заборгованістю, що виникла на підставі акту наданих послуг за договором №ДНГ81002218 від 31.01.2021, а змінено одночасно підстави і предмет позову; - під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися за явлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві; - позивачем додаються нові розрахунки та нові докази у справі, це фактично ще раз підтверджує зміну підстав позову.

У судове засідання 13.12.2022 з`явилися представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", відкладено підготовче засідання у загальному позовному провадженні на 22.12.2022 о 17:20 год.

Позивач у заяві (вх.№44116/22 від 14.12.2022) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 22.12.2022 о 17:20 у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Відповідач у запереченнях (вх.№44255/22 від 15.12.2022) на відповідь на відзив просить суд позовну заяву залишити без задоволення, посилаючись на те, що: - вчинення одностороннього правочину про відмову від договору суперечить вимогам ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 року по справі №904/1283/22 про забезпечення позову та була вчинена під час дії такої ухвали; - тим самим посилання позивача на службову записку №Е.93.0.0.0/0-6974535 від 31.05.2022 та скріншоти з карткою даної службової записки є безпідставним.

Також відповідач у клопотанні (вх.№44256/22 від 15.12.2022) про зупинення провадження у справі просить суд зупинити провадження у справі №904/2957/22 до набрання чинності судовим рішенням у справі №904/9691/22 посилаючись на те, що: - рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 у справі №904/9691/22 визнано недійсним п.7.2 договору оренди від 28.04.2020; - наразі справа розглядається в Центральному апеляційному господарському суді, у випадку залишення рішення у справі №904/9691/22 без змін, фактично відмова від договору оренди, оформлена у вигляді листів Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" №Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та №Е.93.0.0.0/0-220531/1479 від 31.05.2022 буде протиправною, а тому буде відсутній предмет позову у справі №904/2957/22 в частині зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу об`єкт оренди за договором від 28.04.2020 б/н оренди та зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем нерухомим майном - частиною цілісного майнового комплексу торгівельно - розважального центру "Приозерний", є об`єктивна неможливість розгляду справи №904/2957/22 до набрання чинності судовими рішеннями у справі №904/9691/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№44116/22 від 14.12.2022) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у запереченнях (вх.№45339/22 від 22.12.2022) на клопотання про зупинення провадження просить суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про зупинення провадження у справі залишити без задоволення, оскільки: - у справі №904/2957/22 заявлені позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про стягнення коштів, зобов`язання звільнити та повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" об`єкт оренди за договором оренди №б/н від 28.04.2020, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" нерухомим майном, а у справі №904/9691/21 вирішується позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними пунктів 7.2, 7.4 договору оренди №б/н від 28.04.2020, рішення, яке набрало б законної сили у справі №904/9691/21, на сьогодні відсутнє.

Також позивач у поясненнях (вх.№45340/22 від 22.12.2022) просить суд долучити пояснення Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з додатками до матеріалів справи №904/2957/22 та зазначає про те, що: - пунктом 5.2. договору сторонами погоджено, що орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків, що надаються орендодавцем не пізніше 25 числа кожного місяця, разом з тим, договором не обумовлено конкретного порядку надання орендодавцем орендарю рахунків на оплату оренди, сторони були вільні в визначені такого порядку; - посилаючись на несвоєчасність отримання від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" рахунків на оплату оренди, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" не надало суду жодного доказу в підтвердження власних пояснень, зокрема, в підтвердження отримання рахунків в інші дати ніж передбачені договором, також відповідачем не надано доказів існування претензій у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" або суперечок між сторонами щодо строків та порядку отримання орендарем рахунків на оплату оренди в період дії договору; - відповідач не надав суду жодного обґрунтованого пояснення в спростування доводів Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яким чином орендар взагалі отримував рахунки на оплату оренди.

Судове засідання, призначене на 22.12.2022 о 17:20 год., не відбулося у зв`язку з припиненням електропостачання у суді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 призначено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 26.01.2023 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№73/23 від 02.01.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 26.01.2023 о 16:30 у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№73/23 від 02.01.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№4210/23 від 26.01.2023) про долучення доказів, просить суд поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази згідно додатків, а саме копія платіжного доручення №2549 від 17.10.2022, копія платіжного доручення №2562 від 27.10.2022, копія платіжного доручення №2567 від 31.10.2022, копія платіжного доручення №2592 від 09.11.2022, копія платіжного доручення №2614 від 21.11.2022, копія платіжного доручення №2616 від 25.11.2022, копія платіжного доручення №2627 від 30.11.2022, посилаючись на те, що: - загальна сума сплати за договором оренди від 28.04.2020, про яке не зазначено в позові, складає 2 233 675 грн., що на 376 925, 63 грн. більше заявленої суми заборгованості за квітень і травень 2022, а отже, наразі заборгованість відсутня, як і відсутній предмет позову в цій частині.

У судове засідання 26.01.2023 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.02.2023 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№4355/23 від 27.01.2023) просить суд надати матеріали справи №904/2957/22 для ознайомлення та зняття необхідних фотокопій.

Також позивач у заяві (вх.№4647/23 від 30.01.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 23.02.2023 о 16:00 у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№4647/23 від 30.01.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№9019/23 від 22.02.2023) про закриття провадження у справі просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу об`єкт оренди за договором від 28.04.2020 б/н оренди, закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем нерухомим майном - частиною цілісного майнового комплексу торгівельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв. м; а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2, сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б., посилаючись на те, що: - 02.02.2023 представниками АТ КБ "ПриватБанк" було зачинено будівлю ТЦ "Приозерний", замінено замки та закрито доступ до приміщень для відвідувачів та орендарів, наразі будівля вказаного ТЦ "Приозерний" перебуває у повному віддані, розпорядженні та користуванні позивача.

Позивач у запереченні (вх.№9065/23 від 22.02.2023) на клопотання про долучення доказів просить суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про долучення доказів у справі №904/2957/22 залишити без задоволення, у випадку долучення доказів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" до справи №904/2957/22 - платіжні доручення №2549 від 17.10.2022, №2562 від 27.10.2022, №2567 від 31.10.2022, №2592 від 09.11.2022, №2614 від 21.11.2022, №2616 від 25.11.2022, №2627 від 30.11.2022 залишити без розгляду під час вирішення справи, посилаючись на те, що: - платіжні доручення №2549 від 17.10.2022, №2562 від 27.10.2022, №2567 від 31.10.2022, №2592 від 09.11.2022, №2614 від 21.11.2022, №2616 від 25.11.2022, №2627 від 30.11.2022 подані ТОВ "Алонза" без наведення обґрунтування об`єктивних причин неможивості подання таких доказів в строки визначені судом, а тому не можуть бути прийняті судом до розгляду; - ані відзив ТОВ "Алонза" на позов, ані заперечення на відповідь на відзив, на дату подання яких існували подані платіжні доручення, не містять посилання відповідача на обставини продовження дії договору оренди через нібито прийняття АТ КБ "ПриватБанк" коштів як оплати оренди в жовтні-листопаді 2022; - службовою запискою АТ КБ "ПриватБанк" №Е.93.0.0.0/0-635 від 04.07.2022 "Про припинення договору оренди від 28.04.2020 року м. Дніпро, вул. Боброва, 1, з ТОВ "Алонза" вирішено припинити нарахування орендної плати з 12.02.2022 та врахувати гарантійний платіж за останній місяць оренди за договором оренди від 28.04.2020 з ТОВ "Алонза" реф.- 200427DNXYG001, документ який погоджений головним бухгалтером АТ КБ "ПриватБанк" Ярмоленко В.В., АТ КБ "ПриватБанк" не виставлялося ТОВ "Алонза" жодного рахунку про оплату оренди за період після 11.06.2022, доказів в спростування вказаного матеріали справи не містять.

У судове засідання 23.02.2023 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (вх.№44256/22 від 15.12.2022) про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 14.03.2023 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№9254/23 від 23.02.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 14.03.2023 о 16:00 у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№9254/23 від 23.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№11105/23 від 07.03.2023) про ознайомлення з матеріалами справи, просить надати можливість представнику відповідача ознайомитись з матеріалами та зробити необхідні фотокопії матеріалів справи №904/2957/22.

Також відповідач у поясненнях (вх.№11982/23 від 13.03.2023) зазначає, що: - позивач здійснює нарахування за весь період договору і до 30.09.2022, в той час, позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог, про стягнення неустойки (штраф, пеня), однак позивач звернувся до суду з позовом 13.09.20222, а отже щодо пені, нарахованої до 13.09.2022 пропущено строк позовної давності; - також є суттєві розбіжності в розрахунках штрафних санкцій, у зв`язку з чим є необхідність залучення у справі кваліфікованого експерта; - АТ КБ "ПриватБанк", повинен був зарахувати платежі першочергово в рахунок сплати процентів та неустойки, а не орендної плати за попередні періоди, у зв`язку з чим фактично розмір штрафних санкцій створений штучно; - окрім цього, АТ КБ "ПриватБанк" фактично хоче стягнути двічі неустойку за одне і те саме порушення, що є недопустимим.

Відповідач у заяві (вх.№11984/23 від 13.03.2023) про застосування позовної давності, просить суд застосувати позовну давність до вимог АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення пені за несвоєчасний розрахунок згідно пункту 6.2 договору оренди б/н від 28.04.2020, нарахованої до 13.09.2021 та відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності у задоволенні вимог АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення пені за несвоечасний розрахунок згідно пункту 6.2 договору оренди б/н від 28.04.2020, нарахованої до 13.09.2021, посилаючись на те, що: - заявляючи до стягнення пеню на підставі п. 6.2 договору оренди в розмірі 2723767, 82 грн. позивач здійснює нарахування за весь період договору і до 30.09.2022, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а отже позивачем пропущено строк позовної давності.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№11985/23 від 13.03.2023) про витребування доказів просить суд, поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" докази розподілу та обліку (банківські виписки по рахунку UA0002116, акт звірки взаємних розрахунків за договором оренди від 28.04.2020 б/н, бухгалтерську довідку щодо отримання та розподілу грошових коштів, інші документи (дані) бухгалтерського обліку) сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Алонза" грошових коштів щодо наступних платежів:

- 400 000,00 грн. за травень 2022 р. відповідно до платіжного доручення №2240 від 30.05.2022;

- 280 511,00 грн. за травень 2022 відповідно до платіжного доручення №2304 від 01.07.2022;

- 150 000,00 грн. за серпень 2022 р. відповідно до платіжного доручення №2462 від 31.08.2022;

- 400 000,00 грн. за серпень 2022 р., відповідно до платіжного доручення№2469 від 07.09.2022;

- 383 675,00 грн. за серпень 2022 р., відповідно до платіжного доручення №2473 від 09.09.2022;

- 300 000,00 грн. за вересень 2022 р., відповідно до платіжного доручення №2483 від 16.09.2022;

- 400 000,00 грн. за вересень 2022 р., відповідно до платіжного доручення №2489 від 23.09.2022;

- 300 000,00 грн. за вересень 2022 р., відповідно до платіжного доручення№2315 від 30.09.2022;

- 300 000,00 грн. за жовтень 2022 р., відповідно до платіжного доручення №2534 від 07.10.2022;

- 300 000,00 грн. орендної плати за жовтень 2022 згідно платіжного доручення №2549 від 17.10.22;

- 300 000,00 грн. орендної плати за жовтень 2022 згідно платіжного доручення №2562 від 27.10.22;

- 450 000,00 грн. орендної плати за жовтень 2022 згідно платіжного доручення №2567 від 31.10.22;

- 400 000,00 грн. орендної плати за листопад 2022 згідно платіжного доручення №2592 від 09.11.22;

- 500 000,00 грн. орендної плати за листопад 2022 згідно платіжного доручення №2614 від 21.11.22;

- 400 000,00 грн. орендної плати за листопад 2022 згідно платіжного доручення №2616 від 25.11.22;

- 400 000,00 грн. орендної плати за листопад 2022 згідно платіжного доручення No2627 від 30.11.22; обґрунтовуючи це тим, що: - вказані суми, направлені на сплату поточної орендної плати за договором оренди від 28.04.2020 були прийняті позивачем та не повертались відповідачу, що свідчить про продовження дії договору оренди, та, відповідно, безпідставність позовних вимог, проте позивач у судовому засіданні зазначив, що грошові кошти, що перераховувались згідно вищезазначених платіжних доручень, не були зараховані в рахунок договору оренди від 28.04.2020, у зв`язку з чим, ТОВ "Алонза" звернулось до АТ КБ "ПриватБанк" з листом від 03.03.2023 №15/23, в якому просило підтвердити отримання вказаних вище грошових коштів, однак станом на 10.03.2023 жодна відповідь не надійшла.

Відповідач у клопотанні (вх.№11988/23 від 13.03.2023) про зменшення розміру штрафних санкцій просить суд, зменшити розмір заявлених до справи штрафних санкцій, з урахуванням доводів даного клопотання:

- щодо несвоєчасної оплати, не більш, ніж 10% від заявленої до стягнення суми, а саме не більше 1 856 749, 37 грн,;

- щодо несвоєчасного повернення майна: не більше 1 000 000, 00грн., посилаючись на те, що: - заявлена до стягнення заборгованість складає 1 856 749, 37 грн., загальний розмір штрафних санкцій - 31 193 704, 10 грн. (в заяві про зміну предмету позову 50 610 028, 79 грн.), що майже в 17 разів перевищує заявлену до стягнення заборгованість, тим самим є не співмірним з сумою наявної заборгованості.

Також відповідач у клопотанні (вх.№11989/23 від 13.03.2023) про колегіальний розгляд справи просить суд здійснювати розгляд справи №904/2957/22 колегіально у складі трьох суддів, обґрунтовуючи це тим, що: - з урахуванням предмету позову, яким охоплені правовідносини, що регулюють питання різних правових норм, суду необхідно встановити та дослідити обставини справи щодо встановлення фактів, зокрема, наявності чи відсутності у АТ КБ "ПриватБанк" права на відмову від договору оренди, наявність чи відсутність правових наслідків направлення листа про відмову від договору оренди, наявність чи відсутність заборгованості з орендної плати та її розмір, правильність розрахованих позивачем штрафних санкцій та наявність чи відсутність правових підстав для їх застосування, наявність чи відсутність обставин непереборної сили, наявність в діях відповідача вини та інше.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№11990/23 від 13.03.2023) про розгляд заяви про зміну предмету позову просить суд розглянути заяву АТ КБ "ПриватБанк" про зміну предмету позову від 11.11.2022, постановити ухвали за результатами розгляду заяви АТ КБ "ПриватБанк" про зміну предмету позову від 11.11.2022, з урахуванням заперечень ТОВ "Алонза" від 13.12.2022 та у випадку прийняття заяви АТ КБ "ПриватБанк" про зміну предмету позову від 11.11.2022, встановити для відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням зміни предмета позову.

Позивач у запереченні (вх.№12171/23 від 14.03.2023) на клопотання про витребування доказів просить суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про витребування доказів у справі №904/2957/22 залишити без задоволення обґрунтовуючи це тим, що: - клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", подано з пропущенням процесуального строку та не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього; - з 11.11.2022 в матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи, які стосуються платіжних доручень №2240 від 30.05.2022, №2304 від 01.07.2022, №2462 від 31.08.2022, №2469 від 07.09.2022, №2473 від 09.09.2022, №2483 від 16.09.2022, №2489 від 23.09.2022, №2315 від 30.09.2022, отже відсутня будь-яка пов`язаність між вказаними платіжними дорученнями, засіданням 23.02.2023 та доводами ТОВ "Алонза" про нібито існування підстав для поновлення строку на витребування доказів щодо платежів за період травень - вересень 2022 року; - відповідачем не наведено обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументів, які вони можуть спростувати безпосередньо в розрізі предмету доказування та підстав позовної заяви; - лист ТОВ "Алонза" №15/23 від 03.03.2023 наданий до суду без доказів відправлення та вручення такого АТ КБ "ПриватБанк; - строк на надання відповіді на звернення на дату подання клопотання не закінчився, а отже відповідачем не доведено неможливість отримання та/або надання витребуваних доказів самостійно.

Також позивач у запереченні (вх.№12191/23 від 14.03.2023) на клопотання про закриття провадження просить суд клопотання ТОВ "Алонза" про закриття провадження у справі №904/2957/22 залишити без задоволення, посилаючись на те, що: - відповідно до п. 2.2. договору повернення об`єкту оренди орендодавцю здійснюється за актом приймання-передачі, обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає об`єкт оренди іншій стороні договору; - відповідно до п. 2.5. договору об`єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкту оренди, оскільки ТОВ "Алонза" не надало до суду доказу, який би підтвердив належне повернення об`єкту оренди орендодавцю 02.02.2022, при цьому, зважаючи на умови договору, на підставі якого ТОВ "Алонза" отримало нерухоме майно в користування, об`єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкту орнеди; - ТОВ "Алонза" не надало суду жодних доказів повернення АТ КБ "ПриватБанк" ключів від всіх приміщень ТЦ "Приозерний", якими користувалося ТОВ "Алонза" та суборендарі, також не надано доказів звільнення ТЦ "Приозерний".

У судове засідання 14.03.2023 з`явились представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (вх.№11989/23 від 13.03.2023) про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (вх.№11990/23 від 13.03.2023) про розгляд заяви про зміну предмету позову, відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (вх.№11985/23 від 13.03.2023) про витребування доказів та постановлено відкласти підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 06.04.2023 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№14339/23 від 24.03.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 06.04.2023 о 15:00 у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№14339/23 від 24.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у запереченні (вх.№16482/23 від 05.04.2023) на заяву про застосування позовної давності просить суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про застосування позовної давності у справі №904/2957/22 залишити без задоволення, посилаючись на те, що: - звернувшись 07.09.2022 (дата подання позовної заяви) до суду з позовною вимогою про стягнення пені з ТОВ "Алонза" за прострочення зобов`язання за договором оренди, яке виникло в межах періоду 15.05.2020-29.09.2022 , який припадає на дію карантину та приписів п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, АТ КБ "ПриватБанк" не було пропущено строку спеціальної позовної давності.

Також позивач у запереченні (вх.№16486/23 від 05.04.2023) на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій просить суд клопотання ТОВ "Алонза" про зменшення розміру штрафних санкцій у справі №904/2957/22 залишити без задоволення, обґрунтовуючи це тим, що: - зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки; - у матеріалах справи й досі відсутні докази на підтвердження повернення відповідачем позивачу орендованого нерухомого майна за договором, при цьому, вказані дії залежить виключно від ТОВ "Алонза", яке 13.06.2022 відмовилося від підписання акту приймання-передачі (повернення) до договору оренди №б/н від « 28» квітня 2020р., складеного АТ КБ "ПриватБанк" у зв`язку з розірванням договору; - обставинами правовідносин та матеріалами справи засвідчується відсутність істотних обставин поважності причин неналежного виконання зобов`язань з боку ТОВ "Алонза", а також свідоме та навмисне вчинення останнім незаконних, недобросовісних та невідповідаючих умовам договору дій для власного збагачення за рахунок майна позивача; - сам по собі лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, на який посилається ТОВ "Алонза" в обґрунтування наявності обставин неможливості виконання зобов`язань за договором оренди, не засвідчує форс-мажорні обставини для спірних правовідносин, в той же час, відповідачем не надано жодних доказів неможливості виконання ним своїх зобов`язань з оплати оренди та своєчасного повернення об`єкта оренди за укладеним договором оренди внаслідок настання форс-мажорних обставин, відтак останній позбавлений можливості посилатись на форс-мажорні обставини; - АТ КБ "ПриватБанк" заявлені до стягнення зокрема штрафні санкції нараховані за періоди до початку воєнної агресії, тобто на них апріорі не можуть розповсюджуватися заявлені обставини.

Крім того позивач у запереченнях (вх.№16490/23 від 05.04.2023) на пояснення просить суд долучити заперечення АТ КБ "ПриватБанк" на пояснення ТОВ "Алонза" до матеріалів справи №904/2957/22, посилаючись на те, що: - після виявлених на самому початку розрахунку двох значних помилок відповідача, всі подальші розрахунки наведені в "контр розрахунок пені згідно п. 6.2 договору, 3% річних, інфляційних" є необґрунтованим та арифметично невірним; - контр розрахунок штрафу здійснений відповідачем з допущенням помилки, що вплинула на некоректність суми визначеного штрафу.

Відповідач у клопотанні (вх.№16614/23 від 05.04.2023) про призначення судової економічної експертизи просить суд призначити в справі №904/2957/22 судову економічну експертизу, проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс 801), на розгляд експерту поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір пені за прострочення виконання зобов`язання з орендних платежів за договором оренди № б/н від 28.04.2020 станом на 11.11.2022? Якщо не підтверджується, навести правильний розрахунок;

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір 3% річних за прострочення виконання зобов`язання з орендних платежів за договором оренди №б/н від 28.04.2020 станом на 11.11.2022? Якщо не підтверджується, навести правильний розрахунок;

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір інфляційних витрат за прострочення і виконання зобов`язання з орендних платежів за договором оренди № б/н від 28.04.2020 станом на 11.11.2022? Якщо не підтверджується, навести правильний розрахунок;

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір штрафу за прострочення повернення переданого об`єкту оренди за договором оренди № б/н від 28.04.2022 станом на 01.11.2022? Якщо не підтверджується навести правильний розрахунок;

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір неустойки у вигляді подвійної орендної плати за прострочення повернення переданого об`єкту оренди за договором оренди № б/н від 28.04.2020 станом на 01.11.2022? Якщо не підтверджується, навести правильний розрахунок.

У судове засідання 06.04.2023 з`явились представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 відкладено підготовче засідання у загальному позовному провадження на 17.04.2023 о 15:30 год.

Позивач у заяві (вх.№16833/23 від 06.04.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 17.04.2023 о 15:30 у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№16833/23 від 06.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у заяві (вх.№17736/23 від 12.04.2023) про ознайомлення з матеріалами справи, просить надати матеріали справи №904/2957/22 для ознайомлення та зняття необхідних фотокопій.

Також позивач у запереченні (вх.№18412/23 від 17.04.2023) на клопотання про призначення експертизи просить суд клопотання ТОВ "Алонза" про призначення судової економічної експертизи у справі №904/2957/22 залишити без задоволення, посилаючись на те, що: - дослідивши розрахунки сторін, можливо зробити висновок, що різниця в даних розрахунках виникла не через брак в спеціальних знаннях, неможливість вірного тлумачення первинних документів або їх форму, а суто через необґрунтовані нарахування та арифметичні помилки, допущені ТОВ "Алонза", які за припущенням позивача здійсненні навмисно для створення видимості існування значної різниці в розрахунках сторін; - положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, на якому ґрунтуються доводи відповідача, не розповсюджується на АТ КБ "ПриватБанк"; - зважаючи на первинні бухгалтерські документи, наявні у справі, вбачається, що такі документи містять всі необхідні та достатні реквізити для встановлення суті операцій, щодо яких відповідні документи оформлені, кожен меморіальний ордер складений позивачем за наслідком отриманого платіжного доручення ТОВ "Алонза" за договором оренди, відповідачем не заявлялося та не надавалося суду жодного доказу неврахування позивачем платежів орендаря при здійсненні розрахунків заборгованості; - меморіальні ордери, подані АТ КБ "ПриватБанк" разом з позовною заявою (в вересні 2022) та заявою про зміну предмету позову (в листопаді 2022), взагалі не заперечувалися та не ставилися під сумнів ТОВ "Алонза" в жодному процесуальному документі по суті спору та письмових поясненнях, тобто, можливо зробити висновок, що нові заявлені ТОВ "Алонза" обставини в клопотанні про призначення експертизи щодо форми ордерів, поданому через півроку після отримання меморіальних ордерів в судовій справі, не відносяться до предмету доказування, адже ці обставини відсутні в запереченнях відповідача; - зважаючи на наявні у справі докази та заявлені вимоги і заперечення сторін, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність в спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, повнота зібраних доказів надає можливість суду встановити всі обставини, які дійсно відносяться до предмету доказування.

Відповідач у поясненнях (вх.№18482/23 від 17.04.2023) посилається на те, що: - в запереченнях від 05.04.2023 позивач зазначив подвійне врахування платежу від 30.04.20 в сумі 1999997,04 грн., у зв`язку з цим, відповідачем було зроблено новий контррозрахунок штрафних санкцій; - позивач все рівно невірно розраховує пеню і в розрахунках сторін є суттєва різниця.

Також відповідач у поясненнях (вх.№18556/23 від 17.04.2023) щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи посилається на те, що: - в своїх запереченнях на клопотання про призначення експертизи, АТ КБ "ПриватБанк" зазначає положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку не застосовується до банків; - надані позивачем документи не можна вважати первинними, оскільки вони не містять наступних обов`язкових реквізитів, таких як, посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції; - позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розрахунку позовних вимог, в тому числі розподілення сплачених відповідачем орендних платежів.

У судове засідання 17.04.2023 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" та представник відповідача).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (вх.№16614/23 від 05.04.2023) про призначення судової економічної експертизи, закрито підготовче провадження на призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 17.05.2023 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№21958/23 від 05.05.2023) про відкладення судового засідання просить відкласти судове засідання по справі №904/2957/22, що призначене в Господарському суді Дніпропетровської області на 17.05.2023 о 17:00, на іншу дату, оскільки постійний представник АТ КБ "ПриватБанк" у справі No №904/2957/22 адвокат Лопатнікова А.В. не зможе забезпечити участь в призначеному судовому сіданні з огляду на зайнятість в іншому засіданні, яке призначено в Північному апеляційному господарському суді на 17.05.2023 о 16:00 по справі №910/15803/19.

Відповідач у клопотанні (вх.№24067/23 від 17.05.2023) про відстрочення виконання рішення просить суд у випадку задоволення позову, надати відстрочку у виконанні рішення на 6 місяців, обґрунтовуючи це тим, що: - основні доходи від здійснення фінансово-господарської діяльності орендаря ТОВ "Алонза" формувались за рахунок передачі в суборенду орендованих приміщень ТРЦ "Приозерний", наразі строк дії договору оренди закінчився, а орендовані приміщення знаходяться в повному володінні позивача, інших приміщень ТОВ "Алонза" не орендує та іншою діяльністю не займається; - за даними річної фінансової звітності за 9 місяців 2022 р., ТОВ "Алонза" має збиток у розмірі 668,9 тис. грн., для стабілізації фінансового стану та переорієнтації господарської діяльності відповідачу необхідний додатковий час, у випадку задоволення позову, стягнення таких великих сум призведе до банкрутства.

У судове засідання 17.05.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 07.06.2023 о 17:00 год.

Позивач у заявах (вх.№25706/23 від 26.05.2023 та вх.№25745/23 від 26.05.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції Лопатнікової А.В. просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 07.06.2023 о 17:00 у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№25706/23 від 26.05.2023 та вх.№25745/23 від 26.05.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у запереченні (вх.№27625/23 від 06.06.2023) просить заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про відстрочення виконання рішення у справі №904/2927/22 залишити без задоволення.

У судове засідання 07.06.2023 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник відповідача.

У судовому засіданні оголошено перерву до 08.06.2023 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№27994/23 від 08.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 08.06.2023 о 16:00 у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№27994/23 від 08.06.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 постановлено виправити допущені описки у резолютивних частинах ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 та 08.06.2023 у справі №904/2957/22.

Позивач у заяві (вх.№28575/23 від 13.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 04.07.2023 о 15:30 у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№28575/23 від 13.06.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№32561/23 від 03.07.2023) про визнання доказів неналежними та недопустимими просить суд врахувати дане клопотання при досліджені доказів у справі та прийняті рішення по суті спору, посилаючись на те, що: - копія виписок з меморіальними ордерами (додані до позову та до заяви про зміну предмета позову), відповідно до п. 51 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затв. Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 №75: "51. Первинні документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: - назву документа (форми); - дату складання; - найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи, який/яка склав/склала документ/від імені якого/якої складений документ; - зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; - посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції", у той же час, надані позивачем документи не можна вважати первинними, оскільки вони не містить наступних обов`язкових реквізитів: - посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції; - копія акту повернення об`єкту оренди до Договору оренди №б/н від 28.04.20 від 13.06.22, жодний представник ТОВ "Алонза" при підписанні такого акту не був присутнім, що свідчить про недостовірність зазначених в ньому даних, акт підписано лише заінтересованими особами банку, при цьому, 13.06.2022 державним виконавцем Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східногого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було складено акт від 13.06.22, відповідно до якого представнику АТ КБ "ПРИВАТБАНК" доведено до відома резолютивну частину Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 року по справі №904/1283/22 про забезпечення позову, що була чинна, якою було задоволено заяву ТОВ "Алонза" про забезпечення позову та заборонено АТ КБ "Приватбанк", а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або дорученням АТ КБ "Приватбанк" до набрання законної сил судовим рішенням у цій справі, вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє припинення (розірвання, відмов Договору оренди від 28.04.2020, таким чином даний доказ не є належним і допустимим; - копії заяв свідків ОСОБА_4 від 21.12.22 з копією паспорта та ОСОБА_5 від 22. 12.22 з копією паспорта (додані до письмових пояснень банку від 22.12.22), всупереч зазначеній нормі додані банком заяви свідка не посвідчені нотаріусом, а тому не відповідають встановленому порядку їх оформлення, однак, АТ КБ "Приватбанк" подало такі докази після подання позову та без клопотання про поновлення строку для їх подання, таким чином, зазначені докази не є належними і допустимими доказами у справі; - копії листів АТ КБ "Приватбанк" від 07.12.22, 26.12.22 (додані до заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення), до даних листів не надані докази їх направлення на адресу ТОВ "Алонза", очевидним є те, що такі листи не підписані за допомогою підпису ОСОБА_6 , а підписані за допомогою факсимільного відбитку підпису, окрім цього, матеріали справи не містять доказів наявності повноважень зазначеної особи щодо виконання Договору оренди, укладеного між сторонами.

У судове засідання 04.07.2023 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС") та представник відповідача.

У судовому засіданні оголошено перерву до 18.07.2023 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№34151/23 від 11.07.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 18.07.2023 о 16:30, у режимі відеоконференції за допомогою програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом "ВКЗ".

Також позивач у запереченнях (вх.№35033/23 від 17.07.2023) на клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими просить суд поновити АТ КБ "Приватбанк" строк на подання доказів: листів АТ КБ "ПриватБанк" №Е.93.0.0.0/0-221226/26525 та №Е.93.0.0.0/0-221226/26526 від 26.12.2022 з доказами відправки та отримання, та долучити докази до матеріалів справи №904/2957/22, прийняти до уваги викладене в запереченнях АТ КБ "ПриватБанк" на клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими при оцінці доказів у справі №904/2957/22, посилаючись на те, що: - щодо виписок з меморіальними ордерами, зважаючи на первинні бухгалтерські документи наявні у справі, вбачається, що такі документи містять всі необхідні та достатні реквізити для встановлення суті операцій з ідентифікуванням осіб щодо яких вони виконані, що в будь-якому випадку окремо підтверджує належність відповідних доказів, крім того, окремо звертаємо увагу суду, що ТОВ "Алонза" в клопотанні зазначає лише про неналежність виписок з меморіальними ордерами поданими позивачем, але не заявляє того ж самого про наявні у справі платіжні доручення, при цьому, платіжні доручення мають таке ж оформлення як і меморіальні ордери, адже подані позивачем в зшитому вигляді і є додатками до виписок, тобто, вочевидь доводи ТОВ "Алонза" є необ`єктивними та будуються не на нормах закону, більш того, кожен меморіальний ордер складений позивачем за наслідком отриманого платіжного доручення ТОВ "Алонза" за Договором оренди, що окремо свідчить про їх взаємопов`язаність та нерозривність при розрахунках сторін Договору, надані АТ КБ "ПриватБанк" виписки з меморіальними ордерами беззаперечно є належними доказами в розумінні ст. 76 ГПК України; - щодо акту повернення об`єкту оренди до договору оренди, оформленого 13.06.2022, ТОВ "Алонза" не заперечує факт обізнаності про дату та час повернення об`єкту оренди орендарем орендодавцю, що були визначені листами АТ КБ "ПриватБанк" №E.93.0.0.0/0-220531/1478 та №Е.93.0.0.0/0-220531/1479 від 31.05.2022,ТОВ "Алонза" на зустріч АТ КБ "ПриватБанк" та відповідача 13.06.2022 для приймання-передачі майна запросила ДВС та було самостійно представлено директором підприємства Іванченко І.О., представником ТОВ "Алонза" Кузьменко В.С. та ще біля 6 осіб, які не були представлені, але взаємодіяли з ТОВ "Алонза" для створення перешкод позивачу в перебуванні в ТЦ "Приозерний", до того ж, вказане безпосередньо ТОВ "Алонза" в клопотанні, та акт державного виконавця, наданий відповідачем, в якому міститься зокрема підпис представника ТОВ "Алонза" Кузьменко Володимира Сергійовича, також спростовують зазначене відповідачем про відсутність його представників при складенні акту приймання-передачі (повернення) до Договору від 13.06.2022, адже все відбувалося олночасно в одному місці, отже, ТОВ "Алонза" забезпечило власну присутність на об`єкті у визначену АТ КБ "ПриватБанк" дату повернення Орендарем майна - 13.06.2022, але відмовилося повернути орендоване майно та підписати акт приймання-передачі (повернення) до Договору оренди №б/н від "28" квітня 2020р., який пропонувався для підписання орендарю з боку відповідача, та наявний у справі; - щодо службової записки АТ КБ "ПриватБанк" від 31.05.2022, доказом вказаного є безпосередньо дата листів №E.93.0.0.0/0-220531/1478 та №Е.93.0.0.0/0-220531/1479, а також дата затвердження (підписання) листів в системі електронного документообігу АТ КБ "ПриватБанк" "ПриватДок" службовою запискою №Е.93.0.0.0/0-6974535 від 31.05.2022 та скріншоти з карткою даної службової записки, отже, наданий доказ (службова записка) є належним та допустимим доказом обставин вчинення АТ КБ "ПриватБанк" одностороннього правочинну про розірвання Договору оренди 31.05.2022, наведене твердження відповідача про те, що "внутрішній документ банку" не може бути належним доказом обставин у справі, неаргументований, невмотивований та безпідставний, відповідно таке твердження не може братися судом навіть до уваги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№34151/23 від 11.07.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 18.07.2023 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС") та представник відповідача.

У судовому засіданні оголошено перерву до 25.07.2023 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№35557/23 від 19.07.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 25.07.2023 о 16:00, у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 задоволено частково заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№35557/23 від 19.07.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 25.07.2023 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС") та представник відповідача.

У судовому засіданні оголошено перерву до 07.08.2023 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№36996/23 від 26.07.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене в Господарському суді Дніпропетровської області на 07.08.2023 о 16:00, у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№36996/23 від 26.07.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 07.08.2023 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС") та представник відповідача.

У судовому засіданні оголошено перерву до 10.08.2023 о 14:30 год.

Позивач у заяві (вх.№39462/23 від 08.08.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене в Господарському суді Дніпропетровської області на 10.08.2023 о 14:30, у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№39462/23 від 08.08.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 10.08.2023 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою під системи відеоконференцзв`язку "ЄСІТС") та представник відповідача.

У судовому засіданні 10.08.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", як орендодавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Алонза", як орендарем, було укладено Договір від 28.04.2020 б/н оренди (надалі - Договір) (т.1,.а.с.39-53).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування частину цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м. (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев`ять цілих 21 сотих квадратних метри); а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б (далі за текстом - Об`єкт оренди), за актом приймання-передачі, підписаним сторонами, який є невід`ємною частиною цього Договору. Орендодавець передає орендарю об`єкт оренди повністю придатним для використання. Відновна вартість об`єкту оренди, із врахуванням індексації, становить загалом 165 061 549,04 гривень.

Передача об`єкту в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на об`єкт оренди. Власником об`єкту оренди залишається орендодавець, а орендар володіє і користується ним протягом строку оренди (пункт 1.2. Договору).

Об`єкт оренди належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі Договору іпотеки, посвідченого 07.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. за реєстровим номером 4596, Договору про внесення змін №1, посвідченого 08.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. за реєстровим номером 5052, право власності зареєстровано 02.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М, номер запису про право власності 15702796 (пункт 1.3. Договору).

Об`єкт оренди використовується орендарем за наступним цільовим призначенням - для здійснення господарської діяльності орендаря (пункт 1.4. Договору).

Об`єкт оренди надається за актом приймання-передачі об`єкту оренди (Додаток №1), який підписується сторонами і є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 2.1. Договору).

Передача орендодавцем та прийняття орендарем об`єкту оренди засвідчується актом приймання-передачі. Повернення об`єкту оренди орендодавцю здійснюється за актом приймання-передачі. Обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає об`єкт оренди іншій стороні Договору (пункт 2.2. Договору).

Об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Акт приймання-передачі складається на момент фактичного передання/повернення та має бути наданий для підписання іншій стороні у цей же день. Друга сторона зобов`язана підписати акт приймання-передачі відразу після надання його стороною, що склала акт приймання-передачі, а один примірник акту приймання-передачі повернути відповідній стороні. У разі наявності зауважень у сторони, яка приймає об`єкт оренди, остання зобов`язана надати зауваження відповідній стороні протягом десяти календарних днів з дня отримання акту приймання-передачі для підписання. Зауваження можуть зазначатися безпосередньо в акті приймання-передачі або в окремому документі (Дефектний акт тощо) (пункт 2.3. Договору).

Повернення орендодавцю об`єкту оренди здійснюється за актом приймання-передачі (пункт 2.4. Договору).

Сторони повинні призначити своїх представників до комісії і розпочати передачу об`єкту оренди у впродовж 5-ти днів з моменту закінчення терміну оренди. Об`єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкту оренди (пункт 2.5. Договору).

Об`єкт оренди повинен бути повернутий орендодавцю у тому ж стані, в якому він був переданий в оренду з урахуванням нормального зносу та урахуванням виконаних робіт з усунення недоліків, в останній день дії договору (пункт 2.6. Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що орендодавець зобов`язується надати об`єкт оренди орендарю "01" березня 2020 року. Об`єкт оренди надається орендарю у справному стані, належному до використання його за призначенням з урахуванням відомих орендарю недоліків, зазначених в Актах перевірки від 11.04.2018 №7 та №134 від 27.01.2020 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, за актом приймання-передачі об`єкту оренди. Орендодавець зобов`язаний по закінченню терміну дії оренди прийняти об`єкт оренди від орендаря за актом приймання-передачі.

Відповідно до пункту 4.1. Договору орендар зобов`язується, зокрема, своєчасно сплачувати орендні платежі.

Орендар зобов`язаний забезпечити вільний доступ до об`єкту оренди орендодавцю та представникам будь-яких контролюючих органів, які діють в межах наданих ним повноважень (пункт 4.3. Договору).

Згідно з пунктом 5.1. Договору орендна плата підлягає сплаті до 30 числа поточного місяця за наступний місяць оренди та починає нараховуватись з 01.03.2020 у наступному порядку:

5.1.1. Ціна Договору: Орендна плата за 1 (один) календарний місяць складається з орендної ставки за користування 1 м2 (одним квадратним метром) об`єкту оренди помноженої на загальну площу об`єкту оренди, визначену сторонами в п. 1.1. цього Договору, та скориговану відповідно до зміни курсу долару США до національної валюти України у порівнянні з днем, зазначеним в п. 5.1.3. цього Договору, з курсом долару США до національної валюти України на день виставлення рахунку на оплату. Орендна плата обчислюється за формулою:

ОП = П х ОС х (К1 / К2),

де:

ОП - орендна плата за оренду об`єкту оренди, яка включає в себе податок на додану вартість;

П - загальна площа об`єкту оренди згідно п. 1.1 цього Договору;

ОС - орендна ставка за користування 1 м2 (одним квадратним метром), яка визначена у п. 5.1.3 цього Договору;

К1 - курс долару США до гривні, встановлений НБУ на день виставлення рахунку на оплату;

К2 - курс долару США до гривні, встановлений НБУ на дату, що визначена в п.5.1.3. цього Договору.

Отримана за формулою сума включає в себе ПДВ.

Відповідно до пункту 5.1.2. Договору орендна ставка визначається як орендна плата за користування 1 (одним) квадратним метром об`єкта оренди протягом одного календарного місяця і підлягає сплаті незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

На дату 27.04.2020 року офіційний курс Долару США за курсом Національного банку України становить 27,1441 гривні за 1 (один) дол. США. Таким чином, еквівалент орендної ставки за користування 1 кв.м загальної площі об`єкту оренди на дату 27.04.2020 року становить 72,10 (Сімдесят дві гривні 10 копійок) гривень з ПДВ, що на дату 27.04.2020 року відповідає 2,66 (два долари шістдесят шість центів) доларів США з ПДВ (пункт 5.1.3. Договору).

Орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків, що надаються орендодавцем не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа кожного місяця (пункт 5.2. Договору).

Пунктом 5.3. Договору визначено, що протягом 10 робочих днів з дня підписання цього договору орендар зобов`язується сплатити орендну плату за перший місяць оренди на рахунок орендодавця №IBANUA0000116. З метою забезпечення виконання орендарем своїх зобов`язань по сплаті орендної плати орендар протягом 30 робочих днів з дня підписання цього договору перераховує на рахунок орендодавця №IBANUA0000116 гарантійний (забезпечувальний) платіж у розмірі передбаченому пунктом 5.1 Договору, який зараховується за останній місяць оренди та підлягає коригуванню до 25 числа місяця, що передує останньому місяцю оренди. Сума платежів, зазначених в цьому пункті, нараховується за офіційним курсом Національного банку України Долару США на дату, що зазначена в пункті 5.1.3 цього договору.

Використання амортизаційних відрахувань об`єкту оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства України (пункт 5.4. Договору).

Компенсація орендарем орендодавцю плати за спожиті комунальні послуги, оплата земельного податку, податку на нерухомість входять до орендної плати (пункт 5.5. Договору)

Відповідно до пункту 5.6. Договору розмір і порядок оплати орендної плати може переглядатися сторонами у разі збільшення податків на нерухомість та землю пропорційно змінам. Одночасно орендодавець залишає за собою право в будь-який час протягом строку дії Договору вимагати від орендаря оплати податків, мита та інших зборів, які можуть бути введені в майбутньому щодо предмету цього Договору в законодавчому порядку, за умови надання листа з посиланням на такий нормативно-правовий акт, та якщо такі платежі повинні бути сплачені тільки орендарем, а орендар зобов`язаний сплатити такі платежі.

Розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендодавця №IBANUA0000116 (пункт 5.7. Договору).

Орендар доручає орендодавцю у 3-денний строк після настання строку оплати, встановлених п. 5.1 здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку орендаря в межах сум, що підлягають сплаті орендодавцю, за даним Договором, за умови несплати відповідних сум при настанні строку платежу. Договірне списання коштів проводиться орендодавцем у відповідності з установленим законодавством порядком, при цьому оформлюється меморіальний ордер, у реквізитах "призначення платежу" якого вказується номер, дата та посилання на пункт 5.1. даного Договору. При цьому право на договірне списання не є обов`язком орендодавця та не позбавляє орендодавця права на стягнення сум, що підлягають сплаті, у разі їх прострочення, в судовому порядку (пункт 5.8. Договору).

Пунктом 6.4. Договору визначено, що а невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та умовами цього Договору.

Цей Договір вважається укладеним з дати його підписання шляхом накладення кваліфікованого електронного-цифрового підпису усіма його сторонами і діє до "31" січня 2023 року, але у будь якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за договором. З урахуванням вимог ч.3 ст. 631 ЦКУ, сторони дійшли згоди, що положення цього Договору розповсюджуються на відносини між ними, що виникли до його укладення, а саме з "01" березня 2020 року. Строк оренди за договором встановлюється з "01" березня 2020р. по "31" січня 2023 р. включно (пункт 7.1. Договору).

Відповідно до пункту 7.2. Договору орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення об`єкту оренди, якщо орендар не вніс орендну плату за користування об`єктом оренди у строк, передбачений п.5.1 цього Договору. У разі відмови орендодавця від договору оренди із зазначених вище підстав, орендодавець надсилає орендарю письмовий лист про відмову від договору. Письмовий лист орендодавця про відмову від договору з вказаних вище підстав вважається врученим, а Договір відповідно припиненим (розірваним), через 10 (десять) календарних днів після направлення його поштовою кореспонденцією у вигляді цінного листа з внутрішнім описом, доказом відправлення якого є розрахунковий документ та внутрішній опис за адресою місцезнаходження орендаря, а саме: 49126, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т та за фактичним місцезнаходженням об`єкту оренди.

Пунктом 7.4. Договору визначено, що дія цього Договору припиняється у разі: - закінчення строку, на який він був укладений; - невиконання орендарем вимог пожежної безпеки; - загибелі об`єкту оренди; - достроково розірвання за погодженням сторін або по рішенню господарського суду; - з ініціативи орендодавця або орендаря в односторонньому порядку. При цьому сторона ініціатор розірвання договору направляє іншій стороні письмове повідомлення в строк не менше ніж за місяць до дати розірвання Договору. Договір вважається розірваним у дату, що зазначена у повідомленні. У разі продажу орендодавцем об`єкту оренди, ця умова розповсюджується на нового власника об`єкту оренди; - у випадку банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених діючим законодавством та цим Договором. Орендар повертає об`єкт оренди орендодавцю в останній день дії цього договору.

Зміни в Договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою сторін, як з використанням кваліфікованого електронного цифрового підпису, так і в паперовій формі (пункт 7.5. Договору).

Згідно з пунктом 7.7. Договору цей Договір підписано із використанням кваліфікованого електронного підпису в порядку, передбаченому Законами України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Пунктом 8.4. Договору визначено, що сторони домовляються, що з усіх питань оренди об`єкту оренди сторони керуються цим Договором та чинним законодавством України. Норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не поширюються на зміст (умови) даного договору.

До форс-мажорних обставин належать: обставини непереборної сили або події надзвичайного характеру такі, як війна, пожежа, повінь, землетрус; заборонні заходи вищих законодавчих та/або виконавчих органів державної влади, що виникли після укладення цього Договору та які сторони не могли передбачити або запобігти їм вжитими заходами, якщо ці обставини вплинули на виконання ними своїх зобов`язань за даним Договором. У цьому випадку термін виконання зобов`язань за цим Договором змінюється за взаємною згодою, про що сторони укладають додаткову угоду до цього Договору (пункт 8.5. Договору).

У разі виникнення зазначених у пункті 8.5. Договору обставин сторони протягом п`яти календарних днів письмово повідомляють одна одну про наявність цих обставин. Підтверджуючі відповідні офіційні документи щодо виникнення зазначених у пункті 8.1. Договору обставин, мають бути надані іншій стороні не пізніше 30 (тридцяти) днів з дня їх настання. Якщо сторони без поважних причин не сповістили у зазначений строк про виникнення форс-мажорних обставин, то вони у подальшому не мають права вимагати зміни строків виконання умов цього Договору (пункт 8.6. Договору).

Якщо форс-мажорні обставини тривають понад 3 місяці, то сторони можуть прийняти рішення про зміну строків виконання умов цього Договору або про його припинення, про що укладається додаткова угода (пункт 8.7. Договору).

На виконання умов Договору сторонами було підписано Акт від 28.04.2020 приймання-передачі об`єкту оренди до Договору оренди від 28.05.2020 (Додаток №1 до Договору оренди від 28.04.2020) (т.1,а.с.54-58).

Відповідно до пункту 1 вказаного акту цим Актом сторони підтверджують, що орендодавець передав, а орендар прийняв у користування наступний об`єкт оренди: - частину цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м. (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев`ять цілих 21 сотих квадратних метри); а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б.

Об`єкт оренди оглянутий представниками комісії Орендаря, перебуває у задовільному стані та повністю придатний для використання за призначенням (пункт 2 Акту).

Першим днем оренди вважати 01.03.2020 р. (пункт 3 Акту).

Підписанням цього акту сторони підтверджують фактичну передачу об`єкта оренди за Договором оренди № б/н від 28.04.2020 року 01.03.2020р. (пункт 4 Акту).

В подальшому сторонами було укладено Додаткову угоду від 03.11.2020 №1 про тимчасове призупинення надання послуг оренди до Договору оренди від 28.04.2020 (надалі - Додаткова угода №1) (т.1, а.с.59-65).

Як вбачається, сторони уклали цю Додаткову угоду №1 у зв`язку із встановленням відповідних обмежувальних карантинних заходів, запроваджених Постановою Кабінета Міністрів України № 211 від "11" березня 2020 року (з наступними змінами та доповненнями) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV2, надалі - "Обмежувальні карантинні заходи".

Пунктом 1.1. Додаткової угоди №1 визначено, що сторони погодили порядок оплати орендної плати за березень 2020 року з урахуванням тимчасового повного призупинення надання послуг з оренди - з "17" березня 2020 року по "21" травня 2020 року (включаючи обидві дати): на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів використання приміщення сплата орендної плати на період тимчасового повного призупинення надання послуг оренди, зазначеного в п.1 цієї Додаткової угоди здійснюється наступним чином: орендна плата на період тимчасового повного призупинення надання послуг оренди "17" березня 2020 року по "31" травня 2020 року становить 732 867,16 грн в т.ч. ПДВ 122 144,53 грн, яка є сумою витрат орендодавця: податку на нерухоме майно та плати на землю за період з "01" квітня 2020 року по "21" травня 2020 року, за комунальні послуги за період з "17" березня 2020 року по "21" травня 2020 року, в наступному обрахунку: - за березень 2020 року - 75 135,45грн з ПДВ, в т.ч ПДВ 12 522,58 грн; - за квітень 2020 року -412 628,97 грн з ПДВ, в т.ч ПДВ 68 771,49 грн; - за травень 2020 року - 245 102,74грн з ПДВ, в т.ч ПДВ 40 850,46 грн.

Відповідно до пункту 1.2. Додаткової угоди №1 сторони визнають, що фактично сплачена орендарем орендна плата за період з "01" березня 2020 року по "01" листопада 2020 року складає 7 789 771,55 грн (Сім мільйонів сімсот вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят одна гривня 55 копійок) з ПДВ, не повертається та зараховується, як оплата орендної плати спочатку за період з "01" березня 2020 року по "16" березня 2020 року, в подальшому, як оплата наступних періодів, визначених у п. 2.2., в строки, визначені п. 4 цієї Додаткової угоди, виходячи з розрахунку, що за період з 01 березня 2020 року по 16 березня 2020 року включно - 860 213,78 грн ( Вісімсот шістдесят тисяч двісті тринадцять гривень 78 копійок), крім того ПДВ ( 20%) - 172 042,76 грн, а всього до сплати 1 032 256,54 грн (Один мільйон тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят шість гривень 54 копійки).

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди №1 тимчасове часткове відновлення надання послуг оренди, а саме: - з "22" травня 2020 року по "32" липня 2020 року - в розмірі 59% (п`ятдесят дев`ять

відсотків) від загальної площі приміщений; - з "01" серпня 2020 року по "31" грудня 2020 року - в розмірі 70% (сімдесят відсотків) від загальної площі приміщення; у зв`язку з чим:

2.1. Сторони підтверджують, що у періоди, зазначені в п. 2 цієї Додаткової угоди, орендар використовує: - 59% (п`ятдесят дев`ять відсотків) приміщення від загальної площі на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів, а саме з "22" травня 2020 року до "31" липня 2020 року включно; - 70% (сімдесят відсотків) приміщення від загальної площі на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів, а саме з "01" серпня 2020 року до "31" грудня 2020 року включно;

2.2. Орендна плата за періоди, що зазначені в п. 2. цієї Додаткової угоди, розраховується у відсотках від загальної площі орендованого приміщення та становить від загальної площі орендованого приміщення за один повний календарний місяць:

2.2.1. 59% (п`ятдесят дев`ять відсотків) за період з "22" травня 2020 року до "31" липня 2020 року включно: - за період з 22 травня 2020 року по 31 травня 2020 року - 315 185,67 грн ( Триста п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 67 копійок), крім того ПДВ ( 20%) - 63 037,14грн, а всього до сплати - 378 222,81 грн ( Триста сімдесят вісім тисяч двісті двадцять дві гривні 81 копійки); - за період з 01 червня 2020 року по 30 червня 2020 року - 969 257,94 грн (Дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 94 копійки), крім того ПДВ ( 20%) - 193 851,59грн, а всього до сплати - 1 163 109,53 грн (Один мільйон сто шістдесят три тисячі сто дев`ять гривень 53 копійок); - за період з 01 липня 2020 року по 31 липня 2020 року - 965 465,04 грн (Дев`ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят п`ятдесят гривень 04 копійки), крім того ПДВ ( 20%) - 193093,01 грн, а всього до сплати - 1 158 558,05 грн (Один мільйон сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 05 копійки).

2.2.2. 70% (сімдесят відсотків) за період з "01" серпня 2020 року до "31" грудня 2020 року включно: - за період з 01 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року - 1 198 203,98 грн ( Один мільйон сто дев`яносто вісім тисяч двісті три гривні 98 копійок), крім того ПДВ ( 20%) - 239 640,80 грн, а всього до сплати - 1 437 844,77 грн (Один мільйон чотириста тридцять сім тисяч вісімсот сорок чотири гривні 77 копійок); - за період з 01 вересня 2020 року по 30 вересня 2020 року - 1 177 414,34грн (Один мільйон сто сімдесят сім тисяч чотириста чотирнадцять гривень 34 копійки), крім того ПДВ ( 20%) - 235 482,87 грн, а всього до сплати - 1 412 897,21 грн (Один мільйон чотириста дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень 21 копійка); - за період з 01 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2020 року - 1 214 141,12 грн (Один мільйон двісті чотирнадцять тисяч сто сорок одна гривня 12 копійок), крім того ПДВ ( 20%) - 242 828,22 грн, а всього до сплати - 1 456 969,34 грн (Один мільйон чотириста п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 34 копійки); - за період з 01 листопада 2020 року по 31 грудня року - еквівалент Орендної ставки за користування 1 кв.м загальної площі Об`єкту оренди відповідає 1,86 (один долар вісімдесят шість центів) доларів США з ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1. Додаткової угоди №1 орендар, шляхом підписання цієї Додаткової угоди підтверджує, що, з 01 січня 2021 року приміщення використовується ним в повному обсязі у господарській діяльності.

Оренда плата, визначена ст. 5 Договору оренди підлягає сплаті в повному обсязі та у визначені Договором оренди порядку та строки (пункт 3.2. Додаткової угоди №1).

Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди №1 орендар зобов`язаний сплатити оренду плату, зазначену у п. 1.1. та п. 2.2. (з урахуванням положень п. 1.2.) цієї Додаткової угоди, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання даної Додаткової угоди на рахунок IBANUA0000116.

Пунктом 5 Додаткової угоди №1 викладено п. 1.1. Договору в наступній редакції: "Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування частину цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-] та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 795,55 кв.м. (двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять цілих 55 сотих квадратних метри); а також в`їзди у паркінг літ. аі, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б (далі за текстом - об`єкт оренди), за актом приймання-передачі, підписаним сторонами, який є невід`ємною частиною цього Договору. Орендодавець передає орендарю об`єкт оренди повністю придатним для використання. Відновна вартість об`єкту оренди, із врахуванням індексації, становить загалом 165 396 798,95 гривень".

В подальшому сторонами було укладено Додаткову угоду від 14.12.2021 №2 про часткову неможливість використовувати об`єкт оренди до Договору оренди від 28.04.2020 (надалі - Додаткова угода №2) (т.1,а.с.66-67).

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №2 сторонами встановлено неможливість використання у господарській діяльності орендаря об`єкту оренди, а саме: частину цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 795,55 кв.м. (двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять цілих 55 сотих квадратних метри); а також в`їзди у паркінг літ. аі, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. Аб, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. АІ 1-1; навіс літ. Б (надалі - "об`єкт оренди") у зв`язку із встановленими обмежувальними карантинними заходами з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SaRS-СоV-2 (далі - СОVID -19) постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2" (Офіційний вісник України, 2020р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст, 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2" (Офіційний вісник України, 2020р., № 63, ст. 2029), від 11 листопада 2020 р. № 1100 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641", від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2", в наступні періоди: - у вихідні дні в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р.5 а саме - 14, 15, 21, 22, 28, 29 листопада 2020 р., що підтверджено сертифікатом № 1200-21-0312 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Дніпропетровської торгово-промислової палата від 24.03.2021 № 177/08-15; - в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р., що підтверджено сертифікатом 1200-21-0188 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Дніпропетровської торгово-промислової палати від 09.02.2021 № 88/08-15.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди №2 на підставі п. 1 даної Додаткової угоди орендна плата становить: - за період з 01 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року 1 106 631 грн. 14 коп. (один мільйон сто шість тисяч шістсот тридцять одна гривня 14 копійок), крім того ПДВ - 221 326 грн. 23 коп. (Двісті двадцять одна тисяча триста двадцять шість гривен 23 копійки), а всього до сплати 1 327 957,37 грн (один мільйон триста двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 37 копійок); - за період з 01 січня 2021 року по 31 січня 2021року 1 307 401,94 грн (один мільйон триста сім тисяч чотириста одна гривня 94 копійки), крім того ПДВ - 261 480,39 грн (двісті шістдесят одна тисяча чотириста вісімдесят гривень 39 копійок), а всього до сплати - 1 568 882,33 грн ( Один мільйон п`ятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 33 копійки).

Надлишково сплачена орендарем сума за період листопад 2020, січень 2021 року не повертається та зараховується для оплати орендної плати за несплачені періоди за договором оренди (пункт 3 Додаткової угоди №2).

Інші умови Договору залишаються незмінними та сторони підтверджують за ними свої зобов`язання (пункт 4 Додаткової угоди №4).

Ця Додаткова угода набирає чинність з дня її підписання сторонами та є невід`ємною частиною Договору (пункт 5 Додаткової угоди №2).

З урахуванням положення ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди, що умови цієї Додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до її укладення, а саме з "14" листопада 2020 року (пункт 6 Додаткової угоди №2).

Як вбачається, сторонами було підписано акти невикористання приміщення до Договору оренди №б/н від 28.04.2020, а саме:

- від 14.11.2020 (т.1, а.с.71);

- від 08.01.2021 (т.1, а.с.69).

та акти відновлення використання приміщення до Договору б/н від 28.04.2020, а саме:

- від 01.12.2020 (т.1,а.с.70);

- від 25.01.2021 (т.1,а.с.68).

Позивач листами від 31.05.2022 №Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та №Е.93.0.0.0/0-220531/1479 "На лист №11-05/2022-1 від 11.05.2022 та відмова від Договору оренди": - відхиляє запропоновані ТОВ "Алонза" листом № 11-05/2022-1 від 11.05.2022 зміни до Договору оренди № б/ н від 28.04.2020; - повідомляє про відмову від Договору оренди № б/н від 28.04.2020 на підставі п.7.2 Договору; - зазначає, що через десять календарних днів після направлення цього листа поштовою кореспонденцією Договір є розірваним, а об`єкт оренди має бути негайно повернуто банку, як орендодавцю; - вимагає від ТОВ "Алонза" звільнити об`єкт оренди та 13.06.2022 о 12:00 з`явитися на об`єкт оренди, центральний вхід, 1-й поверх, для приймання-передачі (повернення) об`єкту оренди, всіх наявних ключів від приміщень об`єкту оренди АТ КБ "ПриватБанк"; - вимагає у 7-денний термін з моменту відправлення цього листа сплатити суму боргу (т.1, а.с.90-100, 101-111).

Як вбачається, вказані листи були відправлені відповідачу (на адреси: м. 49000, м. Дніпро, вул. Боброва, 1 ТЦ "Приозерний" та 49126, м. Дніпро, просп. Праці, 2Т) 01.06.2022, що підтверджується копіями описів вкладення, фіскальних чеків та накладних АТ "Укрпошта" (поштове відправлення від 01.06.2022 №704, №690) (т.1, а.с.112-115).

В матеріалах справи міститься копія службової записки АТ КБ "ПриватБанк" від 13.06.2022 №Е.93.0.0.0/0-548 "Про склад комісії приймання-передачі об`єкту 13.06.2022", у якій затверджено склад комісії та зазначено, що комісії забезпечити прибуття на об`єкт ТЦ "Приозерний" (м. Дніпро, вул. Боброва, 1) 13.06.2022 о 12:00 для приймання-передачі (повернення) приміщень з оренди ТОВ "Алонза" за Договором оренди №б/н від 28.04.2020 (т.1, а.с.116-123).

Також в матеріалах справи міститься копія Акту від 13.06.2022 повернення об`єкту оренди до Договору оренди б/н від 28.04.2020, відповідно до якого: об`єкт оренди не повернений орендарем АТ КБ "ПриватБанк", як орендодавцю; орендар відмовився від приймання-передачі (повернення) об`єкту оренди згідно Договору оренди б/н від 28.04.2020, що підтверджує не повернення орендарем АТ КБ "ПриватБанк", як орендодавцю об`єкту оренди на підставі листів №Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та №Е.93.0.0.0/0-220531/1479 "На лист №11-05/2022-1 від 11.05.2022 та відмова від Договору оренди" (т.1, а.с.124-125).

Вказаний акт підписаний членами комісії Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", яка сформована на підставі службової записки №Е.93.0.0.0/0-548 від 13.06.2022 "Про склад комісії приймання-передачі об`єкту 13.06.2022", а також свідками (т.1, а.с.124-125).

Як вбачається, позивачем у період з 30.04.2020 по 20.06.2022 включно було виставлено відповідачу рахунки на оплату орендної плати за приміщення за Договором від 28.04.2020 №б/н (т.1,а.с.131- 159).

В матеріалах справи містяться копії податкових накладних з відміткою про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.160-179), копії платіжних доручень відповідача за період з 30.04.2020 по 30.11.2022, меморіальних ордерів позивача та виписок по рахунку (т.1, а.с.180-264, т.2, а.с.1-58, 141-144, 164-174, т.3, а.с. 58-64).

Також в матеріалах справи міститься копія Інформаційної довідки від 03.08.2016 №64932597 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо торгівельного центру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1 (т.2, а.с.59-63).

Позивач стверджує, що через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо сплати орендної плати, позивач вчинив односторонній правочин про відмову від Договору оренди, проте відповідач відмовився від підписання акту приймання-передачі (повернення) до Договору, об`єкт оренди відповідачем не повернутий; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною спору та звернення до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 3, 6 статті 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності; об`єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу (частина 1 статті 284 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (абзац 1 частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами 3, 5 статті 762 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (частина 1 статті 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої статті 251 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно з частиною другою статті 252 зазначеного Кодексу термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду (частини третя статті 252 Цивільного кодексу України).

В практиці Верховного Суду сформовано сталу позицію щодо застосування прийменників "до" і "по" у нормативних актах, а також договорах, зокрема, відповідно до неї прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №803/350/17 та у справі №815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі №814/4170/15).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №910/6870/21.

Враховуючи викладене та умови Договору, строк сплати орендної плати, є таким, що настав, а саме:

- за березень, квітень 2020 (рахунки від 30.04.2020 №169261, №169262) - 14.05.2020;

- за травень 2020 (рахунок від 30.04.2020 №169263) - 14.05.2020;

- за червень 2020 (рахунок від 25.05.2020 №170095) - 30.05.2020;

- за липень 2020 (рахунок від 25.06.2020 №171766) - 30.06.2020;

- за серпень 2020 (рахунок від 25.07.2020 №173011) - 30.07.2020;

- за вересень 2020 (рахунок від 25.08.2020 №173636) - 30.08.2020;

- за жовтень 2020 (рахунок від 25.09.2020 №173907) - 30.09.2020;

- за листопад 2020 (рахунок від 03.11.2020 №175390) - 30.10.2020;

- за грудень 2020 (рахунок від 25.11.2020 №176063) - 30.11.2020;

- за січень 2021 (рахунок від 25.12.2020 №176840) - 30.12.2020;

- за лютий 2021 (рахунок від 25.01.2021 №177764) - 30.01.2021;

- за березень 2021 (рахунок від 25.02.2021 №179068) - 28.02.2021;

- за квітень 2021 (рахунок від 25.03.2021 №182212) - 30.03.2021;

- за травень 2021 (рахунок від 07.05.2021 №183558) - 30.04.2021;

- за червень 2021 (рахунок від 25.05.2021 №183961) - 30.05.2021;

- за липень 2021 (рахунок від 29.06.2021 №185661) - 30.06.2021;

- за серпень 2021 (рахунок від 25.07.2021 №189660) - 30.07.2021;

- за вересень 2021 (рахунок від 25.08.2021 №190961) - 30.08.2021;

- за жовтень 2021 (рахунок від 25.09.2021 №193033) - 30.09.2021;

- за листопад 2021 (рахунок від 25.10.2021 №198174) - 30.10.2021;

- за грудень 2021 (рахунок від 25.11.2021 №200139) - 30.11.2021;

- за січень 2022 (рахунок від 28.12.2021 №202012) - 30.12.2021;

- за лютий 2022 (рахунок від 25.01.2022 №207619) - 30.01.2022;

- за березень 2022 (рахунок від 25.02.2022 №209964) - 28.02.2022;

- за квітень 2022 (рахунок від 25.03.2022 №211721) - 30.03.2022;

- за травень 2022 (рахунок від 25.04.2022 №218879) - 30.04.2022;

- за червень 2022 (рахунок від 20.06.2022 №223956) - 30.05.2022.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На момент розгляду справи доказів сплати нарахованих позивачем сум (пені, неустойки, 3% річних та штрафу), а також виконання вимог позивача щодо звільнення та повернення об`єкту оренди відповідачем не надано; в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Щодо нарахування пені

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 550 Цивільного кодексу України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України законодавець передбачає застосування штрафних санкцій, у разі якщо їх розмір законом не визначено, у розмірі, визначеному умовами господарського договору, а також надає сторонам право встановлювати різні способи визначення штрафних санкцій, - у відсотковому відношенні до суми зобов`язання (виконаної чи невиконаної його частини) або у певній визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Положення частини 6 статті 231 Господарського кодексу України регулюють виключно правовідносини сторін щодо їх відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, передбачаючи їх встановлення у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Разом з тим за частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України, як спеціальною нормою, яка регулює відповідальність за порушення строків розрахунків, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також за статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що за несвоєчасний розрахунок орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Як вбачається позивачем нараховано пеню за прострочення сплати орендної плати в розмірі 2 739 572 грн. 64 коп. за загальний період з 15.05.2020 по 30.09.2022.

Як вбачається з розрахунку пені, позивачем невірно визначено періоди нарахування, оскільки з урахуванням умов пунктів 5.1., 5.3. Договору, строк оплати орендної плати є таким, що настав:

- за березень, квітень 2020 - 14.05.2020; прострочення - з 15.05.2020;

- за травень 2020 - 14.05.2020; прострочення - з 15.05.2020;

- за червень 2020 - 30.05.2020; прострочення - з 31.05.2020;

- за липень 2020 - 30.06.2020; прострочення - з 01.07.2020;

- за серпень 2020 - 30.07.2020; прострочення - з 31.07.2020;

- за вересень 2020 - 30.08.2020; прострочення - з 31.08.2020;

- за жовтень 2020 - 30.09.2020; прострочення - з 01.10.2020;

- за листопад 2020 - 30.10.2020; прострочення - з 31.10.2020; як вбачається, позивачем за вказаний період пеню не нараховано;

- за грудень 2020 - 30.11.2020; прострочення - з 01.12.2020;

- за січень 2021 - 30.12.2020; прострочення - з 31.12.2020;

- за лютий 2021 - 30.01.2021; прострочення - з 31.01.2021;

- за березень 2021 - 28.02.2021; прострочення - з 01.03.2021;

- за квітень 2021 - 30.03.2021; прострочення - з 31.03.2021;

- за травень 2021 - 30.04.2021; прострочення - з 01.05.2021;

- за червень 2021 - 30.05.2021; прострочення - з 31.05.2021;

- за липень 2021 - 30.06.2021; прострочення - з 01.07.2021;

- за серпень 2021 - 30.07.2021; прострочення - з 31.07.2021;

- за вересень 2021 - 30.08.2021; прострочення - з 31.08.2021;

- за жовтень 2021 - 30.09.2021; прострочення - з 01.10.2021;

- за листопад 2021 - 30.10.2021; прострочення - з 31.10.2021;

- за грудень 2021 - 30.11.2021; прострочення - з 01.12.2021;

- за січень 2022 - 30.12.2021; прострочення - з 31.12.2021;

- за лютий 2022 - 30.01.2022; прострочення - з 31.01.2022;

- за березень 2022 - 28.02.2022; прострочення - з 01.03.2022;

- за квітень 2022 - 30.03.2022; прострочення - з 31.03.2022;

- за травень 2022 - 30.04.2022; прострочення - з 01.05.2022;

- за червень 2022 - 30.05.2022; прострочення - з 31.05.2022;

Суд вважає за необхідне зазначити, що при нарахуванні пені позивачем дотримано вимоги частини 6 статті 232 Господарського кодексу України та нараховано пеню за прострочення сплати орендної плати за кожний місяць оренди в межах 6 місячного строку.

Проте, при нарахуванні пені позивачем в порушення зазначених вище правових норм, нараховано пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, що у період з 15.05.2020 по 02.06.2022 перевищує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня; як вбачається, з 03.06.2022 пеня в розмірі 0,1% від суми заборгованості вже є меншою, ніж подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період з 03.06.2022 по 30.09.2022.

З урахуванням викладеного, судом здійснено перерахунок пені, а саме:

- за період з 15.05.2020 по 02.06.2022 в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення;

- за період з 03.06.2022 по 30.09.2022 в розмірі 0,1% від суми заборгованості.

Після перерахунку суду, розмір пені за загальний період з 15.05.2020 по 30.09.2022 складає 1 389 525 грн. 24 коп.

Отже, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 1 389 525 грн. 24 коп. за загальний період з 15.05.2020 по 30.09.2022.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається позивачем здійснено інфляційні нарахування у розмірі 1 371 865 грн. 96 коп. за загальний період з 01.06.2020 по 30.09.2022, а також нараховано 3% річних у зв`язку із простроченням сплати орендної плати у розмірі 225 075 грн. 45 коп. за загальний період з 15.05.2020 по 30.09.2022.

Суд погоджується з наданим розрахунком інфляційних нарахувань, вважає його арифметично правильним.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з розрахунку річних, позивачем не вірно визначено періоди нарахування, оскільки з урахуванням умов пунктів 5.1., 5.3. Договору, строк оплати орендної плати є таким, що настав:

- за березень, квітень 2020 - 14.05.2020; прострочення - з 15.05.2020;

- за травень 2020 - 14.05.2020; прострочення - з 15.05.2020;

- за червень 2020 - 30.05.2020; прострочення - з 31.05.2020;

- за липень 2020 - 30.06.2020; прострочення - з 01.07.2020;

- за серпень 2020 - 30.07.2020; прострочення - з 31.07.2020;

- за вересень 2020 - 30.08.2020; прострочення - з 31.08.2020;

- за жовтень 2020 - 30.09.2020; прострочення - з 01.10.2020;

- за листопад 2020 - 30.10.2020; прострочення - з 31.10.2020; як вбачається, позивачем за вказаний період річні не нараховано;

- за грудень 2020 - 30.11.2020; прострочення - з 01.12.2020;

- за січень 2021 - 30.12.2020; прострочення - з 31.12.2020;

- за лютий 2021 - 30.01.2021; прострочення - з 31.01.2021;

- за березень 2021 - 28.02.2021; прострочення - з 01.03.2021;

- за квітень 2021 - 30.03.2021; прострочення - з 31.03.2021;

- за травень 2021 - 30.04.2021; прострочення - з 01.05.2021;

- за червень 2021 - 30.05.2021; прострочення - з 31.05.2021;

- за липень 2021 - 30.06.2021; прострочення - з 01.07.2021;

- за серпень 2021 - 30.07.2021; прострочення - з 31.07.2021;

- за вересень 2021 - 30.08.2021; прострочення - з 31.08.2021;

- за жовтень 2021 - 30.09.2021; прострочення - з 01.10.2021;

- за листопад 2021 - 30.10.2021; прострочення - з 31.10.2021;

- за грудень 2021 - 30.11.2021; прострочення - з 01.12.2021;

- за січень 2022 - 30.12.2021; прострочення - з 31.12.2021;

- за лютий 2022 - 30.01.2022; прострочення - з 31.01.2022;

- за березень 2022 - 28.02.2022; прострочення - з 01.03.2022;

- за квітень 2022 - 30.03.2022; прострочення - з 31.03.2022;

- за травень 2022 - 30.04.2022; прострочення - з 01.05.2022;

- за червень 2022 - 30.05.2022; прострочення - з 31.05.2022;

Після перерахунку суду, розмір 3% річних за загальний період з 15.05.2020 по 30.09.2022 складає 221 700 грн. 08 коп.

З урахуванням викладеного, з відповідача підлягають стягненню інфляційні нарахування в розмірі 1 371 865 грн. 96 коп. за загальний період з 01.06.2020 по 30.09.2022, а також 3% річних в розмірі 221 700 грн. 08 коп., за загальний період з 15.05.2020 по 30.09.2022.

Щодо зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частинами 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається, об`єкт оренди належить позивачу на праві приватної власності на підставі Договору іпотеки, посвідченого 07.06.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. за реєстровим номером 4596, Договору про внесення змін №1, посвідченого 08.07.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. за реєстровим номером 5052, право власності зареєстровано 02.08.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., номер запису про право власності 15702796, що підтверджується, зокрема, копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.08.2016 №64932597, яка міститься в матеріалах справи.

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо сплати оренди, керуючись п.7.2. Договору, позивач вчинив односторонній правочин, оформлений листами від 31.05.2022 №Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та №Е.93.0.0.0/0-220531/1479, про відмову від Договору оренди.

В даному правочині зокрема вказано, що Договір буде припинений відповідно до умов пункту 7.2. Договору.

Вказані листи були направлені відповідачу 01.06.2022, що підтверджується копіями описів вкладення, фіскальних чеків та поштових накладних, що містяться в матеріалах справи.

Отже, з урахуванням умов пункту 7.2. Договору Договір є припиненим 12.06.2022 (01.06.2022 + 10 календарних днів).

Вказаними листами відповідача також повідомлено про необхідність звільнення та передання позивачу по акту приймання-передачі (повернення) об`єкту оренди та всіх ключів від приміщень 13.06.2022 о 12:00 за адресою місцезнаходження об`єкту оренди.

Проте, як вбачається, 13.06.2022 відповідач відмовився від повернення об`єкту оренди позивачу та від підписання акту приймання-передачі (повернення) до Договору оренди про що позивачем в присутності двох свідків складений відповідний акт повернення об`єкту оренди до Договору оренди. Даним актом також засвідчені дії відповідача щодо недопущення позивача для перевірки стану та характеристик об`єкту оренди, а також зняття показників лічильників.

Отже, дії відповідача, який продовжує користуватися об`єктом оренди після припинення Договору є незаконними.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування штрафу

Відповідно до пункту 6.1. Договору за несвоєчасне повернення переданого об`єкту оренди з вини орендаря, орендар сплачує орендодавцю штраф в розмірі 0,1% від вартості об`єкту оренди за кожен день прострочення.

Як вбачається, позивачем нараховано штраф за прострочення повернення переданого об`єкту оренди за Договором в розмірі 23 273 658 грн. 41 коп. за період з 13.06.2022 по 01.11.2022 (165 061 549 грн. 04 коп. (вартість об`єкту оренди) х 0,1% х 141 (кількість днів прострочення)

Суд погоджується з наданим розрахунком, вважає його арифметично правильним.

Щодо нарахування неустойки

Аналіз частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку, що договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору із сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Тому важливим при здійсненні оцінки правомірності заявлених вимоги про стягнення неустойки, передбаченої частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України є урахування обставин невиконання зобов`язання орендарем щодо неповернення майна в контексті добросовісності поведінки останнього як контрагента за договором, її впливу на неповернення майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2019 у справі №910/30370/17, від 24.10.2019 у справі №904/3315/18.

Як вбачається, позивачем нараховано неустойку в розмірі 22 999 836 грн. 33 коп. за час прострочення повернення відповідачем об`єкту оренди з 13.06.2022 по 31.10.2022.

Після перерахунку судом неустойки, розмір неустойки за вирахуванням сплачених відповідачем після розірвання договору позивачем у односторонньому порядку сум у рахунок орендної плати складає 19 872 910 грн. 70 коп. за час прострочення з 13.06.2022 по 31.10.2022 (22 999 836 грн. 33 коп. - 3 126 925 грн. 63 коп. (376 925 грн. 63 коп. (залишок після оплати заборгованості) + 300 000 грн. 00 коп. + 300 000 грн. 00 коп. + 450 000 грн. 00 коп. + 400 000 грн. 00 коп. + 500 000 грн. 00 коп. + 400 000 грн. 00 коп. + 400 000 грн. 00 коп.)).

Отже, стягненню з відповідача підлягає неустойка в розмірі 19 872 910 грн. 70 коп. за час прострочення з 13.06.2022 по 31.10.2022.

Щодо зобов`язання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном

Позивач, посилаючись на приписи статті 391 Цивільного кодексу України, просить усунути перешкоди у користуванні майном.

За правилами даної статті, власник (титульний володілець) може вимагати усунення всяких порушень його прав, хоча б ці порушення і не були пов`язані з позбавленням володіння. Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову. Негаторний позов - це позадоговірна вимога власника, який володіє річчю, до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження майном. Перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав.

Позов власника майна про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов) відповідає способу захисту, визначеному у пункті 3 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, - припинення дії, яка порушує право. Цей спосіб захисту пов`язаний із вчиненням іншою особою незаконних дій, спрямованих на порушення права, належного особі. Однієї з умов застосування негаторного позову є відсутність між сторонами спору договірних відносин. Вказане відображається в правових висновках Великої Палати Верховного Суду. У постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18.

Натомість, якщо вчинене особою порушення було можливе лише як вчинене певною особою через її статус у договірному чи іншому зобов`язальному правовідношенні з власником, то негаторний позов не може бути заявлено, а право власника має захищатися за допомогою зобов`язально-правових способів.

Як зазначалося між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди, тому вимога позивача про усунення перешкод у користуванні майном є безпідставною.

Щодо клопотання відповідача про визнання доказів неналежними та недопустимими

Згідно із пунктом 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідачем у поданому клопотанні не зазначено поважних причин, через які вказане клопотання не було заявлено під час підготовчого провадження.

Тому вказане клопотання залишається без розгляду у відповідності з частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання відповідача про застосування позовної давності

Частиною 1 статті 258 Цивільного кодексу України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені) (пункт 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №11 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", прийнятої відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" на усій території України встановлений карантин з 12.03.2020, який у свою чергу постановами Кабінету Міністрів України неодноразово продовжено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" Кабінет Міністрів України постановлено відмінити з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, з 12.03.2020 по 30.06.2023 включно на території України тривала дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а отже строки, визначені статтею 258 Цивільного кодексу України продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, позивачем не було пропущено строк спеціальної позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про застосування позовної давності.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, неустойка, виходячи з приписів статей 546, 549 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору, тощо, що відповідає нормам закону. Добросовісність, розумність та справедливість є засадами зобов`язальних правовідносин і зміст даних принципів полягає у тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб. В свою чергу, добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність - зовнішнім або об`єктивним, і зазначені принципи у сукупності є оціночними категоріями цивільного права.

Суд враховує і те, що цивільне законодавство не дає визначення даних принципів, віддаючи це на розсуд сторін зобов`язання, тобто укладаючи угоду сторони повинні керуватись внутрішнім критерієм - добросовісністю по відношенню до контрагента (вчиняти дії таким чином, щоб при цьому не завдавалася шкода, неможливість укладення зобов`язання на засадах обману, насильства, зловживання довірою, дотримуватись правової поведінки суб`єктів зобов`язання, вчиняти всі залежні від сторони зобов`язання дії щодо належного виконання зобов`язання та непорушення прав інших осіб), і виходити з зовнішнього критерію - справедливості та розумності, що виражається в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, тобто кожна сторона у виконанні цивільно-правових зобов`язань повинна дотримуватись такої поведінки по відношенню до своїх прав і обов`язків, яка б виключала необ`єктивні (неупереджені, несправедливі) дії сторін зобов`язання стосовно одна одної.

З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Отже, цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності. Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.

Суд, об`єктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги всі обставини неналежного виконання зобов`язання відповідачем, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що орендна плата у період користування об`єктом оренди відповідачем сплачувалася несвоєчасно, а прострочення відповідачем повернення об`єкта оренди за Договором триває вже більше 13 місяців, не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій.

Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення

Як вбачається, відповідач у клопотанні про відстрочення виконання рішення просить у випадку задоволення позову надати відстрочку у виконанні рішення на 6 місяців та посилається, зокрема, на те, що строк дії Договору оренди закінчився, а орендовані приміщення знаходяться в повному володінні позивача. Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №826/6164/18 застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі торгового центру "Приозерний" АТ КБ "ПриватБанк", що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, у зв`язку з чим відповідач не отримав належний та очікуваний дохід від власної господарської діяльності та має збиток.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: - ступінь вини відповідача у виникненні спору; - стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Суд звертає увагу, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чого такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінка доводів боржника та заперечень кредитора.

Як вбачається, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач перебуває в кращому фінансовому становищі порівняно з відповідачем.

Також, як було зазначено судом розгляд даної справи тривав більше 13 місяців, протягом, всього часу розгляду справи, відповідачем позовні вимоги не виконані, об`єкт оренди не звільнений та не повернутий позивачу.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 694 426 грн. 21 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (49126, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2-т; ідентифікаційний код 39054671) про стягнення 50 610 028 грн. 80 коп., зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди, усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (49126, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2-т; ідентифікаційний код 39054671) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; ідентифікаційний код 14360570) 1 389 525 (один мільйон триста вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 24 коп. - пені, 221 700 (двісті двадцять одна тисяча сімсот) грн. 08 коп. - 3% річних, 1 371 865 (один мільйон триста сімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять) грн. 96 коп. - інфляційних нарахувань, 23 273 678 (двадцять три мільйона двісті сімдесят три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 41 коп. - штрафу та 19 872 910 (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот десять) грн. 70 коп. - неустойки.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" (49126, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2-т; ідентифікаційний код 39054671) звільнити та повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; ідентифікаційний код 14360570) об`єкт оренди за Договором оренди від 28.04.2020 №б/н - частину цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м. (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев`ять цілих 21 сотих квадратних метри); а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (49126, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2-т; ідентифікаційний код 39054671) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; ідентифікаційний код 14360570) 694 426 (шістсот дев`яносто чотири тисячі чотириста двадцять шість) грн. 21 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

17.08.2023