УХВАЛА

м. Київ

14.08.2023Справа № 910/5012/23
За позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури

до 1) Київської міської ради

2) Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "ОБЛІК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Колодчина Р.В.

Від відповідача-1: Самелюк К.О.,

Від відповідача-2: Калько Д.О., Скалига В.І.

Від третьої особи: Левіна Н.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся в інтересах держави до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Київської міської ради, 2) Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "Облік" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київської міської ради від 09.12.2021 № 3981/4022 кооперативу передано в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,7342 га (кадастровий номер :62:701:0005) для експлуатації та обслуговування автостоянки на вулиці Оноре де Бальзака, 77-А у Деснянському районі міста Києва. На виконання зазначеного рішення між відповідачами був укладений договір оренди земельної ділянки 27.12.2022. Спірне рішення прийнято, а договір оренди укладений в порушення законодавства - без проведення земельних торгів.

Ухвалою суду від 05.04.2023 позовну заяву залишено без руху, надано прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.04.2023 від прокурора через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 05.04.2023.

Ухвалою суду від 20.04.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.05.2023.

25.04.2023 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує у повному обсязі.

09.05.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій він підтримує позовні вимоги.

11.05.2023 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.

В підготовчому засіданні 11.05.2023 оголошено перерву до 29.05.2023.

15.05.2023 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

24.05.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

29.05.2023 в системі "Електронний суд" відповідачем-2 сформовано заяву, в якій викладені заперечення проти позову та заяву про залучення у справі третьої особи Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київради (КМДА) мотивоване тим, що департамент попередньо готує проекти рішень Київської міської ради і позивач має намір скасувати рішення відповідача-1, який розроблений департаментом.

В підготовчому засіданні 29.05.2023 судом поставлено на вирішення клопотання відповідача-2 про залучення третьої особи.

Представник позивача у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, відповідач-1 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд протокольною ухвалою від 29.05.2023 відмовив відповідачу-2 у задоволенні його клопотання про залучення третьої особи з заявлених відповідачем-2 підстав, в зв`язку з необгрунтованістю.

Суд протокольною ухвалою відмовляє відповідачу-2 у задоволенні усних клопотань про оголошення перерви.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Суд, з власної ініціативи протокольною ухвалою від 29.05.2023 залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), оскільки, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

В підготовчому засіданні 29.05.2023 оголошено перерву до 06.07.2023.

30.05.2023 в системі "Електронний суд" відповідачем-2 сформовано клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи.

19.06.2023 в системі "Електронний суд" відповідачем-2 сформовано клопотання про долучення доказів.

03.07.2023 в системі "Електронний суд" відповідачем-2 сформовано клопотання про призначення експертизи та клопотання про долучення доказів (зареєстровано канцелярією суду 04.07.2023).

04.07.2023 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вона проти позову заперечує.

Підготовче засідання 06.07.2023 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 07.07.2023 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання на 20.07.2023.

19.07.2023 в системі "Електронний суд" відповідачем-2 сформовано заяву про залишення позову без розгляду (зареєстровано канцелярією 20.07.2023).

В підготовчому засіданні 20.07.2023 оголошено перерву до 07.08.2023.

28.07.2023 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли пояснення, в яких він підтримує клопотання про залишення позову без розгляду.

03.08.2023 канцелярією суду зареєстровані клопотання відповідача-2, сформовані в системі "Електронний суд" 19.06.2023 та 03.07.2023 про долучення доказів.

03.08.2023 канцелярією суду зареєстровано клопотання відповідача-2, сформоване в системі "Електронний суд" 19.07.2023 про залишення позовної заяви без розгляду.

03.08.2023 канцелярією суду зареєстровано два клопотання відповідача-2 (аналогічного змісту), сформовані в системі "Електронний суд" 03.07.2023 про призначення у справі судової експертизи.

03.08.2023 канцелярією суду зареєстровано два клопотання відповідача-2 (аналогічного змісту), сформоване в системі "Електронний суд" про зупинення розгляду справи.

04.08.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення проти залишення позову без розгляду.

04.08.2023 канцелярією суду було зареєстровано клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні 07.08.2023 судом поставлено на вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, представники відповідача-1 та третьої особи, поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідач-2 просив зупинити провадження у даній справі до перегляду справи Касаційним господарським судом у складі Верховного суду у справі № 925/1133/18. Справа № 925/1133/18 переглядається Верховним Судом з приводу необхідності дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо обов`язкового повідомлення компетентного органу про порушення інтересів держави, навіть, якщо вказаний орган буде залучений в наступному судовому процесі в якості відповідача.

Як було зазначено прокурором та підтверджено матеріалами справи прокуратурою було дотримано процедуру встановлену частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а тому відносини в справі № 910/5012/23 і справі № 925/1133/18 не є аналогічними, що зумовлює відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Суд протокольною ухвалою від 07.08.2023 відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 07.08.2023 оголошено перерву до 14.08.2023.

14.08.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких позивач зазначає про необгрунтованість визначених відповідачем-2 питань. Крім того, норми (розміри земельної ділянки) для будівництва індивідуального гаража визначені ст. 121 Земельного Кодексу України.

В підготовчому засіданні 14.08.2023 судом ставиться на вирішення клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, представник відповідача-1 проти задоволення клопотання не заперечував, представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд дійшов висновків про задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Як встановлено судом, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що оспорюване рішення відповідача-1 про передачу відповідачу 2 земельної ділянки площею 0,7342 га з кадастровим номером :62:7014:0005 по вул. Оноре де Бальзака, 77-А, в м. Києві в оренду прийняте з порушенням прав територіальної громади, оскільки право оренди набуте відповідачем-2 не на конкурентних засадах. Позивач вказує, що оскаржуване рішення прийняте без урахування вимог ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України, а саме площа земельної ділянки, що передана відповідачем 1 відповідачу 2 в оренду, значно перевищує площу належної відповідачу 2 нерухомості, а отже не є необхідною для експлуатації та обслуговування такої нерухомості.

Суд зазначає, що нормами ст. 134 Земельного кодексу України встановлено обов`язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах).

Так, ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Так, судом встановлено, що отримання відповідачем в оренду земельної ділянки площею 0,7342 га з кадастровим номером :62:7014:0005 по вул. Оноре де Бальзака, 77-А, в м. Києві відбулось не за процедурою земельних торгів, а в порядку ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України з огляду на розташування належного відповідачу нерухомого майна на земельній ділянці.

В матеріалах справи наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про реєстрацію права власності за відповідачем-2 на гараж загальною площею 77 кв.м., розташований в місті Києві, за адресою вул. Оноре де Бальзака, 77-А, в м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Позивач зазначає, що площа земельної ділянки, надана в оренду на підставі спірного рішення відповідача-1 в зв`язку з реєстрацією за відповідачем-2 права власності на нерухоме майно надмірно велика.

Суд зазначає, що чинним земельним законодавством передбачений порядок відчуження земельних ділянок комунальної власності виключно на конкурентних засадах, за виключенням випадків відчуження земельних ділянок, на яких розташоване належне особі на праві приватної власності нерухоме майно.

Встановивши факт розташування на земельній ділянці належного відповідачу нерухомого майна, слід з`ясувати площу відповідної нерухомості та співставити її з розміром отриманої відповідачем поза конкурсом земельної ділянки. Проте без встановлення цієї обставини неможливо дійти висновку про дотримання вимог статті 134 Земельного кодексу України при відчуженні земельної ділянки з комунальної власності.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 про передачу земельної ділянки відповідачу-2 в оренду та визнати недійсним договір оренди. Крім того, позивачем заявлено вимогу про повернення відповідачем-2 земельної ділянки у придатному для її використання стан.

За наведених обставин, до предмета доказування у справі зокрема належать обставини стосовно площі земельної ділянки, яка необхідна для експлуатації та обслуговування нерухомого майна відповідача 2, а саме гаража загальною площею 77 кв.м., розташованого в місті Києві, за адресою вул. Оноре де Бальзака, 77-А, в м. Києві, та її конфігурації.

Щодо визначених відповідачем-2 питань, які необхідно поставити експерту: яка площа земельної ділянки, та за яким видом використання, необхідна для обслуговування нежитлової будівлі та розміщення автостоянки місткістю 223 машиномісць загальною площею 0,7342 га розташованої по вул. Оноре де Бальзака, 77-а у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер №:62:701:0005), вид використання - для експлуатації та обслуговування, автостоянки: цільове призначення - 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативно-правових актів з питань планування і забудови територій? Чи є спірна земельна ділянка, яка передана Обслуговуючому кооперативу «Автокооператив по будівництву і експлуатації гаражів автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району м. Києва «Облік» на підставі рішення Київської міської ради від 09.12.2021 року № 3981/4022 «Про передачу Обслуговуючому кооперативу «Автокооператив по будівництву і експлуатації гаражів автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району м .Києва «Облік» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 77-А у Деснянському районі м. Києва» об`єктом дорожнього сервісу?

Поставлені відповідачем-2 питання не стосуються предмета доказування у даній справі, оскільки спірне рішення мотивовано наявністю нерухомого майна відповідача-2 на земельній ділянці, а не тим, що земельна ділянка передається під об`єкт транспортної інфраструктури чи дорожнього сервісу. В зв`язку з зазначеним, суд визначає питання, які необхідно поставити експерту самостійно не беручи до уваги визначені відповідачем-2 питання.

Заперечення позивача щодо визначення в Земельному кодексі України норм безоплатної передачі земельної ділянки під будівництво індивідуального гаража не приймаються судом до уваги, оскільки, вони не визначають площу та конфігурацію земельної ділянки необхідної для розміщення та обслуговування нерухомого майна відповідача-2.

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки дослідження вказаних питань потребує спеціальних знань, суд не може перебрати на себе не притаманну йому функцію судового експерта та встановити на власний розсуд зазначені вище обставини, з огляду на що, з метою повного, всебічного, об`єктивного вирішення спору по справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ст. 99 ГПК України).

З огляду на наведене, суд доручає проведення судової експертизи атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/5012/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судом також розглянуто клопотання про залишення позову без розгляду, та відмовлено у його задоволенні, оскільки заявниками не доводено наявність іншого ніж Київська міська рада компетентного органу, який міг би звернутись до суду з даним позовом, що унеможливлювало б звернення прокурора з даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 228, 229, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Призначити у справі № 910/5012/23 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст. 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання :

5.1 Яка площа та конфігурація земельної ділянки необхідна для експлуатації та обслуговування нерухомого майна (нежитлової будівлі (гараж) загальною площею 77 кв м), яке належить Обслуговуючому кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "ОБЛІК" та розташоване в межах земельної ділянки площею 0,7342 га по вул. Оноре де Бальзака, 77-А у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер № :62:701:0005), з урахуванням чинних станом на 09.12.2021 державних будівельних норм та нормативно-правових актів з питань планування і забудови територій?

6. Зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "ОБЛІК" оплатити вартість витрат по проведенню судової експертизи, докази чого надати суду.

7. Зобов`язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 910/5012/23 скерувати до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Зобов`язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

10. Зупинити провадження у справі № 910/5012/23 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Усатенко