ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2023 р. Справа № 911/3326/14

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Чорнобаївський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом скарги у справі № 911/3326/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", 08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22

2.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, 19932, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с. Крутьки

про стягнення 26502, 96 грн

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2023 (повний текст підписано 07.08.2023) задоволено скаргу № 31-1/05 від 31.05.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) за період з 27.10.2020 по 23.02.2022 у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014; зобов`язано державного виконавця Чорнобаївського ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення, шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3326/14.

18 серпня 2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява від 15.08.2023 № 15-1/08 про покладення на Чорнобаївський ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, в якій він просить суд стягнути з Чорнобаївського ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) 7500,00 грн судових витрат на правничу допомогу згідно договору № 24-05-2022/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.05.2022.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" також просить суд поновити строк для подання такої заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 15-/08 від 15.08.2023 передано для розгляду судді Шевчук Н.Г.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши клопотання про поновлення строку для подання заяви про покладення судових витрат на відділ ДВС, зазначає наступне:

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Так, згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами першою та четвертою статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Виходячи зі змісту статті 232 Господарського процесуального кодексу України ухвала є одним із видів судових рішень.

За змістом частини другої статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала суду від 27.06.2023 у справі № 911/3326/14 за результатами розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) була прийнята у судовому засіданні 27.06.2023 (у засідання представники учасників справи не з`явилися), повний текст ухвали складено 07.08.2023.

Згідно із частиною п`ятою статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що повний текст ухвали складено 07.08.2023, останнім днем подання відповідних доказів у підтвердження розміру судових витрат було 14.08.2023 включно, враховуючи, що закінчення строку припадало на вихідний день.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" даний строк пропущено, відповідні докази подано до суду 18.08.2023.

Водночас, згідно із статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, в силу приписів процесуального закону, вчинення судом процесуальної дії з поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, здійснюється виключно на підставі клопотання учасника справи.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом вищенаведених норм господарського процесу обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" разом із поданням до суду 18.08.2023 заяви про покладення на Чорнобаївський ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн заявило клопотання про поновлення строку на звернення із такою заявою, обґрунтовуючи це з посиланням на Закони України якими запроваджено та продовжено строк дії воєнного стану на території України, у зв`язку із чим скаржник просить суд визнати термін пропуску незначним та поважним.

Суд зазначає, що посилання скаржника на запровадження на території України воєнного стану саме по собі не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку на подання заяви, однак, суд враховує те, що представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не був присутній у судовому засіданні 27.06.2023, а повний текст ухвали за результатами розгляду скарги було складено і підписано 07.08.2023 та згідно відмітки на звороті ухвали надіслано учасникам справи 08.08.2023.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 27.06.2023 було отримано представником ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" "Грищенко" 11.08.2023, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 137.

Отже, з урахуванням факту отримання копії ухвали заявником 11.08.2023, а також обставин на які посилається заявник, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про поновлення строку для подання відповідної заяви.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись статтями 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" строк на подання заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на Чорнобаївський ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ).

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Чорнобаївський ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом скарги у справі № 911/3326/14 до розгляду.

3. Розгляд заяви призначити на 07.09.2023 о 15:30.

4. Запропонувати Чорнобаївському ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) надати письмові пояснення/заперечення по заяві у строк до 07.09.2023.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернеті за вебадресою http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 22.08.2023