ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/3353/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магістральний Дизель" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за поставлений товар

Суддя: Татарчук В.О.

Без виклику (повідомлення) учасників.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Магістральний Дизель" звернулось з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про стягнення заборгованості за поставлений товар в загальному розмірі 113993,12грн, з якої: 64080,00грн основного боргу, 6886,09грн пені, 43027,03грн трьох відсотків річних та інфляційного збільшення. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №15 від 15.01.2019 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Зважаючи на те, що справа є незначної складності, а також клопотання позивача, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2023 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

02.08.2023 до канцелярії суду від Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича надійшла позовна заява, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить суд визнати недійсним договір поставки №15 від 15.01.2019, уладений між Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Магістральний Дизель".

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є учасником правовідносин суброгації в аспекті договору поставки №15 від 15.01.2019, що був укладений між позивачем та відповідачем у даній справі. Зазначає, що 05.07.2020 між Фізичною особою-підприємцем Коньковим Кирилом Валерійовичем (далі - сторона-2) та Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" (далі - сторона-1) укладено договір покладення боржником обов`язку на іншу особу №15/20 (далі - договір), відповідно до змісту якого сторона-1 поклала, а сторона-2 погодилась частково виконати грошові зобов`язання сторони-1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Магістральний Дизель", що виникли за договором поставки №15 від 15.01.2019, керуючись потенційною небезпекою втрати орендованого майна, що було передано від сторони-1 до сторони-2 у володіння та користування в межах правочину оренди нерухомого майна.

Також зазначає, що відповідно до п. 2.7 договору, він вправі на свій розсуд розірвати укладений договір у судовому порядку або визнати недійсним договір поставки №15 від 15.01.2019, вступивши у справу про стягнення грошових коштів за первісним договором з ПрАТ "Металургтрансремонт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору і додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю Конькову Кирилу Валерійовичу, оскільки була подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

15.08.2023 Фізична особа-підприємець Коньков Кирил Валерійович звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення, вирішивши питання розподілу судових витрат, а саме повернення судового збору в розмірі 2684,00грн, сплаченого при зверненні із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №904/3353/23.

Господарський суд зазначає, що за своєю правовою природою, подана заява ФОП Конькова К.В. про ухвалення додаткового рішення, є заявою про повернення судового збору на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору була повернута за ухвалою суду від 04.08.2023.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

При зверненні з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Господарського суду Дніпропетровської області Фізична особа-підприємець Коньков Кирил Валерійович сплатив судовий збір у розмірі 2684,00грн, зазначене підтверджується квитанцією № від 01.08.2023.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає заяву про повернення судового збору обґрунтованою та, в порядку, визначеному пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", вбачає підстави для повернення із Державного бюджету України судового збору у розмірі 2684,00грн, який сплачений Фізичною особою-підприємцем Коньковим Кирилом Валерійовичем відповідно до квитанції № від 01.08.2023.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Конькову Кирилу Валерійовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00грн, який сплачено згідно квитанції № від 01.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук