ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1155/20 (906/254/22)

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Макаревича В.А.

за участю: секретаря судового засідання: Підгаєцької М.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: адвокат Бондаренко Д.М. - представник ОСОБА_1., ордер серії АА №1285638 від 17.03.2023 (у режимі відеоконференцзв`язку);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна": не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву №б/н від 07.08.2023 представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Д.М. про відшкодування судових витрат у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича №б/н від 18.02.2022 до ОСОБА_1 (м. Київ) про стягнення 1 152 000,00 грн в межах справи №906/1155/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (с.Крупець Славутського району Хмельницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (с. Кишин Олевського району Житомирської області)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин).

26.04.2022 до суду надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" Микитюка А.І. б/н від 18.02.2022 до ОСОБА_1 (м. Київ) про стягнення 1 152 000,00 грн у межах справи №906/1155/20.

Рішенням Господарського суду від 01.08.2023 відмовлено у задоволенні позову у справі №906/1155/20 (906/254/22).

07.08.2023р. на електрону пошту суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Д.М. про стягнення з ТОВ "Агроуспіх-1" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000, грн, яку ухвалою суду від 09.08.2023 призначено до розгляду у судове засідання на 17 серпня 2023 р. о 09:20 год.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені про дату, час та місце судового засідання завчасно та належним чином.

Представник відповідача адвокат Бондаренко Д.М. вважає, що всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином судом про дату, час та місце судового засідання, а тому зазначена заява може бути розглянута без участі інших учасників провадження у справі. Крім того, представник відповідача Бондаренко Д.М. повідомив, що ним 11.08.2023 отримано відзив арбітражного керуючого Микитюка А.І. на подану заяву про відшкодування судових витрат, а отже представнику позивача відомо про розгляд даної заяви судом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням пояснень представника відповідача адвоката Бондаренка Д.М.; ураховуючи, що всі учасники провадження у справі повідомлені про дату, час та місце судового засідання завчасно та належним чином; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Д.М. про стягнення з ТОВ "Агроуспіх-1" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000, грн у даному судовому засіданні без участі інших представників учасників провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача ( ОСОБА_1 ) адвокат Бондаренко Д.М. підтримав подану заяву, пояснив, що згідно з умовами договору №1 від 20.03.2023 до угоди про надання правової допомоги від 14.03.2023, послуги адвоката в рамках даної угоди сплачуються у фіксованому розмірі, який за домовленістю сторін складає 20 000, 00 грн. Сторони дійшли згоди, що зазначена сума винагороди виплачується адвокату виключно у разі вирішення спору судом на користь клієнта. Крім того, повідомив, що на момент підписання угоди з адвокатом у ОСОБА_1. відповідні кошти були в наявності, однак на момент подання заяви 07.08.2023, фінансовий стан відповідача погіршився, у зв`язку чим просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с.Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна) буд. 55, ідентифікаційний код 39320297) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

До заяви представником відповідача додано додаткову угоду №1 від 20.03.2023 до угоди про надання правової допомоги від 14.03.2023, угоду про надання правової допомоги №б/н від 14.03.2023, ордер серії АА №1285638 від 17.03.2023.

Представник відповідача Бондаренко Д.М. повідомив, що ним 11.08.2023 отримано відзив арбітражного керуючого Микитюка А.І. на подану заяву про відшкодування судових витрат, відповідно до змісту якої арбітражний керуючий зазначає, що, на його думку, домовленості додаткової угоди суперечать домовленостям сторін за основною угодою; ОСОБА_1. та її представник довгий час не приймали участі у справі, адже справа розглядається з 2022 року, а представник відповідача почав брати участь у судових засіданнях з квітня 2023 року; крім того, складність справи не передбачає залучення адвоката. Вказані твердження арбітражного керуючого Микитюка А.І., представник відповідача просив суд не приймати до уваги.

Слід зазначити, що судом не було отримано відзив арбітражного керуючого Микитюка А.І. на заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Д.М. про стягнення з ТОВ "Агроуспіх-1" на користь ОСОБА_1. витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000, грн.

Розглянувши заяву №б/н від 07.08.2023 представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Д.М. про відшкодування судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 1-3 ст. 124 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача адвокат Бондаренко Д.М. вперше подав до суду, через підсистему "Електронний суд" письмові пояснення 11.04.2023, які судом розцінено, відповідно до ухвали суду від 17.04.2023, як відзив на позовну заяву. При цьому представником відповідача Бондаренком Д.М. не було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Вказані норми є імперативними та передбачають порядок подання відповідних доказів.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Слід зазначити, що справа розглядалася у порядку загального позовного провадження; провадження у справі відкрито ухвалою від 11.05.2022, ухвалою від 17.04.2023 суд здійснив перехід із стадії розгляду справи по суті до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження, поновивши підготовче провадження у справі №906/1155/20(906/254/22), при цьому задоволено клопотання від 10.04.2023 представника відповідача адвоката Бондаренка Д.М. про приєднання доказів до матеріалів справи. Ухвалою суду від 12.06.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 01.08.2023.

Між тим, як з`ясовано судом, ні на стадії підготовчого провадження, ні під час розгляду справи по суті представником позивача до судових дебатів не було подано заяви та доказів понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу. Лише в судовому засіданні 01.08.2023 представником відповідача до закінчення судових дебатів було заявлено усне клопотання про наміри подати заяву про відшкодування судових витрат за умови відмови судом у задоволенні позову. Відтак, представником відповідача не було дотримано імперативний процесуальних припис щодо надання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та відповідної заяви.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бондаренком Д.М. всупереч частини 1, 2 ст. 124, ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ГПК України разом з першою заявою по суті спору та надалі не було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікувала понести у зв`язку із розглядом справи, доказів, що сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви про відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Бондаренка Д.М. у прийнятті додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Повний текст ухвали підписано: 21.08.2023

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ТОВ "Суффле Агро Україна" - електронна пошта @mail.gov.ua; ІНФОРМАЦІЯ_3- (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43 - рек.

3- ТОВ "Агроуспіх-1" - 11040, Житомирська обл., Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд. 55 - прост.

4 - арбітражному керуючому Микитюк А. І. - 76018,м.Івано-Франківськ, вул.Залізнична,3/28, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту

5- Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області - на електронну пошту

6 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 (рек. з пов.)

7- адвокату Бондаренко Д.М. - ІНФОРМАЦІЯ_4 - на ел. пошту

8 - представнику ТОВ "Суффле Агро Україна" Стеценко А.І. - електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 - на електр.адр.