РІШЕННЯ

02 серпня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/229/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Кульчицької Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «РОСТОКИ», с. Гаї-Розтоцькі, Тернопільський р-н., Тернопільська обл., 47232, ідентифікаційний код 21147380;

до відповідача: Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, смт.Залізці, вул. Шевченка, 64, Тернопільський р-н., Тернопільська обл., 47234, ідентифікаційний код 04396437;

про:

-визнати недійсним та скасувати рішення двадцять шостої сесії дев`ятого скликання Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області № 2627 від 20 березня 2023 року.

-визнати укладеною між Залозецькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області та Приватним підприємством «РОСТОКИ» Додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 23.03.2015 у вказаній редакції.

-стягнути із Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області в користь приватного підприємства «РОСТОКИ» понесені судові витрати.

За участю представників, які були присутні до виходу суду в нарадчу кімнату:

позивача: Костова Наталія Зіновіївна, адвокат, ордер на наданя правничої (правової) допомоги серія ВО № 1050625 від 30.03.2023;

відповідача: не з`явився.

Суть справи.

30.03.2023 Приватне підприємство «РОСТОКИ» звернулося з позовом до Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнати недійсним та скасувати рішення двадцять шостої сесії дев`ятого скликання Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області № 2627 від 20 березня 2023 року, визнати укладеною між Залозецькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області та Приватним підприємством «РОСТОКИ» Додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 23.03.2015 у вказаній редакції та стягнути із відповідача понесені судові витрати.

Позиція позивача.

В обгрунтування позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області № 2627 від 20 березня 2023 року позивач зазначає, що вказане рішення суперечить вимогам законодавства, що регулюють питання поновлення договору оренди землі на новий строк та грубо порушує гарантоване законодавство України першочергове право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) саме з огляду на порушення відповідачем встановленого порядку розгляду листа-повідомлення орендаря щодо поновлення договору оренди, а також з мотивів відмови у поновленні договору - продаж права оренди на земельну ділянки на електронних торгах.

Також позовна заява містить вимогу щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 23.03.2015 у вказаній редакції.

В обґрунтування позовних вимог в частині щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 23.03.2015 у вказаній редакції, позивач посилається на приписи ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та зазначає, що у визначеному вказаною нормою порядку та строки, звернувся до сільської ради з листами про намір продовжити дію договорів. Однак, відповідач в місячний термін жодним чином не відреагував і не повідомив орендаря відповідним листом-повідомленням про причини відхилення його пропозиції, спрямованої на реалізацію першочергового права на поновлення договору оренди, чим порушив вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Заперечення відповідача.

28.04.2023 до матеріалів справи від відповідача поступив Відзив на позовну заяву № 368 від 26.04.2023 (вх.№ 3647 від 28.04.2023), в якому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що у відповідь на заяву №7 від 21.03.2023 позивача виконкомом Залозецької селищної ради направлено копію рішення двадцять шостої сесії дев`ятого скликання про відмову Позивачу у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 12,1264 га, кадастровий номер :01:001:0892 на новий термін.

Також депутати селищної ради проголосували за продаж права оренди вищевказаної ділянки на електронних торгах та позивачу було запропоновано взяти в них участь, а ставши переможцем аукціону, підписати новий договір оренди на земельну ділянку на новий строк.

Отже відповідач вважає, що ним письмово повідомлено орендаря (позивача) про відсутність наміру продовжувати спірний договір оренди у визначений Законом термін.

Відповідь на відзив.

05.05.2023 через канцелярію суду від представника позивача до матеріалів справи поступила Відповідь на відзив № без номера від 04.05.2023 (вх. №3886 від 05.05.2023), в якій зазначає, зокрема про те, що станом на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення №2627 від 20.03.2023 року, прийнятого за результатами розгляду заяви позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки, а також на момент звернення позивача із цим позовом до суду, строк дії договору оренди землі не минув. Відтак посилання відповідача на ч.6 ст. 33 «Про оренду землі», а також на правові висновки Верховного суду з приводу застосування цієї норми, у випадку, коли позивач продовжує користуватись землею після закінчення строку дії договору,є безпідставними.

Заперечення відповідача на Відповідь на відзив.

Заперечення відповідача на Відповідь на відзив до матеріалів справи від відповідача не поступили.

Рух справи.

Ухвалою від 05.04.2023 прийнято позовну заяву Приватного підприємства «РОСТОКИ» до розгляду та відкрито провадження у справі №921/229/23 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 01.05.2023 року на 14 год. 00 хв.

01.05.2023 підготовче засідання по справі не відбулося в зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою від 08.05.2023 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 22.05.2023 року об 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 22.05.2023 відкладено підготовче засідання на 26.06.2023 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 26.06.2023 відкладено підготовче засідання на 05.07.2023 року на 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 05.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/229/23 до судового розгляду по суті на 06.07.2023 року на 15 год.00 хв.

Ухвалою від 06.07.2023 відкладено розгляд справи на 19.07.2023 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 19.07.2023 відкладено розгляд справи на 02.08.2023 року на 14 год. 00 хв.

Явка сторін.

Представник позивача в судове засідання з`явився, підтримав позовні вимоги, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання з`явився.

Розгляд заяв та клопотань.

Заяви та клопотання від учасників справи не поступили.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) сервісу відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ВКЗ).

Господарський процес.

Судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Суд розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступні фактичні обставини.

23.03.2015 року між Приватним підприємством «РОСТОКИ» (надалі-позивач) та Головним управлінням Держземагенства у Тернопільській області укладено Договір оренди землі (надалі Договір), відповідно до якого позивачу на підставі протоколу земельних торгів від 23.03.2015, передано в платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Гає - Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, площею 12,1264 га, з кадастровим номером :01:001:0892.

Згідно п.3.2. Договору право оренди земельної ділянки виникає у Орендаря з моменту його державної реєстрації відповідно до закону.

Згідно п. 3.3. Договору, після закінчення строку дії Договору Орендар, за умови належного виконання обов`язків, відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України , має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі Орендар зобов`язаний письмово (листом-повідомленням) повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії Договору.

Згідно п.3.3. Договору при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов Договору переважне право Орендаря на укладення Договору оренди землі на новий строк припиняється.

За приписами п. 5.1 Договору, земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється за результатами земельних торгів у формі аукціону з розробленою документацією із землеустрою та встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Пунктом 6.4 Договору визначено, що передача земельної ділянки Орендарю здійснюється протягом 3-х робочих днів, починаючи з дня державної реєстрації права оренди за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 12.1. Договору, зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору.

Відповідно до п. 12.5. Договору, у разі поновлення Договору оренди землі на новий строк, його умови можуть бути зміненні за згодою сторін.

Договір укладено на строк 7 (сім) років (п.3.1. Договору)

Відповідно до п. 15.1. Договору цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди відповідно до закону.

Факт передачі земельної ділянки орендодавцем орендарю підтверджується наявним у матеріалах справи актом прийому-передачі земельної ділянки від 23.03.2015 року, який складений та підписаний сторонами Договору.

21.01.2021 змінено форму власності орендованої земельної ділянки з державної на комунальну та зареєстровано право власності за Залозецькою селищною радою Зборівського району Тернопільської області, з переходом усіх прав та обов`язків орендодавця за Договором оренди до Залозецької селищної ради, власником на земельну ділянку є Залозецька селищна рада, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 327354868 від 29.03.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, право оренди позивача на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:001:0892 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.06.2015, що підтверджується витягом № 39117385 від 16.06.2015 року.

Речове право оренди Приватного підприємства «РОСТОКИ» земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:001:0892 зареєстровано в Державному земельному кадастрі 16.06.2015, про що свідчить надана суду Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 24.03.2023.

Відтак, Договір набрав чинності 16.06.2015 року зі строком закінчення 16.06.2022.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану». Розділ X «Перехідні положення» Земельного кодексу України доповнено пунктом 27, яким визначено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Враховуючи наведене строк оренди земельної ділянки за Договором оренди землі було автоматично продовжено на один рік, тобто до 16.06.2023, що не потребувало укладення відповідних договорів та внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

08.02.2023, бажаючи скористатись своїм переважним правом перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, керуючись ст.33 Закону України «про оренду землі» Приватне підприємство «РОСТОКИ» звернувся до Залозецької селищної ради із Листом-повідомленням № без номера від 08.02.2023, в якому повідомляв про своє бажання скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, пропонувало поновити договір оренди землі на 7 років, а також надав згоду, в разі необхідності на приведення розміру орендної плати, в тому числі до максимального розміру, визначеного чинним законодавством з додатками, зокрема до листа-повідомлення було долучено проект Додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 23.05.2015.

Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності згідно з нормами Податкового Кодексу України (пп. 14.1.147) є загальнодержавним податком, на підтвердження належного виконання орендарем обов`язків за умовами договору оренди, а саме: щодо сплати орендної плати, позивач надав копію листа ГУ ДПС у Тернпільській області № 137 від 08.02.2023 про відсутність у ПП «РОСТОКИ» станом на 08.02.2023 податкового боргу.

Крім того, позивач зазначає, що з моменту укладення вказаного договору оренди землі по даний час будь-яких претензій, звернень чи вимог щодо неналежного виконання орендарем його умов від орендодавця на адресу позивача не надходило.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції вх. № 226. Лист-повідомлення № без номера від 08.02.2023 отримано Залозецькою селищною радою 08.02.2023.

20.03.2023 прийнято рішення 26 сесії 9 скликання Залозецької селищної ради № 2627 від 20.03.2023 про розгляд заяви ПП «РОСТОКИ» про поновлення договору оренди земельної ділянки, за яким сесія Залозецької селищної ради вирішила:

1.відмовити ПП «РОСТОКИ», в укладенні договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 12,1264 га., кадастровий номер :01:001:0892 на новий строк.

2.Орендарю повернути земельну ділянку орендодавцю по закінченню договору оренди 23.03.2023 року.

3.Землеврядникам селищної ради підготувати лот до продажу права оренди земельної ділянки площею 12,1264 га., кадастровий номер :01:001:0892 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на електронних торгах, на чергову сесію селищної ради.

За твердженням позивача, відповідно до ч.5 ст. 33 Закону відповідач повинен був розглянути лист - повідомлення від 08.02.2023 з проектом додаткової угоди у місячний термін, тобто до 08.03.2023.

Також за твердженням позивача, зазначене рішення не містить: посилань на невідповідність проекту додаткової угоди вимогам закону; пропозицій щодо узгодження редакції істотних умов Договору; обґрунтування та правових підстав його прийняття; мотивів відмови у подовженні Договору.

На думку позивача, відповідачем не дотримано встановлений законом порядок та строк розгляду листа-повідомлення від 08.02.2023, чим порушено права позивача на поновлення Договору, що стало підставою для звернення Приватного підприємства «РОСТОКИ» до суду з даним позовом.

Оцінивши подані позивачем докази на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 1 Земельного кодексу України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до ст.3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду землі", об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц, №159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу Велика Палата Верховного Суду зазначила у п. 29 постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в п. 35 постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду констатувала необхідність попереднього своєчасного звернення орендаря до орендодавця з листом-повідомленням про намір продовжити відносини оренди землі, до якого (листа-повідомлення) має додаватися проект додаткової угоди.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.09.2022 по справі №926/2720/21 зроблено наступний висновок: "Таким чином, базуючись на зазначених вище позиціях Верховною Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

-якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

-якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

-якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах."

Зазначене повністю відповідає правовій позиції сформульованій у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 де зазначено, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону №161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів:

1.орендар належно виконує його обов`язки за цим договором;

2.він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк;

3.до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі;

4.продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

5.орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору.

Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) (правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №926/2720/21).

Згідно з ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, Приватне підприємство «РОСТОКИ» для реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі виконав всі вимоги, передбачені частинами 1 - 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» і як добросовісний орендар вчасно подав Лист-повідомлення від 08.02.2023 про поновлення договору з проектом додаткової угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Згідно з п.п. 288.5.2 п. 288.5 статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

В договорі оренди землі від 23.03.2015 у п. 4.1 договору зазначено, що плата за користування земельною ділянкою, у розмірі річної орендної плати 11,88% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивач у своєму листі-повідомленні від 08.02.2023 зазначив, що у разі необхідності надає згоду на приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства чи збільшення розміру орендної плати, в тому числі до максимального розміру, визначеного чинним законодавством.

Тому, приймаючи спірне рішення про відмову в поновленні договору оренди землі, Залозецька селищна рада діяла протиправно, оскільки орендарем виконуються та запропоновано до подальшого виконання умови, що максимально відповідають оптимальному для орендодавця варіанту у визначених законодавством межах (постанова КГС від 23.07.2019 у справі № 912/2116/18).

Відповідач визначених Законом дій не вчинив, а саме: не звернувся до Приватного підприємства «РОСТОКИ» з метою узгодження з орендарем істотних умов договору та не надав заперечень щодо поновлення договору на 7 років та щодо розміру орендної плати.

Тобто, як встановив суд, всупереч частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" жодних переговорів з метою досягнення домовленостей щодо орендної плати та строку договору між сторонами не велось.

Водночас за результатами розгляду листа-повідомлення про поновлення договору Залозецька селищна рада прийняла рішення «Про відмову в поновленні договору оренди землі ПП «РОСТОКИ», при цьому без зазначення причини відмови в поновленні договору оренди землі, а лише зазначено що заслухавши інформацію селищного голови Андрія Ноги, про необхідність наповнення бюджету селищної ради, враховуючи рекомендації постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток історичного середовища та благоустрою про доцільність та необхідність проведення торгів (аукціонів) з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Тобто, фактично мотивами відмови у поновленні договору зазначено продаж права оренди на земельну ділянку на електронних торгах.

Проте ні чинним законодавством ні умовами договору оренди від 23.03.2015 не передбачено такої підстави відмови, як «продаж права оренди на земельну ділянки на електронних торгах».

Приватне підприємство «РОСТОКИ» добросовісно виконувало умови договору протягом усього строку дії, а саме: використовувало земельну ділянку за цільовим призначенням, вчасно та в повному обсязі сплачувало орендну плату.

На підтвердження викладеного позивачем для приєднання до матеріалів справи надано довідку ГУ ДПС у Тернопільській області № 137 від 08.02.2023 року про відсутність у позивача заборгованості з орендної плати станом на 08.02.2023 - день звернення позивача з листом-повідомленням до відповідача про поновлення договору оренди землі.

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Залозецька селищна рада зверталась до позивача щодо неналежного виконання ним умов договору оренди землі.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що Приватне підприємство «РОСТОКИ» є добросовісним орендарем, у зв`язку з чим має переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк.

Відповідно до ст.3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16, від 09.07.2019 у справі № 908/2315/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Приймаючи рішення 26 сесії 9 скликання Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області № 2627 від 20 березня 2023 року, відповідач діяв протиправно, всупереч приписам ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо обов`язку узгодження істотних умов договору, у зв`язку з чим дії відповідача під час процедури поновлення з позивачем договору оренди землі № без номера від 23.03.2015 року неможна визнати добросовісними.

Отже, враховуючи встановлення факту своєчасного звернення позивачем до відповідача з листом - повідомленням про поновлення договору оренди землі з наданням проекту додаткової угоди та факту порушення відповідачем процедури реалізації переважного права позивача на поновлення вказаного договору відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також те, що станом на час розгляду спору позивач продовжив належне користування відповідно земельною ділянкою (сплачувати орендну плату), суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення двадцять шостої сесії дев`ятого скликання Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області № 2627 від 20 березня 2023 року та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 23.03.2015 у поданій редакції.

Доводи відповідача викладені у Відзиві на позовну заяву щодо того, що у відповідь на заяву № 7 від 21.03.2023 р, виконкомом Залозецької селищної ради направлено копію рішення двадцять шостої сесії дев`ятого скликання про відмову позивачу у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 12,1264 га, кадастровий номер :01:001:0892 на новий термін, судом не приймаються до уваги, оскільки з наданої відповідачем на вимогу ухвалу суду від 22.05.2023 Заяви № 7 від 21.03.2023 вбачається, що вона не стосується земельної ділянки площею 12,1264 га, кадастровий номер :01:001:0892, а стосується земельної ділянки площею 1,9369 га (19369,0 кв.м) кадастровий № :02:002:0240.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Виходячи із встановлених обставин справи, відсутність належних та допустимих доказів вини відповідача, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приватним підприємством «РОСТОКИ» за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 5 368,00 коп. згідно платіжного доручення № 468 від 30.03.2023.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Витрати на правову допомогу.

У позовній заяві позивач зазначає, що попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу складають 10 000,00 грн. та зазначає, що на підставі ч.8 ст. 129 ГПК України докази на підтвердження розміру витрат будуть суду надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення двадцять шостої сесії дев`ятого скликання Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області № 2627 від 20 березня 2023 року.

3.Визнати укладеною між Залозецькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області та Приватним підприємством «РОСТОКИ» Додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 23.03.2015 в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

До договору оренди землі б/н від 23 березня 2015 року

Орендодавець ЗАЛОЗЕЦЬКА СЕЛИЩНА РАДА ТЕРНОПІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі селищного голови Андрія НОГИ який/яка діє на підставі ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та Орендар ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РОСТОКИ» в особі директора Шиліги Степана Михайловича, який діє на підставі статут, з другого боку, з врахуванням переходу права власності на землі сільськогосподарського призначення до Залозецької об`єднаної територіальної громади в особі Залозецької селищної ради, на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент підписання та набрання чинності Договором оренди землі б/н від 23 березня 2015 року, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Тернопільській області та ПП «Ростоки» (надалі Договір оренди землі), абзацу 4 розділу ІХ «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» в чинній редакції п. п. 3.3.,9.3.5 та 15.5 Договору оренди землі, та із врахуванням підпункту 1) пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди землі про нижченаведене:

1.Поновити Договір оренди землі б/н від 23 березня 2015 року, відповідно до якого Орендарю передано в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 12,1264 га, кадастровий номер :01:001:0892, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 10046865, дата державної реєстрації іншого речового права: 16.06.2015р.), продовживши строк його дії на 7 (сім) років з моменту підписання цієї додаткової угоди.

2. Всі інші положення Договору оренди землі залишаються без змін.

3.Ця Додаткова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий у Орендаря, третій в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

4.Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та є не від`ємною частиною договору оренди. Право оренди згідно даної Додаткової угоди підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Реквізити та підписи сторін:

Орендодавець Орендар

ЗАЛОЗЕЦЬКА СЕЛИЩНА РАДА ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМТСВО

ТЕРНОПІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ «РОСТОКИ»

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ Код

Код Місцезнаходження: 47232,

Місцезнаходження: 47234, Тернопільська обл.,

Тернопільська обл., Тернопільський Зборівський р-н, селище

міського типу Залізці, р-н, село Гаї-Розтоцькі

вул. Шевченка, будинок 64

4.Стягнути з Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області (смт.Залізці, вул. Шевченка, 64, Тернопільський р-н., Тернопільська обл., 47234, ідентифікаційний код 04396437) на користь Приватного підприємства «РОСТОКИ» (с. Гаї-Розтоцькі, Тернопільський р-н., Тернопільська обл., 47232, ідентифікаційний код 21147380):

-5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.) - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.Копію рішення направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено та підписано: 21 серпня 2023 року.

Суддя С.О. Хома