ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/386/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" (вул. Лесі Українки, буд. 6 В, Здолбунів, Рівненська область, 35701, )

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046)

про стягнення 399 833 грн 07 коп.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046)

до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" (вул. Лесі Українки, буд. 6 В, Здолбунів, Рівненська область, 35701, )

про стягнення 70 374 грн 79 коп. пені

у судове засідання з`явилися представники:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз": Шевчук В.С.;

- від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ": Гутнік М.А. (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 ТОВ-фірма "Кортакоз" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 410 615,46 грн (з яких: 47 713,01 грн - 3% річних, 362 902,45 грн - інфляційні втрати).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ-фірма "Кортакоз" посилається на укладення між ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені якого діяв ВП "Рівненська АЕС", як замовником, і ТОВ-фірма "Кортакоз", як постачальником, ряду договорів поставки (№53-122-01-21-11175 від 01.09.2021 про поставку бетону, №53-122-01-21-11228 від 16.09.2021 про поставку бетону, №53-122-01-21-10783 від 25.05.2021 про поставку щебеню; №53-122-01-21-10447 від 04.03.2021 про поставку цегли; №53-122-01-21-10917 від 23.06.2021 про поставку плівки), які з боку позивача були виконані належним чином і поставлено відповідачу будівельні матеріали та суміші (розчин бетону, щебеню, цегли, плівки поліетиленової).

Натомість, відповідач систематично порушував умови укладених договорів щодо вчасної оплати поставленого товару (45 - денний строк з дня постачання продукції за видатковою накладною, передбачений п.6.1 договорів), внаслідок чого позивач зазнавав збитків, адже отримання оплати від Відповідача було прямо чи опосередковано пов`язане із можливістю здійснення вчасного розрахунку із виробниками продукції що постачалася.

Таким чином, здійснивши самостійний підрахунок в розрізі кожного окремого договору та видаткової накладної, що оформлялася сторонами по такому договору, розмір розрахованого індексу інфляції в розмірі за весь час прострочення, а також 3% річних, у позовній заяві ТОВ-фірма "Кортакоз" просить стягнути з ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ":

- по Договору поставки №53-122-01-21-11175 від 01.09.2021 про поставку бетону: 8 226,11 грн - 3% річних 83 171,74 грн - інфляційні втрати;

- по Договору поставки №53-122-01-21-11228 від 16.09.2021 про поставку бетону: 6 812,96 грн - 3% річних, 68 899,41 грн - інфляційні втрати;

- по Договору поставки №53-122-01-21-10783 від 25.05.2021 про поставку щебеню: 14 354,28 грн - 3% річних 80 605,45 грн - інфляційні втрати;

- по Договору поставки №53-122-01-21-10447 від 04.03.2021 про поставку цегли: 1 940,76 грн - 3% річних 4 784,91 грн - інфляційні втрати;

- по Договору поставки №53-122-01-21-10917 від 23.06.2021 про поставку плівки поліетиленової: 16 378,90 грн - 3% річних, 125 440,94 грн - інфляційні втрати;

- судові витрати.

Ухвалою від 25.04.2023 прийнято позовну заяву ТОВ-фірма "Кортакоз" до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2023.

10.05.2023 через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на позовну заяву, в якому підприємство посилається на невірне нарахування 3% річних та інфляційних втрат за спірними договорами.

Також, підприємство зазначає, що при здійсненні розрахунку інфляційних втрат та 3% річних за договором №53- 122-01-21-1 1228 від 16.09.2021 позивачем не враховано, що:

- 45-ий календарний день для здійснення оплати за видатковою накладною №287 від 23.11.2021 припадає на святковий день - 07.01.2022;

- 45-ий календарний день для здійснення оплати за видатковою накладною №330 від 01.12.2021 припадає на вихідний день - 15.01.2022 (субота);

- 45-ий календарний день для здійснення оплати за видатковою накладною №329 від 02.12.2021 припадає на вихідний день - 16.01.2022 (неділя);

Відповідно останнім днем оплати буде перший робочий день 10.01.2022 (по ВН №287 від 23.11.2021) та 17.01.2022 - понеділок (по ВН №330 від 01.12.2021 та №329 від 02.12.2021), а першим днем порушення зобов`язання буде наступний день - 11.01.2022 та 18.01.2022, відповідно.

Такі ж порушення при визначені періодів нарахувань допущено за договором №53- 122-01-21-10783 від 25.05.2021 за видатковими накладними №32 від 02.06.2021, №41 від 03.06.2021, №61 від 10.06.2021 та №65 від 17.06.2021.

Відповідачем надано контррозрахунок, 3% річних та інфляційних втрат.

При цьому, вважає, що слід відмовити у стягненні 3 045,05 грн - 3% річних та 6 088,50 грн - інфляційних втрат, нарахованих за договором поставки №53-122-01-21-10917 від 23.06.2021, оскільки між сторонами було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №61-122- 21-1 1549 від 13.12.2021, за умовами якої сторони зарахували зустрічні однорідні вимоги за договором поставки №53-122-01-21-10917 від 23.06.2021 на суму 1 420,44 грн, а постачальник (позивач), в порядку ст. 605 ЦК України, звільнив замовника (відповідача) від обов`язку сплатити кошти в сумі 7 713,11 грн, з яких 1624,61 грн - 3% річних та 6 088,50 грн - інфляційних втрат, що залишилися несплаченими після зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також, підприємство зазначає, що підставою виникнення боргу стали форс-мажорні обставини, пов`язані зі збройною агресією рф проти України і запровадженням з 24.02.2022, згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 №2102-ІХ, воєнного стан.

Так підприємство інформує, що з 04.03.2022 місто Енергодар Запорізької області та ВП "ЗАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" (ВП ЗАЕС) були захоплені збройними силами російської федерації та до теперішнього часу перебувають в тимчасовій окупації, а Енергодарська міська територіальна громада, у якій розташована ВП ЗАЕС віднесена до тимчасово окупованих російською федерацією території України з 02.03.2022 згідно із переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309.

З моменту окупації ВП ЗАЕС працює в екстремальних умовах, па початку захоплення атомна станція працювала на мінімальних потужностях, а вже з вересня 2022 відпуск електричної енергії у мережу зі станції не здійснюється. Разом з цим, для підтримання життєздатності атомних блоків живлення станції відбувається за рахунок виробленої електричної енергії іншими атомними станціями України.

В структурі електроенергії, виробленої відокремленими підрозділами ДП "НАЕК "Енергоатом" до моменту окупації військовими російської федерації найбільшу частку складала електроенергія, вироблена саме ВП ЗАЕС, оскільки з 15 діючих атомних енергоблоків енергосистеми України - 6 енергоблоків належать ВП ЗАЕС.

Таким чином, на теперішній час Компанією втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії.

Поряд з цим, ДП "НАЕК "Енергоатом" продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу ВП ЗАЕС, не одержуючи від діяльності цього відокремленого підрозділу жодного доходу.

Крім того, підприємство зазначає, що протягом 2019-2023 років діяли декілька моделей виконання ПСО, а саме товарна та фінансова моделі, при цьому кожна з таких моделей передбачає потужне фінансове навантаження на державне підприємство, і на жаль, станом на поточний момент ДП "ПАЕК "Енергоатом" за жоден з років викопаним ПСО не отримало компенсацію, передбачену положеннями законодавства (ч.5 ст. 62 Закону України "Про ринок електричної енергії" та п.16 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії").

ДП "НАЕК "Енергоатом" фактично забезпечує покриття основного фінансового навантаження, необхідного для реалізації загальносуспільного інтересу, та зазнає надзвичайно великих фінансових витрат у межах його виконання, за відсутності джерела та механізму компенсації за виконання таких спеціальних обов`язків.

Підвищення та дотримання досягнутого рівня безпеки діючих енергоблоків атомних електростанцій має найвищий пріоритет у діяльності експлуатуючої організації. Питання забезпечення безпеки є пріоритетним над економічними, технічними, науковими та іншими цілями діяльності.

Відповідно, наявні ресурси, в тому числі грошові кошти. ДП "ПАЕК "Енергоатом" спрямовує в першу чергу на задоволення потреб безпеки експлуатації АЕС. А стягнення нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3% річних у повному розмірі призведе до додаткового фінансового навантаження, що при вказаних обставинах матиме негативні наслідки для діяльності ДП.

Вважаючи, що зазначені обставини безпосередньо вплинули на своєчасний розрахунок постачальниками, в тому числі з позивачем, відповідач просить зменшити нараховані інфляційні втрати та 3% річних на 90% на підставі ст. 233 ГК України, ч.3 ст. 551 ЦК України, посилаючись при цьому на висновки Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18: з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані па відновлення майнової сфери боржника.

Ухвалою від 10.05.2023 заяву представника ВП "Рівненська АЕС" задоволено, постановлено провести судове засідання 16.05.2023 із представником ВП "Рівненська АЕС" в режимі відеоконференції.

10.05.2023 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов зустрічний позов ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" до ТОВ - фірми "Кортакоз" про стягнення 70 374,79 грн - пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" зазначає, що через невиконання зобов`язань щодо поставки продукції за договором поставки №53-122-01-22-1941 від 14.04.2022 і за договором поставки №53-122-01-22-11869 від 18.03.2022, підприємство зверталось до Господарського суду Рівненської області з позовними заявами про стягнення з ТОВ-фірма "Кортакоз" штрафних санкцій і:

- за порушення строків поставки за договором №53-122-01-22-11869 від 18.03.2022 ВП "Рівненська АЕС" було нараховано штрафні санкції за період з 01.04.2022 по 24.08.2022 у сумі 45 610,18 грн, які стягнуто рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.11.2022 у справі №918/649/22;

- за порушення строків поставки за договором поставки №53-122-01-22-11941 від 14.04.2022 було нараховано штрафні санкції за період з 03.05.2022 по 22.08.2022 у сумі 165 018,46 грн, які частково стягнуто згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №918/648/22 (нараховані штрафні санкції було зменшено судом на 50%).

Оскільки поставку продукції за вищезазначеними договорами так і не було здійснено, ВП "Рівненська АЕС" просить стягнути з ТОВ - фірми "Кортакоз" 70 374,79 грн:

- 7 812,85 грн - пені за договором поставки №53-122-01-22-11869 від 18.03.2022, нарахованої за період 25.08.2022 по 30.09.2022;

- 62 561,94 грн пені за договором поставки №53-122-01-22-11941 від 14.04.2022 за період з 23.08.2022 по 30.10.2022.

Також, просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою від 10.05.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено, що підготовче засідання відбудеться 16.05.2023.

16.05.2023 від ТОВ-фірма "Кортакоз" надійшла заява про зменшення позовних вимог первісного, у якій товариство, врахувавши викладені у відзиві на позовну заяву заперечення ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" щодо правильності розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, а також часткового зарахування зустрічних позовних вимог, яке мало місце між сторонами, вважає за необхідне зменшити позовні вимоги за первісним позовом та стягнути з ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" 399 833,07 грн з яких:

- за Договором поставки №53-122-01-21-11175 від 01.09.2021 про поставку бетону: 8 226,11 грн - 3% річних 83 171,74 грн - інфляційні втрати;

- за Договором поставки №53-122-01-21-11228 від 16.09.2021 про поставку бетону: 6 805,98 грн - 3% річних 68 899,41 грн - інфляційні втрати;

- за Договором поставки №53-122-01-21-10783 від 25.05.2021 про поставку щебеню: 14 331,78 грн - 3% річних 80 605,45 грн - інфляційні втрати у розмірі;

- за Договором поставки №53-122-01-21-10447 від 04.03.2021 про поставку цегли: 1 878,20 грн - 3% річних, 3 520,02 грн інфляційних втрат;

- за Договором поставки №53-122-01-21-10917 від 23.06.2021 про поставку плівки поліетиленової: 13 041,94 грн - 3% річних, 119 352,44 грн інфляційні втрати.

При цьому, позивач при проведенні повторного перерахунку, не погодився із твердженням відповідача про можливість зменшення 3% річних та інфляційних, у зв`язку із збройною агресією рф прози України, пославшись на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 12.04.2017 у справі №3-14621с 16 та від 20.06.2018 у справі №913/869/14, згідно яких звільнення сторін від відповідальності у зв`язку виникненням непередбачена них (форс-мажормих) обставин не поширюються на положення ст. 625 ЦК України. Оскільки 3% річних та інфляційне збільшення боргу, нарахування яких передбачмо ст. 625 ЦК України, в розумінні закону, не є штрафними санкціями для сторін (формою відповідальності), а платою за користування коштами та засобом захисту від їх знецінення.

16.05.2023 ВП "Рівненська АЕС" через систему "Електронний суд" надало додаткові пояснення з приводу клопотання про зменшення заявлених ТОВ-фірма "Кортакоз" у первісному позові 3% річних та інфляційних втрат (враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18) і, у підтвердження скрутного майнового становища просило долучити до матеріалів справи звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2022 рік, розшифровку витрат на збут по ДП "НАЕК "Енергоатом" за 2022 р., довідку щодо реалізації електричної енергії ДП "Гарантований покупець" по Постанові КМУ від 05.06.2019 №483.

Додаткові пояснення полягають в тому, що у зв`язку з тимчасовою окупацією ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК Енергоатом" втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії, зокрема, зазначені втрати виробничих потужностей вкрай негативно вплинути на фінансовий стан Компанії. Так, за період 2022 отриманий збиток в розмірі 6,75 млрд. грн, що підтверджується звітом про фінансові результати за 2022 рік (розділ 1, код рядка 2355 "Чистий фінансовий результат").

Щодо покладених на ДП "HАЕК "Енергоатом" спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільного інтересу (ПСО), а саме: доступності електричної енергії для побутових споживачів, про що зазначено у відзиві на позовну заяву, зазначає, що товарна модель ПСО, яка діяла до 01.10.2021 передбачала продаж відповідачем встановленого обсягу електричної енергії ДП "Гарантований покупець" за фіксованими цінами, що нижчі за ринкові. При цьому, в починаючи в лютого 2020 року почалося швидке накопичення заборгованості ДП "Гарантований покупець" за електроенергію. Зазначене підтверджується довідкою щодо виконання ДП "НАЕК "Енергоатом" товарного ПCO за період 2019-2021 роки.

Внаслідок цього у ДП "НАЕК "Енергоатом" виник довгостроковий дефіцит платіжного балансу.

З 01.10.2021 запроваджено нову модель ПСО - "Фінансову". За 2022 рік витрати на виконання ПСО для ДП "НАЕК "Енергоатом" склали 87,643 млрд. гри (включено до рядка 2150 фінансового звіту "витрати на збут", та підтверджуються розшифровкою таких витрат код рядка 5.14). тоді як загальний валовий прибуток Компанії (рядок 2090 у звіті про фінансовий результат (який формується як дохід від реалізації продукції (рядок 2000 фінансового звіту) мінус собівартість продукції (рядок 2050 фінансового звіту)) у 2022 становив 86.615 млрд. гри. Таким чином, витрати ДП "НАЕК "Енергоатом" на виконання фінансової моделі ПСО на мільярд гривень більші ніж весь дохід Компанії від реалізації електричної енергії.

Ухвалою від 16.05.2023 відкладено підготовче засідання на 20.06.2023. Постановлено провести його із представником ВП "Рівненська АЕС" в режимі відеоконференції.

26.05.2023 ТОВ-фірма "Кортакоз" через систему "Електронний суд" надало відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд, керуючись ч.3 ст. 551 ЦК України, та ст. 233 ГК України, зменшити розмір заявлених вимог на 90%, врахувавши при цьому попередню поведінку товариства, а також наявність непереборних обставин, що призвело до економічної неможливості виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №53-122-01-22-11869 від 18.03.2022, нарахованої за період 25.08.2022 і за договором поставки №53-122-01-22-11941 від 14.04.2022.

Як на непереборні обставини посилається на факт військової агресії російської федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Виникненню цього спору, передували неодноразові звернення ТОВ - фірми "Кортакоз" до ВП "Рівненська АЕС" із листами, в яких повідомлялось: про виникнення у нього непереборних обставини зумовлених військовим станом; про розірвання договору, у зв`язку із неможливістю виконання договору згідно первісно заявленої ціни; про корегування ціни договору, про розірвання договору, у зв`язку із неможливістю виконання договору згідно первісно заявленої ціни і відмовою скоригувати ціну договору.

У цих листах було повідомлено про те, що виробники обумовленого у договорах товару зупинили свою діяльність внаслідок пошкодження власних виробничих потужностей, а поставка цегли і плівки від альтернативних постачальників потребує коригування умов договору, позаяк дані виробники узгоджені у специфікації до договору.

При цьому, посилається на умови спірних договорів, зокрема на: - п.11.1, згідно якого сторона звільняється від відповідальності за часткове, або повне невиконання або неналежне виконання зобов`язань, коли неможливість виконання безпосередньо викликана дією обставин, що не залежать від волі сторони, які сторона не могла передбачити і застерегти розумними мірами (непереборна сила). До таких обставин належать: стихійні лиха, екстремальні погоди і умови, пожежі, війни, страйки, військові дії, громадські безпорядки, дії органів державної влади, тощо; п.11.2, згідно якого дія обставин непереборної сили автоматично продовжує термін дії даного договору. Але, якщо такі обставини перевищують два місяці, сторони приймають, рішення про доцільність продовження виконання даного договору, про що підписується додаткова угода.

Окрім того, ТОВ - фірми "Кортакоз" повідомляє, що виникнення порушень договірних зобов`язань, також, додатково зумовлено й тим, що з боку ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" перед ним рахується значна сума простроченої заборгованості за раніше поставлені товари та послуги. Так, ТОВ-фірма "Кортакоз" було надано послуги будівельного підряду, однак вчасного розрахунку підприємство не провело, а тому ДП "Енергоатом" заборгувало відповідно до договору №1043 від 17.07.2020 - 9 462 801,00 грн., договору №1573 від 09.12.2020: 138 103,75 грн. - 3% річних, 612 231,82 грн. - інфляційних втрат, що встановлено рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.08.2022 у справі №918/226/22, яке досі не виконано.

Вказане призвело до неможливості проведення вчасної закупівлі відповідачем необхідної для позивача продукції у відповідних її виробників.

Ухвалою від 20.06.2023 прийнято заяву ТОВ-фірма "Кортакоз" про зменшення позовних вимог, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів - до 24.07.2023. Відкладено підготовче засідання на 04.07.2023. Постановлено провести його із представником ВП "Рівненська АЕС" в режимі відеоконференції.

26.06.2023 ВП "Рівненська АЕС" через систему "Електронний суд" звернулось до суду з додатковими поясненнями, які за своєю суттю є відповіддю на відзив на зустрічну позовну заяву, у яких, посилаючись на положення ч.2 ст. 218 ГК (не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів), підрозділ вважає аргументи неможливості закупки і поставки товару неприйнятними і такими, що не звільняють від відповідальності.

Також, за відповідачем за зустрічним позовом належним чином не підтверджено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що мали вплив на виконання умов договору.

Що стосується посилання на постанови КМУ від 28.02.2022 №169 та від 01.03.2022 №175 зауважити, що договір поставки №53-122-01-22-11869 укладено 18.03.2022, а договір поставки №53-122-01-22-11941 було укладено 14.04.2022, тобто, на час укладання цих договорів, ТОВ-фірма "Кортакоз" було відомо про прийняті постанови та наявні обмеження щодо проведення розрахунків між ним та контрагентами.

Таким чином, у відповідача була можливість об`єктивно оцінити погоджені сторонами умови та строки виконання зобов`язання з поставки продукції, відповідальність сторін за порушення зобов`язань та відповідно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказані строки.

Щодо листів про неможливість здійснення поставки, розірвання договору та збільшення ціни, на які посилається ТОВ-фірма "Кортакоз", то дані листи направлялися на адресу ВП "Рівненська АЕС" після закінчення строків поставки. Тобто, відповідач за зустрічним позовом до закінчення строку поставки не вчинив жодних дій для врегулювання обставин, що склалися.

Ухвалою від 04.07.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 18.07.2023. Постановлено провести судове засідання із представниками ВП "Рівненська АЕС" в режимі відеоконференції.

18.07.2023 у судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи і заперечення, викладені у позовній, зустрічній позовній заяві та відзивах на них та відповідях на зазначені відзиви.

Заслухавши правові позиції сторін, ухвалою від 18.07.2023 суд оголосив перерву з розгляду справи по суті на 08.08.2023, дійшовши висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні для перевірки озвучених позицій на відповідність матеріалам справи.

Предметом первісного позову є стягнення з ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на користь ТОВ-фірма "Кортакоз" 399 833,07 грн (з урахуванням прийнятої заяви про зменшення позовних вимог), які складаються з 3% річних і інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з порушенням строків оплати за Договорами поставки №53-122-01-21-11175 від 01.09.2021, №53-122-01-21-11228 від 16.09.2021, №53-122-01-21-10917 від 23.06.2021, №53-122-01-21-10447 від 04.03.2021, №53-122-01-21-10783 від 25.05.2021.

Представник ВП "Рівненська АЕС" у судовому засіданні 08.08.2023 визнає наявність порушення строків оплати за спірними угодами та підтвердила вірність розрахунку 3% річних і інфляційних втрат. Так, даний розрахунок відповідає контр розрахунку, проведеному представником ВП "Рівненська АЕС". В той же час, просить суд зменшити їх розмір на 90%.

Представник ТОВ-фірма "Кортакоз" у судовому засіданні 08.08.2023 просить первісний позов задоволити у повному обсязі.

Предметом зустрічного позову є стягнення з ТОВ-фірма "Кортакоз" на користь ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" 70 374,79 грн пені за порушення строків поставки товару за договорами №53-122-01-22-11869 від 18.03.2022 і №53-122-01-22-11941 від 14.04.2022.

Представник ТОВ-фірма "Кортакоз" у судовому засіданні 08.08.2023 просить відмовити у задоволенні зустрічного позову. В той же час, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог, просить розмір пені на 90%.

Представник ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у судовому засіданні 08.08.2023 просить зустрічний позов задоволити у повному обсязі.

Відповідно до ч.14 ст. 8, ст. 222 ГПК України, при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення як первісного так і зустрічного позовів виходячи з наступного.

Між ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені якого діяв ВП "Рівненська АЕС" (далі - Замовник) та ТОВ-фірма "Кортакоз" (далі - Постачальник) було укладено ряд договорів поставки, на підставі яких Позивачем здійснювалося постачання для Відповідача будівельних матеріалів та сумішей (розчину бетону, щебеню, цегли, плівки поліетиленової), а саме:

- Договір поставки №53-122-01-21-11175 від 01.09.2021про поставку бетону;

- Договір поставки №53-122-01-21-11228 від 16.09.2021про поставку бетону;

- Договір поставки №53-122-01-21-10783 від 25.05.2021про поставку щебеню;

- Договір поставки №53-122-01-21-10447 від 04.03.2021про поставку цегли;

- Договір поставки №53-122-01-21-10917 від 23.06.2021про поставку плівки поліетиленової (надалі - договори).

Предметом вказаних договорів згідно п.1.2. є постачання продукції будівельних матеріалів та сумішей (розчину бетону, щебеню, цегли, плівки поліетиленової1) за ціною та обсягах, які визначені специфікаціями до таких договорів.

Згідно п.2.3, 2.4 договорів, кількість продукції та ціна за одиницю продукції вказана у специфікації №1 (додаток№1) до даного договору. Ціна на продукцію є остаточною і змінам не підлягає.

Сторонами погоджено, що продукція поставляється Постачальником в строк: по 20.12.2021 (Договори №53-122-01-21-11175, №53-122-01-21-11228), по 30.03.2021 (Договір №53-122-01-21-10447), по 30.07.2021 (Договори №53-122-01-21-10783, №53-122-01-21-10917) поетапно на умовах DDP Інкотермс-2010. Строки, обсяги і дати кожної поставки будуть погоджуватись сторонами окремо. Місце поставки: 34400, м. Вараш, Рівненська обл., Промзона ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом". (п.3.1 договорів)

За п.4.1 договорів, кількість та асортимент продукції визначається специфікацією до даного договору.

Згідно до п. 6.1. Договорів, сторонами узгоджено порядок здійснення оплати, а саме: оплата за поставлену продукцію здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно видаткової накладної або накладної протягом 45 календарних днів з поставки, за умови реєстрації Постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної ЄРПН.

Сторонами погоджено, що договори вважаються укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками. Строк дії: по 31.04.2022 (для договорів №53-122-01-21-11175, №53-122-01-21-11228), по 31.12.2021 (для договорів №53-122-01-21-10447, №53-122-01-21-10783, №53-122-01-21-10917).

Сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ-фірма "Кортакоз" здійснювало постачання необхідних для Замовника будівельних матеріалів та сумішей (розчину бетону, щебеню, цегли, плівки поліетиленової), без претензій щодо якості, асортименту, обсягів чи строку поставки товару.

У період з 13.10.2021 по 20.12.2021, за Договором №53-122-01-21-11175 від 01.09.2021, ТОВ-фірма "Кортакоз" поставило ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" товару загальною вартістю 456 769,80 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- №203 від 13.10.2021 на 38 964,00 грн оплачена 18.07.2022;

- №202 від 18.10.2021 на 10 314,00 грн оплачена 18.07.2022;

- №201 від 19.10.2021 на 27 507,00 грн оплачена 18.07.2022;

- №200 від 20.10.2021 на 20 169,60 грн оплачена 18.07.2022;

- №199 від 21.10.2021 на 11 460,00 грн оплачена 18.07.2022;

- №198 від 22.10.2021 на 8 470,80 грн оплачена 18.07.2022;

- №281 від 22.11.2021 на 4 126,20 грн оплачена 09.08.2022;

- №280 від 19.11.2021 на 4 485,00 грн оплачена 09.08.2022;

- №279 від 18.11.2021 на 4 305,60 грн оплачена 09.08.2022;

- №252 від 09.11.2021 на 61 995,00 грн оплачена 04.08.2022;

- №253 від 10.11.2021 на 42 741,60 грн оплачена 04.08.2022;

- №282 від 23.11.2021 на 2 691,00 грн оплачена 09.08.2022;

- №254 від 11.11.2021 на 26 777,40 грн оплачена 04.08.2022;

- №255 від 12.11.2021 на 35 267,40 грн оплачена 04.08.2022;

- №275 від 12.11.2021 на 9 168,00 грн оплачена 04.08.2022;

- №290 від 15.11.2021 на 5 830,20 грн оплачена 09.08.2022;

- №277 від 16.11.2021 на 3 767,40 грн оплачена 09.08.2022;

- №286 від 17.11.2021 на 45 133,20 грн оплачена 09.08.2022;

- №278 від 17.11.2021 на 3 588,00 грн оплачена 09.08.2022;

- №251 від 08.11.2021 на 13 513,80 грн оплачена 09.08.2022;

- №345 від 13.12.2021 на 5 561,40 грн оплачена 16.08.2022;

- №342 від 14.12.2021 на 8 431,80 грн оплачена 16.08.2022;

- №341 від 15.12.2021 на 9 508,20 грн оплачена 16.08.2022;

- №339 від 16.12.2021 на 9 867,00 грн оплачена 16.08.2022;

- №332 від 02.12.2021 на 6 099,60 грн оплачена 15.08.2022;

- №388 від 02.12.2021 на 5 272,80 грн оплачена 15.08.2022;

- №333 від 03.12.2021 на 5 202,60 грн оплачена 07.09.2022;

- №334 від 20.12.2021 на 9 508,20 грн оплачена 16.08.2022;

- №331 від 01.12.2021 на 4 843,80 грн оплачена 15.08.2022;

- №335 від 17.12.2021 на 12 199,20 грн оплачена 07.09.2022;

Оплата за даними видатковими накладними по Договору №53-122-01-21-11175 від 01.09.2021 була проведена ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у повному обсязі у період з 18.07.2021 по 07.09.2021, включно, що сторонами не заперечується та підтверджується банківськими виписками.

У період з 18.11.2021 по 17.12.2021 за Договором №53-122-01-21-11228 від 16.09.2021, ТОВ-фірма "Кортакоз" поставило ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" товару загальною вартістю 364 294,00 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- №285 від 18.11.2021 на 34 164 грн оплачена 09.08.2022;

- №284 від 19.11.2021 на 22 932,00 грн оплачена 09.08.2022;

- №289 від 19.11.2021 на 2 574,00 грн оплачена 09.08.2022;

- №283 від 22.11.2021 на 78 156,00 грн оплачена 09.08.2022;

- №287 від 23.11.2021 на 27 612,00 грн оплачена 09.08.2022;

- №330 від 01.12.2021 на 41 886,00 грн оплачена 15.08.2022;

- №329 від 02.12.2021 на 15 210,00 грн оплачена 15.08.2022;

- №328 від 03.12.2021 на 25 974,00 грн оплачена 07.09.2022;

- №327 від 06.12.2021 на 67 626,00 грн оплачена 21.09.2022;

- №326 від 07.12.2021 на 40 950,00 грн оплачена 21.09.2022;

- №346 від 13.12.2021 на 4 914,00 грн оплачена 16.08.2022;

- №338 від 16.12.2021 на 8 892,00 грн оплачена 16.08.2022;

- №336 від 17.12.2021 на 1 404,00 грн оплачена 07.09.2022.

Оплата за даними видатковими накладними по Договору №53-122-01-21-11228 від 06.09.2021 була проведена ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" у повному обсязі у період з 09.08.2022 по 21.09.2022, включно, що сторонами не заперечується та підтверджується банківськими виписками.

У період з 01.06.2021 по 27.07.2021 за Договором №53-122-01-21-10783 від 25.05.2021, ТОВ-фірма "Кортакоз" поставило ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" товару загальною вартістю 726 659,60 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- №33 від 01.06.2021 на 21 546,00 грн оплачена 02.03.2022;

- №34 від 01.06.2021 на 9 034,20 грн оплачена 13.01.2022;

- №35 від 01.06.2021 на 8 958,60 грн оплачена 02.03.2022;

- №36 від 01.06.2021 на 9 412,20 грн оплачена 02.03.2022;

- №37 від 01.06.2021 на 9 639,00 грн оплачена 02.03.2022;

- №38 від 01.06.2021 на 8 883,00 грн оплачена 02.03.2022

- №39 від 01.06.2021 на 8 996,40 грн оплачена 02.03.2022;

- №40 від 01.06.2021 на 11 162,88 грн оплачена 22.12.2021;

- №32 від 02.06.2021 на 11 208,48 грн оплачена 17.03.2022;

- №41 від 03.06.2021 на 42 239,28 грн оплачена 17.03.2022;

- №55 від 04.06.2021 на 53 978,40 грн оплачена 22.03.2022;

- №54 від 04.06.2021 на 15 659,04 грн оплачена 22.03.2022;

- №56 від 07.06.2021 на 35 872,20 грн оплачена 22.03.2022;

- №57 від 07.06.2021 на 5 426,40 грн оплачена 23.09.2021;

- №58 від 08.06.2021 на 5 316,96 грн оплачена 22.03.2022;

- №59 від 08.06.2021 на 17 425,80 грн оплачена 22.03.2022;

- №60 від 09.06.2021 на 86 245,68 грн оплачена 29.03.2022;

- №61 від 10.06.2021 на 32 649,60 грн оплачена 29.03.2022;

- №62 від 11.06.2021 на 10 716,00 грн оплачена 14.04.2022;

- №63 від 14.06.2021 на 71 855,40 грн оплачена 04.04.2022;

- №65 від 17.06.2021 на 31 764,96 грн оплачена 14.04.2022;

- №66 від 18.06.2021 на 20 953,20 грн оплачена 19.04.2022;

- №64 від 15.06.2021 на 59 496,12 грн оплачена 11.04.2022;

- №67 від 18.06.2021 на 36 892,80 грн оплачена 19.04.2022;

- №68 від 18.06.2021 на 20 149,50 грн оплачена 14.04.2022;

- №98 від 27.07.2021 на 19 351,50 грн оплачена 21.04.2022;

- №99 від 27.07.2021 на 61 929,00 грн оплачена 21.04.2022 (34 861,80 грн), 26.04.2022 (27 067,20 грн).

Оплата за даними видатковими накладними по Договору №53-122-01-21-10783 від 25.05.2021 була проведена ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у повному обсязі у період з 23.09.2021 по 26.04.2022, включно, що сторонами не заперечується та підтверджується банківськими виписками.

У період з 17.03.2021 по 29.03.2021 за Договором №53-122-01-21-10447 від 04.03.2021, ТОВ-фірма "Кортакоз" поставило ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" товару загальною вартістю 181718,40 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- №13 від 17.03.2021 на 41 760,00 грн оплачена 08.08.2021;

- №18 від 22.03.2021 на 42 853,20 грн оплачена 12.11.2021;

- №20 від 24.03.2021 на 54 270,00 грн оплачена 02.07 (21 094,80 грн), 19.11.2021 (16 560,00 грн), 22.12.2021 (22 080,00 грн);

- №21 від 29.03.2021 на 42 835,20 грн оплачена 25.06.2021.

Оплата за даними видатковими накладними по Договору №53-122-01-21-10447 від 04.03.2021 була проведена ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у повному обсязі у період з 25.06.2021 по 22.12.2021, включно, що сторонами не заперечується та підтверджується банківськими виписками.

У період з 21.07.2021 по 28.07.2021 за Договором №53-122-01-21-10917 від 23.06.2021, ТОВ-фірма "Кортакоз" поставило ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" товару загальною вартістю 967 357,49 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- №96 від 21.07.2021 на 507 374,93 грн оплачена 23.09.2021 (4 406,40 грн), 26.04.2022 (77 846,40 грн), 28.04.2022 (102 353,33 грн), 04.05.2022 (94 370,40 грн), 09.05.2022 (228 398,40 грн);

- №101 від 28.07.2021 на 278 264,16 грн оплачена 23.09.2021 (2 570,40 грн), 12.05.2021 (39 165,55 грн), 11.07.2022 (142 473,60 грн) 18.07.2022 (94 054,61 грн).

Оплата за даними видатковими накладними по Договору №53-122-01-21-10917 від 23.06.2021 проводилась ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у період з 23.09.2021 по 18.07.2022, включно.

18.03.2022 між ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" та ТОВ-фірма "Кортакоз" було укладено Договір поставки №53-122-01-22-11869, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника до 31.03.2022 товар: " 44110000-4 Цеглу" на 211 158,24 грн, а замовник, в свою чергу зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації №1 (додаток №1 до договору).

Також, 14.04.2022 між ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" та ТОВ-фірма "Кортакоз" було укладено Договір поставки №53-122-01-22-11941, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника до 31.04.2022 товар: " 44170000-2 Плівка поліетиленова" на 906 694,80 грн, а замовник, в свою чергу зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації №1 (додаток №1 до договору).

Датою поставки продукції є дата підписання видаткової накладної або накладної Вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або знищення продукції переходить до Замовника з моменту поставки продукції (п.8.4. договорів).

Пунктом 9.1 договорів передбачено, що у випадку порушення строків поставки постачальник зобов`язаний сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості. У випадку порушення Постачальником взятих на себе зобов`язань по поставці продукції відносно якості або комплектності, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісної (некомплектної) продукції. Сплата вказаних штрафних санкцій не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань по договору.

Строк дії - по 31.12.2022 (п.12.1. договорів).

Згідно зі специфікацією №1 що є додатком №1 до Договору поставки №53-122-01-22-11869, сторонами погоджено найменування товару, кількість, та ціну. Загальна вартість товару складає 211 158,24 грн.

Згідно зі специфікацією №1 що є додатком №1 до Договору поставки №53-122-01-22-11941, сторонами погоджено найменування товару, кількість, та ціну. Загальна вартість товару складає 906 694,80 грн.

Крім того, між сторонами підписано технічні специфікації (додатки №2 до договорів).

Вказані Договори, специфікації №1, технічні специфікації підписані повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

У матеріалах справи відсутні докази здійснення ТОВ-фірма "Кортакоз" поставки продукції за договорами поставки №№53-122-01-22-11869, 53-122-01-22-11941, що, зокрема представником товариства не заперечується.

Щодо обставин і причин невиконання Договору поставки №53-122-01-22-11869 від 18.03.2022, ТОВ-фірма "Кортакоз" направляло Державному підприємству "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" листи: - про виникнення непереборних обставини зумовлених військовим станом (№15 від 05.04.2022); - про розірвання договору, у зв`язку із неможливістю виконання договору згідно первісно заявленої ціни (№44 від 29.07.2022); - про корегування ціни договору (№68 від 07.09.2022); - про розірвання договору, у зв`язку із неможливістю виконання договору згідно первісно заявленої ціни і відмовою скоригувати ціну договору (№87 від 26.10.2022).

Щодо обставин і причин невиконання Договору поставки №53-122-01-22-11941 від 14.04.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кортакоз" направляло Державному підприємству "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" листи: - про виникнення непереборних обставини зумовлених військовим станом (№25 від 07.06.2022); - про розірвання договору, у зв`язку із неможливістю виконання договору згідно первісно заявленої ціни (№45 від 29.07.2022); - про корегування ціни договору (№69 від 07.09.2022).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.08.2022, у справі №918/226/22 було задоволено позов ТОВ-фірма "Кортакоз" до ДП "НАЕК "Енергоатом" про заборгованості в сумі 20 676 400 грн. 70 коп. і стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по Договору №1043 від 17.07.2020, а саме: 9 462 801,00 грн. - основної заборгованості, 420 446,75 грн. - 3% річних та 3 283 141,76 - інфляційних втрат, а також заборгованість по Договору №1573 від 09.12.2020, а саме: 138 103,75 грн - 3% річних та 612 231,82 грн - інфляційних втрат.

Невиконання зобов`язань ТОВ-фірма "Кортакоз" щодо поставки продукції за Договором поставки №53-122-01-22-1941 від 14.04.2022 і за Договором поставки №53-122-01-22-11869 від 18.03.2022, стало підставою для звернення ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" до Господарського суду Рівненської області з позовними заявами про стягнення штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022, у справі №918/648/22, за порушення строків поставки товару за Договором поставки №53-122-01-22-11941 від 14.04.2022, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кортакоз" штрафні санкції: штраф у розмірі 6 346,86 грн і 10 154,98 грн пені за період з 01.04.2022 по 24.08.2022 (зменшено розмір заявлених штрафних санкцій на 90%).

ТОВ-фірма "Кортакоз" було перераховано на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" стягнуті штрафні санкції у справі №918/649/22, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №7121597 і платіжною інструкцією №2122 на суму 53 200,29 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.11.2022, у справі №918/649/22, за порушення строків поставки товару за порушення строків поставки за Договором №53-122-01-22-11869 від 18.03.2022, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кортакоз" штрафні санкції: штраф у розмірі 14 781,08 грн - штрафу і 30 829,10 грн. пені за період з 01.04.2022 по 24.08.2022

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 було частково задовольнити Апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "РАЕС", було скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 у справі №918/648/22 в частині відмови в стягненні 40 619,93 грн - пені та 25 387,46 грн штрафу і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову, в решті рішення залишено без змін, виклавши п.п.1-3 його резолютивної частини в новій редакції, згідно якої позов задоволено частково і стягнуто з ТОВ-фірма "Кортакоз" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" 50 774,91 грн - пені, 31 734,32 грн штрафу (зменшено штрафні санкції на 50%).

ТОВ-фірма "Кортакоз" було перераховано на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" стягнуті штрафні санкції у справі №918/648/22, що підтверджується платіжними інструкціями №1869 від 04.11.2022 на суму 16 501,84 грн, №2015 від 03.01.2023 на суму 40619,93 грн, №2016 від 03.01.2023 на суму 25 387,46 грн.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами як за первісним так і зустрічним позовами виникли на підставі укладених правочинів, які за своєю правовою природою є договорами поставки.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Що стосується первісного позову, то матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується отримання за спірними договорами поставки №53-122-01-21-11175 від 01.09.2021, №53-122-01-21-11228 від 16.09.2021, №53-122-01-21-10783 від 25.05.2021, №53-122-01-21-10447 від 04.03.2021, №53-122-01-21-10917 від 23.06.2021) ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" товару на загальну суму 2 696 799,29 грн без заперечень щодо ціни, якості, асортименту та строку. Зокрема, факт поставки і прийняття продукції підтверджується представником підприємства за вищезазначеними саме на виконання договірних зобов`язань за вищезазначеними угодами.

Матеріалами справи доведено і не заперечується сторонами, що ДП "НАЕК "Енергоатом" виконано обов`язок щодо оплати поставленої продукції, проте ТОВ-фірма "Кортакоз", звертаючись з первісним позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) зазначило про регулярні порушення строку 45-денного строку оплати, передбаченого п.6.1 спірних договорів.

З огляду на вищезазначене ТОВ-фірма "Кортакоз" було визначено періоди прострочення і заявлено до стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" 3% річних та інфляційні втрати у загальному розмірі 399 833,07 грн (викладені у заяві про зменшення позовних вимог, складеної з урахуванням заперечень підприємства, викладених у відзиві на позов), з яких: - за Договором поставки №53-122-01-21-11175 від 01.09.2021: 8 226,11 грн - 3% річних 83 171,74 грн - інфляційні втрати; - за Договором поставки №53-122-01-21-11228 від 16.09.2021: 6 805,98 грн - 3% річних 68 899,41 грн - інфляційні втрати; - за Договором поставки №53-122-01-21-10783 від 25.05.2021: 14 331,78 грн - 3% річних 80 605,45 грн - інфляційні втрати у розмірі; - за Договором поставки №53-122-01-21-10447 від 04.03.2021: 1 878,20 грн - 3% річних, 3 520,02 грн інфляційні втрати; - за Договором поставки №53-122-01-21-10917 від 23.06.2021: 13 041,94 грн - 3% річних, 119 352,44 грн інфляційні втрати.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (ч.2 ст. 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму "інфляційних втрат" як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

У кредитора згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу. Водночас, якщо боржник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові 07.04.2020 у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (п. 43 мотивувальної частини постанови).

З огляду на викладене суд констатує, що зобов`язання з оплати 3% річних та інфляційних втрат у випадку прострочення боржником зобов`язання випливає в силу ч.2 ст. 625 ЦК України, а тому для виникнення у боржника даного зобов`язання позивачу немає необхідності спочатку звертатися до відповідача із вимогою про оплату вказаних сум, а вже у зв`язку із їх неоплатою - до суду за захистом своїх прав.

Посилання відповідача на наявність підстав для зменшення сум 3% річних та інфляційних втрат, як-то складне фінансове становище зумовлене обставинами непереборної сили, господарський суд оцінює критично та відхиляє, оскільки інфляційні втрати та 3% річних не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання, відтак у господарського суду відсутні процесуальні повноваження для зменшення сум даного грошового зобов`язання.

Формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК і ст. 230 Господарського кодексу України.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Щодо посилань ВП "Рівненська АЕС" на висновок Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 щодо можливості суду за певних умов зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

Дані висновки зроблені Верховним Судом з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, зокрема, те, що п.5.5 договору поставки №АП-02-0110 від 01.06.2017, невиконання якого стало підставою для звернення з позовом у справі №902/417/18, передбачено, що сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст. 625 ЦК України, і встановили її в розмірі 40%в річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев`яноста календарних днів.

Пунктом 8.38 постанови Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 зазначено, що суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання, проте з аналізу договорів поставки, представлених при розгляді первісного позову у справі №918/386/23 сторонами не було змінено відсотків річних, а ТОВ-фірма "Кортакоз" наполягає на стягненні відсотків річних, у розмірі, встановленому ч.2 ст. 625 ЦК України 3% за весь час прострочення.

Крім того, постанова Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 не містить висновків стосовно можливості суд зменшувати інфляційні втрати.

Судом перевірено розрахунки 3% річних та інфляційні втрати, за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та встановлено, що останні є арифметично вірними.

Даний спір пов`язаний з виконанням правочинів у господарській діяльності та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Невиконання ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" зобов`язання, яке полягає у простроченні оплат за виконані поставки, порушило інтереси позивача за первісним позовом, відтак останній правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Суд встановив факт перебування сторін у договірних відносинах та факт порушення відповідачем прав позивача.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, враховуючи визнання ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" позову у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та про стягнення на користь ТОВ-фірма "Кортакоз" 399 833,07 грн, з яких:

- за Договором поставки №53-122-01-21-11175 від 01.09.2021: 8 226,11 грн - 3% річних 83 171,74 грн - інфляційні втрати;

- за Договором поставки №53-122-01-21-11228 від 16.09.2021: 6 805,98 грн - 3% річних 68 899,41 грн - інфляційні втрати;

- за Договором поставки №53-122-01-21-10783 від 25.05.2021: 14 331,78 грн - 3% річних 80 605,45 грн - інфляційні втрати у розмірі;

- за Договором поставки №53-122-01-21-10447 від 04.03.2021: 1 878,20 грн - 3% річних, 3 520,02 грн інфляційні втрати;

- за Договором поставки №53-122-01-21-10917 від 23.06.2021: 13 041,94 грн - 3% річних, 119 352,44 грн інфляційні втрати.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 129 ГПК України, судовий збір що сплачений позивачем при поданні позову згідно з платіжним дорученням № 2956 від 27.03.2023, покладається на відповідача в розмірі 28 836,98 грн.

Що стосується зустрічного позову, предметом зустрічного позову є стягнення з ТОВ-фірма "Кортакоз" 70 374,79 грн пені, то матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується, що після укладення між ними Договору поставки №53-122-01-22-11869 від 18.03.2022 і Договору поставки №53-122-01-22-11941 від 14.04.2022, ТОВ-фірма "Кортакоз" не приступило до фактичних поставок, порушивши умови зазначених угод в частині строку поставок (за Договором №53-122-01-22-11869 поставка повинна була бути здійснена до 31.03.2022, а за Договором №53-122-01-22-11941 до 31.04.2023).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених ч.4 ст. 231 ГК України, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення при укладанні договору санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня та штраф застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №904/5770/18.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлений ч.3 ст.549 ЦК України, ч.6 ст. 231 ГК України, а право визначити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч.4 ст.231 ГК України.

Неустойка має подвійну правову природу. До настання строку виконання зобов`язання неустойка є способом його забезпечення, а в разі невиконання зобов`язання перетворюється на відповідальність, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником. Разом з тим, пеня за своєю правовою природою продовжує стимулювати боржника до повного виконання взятих на себе зобов`язань і після сплати штрафу, тобто порівняно зі штрафом є додатковим стимулюючим фактором. Після застосування такої відповідальності, як штраф, який має одноразовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов`язання, пеня продовжує забезпечувати та стимулювати виконання боржником свого зобов`язання.

Відповідно до п.9.1 Договору поставки, у випадку порушення строків поставки постачальник зобов`язаний сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки понад тридцять днів додатково сплатити штраф в розмірі 7 % вартості непоставленої продукції. Сплата вказаних штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання зобов`язань по договору.

За порушення строків поставки за Договором №53-122-01-22-11869 від 18.03.2022 ВП "Рівненська АЕС" було нараховано штрафні санкції (штраф і пеня) за період з 01.04.2022 по 24.08.2022 у сумі 45 610,18 грн, які стягнуто рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.11.2022 у справі №918/649/22.

За порушення строків поставки за Договором поставки №53-122-01-22-11941 від 14.04.2022 ВП "Рівненська АЕС" було нараховано нараховано штрафні санкції за період з 03.05.2022 по 22.08.2022 у сумі 165 018.46 грн, які частково стягнуто постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №918/648/22 (нараховані штрафні санкції було зменшено судом на 50%).

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Оскільки поставку продукції за вищезгаданими договорами так і не було здійснено, ВП "Рівненська АЕС" донарахувало пеню до періоду в шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунки пені за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та встановлено, що останні є арифметично вірними.

Суд критично відноситься і відхиляє як безпідставні посилання ТОВ-фірма "Кортакоз" на наявність підстав для звільнення від відповідальності у вигляді стягнення пені.

Ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Також згідно з положеннями ст. 218 ГК України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

У пунктах 11.1.-11.5. договору сторони врегулювали, що вони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань по договору коли неможливість виконання безпосередньо викликана дією обставин, що не залежать від волі сторони. Дія таких обставин автоматично продовжує термін дії даного договору. Сторони зобов`язані повідомити про настання або припинення вищезгаданих обставин не пізніше 3 днів у письмовій формі з моменту їх виникнення або припинення. Відповідним доказом наявності дії обставин непереборної сили та їх тривалості є Сертифікат Торгово-Промислової палати України згідно ЗУ "Про торгово-промислові палати України", чи інших компетентних органів. Неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення про настання або зупинення дії обставин непереборної сили, позбавляють сторону права посилатися на них.

Приписами ч.1 ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

За умовами п.6.2 регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 № 40(3) (з наступними змінами), форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи щодо кожного окремого договору, контракту, угоди тощо, а також податкових та інших зобов`язань/обов`язків, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

В сертифікаті про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) вказуються дані заявника, сторони за договором (контрактом, угодою тощо), дата його укладення, зобов`язання, що за ним настало чи настане найближчим часом для виконання, його обсяг, термін виконання, місце, час, період настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили його виконання, докази настання таких обставин (п. 6.12 регламенту).

В той же час, посилаючись на настання форс-мажорних обставин, постачальником не доведено, що ним дотримано порядку повідомлення замовника (не пізніше 3 днів) про настання обставин, що не залежать від його волі і унеможливлюють поставки, а також до матеріалів справи не долучено Сертифікату Торгово-Промислової палати України, як обов`язкового доказу наявності дії обставин непереборної сили.

В той же час, порівнюючи офіційний лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 з правилами засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), суд звертає увагу на те, що даний лист видано на підставі ст.ст. 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та Статуту ТПП України, проте, у цих положеннях нічого не вказано про офіційні листи ТПП України та їх правовий статус.

Загальний офіційний лист ТПП України від 28.02.2022 не містить (та і не може містити) ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин, його видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією російської федерації проти України та неможливістю виконання конкретного зобов`язання.

Таким чином, використання загального офіційного листа ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 з метою підтвердження форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у випадку невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання через військову агресію російської федерації проти України повинен супроводжуватися принаймні і іншими докази на підтвердження неможливості виконати зобов`язання в строк та належним чином.

А лист-підтвердження про настання форс-мажорних обставин ТПП України від 28.02.2022 не може слугувати абсолютним доказом неможливості виконати зобов`язання для всіх без виключення суб`єктів господарювання. І навіть в самому листі є застереження про те, обставини є надзвичайними та невідворотними за зобов`язаннями, виконання яких стало неможливим у встановлений термін, але аж ніяк не для всіх зобов`язань, як помилково вказує відповідач.

У постановах Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 та від 30.11.2021 у справі № 913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 30.11.2021 у справі №913/785/17.

Листування, на яке посилається ТОВ-фірма "Кортакоз", у даному випадку, не може бути підставою для звільнення товариства від відповідальності, позаяк листи про виникнення непереборних обставини зумовлених військовим станом (№15 від 05.04.2022 за Договору поставки №53-122-01-22-11869 від 18.03.2022 і №25 від 07.06.2022 за Договором поставки №53-122-01-22-11941 від 14.04.2022) направлені замовнику після спливу строку поставки (31.03.2023 і 30.04.2023, відповідно).

Щодо заявленого ТОВ-фірма "Кортакоз" клопотання про зменшення розміру штрафу суд відзначає наступне.

За приписами ст. 233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно із ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом, а не обов`язком суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 27.02.2019 у справі № 910/9765/18.

В матеріалах справи відсутні докази, зокрема: фінансова звітність підприємства, виписки з банків щодо наявності/відсутності грошових коштів на рахунках, інших доказів тяжкого фінансового стану та необхідності зменшення розміру неустойки (пені), які б давали підстави вважати, що у даному випадку наявні виняткові обставини, з урахуванням яких суд міг скористатися своїм правом та зменшити розмір нарахованої пені та штрафу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зменшення розміру пені та штрафу задоволенню не підлягає.

Що ж до посилань апелянта на введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану, що утруднило його господарську діяльність і вплинуло на можливість виконання взятих зобов`язань, то колегія суддів враховує, що форс-мажорні обставини не мають заздалегідь встановленого характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу можливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного каретного випадку.

Крім того, з огляду на дату укладення спірних угод (18.03.2022 і 14.04.2022), тобто після введення воєнного стану, даний факт позбавляє можливості посилатись на вплив цієї події при виконанні договорів, які укладено після неї, оскільки будучи обізнаним про введення воєнного стану в країні, постачальник повинен був розуміти наслідки настання обставин, які утруднять виконання зобов`язань.

Аналогічним чином спростовуються і посилання ТОВ - фірми "Кортакоз" на наявність заборгованості ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС", встановленої рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.08.2022 у справі №918/226/22, яке досі не виконано, так як правовідносини, які були предметом спору у дані справі склалися між сторонами у 2020-2021рр. на підставі договору підряду №1043 від 17.07.2020 і договору підряду №1573 від 09.12.2020, і у березні-квітні 2023 ТОВ - фірми "Кортакоз" усвідомлювало наявність спору щодо оплати за цими договорами.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому укладаючи господарський договір, кожна зі сторін приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації, фінансового становища та інших чинників, що впливають на діяльність свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому та, при цьому, учасник договору не має відповідати за негативні наслідки підприємницької діяльності контрагента.

Даний спір пов`язана з виконанням правочинів у господарській діяльності та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Невиконання ТОВ-фірма "Кортакоз" зобов`язання, яке полягає не поставці обумовленого товару, порушило інтереси позивача за зустрічним позовом, відтак останній правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Суд на підставі доказів, наданих позивачем, встановив факт перебування сторін у договірних відносинах та встановив факт порушення відповідачем прав позивача.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову та про стягнення на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" 70 374,79 грн, з яких:

- за договором поставки №53-122-01-22-11869 від 18.03.2022: за період 25.08.2022 по 30.09.2022 у розмірі 7 812,85 грн;

- за договором поставки №53-122-01-22-11941 від 14.04.2022: за з 23.08.2022 по 30.10.2022 у розмірі 62 561,94 грн.

Згідно з ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення як первісного так і зустрічного позовів.

Згідно з ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Оскільки вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом підлягають задоволенню, суд вважає за можливе провести зустрічне зарахування присуджених сум та стягнути між ними різницю з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на користь ТОВ - фірма "Кортакоз" у розмірі 329 458,28 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду первісного позову, оскільки ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" визнано позов (з урахуванням заяви про зменшення) до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення ТОВ-фірма "Кортакоз" 50% судового збору, сплаченого при поданні позову (з урахуванням заяви про зменшення).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом звернувся з вимогою про стягнення коштів у сумі 410 615,46 грн, сплативши судовий збір у необхідному розмірі -6159,23 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2181 від 11.04.2023.

Після прийняття судом заяви про зменшення позовних вимог, сума судового збору, що підлягає сплаті за первісні позовні вимоги складає 5997,50 грн., отже поверненню підлягає 50% - 2 998,76 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, у ТОВ-фірма "Кортакоз" є право на звернення до суду з клопотанням щодо повернення судового збору у розмірі 161,73 грн.

Щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду зустрічного позову, то на підставі ст. 129 ГПК України, судовий збір що сплачений ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" при поданні зустрічного позову згідно з платіжною інструкцією №4833 від 05.05.2023, покладається на ТОВ-фірма "Кортакоз" в розмірі 2 684,00 грн.

Оскільки вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом підлягають задоволенню, суд вважає за можливе провести зустрічне зарахування присуджених сум судового збору та стягнути різницю з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на користь ТОВ - фірма "Кортакоз" у розмірі 314,76 грн.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 130, 233, 238, 241 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 399 833 грн 07 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" (вул. Лесі Українки, буд. 6 В, Здолбунів, Рівненська область, 35701, ) 399 833 (триста дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот тридцять три) грн 07 коп. (з яких: 44 284 (сорок чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) грн 01 коп. 3% річних, 355 549 (триста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн 06 коп. інфляційних втрат).

3. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" (вул. Лесі Українки, буд. 6 В, Здолбунів, Рівненська область, 35701, ) 2 998 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 76 коп. судового збору.

4. Зустрічний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" про стягнення 70 374,79 грн - задовольнити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" (вул. Лесі Українки, буд. 6 В, Здолбунів, Рівненська область, 35701, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) 70 374 (сімдесят тисяч триста сімдесят чотири) грн 79 коп. пені.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" (вул. Лесі Українки, буд. 6 В, Здолбунів, Рівненська область, 35701, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

7. Провести зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним і зустрічним позовами, та стягнути різницю між ними з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" (вул. Лесі Українки, буд. 6 В, Здолбунів, Рівненська область, 35701, ) у розмірі 329 458 (триста двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн 28 коп.

8. Провести зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним та зустрічним позовами, та стягнути різницю між ними з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" (вул. Лесі Українки, буд. 6 В, Здолбунів, Рівненська область, 35701, ) 314 (триста чотирнадцять) грн 76 коп. - судового збору.

9. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

10. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" (вул. Лесі Українки, буд. 6 В, Здолбунів, Рівненська область, 35701, ) з Державного бюджету України 2 998 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 76 коп. - 50% судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви. Ухвалу про повернення судового збору видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано "17" серпня 2023 року.

Суддя Романюк Ю.Г.