УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

16.08.2023Справа № 910/6442/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21708016)

про визнання професійною помилкою дії (бездіяльності) уповноважених осіб Фонду,

у справі № 910/6442/23

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21708016)

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 )

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 )

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний код НОМЕР_6 )

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ; ідентифікаційний код НОМЕР_7 )

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ; ідентифікаційний код НОМЕР_8 )

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 : ідентифікаційний код НОМЕР_9 )

10) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ; ідентифікаційний код НОМЕР_10 )

11) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 ; ідентифікаційний код НОМЕР_11 )

12) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 ; ідентифікаційний код НОМЕР_12 )

13) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 ; ідентифікаційний код НОМЕР_13 )

14) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_14 ; ідентифікаційний код НОМЕР_14 )

15) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_15 ; ідентифікаційний код НОМЕР_15 )

16) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_16 ; ідентифікаційний код НОМЕР_16 )

17) ОСОБА_16 ( АДРЕСА_17 ; ідентифікаційний код НОМЕР_17 )

18) ОСОБА_17 (АДРЕСА_23)

19) ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 ; ідентифікаційний код НОМЕР_18 )

20) ОСОБА_19 ( АДРЕСА_19 ; ідентифікаційний код НОМЕР_19 )

21) ОСОБА_20 ( АДРЕСА_20 ; ідентифікаційний код НОМЕР_20 )

22) ОСОБА_21 (АДРЕСА_24; ідентифікаційний код НОМЕР_22 )

23) ОСОБА_22 ( АДРЕСА_21 ; ідентифікаційний код НОМЕР_23 )

24) ОСОБА_23 ( АДРЕСА_22 ; ідентифікаційний код НОМЕР_24 )

про стягнення 210 853 703, 74 грн,

Представники сторін: не викликались

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом - ФГВФО, Позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі за текстом - ОСОБА_2 , Відповідач-2), ОСОБА_3 (далі за текстом - ОСОБА_3 , Відповідач-3), ОСОБА_4 (далі за текстом - ОСОБА_4 , Відповідач-4), ОСОБА_5 (далі за текстом - ОСОБА_5 , Відповідач-5), ОСОБА_6 (далі за текстом - ОСОБА_6 , Відповідач-6), ОСОБА_7 (далі за текстом - ОСОБА_7 , Відповідач-7), ОСОБА_8 (далі за текстом - ОСОБА_8 , Відповідач-8), ОСОБА_9 (далі за текстом - ОСОБА_9 , Відповідач-9), ОСОБА_10 (далі за текстом - ОСОБА_10 , Відповідач-10), ОСОБА_11 (далі за текстом - ОСОБА_24 , Відповідач-11), ОСОБА_12 (далі за текстом - ОСОБА_12 , Відповідач-12), ОСОБА_13 (далі за текстом - ОСОБА_13 , Відповідач-13), ОСОБА_13 (далі за текстом - ОСОБА_13, Відповідач-14), ОСОБА_14 (далі за текстом - ОСОБА_14 , Відповідач-15), ОСОБА_15 (далі за текстом - ОСОБА_15 , Відповідач-16), ОСОБА_16 (далі за текстом - ОСОБА_16 , Відповідач -17), ОСОБА_17 (далі за текстом - ОСОБА_17 Відповідач-18), ОСОБА_18 (далі за текстом - ОСОБА_18 , Відповідач - 19), ОСОБА_25 (далі за текстом - ОСОБА_25 , Відповідач - 20), ОСОБА_19 (далі за текстом - ОСОБА_19 , Відповідач-21), ОСОБА_20 (далі за текстом - ОСОБА_20 , Відповідач-22), ОСОБА_21 (далі за текстом - ОСОБА_21 Відповідач-23), ОСОБА_26 (далі за текстом - ОСОБА_26 , Відповідач-24), ОСОБА_22 далі за текстом - ОСОБА_22 , Відповідач-25), ОСОБА_23 (далі за текстом - ОСОБА_23 , Відповідач-26), в якому Позивач просить суд солідарно стягнути з Відповідачів заподіяну шкоду вкладникам та кредиторам ПАТ Банк «Контракт» на загальну суму 210 853 703, 74 грн в залежності від вчинених зазначеними особами дій (кредитування товариства, придбання/відчуження облігацій), які згідно доводів Позивача є протиправними та недобросовісними.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 та 09.05.2023 суд звертався до органів реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб (Відповідачів) задля встановлення/перевірки інформації про місце їх проживання (перебування) на виконання вимог частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

08.05.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023, 01.06.2023, 14.06.2023, 30.06.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли відповіді від органів реєстрації місця проживання та перебування Відповідачів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: приведеної у відповідність позовної заяви із урахуванням зазначеної судом інформації щодо адреси проживання Відповідачів - 2, 9, 15, 16, 25 та 26 та смерті Відповідачів 20 та 24; доказів направлення копії позовної заяви (з додатками) на вірні адреси Відповідачів - 2, 9, 15, 16, 25 та 26.

11.07.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.12.2023.

Також даною ухвалою:

- зобов`язано Позивача у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову у п`яти примірниках для направлення Хенрікусу Кохену та Девіду Халперту копії ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2023, позовної заяви від 10.07.2023 № 46-7982/23 та доданих до неї документів;

- ухвалено звернутися до Staatscommissie voor het Internationaal Privaatrecht Secretariat (RJ Schimmelpennicklaan 20-22, 2517 JN 's-Gravenhage) із судовим дорученням про вручення Хенрікусу Кохену (паспорт НОМЕР_25 , виданий 30.01.2008) ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2023, позовної заяви від 10.07.2023 № 46-7982/23 та доданих до неї документів;

- ухвалено звернутися до Office of Private International Law Office of the Legal Adviser Department of State (2430 E Street, NW, Room 357, South Building, WASHINGTON, DC 20037-2851, United States of America) із судовим дорученням про вручення Девіду Халперту (ідентифікаційний код НОМЕР_22 ) ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2023, позовної заяви від 10.07.2023 № 46-7982/23 та доданих до неї документів.

Провадження у справі зупинено.

03.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про продовження процесуальних строків в частині надання Позивачем до суду нотаріально завірених копій перекладу на англійську мову у п`яти примірниках копії ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2023, позовної заяви від 10.07.2023 № 46-7982/23 та доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 провадження у справі № 910/6442/23 поновлено, заяву Фонду про продовження процесуальних строків у справі № 910/6442/23 задоволено та встановлений судом (в пункті 6 резолютивної частини ухвали суду від 17.07.2023) строк на подання до суду належним чином нотаріально завірених копій перекладу на англійську мову у п`яти примірниках для направлення Хенрікусу Кохену та Девіду Халперту копії ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2023, позовної заяви від 10.07.2023 № 46-7982/23 та доданих до неї документів продовжено до 31.08.2023 (включно). Провадження у справі № 910/6442/23 зупинено.

07.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Відповідача-16.

08.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Відповідача-14.

08.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача-16 про роз`єднання позовних вимог.

09.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Відповідача-1.

09.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Відповідача-17.

10.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_15 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

14.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив Відповідача -17.

15.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача - 8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 провадження у справі № 910/6442/23 поновлено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_15 повернуто без розгляду заявнику.

Суд вказує, що відповідно до положень частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) зустрічна позовна заява, подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно загальних правил пред`явлення позову, а саме відповідно до частини 1 та 6 статті 174 та частини 1 статті 176 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження позову судом вирішується питання щодо залишення його без руху / відкриття провадження у справі / повернення позовної заяви, у зв`язку з чим з метою вирішення питання щодо поданого зустрічного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 02.06.2022 у справі № 922/4409/21.

Враховуючи положення частини 2 статті 180 ГПК України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Слід зазначити, що конструкція частини 2 статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2023 у справі № 909/161/23.

Згідно вимог зустрічного позову ОСОБА_1 просить суд визнати професійною помилкою дії (бездіяльність) уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» - Шкурка Віктора Михайловича, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які діяли від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відносно управління активами Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», а саме:

- права вимоги у загальному розмірі 2 401 479,41 грн до ТОВ «Лагуна 2012» за Кредитним договором № 92/2013 за ціною 16 327,21 грн.,

- права вимоги у загальному розмірі 11 720 000,00 грн. до ТОВ «Петерхоф-Україна» за Договором про надання овердрафту №40/2013 від 19.04.2013 за ціною 1858,51 грн;

- права вимоги у загальному розмірі 30 343 167,01 грн. до ТОВ «ВО «Будфонд» за Кредитним договором № 73/2013 за ціною 6668,95 грн

- права вимоги у загальному розмірі 3 236 454,39 грн. до ТОВ «Київський завод гумових та латексних виробів» за Кредитним договором № 25/2010 за ціною 684,55 грн

- права вимоги у загальному розмірі 17 588 548,92 грн. до ОСОБА_29 за Кредитним договором № 23/2011 за ціною 24 389,97 грн.

- права вимоги у загальному розмірі 26 605 693,45 грн до ТОВ «Фірма «ГІРІМУМ» за Договором № 72/2013 про відкриття кредитної лінії від 29.07.2013 за ціною 5 885,66 грн.

- права вимоги у загальному розмірі 3 387 436,47 грн. за Договором про надання авалю №01/13-А до ТОВ «Фірма «ПРІМУМ» за ціною 674,44 грн.;

- права вимоги у загальному розмірі 3 573 302,25 грн. за Договором про надання авалю №03/13-А до ТОВ «Фірма «ПРІМУМ» за ціною 722,67 грн.;

- права вимоги у загальному розмірі 5 283 087,45 грн. за Договором про надання авалю №05/13-А до ТОВ «Фірма «ПРІМУМ» за ціною 1 051,85 грн.;

- права вимоги у загальному розмірі 21 387 002,08 грн. до ТОВ «Еліт Менеджмент Груп» за Договором про надання кредиту № 32/2011 від 18.04.2011 за ціною 27 482,41 грн.;

- права вимоги у загальному розмірі 11 720 000,00 до ТОВ «КУА «Холдинг Груп» за Договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-271212/05-1 від 27.12.2012 за ціною 3 250,41 грн.;

- майнові права у загальному розмірі 14 396 000 грн. за облігаціями ТОВ «Глибочиця» за ціною 19 962,88 грн.;

- майнові права у загальному розмірі 1 813 000 грн. за облігаціями ПП «Сервістехснаб» за ціною 435,12 грн., які в результаті призвели до заподіяння шкоди Публічному акціонерному товариству Банк «Контракт» у загальному розмірі 150 240 418, 08 грн.

Згідно доводів ОСОБА_1 та що встановлено судом, обґрунтування позовних вимог Фонду до ОСОБА_1 міститься в пунктах 5.2.1-5.2.9, 5.2.11 первісної позовної заяви.

Так, згідно доводів Фонду, в період спірних правовідносин між ПАТ Банк «Контракт» та ТОВ «Лагуна 2012»; ТОВ «Петерхоф-Україна»; ТОВ «ВО «Будфонд»; ТОВ «Київський завод гумових та латексних виробів»; ОСОБА_29 ; ТОВ «Фірма «ПРІМУМ»; ТОВ «Еліт Менеджмент Груп»; ТОВ «КУА «Холдинг Груп»; ТОВ «Глибочиця» та ПП «Сервістехснаб» укладено ряд договорів, на підставі яких вказаним юридичним особам надано кредит / здійснено авалювання векселів / придбано облігації підприємства.

Вказані договори укладалися за рішенням в тому числі Кредитного комітету ПАТ Банк «Контракт» зокрема до членів якого входила і ОСОБА_1 .

Так, Фонд у поданому позові зазначає, що вказані вище, проведені за згодою Кредитного комітету, кредитні (банківські) операції не несли для Банку жодного економічного сенсу та не мали на меті отримання прибутку, оскільки надання кредитів в значних розмірах (1 200 000 грн, 3 250 000 грн, 25 253 000 грн) здійснювалося або без будь якого забезпечення виконання такого зобов`язання, або із забезпеченням майна за заниженою оціночною вартістю, погоджувалося авалювання векселів з надмірною концентрацією кредитного ризику, а також купувалися неліквідні цінні папери, які в результаті ліквідаційної процедури Банку реалізовано за нижчою ціною.

Відтак, Фонд надаючи суду відповідні докази, дослідження належності та достовірності яких здійснюватиметься судом при вирішені спору по суті, зазначає, що в тому числі внаслідок неправомірних дій посадових осіб ПАТ Банк «Контракт» (в тому числі ОСОБА_1 ) заподіяно шкоду, стягнення якої входить до предмету спору за первісним позовом.

Водночас, судом встановлено, що обґрунтування зустрічних позовних вимог фактично зводиться до неправомірності дій уповноважених осіб Фонду, здійснених ними в ході виконання функцій управління Банком та його активами, а саме: не вчинення такими особами дій щодо отримання ринкової чи номінальної вартості проданих цінних паперів, не здійснення відчуження таких облігацій на вторинному ринку, не пред`явлення таких облігацій до викупу та погашення, допущення несвоєчасної реалізації ліквідаційного активу Банку, не здійснення жодної претензійної роботи, спрямованої на отримання грошових коштів за облігаціями.

Натомість уповноваженими особами Фонду реалізовано активи Банку за нижчою вартістю в ході ліквідаційної процедури.

Відтак, заявляючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 фактично стверджує, що дії уповноважених осіб Фонду (в межах періоду спірних правовідносин) є професійною помилкою, відносно управління активами Банку, яка призвела до заподіяння шкоди Банку.

Суд вказує, предметом первісного позову є стягнення з посадових осіб Банку шкоди, заподіяною рішеннями та діями останніх, в свою чергу, предметом зустрічного позову є визнання професійною помилкою дій та бездіяльності уповноважених осіб Фонду.

Із врахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що заявлені зустрічні позовні вимоги не є пов`язаними з первісними позовними вимогами, ґрунтуються на різних підставах, а задоволення зустрічного позову жодним чином не вплине на повне або часткове задоволення первісних позовних вимог, що фактично виключає доцільність їх спільного розгляду.

Навіть у випадку задоволення зустрічних позовних вимог та відповідно визнання професійною помилкою дій та бездіяльності уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( ОСОБА_30 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ) відносно управління та реалізації права вимоги до ТОВ «Лагуна 2012»; ТОВ «Петерхоф-Україна»; ТОВ «ВО «Будфонд»; ТОВ «Київський завод гумових та латексних виробів»; ОСОБА_29 ; ТОВ «Фірма «ПРІМУМ»; ТОВ «Еліт Менеджмент Груп»; ТОВ «КУА «Холдинг Груп»; ТОВ «Глибочиця» та ПП «Сервістехснаб», дане рішення жодним чином не вплине на матеріально-правові підстави первісного позову та не спростовує надану Фондом доказову базу задля підтвердження власних обґрунтувань та доводів.

Фактично подані до суду в межах даної справи позовні заяви направлені на розгляд різних спірних правовідносин, дотичних однак не взаємопов`язаних та не взаємовиключних.

При цьому, суд вказує, що первісні вимоги обґрунтовуються доказами та доводами Фонду, які відрізняються від доказової бази та обґрунтування зустрічного позову, вимоги за яким не є конкретизованими, а натомість є узагальненими та абстрактними, що також виключає можливість їх розгляду та подальшого задоволення у даному вигляді.

Додатково суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що його право на подання зустрічного позову для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2023 у справі № 914/234/23.

Додатково суд вважає за доцільне зазначити, що прийняття до розгляду даного зустрічного позову жодним чином не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору у даній справі, при тому що позивач за зустрічним позовом має право на звернення до суду з позовом в окремому провадженні для захисту та відновлення його порушеного права (за наявності), що відповідно виключає порушення судом права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогами частини 2 статті 180 ГПК України та відповідно до положень частини 6 вказаної статті підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 180 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зустрічну позову заяву ОСОБА_1 від 09.08.2023 додані до неї документи - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 16.08.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 16.08.2023

Суддя Антон Пукас