ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 Справа № 914/2343/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справу

за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів, в інтересах держави в особі,
позивача 1:Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів,
позивача 2:Миколаївської міської ради, м. Миколаїв Львівської обл.,
до відповідача:Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», м. Миколаїв Львівської обл.,
про:стягнення 781820,35 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.
За участю:
прокурора:Місінська М. А.
позивача 1:Омельян Є. О. представниця,
позивача 2:не з`явився,
відповідача:Колодій А. Б. представник, Настасяк О. І. адвокат.
Вступ.

1. Спір у справі виник у зв`язку із встановленням Держекоінспекцією у Львівській області, в ході проведення держконтролю по дотриманню вимог природоохоронного законодавства, факту проведення відповідачем, як постійним лісокористувачем, рубок за лісорубними квитками, виданими із порушенням чинного законодавства, що призвело до завдання шкоди навколишньому середовищу у розмірі 781820,35 грн. Відповідач в добровільному порядку зазначену заборгованість не оплатив.

2. Відтак, прокурор, захищаючи інтереси держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області та Миколаївської міської ради, звернувся до суду з позовом до Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про стягнення 781820,35 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

Аргументи сторін.

3. Прокурор у свої доводах посилається на те, що Державною екологічною інспекцією у Львівській області в ході проведення держконтролю по дотриманню вимог природоохоронного законодавства встановлено факт здійснення рубок за лісорубними квитками, виданими із порушенням чинного законодавства у кв. 27 вид. 27 та кв. 27 вид. 8 на площі 0,5 га Миколаївського ДЛГП «Галсільліс». За результатами проведеної перевірки та згідно додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» проведено розрахунок завданих збитків внаслідок незаконної порубки дереву кв. 27 вид. 27 на суму 396780,36 грн та у кв. 27 вид. 8 на суму 273003,67 грн. Такий розрахунок проведено на основі виданих лісорубних квитків та матеріалів відведення насаджень в рубку, оскільки через наявність снігового покриву неможливо було провести заміри діаметрів пнів.

Разом з тим, прокурор зазначає, що СУ ГУПН у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 21.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 Кримінального кодексу України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Миколаївського ДЛГП «Галсільліс», що спричинило тяжкі наслідки.

В ході даного кримінального провадження призначено інженерно-екологічні експертизи на вирішення яких, серед іншого, винесено питання:

- Чи рубка лісу у кв. 27 вид. 27 площею 0,3 га Миколаївського ДЛГ ЛГП «Галсільліс» проведена з дотриманням вимог природоохоронного законодавства?

- Чи рубка лісу у кв. 27 вид. 8 площею 0,2 га Миколаївського ДЛГ ЛГП «Галсільліс» проведена з дотриманням вимог природоохоронного законодавства?

- Якщо рубка проведена всупереч діючим вимогам у галузі лісоохоронного законодавства, то на яку суму збитків заподіяно?

Для об`єктивного здійснення натурного (польового) дослідження в межах проведення зазначеної експертизи залучено спеціаліста, який здійснив огляд спірних ділянок, обміряв пні та на підставі отриманих даних виклав науковий висновок, де, зокрема, вказав, що розмір ймовірно завданої довкіллю шкоди рубкою 88 дерев в кварталі 27 виділ 8 та виділ 27 становить 645886,41 грн.

Заміри деревини, розміри пнів та їх якість, встановлені спеціалістом, покладені в основу висновків інженерно-екологічних експертиз № СЕ-19/114-22/3116-ЕЛ від 22.06.2022 та № СЕ-19/114-22/3118-ЕЛ від 24.06.2022 відповідно до яких розмір завданої довкіллю шкоди рубкою в кв. 27 вид. 27 становить 373368,15 грн, в кв. 27. вид. 8 408452,20 грн.

Відтак, беручи за основу висновки інженерно-екологічних експертиз, з урахуванням невідшкодування відповідачем завданої шкоди в добровільному порядку, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення 781820,35 грн такої шкоди.

4. Державна екологічна інспекція у Львівській області у відповіді на відзив (вх. № 22975/22 від 04.11.2022) звернула увагу на ряд порушень, вчинених відповідачем щодо порядку отримання та порядку реалізації лісорубних квитків, узагальнивши, що позов прокурора вважає обґрунтованим та просить його задовольнити. Під час, розгляду справи позивачем 1 подано клопотання (вх. № 18067/23 від 20.07.2023), до якого долучено розрахунок від 18.07.2023 розміру шкоди заподіяної лісу незаконною рубкою дерев різних порід, виявленою при проведенні панової перевірки в кварталі 27 виділ 8 площею 0,2 га Миколаївського ДЛГП «Галсільліс» на суму 235012,12 грн. Натомість, заявник просив суд розрахунок шкоди від 22.03.2021, долучений до позовної заяви вважати недійсним у зв`язку з його помилковістю. Відповідні докази прийняті судом до матеріалів справи.

5. Миколаївська міська рада у клопотанні вх. № 21406/22 від 18.10.2022 підтримала позовні вимоги прокурора та просила задовольнити позов.

6. Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову у відзиві на позовну заяву зазначає, що підставою звернення до суду з вказаним позовом, за версією прокурора, є завершення розслідування кримінального провадження №0000021 від 21.01.2022 у якому 25.08.2022 прокурором Спеціалізованої прокуратури Львівської обласної прокуратури Волинцем В. Е. затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_1 - бувший керівник Миколаївського ДЛГ ЛГП «Галсільліс», у межах кримінального провадження обвинувачується у порушеннях ст.ст. 19,63,69,70 Лісового Кодексу, п. 11 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 № 761, п. 1.3 Правил рубок головного користування, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 23.12.2009 № 361, з дозволу та погодженням якого здійснено незаконну вирубку у ряді лісових угідь.

Дане кримінальне провадження № 0000021 з 29.08.2022 перебуває на розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області (справа № 447/1990/22 (провадження № 1-кп/447/254/22)

У матеріалах кримінального провадження до судової справи долучені три позови прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Кінаша А.М. (датовані від 22.08.2022) серед яких позов № 12-2311-22 до підозрюваного/обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу кримінальним правопорушенням, в сумі 781820,35 грн.

У обидвох позовах до Господарського суду Львівської області та до Миколаївського районного суду Львівської області як Миколаївське ДЛГ ЛГП «Галсільліс» так і ОСОБА_1 - бувшого керівника Миколаївського ДЛГ ЛГП «Галсільліс» звинувачують за одними і тими ж обставинами та документами, пов`язаних із видачею лісорубних квитків ЛЬ ЛРК № 012249 від 13.08.2019 та ЛЬ ЛРК № 122261 від 11.02.2020, на підставі яких проведено незаконні рубки дерев у кварталах 27 виділі 27 та кварталі 27 виділі 8 Миколаївського лісництва.

В обидвох позовах описується один і той же Акт № 154/06/214 від 15.03.2021, складений Державною екологічною інспекцією у Львівській області за результати проведеної перевірки щодо дотримання Миколаївським дочірнім лісогосподарським підприємством «Галсільліс» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, регіонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідач зазначає, що вина ОСОБА_1 у завданні навколишньому природному середовищу шкоди у розмірі 781820,35 грн в межах кримінального провадження не доведена.

Відтак, у відповідача, як юридичної особи, відсутній обов`язок відшкодовувати шкоду, завдану навколишньому середовищу ймовірно діями його колишнього керівника. Виходячи з викладеного, даний позов в межах господарського судочинства є передчасним.

Крім того, відповідач не погоджується з розміром завданої шкоди навколишньому середовищу, вказуючи при цьому, що прокуратурою береться за основу наявність та розмір суми збитків, нарахованих Державною екологічною інспекцією у Львівській області та висновком експертизи у кримінальному провадженні, проте, розрахунок до акту Державної екологічної інспекції у Львівській області, розрахунок до наукового висновку та розрахунок, викладений у висновку експерта у кримінальному провадженні, побудовані на розбіжностях у вихідних даних та фактичних обставинах.

Узагальнюючи, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Обставини справи.

7. Державним актом Серія ЯЯ № 2189042 засвідчено право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:000:00 за Миколаївським ДЛГ ЛГП «Галсільліс» (т. 1 а.с. 93).

8. 06 серпня 2019 року відповідачем складено Акти, якими встановлена доцільність провести відвід дерев у кв. 27 вид. 27 під будівництво лісової дороги від 4 до 7 метрів (т.1 а.с. 22), а у кв. 27. вид. 8 - під влаштування лісової дороги шириною від 6 до 8 метрів для можливості під`їзду до рубки.

9. 12 серпня 2019 року сформовано Матеріально-грошову оцінку лісосіки № 1008 кв. 27 вид. 27, де встановлено наявність на вказаній ділянці 83 дерев (т. 1 а.с. 236). 13 серпня 2019 року відповідачем видано лісорубний квиток ЛЬ ЛРК № 012249 на порубку у кв. 27 вид. 27 (т. 1 а.с. 235). Згідно з відомістю переліку дерев всього у кв. 27 вид. 27 відведено в рубку 83 дерева (т. 1 а.с. 237).

10. 07 лютого 2020 року сформовано Матеріально-грошову оцінку лісосіки № 005 кв. 27 вид. 8, де встановлено наявність на вказаній ділянці 68 дерев (т. 1 а.с. 240). 11 лютого 2020 року відповідачем видано лісорубний квиток ЛЬ ЛРК № 012261 на порубку у кв. 27 вид. 8 (т. 1 а.с. 238). Згідно з польовою переліковою відомістю всього у кв. 27 вид. 8 відведено в рубку 68 дерева (т. 1 а.с. 239).

11. Державною екологічною інспекцією у Львівській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Миколаївським ДЛГ ЛГП «Галсільліс».

12. За результатами перевірки 15.03.2021 складено акт № 154/06/2/4 (т. 1 а.с. 27-51), з якого встановлено таке:

«…Миколаївське ДЛГП ЛГП «Галсільліс» видало лісорубні квитки серія ЛЬ ЛРК № 012249 від 13.08.2019 та серія ЛЬ ЛРК № 012261 від 11.02.2020 на проведення рубок «Будівництво лісових шляхів» в кварталі 27 виділ 27 площа 0,3 га та кварталі 27 виділ 8 площа 0.2 га Миколаївського лісництва об?ємом 43 м та 43 м ліквідної деревини.

Встановлено, що будівництво вишезазначених лісових шляхів не передбачено чинними матеріалами лісовпорядкування від 2012 року. Проект та відповідне обгрунтування на доцільність будівництва лісових шляхів відсутні.

В підтвердження законності видачі лісорубних квитків серія ЛЬ ЛРК № 012249 від 13.08.2019 та серія ЛЬ ЛРК № 012261 від 11.02.2020 на проведення рубок «Будівництво лісових шляхів» Миколаївське ДЛГП «Галсільліс» надало акти обстеження від 06.08.2019, проведеного комісією в складі помічника лісничого Шух Ю.Р., майстра лісу Бардак Р.Р., лісника обходу № l А.М. Гузій та від 04.02.2020, проведеного комісією в складі помічника лісничого Шух Ю.Р., майстра лісу Бардак Р.Р. та лісника обходу № 5 Герилів Р.М.».

13. Крім того, у акті встановлено, що «…акти обстеження від 06.08.2019 та від 04.02.2020 не можуть бути підставою для видачі лісорубних квитків. Тому лісорубні квитки серія ЛЬ ЛРК № 012249 від 13.08.2019 та серія ЛЬ ЛРК № 012261 від 11.02.2020 на проведення рубки «Будівництво лісових шляхів» видані незаконно. Внаслідок проведення вищезазначених рубок площа покрита лісом безпідставно зменшилась на 0,5 га.

… На час перевірки рубки завершені, лісопродукція з ділянок вивезена. Акт огляду місць використання лісових ресурсів представлений лише на ділянку в кв. 27 вид. 8 пл. 0,2 га. Ознак будівництва лісових шляхів не виявлено.

Враховуючи наявність снігового покриву, який унеможливлює проведення замірів діаметрів пнів дерев, розрахунок розміру шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконних рубок:

- в кварталі 27 виділ 27 площа 0,3 га «Будівництво лісових шляхів» 2019 року;

- в кварталі 27 виділ 8 плота 0,2 га «Будівництво лісових шляхів» 2020 року;...

буде проведено на основі виданих лісорубних квитків та матеріалів відведення насадження в рубку, проведених спеціалістами підприємства ( копії лісорубних квитків та матеріалів відведення додаються відведення додаються)...».

14. Вказаний акт підписаний держінспекторами з ОНПС Львівської області та керівником-лісничим Ю. В. Плішило. Разом з тим, останнім зазначено, шо зауваження до акту буде надано до 30 березня 2021 року.

15. На підставі встановлених під час перевірки даних, згідно додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» Держекоінспекцією у Львівській області проведено розрахунок завданих збитків внаслідок незаконної порубки дереву:

- кв. 27 вид. 27: 83 дерева з яких 48 сухостійних та 20 сироростучих загальною вартістю 396780,36 грн (т. 1 а.с. 26).

- кв. 27 вид. 8: 78 сухостійних дерев загальною вартістю 273003,67 грн (т. 1 а.с 25).

16. Разом з тим, суд звертає увагу, що в ході розгляду справи позивачем подано клопотання про долучення доказу (вх. № 18067/23 від 20.07.2023). В обґрунтування поданого клопотання заявник вказав, що до позовної заяви долучено два розрахунки розміру шкоди заподіяної лісу незаконною рубкою дерев різних порід, виявленої при проведенні планової перевірки від 15.03.2021, виконані спеціалістом Інспекції.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу незаконною рубкою дерев різних порід, виявленою при проведенні планової перевірки в кварталі 27 виділ 8 площею 0,2 га. Миколаївського ДЛГП «Галсільліс», долученого до позовної заяви зазначено кількість зрубаних дерев - 78 шт. та розраховано збитки на суму 273003,67 грн. Проте, у пункті 8 « 34,1-38 (сух.)» даного розрахунку помилково зазначено кількість дерев 18 шт., замість 8 шт.. Відповідно сума розміру шкоди заподіяної лісу незаконною рубкою дерев різних порід в кварталі 27 виділ 8 площею 0,2 га вказана неправильно.

Зважаючи на викладене, Інспекцією 18.07.2023 було проведено повторний розрахунок даної шкоди та розраховано, що розмір шкоди заподіяної лісу незаконною рубкою дерев різних порід в кварталі 27 виділ 8 площею 0,2 га становить 235012,12 грн.

Відтак, позивач 1 просив суд долучити до матеріалів справи розрахунок розміру шкоди від 18.07.2023 заподіяної лісу незаконною рубкою дерев різних порід, виявленою при проведенні панової перевірки в кварталі 27 виділ 8 площею 0,2 га Миколаївського ДЛГП «Галсільліс» на суму 235012,12 грн, натомість, розрахунок шкоди від 22.03.2021, долучений до позовної заяви вважати недійсним у зв`язку з його помилковістю.

У судовому засіданні 20.07.2023, суд прийняв до розгляду даний доказ.

17. 30 березня 2021 року позивачем 1 сформовано претезії № 37 (т. 1а.с. 53) та № 38 (т. 1 а.с. 38), адресовані відповідачу, з пропозицією в добровільному порядку у місячний термін відшкодувати збитки, завдані навколишньому природному середовищу у сумі 273003,67 грн та 396780,36 грн відповідно.

18. 21 січня 2022 року відкрито кримінальне провадження № 000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у т. 1 на а.с. 54). ОСОБА_1 - бувший керівник Миколаївського ДЛГ ЛГП «Галсільліс», у межах кримінального провадження обвинувачується у порушеннях ст.ст. 19,63,69,70 Лісового Кодексу, п. 11 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 № 761, п. 1.3 Правил рубок головного користування, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 23.12.2009 № 361, з дозволу та погодженням якого здійснено незаконну вирубку у ряді лісових угідь, зокрема, у кв. 27 вид. 27 та у кв. 27 вид. 8 Миколаївського ДЛГ ЛГП «Галсільліс».

19. Старшим слідчим у кримінальному провадженні М. Артимком 22.02.2022 винесено постанову про призначення судової інженерно - екологічної експертизи, яку доручено провести Львівському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру та на вирішення якої поставлено такі питання: 2.1. Чи рубка лісу в кварталі 27 виділ 8 площа 0,2 га «Будівництво лісових шляхів» в Миколаївському ДЛГ ЛГП «Галсільліс» проведена з дотриманням вимог природоохоронного законодавства? Якщо ні, то вимоги яких нормативно-правових актів природоохоронного законодавства були порушені? 2.2. Якщо рубка проведена всупереч діючим вимогам у галузі лісоохоронного законодавства, то яку суму збитків при цьому заподіяно? 2.3. Чи підтверджується матеріалами контролюючого органу факт та характеристики виявленого екологічного правопорушення? (а. с. 55-56).

20. Аналогічна експертиза, на вирішення якої поставлено аналогічні питання призначена щодо рубки в кварталі 27 виділі 27 (див. постанову СУ ГУНП у Львівській області від 22.02.2022 у т. 1 на а.с. 57-58).

21. Львівська обласна прокуратура 24.04.2022 листом №12-248вих-22 звернулась до Ректора Національного лісотехнічного університету України зазначивши, що 23.03.2022 на адресу СУ ГУНП у Львівській області отримано клопотання судового експерта про організацію судової інженерно-екологічної експертизи, згідно з яким для відповіді на поставленні необхідно додатково залучити у якості спеціаліста фахівців з лісництва, лісової таксанії та лісовпорядкування, деревинознавства та не деревних ресурсів лісу Національного лісотехнічного університету України в порядку ст. 71 КПК України. Враховуючи вищенаведене Львівська обласна прокуратура просить визначити фахівців Національного лісотехнічного Університету України для проведення судово інженерно-екологічної експертизи (т. 1 а.с. 59).

22. Постановою від 02.05.2022 прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури Кінаш А. М. залучив завідувача кафедри ботаніки, деревознавства та недеревних ресурсів лісу навчально-наукового інституту лісового і садово-паркового господарства Національного лісотехнічного університету України Осадчука Леоніда Семеновича для участі у кримінальному провадженні № 0000021 від 21.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, як спеціаліста з лісівництва, лісової таксації та лісовпорядкування, деревинознавства та не деревних ресурсів лісу з метою опрацювання окремих питань виконання судової інженерно-екологічної експертизи, надання відповідних консультації під час досудового розслідування, зокрема проведення натурних досліджень (встановлення кількісного та якісного складу різаних дерев) лісових ділянок Миколаївського ДЛГ ЛГП «Галсільліс» (т. 1 а.с. 60-61).

23. 12 травня 2022 року прокурор спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури Кінаш А. М., завідувач кафедри ботаніки, деревознавства та недеревних ресурсів лісу навчально-наукового інституту лісового і садово-паркового господарства Національного лісотехнічного університету України Осадчук Л. С. в присутності понятих Бардак Р., Герилів.Р. та ОСОБА_2 здійснили огляд з місцевості, зокрема, кв. 27 вид. 8 та вид. 27. В ході огляду у кв. 27 вид. 27 виявлено 56 пнів, у кв. 27 вид. 8 32 пні Протокол огляду підписаний усіма учасника слідчої дії. У такому протоколі зазначено, що жоден з осіб, які брали участь в огляді не мають зауважень з питань огляду та складення протоколу. (т. 1 а.с. 241-244).

24. 26 травня 2022 року спеціалістом Осадчуком Л. С. складено науковий висновок у кримінальному провадженні № 00000021, де, зокрема, визначено, що:

- у кв. 27 вид. 27 під час рубки у 2020 році зрубано 56 дерев, встановлено їх діаметр та породу, а також визначено, що розмір шкоди за їх вирубку становить 202083,84 грн;

- у кв. 27 вид. 8 під час рубки у 2030 році зрубано 32 дерева, встановлено їх діаметр та породу, а також визначено, що розмір шкоди за їх вирубку становить 443802,57 грн (т. 1 а.с. 87-92).

25. Львівське обласне управління лісового та мисливського господарства листом від № 828/02, повідомило, що не отримувало жодних повідомлень щодо проведення рубок «Будівництво лісових шляхів» та не надавало дозволу відповідачу на рубку поодиноких дерев (т. 1 а.с. 62).

26. У висновку експертизи №СЕ-19/114-22/3116-ЕЛ від 22.06.2022 (т. 1 а.с. 36-74) встановлено, що:

- рубка лісу в кв. 27 вид. 27 площею 0,3 га «Будівництво лісових шляхів» проведена з недотриманням вимог природоохоронного законодавства. В досліджуваному випадку встановлено порушення вимог статей 19, 48, 69 Лісового Кодексу України та п. 44 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2007 № 761.

- загальний розмір шкоди, завданої довкіллю становить 396780,36 грн. До розрахунку взято діаметри 83 дерев.

- матеріалами контролюючого органу підтверджується факт виявленого недотримання вимог природоохоронного законодавства, однак не підтверджується характеристики виявленого екологічного правопорушення.

27. У висновку експертизи №СЕ-19/114-22/3116-ЕЛ від 22.06.2022 (т. 1 а.с. 75-86) встановлено, що:

- рубка лісу в кв. 27 вид. 8 площею 0,2 га «Будівництво лісових шляхів» проведене з недотриманням вимог природоохоронного законодавства. В досліджуваному випадку встановлено порушення вимог статей 19, 48, 69 Лісового Кодексу України та п. 44 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2007 № 761.

- загальний розмір шкоди, завданої довкіллю становить 273003,67 грн. До розрахунку взято діаметри 78 дерев.

- матеріалами контролюючого органу підтверджується факт виявленого недотримання вимог природоохоронного законодавства, однак не підтверджується характеристики виявленого екологічного правопорушення.

28. У зв`язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не здійснив оплату 781820,35 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, а позивачі не вжили ефективних заходів для стягнення такої шкоди, прокурор звернувся до суду з даним позовом.

29. На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1: Державної екологічної інспекції у Львівській області позивача 2: Миколаївської міської ради до відповідача: Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про: стягнення 781820,35 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

30. 18 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання позивача 2, у якому підтримано позовні вимоги прокурора та викладено прохання розглядати дану справу без участі представника позивача 2 (вх. № 21406/22).

31. Відповідачем 27.10.2022 подано відзив на позовну заяву (вх. № 22269/22) та 31.10.2022 клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. № 22466/22).

32. Підготовче засідання 01.11.2022 відкладено на 29.11.2022 за клопотанням відповідача.

33. Через систему «Електронний суд» 04.11.2022 представником позивача 1 подано відповідь на відзив (вх. № 22975/22).

34. За наслідками підготовчого засідання 29.11.2022 суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи та відклав підготовче засідання на 10.01.2023.

35. 10 січня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 107/23). 25 січня 2023 року прокурором подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження (вх. № 1834/23).

36. 26 січня 2023 року прокурором подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення строку на подання таких доказів (вх. № 1943/23).

37. У підготовчому засіданні 02.02.2023 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження та відклав підготовче засідання на 21.02.2023.

38. Прокурором 13.02.2023 подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та поновлення строку на їх подання (вх. № 3622/23).

39. У підготовче засідання 21.02.2023 сторони забезпечили явку повноважних представників. Прокурором підтримано подані раніше клопотання про долучення доказів вх. № 1943/23 від 26.01.2023 та вх. № 3622/23 від 13.02.2023. Відповідачем у даному засіданні подано клопотання про виклик свідків (вх. № 4569/23). У даному засіданні суд протокольною ухвалою суд визнав причини пропуску прокурором строку на подання доказів поважними та прийняв до матеріалі справи докази, долучені до клопотань вх. № 1943/23 від 26.01.2023 та вх. № 3622/23 від 13.02.2023.

40. Ухвалою суду від 07.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 30.03.2023, викликано у призначене судове засідання для допиту свідка ОСОБА_3 .

41. Судове засідання 30.03.2023 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. Ухвалою суду від 31.03.2023 призначено розгляд справи по суті на 04.04.2023.

42. У судовому засіданні 04.04.2023 судом заслухано вступне слово сторін та допитано свідка ОСОБА_3 . За наслідками даного засідання оголошено перерву у розгляді справи до 27.04.2023.

43. Ухвалою суду від 18.04.2023 розгляд справи по суті призначено на іншу дату, а саме на 01.05.2023, оскільки згідно з наказом голови Господарського суду Львівської області № 05-15/14 від 10.04.2023 суддя Трускавецький В. П. в період з 24.04.2023 до 28.04.2023 повинен перебувати на навчанні суддів місцевих господарських судів.

44. В подальшому, у судовому засіданні 01.05.2023 оголошувалась перерва до 16.05.2023.

45. Ухвалою суду від 16.05.2023 постановлено повернутися до розгляду справи № 914/2343/22 у підготовчому провадженні, викликано у підготовче засідання експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Артишко Марту Василівну, спеціаліста - завідувача кафедри ботаніки, деревинознавства та недеревних ресурсів лісу Національного лісотехнічного університету України, д. с-г. н., професора ОСОБА_4 для надання усних пояснень щодо виконаних ними висновків, а також спеціаліста держекоінспектора з ОНПС Державної екологічної інспекції у Львівській області Вітковського В. Ф. для надання усних пояснень щодо розрахунку завданої відповідачем шкоди. Крім того, вказаною ухвалою призначено підготовче засідання на 27.06.2023.

46. Підготовче засідання 27.06.2023 не відбулось у зв`язку із надходженням до Господарського суду Львівської області повідомлення про його замінування. Ухвалою суду від 28.06.2023 призначено підготовче засідання на 18.07.2023 та викликано у призначене засідання експерта Артишко М. В., а також спеціалістів Осадчука Л. С. та Вітковського В. Ф.

47. У підготовче засідання 18.07.2023 з`явились прокурор, представник позивача 1, представники відповідача, експерт та спеціалісти. Експерт Артишко М. В. та спеціаліст Осадчук Л. С. надали пояснення щодо складених ними висновків, спеціаліст Вітковський В. Ф щодо здійсненого ним розрахунку розміру шкоди, а також відповіли на питання суду та сторін, з`ясування яких потребувало спеціальних знань та відповідної компетенції. За наслідками даного засідання протокольною ухвалою суд відклав розгляд справи на 20.07.2023.

48. 20 липня 2023 року позивачем 1 подано суду клопотання про долучення доказів (вх. № 18067/23).

49. У судовому засіданні 20.07.2023 суд протокольною ухвалою прийняв до матеріалів справи доказ, поданий позивачем 1 разом з вищезазначеним клопотанням. Ухвалою суду від 20.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.08.2023 о 13:00 год. В подальшому, у судовому засіданні 03.08.2023 оголошено перерву до 10.08.2023 о 13:00 год.

50. Судове засідання з розгляду справи по суті 10.08.2023 не відбулось у зв`язку із надходженням до Господарського суду Львівської області повідомлення про його замінування. Ухвалою суду від 10.08.2023 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 15.08.2023.

51. У судовому засіданні 15.08.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція суду.

52. Статтею 13 Конституції України визначено, що природні ресурси, що знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу й повинні використовуватися відповідно до закону.

53. Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

54. Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством (ст. 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

55. Згідно статті 1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцем розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

56. Відповідно до статей 16, 17 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами. У постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

57. Ліси надаються в постійне користування на підставі рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень. Право постійного користування лісами посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

58. Державним актом Серія ЯЯ № 2189042 засвідчено право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:000:00 за Миколаївським ДЛГ ЛГП «Галсільліс» (т. 1 а.с. 93).

59. Відповідно до частини 2 статті 19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов`язані, зокрема, забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; створювати сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення.

60. За частинами 1 та 5 статті 86 Лісового кодексу України організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб. Забезпечення охорони і захисту лісів покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері лісового господарства та органи місцевого самоврядування, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

61. Статтею 93 Лісового кодексу України передбачені завдання контролю за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів. Зокрема, такими завданнями є забезпечення реалізації державної політики в сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів; забезпечення додержання лісового законодавства органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та громадянами; забезпечення додержання лісового законодавства власниками лісів, постійними і тимчасовими лісокористувачами; запобігання порушенням законодавства в сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

62. За змістом п. 5 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

63. Положеннями статті 107 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, в розмірах і порядку, визначених законодавством України.

64. Враховуючи викладене, організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів. Порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, є підставою для покладення на постійного лісокористувача цивільно-правової відповідальності.

65. Згідно з ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом.

66. Відповідно до пункту 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого: здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів; ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи розчищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню; ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів.

67. Згідно з пунктом 3 вказаного Порядку, лісорубний квиток видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами Держлісагентства на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки.

68. Відповідно до п. 8 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів» лісовий квиток видається власником лісів або постійним лісокористувачем для: заготівлі другорядних лісових матеріалів; здійснення побічних лісових користувань; використання корисних властивостей лісів на умовах короткострокового тимчасового користування.

69. Відповідно до п. п. 42, 43, 44 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761:

- лісокористувачі після передачі їм лісових ділянок та отримання лісорубного або лісового квитка проводять на них, а за необхідності - і на суміжних ділянках, у встановленому порядку підготовчі роботи.

- до підготовчих робіт належать: будівництво установок і пристроїв для здійснення спеціального використання лісових ресурсів, а також житлових, виробничих та інших будівель і споруд тимчасового призначення; розчищення в межах виділених лісових ділянок місць під лісові склади та їх упорядження; будівництво лісових доріг, обладнання волоків, пасік, вирубування дерев і чагарників, які заважають безпечній роботі, а також інші роботи, пов`язані з підготовкою лісових ділянок до експлуатації.

- розчищення лісових ділянок у зв`язку з будівництвом лісових доріг за межами виділення лісових ділянок допускається за погодженням з органами Держлісагентства.

70. Погодження для всіх лісокористувачів на проведення інших заходів пов`язаних із веденням лісового господарства, в т.ч. розчищення лісових ділянок у зв`язку з будівництвом лісових доріг за межами виділення лісовпорядкування лісових ділянок, надає орган виконавчої влади, що здійснює державну політику у сфері лісового господарства. У Львівській області таким органом є лісового Львівське обласне управління лісового та мисливського господарства.

71. З наявних у матеріалах справи доказів, а саме з копій лісорубних квитків ЛЬ ЛРК № 012249 від 13.08.2019 та ЛЬ ЛРК № 012261 від 11.02.2020 на рубку у кв. 27 вид. 27 та 8 відповідно, вбачається, що такі лісорубні квитки видані Миколаївським ДЛГ ЛГП «Галсільліс», однак згідно з Порядком видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів такий мав бути виданий Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства через дозвільні центри.

72. Крім того, у матеріалах справи наявний лист Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства № 828/02, де повідомлено, що Миколаївське ДЛГ ЛГП «Галсільліс» не отримувало жодних повідомлень щодо проведення рубок «Будівництво лісових шляхів» та не надавало дозволу на рубку поодиноких дерев (т. 1 а.с. 62).

73. Відповідно до п. 4.2 розд. IV Правил рубок головного користування, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України від 23.12.2009 № 364, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 26.01.2010 № 85/17380 на кожну лісосіку до початку її розробки складається карта технологічного процесу, яка з урахуванням конкретних умов відображає лісівничі та організаційні вимоги до виконання робіт.

74. Проект лісовпорядкування на будівництво лісових доріг, карта технологічного процесу суду не надані.

75. Вказані порушення зафіксовані Державною екологічною інспекцією у Львівській області під час проведення планової перевірки у кв. 27 вид. 7 та вид. 8, про що складено відповідний акт № 154/06/2/4 (т. 1 а.с. 27-51).

76. Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

77. Акт перевірки, в якому зафіксований факт правопорушення, який (акт), відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є документом, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, зокрема у сфері охорони навколишнього природного середовища (висновки Верховного Суду України в постанові від 20.05.2014 у справі № 14/121-12 та висновків Верховного Суду в постанові від 26.05.2022 у справі 922/2317/21, від 26.07.2022 у справі № 924/883/21.

78. Водночас, не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, оскільки, у разі заперечення суб`єктом господарювання, щодо якого проводиться перевірка, зафіксованого в цьому акті факту правопорушення (порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища тощо), суб`єкт господарювання позбавлений можливості спростувати цей факт.

79. Суд звертає увагу, що Акт №154/06/2/4 від 15.03.2021 підписаний Керівником - лісничим Плішило Ю. та зазначено, що зауваження будуть надані до 30.03.2021.

80. Однак, в подальшому, жодних пояснень, зауважень або заперечень щодо дій державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища під час проведення перевірки та щодо виявленої кількості, ознак, стану та порід незаконно зрубаних дерев, відповідачем не надавалося.

81. З огляду на вказане, акт складений за результатами проведення відповідного заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, в яких зафіксовано відповідні дані.

82. Враховуючи наведені обставини, судом встановлено, що відповідач як лісокористувач допустив незаконну рубку за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача (його працівників) у вигляді не вчинення дій, направлених на забезпечення охорони і збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчій йому території земель лісового фонду.

83. Відповідно до частини 1 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

84. Частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.

85. Слід відзначити також, що відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення екологічного законодавства, здійснюється у спосіб відновлення майнового стану суб`єктів екологічних правовідносин за рахунок інших суб`єктів, правопорушників вимог екологічного законодавства і має компенсаційний характер, а також застосовується як вид майнової відповідальності, екологічно-правова санкція відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», як за порушення екологічно-правових зобов`язань у межах договірної відповідальності, так і за порушення встановлених вимог щодо раціонального використання природних ресурсів, охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки у межах позадоговірної відповідальності.

86. Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено в статті 1166 Цивільного кодексу України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

87. Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1) неправомірність поведінки особи; неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду зокрема підстав невиконання завдавачем шкоди покладених на нього обов`язків; 2) наявність шкоди; під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; 4) вина особи, що завдала шкоду.

88. Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Винне діяння - це усвідомлений, вольовий вчинок людини, зовні виражений в формі дії (активного поводження) або бездіяльності (пасивного поводження). Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

89. Як зазначалося вище, згідно зі статтею 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

90. Щодо розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

91. Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої лісу».

92. Згідно зазначеного вище Порядку, індексація Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, проводиться починаючи з 1 січня 2009 року за формулою Ні = Нп х І / 100, де Ні - проіндексований розмір Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу в поточному році, гривень з копійками (з округленням до двох десяткових знаків) за одну одиницю; Нп - проіндексований розмір Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу у попередньому році, гривень з копійками (з округленням до двох десяткових знаків) за одну одиницю; І індекс споживчих цін (індекс інфляції) за попередній рік, відсотків. У разі коли індекс споживчих цін (індекс інфляції) за попередній рік не перевищує 100 відсотків, індексація Такс не проводиться.

93. У матеріалах справи наявні розрахунки шкоди заподіяної лісу незаконною рубкою дерев, здійснені Держекоінспекцією, звідки вбачається, що внаслідок незаконної порубки у кв. 27 вид. 27 зрубано 83 дерева з яких 48 сухостійних та 20 сироростучих, шкода за порубку таких дерев становить 396780,36 грн (т. 1 а.с. 26). В свою чергу, внаслідок рубки у кв. 27 вид. 8 зрубано 68 сухостійних дерев, шкода за порубку яких становить 235012,12 грн (т. 2 а.с 149).

94. Разом з тим, у Акті №154/06/2/4 вказано, що інспекторами Інспекції первинно при проведенні перевірки не проводились заміри пнів зрубаних дерев через наявний сніговий покрив, тому кількість зрубаних дерев визначалась на основі виданих лісорубних квитків та матеріалів відведення насаджень в рубку.

95. Однак, у матеріалах справи, окрім зазначених розрахунків, наявний науковий висновок спеціаліста у кримінальному провадженні № 00000021 (т. 1 а.с. 87-92), де, зокрема, визначено, що:

- у кв. 27 вид. 27 зрубано 55 сироростучих дерев (суд звертає увагу, що спеціалістом допущено описку у номерації дерев: пропущено номер 7), з яких,

- у кв. 27 вид. 8 зрубано 32 дерева, з яких: 30 сироростучих та 2 сухостійних.

Суд звертає увагу, що саме під час проведення даного дослідження, спеціалістом натурним способом було визначено розмір пнів.

96. Заміри деревини, розміри пнів та їх якість, встановлені спеціалістом Осадчуком Л. С. покладені в основу висновків інженерно-екологічних експертиз №СЕ-19/114-22/3116-ЕЛ від 22.06.2022 та №СЕ-19/114-22/3118-ЕЛ від 24.06.2022, виконаних експертом Артишко М. В.

97. У висновку експертизи №СЕ-19/114-22/3116-ЕЛ від 22.06.2022 (т. 1 а.с. 36-74) здійснено розрахунок шкоди, завданої вирубкою у кв. 27. вид. 27 на суму 396780,36 грн. До розрахунку взято діаметри пнів 83 дерев, з яких за якісними характеристиками віднесені експертом до сироростучих -20, до сухостійних 63.

98. У висновку експертизи №СЕ-19/114-22/3116-ЕЛ від 22.06.2022 (т. 1 а.с. 75-86) здійснено розрахунок шкоди, завданої вирубкою у кв. 27. вид. 8 на суму 408452,20 грн. До розрахунку взято діаметри пнів 31 дерев, з яких за якісними характеристиками віднесені експертом до сироростучих -29, до сухостійних - 2.

99. Також, під час розгляду справи по суті судом досліджено електронні докази, а саме: відео огляду місця події та встановлено, що під час проведення відповідної слідчої дії виявлено наявність у кв. 27 вид. 27 - 55 пнів, а у кв. 27 вид. 8 32 пні.

100. Відтак, з вищенаведених доказів вбачається, що що існує розбіжність між фактичними (такими, що існували станом на момент здійснення Державною екологічною інспекцією у Львівській області перевірки) замірами деревини, розмірами пнів, їх якісними характеристиками тими, що визначені спеціалістом Осадчуком Л. С. при здійсненні натурного (польового) дослідження і закріпленими ним у науковому висновку від 26.05.2022 у кримінальному провадженні №0000021 та тими, що вказані у висновках інженерно-екологічних експертиз №СЕ-19/114-22/3116-ЕЛ від 22.06.2022 та №СЕ-19/114-22/3118-ЕЛ від 24.06.2022.

101. Окрім того, присутній у судовому засіданні 16.05.2023 представник Державної екологічної інспекції у Львівській області, держекоінспектор з ОНПС Вітковський В. Ф., який виконував розрахунок завданої відповідачем шкоди надав суду усні пояснення, де зазначив, що відповідно до Санітарних правил сироростуче чи сухостійне дерево визначається тоді, коли воно ще не зрізане, тобто при плануванні рубки. У випадку, коли відбувається визначення стану дерева по пні, беруться до уваги фактори відлущення кори від стовбуру, наявність трухлявості та ін. Однак, нормативно визначених, таких, що закріплені законодавчо правил визначення по пні (коли дерево вже зрізане і залишився тільки пень) чи дерево було сироростучим чи сухостійним немає. Також, спеціалістом Осадчуком Л. С. у судовому засіданні 18.07.2023 підтверджено сказане представником Вітковським В. Ф., крім того зазначено, що якісна характеристика дерева проводилась спецалістом з урахуванням виключно власного досвіду та наукових методів.

102. Узагальнюючи, усі обставини, суд дійшов висновку, що жоден з вищенаведених розрахунків завданої довкіллю шкоди не є цілком правильним, відтак, здійснив власний перерахунок з урахуванням таких вихідних даних:

- діаметр пнів згідно з даних, встановлених у висновках інженерно-екологічних експертиз № СЕ-19/114-22/3116-ЕЛ від 22.06.2022 та № СЕ-19/114-22/3118-ЕЛ від 24.06.2022 (т. 1 а.с. 73, а.с. 85-86), кількість дерев згідно з даними встановленими з відео огляду місця взагальному 87 пнів, якісні характеристики, зрубаних дерев сухостійні.

Розрахунок суду:

1) 408452,20 грн (загальний розмір шкоди, завданий рубкою і сухостійних і сироростучих дерев у кв. 27 вид. 8 згідно з розрахунком експерта) 24695,33 грн (вартість 2 зрубаних сухостійних берез у даному виділі) = 383756,87 грн (розмір шкоди, завданий рубкою сироростучих дерев у кв. 27 вид. 8 згідно з розрахунком експерта).

2) 383756,87 грн (розмір шкоди, завданий рубкою сироростучих дерев у кв. 27 вид. 8 з розрахунком експерта) + 373368,15 грн (розмір шкоди, завданий рубкою усіх дерев (усі вони є сироростучими) у кв. 27 вид. 27 згідно з розрахунком експерта) = 757125,02 грн (розмір шкоди, завданий рубкою усіх сироростучих дерев в обох виділах кв. 27 згідно з розрахунком експерта).

3) 757125,02 грн (розмір шкоди, завданий рубкою усіх сироростучих дерев в обох виділах згідно з розрахунком експерта) / 2 (оскільки прокурором не доведено, що зрубані дерева були сироростучими і станом на момент розгляду спору неможливо встановити їх якісні характеристики, суд вважає, що доцільно вважати усі дерева сухостійними) = 378562,51 грн (розмір шкоди, завданий рубкою сухостійних дерев в обидвох виділах кв. 27 без урахування вартості 2 зрубаних сухостійних берез у кв. 27 вид. 8).

4) 378562,51 грн (розмір шкоди, завданий рубкою сухостійних дерев в обидвох виділах кв. 27 без урахування вартості 2 зрубаних сухостійних берез у кв. 27 вид. 8) + 24695,33 грн (вартість 2 зрубаних сухостійних берез у ув. 27 вид. 8) = 403257,84 грн (загальний розмір шкоди, завданий рубкою усіх сухостійних дерев у кв. 27 вид. 27 та вид. 8).

103. Відтак, як встановлено судом шляхом здійснення власного перерахунку, розмір шкоди, завданої відповідачем порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища становить 403257,84 грн.

Судові витрати.

104. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, до стягнення з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 6'048,86 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 20, 53, 73, 74, 75, 76 - 79, 129, 165, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» (81600, Львівська область, місто Миколаїв, вулиця Лисенка, будинок 38; ідентифікаційний код 31042915) 403'257,84 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, до спеціального фонду місцевого бюджету Миколаївської міської ради (81600, Львівська область, місто Миколаїв, вулиця В. Великого, будинок 6; ідентифікаційний код 26411657) з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів.

3. Стягнути з Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» (81600, Львівська область, місто Миколаїв, вулиця Лисенка, будинок 38; ідентифікаційний код 31042915) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031) 6'048,86 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.08.2023.

Суддя Трускавецький В.П.