ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"23" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/745/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Фізичної особи-підприємця Жабревського Віктора Миколайовича

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

про стягнення 354884,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Жабревський Віктор Миколайович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Поліський край" про стягнення заборгованості, яка виникла за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №ПК03112021/т-пос від 03.11.2021, у розмірі 354884,40 грн, з яких 295737,00 грн основного боргу з оплати наданих послуг, 29573,70 грн пені та 29573,70 грн штрафу.

Ухвалою суду від 06.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

16.06.2023 на поштову адресу суду на виконання вимог вказаної ухвали від позивача із супровідним листом від 14.06.2023 надійшли позовна заявою до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення заборгованості, яка виникла за договором №КОЛ03112021/т-пос від 03.11.2021, у розмірі 354884,40 грн, з яких 295737,00 грн основного боргу з оплати наданих послуг, 29573,70 грн пені, 29573,70 грн штрафу, а також понесених судових витрат; розрахунок суми боргу та інших платежів, які підлягають стягненню; докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.08.2023; зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати суду договір №КОЛ03112021/т-пос від 03.11.2021, укладений між ФОВ Жабревським В.М. та ПОСП "Колос".

04.07.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 28.06.2023, згідно з яким останній, зокрема, вказав, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, що підлягає стягненню, а доданий до позову розрахунок зводиться до банального посилання позивача на акт звірки взаємних розрахунків, який, у свою чергу, не може вважатися належним доказом наявності заборгованості відповідача та її розміру, оскільки не містить ПІБ і посади особи, підпис якої проставлено від імені ПОСП "Колос", а інформація, відображена в даному акті, не підтверджена первинними документами. Відтак відповідач вважає, що позовна заява підлягає залишенню судом без руху.

Ухвалою суду від 04.08.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Окрім того, позивачу слід було надати: договір №КОЛ03112021/т-пос від 03.11.2021, на підставі якого виникла заборгованість, та стягнення якої є предметом спору у справі, з усіма додатковими угодами до нього; усі акти виконаних робіт (наданих) послуг за увесь період дії договору, на підставі якого виникла заборгованість, стягнення якої є предметом спору у справі; усі докази, на підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати виконаних робіт за договором №КОЛ03112021/т-пос від 03.11.2021 (банківська виписка, платіжні доручення тощо).

21.08.2023 на поштову адресу суду від позивача супровідним листом від 16.08.2023 надійшли позовна заява (уточнена) від 16.08.2023, копія договору №КОЛ03112021/т-пос від 03.11.2021 та копія додаткової угоди №1 на транспортні послуги до цього договору, копії актів виконання робіт (надання послуг) №01 від 11.01.2022, №01 від 21.01.2022, №03 від 21.01.2022, копії платіжних доручень №199 від 18.01.2022, №222 від 20.01.2022, №290 від 01.02.2022, №386 від 08.02.2022, №429 від 10.02.2022, копія акта звірки взаємних розрахунків між сторонами станом за період 2022 року; розрахунок суми боргу та інших платежів, які підлягають стягненню, від 16.03.2023, а також докази їх надіслання відповідачу (з урахуванням заяви позивача від 17.08.2023 (вх.№13566/23)).

Оглянувши подані позивачем документи, суд встановив, що зміст розрахунку від 16.08.2023 (а.с.90-91) ідентичний змісту розрахунку від 14.06.2023 (а.с.47-48), який за висновком суду не відповідає критерію обґрунтованості. Позивач на виконання вимог ухвали від 04.08.2023 не визначив загальну суму у с і х а к т і в виконаних робіт (наданих) послуг за вищевказаним договором з а у в е с ь період д і ї д о г о в о р у з посиланням на конкретний акт і вартість виконаних за ним робіт; не визначив суму у с і х здійснених відповідачем п л а т е ж і в по оплаті виконаних робіт за вищевказаним договором з посиланням на конкретне платіжне доручення та його суму; не визначив різницю між сумою усіх актів виконаних робіт та сумою усіх здійснених платежів, що у підсумку становило б суму заявленого до стягнення боргу за договором №КОЛ03112021/т-пос від 03.11.2021, а саме 295737,00 грн.

Відтак, наданий позивачем розрахунок суми боргу (а.с. 47-48, 90-91) не визнається судом обґрунтованим.

З тексту позовної заяви від 16.03.2023 вбачається, що позивач, відповідно до акта звірки взаємних розрахунків за період 2022 року та актів виконаних робіт (наданих послуг) №01 від 11.01.2022, №01 від 21.01.2022, №03 від 21.01.2022, надав відповідачу послуги на загальну суму 289485,80 грн, при цьому відповідач, згідно платіжних доручень №199 від 18.01.2022, №222 від 20.01.2022, №290 від 01.02.2022, №386 від 08.02.2022, №429 від 10.02.2022, оплатив надані послуги на суму 130270,80 грн; заборгованість відповідача на початок звітного періоду становила 136522,00 грн (сальдо початкове), а на кінець звітного періоду - 268737,00 грн.

За арифметичними підрахунками згідно поданих позивачем документів, сума наданих послуг за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №КОЛ03112021/т-пос від 03.11.2021 за період 2022 року не відповідає заявленій до стягнення сумі основного боргу, оскільки різниця між сумою наданих послуг за актами №01 від 11.01.2022, №01 від 21.01.2022, №03 від 21.01.2022 та сумою оплат згідно платіжних доручень №199 від 18.01.2022, №222 від 20.01.2022, №290 від 01.02.2022, №386 від 08.02.2022, №429 від 10.02.2022 становить 159215,00 грн (289485,80 грн - 130270,80 грн). Доказів, які підтверджували б сальдо початкове на суму 136522,00 грн, позивач на вимогу суду не надав. Також суд бере до уваги, що акт звірки взаємних розрахунків за період 2022 року між сторонами (а.с.75) не містить посилання на договір, за яким проведено таку звірку, що унеможливлює врахування суми у розмірі 136522,00 грн (сальдо початкове) у заборгованість відповідача саме за договором №КОЛ03112021/т-пос від 03.11.2021.

Якщо розрахувати різницю між сумою наданих послуг за усіма поданими позивачем актами (№07 від 20.12.2021, №08 від 23.12.2021, №01 від 11.01.2022, №01 від 21.01.2022, №03 від 21.01.2022) та сумою усіх оплат (згідно вищевказаних платіжних доручень), то така становить 330737,00 грн (461007,80 грн - 130270,80 грн), що також не відповідає заявленій сумі основного боргу.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно усталеної практики Верховного Суду акт звірки розрахунків може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб (правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 21.12.2020 у справі №916/499/20).

Щодо розрахунку пені, то позивач на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2023 не вказав період здійснення нарахувань з визначенням конкретних дат початку виникнення прострочення боржника та закінчення нарахування по кожному а к т у виконаних робіт (наданих) послуг окремо. При цьому визначальним є встановлення конкретної дати виникнення у відповідача зобов`язання з оплати виконаних робіт п о к о ж н о м у а к т у о к р е м о.

З огляду на викладені обставини, позивач у встановлений судом строк не виконав у повному обсязі вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04.08.2023.

Відповідно до ч.13 ст.176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом (постанова КГС ВС від 19.12.2022 у справі №910/1730/22).

З підстав наведеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ФОП Жабревського В.М. без розгляду на підставі ч.13 ст.176 ГПК України.

Водночас суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 176, 226, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Жабревського Віктора Миколайовича до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення 354884,40 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.);

3 - відповідачу (рек.) + .