ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" серпня 2023 р. м. Одеса № 923/157/22

Суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В.

дослідивши матеріали позовної заяви (вх. ГСОО № 2948/23 від 15.06.2023)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" (вул. В.Карла, № 1-В, с. Музиківка, Білозерський р-н, Херсонська обл, 75023)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (вул. Велика Васильківська, № 98, пов. 14, м. Київ, 03150)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", в якій просила суд визнати недійсним договір № 12/03/2021-А/1 від 12.03.2021 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту, укладений між відповідачами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022, справу № 923/157/23 було розподілено судді Нікітенко С.В.

Однак, матеріали позовної заяви не було досліджено Господарським судом Херсонської області на відповідність вимогам ст. 162 ГПК України через введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та окупацією міста Херсон збройними силами Російської Федерації.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні уведено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18.03.2022 змінено територіальну підсудність справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

За Актом прийому-передачі евакуйована справа № 923/157/22 була передана Господарському суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 року справу розподілено судді Цісельському О.В.

21.06.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області передано матеріали справи № 923/157/22 для вирішення питання про відкриття провадження у справі та подальшого розгляду Господарським судом Одеської області в межах справи № 923/81/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея".

В подальшому, відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 89 від 23.06.2023, на підставі службової записки судді Лепехи Г.А. від 23.06.2023, передано матеріали справи № 923/157/22 раніше визначеному складу суду - судді Цісельському О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 (вх. ГСОО № 2948/23 від 15.06.2023) залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків.

Ухвалу суду від 27.06.2023 ОСОБА_1 було направлено на адресу, зазначену нею в позовній заяві.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення відділення зв`язку (вх. ГСОО № 15111/23 від 10.07.2023), ухвалу суду від 27.06.2023 було невручено позивачу, відправлення повернуто до суду із відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою".

У зв`язку із поверненням до суду поштового відправлення неврученим з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою" та відсутністю додаткових асигнувань на оплату послуг з повторної відправки поштової кореспонденції судом направлено на електронну адресу позивача (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1), яка вказана особисто позивачем у позовній заяві, копію ухвали Господарського суду Одеської області від 27.06.2023 по справі № 923/157/22 з проханням підтвердити отримання електронного листа.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що 01.08.2023 за вх. ГСОО № 923/157/22/27547/23 ухвала Господарського суду Одеської області від 27.06.2023 про залишення позовної заяви без руху по справі № 923/157/22 була доставлена до електронної скриньки позивача (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Оскільки позивач не повідомляв суд про зміну електронної пошти (ч. 8 ст. 120 ГПК України), тому останній вважається належним чином повідомленим, а вказана ухвала врученою позивачу в порядку ст. 120, 242 ГПК України.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

При цьому суд звертає увагу, що згідно із ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач не був позбавлений права та можливості додатково ознайомитись з процесуальними документами за ініційованим ним позовом в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reestr.court.gov.ua), проте, позивач протягом тривалого часу не скористався своїм правом на отримання інформації щодо результатів розгляду його позовної заяви за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сайт суду або ЄДРСР.

Наразі, від позивача до суду заява про усунення недоліків позову не надійшла.

У строк, встановлений судом, ОСОБА_1 не надала суду заяву про усунення недоліків позову, у зв`язку з чим суд повертає позовну заяву (вх. ГСОО № 2948/23 від 15.06.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про визнання недійсним договору.

Суд зауважує, що позивач мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема і права на усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без руху або ж повідомлення суду про причини неможливості їх не усунення, тощо.

У контексті можливості реалізації заявником своїх процесуальних прав суд звертається до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" за яким сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Відповідно, з метою своєчасного усунення недоліків позовної заяви, позивач не був позбавлений об`єктивної можливості з власної ініціативи дізнатися зміст ухвали господарського суду від 27.06.2023 та, зрештою, проявити розумну обачність та уважність щодо руху поданої ним позовної заяви, зокрема, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформаційного порталу судової влади України. Однак заявник наданими йому можливостями не скористався.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до ч.ч.4, 6, 7 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 27.06.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статтей 162, 164, 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (вх. ГСОО № 2948/23 від 15.06.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про визнання недійсним договору, з доданими до неї документами - повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 14.08.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський