ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4175/23

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Міська дитяча клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення, договору та додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Міська дитяча клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", у якому просить:

- визнати недійсним рішення щодо результатів проведення спрощеної закупівлі робіт про завершальні роботи з реконструкції ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи ("Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП "Міська дитяча клінічна лікарня №6" ДМР за адресою: вул. Антоновича, 29, м. Дніпро") (UA-2021-12-15-015490-c);

- визнати недійсним договір від 17.01.2022 №3210 на виконання робіт "Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП "Міська дитяча клінічна лікарня №6" ДМР за адресою: вул. Антоновича, 29, м. Дніпро" за кодом ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, та всі додаткові угоди до договору, як похідні від результатів проведення спрощеної закупівлі робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач став переможцем спрощеної закупівлі завершальних робіт з реконструкції ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи ("Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП "Міська дитяча клінічна лікарня №6" ДМР за адресою: вул. Антоновича, 29, м. Дніпро"). 17.01.2022 між позивачем та відповідачем укладено договір №1-3210 за результатами спрощеної закупівлі. Однак, відповідно до листа Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 08.06.2023 в ході цільової перевірки інформації, розміщеній на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro, Єдиному вебпорталі використання публічних коштів, були виявлені ряд невідповідностей документів, поданих відповідачем на публічні закупівлі чинному законодавству та містять ознаки фальсифікації. Відтак, позивач вважає наявними підстави для визнання недійсними рішення і договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 позовну заяву залишено без руху. Комунальному некомерційному підприємству "Міська дитяча клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради протягом трьох днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн, надати належним чином засвідчені копії оспорюваних рішення щодо результатів проведення спрощеної закупівлі, договору на виконання робіт та додаткових угод до нього, або клопотання про їх витребування, оформлене у відповідності зі ст. 81 ГПК України, вказати номери та дати додаткових угод до договору, які позивач просить визнати недійсними, викласти обставини щодо виконання/невиконання оспорюваного договору, надати матеріали тендерної документації за ідентифікатором закупівлі UA-2021-12-15-015490-с , або навести обґрунтування неможливості подання їх до суду.

Також позивачу роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду, а саме, копії договору №17.01.2022 №1-3210 та додаткових угод №1-13 до нього, документи на виконання договору, а також платіжна інструкція № Б260 від 08.08.2023 про сплату судового збору у сумі 2684,00 грн. Позивачем також зазначено, що на момент подання цього позову основні роботи за договором виконані, сума робіт склала 12 180 111,52 грн, але мережа медичного киснепостачання в експлуатацію не введена, а тому договір у повному обсязі не виконаний. Крім того позивачем зазначено про значний обсяг матеріалів тендерної документації який є публічно доступним та про те, що пряме відношення до справи мають документи, що містять недостовірні відомості на підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт, які додаються до листа.

Лист на виконання ухвали суду підписані представником позивача Іриною Коломоєць. До листа додано ксерокопію довіреності №02-04/833 від 11.04.2023, виданої юрисконсульту відділу організаційно-правової роботи - Коломоєць Ірині Сергіївні, яка не засвідчена.

29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 №390-IX.

Відповідно до даних змін, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на приписи частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Сама лише довіреність, яка долучена до листа про усунення недоліків, не може підтверджувати повноваження Коломоєць І.С., як представника позивача в судах України в порядку самопредставництва, оскільки до листа про усунення недоліків не додано доказів того, що Коломоєць І.С. перебуває у трудових відносинах із Комунальним некомерційним підприємством "Міська дитяча клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради, а також доказів, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Вказані докази відсутні і серед додатків до позову, що позбавляє суд можливості самостійно перевірити обсяг повноважень представника позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 07.02.2022 у справі №17/495-08.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 21.01.2020 у справі №924/440/19 зробив висновок, що працівник підтверджує право на звернення в порядку самопредставництва, для чого надає суду:

- витяг з контракту, в якому визначено, що особа має повноваження представляти в конкретній судовій справі без окремого доручення; або

- оригінал або копія трудового договору (акту про призначення), або оригінал посвідчення та витяг з посадової інструкції в якій визначено, що особа має повноваження представляти в суді без окремого доручення керівника; та

- окреме доручення (резолюція) керівника, в якому визначено повноваження особи представляти інтереси, якщо посадовою інструкцією або контрактом не передбачено право такої особи представляти інтереси юридичної особи без такого доручення.

Виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо) не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи.

Також, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зробила висновок, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Отже, поданий до суду лист на усунення недоліків не може бути прийнятий, оскільки підписаний особою без надання належних та допустимих доказів права на представництво інтересів позивача. Також суд звертає увагу, що до суду надано лише вибіркові документи із зазначених в ухвалі суду, до того ж належним чином не засвідчені.

З урахуванням викладеного, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позивачем не усунуті.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява з додатками на 26 арк., в т.ч. платіжна інструкція №Б256 від 26.07.2023 на уму 2684,00 грн;

- лист про усунення недоліків з додатками на 296 арк., в т.ч. платіжна інструкція №Б260 від 08.08.2023 на уму 2684,00 грн.

Суддя О.М. Крижний