ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. м. Львів Справа №926/2284/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької міської ради №01/0218/458 від 23.02.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/676/23 від 07.03.2023)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 01 лютого 2023 року (головуючий суддя Тинок О.С., судді - Байталюк В.Д., Гурин М.О., повний текст рішення складено та підписано 13.02.2023, м. Чернівці)

у справі №926/2284/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», м. Хмельницький

до відповідача Чернівецької міської ради, м. Чернівці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

· ОСОБА_1 , м. Чернівці

· ОСОБА_2 , м. Чернівці

· ОСОБА_3 , м. Чернівці

· ОСОБА_4 , м. Чернівці

· ОСОБА_5 , м. Чернівці

· ОСОБА_6 ,с. Молодія, Чернівецький район, Чернівецька область

· ОСОБА_7 , с. Молодія, Чернівецький район, Чернівецька область

· ОСОБА_8 , м. Чернівці

· ОСОБА_9 , м. Чернівці

· ОСОБА_10 , м. Чернівці

· ОСОБА_11 , м. Чернівці

· ОСОБА_12 , м. Чернівці

· ОСОБА_13 , м. Чернівці

· ОСОБА_14 , м. Чернівці

· ОСОБА_15 , м. Чернівці

· ОСОБА_16 , м. Чернівці

· ОСОБА_17 , м. Чернівці

· ОСОБА_18 , м. Чернівці

· ОСОБА_19 , м. Чернівці

· ОСОБА_20 , м. Чернівці

· ОСОБА_21 , м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «ПРОСПЕКТ», м. Чернівці

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

за участю представників учасників процесу:

від позивача в режимі відеоконференції:: Стороженко Ю.В. адвокат ;

від відповідача: Юзьків М.І. самопредставництво (виписка з ЄДРЮОФОПГФ);

від третьої особи Обслуговуючого кооперативу ЖБК «Проспект»: Шевченко М.М. - адвокат (ордер серія СЕ №1061332 від 01.05.2023)

решта представників учасників процесу в судове засідання - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 року на розгляд Господарського суду Чернівецької області поступила позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Чернівецької міської ради про поновлення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 р. в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА № 1

про поновлення договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р.

Чернівецька міська рада (надалі - Орендодавець) в особі Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, який діє на підставі Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду землі», з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (надалі - орендар) в особі директора Немерюк Валентини Василівни, яка діє на підставі статуту, з іншого боку уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. про наступне:

1. Поновити договір оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131 на десять років до 04 травня 2032 року.

2. Дана додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, і є невід`ємною частиною договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р.

Орендодавець: Чернівецька міська рада, 58000, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ідентифікаційний код 36068147.

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, офіс 414, ідентифікаційний код 37825109.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 травня 2012 року між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (орендар) укладено договір оренди землі № 7800, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131, загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022. Означений договір укладено строком на десять років по 04 травня 2022 року включно. В подальшому, як вказує позивач, 07 березня 2022 року товариством було направлено на адресу відповідача та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення), до яких було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Однак, будь-яких відповідей на адресу позивача від відповідача не надходило. На адресу позивача надійшло повідомлення Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 07 квітня 2022 року про те, що звернення ТОВ «Гіпербуд» потребує додаткового вивчення, про результати його розгляду буде повідомлено додатково. Інших відповідей позивач не отримував. З огляду на те, як вказує позивач, він належно виконує свої обов`язки за договором; повідомив орендодавця про намір поновити договірні відносини; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди; продовжує користуватись земельною ділянкою, що підтверджується сплатою за неї орендної плати, протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору від Чернівецької міської ради не надходило, то договір оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року є поновленим, відповідно до абзацу четвертого розділу IX, частини 6 статті 33 (в редакції станом на дату укладення договору) Закону України «Про оренду землі». Однак, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі відповідач не підписує, що стало причиною звернення до суду із позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору.

Відповідач, у відзиві на позов заперечує позовні вимоги вказуючи на те, що незважаючи на момент закінчення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року, набрав чинності Закон №340-IX, зважаючи на доповнення, які внесені до розділу IX Перехідні положення Закону України «Про оренду землі», до спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі, які склались між сторонами, застосовуються норми Закону №161-XIV, які діяли до 15 липня 2020 року, а також правові висновки Верховного Суду, щодо застосування цих норм. Враховуючи погоджений сторонами строк (не пізніше, ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору) для повідомлення орендарем орендодавця про намір продовжити строк дії договору та строк сторонами в договорі встановлювався до 04 травня 2022 року, а оскільки позивач звернувся до відповідача лише 07 березня 2022 року, то орендарем порушено погоджені сторонами умови договору, щодо строку звернення для продовження. Відповідач стверджує, що за обставинами цієї справи позивач не дотримався порядку завчасного повідомлення орендодавця про бажання скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі, оскільки не повідомив орендодавця про намір скористатись таким правом у строк, що встановлений договором. Відтак, позивач не має права на поновлення цього договору у редакції запропонованої ним додаткової угоди, а тому у задоволені позовних вимоги просив суд відмовити повністю.

В свою чергу, позивач, заперечив твердження, викладені у відзиві вказуючи на те, що останнім днем строку на подання заяви про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк (поновлення) договору оренди землі було 06 березня 2022 року, а не 04 березня 2022 року (як це вважає відповідач). Так, як 06 березня 2022 року був вихідний день неділя, то у відповідності до статті 254 Цивільного кодексу України, днем закінчення строку на подання заяви про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк (поновлення) договору оренди землі був перший за 06 березня 2022 року робочий день - понеділок (07 березня 2022 року). В цей день позивач і направив повідомлення відповідачу та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради. Далі позивач вказує на те, що відповідач перешкоджає позивачу продовжувати будівництво на земельній ділянці, в результаті яких між сторонами розпочалась велика кількість судових спорів та замість того, щоб займатись будівництвом, позивач змушений витрачати час на судові спори. З огляду на те, що позивачем, окрім того, були укладені договори купівлі-продажу майнових прав у торговому центрі з рядом фізичних та юридичних осіб (наприклад, договори № 3-11 від 13.09.2013, № 3-21 від 04.12.2014, №7 від 21.12.2011), за умовами яких позивач зобов`язався після завершення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію передати покупцям нежитлові приміщення у торговому центрі. Однак, внаслідок перешкод, які чиняться відповідачем, позивач позбавлений можливості виконати свої зобов`язання перед третіми особами. Також відмічає, що даними особами уже пред`являються позови до суду про стягнення із ТОВ «Гіпербуд» штрафних санкцій за порушення обов`язку, щодо передачі їм нежитлових приміщень.

У поданому до суду першої інстанції запереченні на відповідь на відзив Чернівецька міська рада вказує про те, що оскільки навіть за підходу позивача щодо підрахунку строку, який визначений у договорі оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року, останнім днем строку вчинення дії щодо повідомлення орендодавця про поновлення даного договору буде не 06 березня 2022 року (неділя), а субота 05 березня 2022 року. Так, як вихідні, святкові та неробочі дні визначаються Кодексом законів про працю України, то загальним вихідним днем є неділя, що підтверджує пропуск строку на повідомлення орендодавця про своє бажання скористатись переважним правом на поновлення договору оренди. Окрім цього, відповідач зазначає, що позивачем реалізовано право на забудову лише частини земельної ділянки на якій зведено торговий центр, що є першою чергою будівництва. Що стосується інших черг будівництва, то позивачем відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не отримувались містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки та не отримувався дозвіл на виконання будівельних робіт, а тому доводи позивача про те, що відповідач заважав йому у реалізації права забудови земельної ділянки є безпідставними. Відповідно до цього, вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09 листопада 2022 серед іншого задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 ; клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб задоволено частково; заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «ПРОСПЕКТ» про вступ у справу як третя особа без самостійних вимог задоволено; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «ПРОСПЕКТ»; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб в частині залучення до участі у справі ОСББ «Сонячний острів» як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

В подальшому, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01 лютого 2023 року у справі №926/2284/22 позовні вимоги задоволено; визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА № 1

про поновлення договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року

Чернівецька міська рада (надалі - Орендодавець) в особі Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, який діє на підставі Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду землі», з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (надалі - Орендар) в особі директора Немерюк Валентини Василівни, яка діє на підставі статуту, з іншого боку уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. про наступне:

1. Поновити договір оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131 на десять років до 04 травня 2032 року.

2. Дана додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, і є невід`ємною частиною договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р.

Орендодавець: Чернівецька міська рада, 58000, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ідентифікаційний код 36068147

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, офіс 414, ідентифікаційний код 37825109; днем укладання договору вважати день набрання рішенням суду законної сили; стягнуто з Чернівецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Відповідач Чернівецька міська рада, не погодившись з винесеним рішенням подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник в своє обгрунтування посилається на положення ст. ст. 11, 509, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України та правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №322/1178/17.

При цьому, вказує, що судом належним чином не досліджено того, що виходячи з п.3.1 та 13.1 договору оренди землі №7800 від 04.05.2012, останній набирає чинності з 14.06.2012, а завершує свою дію 04.05.2022, з врахуванням чого вказує, що договір укладено під час дії Закону України «Про оренду землі» за №161-XIV. Натомість до закінчення строку дії договору оренди землі №7800 від 04.05.2012, до Закону України «Про оренду землі» за №161 XIV внесені зміни Законом №340-ІХ в частині поновлення договору оренди землі , які набрали чинності 16.07.2020, однак посилаючись на не зворотність дії в часі вважає, що до спірних правовідносин, щодо поновлення договору оренди землі, які склались між сторонами, застосовуються не норми Закону України №161- XIV, які діяли до 15.07.2020.

Також, скаржником відмічено, що на обгрунтування обставин надіслання 07.03.2022 повідомлення про намір скористатись своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк позивач надав експрес накладні ТОВ «Нова пошта» від 07.03.2022 №9861, №0855. Однак, щодо даного то вказує, що дані докази не можуть вважатись належними та достовірними в розумінні ст. ст. 76, 78 ГПК України, оскільки , свідчать про листування між приватними особами ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , а не про листування між позивачем ТОВ «Гіпербуд» та відповідачем Чернівецькою міською радою.

Судом першої інстанції , як вказує скаржник, не надано оцінки доводам третьої особи ОК «ЖБК «Проспект» про наявність на спірній земельній ділянці її нерухомого майна , що на думку відповідача/третьої особи, в силу ст. 120 Земельного кодексу України зумовлює перехід до неї прав на земельну ділянку.

Відповідно до цього, скаржник стверджує, що позивач (орендар) не вчинив відповідних конклюдентних дій, щодо завчасного повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк, спірний договір оренди землі не може бути поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, на підставі ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній до 15.07.2020. Відтак, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Відповідач ТОВ «Гіпербуд», у відзиві на апеляційну скаргу, заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що з наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ від 14.01.2023, рішення від 16.12.2020 і додаткового рішення від 22.01.2021 Господарського суду Чернівецької області у справі №727/8819/16-а, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин є самостійною , окремою від відповідача юридичною особою (ідентифікаційний код 23245721). Таким чином вважає, що згідно п.3.2. укладеного між сторонами договору оренди землі встановлює строк на звернення до іншої особи Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, а не до відповідача, як орендодавця. За таких обставин вказує, що оскільки договором оренди між сторонами строк повідомлення орендодавця не встановлений , то вважає, що слід керуватися ч.2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на дату укладення договору), якою встановлено, що орендар має повідомити орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, який , як вказує позивач ним дотримано. Щодо 60-ти денного строку повідомлення, то позивач вказує, і що такий ним також дотримано в обгрунтування чого посилається на п.3.1. догововору, де встановлено, що такий укладено строком на десять років і діє такий по 04.05.2022 включно. Останнім днем строку на подання заяви про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк (поновлення) договору оренди землі було 06.03.2022 (оскільки ця дата це не пізніше ніж за шістдесят календарних днів до закінчення строку дії договороу). 06.03.2022 був вихідний день неділя, 07.03.2022 понеділок, в який і позивач направив повідомлення відповідачу та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин. Щодо доводів третьої особи ОК «ЖБК «Проспект» про те, що до неї в порядку ст. 120 Земельного кодексу України перейшло право оренди земельної ділянки, то вказує, що дане не підтверджується матеріалами справи. Відповідно до цього, просить рішеня місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

03.05.2023 в канцелярію суду від третіх осіб ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , поступили заяви по суті справи(письмові пояснення), які ідентичні між собою і в яких йде мова про те, що такі підтримуть доводи Чернівецької міської ради про звернення з заявою ТОВ «Гіпербуд» за межами строків, передбаченого договором та законом, тобто з пропуском строків, без правових підстав, без права на першочергове право на укладення договору оренди земельної ділянки, оскільки таке ним втрачено за строком та не підтверджено доказами в суді першої інстанції , як таке яким володіє позивач. Таким чином вказують, що Господарський суд Чернівецької області у своєму рішенні залишив поза увагою докази у справі, що свідчать про навність на земельній ділянці по пр-т. Незалежності, 131, нерухомого майна третіх осіб, що у відповідності до вимог ст. 120 Земельного кодексу України мають право на оренду земельної ділянки , на якій таке майно розташоване. Такі власники майна на продовження чи укладення нового договору оренди земельної ділянки ТОВ «Гіпербуд» не давали. При цьому підтримують позицію третьої особи ОК «ЖБК «Проспект», який претендує на земельну ділянку площею 1.3 га по пр-т. Незалежності, 131 в м. Чернівцях, як власник майна на ній на підставі ст. 120 ЗК україни , як особа, якій переходить право користування земельною ділянкою, якою володів попередній землекористувач. При цьому, вказують, що у позивача відсутні будь-які права власності на нерухоме майно, в тому числі в торговому центрі , по пр-т. Незалежності, 131 , а також на цій земельній ділянці, відсутні і дозвільні документи на забудову земельної ділянки, оскільки таких позивачу не видавались. Підтримують апеляційну скаргу Чернівецької міської ради в повному обсязі, просять рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Справу просять слухати за їх відсутності.

14.06.2023 в канцелярію суду від скаржника поступили пояснення на відзив на апеляційну скаргу від 07.06.2023 №01102-18/458 (вх. № апеляційного суду 01-04/4063/23 від 14.06.2023), в яких вказує, що твердження позивача про те, що п.3.2.договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 є таким, що не підлягає виконанню, не грунтується на нормах чинного законодавства , яке регулює спірні правовідносини з посиланням на ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Вважає, що оскільки такий п.3.2. договору недійсним у судовому порядку не визнавася, він підлягає виконанню. Щодо підрахунку строку то вказує, що останнім днем строку вчинення дії щодо повідомлення орендодавця про поновлення даного договору буде не 06.03.2022 (неділя), а субота 05 березня 2022 року. Згідно з вимог ч.2 ст. 67 КзПП України визначено, що загальним вихідним днем є неділя. Крім того зазначає, що у спірних правовідносинах, строк завчасного повідомлення орендаря про бажання скористатися своїм переважним правом установлено не законом, а у договорі оренди землі №7800 від 04.05.2012. Отже, відповідач констатує, що орендар не вернувся до орендодавця своєчасно із заявою про поновлення спірного договору оренди землі. Несвоєчасне повідомлення орендаря про намір поновлення договору є самостійною та достататньою підставою для відмови в задоволенні заявленого позову про поновлення договору оренди землі. В підтвердження даного посилається на правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі №5015/6070/11, від 05.10.2021 у справі №922/3666/20, від 14.12.2022 у справі 3906/750/21, 22.02.2023 у справі №910/3724/20; від 03.11.2021 у справі №910/7864/20.

09.08.2023 в канцелярію суду від третьої особи ОК «ЖБК «Проспект» поступили письмові пояснення , б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-04/5300/23 від 09.08.2023) до яких долучено протокол №8 загальних зборів ОК «ЖБК «Проспект» від 02.08.2023 про обговорення та підписання колективних звернень та заяв членами ОК «ЖБК «Проспект» до Державного бюро розслідувань, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Нерерального прокурора , щодо длолучення доказів про шахрайські та рейдерсткі дії бенефіціарів ТОВ «Гіпербуд» до матеріалів кримінального провадження у справі №991/4962/21. Звернення до Західного апеляційного господарського суду, з письмовими поясненнями у справі №926/2284/22, щодо заперечень про укладення договору ТОВ «Гіпербуд» оренди землі по проспекту Незалежності , 131 у м. Чернівцях на новий строк. В даних поясненнях вказано, що незважаючи на порушення ТОВ «Гіпербуд» строків звернення з проханням укласти договір на новий строк до Чернівецької міської ради , передбачених договором , такий договір не може бути укладений в силу заперечень власника майна, що на ній розташоване , наявність переважного права на укладення договору оренди у інших осіб у членів кооперативу , а також наявність права оренди у таких власників майна (членів ОК ЖБК «Проспект». Дані пояснення судом не взято до уваги, з огляду на те, що учасники ОК ЖБК «Проспект» не були залучекні до участі у справі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18 березня 2023 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради №01/0218/458 від 23.02.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/676/23 від 07.03.2023) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 01 лютого 2023 року у справі №926/2284/22; витебував матеріали справи №926/2284/22 в Господарського суду Чернівецької області.

23.03.2023 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали №926/2284/22.

В подальшому, ухвалою суду від 04 квітня 2023 року призначено розглчд справи №926/2284/22 в судове засідання на 03 травня 2023 року.

06.04.2023 на електронну адресу суду від представника позивача поступило клопотання , б/н від 05.04.2023 (вх. № апеляційного суду 01-04/2362/23 від 06.04.2023) про виклик в суд третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі №926/2284/22 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

03.05.2023 в канцелярію суду від представника відповідача поступило клопотання, б/н від 03.05.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1427/23 від 03.05.2023) про зупинення розгляду справи №926/2284/22 у зв`язку з розглядом справи №906/1314/21 у Верховному Суді та набранням законної сили остаточним рішенням у такій справі.

З підстав наведених в ухвалі суду від 03.05.2023 розгляд справи відкладено в судове засідання на 17.05.2023; 17.05.2023 відкладено на 21.06.2023; 21.06.2023 відкладено на 26.07.2023; 26.07.2023 відкладено на 09.08.2023.

В судовне засідання 09.08.2023 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи, ОК «ЖБК «Проспект», які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відзиві на неї та письмових поясненнях.

Судова колегія розглянувши клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду справи №906/1314/21 у Верховному Суді та набранням законної сили остаточним рішенням у такій справі, ухвалила в задоволенні такого відмовити, з огляду на те, що таке не заявлялось в суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції перевіряє оскаржуване рішення на час винесення такого.

Щодо клопотання про виклик в суд третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі №926/2284/22 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, то судова колегія відмовляє в такому, з огляду на те, що всім третім особам ухвали суду неодноразово надсилались на їхні адреси, які наявні в матеріалах справи.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї, письмовими заявами, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи ОК «ЖБК «Проспект», оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Чернівецької області від 01 лютого 2023 року у справі №926/2284/22 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10.04.2007 №288/6 TOB «Хмельницькбудінвест» визнано переможцем відкритого інвестиційного конкурсу будівництва житлового кварталу на проспекті Незалежності, 131 у м. Чернівці та передано в оренду земельну ділянку за даною адресою.

Рішенням засновника TOB «Хмельницькбудінвест» від 07.02.2011, шляхом виділу зі складу TOB «Хмельницькбудінвест» створено TOB «Гіпербуд», яке є правонаступником TOB «Хмельницьбудінвест» в частині розподільчого балансу.

Пунктом 12 рішенням 22 сесії VI скликання Чернівецької міської ради № 457 від 29 березня 2012 року вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га в оренду на 10 років для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями.

04 травня 2012 року між Чернівецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» укладено договір оренди землі № 7800, згідно п.1.1. якого унормовано, що на підставі рішення 22 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29.03.2012 р. № 457 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131.

Згідно пунктів 2.1., 2.2. договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,3000 га. Кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що договір укладено строком на десять років і діє по 04 травня 2022 включно.

Згідно положень пункту 13.1. договору, договір набирає чинності, з моменту укладення та його державної реєстрації. Моментом укладення договору є дата його реєстрації в Чернівецькій міській раді.

Як вбачається зі штампу, що міститься на копії договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року, засвідченого підписом реєстратора, договір зареєстрований у Управлінні Держкомзему у місті Чернівці, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди вчинено запис за номером 01004 від 14 червня 2012 року.

Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки на місцевості в оренду для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями від 04 травня 2012 року, орендодавець, у відповідності з технічною документацією, розробленою приватним підприємством «Акр-Плюс» передає земельну ділянку на місцевості, яка знаходиться на проспекті Незалежності, 131, площею 1,3000 га, а орендар приймає в оренду земельну ділянку на місцевості у відповідності з актом встановлення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що після закінчення терміну дії договору орендар, якщо він належно виконував обов`язки відповідно до умов цього договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк (поновлення договору). У разі наміру орендаря скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, він зобов`язаний не пізніше, ніж за 60 (шістдесят) календарних днів до закінчення строку дії договору звернутись в департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради із заявою про поновлення договору.

Згідно п. 3.4 договору у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах (крім розміру орендної плати), які були передбачені договором. У цьому випадку додаткова угода про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору може бути оскаржено в суді.

Як втановлено з обставин справи, 07 березня 2022 року, представник позивача за довіреністю від 05 січня 2022 р. направив на адресу Чернівецької міської ради та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк (поновлення) договору оренди землі №7800 від 04.05.2012, щодо земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, до якого додав проект додаткової угоди №1 про поновлення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 р., що підтверджується експрес-накладними нова пошта №9861 та №0855 від 07.03.2022 року.

07 квітня 2022 року на адресу позивача надійшов лист №24/01-08/1-951, №24/01-08/1-987 від Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, в якому останнім зазначено, що звернення TOB «Гіпербуд» до Чернівецької міської ради та Департаменту, щодо укладення на новий строк договору оренди земельної ділянки на просп. Незалежності, 131 потребує додаткового вивчення, про результати їх розгляду ТОВ «Гіпербуд» буде поінформовано додатково. Інших відповідей позивач не отримував.

Як вбачається з пояснень сторін, після закінчення дії договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, на підтвердження чого ним надано квитанції №3_18 від травня 2022 року на суму 10000,00 грн (призначення платежу орендна плата за землю за 2022 рік); № ПН317 від травня 2022 року на суму 65640,00 (призначення платежу орендна плата за землю за 2022 рік).

В свою чергу, відповідач, стверджує, як в суді першої так і апеляційної інстанцій про те, що позивач мав звернутись до орендодавця не пізніше 04.03.2022 року, однак звернувся лише 07.03.2022 року, а тому останнім порушено погоджені сторонами умови договору, щодо строку звернення до орендодавця із заявою про продовження договору оренди.

Згідно умов договору вбачається, що у відповідності до пункту 3.1 договору його укладено строком на десять років і діє такий по 04 травня 2022 р. включно.

Отже, відповідно до цього, суд апеляційної інстанції погоджєується з висновком місцевого господарського суду про те, що останнім днем строку (не пізніше, ніж за шістдесят календарних днів до закінчення строку дії договору) на подання заяви про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк (поновлення) договору оренди землі є 06.03.2022 р. При цьому, 06.03.2022 р. був вихідний день - неділя.

Частиною 5 ст. 254 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Отже, згідно вищезгаданого, вірним є висновок місцевого господарського суду про те, що днем закінчення строку на подання заяви про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк (поновлення) договору оренди землі був перший за 06.03.2022 р. робочий день - понеділок 07.03.2022 р. В цей день позивач і направив повідомлення відповідачу та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин.

Відтак, позивач направив на адресу Чернівецької міської ради та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради повідомлення про намір поновити договірні відносини 07.03.2022 р.

Дана обставина відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягає доказуванню, як така, що визнана учасниками справи. Відповідач визнавав її у заявах по суті справи, представник третьої особи на стороні відповідача визнав під час вступного слова, зазначивши, що повністю підтримує позицію відповідача.

ОК «ЖБК «Проспект», як в суді першої ,так і апеляційної інстанцій вказував на те, що до нього в порядку ст. 120 Земельного кодексу України перейшло право оренди земельної ділянки, проте дане не знайшло підтвердження відповідними доказами у матеріалах справи.

Судом першої інстанції вірно вказано, що предметом спору , що розглядпється в даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Гіпербуд" про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Судом першої інстанції вірно вказано, що питання застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, внаслідок чого сформовані, як висновки, щодо застосування цієї норми права (див. постанови від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19), так і усталена практика Верховного Суду, щодо розгляду цієї категорії спорів.

З обставин справи вбачається, що договір оренди землі №7800 від 04.05.2012 укладено під час дії Закону України "Про оренду землі" за № 161-XIV.

16 січня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Отже, з врахуванням наведенного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положеньстатті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).

Згідно з частинами першою, третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша, п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Таким чином, базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, судом пеершої інстанції зроблено обгрунтований висновок, про те, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

При цьому, якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

У випадку якщо орендодавець, заперечуючи проти позову про визнання укладеним договору по частині шостій статті 33 Закону України "Про оренду землі", посилається на неналежне виконання орендарем своїх обов`язків, то саме на нього покладається доведення таких обставин, а вони підлягають встановленню судами, та, за умови їх підтвердження це є підставою для відмови у задоволенні позову.

Зазначене повністю відповідає правовій позиції сформульованій у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 де зазначено, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18).

В такий спосіб, оскільки цивільні відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, принципи свободи договору, судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості, добросовісності та розумності належать до фундаментальних засад цивільного законодавства, а сторони у договорі оренди землі є однаково зобов`язаними виконувати як умови законодавства, так і цього договору, то визнання договору укладеним внаслідок того, що, не зважаючи на дотримання орендарем вимог закону та договору, орендодавець фактично маючи можливість двічі відмовитись від продовження орендних правовідносин (перший раз у місячний термін з моменту звернення орендаря, а другий протягом місяця після закінчення строку договору оренди) не здійснив жодних юридично значущих дій спрямованих на припинення відносин, то задоволення позову про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах є способом забезпечення прав більш вразливої (слабкої) сторони у правовідносинах, гарантією стабільності цивільних та господарських правовідносин між їх учасниками.

Отже, з врахуванням наведенного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач дотримався процедури поновлення договору оренди на новий строк, у встановлені строки повідомив орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини з додаванням проекту відповідної додаткової угоди, орендар продовжує належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, проте відповідач не прийняв рішення про поновлення договору оренди або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору у строки, встановлені законом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).

Відтак, з врахуванням матеріалів та обставин справи , суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно встанолвлено чого не спростовано скаржником належними та допустимими доказами того, що позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а відтак позивач може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування"

Відповідно до цього, судом першої інстанції винесено обгрунтоване рішення про задоволення позовних вимог про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в редакції позивача, згідно якої договір оренди землі №7800 від 04.05.2012 поновлено на 10 років до 04 травня 2032 року.

Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного вище в сукупності, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, наведені скаржником доводи не спростовують обставин, установлених судом у ході розгляду справи.

Отже твердження скаржника, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними, та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), де вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Чернівецької області від 01 лютого 2023 року у справі № 926/2284/22 належить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 114, 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради №01/0218/458 від 23.02.2023 (вх. №апеляційного суду 01-05/676/23 від 07.03.2023) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 01 лютого 2023 року у справі №926/2284/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Чернівецьку міську раду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст. ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №926/2284/22 повернути Господарському суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 21.08.2023.

Головуючий- суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич