УХВАЛА

м. Київ

15.08.2023Справа № 910/12455/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" (м. Київ)

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" (м. Київ)

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (м. Київ)

про визнання недійсним одностороннього правочину з відмови від договору,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання одностороннього правочину з відмови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від договору управління майном (активами) від 13.06.2022 №б/н, наданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" повідомленням від 03.08.2023 №1491/6.1-33-23/6, недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що одностороннє розірвання відповідачем укладеного з позивачем договору управління від 13.06.2022 вчинено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України та умов означеного договору.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" про забезпечення позову, відповідно до прохальної частини якої заявник просить суд заборонити відповідачу до вирішення спору вчиняти заходи щодо зміни управителя нерухомого майна підприємств, що були передані в управління позивачу відповідно до Договору управління від 13.06.2022 року №б/н.

07.08.2023 заявником подано клопотання про долучення доказів сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

08.08.2023 від заявником подано додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

09.08.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" у задоволенні заяви від 09.08.2023 про забезпечення позову.

14.08.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача втретє надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до прохальної частини якої заявник просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () вчиняти / здійснювати / проводити будь-які дії щодо зміни управителя активами, на які Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2022 року у справі №953/17529/19 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000022 від 30.01.2019, що передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" () на підставі Договору управління активами (майном) №б/н від 13.06.2022 року, зареєстрованому в реєстрі за №455, до вирішення справи №910/12455/23 по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 відмовлено в задоволенні означеної заяви.

15.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла четверта заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до прохальної частини якої заявник просить застосувати захід забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" (Код ) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Код ), а саме заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Код ) до вирішення даного спору:

- зобов`язувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" (Код ) повертати активи, отримані за Договором управління майном (активами) від 13.06.2022 №б/н та

- здійснювати передачу в управління будь-якому підприємству, установі, організації активів, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 09.05.2022 у кримінальному провадженні № 0000022 від 30.01.2019, в порядку статті 21-1 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Означена заява обґрунтована тими ж обставинами, на які заявник вже посилався у своїх попередніх заявах від 09.08.2023 та від 14.08.2023, а саме: вчинення відповідачем дій щодо протиправного припинення управління позивачем Активами на підставі оскаржуваного правочину та подальшого обрання нового управителя визначеними Договором Активами, доручення Прем`єр-міністром України за резолюцією від 04.08.2023 №24332/1/1-23 Мінекономіки разом із заінтересованими органами влади та за участю НАК "Нафтогаз України" і НКЦПФР невідкладно провести необхідні консультації та про результати поінформувати Кабінет Міністрів України, а також у разі необхідності прийняття рішення Уряду подати відповідні пропозиції у встановленому порядку; проведенням Мінекономіки консультацій 07.08.2023 за участю представників Міненерго, Мінфіну, ДПС, АРМА, НКЦПФР, НАК "Нафтогаз України" та ПАТ "Укрнафта" стосовно визначення управителя активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні №0000022 від 30.01.2019, а також повторних консультацій 11.08.2023, розробкою відповідного розпорядження Кабміну.

Наведеним заявником доводам і твердженням Господарський суд міста Києва вже надавав оцінку, що вбачається зі змісту попередніх ухвал суду, зокрема, від 08.08.2023, від 11.08.2023 та від 15.08.2023.

Нових обставин позивачем у даній заяві не зазначено.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що заява позивача про забезпечення позову фактично обґрунтована вчиненням Кабінетом Міністрів України певних дій за повідомленням відповідача, які спрямовані на зміну управителя спірного майна з позивача на іншу особу за спеціальною процедурою згідно зі ст. 21-1 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Такі доводи і посилання заявника вже були оцінені судом та з цього проводу суд постановив ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2023, а також ухвалу від 15.08.2023.

Фактично подана позивачем заява не містить нових обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову, та які не були викладені в уже розглянутих попередніх заявах про забезпечення позову, натомість, ця заява спрямована на переоцінку судом вже оцінених доводів, тверджень та обставин при розгляді попередніх заяв позивача.

Суд вкотре вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що вчинення відповідних дій здійснюється Кабінетом Міністрів України, який не являється стороною даної справи та до нього не пред`явлено вимог у поданій позовній заяві, однак у заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити вчиняти певні дії відповідачу.

Тобто, за висновком суду обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає змісту пред`явлених до відповідача позовних вимог та предмету позовних вимог - про визнання одностороннього правочину з відмови АРМА від договору управління майном (активами) від 13.06.2022 №б/н, наданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" повідомленням від 03.08.2023 №1491/6.1-33-23/6, недійсним.

Більше того, вимога заяви позивача про заборону Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Код ) до вирішення даного спору здійснювати передачу в управління будь-якому підприємству, установі, організації активів, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 09.05.2022 у кримінальному провадженні № 0000022 від 30.01.2019, в порядку статті 21-1 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" не відповідає суті та змісту даної норми цього Закону, оскільки ч. 5 ст. 21-1 передбачає, що передача майна в управління здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України, а не відповідача.

Щодо вимоги про заборону Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Код ) до вирішення даного спору зобов`язувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" (Код ) повертати активи, отримані за Договором управління майном (активами) від 13.06.2022 №б/н, суд встановив безпідставність і необґрунтованість тверджень про те, що невжиття таких заходів може призвести до порушення прав чи законних інтересів позивача, які не зможуть бути захищені в даному судовому процесі та для їх відновлення необхідно буде пред`являти інші позови.

Згідно зі ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що заява позивача від 15.08.2023 є необґрунтованою, недоведеною та не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, витрати заявника по сплаті судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" у задоволенні заяви від 15.08.2023 про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 15.08.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко