ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4267/23

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

відповідача-2: Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донцової Наталії Юріївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про усунення перешкод у користуванні майном

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", відповідача-2: Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донцової Наталії Юріївни та просить суд:

1. Зобов 'язати публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг та приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Донцову Наталію Юріївну усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що належить ТОВ БЕТАКОМ К: виробничий будинок з господарським (допоміжними) будівлями та спорудами, а саме, будівля цех бурового інструменту літера Д, загальною площею 3308,50 кв.м; топочна (тимчасова), 1-замощення, № 1-огорожа, №-2 ворота , що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., місто Крививй Ріг, вул. Прорізна , будинок 87/14 яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,7463 га, кадастровий номер :08:158:0083, цільове призначення якої- для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки - для розміщення існуючого цеху бурового інструменту.

2. Зобов 'язати публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг та приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Донцову Наталію Юріївну здійснити дії щодо припинення іпотеки та державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження за договором іпотеки від 10.03.2020 р з реєстровим записом № 724, а саме подати до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Донцової Наталії Юріївни повідомлення про припинення договору іпотеки від 20.03.2020 р з реєстровим записом № 724 для державної реєстрації такого припинення, а приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу. Донцову Наталію Юріївну здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки за договором іпотеки з реєстровим записом № 724 від 10.03. 2020 р та зняття заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна : будівля цеху бурового інструменту літера Д, загальною площею 3308,50 кв.м; топочна (тимчасова), І-замощення, № 1-огорожа, No-2 ворота , що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., місто Крививи Ріг, вул. Прорізна , будинок 87/14 яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,7463 га, кадастровий номер :08:158:0083, цільове призначення якої- для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки - для розміщення існуючого цеху бурового інструменту, що належить ТОВ БЕТАКОМ К

Суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно частин 1-2 статті 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до частини 7 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви.

Суд позбавлений права визначати замість позивача позовні вимоги, склад відповідачів, а також в якій частині позовні вимоги стосуються щодо кожного з них. Відтак, позивач повинен самостійно визначитись у позовній заяві з вимогами щодо кожного із зазначених у вступній частині позовної заяви відповідачів, оскільки за результатами розгляду позовної заяви з позовними вимогами, які викладені у поточній редакції, рішення суду, якщо позов буде задоволено, не буде відповідати частині 5 статті 238 ГПК України. При цьому, суд зазначає, що під час розгляду спору позивач не позбавлений права змінювати підстави або предмет позову, подавати до суду відповідні клопотання щодо залучення співвідповідачів

Суд зазначає, що перша позовна вимога не є конкретною та чіткою, оскільки позивач не вказує, шляхом чого відповідачам треба усунути перешкоди в користуванні майном. Тому позивачу необхідно конкретизувати першу позовну вимогу стосовно відповідача-1 та відповідача-2, а саме: шляхом чого треба усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім іншого, позивач визначив відповідачем приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донцову Наталію Юріївну.

Суд звертає увагу позивача на висновки постанови від 12.01.2017 у справі № 910/16798/16.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- конкретизувати першу позовну вимогу стосовно відповідача-1 та відповідача-2.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Золотарьова