ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2598/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Владо", м. Харків
про стягнення 87 142,32 грн., розірвання договору оренди та повернення майна
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Владо", відповідач, в якому просив суд:

- стягнути з відповідача на користь державного бюджету України орендну плату у розмірі 74 764,51 грн., пеню у розмірі 7 144,29 грн., штраф у розмірі 5 233,52 грн.;

- розірвати договір оренди № 3457-Н від 08.11.2007, укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Владо";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Владо" повернути шляхом підписання акту приймання-передавання державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення площею 192,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 9/6, на 1-му поверсі 5-поверхової будівлі літ. А-5, Харківському автотранспортному фаховому коледжу (майдан Конституції, 28, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код: 02128365).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди №3457-Н від 08.11.2007, укладеним між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Владо" що повного та своєчасного внесення орендної плати. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.06.2023 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача було залучено Харківський автотранспортний фаховий коледж.

26.07.2023 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких остання, зокрема, вказує на те, що заборгованість ТОВ "Владо" перед третьої особою станом на 01.07.2023 становить 123 363,48 грн.

26.07.2023 до суду від позивача надійшли пояснення, в яких позивач вказує на те, що заборгованість ТОВ "Владо" перед Харківським автотранспортним фаховим коледжем не є предметом розгляду у справі №922/2598/23. Крім того, до пояснень позивач надав витяг з виписок УДКС України, якій свідчить про перерахування відповідачем частини заборгованості за спірним договором оренди.

10.08.2023 до суду відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень вказує на те, що до 24.02.2022 ТОВ "Владо" виконувало свої зобов`язання за договором оренди №3457-Н, але під час повномасштабного вторгнення росії на територію України, ТОВ "Владо" призупинило свою діяльність та виходячи з цього не мало змоги оплачувати рахунки які виникли на підставі договору оренди №3457-Н. Станом на червень 2023 року товариство мало певні заборгованості за рахунками. Але підприємство відновило свою роботу з червня 2023 року, та вже виконало оплати за червень 2023 року та липень 2023 року, та виплатило заборгованість у повному обсязі. До відзиву відповідачем додано платіжну інструкцію №5 від 08.08.2023 на суму 80 000,00 грн. з призначенням платежу оплата заборгованості за оренду приміщення за 2023 рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2023, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08.11.2007 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (далі - позивач, орендодавець, регіональне відділення) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Владо" (далі - відповідач, ТОВ Владо, орендар) було укладено договір оренди №3457-Н (далі - договір), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (далі - Майно), площею 192,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 9/6, на 1-му поверсі 5-поверхової будівлі літ. "А-5", що перебуває на балансі Харківського автотранспортного фахового коледжу (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 03.04.01 і становить 184 800,00 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи - 89,8 кв.м.; розміщення їдальні, яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи - 103,1 кв.м.

Згідно п.п. 2.1, 2.4 договору, Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акту приймання-передавання майна. Обов`язок по складанню акту приймання-передавання покладається на Орендодавця.

У розділі 3 договору сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного Майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - листопад 2007 року - 1834,44 грн. (згідно Додатку № 2). Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень 2007 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. У разі користування Майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або Останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із Сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від Сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50 %; на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 50 %. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості.

Строк договору оренди №3457-Н від 08.11.2007 становить 10 років, що діє з 08 жовтня 2016 року до 08 жовтня 2026 року (пункт 10.1 договору в редакції додаткової угоди № 9 від 21.12.2017).

08.11.2007 між сторонами був підписаний акт приймання-передачі орендованого майна.

Як вказує позивач, відповідач свої зобов`язання за договором щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів виконував не у повному обсязі та несвоєчасно, внаслідок чого у відповідача перед Державним бюджетом України утворилась заборгованість за період з лютого 2022 року по 30.04.2023 у сумі 74 764,51 грн.

09.05.2023 регіональним відділенням на адресу відповідача було направлено листа №11-05-01936 щодо наявної у ТОВ "Владо" станом на 08.05.2023 заборгованості з орендної плати у сумі 65 210,85 грн.; нарахування пені у розмірі 9 790,39 грн. та штрафу у розмірі 4 564,76 грн. До листа № 11-05-01936 від 09.05.2023 було додано акт звіряння взаєморозрахунків орендної плати по договору оренди від 08.11.2007 № 3457-Н станом на 08.05.2023 в двох примірниках, підписаний з боку регіонального відділення.

31.05.2023 регіональним відділенням на адресу відповідача було направлено листа № 11-05-02314 щодо наявної у ТОВ "Владо" станом на 31.05.2023 заборгованості з орендної плати у сумі 74 764,51 грн.; нарахування пені у розмірі 7 144,29 грн. та штрафу у розмірі 5 233,52 грн. До листа № 11-05-02314 від 31.05.2023 було додано акт звіряння взаєморозрахунків надходження орендної плати по договору оренди від 08.11.2007 № 3457-Н станом на 31.05.2023 в двох примірниках, підписаний з боку регіонального відділення.

Проте, станом на час подання позовної заяви борг відповідачем не був сплачений.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України). Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 283 ГК України.

Згідно із ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Положенням п. 5.3 договору передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету та балансоутримувачу.

За приписами ч. 4 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд визнає відповідачем таким, що порушив свої зобов`язання за договором оренди №3457-Н від 08.11.2007 щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів.

Разом з тим, як зазначалося вище по тексту рішення, відповідачем за вказаним договором оренди сплачено на користь Державного бюджету України 14 000,00 грн. 08.06.2023, 12 000,00 грн. 05.07.2023 та 80 000,00 грн. 08.08.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума у розмірі 87 142,32 грн. сплачена відповідачем у повному обсязі, що підтверджується наданими доказами, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення орендної плати, пені та штрафу, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди та зобов`язання відповідача повернути орендоване майно, суд зазначає наступне.

Загальні підстави для зміни або розірвання договору визначено у статті 651 ЦК України, за змістом якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як зазначено вище по тексту рішення та підтверджено матеріалами справи заявлена до стягнення позивачем заборгованість виникла за період з лютого 2022 року по 30.04.2023, тобто більше року орендар використовував орендоване майно, але не сплачував при цьому за його використання орендної плати. Зазначене свідчить про істотне порушення орендарем такої умови договору оренди майна, як внесення орендної плати та є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку.

При цьому, суд відхиляє твердження відповідача про те, що під час повномасштабного вторгнення росії на територію України, ТОВ "Владо" призупинило свою діяльність та виходячи з цього не мало змоги оплачувати рахунки які виникли на підставі договору оренди №3457-Н, оскільки відповідачем до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у відзиві.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Відповідно до п.8.2. договору орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання, зокрема, й у разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

У відповідності до ч.1 ст.25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Пунктом 10.9. договору сторонами обумовлено, що у разі припинення або розірвання цього Договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем Балансоутримувачу по акту приймання-передавання, погодженим з орендодавцем.

Згідно п.10.10. договору майно вважається повернутим Балансоутримувачу та орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на Орендодавця.

Відповідно до п.5.10. договору, орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання Договору оренди повернути Балансоутримувачу по акту приймання-передавання, погодженим з орендодавцем, орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Таким чином, з огляду на допущені відповідачем порушення істотних умов договору щодо несплати орендної плати за користування державним нерухомим майном, суд вважає заявлені вимоги щодо розірвання Договору №3457-Н від 08.11.2007 та повернення майна за цим договором обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору у розмірі 5368,00 грн. покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд роз`яснює позивачу, що питання про повернення останньому сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. буде вирішено судом після подання позивачем відповідного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України орендної плати у розмірі 74 764,51 грн., пені у розмірі 7 144,29 грн. та штрафу у розмірі 5 233,52 грн.

Розірвати договір оренди №3457-Н від 08.11.2007, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Владо".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Владо" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 9/6, код ЄДРПОРУ 31063469) повернути шляхом підписання акту приймання-передавання державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення площею 192,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 9/6, на 1-му поверсі 5-поверхової будівлі літ. "А-5", Харківському автотранспортному фаховому коледжу (61003, м. Харків, м. Конституції, 28, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Владо" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 9/6, код ЄДРПОРУ 31063469) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м. Театральний, 1, ) 5 368,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м. Театральний, 1, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Владо" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 9/6, код ЄДРПОРУ 31063469).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківський автотранспортний фаховий коледж (61003, м. Харків, м. Конституції, 28, ).

Рішення підписано 21 серпня 2023 року.

Суддя О.В. Погорелова