УХВАЛА

м. Київ

08.08.2023Справа № 910/12038/23

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву Комунального підприємства «Луцькреклама» (43016, м. Луцьк, вул. Л.Україники, 28; )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» (03028, м. Київ, вул. Олега Кошового, буд. 2б; ) 52031,56 грн заборгованості, до складу якої входить: 51253,09 грн заборгованості, яка виникла у період з лютого 2022 року по червень 2023 року на підставі Договору № 01-02/72ТК тимчасового користування місцем розміщення засобу зовнішньої реклами від 01.04.2020, та 778,47 грн - пені, нарахованої у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання за Договором,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства «Луцькреклама» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» (03028, м. Київ, вул. Олега Кошового, буд. 2б; ) 52031,56 грн заборгованості, до складу якої входить: 51253,09 грн заборгованості, яка виникла у період з лютого 2022 року по червень 2023 року на підставі Договору № 01-02/72ТК тимчасового користування місцем розміщення засобу зовнішньої реклами від 01.04.2020, та 778,47 грн - пені, нарахованої у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання за Договором.

Господарським судом міста Києва 08.08.2023 видано судовий наказ щодо стягнення з боржника 51253,09 грн заборгованості, яка виникла у період з лютого 2022 року по червень 2023 року на підставі Договору № 01-02/72ТК тимчасового користування місцем розміщення засобу зовнішньої реклами від 01.04.2020, а щодо решти вимог (778,47 грн - пені), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, наказного провадження (частини 1, 2, 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

Підстави та порядок видачі судового наказу врегульовано положеннями Розділу ІІ ГПК України.

Так, статтею 147 ГПК України унормовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

Відповідно до ст. 148 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

У п. 3 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.148 цього Кодексу. Частиною другою цієї ж статті встановлено, що у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Як встановлено судом, вимоги Комунального підприємства «Луцькреклама» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» пені не відповідають приписам ст.148 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є заборгованістю за своєю правовою природою.

За приписами ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Отже, стягнення пені за своєю правовою природою є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання, а не заборгованістю за договором.

Таким чином, судом встановлено, що у заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, які за своєю правовою природою не є вимогами про стягнення грошової заборгованості за Договором, відтак, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, невідповідність вимогам статті 148 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.147, 148, 150, 152-154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству «Луцькреклама» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» 778,47 пені.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.08.2023 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов