УХВАЛА

м. Київ

11.08.2023Справа № 910/10688/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ТОРГ" (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 15, корпус А) та до Управління (ЦЕНТР) надання адміністративних послуг Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації (04205, місто Київ, вул. Лук`яненка Левка, будинок 16) про визнання припиненим трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ТОРГ" та до Управління (ЦЕНТР) надання адміністративних послуг Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації про визнання припиненим трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії та була передана 06.07.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 квітня 2020 року згідно Рішення №6 єдиного учасника (засновника) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВ - ТОРГ» (, надані ТОВ «КИЇВ - ТОРГ») призначено ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» з 08.04.2020 шляхом укладення відповідного Контракту з директором (по основній роботі) з 08.04.2020 та призначено останню бути відповідальною за зберігання та використання печаток, документів та майна ТОВ «КИЇВ - ТОРГ».

08.04.2020 на підставі Наказу за №447 про вступ на посаду директора ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» на підставі зазначеного вище Рішення №6 від 07.04.2020 єдиного Учасника та на умовах визначених Контрактом №2 , укладеним між Директором та Товариством від 08.04.2020.

У подальшому, дія цього Контракту продовжувалася відповідними Додатковими угодами щодо продовження повноважень Директора Товариства за основою роботою на новий період:

№2 від 08.11.2020 - з 01.01.2021 по 31.01.2021 включно;

№3 від 01.12.2020 - з 01.02.2021 по 30.04.2021 включно;

№4 від 01.03.2020 - з 01.05.2021 по 31.07.2021 включно;

№5 від 24.05.2021 - з 01.08.2021 по 31.10.2021 включно;

№6 від 27.09.2021 -з 01. 11.2021 по31.01.2022 включно;

№7 від 11.01.2022 - з 01.02.2022 по 30.04.2022 включно;

№8 від 30.04.2022 - з 01.05.2022 по 31.07.2022 включно.

Оскільки дія Контракту закінчилась 31.07.2022, 15.07.2022 Директор ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» Пурік Оксана Михайлівна звернулася до роботодавця - ТОВ «КИЇВ - ТОРГ» з Заявою про звільнення з посади Директора у зв`язку із закінченням строку дії Контракту №2 від 08.04.2020.

Як вказує позивач, остання неодноразово зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ТОРГ", а також до Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» ОСОБА_2 із заявами про припинення трудових відносин проте трудові відносини з ОСОБА_1 не припинені.

Враховуючи зазначене вище, позивач вважає, що зі сторони відповідача - 1 та Єдиного Учасника Товариства наявне зволікання щодо вчинення дій спрямованих для звільнення Позивача з посади директора, що є вірогідним фактом про затягування процедури звільнення згідно направленої Заяви про звільнення та інших Заяви та Повідомлень з огляду на що остання просить:

- Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» () 31.07.2022 у зв`язку зі закінченням строку дії Контакту №2 від 08.04.2020 на підставі ч.1 п.2. ст.36 Кодексу законів про працю України.

- Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , країна громадянства МАЛЬТА, місце проживання - АДРЕСА_2 , особою, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» ().

- Зобов`язати УПРАВЛІННЯ (ЦЕНТР) НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ОБОЛОНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікаційний код 42436885) виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з розділу атрибуту «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як директора (керівника) (згідно Статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» () та включити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з розділу атрибуту «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , країна громадянства МАЛЬТА, місце проживання - АДРЕСА_2 , як особу, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - ТОРГ» ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.23 о 10:00 год.

26.07.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Управління (ЦЕНТР) надання адміністративних послуг Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації, відповідно до якого представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог до Управління (ЦЕНТР) надання адміністративних послуг Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 відкладено підготовче засідання на 15.08.23 о 10:50 год.

03.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, останнє обґрунтоване тим, що 28.07.2023 Позивачем отримано відзив на позов від Відповідача - 2 відповідно до якого, ОСОБА_1 стало відомо, що з 04.04.2016 повноваження органу з питань реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців надані Оболонській районній в м. Києві державній адміністрації, зокрема, відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.02.2016 №48 «Про організаційно - правові заходи, пов`язані з наданням адміністративних послугу сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб у межах міста Києва, а також наданням відомостей з Державного земельного кадастру»).

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить замінити неналежного відповідача - 2: УПРАВЛІННЯ (ЦЕНТР) НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ОБОЛОНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ на належного відповідача - 2: ОБОЛОНСЬКУ РАЙОННУ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНУ АДМІНАСТРАЦІЮ ().

Відповідно до частин 2, 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача 2: УПРАВЛІННЯ (ЦЕНТР) НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ОБОЛОНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ на належного відповідача - 2: ОБОЛОНСЬКУ РАЙОННУ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНУ АДМІНАСТРАЦІЮ ().

Керуючись статтями 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

2. Замінити відповідача 2: УПРАВЛІННЯ (ЦЕНТР) НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ОБОЛОНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ на належного відповідача - 2: ОБОЛОНСЬКУ РАЙОННУ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНУ АДМІНАСТРАЦІЮ (04205, місто Київ, вул. Лук`яненка Левка, будинок 16, ).

3. Позивачу направити копію позовної заяви з додатками на адресу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, докази направлення надати суду у строк до 15.08.2023.

4. Запропонувати відповідачу Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копії відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення разом з відзивом надати суду. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 11.08.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ