СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2023 року м. Харків Справа № 905/662/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрахттранссервис» (вх.№1519Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2023 року у справі №905/662/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі», м.Перечин, Ужгородський район, Закарпатська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрахттранссервис», м. Маріуполь, Донецька область

про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 8610776,55 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.01.2023 року (суддя Зельман Ю.С.) у справі №905/662/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрахттранссервис» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрахттранссервис» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» грошові кошти у розмірі 8610776 грн 55 коп та витрати по сплаті судового збору у розмірі 129161,65 грн.

27.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрахттранссервис» в особі представника адвоката Лисова В.Л. через систему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2023 року у справі №905/662/22 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Окрім того, 27.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання:

- про поновлення процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги (вх. №8804), в обґрунтування якого, відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідні ухвали суду першої інстанції по справі не отримував, а зі змістом прийнятого Господарським судом Донецької області рішення від 23.01.2023 року у справі №905/662/22 ознайомився 07.07.2023 після того, як отримав інформацію від Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції про виконавче провадження № 71984637, відкрите на підставі наказу № 905/662/22 від 24.04.2023 року, виданого Господарським судом Донецької області;

- про відстрочення сплати судового збору (вх. №8805) зважаючи на скрутний фінансовий стан відповідача на момент подання апеляційної скарги, накладений арешт на грошові кошти підприємства, виняткові обставини зумовлені повномасштабним військовим вторгнення російської федерації на територію України, значний розмір судового збору, який є непосильним для сплати скаржником;

- про долучення доказів (вх. №8806), в обґрунтування якого заявник зазначає, що він не міг подати докази до суду першої інстанції в передбачені законом строки з причин, які не залежали від нього, т.я. взагалі не знав про провадження у справі у суді першої інстанції у зв`язку з тим, що знаходиться на тимчасово окупованій території України у м. Маріуполь. У зв`язку з чим, просить прийняти та долучити до матеріалів справи №905/662/22 такі докази: копію переписки з пошти gmail, лист ТОВ Фурлендер Віндтехнолоджі від 17.01.2022 року №07/2/28; лист ТОВ Фурлендер Віндтехнолоджі від 15.02.2022 року №01/80; лист ТОВ Фрахттраннсервис до Павлоградського міського голови від 13.01.22 року з доданими листами заявками; лист ТОВ Фрахттраннсервис від 21.12.2022 до директора технічного АТ Миколаївобленерго; лист-заявка від 24.12.2021 року №41/3, 41/2, 41/4, 41/6, 41/7, 41/5; лист АТ Українська Залізниця від 10.02.2022 року дозвіл 2022-48 НГ від 15.02.2022 року; дозвіл 2022-50 НГ від 15.02.2022 року; лист ТОВ Фрахттраннсервис від 21.12.2022 до директора технічного АТ ДТЕК Дніпровські електромережі; лист ТОВ Фрахттраннсервис від 21.12.2022 до директора технічного АТ ДТЕК Донецькі електромережі; лист ТОВ Фрахттраннсервис від 21.12.2022 до директора технічного АТ Кировоградобленерго; лист ТОВ Фрахттраннсервис від 21.12.2022 до директора технічного ПАТ Черкасивобленерго; дозвіл 2022-58 НГ від 01.02.2022року; дозвіл 2022-52 НГ від 01.02.2022року; погодження перевезення негабаритного вантажу автодорогами міста №31, 32, 33 від 24.12.2021 року; витяг із наказу про призначення осіб, уповноважених на отримання та доставку примусово відчуженого майна від 03.08.2022 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/662/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

09.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/662/22.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Позивачем при зверненні з позовом було заявлено вимогу майнового характеру про стягнення 8610776,55 грн та сплачено судовий збір у розмірі 129161,65 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 193742,47 грн (8610776,55 грн * 1,5% * 150%).

Суд зазначає, що реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі Судова влада України.

Проте, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрахттранссервис» звернулося з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на те, що зареєстрованим місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрахттранссервис» є місце Маріуполь, який згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» віднесений до територій, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні). Також заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрахттранссервис» не здійснює підприємницьку діяльність та знаходиться в надзвичайно скрутному фінансовому стані, що підтверджується заключною випискою АТ КБ «Приватбанк» за рахунком ТОВ «Фрахттранссервис» № НОМЕР_1 , відповідно до якої підприємство за рік не отримувало доходу та має нульовий вхідний залишок коштів, а також нульовий вихідний залишок на момент формування довідки 26.07.2023 року.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, заявник апеляційної скарги не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою.

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з труднощами фінансування, відсутністю коштів на рахунку та запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 №64 не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У той же час заявник апеляційної скарги всупереч вимогам статті 74 ГПК України не надав жодних доказів, які б давали підстави сподіватися, що судовий збір може бути сплачений ним до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З огляду на відсутність обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрахттранссервис» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрахттранссервис» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (193742,47 грн за реквізитами до Східного апеляційного господарського суду).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов