ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"17" серпня 2023 р. Справа № 924/981/22
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С., розглянувши матеріали заяв про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_2 , м. Хмельницький;
ОСОБА_3 , м. Хмельницький;
ОСОБА_4 , м. Хмельницький;
ОСОБА_5 , м. Хмельницький
1) Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА", м. Хмельницький;
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА", м. Хмельницький;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1", м. Хмельницький;
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, м. Хмельницький
визнання недійними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року;
визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531;
визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 12.04.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксаною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 1152;
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: Ткачук Б.М. згідно ордеру
від відповідача-3: не з`явився
від третіх осіб: не з`явились
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023р. позовні вимоги задоволено частково, визнано недійними рішення, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року. У решті позову відмовлено. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА" (29015, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Трудова, будинок 6/2, код 14146457) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц мтг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3022775; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір за позовом ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до Господарського суду Хмельницької області по справі №924/981/22 у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

08.08.2023р. на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначив, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн. підтверджується укладеним Договором про надання правничої допомоги від 13.03.2023 року, який укладений між ТОВ «ВК «ЕРА» з однієї сторони, та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора «Місяць і партнери» в особі керуючого партнера Місяця Андрія Петровича, з іншої сторони.

11.08.2023р. на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яким просить суд включити до судових витрат позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у справі № 924/981/22 у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалами від 09.08.2023р. та від 14.08.2023р. заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу були призначені до розгляду на 17.08.2023р.

17.08.2023р. на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якому просить суд відмовити відповідачу-2 у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу у справі №924/981/22.

17.08.2023р. на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу позивача у справі №924/981/22, у якому просить суд заяву про розподіл судових витрат ОСОБА_1 від 11.08.2023 року залишити без розгляду; у випадку відмови в задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, зменшити розмір судових витрат позивача до 2000 грн.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" про ухвалення додаткового рішення та заперечував проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 від 11.08.2023р.

Представники позивача, відповідача-1, відповідача-3 та третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

21.09.2022 року між ОСОБА_1 та Адвокатом Ткач Я.С. укладений договір про надання правничої допомоги.

Згідно із п. 2.5. Договору про надання правничої допомоги якщо інші вимоги щодо обсягу правничої допомоги не обумовлені Сторонами і не зафіксовані в додатку до Договору, комплекс правничої допомоги включає: підготовку аналітичних висновків з питань застосування законодавства України, експертних висновків стосовно законності вчинення правочинів, розробку проектів нормативно-правових актів, договорів, локальних документів суб`єкта господарювання, участь та/або Представлення Замовника у розгляді та вирішенні господарських, цивільних, адміністративних, земельних, трудових, сімейних спорів, зокрема, й представництво у судовому порядку, в тому числі підготовку процесуальних документів /позовних заяв, клопотань, скарг, пояснень тощо), друкування та/або копіювання додатків до процесуальних документів, направлення необхідних документів до суду та/або учасникам провадження поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, тощо, надання усних та письмових консультацій, інформаційних довідок, а також представництво інтересів Замовника у міжнародних комерційних і третейських судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах.

Згідно із п. 2.5.1 Договору, якщо інше не передбачене Договором або Додатками до нього, представництво інтересів Клієнта у суді розпочинається із відповідного призначеного часу судового засідання, незалежно від часу фактичного початку судового засідання, та закінчується у момент виходу Адвоката із приміщення суду по завершенні судового засідання. Такий порядок обчислення часу представництва визначений Сторонами з метою забезпечення гарантій професійної діяльності Адвоката та уникнення ризиків безпідставного затягування судового процесу.

21.09.2022 року між сторонами укладений Додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 21.09.2022 року, відповідно до положень якого:

1. Адвокатом здійснюється досудова робота щодо збирання доказів та усіх необхідних документів для формування правової позиції Клієнта і, при необхідності, отримання інформації з усіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, будь-яких інших юридичних осіб незалежно від форми власності, що стосуються предмета спору в справі про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ ВК «Ера» № 1 від 06.03.2021 року, договору/договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що належало ПрАТ ВК «Ера», скасуванні відповідних реєстраційних дій.

2. Сторони погодили, що Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до Господарського суду Хмельницької області із позовом про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ ВК «Ера» № 1 від 06.03.2021 року, визнання недійсним договору/договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що належало ПрАТ ВК «Ера», скасуванні відповідних реєстраційних дій, що стосуються цього майна; та/або з іншими письмовими документами та заявами, що будуть необхідними для досягнення мети цього Договору і додатків до нього.

Адвокат також забезпечує судове представництво Замовника в Господарському суді Хмельницької області. Перелік прав та обов`язків, що здійснює Адвокат, визначається Договором.

Пунктом 4.1. Додатку Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно із п. 1 та п. 2 даного Додатку становить 1 200 (одна тисяча двісті) гривень за 1 (одну) годину роботи Адвоката.

Пунктом 4.2. Додатку Сторони погодили також вартість представницьких послуг: 10000 (десять тисяч) гривень за представництво Адвокатом інтересів Замовника (участь у судових засіданнях) у Господарському суді Хмельницької області (в приміщенні суду чи у режимі відеоконференції) у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ ВК «Ера» № 1 від 06.03.2021 року, визнання недійсним договору/договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що належало ПрАТ ВК «Ера», скасуванні відповідних реєстраційних дій, що стосуються цього майна. Оплата здійснюється Замовником, незалежно від результату проведеного судового засідання (розгляд підготовчого судового засідання, відкладення, оголошення перерви, розгляд справи по суті, оголошення судового рішення тощо) за представництво інтересів замовника у суді першої інстанції.

08.08.2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатом Ткач Я.С. був укладений Акт № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 21.09.2022 року та Додатку № 1 від 21.09.2022 року.

Пунктом 1 Акта визначено, що Адвокатом надана правнича допомога Позивачу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Пунктом 3 Акта встановлено, що замовник підтверджує, що вказана у Звіті (що є додатком № 1 до даного Акта) правнича допомога, надана Адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги Замовник до Адвоката не має.

У додатку № 1 (звіт) до акта № 1 вказано розрахунок наданої правничої допомоги у межах справи № 924/981/22.

Між ТОВ «ВК «ЕРА» та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора «Місяць і партнери» в особі керуючого партнера Місяця Андрія Петровича укладено договір про надання правничої допомоги від 13.03.2023р., згідно з умовами якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання «Адвокатська контора «Місяць і партнери» приймає на себе зобов`язання представництва інтересів Клієнта в Господарському суді Хмельницької області в Господарському суді Хмельницької області по справі №924/981/22 за позовом ОСОБА_1 до 1) Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" про: визнання недійними рішень, оформлених протоколами загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531; скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни № 57102446 від 16.03.2021 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору правова допомога включає:

2.1.1. представництва інтересів Клієнта в Господарському суді Хмельницької області по справі №924/981/22 за позовом ОСОБА_1 до 1) Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" про: визнання недійними рішень, оформлених протоколами загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531; скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни № 57102446 від 16.03.2021 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: вул. Трудова, буд. 6/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

2.1.2. підготовка проектів та подача необхідних процесуальних документів;

2.1.3. участь в судових засіданнях;

2.1.4. правовий аналіз позовної заяви та додатків, визначення стратегії ведення справи;

Відповідно до п. 4.1. Договору, за роботу, виконану АО Клієнт сплачує грошові кошти в сумі 30000 грн. на розрахунковий рахунок АО не пізніше 01.09.2023 року (надалі -«гонорар»).

Згідно Додаткової угоди №1 до Договору від 18 травня 2023 року у зв`язку зі збільшенням обсягу правової допомоги у справі №924/981/22, Сторони дійшли згоди щодо збільшення розміру гонорару, який сплачується Клієнтом, шляхом викладення пункту 4.1. Договору в наступній редакції:

« 4.1. За роботу виконану АО сплачує грошові кошти в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень на розрахунковий рахунок АО не пізніше 01.09.2023 року».

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2023р. АО надало, а Клієнт отримав послуги загалом на суму 60000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини, разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (правова позиція викладена у п.п. 19, 20 постанови від 07.07.2021р. № 910/12876/19 Велика Палата Верховного Суду).

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В свою чергу, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2021р. у справі № 910/11547/19 звернуто увагу на те, що ч. 4 ст. 129 ГПК України є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв`язку із ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України.

Крім того судом зауважується, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19 вказано, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, однак ч. 5 наведеної норми визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У відповідній постанові зазначено, що на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України.

Як роз`яснено у відповідній постанові, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України). Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, як вказано у вищезгаданій постанові, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019р. у справі № 915/237/18, від 24.10.2019р. у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020р. у справі № 904/3583/19.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020р. у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Судом враховується, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020р. у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії застосовував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 28); у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір; заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши подані представниками позивача та відповідача-2 докази та виходячи з конкретних обставин справи, суд прийшов до висновку про те, що заявлені суми судових витрат вказаними представниками не є в повній мірі співмірними з обсягом виконаних адвокатами робіт, зазначених у заявах, виходячи із критерію реальності (встановлення їх дійсності та необхідності) наданих послуг, оскільки позов був задоволено частково, а позиції як позивача, так і відповідача-2 судом в повному обсязі прийняті не були.

З огляду на викладене, зважаючи на дискреційні повноваження, надані суду положеннями частини п`ятої статті 129 ГПК, керуючись передбаченим статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завданням щодо справедливого вирішення судом спорів та встановленими статтею 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, серед яких справедливість, добросовісність та розумність, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" від 08.08.2023р. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу належить відмовити.

Також, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника ОСОБА_1 від 11.08.2023р. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнути з Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА" на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу належить відмовити.

Оскільки позовна вимога про визнання недійними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021р. стосується відповідача-1, тому судові витрати стягуються саме з Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера".

Судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача-2 щодо того, що позивач не вчасно направив заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, оскільки згідно відтиску штампу відділення поштового зв`язку представник ОСОБА_1 відправив заяву 08.08.2023р., тобто в межах строків, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 від 11.08.2023р. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА" (29015, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Трудова, будинок 6/2, код 14146457) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" від 08.08.2023р. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" (вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015, ) 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Повний текст складено 18.08.2023р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 10 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу 1 (вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015) - рек,

3 - приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліні Анатоліївні (м. Хмельницький вул.Соборна, 12/1 офіс № 1) - простим,

4 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) - простим,

5 - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) - простим,

6 - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ) - простим,

7 - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ) - простим,

8 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_7 ) - рек,

9 - відповідачу 3 (Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" - вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015) простим.

10 - позивачу (вул. Пархоменка, 23, м. Хмельницький, 29007) рек.

Направити на адресу електронної пошти:

1 - представнику позивача ()