ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. Справа№ 910/13090/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023

у справі №910/13090/22 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс РД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

28 листопада 2022 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс РД» надійшла позовна заява № 11/3 від 16.11.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» про стягнення заборгованості у розмірі 343 710,07 грн, з них: основного боргу - 181 650,00 грн, пені - 108 503,18 грн, 3% річних - 6509,54 грн та інфляційних нарахувань - 47 047,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором поставки № _15 від 11.03.2021 року в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

22.12.2022 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс РД» надійшло уточнення позовних вимог № 12/1 від 15.1.2022 року (направлені відправленням «Укрпошта Документи» 16.12.2022 року за штриховим кодовим ідентифікатором 915, що підтверджується датою оформлення на конверті), в яких позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 311 210,06 грн., з них: основного боргу - 181 650,00 грн, пені - 71 166,99 грн, 3% річних - 5449,50 грн та інфляційних нарахувань - 52 943,57 грн.

1.2 короткий зміст оскаржуваного рішення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/13090/22 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс РД» грошові кошти: основного боргу - 181 650,00 грн, пені - 15 243,92 грн, 3% річних - 3563,15 грн, інфляційних нарахувань - 52 832,68 грн та судовий збір - 3799,35 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позов є обґрунтованим, однак у зв`язку з неправильними розрахунками пені, 3% річних та інфляційних втрат, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню відповідно до розрахунків здійснених судом.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі №910/13090/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Мальченко А.О., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13090/22.

17.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

18.05.2023 до канцелярії суду від скаржника надійшло клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1921/23 від 29.05.2023 у зв`язку з перебування судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13090/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Мальченко А.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі №910/13090/22 та відкрито апеляційне провадження у справі №910/13090/22 за вказаною апеляційною скаргою, призначено до розгляду на 21.06.2023. А також зупинено виконання рішення.

19.06.2023 на електронну пошту від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, аналогічний за змістом відзив 19.06.2023 надійшов до Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.06.2023 у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13090/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/13090/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі №910/13090/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І. та призначено до розгляду на 09.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13090/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/13090/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі №910/13090/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю. Розгляд справи ухвалено здійснювати 09.08.2023.

У судове засідання 09.08.2023 представники сторін не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно та неправильно встановив обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів, неподання доказів з поважних причин.

Відповідач зазначає, що він був позбавлений можливості надати до суду першої інстанції докази, які свідчать про те, що строк оплати не настав, оскільки оплата мала бути здійснена після реалізації товару, однак товар не реалізований та зберігається на складі відповідача.

На підтвердження чого відповідач надає копію додаткової угоди, яка не подавалась до суду першої інстанції, та просить долучити новий доказ, оскільки відповідач не знав про розгляд даної справи, а всі документи що надходили на адресу відповідача отримувались іншою особою.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів відповідача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до відомостей з сайту Укрпошти ухвалу про призначення справи до розгляду на 09.08.2023 відповідачу вручено 05.07.2023, водночас позивачу ухвали суду направлялись на електронну пошту.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників позивача та відповідача.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

11.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс РД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» укладено договір поставки № _15 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язаний поставити в обумовлені терміни і передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити продукцію, що поставляється йому в рамках цього договору (товар), найменування, ціна, асортимент, умови поставки, кількість і якість якої визначаються специфікаціями до договору та вказуються в заявках, або накладними.

Згідно з п. 3.1. договору ціна товару встановлюється за згодою сторін та зазначається в специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного договору.

В п. 5.5. договору визначено, що товар передається за накладною, в якій вказується найменування товару, асортимент, кількість товарних одиниць, вартість товару.

Термін дії договору починається з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань або до моменту його припинення з інших підстав. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення під час дії договору. У разі, якщо не пізніше, ніж за 10 календарних днів до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не заявить про його припинення, то цей договір вважається пролонгованим на один календарний рік, на тих же умовах (п. 8.1., 8.2. договору).

До договору № _15 від 11.03.2021 року було укладено специфікацію, у якій сторонами за договором було визначено найменування, кількість та ціну товару.

На виконання умов договору поставки № _15 від 11.03.2021 року позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 191 550,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 15 від 14.05.2021 року на суму 38 250,00 грн., № 14 від 14.05.2021 року на суму 95 850,00 грн., № 16 від 14.05.2021 року на суму 57 450,00 грн. Вказані видаткові накладні без зауважень та заперечень підписані представниками позивача та відповідача. У всіх наведених видаткових накладних зазначено, що поставка здійснюється згідно з договором № _15 від 11.03.2021 року.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивач зазначає, що відповідачем було здійснено лише часткову оплату товару на суму 9900,00 грн, залишок неоплаченого товару становить 181 650,00 грн (191 550,00 грн (вартість поставленого товару) - 9900,00 грн (вартість частково оплаченого товару).

Факт заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 181 650,00 грн також підтверджується підписаним обома сторонами без заперечень актом звірки взаєморозрахунків станом на 09.08.2022 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором станом на 09.08.2022 року становить 181 650,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, грошового зобов`язання з оплати поставленого за договором № _15 від 11.03.2021 року товару, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 181 650,00 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача санкції за порушення виконання грошового зобов`язання щодо оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем видаткові накладні містять найменування юридичних осіб, а також підписи осіб, які передають та отримують товар, найменування товару, його кількість, вартість, та інші необхідні реквізити, тобто відповідають вимогам законодавства та є у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинними бухгалтерськими документами, які фіксують факт здійснення господарської операції та є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Видаткові накладні підписані зі сторони відповідача без жодних зауважень щодо асортименту, комплектності, кількості і якості поставленого товару.

За умовами п. 3.3. договору розрахунки за поставлені товари за цим договором проводяться в термін 45 календарних днів з дати отримання.

Водночас, відповідач до апеляційної скарги долучив додаткову угоду, якою змінено пункт 3.3. договору.

Порушуючи питання щодо прийняття нового доказу судом апеляційної інстанції, відповідач вказує, що він не знав про наявність судового спору, оскільки документи, що надходили на адресу відповідача отримувались представником іншого підприємства зареєстрованого за цією самою адресою, на підтвердження чого надає акт прийому передачі документів від 19.04.2023 підписаний директором ТОВ «Глобал Спірітс Європа» та директором ТОВ «Глобал Дистриб`юшн Компані», за яким відповідачу було передано рішення суду першої інстанції від 28.02.2023 та ухвалу суду від 23.12.2022 у даній справі.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до наявних у матеріалах справи оригіналів рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення т. 1 а.с. 42 та т. 1 а.с. 47 відповідні відправлення отримано особою за довіреністю на прізвище Рубенко.

Однак матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що особа яка неодноразово отримувала поштові відправлення адресовані відповідачу не працює в ТОВ «Глобал Спірітс Європа», як і не надано доказів, що вказана особа є працівником ТОВ «Глобал Дистриб`юшн Компані», а тому клопотання про залучення доказів в суді апеляційної інстанції за загальним правилом не мало б бути задоволено.

Однак, колегія суддів зазначає, що в поданій позивачем претензії від 09.08.2022 позивачем вказано: «п.3.3 вищезазначеного Договору передбачено, що покупець здійснює оплату за товар в наступному порядку: «Розрахунки за поставлений товар за цим договором проводяться по мірі його реалізації, в термін не менше ніж 45 календарних днів з дати отримання товару».»

Тобто позивач у поданих ним документах сам визнає, що редакція пункту 3.3. Договору є відмінною від тієї що зазначена в тексті самого договору, яким було визначено, що розрахунки за поставлені товари за цим договором проводяться в термін 45 календарних днів з дати отримання.

Вказана обставина не була відображена в рішенні суду першої інстанції.

Водночас, зі змісту договору вбачається, що товар постачається у власність відповідача, а не під реалізацію, і матеріали справи не містять жодного належного доказу, що відповідач реалізовує товар або вчиняє будь-які дії для реалізації товару протягом 2 років з моменту поставки. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо наявності переговорів сторін, зокрема, щодо повернення товару який не вдалось реалізувати протягом тривалого періоду.

Таким чином, відповідач, який отримав товар у власність, має право сам розпоряджатись ним і вказана обставина не може покладати на позивача, як продавця, жодних додаткових обмежень зокрема і щодо отримання плати за поставлений товар.

А тому, з огляду на умови Договору, обставини справи, наявні у справі докази, в тому числі і акт звірки розрахунків підписаний сторонами, колегія суддів дійшла висновку, що строк оплати поставленого товару за видатковими накладними № 15 від 14.05.2021, № 14 від 14.05.2021, № 16 від 14.05.2021 настав 29.06.2021 (28.06.2021 року перепадає на вихідний день - на понеділок).

Тобто відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з 30.09.2021 року.

Матеріалами справи підтверджується, що за отриманий товар відповідач розрахувався лише частково на суму 9900,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 36684_7N022/31 від 23.07.2021, відтак відповідач має заборгованість за договором у розмірі 181 650,00 грн, строк погашення вказаної заборгованості настав, а тому позовні вимоги в цій частині правомірно задоволені судом першої інстанції

Крім того, як правильно вказав суд першої інстанції, право позивача на отримання грошових коштів за поставлений товар, прийнятий відповідачем без заперечень та зауважень, підлягає реалізації і захисту, оскільки укладений між сторонами договір є дійсним і обов`язковим для виконання сторонами, а отже, в силу приписів статей 204, 629 Цивільного кодексу України, породжує для його сторін відповідні права та обов`язки.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 71 166,99 грн., 3% річних у розмірі 5449,50 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 52 943,57 грн. за порушення виконання грошового зобов`язання щодо оплати товару.

В п. 6.2. договору визначено, що у разі порушення термінів і порядку оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

Як вже зазначалося судом вище, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з 30.09.2021 року.

При цьому, з наведеного позивачем в уточненнях позовних вимог № 12/1 від 15.12.2022 року розрахунку пені вбачається, що позивач здійснює нарахування пені окремо по кожній видатковій накладній за період з 02.07.2021 року по 16.11.2022 року.

Нарахування пені за визначений позивачем період суперечить ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку здійснити власний розрахунок пені окремо по кожній видатковій накладній та з урахуванням часткової оплати 23.07.2021 року за видатковою накладною № 14 від 14.05.2021 року.

Здійснивши власний розрахунок пені, судом встановлено, що загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за розрахунком суду, становить 15 243,92 грн, в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 55 923,07 грн суд першої інстанції правомірно відмовив.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних нарахувань, судом встановлено, що загальна сума інфляційних нарахувань, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за розрахунком суду, становить 52 832,68 грн, в іншій частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань в сумі 110,89 грн позивачу суд першої інстанції правомірно відмовив.

Також перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, судом встановлено, що загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за розрахунком суду, становить 3563,15 грн, в іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% в сумі 1886,35 грн позивачу обґрунтовано відмовив суд першої інстанції.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність порушеного права позивача на своєчасне отримання плати за поставлений товар, а тому порушене право підлягає захисту в обраний позивачем спосіб.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, що є підставою для часткового задоволення позову з урахуванням перерахунку розміру штрафних санкцій.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі статтею 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За приписами частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України).

При цьому, за змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів дослідила доводи відповідача, що він був позбавлений можливості надати до суду першої інстанції докази, які свідчать про те, що строк оплати не настав, оскільки оплата мала бути здійснена після реалізації товару та зазначає, що товар переданий відповідачу у власність і матеріали справи не містять доказів, що відповідач, у якого товар перебуває більше 2 років, реалізовує товар або мав намір повернути нереалізований товар, а тому відповідач який набув права власності на придбане майно набув обов`язку оплатити його, що ним не було вчинено.

З огляду на обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, які б звільняли відповідача від обов`язку оплатити поставлений товар, або надавали йому право безпідставно та безоплатно утримувати його під реалізацію невизначений термін.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи щодо строків виконання Договору, які можна було з`ясувати за наявними у справі доказами, однак дана обставина не призвело до прийняття неправильного по суті рішення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі №910/13090/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі №910/13090/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі №910/13090/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі №910/13090/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 11.08.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова