ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
1. Суду не надано в оригіналі платіжних доручень №443 від 31.03.2011, №444 від 01.04.2011, №445 від 28.04.2011 та №446 від 28.04.2011. Лист Банку не містить однозначної інформації про те, чи фізично наявні у Банку ці оригінали чи ні.
Оригінали можуть бути або у формі паперового документа, або у формі електронного підписаного КЕП документа - інші варіанти відсутні.
Якщо платіжні доручення клієнтом були подані Банку у формі письмового документа для здійснення фінансової операції та відсутні, то має бути доказ їх відсутності (наприклад, докази викрадення, акт на знищення документів тощо).
Якщо платіжні доручення клієнтом були подані Банку у формі електронного документа для здійснення фінансової операції та відсутні, то має бути також доказ їх відсутності (наприклад, акт передачі електронної бази до НБУ чи акт на знищення електронної бази тощо).
Якщо у банку відсутні в оригіналі вищевказані платіжні доручення, то у банку відсутні юридичні підставити засвідчувати надані суду копії на відповідність оригіналам, як це зроблено у Листі Банку.
У наданих суду "засвідчених копіях" (як вказано у Листі Банку) відсутні відомості про особу, якою ці платіжні документи підписані - це основна обставина, яку з`ясовує суд і з усіх раніше надісланих суду відповідей можна прийти до висновку, що Банк умисно ухиляється від надання суду цієї інформації.
2. Відповідь у Листі Банку про те, що "До 2023 року термін зберігання платіжних документів валюті становив 5 років" не заміняє обов`язку Банку надати суду Акт на знищення платіжних доручень та вказати конкретну норму конкретного нормативного акта, відповідно до якого таке знищення проведено і складено акт на знищення
3. Відповідь у Листі Банку про те, що "По даним АЦСК також вже немає інформації щодо ключа АЦСК за 2011" щонайменше незрозуміла і не заміняє обов`язку Банку надати суду "дані АЦСК" у формі належного доказу, пояснити причини чому "немає інформації щодо ключа АЦСК за 2011", про який саме ключ іде мова і надати докази тому.
4. Відповідь у Листі Банку "Повноваження на підпис у цей період мав лише ОСОБА_1." як продовження двох абзаців до цього запису, не є відповіддю на конкретно поставлене в ухвалі суду запитання:
"інформації - про осіб, які у період з 01.01.2011 до 31.12.2011 мали право першого і другого підпису та право розпоряджатися коштами на рахунках ТОВ "Агропроект плюс" (в тому числі по рахунку № НОМЕР_1 ). Якщо право першого і другого підпису у цей період мав лише ОСОБА_1 , то про це Банк має письмово конкретно зазначити у своїй відповіді".
Враховуючи наявність часу для можливості усунення чергового порушення ухвали суду Банком до дня судового засідання, яке ухвалою суду від 11.07.2023 у справі №925/1743/14(925/85/23) призначено на 22.08.2023 прошу негайно усунути його та надати чітку однозначну відповідь:
1) які конкретні особи у період з 01.01.2011 до 31.12.2011 мали право першого і другого підпису та право розпоряджатися коштами на рахунках ТОВ "Агропроект плюс" (в тому числі по рахунку № НОМЕР_1 );
2) чи наявні у Банку паперові оригінали платіжних доручень №443 від 31.03.2011, №444 від 01.04.2011, №445 від 28.04.2011 та №446 від 28.04.2011;
3) чи наявні у банку електронні оригіналі платіжних доручень №443 від 31.03.2011, №444 від 01.04.2011, №445 від 28.04.2011 та №446 від 28.04.2011;
4) якими фізичними особами підписані платіжні доручення №443 від 31.03.2011, №444 від 01.04.2011, №445 від 28.04.2011 та №446 від 28.04.2011;
5) надати суду фізичні докази фізичного знищення оригіналів паперови чи оригіналів електронних платіжних доручень №443 від 31.03.2011, №444 від 01.04.2011, №445 від 28.04.2011 та №446 від 28.04.2011.
Відповідь направити до Господарського суду Черкаської області до 21.08.2023
так і у формі паперового документа.
С у д д я Хабазня Ю.А.