РІШЕННЯ

31 травня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/2/21(921/744/21)

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

за участі секретаря судового засідання Кульчицька Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Да-Руся", вул. Полковника Д. Нечая, 25б, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46003,ідентифікаційний код 39646242,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон", вул. Полковника Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46003, ідентифікаційний код 43181472,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

про:

-витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" на користь Приватного підприємства "Да-Руся" будівлю складської дільниці № 2, загальною площею 1122,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. полковника Д. Нечая, 25б.

-витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" на користь Приватного підприємства "Да-Руся" земельну ділянку загальною площею 0,2315 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер: :02:01:0050, по вул. Полковника Д. Нечая, 25 в м.Тернополі.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод", вул, Нечая, 25, м, Тернопіль, 46003,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон", вул. Полковника Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46003, ідентифікаційний код 43181472

про:

-витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" на користь Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" будівлю складської дільниці № 2, площею 1122,4 кв.м., що розташована: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0,2315 га, (кадастровий номер: :02:01:0050), що розташована: АДРЕСА_2 ;

-визнати право власності на будівлю складської дільниці № 2, площею 1122,4 кв.м., що розташована: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0,2315 га, (кадастровий номер: :02:01:0050), що розташована: АДРЕСА_2 , за Публічним акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод".

За участю представників, які були присутні до виходу суду в нарадчу кімнату:

-позивача:

Онищук Мар`яна Борисівна, адвокат, ордер серія ВО № 1026287 від 10.11.2021 р., свідоцтво серія ТР №000340 від 17.09.2021 р.;

Горба Віталій Вячеславович, адвокат, ордер серія ВО №1047035 виданий 01.02.2023

-відповідача:

Ханас Ірина Олександрівна, паспорт серія НОМЕР_2 від 16.09.98 р., наказ № 1К від 17.01.2022 р.

-третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 :

Гнатюк Діана Сергіївна, адвокат, ордер серія ВО № 1043567 від 22.11.2022;

-третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Півторак Володимир Михайлович, адвокат, ордер серія ВО №103131 від 20.07.2022.

Суть справи.

Приватне підприємство "Да-Руся", вул. Полковника Д. Нечая, 25б, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46003, звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон", вул. Полковника Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46003, про:

-витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" на користь Приватного підприємства "Да-Руся" будівлю складської дільниці № 2, загальною площею 1122,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

-витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" на користь Приватного підприємства "Да-Руся" земельну ділянку загальною площею 0,2315 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості,кадастровий номер: :02:01:0050, по АДРЕСА_2 .

Позиція позивача.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за допомогою вчинення системних протиправних дій в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, із занесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іпотечного обтяження спірних об`єктів нерухомості, стала можливою реєстрація права власності за ОСОБА_1 , який в подальшому, як особа відомості про якого внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, як власника такого нерухомого майна, набутого в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, зміг на підставі акту приймання-передачі від 04.09.2019р. передати спірне майно до складеного капіталу ТОВ «Маммон» та зареєструвати право власності за юридичною особою.

Оскільки на момент відчуження спірного майна ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони не були обтяжені іпотекою, останні набули право власності на нього без іпотечного обтяження. В свою чергу, без відповідного іпотечного обтяження було набуто право власності на майно ПП «Да-Руся». Позивач зазначає, що з цього слідує,що набуття права власності на майно ОСОБА_1 , в порядку звернення стягнення на нього, як на предмет іпотеки, в позасудовому порядку шляхом переходу права власності без законних правових підстав і є незаконним. Реєстрація права власності на майно за ОСОБА_1 , без належної правової підстави набуття права власності на нього, не відмінює і не може підмінити собою правомірність набуття такого права власності і його виникнення в набувача. Тому ОСОБА_1 не мав права відчужувати майно на користь ТОВ «Маммон», шляхом внесення до складеного капіталу товариства. Враховуючи, що майно вибуло з володіння ПП «Да-Руся» поза його волею внаслідок протиправних дій щодо державної реєстрації іпотеки на нього, відсутності правових підстав задоволення вимог ОСОБА_1 , законний власник ПП «Да-Руся» має право на його витребування від набувача ТОВ «Маммон», що виключає виникнення права власності на це майно.

При цьому позивач посилається на ст.ст. 330, 388 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача.

04.08.2023 до матеріалів справи від відповідача поступив Відзив на позовну заяву № без номера від 31.07.2022 (вх. .№ 4973) позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому просив суд з підстав викладених у відзиві відмовити в задоволенні позову позивача та в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повністю, зокрема зазначив, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами позовні вимоги.

Відповідь позивача на відзив.

26.08.2022 від позивача надійшла Відповідь на відзив № без номера, від 26.08.2022, документ сформований в системі «Електронний суд» (вх. №5545 від 26.08.2022), в якому просив поновити строк для подання відповіді на відзив та зазначає, що позивач не погоджується із наведеними Запереченнями відповідача із підстав зазначених у відповіді на відзив.

Заперечення відповідача на Відповідь на відзив.

26.09.2022 від відповідача надійшли заперечення № без номера від 26.09.2022, документ сформований в системі «Електронний суд» (вх. № 6291 від 26.09.2022), в яких зазначено, що є підстави для відмови у прийнятті відповіді на відзив в якості доказу по даній справі та врахування її при вирішенні справи по суті.

Пояснення третіх осіб.

06.12.2022 від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 до матеріалів справи поступили Пояснення № без номера від (вх.№8271 від 06.12.2022) в яких з підстав викладених у поясненнях вважає, що майно що є предметом спору у даній справі, набуте ним в повній відповідності до норм закону, а твердження позивача про протилежне є безпідставними, зокрема зазначає, що у випадку переходу права власності на спірне майно до іншої особи, право іпотеки зберігається,вважає що його дії щодо набуття ним як іпотекодержателем права власності на спірне майно-предмет іпотеки в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» було правомірним, а тому вважає позовні вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору такими, що не підлягають задоволенню.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Нечая, 25, м, Тернопіль, 46003, звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон", вул. Полковника Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46003, ідентифікаційний код 43181472 про:

-витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" на користь Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" будівлю складської дільниці № 2 , площею 1122,4 кв.м., що розташована: м. Тернопіль, вул. полковника Д. Нечая, 25, та земельну ділянку площею 0,2315 га, (кадастровий номер: :02:01:0050), що розташована: АДРЕСА_2 ;

-визнати право власності на будівлю складської дільниці № 2 , площею 1122,4 кв.м., що розташована: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0,2315 га, (кадастровий номер: :02:01:0050), що розташована: АДРЕСА_2 , за Публічним акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод".

Позиція третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В обгрунтування звернення з позовом третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору зазначає зокрема, що описані в позовній заяві переходи права власності на спірні будівлі та земельну ділянку є протиправними, оскільки вчинені під час дії чинного договору іпотеки від 31.10.2008р., що посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. (реєстр за № 3803) та без отримання згоди іпотекодержателя.

Крім того, зміна площі будівлі складської дільниці № 2 та поділ земельної ділянки площею 0,9953 га (кадастровий номер :02:0110038) на чотири інші земельні ділянки, однією з яких є земельна ділянка площею 0,2315 га (кадастровий номер: :02:01:0050), не змінили статус даного майна як предмету іпотеки, оскільки новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна.

Тому в силу нікчемності правочинів, за якими право власності на спірне майно переходило до третіх осіб, у зв`язку з чим ПАТ «ТЕМЗА» досі вважає себе належним власником спірного майна, наявні підстави для підтвердження наявного у ПАТ «ТЕМЗА» права власності, набутого раніше на законних підставах, оскільки відповідач не визнає його.

При цьому третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод", посилається на ст.ст. 182, 319, 392, 388 Цивільного кодексу України.

Рух справи.

Ухвалою від 18.11.2021 (суддя Бурда Н.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/744/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.05.2022 заяву Арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича розпорядника майна ПАТ "ТЕМЗА" за №б/н від 28.04.2022р. (вх.№2587 від 28.04.2022) про передачу справи задоволено та ухвалено матеріали справи № 921/744/21 за позовом Приватного підприємства "Да-Руся" за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" про витребування будівлі та земельної ділянки з чужого незаконного володіння передати на розгляд суду, в провадженні якого перебуває справа №921/2/21 про банкрутство ПАТ "ТЕМЗА".

В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Хома С.О.) перебуває справа №921/2/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" скорочена назва ПАТ "ТЕМЗА".

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року у справі №921/2/21 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" скорочена назва ПАТ "ТЕМЗА", м. Тернопіль, вул. Нечая 25, ідентифікаційний код 01267917. Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" скорочена назва ПАТ "ТЕМЗА" - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 921/2/21 строком на 12 місяців до 20.07.2023 включно. Припинено повноваження арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича. Призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" скорочена назва ПАТ "ТЕМЗА" - арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.

Ухвалою від 08.06.2022 (суддя Хома С.О.) прийнято до свого провадження матеріали справи №921/744/21 за первісним позовом Приватного підприємства "Да-Руся" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" про витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" на користь Приватного підприємства "Да-Руся" будівлю складської дільниці № 2 , загальною площею 1122,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. полковника Д. Нечая, 25б., витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" на користь Приватного підприємства "Да-Руся" земельну ділянку загальною площею 0,2315 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер: :02:01:0050, по вул. полковника Д. Нечая, 25 в м.Тернополі, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" про - витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" на користь Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" будівлю складської дільниці № 2 , площею 1122,4 кв.м., що розташована: м. Тернопіль, вул. полковника Д. Нечая, 25, та земельну ділянку площею 0,2315 га, (кадастровий номер: :02:01:0050), що розташована: м. Тернопіль, вул. полковника Д. Нечая, 25, визнати право власності на будівлю складської дільниці № 2, площею 1122,4 кв.м., що розташована: м. Тернопіль, вул. полковника Д. Нечая, 25, та земельну ділянку площею 0,2315 га, (кадастровий номер: :02:01:0050), що розташована: м. Тернопіль, вул. полковника Д. Нечая, 25, за Публічним акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" в межах справи №921/2/21 за заявою боржника Публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод скорочена назва ПАТ ТЕМЗА, 46003 м. Тернопіль, вул. Нечая 25, код 01267917 про відкриття провадження у справі про банкрутство. Призначено у справі підготовче засідання на 29.06.2022 на 15 год. 00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 29.06.2022 повідомлено учасників справи про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 20.07.2022 на 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 20.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження з ініціативи суду на тридцять днів до 07.09.2022 (включно), оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.08.2022 до 15 год. 00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 23.08.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.08.2022 до 09 год. 00 хв.

Ухвалою від 26.08.2022 в задоволенні Заяви № без номера від 17.08.2022 (вх.№ 5341) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_3 ) про вступ у справу третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТзОВ «Маммон» відмовлено та повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 07.09.2022 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 07.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/2/21(921/744/21) відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та повідомлено учасників справи про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.09.2022 до 15 год. 30 хв.

Ухвалою від 28.09.2022 в задоволенні Заяви про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зупинення провадження у справі № без номеру від 07.09.2022 (вх.№5796 від 07.09.2022) ОСОБА_5 відмовлено, відкладено підготовче засідання на 12.10.2022 на 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 12.10.2022 в задоволенні Клопотання про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зупинення провадження у справі № без номеру від 27.09.2022 (вх. №6367 від 28.09.2022) ОСОБА_5 відмовлено, відкладено підготовче засідання на 02.11.2022 на 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 02.11.2022 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 16.11.2022 на 12 год. 30 хв.

Ухвалою від 16.11.2022 залучено ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон", відкладено підготовче засідання на 07.12.2022 року на 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 07.12.2022 повідомлено учасників справи про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14.12.2022 до 14 год. 00 хв.

Ухвалою (протокольною) від 14.12.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.01.2023 до 08 год. 30 хв.

Ухвалою (протокольною) від 25.01.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.02.2023 09 год. 00 хв.

Ухвалою від 01.02.2023 в задоволенні Заяви № без номера від 29.12.2022 (вх. № 12 від 02.01.2023) про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів відмовлено.

Ухвалою (протокольною) від 01.02.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.02.2023 до 14 год. 00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 15.02.23 повідомлено оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.03.2023 до 11 год. 20 хв.

Ухвалою від 01.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.2023 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 16.03.2023 судом виправлено допущену описку в протокольній ухвалі від 15.02.2023 у справі № 921/2/21(921/744/21).

Ухвалою від 22.03.2023 в задоволенні Заяви №б/н від 22.03.2023 (вх.№2504 від 22.03.2023) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Ухвалою (протокольна) від 22.03.23 відкладено розгляд справи по суті на 12.04.2023 на 14 год. 00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 12.04.2023 відкладено розгляд справи по суті на 21.04. 2023 року на 12 год. 00 хв.

21.04.2023 розгляд справи по суті не відбувся в зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою від 08.05.2023 повідомлено учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться 24.05.2023 року об 14 год. 00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 24.05.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 31.05.2023 до 14 год. 00 хв.

Явка сторін.

В судове засідання з`явились представники позивача Приватного підприємства «Да-Руся», просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання з`явився представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон", просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Да-Руся» та позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору повністю.

В судове засідання з`явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судове засідання з`явився представник ліквідатора третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", підтримав позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та просив суд, їх задовольнити.

Розгляд заяв та клопотань.

Заяви та клопотання від учасників справи не поступили.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) сервісу відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ВКЗ).

Господарський процес.

Судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Суд розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод", дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Позов Приватного підприємства "Да-Руся".

03.04.2014 між Публічним акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод», місцезнаходження якого: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Нечая Д.полковника, будинок 25, , в особі директора Галата Григорія Івановича, (надалі-Продавець), з однієї сторони та ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , податковий номер НОМЕР_4 (надалі-Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №354.

Згідно п.1. договору купівлі-продажу нежитлового приміщення Продавець продав та передав Покупцю, а Покупець купив та прийняв від Продавця будівлю, склад дільниці №2, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Нечая Д. полковника, будинок 25б (далі-нежиле приміщення). Загальна площа відчужуваного нежилого приміщення 1100,6 кв.м.

Відповідно до п.2 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення нежиле приміщення належить ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 19400973, виданого 22 березня 2014 року Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Реєстрація права власності Продавцю на приміщення проведена у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 березня 2014 року Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності 5075150, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19405835, виданим 22 березня 2014 року Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Будівля складальної дільниці №2 знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,2315 га, кадастровий номер :02:01:050, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-014 від 27 лютого 2014 року. Покупець та Продавець зобов`язуються укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки у майбутньому.

Відповідно до п.6 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за домовленістю Сторін, продаж нежитлового приміщення вчинено за 1 592 711,00 гривень 00 копійок. Сторони погодились, що кошти в сумі 1 592 711,00 гривень 00 копійок Покупець зобов`язується сплатити Продавцю протягом року до 03 березня 2014 року шляхом безготівкового перерахунку за наступними реквізитами: Одержувач ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод», п/р НОМЕР_5 в АТ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО-380805, .

Сторони домовились, що під передачею нежилого приміщення за цим договором слід вважати символічну передачу речі. Прийняття Покупцем від Продавця ключів від нежилого приміщення свідчить про те, що передача речі відбулась. В присутності нотаріуса Продавець передав Покупцю ключі від нежилого приміщення (п.7 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №279087223 від 11.10.2021) державним реєстратором: приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Бадер Л.В. 03.04.2014 було проведено державну реєстрацію права власності (форма власності: приватна) за ОСОБА_2 на будівлю, складальної дільниці №2, загальною площею (кв.м).:1122,4, адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01. Номер запису про право власності/довірчої власності:5216583.

Як зазначено у Свідоцтві про право на спадщину за законом виданим 23.01.2015 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В. посвідчено,що на підставі статті 1261 Цивільного кодексу України, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна (будівля, складальної дільниці №2, загальною площею -1100,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , податковий номер НОМЕР_6 . Спадкова справа №08/2014. Зареєстровано в реєстрі за №80.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №279087223 від 11.10.2021) державним реєстратором: приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Бадер Л.В. 23.01.2015 було проведено державну реєстрацію права власності(форма власності:приватна) за ОСОБА_3 на будівлю, складальна дільниця №2, загальною площею (кв.м).:1122,4, адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01. Номер запису про право власності/довірчої власності:8473095.

26.01.2015 між Публічним акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод», ,(надалі-Продавець) та ОСОБА_3 , податковий номер , (надалі-Покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до п.1 якого продав, а Покупець купив належну Публічному акціонерному товариству «Тернопільський електромеханічний завод» на праві приватної власності земельну ділянку, загальною площею 0,2315 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :02:011:0050, без зміни цільового призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.3 договору купівлі-продажу земельної ділянки на земельній ділянці розташоване наступне майно:будівля, складальна дільниця №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1100,6 кв.м.

Згідно п.4 договору купівлі-продажу земельної ділянки продаж цей сторони оцінюють в сумі 638 384,40 грн., які Продавець одержав в повному обсязі від Покупця до моменту підписання даного договору. Фінансових або будь-яких інших претензій з приводу проведеного розрахунку сторони одна до одної не мають.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №282099105 від 30.10.2021) державним реєстратором: приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Бадер Л.В. 26.01.2015 було проведено державну реєстрацію права власності(форма власності:приватна) за ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:011:0050, площею (га):0,2315, за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01. Номер запису про право власності/довірчої власності:8497159.

18.02.2015 було складено АКТ прийому-передачі та грошової оцінки майна, згідно якого гр. ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , передав до статутного фонду приватному підприємству «Да-Руся» наступні матеріальні цінності: земельну ділянку площею 0,2315 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер::02:01:0050 та будівлю, склад дільниці №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Також в Акті зазначено про здійснення оцінки вартості майна, що передається до статутного фонду ПП «Да-Руся»: земельної ділянки 638384,40 грн.; будівлі, склад дільниці №2- 1592711,00 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №282099105 від 30.10.2021):

*15.11.2016 проведено державну реєстрацію припинення права власності на спірну земельну ділянку кадастровий номер :02:011:0050 площею 0,2315 га за ОСОБА_3 .

*15.11.2016 державним реєстратором Гриндою О.Я., Чернихівецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області, Тернопільська обл., проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, розмір частки:0 Приватного підприємства «Да-Руся», , на земельну ділянку кадастровий номер::02:01:0050 площею 0,2315 га. Номер запису про право власності/довірчої власності:17473565.

Підстава для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 18.02.2015, видавник: Приватне підприємство «Да-Руся» та ОСОБА_3

*23.08.2019 державним реєстратором: приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бадер Л.В. зареєстровано право власності, форма власності:приватна Шевчука Юрія Валерійовича на земельну ділянку кадастровий номер :02:011:0050 площею 0,2315 га, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Номер запису про право власності/довірчої власності: 33007908.

Підстава для державної реєстрації: вимога про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: б/н, виданий 15.07.2019, видавник: ОСОБА_1 ; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер:385, виданий 12.04.2019, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіна Л.В.; приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., серія та номер:382, виданий 12.04.2019, видавник:приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіна Л.В.; договір іпотеки, серія та номер:3802, виданий 31.10.2008, видавник: при ватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О.

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:48444124 від 29.08.2019, приватний нотаріус Бадер Л.В., Тернопільський міський нотаріальний округ, Тернопільська обл.

*06.09.2019 відбулась державна реєстрація припинення права власності за Шевчуком Юрієм Валерійовичем.

Підстава: Рішення засновника про збільшення статутного капіталу товариства, серія та номер:№2, виданий 04.09.2019, видавник: ОСОБА_1 засновник Товариство з обмеженою відповідальністю «Маммон»; АКТ приймання-передавання нерухомого майна до статутного капіталу Товариство з обмеженою відповідальністю «Маммон», серія та номер:б/н, виданий 04.09.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маммон».

Відомості внесено до реєстру: 10.09.2019 ОСОБА_7 , Шманьківчицька сільська рада Чортківського району Тернопільська обл., індексний номер рішення 48604450.

*06.09.2019 державним реєстратором: Марцінковський Олег Любомирович, Шманьківчицька сільська рада Чортківського району, Тернопільська обл. здійснено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, розмір частки 1/1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамон», , на земельну ділянку кадастровий номер :02:011:0050 площею 0,2315 га, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Номер запису про право власності/довірчої власності: 33153884.

Підстава для державної реєстрації: Рішення засновника про збільшення статутного капіталу товариства, серія та номер:№2, виданий 04.09.2019,видавник: ОСОБА_1 засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон»; АКТ приймання-передавання нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон», серія та номер:б/н, виданий 04.09.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маммон»; відомості з ДЗК, серія та номер:13184297, виданий 06.09.2019, видавник: Державний земельний кадастр.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:48604450 від 10.09.2019, ОСОБА_7 , Шманьківчицька сільська рада Чортківського району Тернопільська обл.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №279087223 від 11.10.2021):

*15.11.2016 проведено державну реєстрацію припинення права власності на будівлю, складальна дільниця №2, загальною площею 1122,4 кв.м.за ОСОБА_3 .

*15.11.2016 державним реєстратором Гриндою О.Я., Чернихівецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області, Тернопільська обл., проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, розмір частки:0 Приватного підприємства «Да-Руся», , на будівлю, складальна дільниця №2, загальною площею 1122,4 кв.м. Номер запису про право власності/довірчої власності:17473069.

Підстава для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 18.02.2015, видавник: Приватне підприємство «Да-Руся» та ОСОБА_3 ; довідка, серія та номер: 6/16, виданий 01.12.2016, видавник:ТзОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області».

*23.08.2019 державним реєстратором: приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бадер Л.В. зареєстровано право власності, форма власності:приватна, розмір частки:0 Шевчука Юрія Валерійовича на будівлю, складальна дільниця №2, загальною площею 1122,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Номер запису про право власності/довірчої власності: 33007842.

Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки. Серія та номер:3803, виданий 31.10.2008, видавник:приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О.;вимога про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: б/н, виданий 15.07.2019, видавник: ОСОБА_1 ; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер:385, виданий 12.04.2019, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіна Л.В.; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер:382, виданий 12.04.2019, видавник:приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіна Л.В.

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:48444064 від 29.08.2019, приватний нотаріус Бадер Л.В., Тернопільський міський нотаріальний округ, Тернопільська обл.

*06.09.2019 відбулась державна реєстрація припинення права власності за ОСОБА_1 .

Підстава: АКТ приймання-передавання нерухомого майна до статутного капіталу Товариство з обмеженою відповідальністю «Маммон», серія та номер:б/н, виданий 04.09.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маммон»; Рішення засновника про збільшення статутного капіталу товариства, серія та номер:№2, виданий 04.09.2019, видавник: ОСОБА_1 засновник Товариство з обмеженою відповідальністю «Маммон».

*06.09.2019 державним реєстратором: Марцінковський Олег Любомирович, Шманьківчицька сільська рада Чортківського району, Тернопільська обл. здійснено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, розмір частки 1/1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамон», , на будівлю, складальна дільниця №2, загальною площею 1122,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Номер запису про право власності/довірчої власності: 33154525.

Підстава для державної реєстрації: АКТ приймання-передавання нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон», серія та номер:б/н, виданий 04.09.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маммон»; Рішення засновника про збільшення статутного капіталу товариства, серія та номер:№2, виданий 04.09.2019,видавник: ОСОБА_1 засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон».

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:48605099 від 10.09.2019, Марцінковський О.Л., Шманьківчицька сільська рада Чортківського району Тернопільська обл.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №282099105 від 30.10.2021) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 (спірна земельна ділянка) за договором іпотеки, серія та номер:3803 виданий 31.10.2008, іпотекодержателем та обтяжувачем зареєстровано Шевчука Юрія Валерійовича, а іпотекодавцем та особою, майно якої обтяжується Приватне підприємство «Да-Руся».

Підставою для проведення державної реєстрації іпотеки та обтяження послужили: договір іпотеки, серія та номер: 3803, виданий 31.10.2008, видавник: ВАТ «Універсал Банк», ВАТ «тернопільський електромеханічний завод», посвідчений Магдич О.О., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу; Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер:382, виданий 12.04.2019, видавник:АТ «Універсал Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», посвідчений Ломакіною Л.В., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 385, виданий 12.04.2019, видавник:ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Шевчук Ю.В., посвідчений Ломакіною Л.В.,приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу; Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, серія та номер: 21537393, виданий 31.10.2008, видавник: Приватний нотаріус Магдич О.О. (по реєстрації обтяження Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, серія та номер: 163725487, виданий 16.04.2019, видавник: приватний нотаріус Ломакіна Л.В.); заява про поділ земельної ділянки, серія та номер:2-277, виданий 11.02.2014, видавник: ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод».

12.02.2020 приватним нотаріусом Бадер Л.В. Тернопільського міського нотаріального округу, Тернопільська обл., проведена державна реєстрація припинення іпотеки та обтяження.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №282099105 від 30.10.2021) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 (будівля, складальна дільниця №2) за договором іпотеки, серія та номер:3803 виданий 31.10.2008, іпотекодержателем та обтяжувачем зареєстровано Шевчука Юрія Валерійовича, а іпотекодавцем та особою, майно якої обтяжується Приватне підприємство «Да-Руся».

Підставою для проведення державної реєстрації іпотеки та обтяження послужили: договір іпотеки, серія та номер: 3803, виданий 31.10.2008, видавник: ВАТ «Універсал Банк», ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», посвідчений Магдич О.О., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу; Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер:382, виданий 12.04.2019, видавник:АТ «Універсал Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», посвідчений Ломакіною Л.В., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 385, виданий 12.04.2019, видавник:ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», ОСОБА_1 , посвідчений Ломакіною Л.В.,приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу; Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, серія та номер: 21537393, виданий 31.10.2008, видавник: Приватний нотаріус Магдич О.О. (по реєстрації обтяження Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, серія та номер: 163728193, виданий 16.04.2019, видавник: приватний нотаріус Ломакіна Л.В.); Розпорядження про присвоєння адресного номера, серія та номер:49, виданий 07.03.2014, видавник: Тернопільська міська рада.

12.02.2020 приватним нотаріусом Бадер Л.В. Тернопільського міського нотаріального округу, Тернопільська обл., проведена державна реєстрація припинення іпотеки та обтяження.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.02.2020 за № станом на 22.02.2020 в Реєстрі значиться юридична особа Приватне підприємство «Да-Руся», ідентифікаційний код 39646242, місцезнаходження: 4603, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Полковника Д.Нечая, будинок 25Б.

В Переліку засновників (учасників) юридичної особи , у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, якщо засновник фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник юридична особа значиться ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 , розмір внеску до статутного фонду -2878695,40 грн.

Також в Реєстрі значиться ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (згідно статуту) - керівник, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (згідно статуту)- підписант.

Відповідно до п.1.4. статуту Приватного підприємства «Да-Руся» (нова редакція), затверджено власником Приватного підприємства «Да-Руся» (рішення №1 від 21лютого 2020 р.) засновником і власником підприємства є громадянин України: фізична особа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (запит від 10.11.2021, замовник: ОСОБА_9 ) наявні:

-відомості про земельну ділянку: кадастровий номер земельної ділянки-:02:011:0050; форма власності-праиватна; місце розташування: АДРЕСА_2 ;

-відомості про суб`єкта права власності на земельну ділянку: найменування юридичної особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Маммон»; код ЄДРПОУ юридичної особи- 43181472; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав)- 06.09.2019; номер запису про право (в державному реєстрі прав)-33153884; орган, що здійснив державну реєстрацію права ( в державному реєстрі прав)-Шманьківчицька сільська рада Чортківського району.

Позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод.

15.07.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (надалі-«Банк-Кредитор»), з однієї сторони та Кооперативом «Союз» (надалі «Позичальник») було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07, згідно п.1.1. якого Банк на підставі цього Договору надає послуги Позичальнику по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контр гарантій, врахування та авалювання векселів. Порядок і умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах, що укладаються в рамках цього Договору і носять назву відповідно до виду операції (Кредитний договір, Кредитний договір з відкриттям відновлювальної/не відновлювальної кредитної лінії, Договір про надання гарантії/контр гарантії, Договір про врахування векселів, Договір про авалювання векселів)-надалі Кредитний договір.

15.02.2008 між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.07.2007, якою даний Генеральний договір було викладено в іншій редакції, відповідно до якої п.1.1. договору: Банк зобов`язується надавати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 7 827 500,00 грн., у порядку і на умовах, визначених у цьому договорі.

Згідно п.п.1.1.1. Генерального договору (нова редакція) умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього Договору оформлюється додатковою угодою до цього Договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід`ємною частиною цього Договору.

27.06.2008 між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.07.2007, в якій сторони домовились внести зміни до Додаткової угоди №1 від 15лютого 2008 року до Договору, а саме:

1.1.Пункт 4.1. Додаткової угоди №1 від 15лютого 2008 року до Договору викласти в такій редакції:

« 4.1. Позичальник зобов`язується вжити заходів для передачі в строк до 01 жовтня 2008 року Відкритим акціонерним товариством «тернопільський електромеханічний завод», , в іпотеку Банку наступного майна:

4.1.1.Земельної ділянки площею 0,9953 га, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Нечая,25.

4.1.2.Усіх будівель, приміщень, споруд та іншого нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, наведеній в п.4.1.1. та п.4.1.2. цієї Додаткової угоди.

Зобов`язання за п.4.1. цієї Додаткової угоди вважаються виконаними у випадку укладення між Банком та ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» договорів іпотеки майна, перелік якого визначено в п.4.1.1. та п.4.1.2. цієї Додаткової угоди».

1.2.Пункт 4.2. Угоди викласти в такій редакції:

« 4.2.У разі невиконання Позичальником своїх зобов`язань, передбачених п.4.1. цієї Додаткової угоди, розмір поточної процентної ставки за користування кредитними коштами, які надані відповідно до Договору змінюється в сторону збільшення на 5 відсотків річних по усіх індивідуальних угодах до Договору. Тобто у разі невиконання Позичальником умов п.4.1. цієї Додаткової угоди відсоткова ставка за користування кредитними коштами наданими за Договором буде розраховуватися наступним чином: відсоткова ставка, яка зазначена у індивідуальній угоді до Договору, плюс 5 відсотків річних. Така нова процентна ставка буде нараховуватися починаючи з 01 жовтня 2008 року. При цьому не вимагається укладання будь-яких додаткових угод про зміну розміру процентних ставок по вказаних індивідуальних угодах».

21.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (надалі-«Банк»), з однієї сторони та Кооперативом «Союз» (надалі «Позичальник») було укладено Кредитний договір №12/18-Кл-07 (з відкриттям кредитної лінії) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.07.2007, згідно п.1.1. якого Банк здійснює фінансування господарської діяльності Позичальника шляхом кредитування на наступних умовах: вид кредитування- відновлювальна кредитна лінія; ліміт кредитної лінії - 1550000,00 доларів США; валюта кредиту- долар США; термін кредитної лінії-36 місяців; дата видачі кредиту з 21 серпня 2007 року; дата погашення кредиту-13 серпня 2010 року; ціль використання коштів кредитної лінії рефінансування кредитів в «Райфайзен Банк Аваль» в сумі 237620 доларів США, поточні потреби та витрати, пов`язані з будівництвом та виробництвом; плата за користування кредитом 12% річних.

До Кредитного договору між сторонами укладено Додаток №1 «Графік погашення заборгованості по кредиту».

15.02.2008 до Кредитного договору укладена Додаткова угода №1 (індивідуальна угода кредитна лінія плюс).

15.02.2008 до Додаткової угоди №1 від 15.02.2008 укладено Додаток №1.

31.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством Банк Універсальний» (надалі-«Іпотекодержатель»), з однієї сторони, та Відкритим акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод» (надалі-«Майновий поручитель»), з другої сторони, укладено договір іпотеки, посвідчений 31.10.2008 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., зареєстрований в реєстрі за №3803.

Відповідно до даного договору іпотеки: «Боржник» -Кооператив «Союз», код за ; «Основний договір» - Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15 серпня 2007 року, за яким Боржник має грошові зобов`язання перед Іпотекодержателем по поверненню кредиту в межах ліміту в сумі, що еквівалентна 7 827 500, 00 грн.. валюта гривня, євро, долар, терміном повернення до 13 серпня 2010 року, та виконання якого в повному обсязі забезпечується іпотекою за цим договором, зі змінами та доповненнями викладеними в Додатковій угоді №1 від 15 лютого 2008 року до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15 серпня 2007 року; «Основне зобов`язання» - зобов`язання Боржника за будь-яким з вищеперелічених Основних договорів(разом та/або окремо), за яким(-и) Боржник має зобов`язання та виконання яких в повному обсязі забезпечується іпотекою за цим Договором; «Предмет іпотеки»- нерухоме майно, що є забезпеченням виконання зобов`язань Боржника в повному обсязі за договором та/або договорами, що обумовлюють основне зобов`язання; «Законодавство України»-чинне законодавство України, в т.ч.нормативно-правові акти Національного банку України.

Згідно п.1.1. договору іпотеки «Іпотекодавець» передає в іпотеку наступне нерухоме майно (далі-Предмет іпотеки):

А) будівлі та споруди, загальною площею 5075,90 кв.м., а саме:

1.будівля головного корпусу №1, під літерою «А», загальною площею 914,00 кв.м.,

2.будівля головного корпусу №2, під літерою А, А, А,загальною площею 1065,8 кв.м.,

3.будівля складальної дільниці №2, під літерою Б, Б, загальною площею 1100,6 кв.м.,

4.будівля складальної дільниці №1, під літерою З, загальною площею 374,1 кв.м.,

5.будівля слюсарно-механічного цеху, під літерою И, загальною площею 728,7 кв.м.,

6.будівля котельні, під літерою К, загальною площею 301,5 кв.м.,

7.будівля складу готової продукції, під літерою Л, загальною площею 591,2 кв.м,

що знаходяться за адресою: м.Тернопіль , вул.Д.Нечая.25 та, (далі-будівлі та споруди), належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Наказу Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» від 26 квітня 1994 року, Переліку нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству «Тернопільський електромеханічний завод» від 24 травня 2002 року, акту приймання-передавання нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству «Тернопільський електромеханічний завод» від 25 вересня 2003 року.

Б)земельну ділянку, на якій знаходяться вищевказані будівлі та споруди (далі-земельна ділянка):

-що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевіості та знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вулиця Полковника Д.Нечая,25;

-площа земельної ділянки 0,9953 га, кадастровий номер :02:0110038;

-цільове використання земельної ділянки- підприємства іншої промисловості, для обслуговування адміністративно-виробничих приміщень;

-земельна ділянка розташована у межах згідно з планом;

Опис меж земельної ділянки: А до Б землі КП «Новий Світ», Б до В землі гр. ОСОБА_10 , В до Г землі КП «Новий Світ», Г до А землі відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №300999, що виданий 26 серпня 2008 року Управлінням земельних ресурсів у місті Тернополі і який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 24.

Ринкова (заставна) вартість Земельної ділянки за згодою сторін становить 3 685 794,96 грн., що встановлено Висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки станом на 11 вересня 2008 року, зробленим ПП «Галицькі землі».

Згідно п.п.1.1.1. щодо земельної ділянки не існує жодних прав третіх осіб. Вищевказані будівлі та споруди і земельна ділянка разом складають Предмет іпотеки.

Згідно п.1.2. договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 21 013 794,96 грн.

Згідно п.1.5. договору іпотеки іпотека розповсюджується на всі приналежності Предмету іпотеки та на всі невід`ємні від майна поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладення договору та виникатимуть в майбутньому. Всі зроблені Іпотекодавцем в період дії цього Договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом договору Предметом іпотеки, - і не потребують внесення змін до договору.

Згідно п.п.2.1.1.п.2.1. договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов`язань за будь-яким з вищевказаних Основного (-их) договору (-ів), що обумовлюють основне зобов`язання, Іпотекодержатель має право завдовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Згідно п.п.2.4.1., п.п.2.4.2. п.2.4. договору іпотеки Іпотекодавець зобов`язаний відповідно не порушувати прав Іпотекодержателя, що надані останньому Законом України «Про іпотеку» та виконувати обов`язки, що покладені на Іпотекодавця за Законом України «Про іпотеку».

Звернення стягнення здійснюється Іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України:

-у разі порушення будь-якого основного зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим Договором, та/або будь-якого зобов`язання Іпотекодавця за цим договором, та/або

-у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця та/або Боржника або визнання його банкрутом (у разі, якщо Іпотекодавець та/або Боржник є юридичною особою), та/або

-у разі ліквідації Іпотекодавця та/або Боржника (у разі, якщо Іпотекодавець та/або Боржник є юридичною особою та/або

-в інших випадках відповідно до законодавства України

(п.4.1. договору іпотеки).

Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса або застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, або за договором між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя(п.4.2. договору іпотеки).

Згідно п.4.3. договору іпотеки у випадках порушення Іпотекодавцем зобов`язань за цим договором та/або Боржником будь-якого основного зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Боржнику повідомлення, оформлене відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку».

У разі невиконання Іпотекодавцем та/або Боржником вимог, зазначених в повідомленні, про яке йдеться в п.4.3. Договору, Іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на Предмет іпотеки (п.4.4. договору іпотеки).

Згідно п.4.5. договору іпотеки звернення стягнення за рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Згідно п.4.6. договору іпотеки стягнення по застереженню про задоволення вимог Іпотекодержателя, здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору іпотеки та відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Сторони погодили можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі.Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки:

-передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»;

-право Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (п.5.1. договору іпотеки).

Згідно п.5.2. договору іпотеки у разі настання обставин, зазначених в п.4.1. цього договору, Іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом Іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. В Повідомленні зазначається, який із способів задоволення вимог Іпотекодержателя, що передбачені Законом України «Про іпотеку», застосовується Іпотекодержателем для задоволення своїх вимог.

Згідно п.6.1. договору іпотеки від 31.10.2008 цей договір підлягає нотаріальному посвідченню, набирає чинності з моменту такого посвідчення та діє до повного виконання зобов`язань за Основним (-ми) договором (-и), що обумовлюють основне зобов`язання.

Відповідно до п.6.8. договору іпотеки іпотека за цим договором зберігає силу у випадку. Коли у встановленому законом порядку відбулося переведення Іпотекодавцем боргу за договором (-и), що обумовлюють основне зобов`язання на іншу особу або змінюється власник Предмету іпотеки з інших підстав.

Також 31.10.2008 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. зареєстровано в реєстрі заборон за №3804 заборону відчуження зазначених в договорі будівель та споруд, які належать Відкритому акціонерному товариству «Тернопільський електромеханічний завод» до повного погашення боргу, забезпеченого цим договором іпотеки або розірвання цього договору.

Також 31.10.2008 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. зареєстровано в реєстрі заборон за №3805 заборону відчуження зазначеної в договорі земельної ділянки, яка належить Відкритому акціонерному товариству «Тернопільський електромеханічний завод», до повного погашення боргу, забезпеченого цим договором іпотеки або розірвання цього договору.

12.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», (далі-Первісний Іпотекодержатель) та громадянином України - ОСОБА_1 (далі-Новий Іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 31 жовтня 2008 року, посвідченим Магдич О.О., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., за реєстровим номером 3803 (далі-Договір іпотеки), що укладений між Відкритим акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК», та Відкритим акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод», (надалі-Іпотекодавець), відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Іпотекодержатель відступає (передає), а Новий Іпотекодержатель набуває (приймає) усе та будь-яке належне Первісному Іпотекодержателю право вимоги за Договором іпотеки (надалі-Відступлені Права), включаючи (але не обмежуючись):

-право від свого імені продавати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі Договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону України «Про іпотеку»;

-право набути у власність Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за договором кредиту в порядку, визначеному ст.37 Закону України «Про іпотеку»;

-право звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку у будь-який спосіб, що не суперечить чинному законодавству України;

-право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса;

-інші права і повноваження, які належать Іпотекодержателю за Іпотечним договором (Права вимоги).

Сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується «Іпотекодержатель» у зобов`язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, вважається такою, що відбулася, а права вимоги за Договором іпотеки вважаються відступленими Новому Іпотекодержателю з моменту укладення цього Договору.

З моменту укладення цього Договору до Нового Іпотекодержателя переходять усі права і зобов`язання Первісного Іпотекодержателя у зобов`язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

Згідно п.3.1. Договору про відступлення права вимоги від 12.04.2019 на підставі цього Договору Первісний Іпотекодержатель відступає, а Новий Іпотекодержатель набуває всі права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, шляхом заміни особи Первісного Іпотекодержателя на особу Нового іпотекодержателя.

Договір про відступлення права вимоги від 12.04.2019 посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №385.

На підтвердження перебування будівлі, складальної дільниці №2 у власності ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» третьою особою надано:

-Наказ №162 від 26.04.1994 «Про створення відкритого акціонерного товариства «Тернопільського електромеханічного заводу» м.Тернопіль, яким наказано, зокрема, створити відкрите акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» шляхом перетворення в нього державного підприємства Тернопільського електромеханічного заводу м.Тернопіль (п.1), статут відкритого акціонерного товариства затвердити (п.2);

-АКТ приймання-передавання нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству «Тернопільський електромеханічний завод» ВАТ «ТЕМЗА» від 25 вересня 2003 року, укладеного між Українською державною будівельною корпорацією «Укрбуд» як засновником ВАТ «ТЕМЗА» відповідно з наказом корпорації №162 від 26.04.1994 р. про передачу Відкритому акціонерному товариству «ТЕМЗА» у власність нерухоме майно (згідно з переліком);

-Реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 15 квітня 2004 р., згідно якого будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані за відкритим акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод» на праві приватної власності на підставі наказу Української державної будівельної корпорації «УКРБУД» від 26.04.1994 р. №162, переліку нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству «Тернопільський електромеханічний завод» та акта приймання-передавання нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству «Тернопільський електромеханічний завод» «ВАТ «ТЕМЗА» складеного 25.09.2003 р. записані в реєстрову книгу за №1702. Об`єкт АДРЕСА_2 складається з: під літ.А будівлі головного корпусу №1 загальною площею 914,4 кв.м., під літ. А, А, Абудівлі головного корпусу №2 загальною площею 1065,8 кв.м., під літерою Б, Б будівлі складальної дільниці №2 загальною площею 1100,6 кв.м., під літ.Г,г будівлі цеху металовиробів загальною площею 863,6 кв.м., під літ.Д будівлі столярного цеху загальною площею 195,8 кв.м., під літ.Е будівлі фарбувальної дільниці загальною площею 406,0 кв.м., під літ. Ж будівлі гаражу для автотранспорту загальною площею 463,1 кв.м., під літ.З будівлі складальної дільниці №1 загальною площею 375,2 кв.м., під літ.И будівлі слюсарно-механічного цеху загальною площею 728,9 кв.м., під літ.К будівлі котельні загальною площею 301,5 кв.м., під літ.Л будівлі складу готової продукції загальною площею 591,2 кв.м., під літ.М будівлі центрального складу загальною площею 570,9 кв.м., під літ.Н будівлі складу металів загальною площею 623,9 кв.м., під літ.П будівлі електростанції 10/04 кв.м., під літ.С навісу складу готової продукції під літ.Ф вагону-гурторжитку;

-Витяг з Реєстру права власності на нерухоме майно № витягу: 20100049, дата: 03.09.2008, замовник: Відкрите акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод», реєестраційний номер:21376765, тип об`єкта: будівлі та споруди, адреса об`єкта: АДРЕСА_2 .

На підтвердження перебування земельної ділянки площею земельної ділянки 0,9953 га, у власності ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» третьою особою надано Державний Акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №300999 виданий 26.08.2008.

На підтвердження поділу земельної ділянки площею 0,9953 га (кадастровий номер :02:0110038), зокрема, на одну земельну ділянку (з 4-х) третьою особою надано:

- Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер витягу НВ-014 від 27.02.2014 (наданого на запит ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» 27.02.2014, ЗВ-014), в якому зазначено Загальні відомості про земельну ділянку, зокрема, кадастровий номер :02:011:0050, місце розташування: Тернопільська область, м.Тернопіль, вулиця Полковника Д.Нечая,25; форма власності: приватна власність; площа земельної ділянки, гектарів: 0,2315 та зазначено Відомості про державну реєстрацію земельної ділянки, зокрема, інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки: Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 25.02.2014, ПП «Галицькі землі», ОСОБА_11 ; орган, що зареєстрував земельну ділянку: Відділ Держземагенства у м.Тернополі Тернопільської області; дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.02.2014.

Третьою особою на підтвердження:

-права власності на нерухоме майно - земельну ділянку, адреса об`єкта: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:011:0050, форма власності:приватна, розмір частки:1/1 за Публічним акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод» надано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 20032189 від 04.04.2014 Серія САК №185429 (розмір частки 1/1, форма власності приватна), видане органом державної реєстрації права: Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, державним реєстратором: Сагайдак Іриною Володимирівною.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що зміна площі будівлі складальної дільниці №2, а також поділ земельної ділянки площею 0,9953 га (кадастровий номер :02:0110038) на чотири інші земельні ділянки, однією з яких є земельна ділянка площею 0,2315 га (кадастровий номер ), не змінили статус даного майна як предмету іпотеки, оскільки новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів; тобто, не є новоствореним об`єктом нерухомого майна вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами (постанова Верховного суду України від 06 липня 2016 року у справі №6-1213цс16, постанова Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №161/3376/17, постанова Верховного суду від 04 липня 2018 року, у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №335/640/15-ц).

Обставини переходу права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, а саме:

- будівлі складальної дільниці №2: від ПАТ «Темза» до ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2014, від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.01.2015, від ОСОБА_3 до ПП Да-Руся» гна підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 18.02.2015 та довідки №6/16 від 01.12.2016, від ПП «Да-Руся» до ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 31 жовтня 208 року, вимоги про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_1 б/н від 15.07.2019, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.04.2019, та від ОСОБА_1 до ТОВ «Маммон» на підставі акту приймання-передавання нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Маммон» б/н від 04.09.2019 та рішення засновника про збільшення статутного капіталу товариства №2 від 04.09.2019;

- земельної ділянки площею 0,2315 га (кадастровий номер 002011050) як частини предмета іпотеки земельної ділянки площею 0,9953 га (кадастровий номер :02:011038): від ПАТ «Темза до ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2015, від ОСОБА_3 до ПП «Да-Руся» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 18.02.2015;від ПП «Да-Руся`до ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 31 жовтня 2008 року, вимоги про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_1 б/н від 15.07.2019, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.04.2019, та від ОСОБА_1 до ТОВ «Маммон» на підставі акту приймання-передавання нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Маммон» б/н від 04.09.2019 та рішення засновника про збільшення статутного капіталу товариства №2 від 04.09.2019,

встановлено судом та описано по тексту рішення вище.

Оцінивши наявні у справі докази на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов до наступного висновку.

1.Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" на користь Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" будівлю складської дільниці № 2, площею 1122,4 кв.м., що розташована: м. Тернопіль, вул. полковника Д. Нечая, 25, та земельну ділянку площею 0,2315 га, (кадастровий номер: :02:01:0050), що розташована: АДРЕСА_2 .

Третя особа в своїй позовній заяві зазначає про те, що протягом 2013-2017 р.р. господарськими судами неодноразово розглядався позов публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» до кооперативу «СОЮЗ» та публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними додаткової угоди №2 від 27.06.2008 р. до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007 р. укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та Кооперативом «Союз» та договору іпотеки від 31.10.2008 р., укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», та за результатами цих розглядів справ, та з урахуванням норм ст.215 Цивільного кодексу України, договір іпотеки від 31.10.2008 року, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. (реєстр за 33803) є дійсним на даний час, оскільки його недійсність не визнана судом, а оскільки у судах розглядалось питання недійсності цього договору з моменту його укладення, то він був і залишається дійсним (чинним) з моменту його укладення по даний час. Дана правова позиція підтверджена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №643/17966/14-ц (провадження №14-203цс19), а саме: якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Тому ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасовано, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

При цьому: після винесення Львівським апеляційним господарським судом постанови від 19.12.2013 у справі №921/452/13-г/7, якою іпотечний договір визнаний недійсним та до винесення Вищим господарським судом України постанови від 16.06.2014 р. з 19 грудня 2013 року до 16 червня 2014 року, коли підтверджено дійсність вказаного договору, з ініціативи позивача вилучено з Державного реєстру іпотек записи, внесені відповідно до витягу №21537393 від 31.10.2018 р., та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи, внесені відповідно до витягів №№21536939 та 21537008 від 31.10.2008 р.

Отже, вказані вище записи з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вилучені протиправно, оскільки, як описано вище, договір іпотеки від 31.10.2008 року, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. (реєстр за №3803), був і залишається дійсним (чинним) з моменту його укладення по даний час.

Крім того, після винесення Львівським апеляційним господарським судом постанови від 19.12.2013 р. у справі №921/452/13-г/7, якою договір іпотеки визнаний недійсним, та до винесення Вищим господарським судом України постанови від 16.06.2014 р. з 19 грудня 2013 року до 16 червня 2014 року, коли підтверджено дійсність вказаного договору, та після вищевказаного вилучення записів з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ПАТ «Темза» зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності:

-на підставі свідоцтва про право власності №19400973 від 22.03.2014 р. на будівлю складальної дільниці №2.

- 04.04.2014 на підставі свідоцтва про право власності №20032189 від 04.04.2014 р. на земельну ділянку, кадастровий номер 020110050, площею 0,2315 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована: Тернопільська обл., м.Тернопіль, вулиця Нечая Д. полковника, земельна ділянка 25 (надалі-земельна ділянка;

Отже, реєстрації права власності на будівлю складальної дільниці №2 загальню площею 1100,6 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності №19400973 від 22.03.2014 та на земельну ділянку площею 0,2315 га на підставі свідоцтва про право власності №20032189 від 04.04.2014 р. вчинені протиправно, оскільки вчинені під час перебування вказаного майна в іпотеці і без згоди іпотекодержателя.

На вказані доводи третьої особи (стосуються підстав для витребування майна) суд зазначає наступне.

По-перше, третя особа не зазначає, згода якого саме конкретно іпотекодержателя необхідна для правомірної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод». Крім того, третя особа не надає жодних доказів на підтвердження того, хто конкретно є таким іпотекодержателем.

По-друге, третя особа не зазначає про те, яким чином перебування майна в іпотеці і без згоди іпотекодержателя впливає на реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод».

Так, підставою для державної реєстрації 04.04.2014 за Публічним акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод» на земельну ділянку кадастровий номер :02:011:0050 площею 0,2315 га стало свідоцтво про право власності, серія та номер: 20032189, виданий 04.04.2014, видавник: Державний реєстратор Сагайдак Ірина Володимирівна.

Підставою для державної реєстрації 22.03.2014 права приватної власності Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» на будівлю, складальної дільниці №2, загальною площею 1122,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 стало свідоцтво про право власності, серія та номер:19400973, виданий 22.03.2014, видавник: Державний реєстратор Сагайдак Ірина Володимирівна.

Згідно абзацу другого частини другої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 1.07.2004 (в редакції на дати державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод» - 04.04.2014 та 22.03.2014) перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п.36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868) в редакції на дати державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод» - 04.04.2014 та 22.03.2014 , для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

В п.37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень наведено перелік документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно. Серед даного переліку є такий документ: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором відповідно до закону.

Копії самих свідоцтв про право власності, які стали підставою для реєстрації права приватної власності за Публічним акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод» третьою особою до матеріалів справи не подано. А тому, встановити, що саме послужило підставою для видачі таких свідоцтв, у суду не має можливості.

По-третє, як слідує з наданих третьою особою Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєструвалось право власності за Публічним акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод» на підставі вже виданих державними реєстраторами свідоцтв про право власності, та жодного відчуження нерухомого майна не відбувалось, а тому подання документа, що підтверджує факт надання іпотекодержателем згоди на відчуження не є необхідним для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Так, відповідно до п.40 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає документ, що підтверджує факт надання іпотекодержателем або контролюючим органом згоди на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

По-четверте, предметом спору по даній справі є витребування нерухомого майна, а не скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (де повинно досліджуватись питання правомірності вчинення реєстрації).

А отже, з огляду на зазначене, вказані доводи третьої особи не приймаються до уваги судом.

Також, третя особа в позовній заяві зазначає про те, що статтею 215 ЦКУ проводиться розмежування недійсності правочинів на нікчемні правочини якщо їх недійсність встановлена законом (ст.ст.219,220,224 ЦК тощо), та на оспорювані, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (ст.ст.222,223,225 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Однак у випадку невизнання іншою стороною такої недійсності правочину в силу закону та при наявності відповідного спору вимога про встановлення нікчемності може бути пред`явлена до суду окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (п.5 постанови Пленуму ВС «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6.11.2009 №9).У такому разі суд своїм рішенням не визнає правочин недійсним, а лише підтверджує його недійсність в силу закону у зв`язку з її оспоренням та не визнанням іншими особами. На підставі ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Да-Руся», ОСОБА_1 та ТОВ «Маммон» не набули права власності на спірне майно в силу нікчемності вищезазначених правочинів, яка встановлена ст.12 Закону України «Про іпотеку». Також позивач посилається на аналогічну правову позицію наведену у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року (справа №6-308цс16).

На вказані доводи позивача суд зазначає наступне.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 у справі №921/452/13-г/7 за позовом Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», м.Тернопіль до відповідача-1 Кооперативу «Союз», м.Тернопіль, до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ про визнання недійсними: додаткової угоди №2 від 27.06.2008 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007; договору іпотеки від 31.10.2008, рішення господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013 у справі № 921/452/13-г/7 залишено без змін.

Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» було оскаржено рішення господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013 у справі №921/452/13-г/7, яким позовні вимоги ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» задоволено частково: у позові про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 27.06.2008 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007 укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та Кооперативом «Союз» - відмовлено, натомість визнано недійсним з моменту укладення Договір іпотеки укладений 31.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та Відкритим акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод» нотаріально посвідчений 31.10.2008 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі №3803.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2014 рішення господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 у справі №921/452/13-г/7 в частині задоволення позову про визнання недійсним договору іпотеки від 31.10.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та Відкритим акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод», нотаріально посвідченого 31.10.2008 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу і зареєстрованого у реєстрі за номером 3803, скасовано з передачею в цій частині позовних вимог на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області. В іншій частині рішення господарського суду Тернопільської області 05.06.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 у справі №921/452/13-г/7 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.12.2016 в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 рішення господарського суду Тернопільської області від 15.12.2016 у справі №921/452/13-г/7 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017 рішення господарського суду Тернопільської області від 15.12.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 у справі №921/452/13-г/7 залишено без розгляду.

На підтвердження реєстрації у Державному реєстрі іпотек об`єкту обтяження: будівлі та споруди, АДРЕСА_2 , номер за РПВН:21376765; об`єкту обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:0110038 та підстави обтяження: договір іпотеки,3803, від 31.10.2008, Іпотекодержатель: ВАТ«Універсалбанк», код 21133352,м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, Іпотекодавець: ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», код 01267917, місто Тернопіль, вулиця Полковника Нечая,25, третьою особою надано: Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 21537393 від 31.10.2008.

Також третьою особою надано: Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №21537008 від 31.10.2008, згідно якого в Реєстрі зареєстровано тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки,3803,31.10.2008, об`єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:0110038, власник: ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», код 01267917, місто Тернопіль, вулиця Полковника Нечая,25; Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №21536939 від 31.10.2008, згідно якого в Реєстрі зареєстровано тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки, 3803, 31.10.2008, об`єкт обтяження: будівлі та споруди, АДРЕСА_2 , номер за РПВН:21376765, власник: ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», код 01267917, місто Тернопіль, вулиця Полковника Нечая,25.

Згідно Деталізованої інформації про іпотеку номер запису про іпотеку 32392769 (договір іпотеки, серія та номер 3803 виданий 31.10.2008, видавник: ВАТ «Універсал Банк», ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод») Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 307300139; дата, час формування:12.08.2022 17:55:44) (надано представником ПАТ «Темза» до письмових пояснень № без номера від 07.09.2022) обтяження нерухомого майна (будівля, складальна дільниця №2) іпотекою не зареєстровано (відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.).

Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельна ділянка площею 0,2315 га, кадастровий номер :02:011:050, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, на підтвердження реєстрації (відсутності реєстрації) обтяження іпотекою третьою особою до матеріалів справи не подано.

Однак згідно наявної в матеріалах справи Деталізованої інформації про іпотеку номер запису про іпотеку 32392769 (договір іпотеки, серія та номер 3803 виданий 31.10.2008, видавник: ВАТ «Універсал Банк», ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод») Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 282099105; дата, час формування:30.10.2021 10:41:27) обтяження (земельна ділянка площею 0,2315 га, кадастровий номер :02:011:050, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) іпотекою не зареєстровано (відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц зазначається про те, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Тому ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Третя особа в позовній заяві описує переходи права власності на спірні будівлю, складальну дільницю №2 та земельну ділянку та зазначає про те, що зазначені переходи права власності є протиправними, оскільки вчинені під час дії чинного договору іпотеки 31.10.2008 р., що посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. (реєстр за №3803) та без отримання згоди іпотекодержателя.

В позовній заяві третя особа зазначає про те, що правочини, якими спірне майно відчужене:

-щодо будівлі складальної дільниці №2: від ПАТ «Темза» до ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2014, від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.01.2015, від ОСОБА_3 до ПП Да-Руся» гна підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 18.02.2015 та довідки №6/16 від 01.12.2016, від ПП «Да-Руся» до ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 31 жовтня 208 року, вимоги про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог іпотеко держателя ОСОБА_1 б/н від 15.07.2019, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.04.2019, та від ОСОБА_1 до ТОВ «Маммон» на підставі акту приймання-передавання нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Маммон» б/н від 04.09.2019 та рішення засновника про збільшення статутного капіталу товариства №2 від 04.09.2019;

-щодо земельної ділянки площею 0,2315 га (кадастровий номер 002011050) як частини предмета іпотеки земельної ділянки площею 0,9953 га (кадастровий номер :02:011038): від ПАТ «Темза до ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2015, від ОСОБА_3 до ПП «Да-Руся» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 18.02.2015;від ПП «Да-Руся`до ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 31 жовтня 2008 року, вимоги про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_1 б/н від 15.07.2019, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.04.2019, та від ОСОБА_1 до ТОВ «Маммон» на підставі акту приймання-передавання нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Маммон» б/н від 04.09.2019 та рішення засновника про збільшення статутного капіталу товариства №2 від 04.09.2019,

є недійсними в силу закону, оскільки вчинені без згоди іпотекодержателя під час перебування вказаних об`єктів в іпотеці.

Також третя особа в позовній заяві вказує, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Да-Руся», ОСОБА_1 та ТОВ «Маммон» не набули права власності на спірне майно в силу нікчемності вищезазначених правочинів, яка встановлена ст.12 Закону України «Про іпотеку».

Так, безперечно, згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Разом з тим, враховуючи правові висновки Верховного Суду, які викладені вище (тому ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек), суд дійшов до висновку про те, що у випадку скасування рішення, яким було визнано недійсним договір іпотеки, такий договір іпотеки залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек. Тобто, права й обов`язки сторін такого договору іпотеки залишаються чинними з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек. А для інших осіб (юридичних, фізичних) застосовується таке: за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17). Отже, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку, коли записи про обтяження спірного нерухомого майна іпотекою були виключені, згода іпотекодержателя при укладенні правочинів щодо відчуження спірного нерухомого майна не потрібна.

Також суд хотів би зауважити, що третя особа описує переходи права власності на спірне нерухоме майно, посилаючись на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та посилається на правочини, які вона вважає нікчемними. Однак не підтверджує укладення таких правочинів доказами. Також третя особа не просила суд витребувати такі докази за їх відсутності у неї. Не подання таких доказів унеможливлює встановлення судом того, що правочини на відчуження майна укладались саме іпотекодавцем, в силу ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, третя особа не заявила вимогу про встановлення нікчемності правочинів, а лише сама констатувала нікчемність правочинів.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Разом з тим, в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6.11.2009 №9) зазначається, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору.Такий позов може пред`являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В ході розгляду справи судом не встановлено, що обтяження спірного майна іпотекою, було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно частини першої та частини 2 статті 23 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 з наступними змінами відповідно у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Частина перша та друга статті 23 із змінами, внесеними згідно із Законом №3201- IV від 15.12.2005.

Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 14.07.2020 №8-р/2020 (щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.1,2 ст.23 ЗУ «Про іпотеку) зазначає про те, що положення частини першої статті 23 Закону №898 не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчинені правочину.

Конституційний Суд України зазначає, що положення частини першої статті 23 Закону №898, які визначають наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, безпосередньо не стосуються питання позбавлення іпотекодавця (набувача іпотечного майна) права власності на предмет іпотеки або ж його примусового відчуження у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, у випадку переходу права власності на спірне майно до іншої особи право іпотеки зберігається.

А відтак, приймаються судом до уваги доводи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 щодо того, що його права іпотекодержателя наявні незалежно від власника предмету іпотеки в силу положень ст.23 Закону України «Про іпотеку».

ОСОБА_1 є Новим Іпотекодержателем за договором про відступлення права вимоги від 12.04.2019 (зареєстрований в реєстрі за №385) за договором іпотеки від 31 жовтня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., за реєстровим номером 3803. Договір відступлення права вимоги укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», (Первісний Іпотекодержатель) та громадянином України - ОСОБА_1 . Тож не зрозуміло, якого саме іпотекодержателя необхідна згода, та при вчиненні якого саме конкретного правочину іпотекодавця.

Тому, з огляду на вищенаведене, вказані вище доводи позивача не приймаються до уваги судом.

Згідно ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.319 Цивільного кодексу України відповідно власник володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; власність зобов`язує.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ч.1 ст.387 Цивільного кодексу України).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Згідно ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)вибуло з володіння власника або особи якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України).

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 Цивільного кодексу України пов`язується з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

З матеріалів справи вбачається, що на момент подання позовної заяви власником спірного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Маммон». Позивач в особі ліквідатора Шимечко А.Я. просить суд витребувати спірне майно від даного товариства.

В ході розгляду справи судом встановлено, що зобов`язальні правовідносини між третьою особою та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Маммон» щодо спірного нерухомого майна відсутні.

З наявних в матеріалах справи Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що за ОСОБА_1 проведено реєстрацію права приватної власності на спірне нерухоме майно на підставі договору про відступлення права вимоги та застосування звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в договорі іпотеки від 31.10.2008 (зареєстрований в реєстрі за №3803).

З матеріалів справи вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Маммон» 06.09.2019 було проведено державну реєстрацію права приватної власності:

-на підставі: Рішення засновника про збільшення статутного капіталу товариства, серія та номер:№2, виданий 04.09.2019,видавник: ОСОБА_1 засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон»; АКТ приймання-передавання нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон», серія та номер:б/н, виданий 04.09.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маммон»; відомості з ДЗК, серія та номер:13184297, виданий 06.09.2019, видавник: Державний земельний кадастр, - на земельну ділянку кадастровий номер :02:011:0050 площею 0,2315 га, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Номер запису про право власності/довірчої власності: 33153884.

-на підставі: АКТ приймання-передавання нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон», серія та номер:б/н, виданий 04.09.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маммон»; Рішення засновника про збільшення статутного капіталу товариства, серія та номер:№2, виданий 04.09.2019,видавник: ОСОБА_1 засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон», - на будівлю, складальна дільниця №2, загальною площею 1122,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Номер запису про право власності/довірчої власності: 33154525.

Належним чином засвідчені копії Рішення засновника про збільшення статутного капіталу товариства, серія та номер:№2, виданий 04.09.2019, видавник: ОСОБА_1 засновник Товариство з обмеженою відповідальністю «Маммон» та АКТ приймання-передавання нерухомого майна до статутного капіталу Товариство з обмеженою відповідальністю «Маммон», серія та номер: б/н, виданий 04.09.2019, знаходяться в матеріалах справи.

04.09.2019 громадянином України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 прийнято рішення №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон», відповідно до якого було вирішено збільшити статутний капітал товариства з 1000,00 (одна тисяча) гривень 00 коп., до 7 700 000,00 (сім мільйонів сімсот тисяч) грн. 00 коп. за рахунок внесення власного нерухомого майна, зокрема, земельної ділянки, кадастровий номер :02:011:0050, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна01; будівлі складської дільниці №2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, та затвердити наступний розподіл часток в статутному капіталі товариства: ОСОБА_1 володіє часткою статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон» у розмірі що складає 100% Статутного капіталу, що складає 7 700 000,00 (сім мільйонів сімсот тисяч) грн.00 коп.

04.09.2019 складено АКТ приймання-передавання нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон» , в якому зазначено про те, що керуючись Рішенням №2 товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон» від 04 вересня 2019 року, учасник 100% товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон» ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 (директор товариства ) з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маммон» (), з іншої сторони, уклали цей Акт про те, що Учасник ОСОБА_1 передає, а товариство з обмеженою відповідальністю «Маммон» приймає об`єкти нерухомого майна згідно з переліком, зокрема:

-земельна ділянка, кадастровий номер :02:011:0050, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна01;

будівля складської дільниці №2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Згідно ч.1, ч.2 ст.13 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» №2275-VIII від 6 лютого 2018 року з наступними змінами (в редакції станом на 04.09.2019) відповідно вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом; вклад у негрошовій формі повинен мати грошову оцінку, що затверджується одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. При створенні товариства така оцінка визначається рішенням засновників про створення товариства.

Згідно ч.1, ч.2 ст.113 Цивільного кодексу України №435-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами (в редакції станом на 04.09.2019) відповідно господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками; господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці (ч.2 ст.15 Цивільного кодексу України).

Отже, внесення учасником ТзОВ «Маммон» нерухомого майна до статутного капіталу відповідача повністю відповідає зазначеним вище нормам.

Акт приймання-передачі майна до складу статутного капіталу є правочином (згідно ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків), який в свою чергу підтверджує волевиявлення сторін, а також має юридичні наслідки факт набуття та припинення права власності на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маммон» є власником спірного нерухомого майна переданого йому учасником ОСОБА_1 .

Згідно п.14 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 1.07.2004 з наступним змінами (в редакції на дату державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «МАММОН» -06.09.2019) державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, провадиться на підставі: інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п.36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868) в редакції на дати державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Маммон» - 06.09.2019, для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

В п.37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень наведено перелік документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно. Серед даного переліку є: інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

Відповідно до п.52 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва у зв`язку з передачею нерухомого майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (наданого на запит Господарського суду Тернопільської області за кодом 80) станом на 06.03.2023 в реєстрі знаходиться юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маммон», ідентифікаційний код 43181472, місцезнаходження: 46003, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Полковника Данила Нечая,будинок 25.

В розділі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи» зазначено: ОСОБА_12 , країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_7 , розмір частки засновника: 1000,00.

Також в Розділі «Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу» зазначено: ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 . Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу:100.

Крім того, в розділі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» зазначено: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 керівник.

Також в розділі «Розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду)» зазначено: 1000,00 грн.

Крім того, в розділі «Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначено: дата запису- 20.08.2019 номер запису:0012160.

Як вбачається із розділу «Дані про хронологію реєстраційних дій», з моменту створення 20.08.2019 юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон» проводилась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу: 05.09.2019 зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни статутного або складеного капіталу; 03.02.2020 зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи.Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.Зміни статутного або складеного капіталу;06.02.2020 зміна складу або інформації про засновників.Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; 12.06.2020 -зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.Зміна видів діяльності; 30.09.2021 зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера).Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

У Відзиві № без номера від 31.07.2022 представника ТОВ «Маммон» зазначається, що представником відповідача не було відомо про обставини, наведені третьою особою, щодо набуття відповідачем права власності на спірне майно під час фактичної дії іпотечного договору. Наскільки відомо представнику відповідача, і єдиному учаснику відповідача, який був і директором ТОВ також було невідомо про дані обставини.24.02.2022 єдиний учасник відповідача, який був і директором ТОВ, ОСОБА_12 помер, право на 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Маммон» досі ніким не успадковано.

Таким чином, з огляду на наведене вище, на момент звернення третьої особи до суду з даним позовом єдиним засновником (учасником) з розміром частки засновника (учасника):1000,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) з прямим вирішальним впливом та з відсотком частки статутного капіталу або відсоток права голосу:100 та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон» з розміром статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 1000,00 грн., є ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 . Недобросовісність Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон» як набувача спірного майна за АКТом приймання-передавання нерухомого майна до статутного капіталу на підставі рішення №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «МАММОН» про збільшення статутного капіталу товариства не доведена. Оскільки добросовісність належить до загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України), то вона презюмується. А тому, слід вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маммон» добросовісним набувачем спірного майна. Відтак, підстави для витребування спірного майна, наведені в ч.1,ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України, відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою від 14.07.2021 у справі № 921/2/21 відкрито провадження у справі №921/2/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод.

Постановою від 20.07.2022 у справі №921/2/21 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод"; Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" - визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі; призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" - арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно.

Даний спір про витребування майна заявлено третьою особою (ліквідатор Шимечко А.Я.) в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод".

Третя особа просить витребувати спірне майно від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон», яке останнє набуло за АКТом приймання-передавання нерухомого майна до статутного капіталу від 04.09.2019 на підставі рішення №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон» про збільшення статутного капіталу товариства від 04.09.2019.

Підставою для витребування майна третьою особою зазначається те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Да-Руся», ОСОБА_1 та ТОВ «Маммон» не набули права власності на спірне майно в силу нікчемності правочинів, яка встановлена ст.12 Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається із матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення спірної будівлі, склад.дільниці №2 з ОСОБА_2 ще 03.04.2014. Також Публічним акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки спірної земельної ділянки загальною площею 0,2315 з ОСОБА_3 ще 26.01.2015.

Тобто, третя особа (ліквідатор Шимечко А.Я.) фактично намагається спростувати майнові дії, вчинені боржником Публічним акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод» протягом відповідно більш як 7 років та більш як 6,5 років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство боржника Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» (14.07.2021 у справі № 921/2/21 відкрито провадження у справі №921/2/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод), що суперечить абзацу першому частини 1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (абзац перший частини першої статті 42 в редакції Закону №2971-ІХ від 20.03.2023), відповідно до якого господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17).

Згідно Методичних рекомендацй щодо виявлення ознак неплатосмпроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року № 1361), оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки.

Тобто, з огляду на наведене, можна зробити висновок, що арбітражний керуючий може спростувати майнові дії, вчинені боржником саме протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство. Тобто, права арбітражного керуючого не є безмежними.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовної вимоги про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" на користь Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" будівлю складської дільниці № 2, площею 1122,4 кв.м., що розташована: м. Тернопіль, вул. полковника Д. Нечая, 25, та земельну ділянку площею 0,2315 га, (кадастровий номер: :02:01:0050), що розташована: АДРЕСА_2 .

А отже, в позові в цій частині слід відмовити.

Щодо позовної вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" про визнання права власності на будівлю складської дільниці № 2, площею 1122,4 кв.м., що розташована: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0,2315 га, (кадастровий номер: :02:01:0050), що розташована: АДРЕСА_2 , за Публічним акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод".

З врахуванням правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц (провадження №14-256цс18), а саме рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (тобто, позивачем в особі ліквідатора Шимечко А.Я. обрано неналежний спосіб захисту), та з врахуванням того, що в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в частині позовної вимоги про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон» на користь Публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод спірних будівлі складської дільниці № 2, площею 1122,4 кв.м., та земельної ділянки площею 0,2315 га судом відмовлено, суд вважає, що позовна вимога про визнання права власності на зазначені спірні будівлю складської дільниці № 2, площею 1122,4 кв.м., та земельну ділянку площею 0,2315 га за публічним акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод» , є безпідставною.

Отже, в позові в цій частині слід відмовити.

2.Позов Приватного підприємства "Да-Руся" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" про витребування з чужого незаконного володіння будівлі та земельної ділянки.

Рішення про державну реєстрацію права власності форма власності: приватна, Шевчука Юрія Валерійовича на будівлю, складальна дільниця №2, загальною площею 1122,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 було прийнято 23.08.2019 державним реєстратором: приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бадер Л.В. на підставі подання ОСОБА_1 , зокрема, вимоги про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: б/н, виданий 15.07.2019, видавник: Шевчук Ю.В.

Рішення про державну реєстрацію права власності форма власності:приватна Шевчука Юрія Валерійовича на земельну ділянку кадастровий номер :02:011:0050 площею 0,2315 га, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 було прийнято 23.08.2019 державним реєстратором: приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бадер Л.В. на підставі подання ОСОБА_1 , зокрема, вимоги про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: б/н, виданий 15.07.2019, видавник: Шевчук Ю.В.

В матеріалах справи знаходиться Вимога про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя № без номера від 15.07.2019 ОСОБА_1 адресована ПП «Да-Руся», .

На даній Вимозі про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя № без номера від 15.07.2019 міститься штамп Приватного підприємства «Да-Руся» з написом: 16.07.19 та з підписом.

Згідно п.4.1. договору іпотеки від 31.10.2008, права і обов`язки по якому в подальшому було відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», (Первісний Іпотекодержатель) ОСОБА_1 (Новий Іпотекодержатель) за договором про відступлення права вимоги від 12.04.2019, звернення стягнення здійснюється Іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України:

-у разі порушення будь-якого основного зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим договором, та/або будь-якого зобов`язання Іпотекодавця за цим договором , та/або

-у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця та/або боржника або визнання його банкрутом (у разі, якщо Іпотекодавець та/або Боржник є юридичною особою), та/або

-у разі ліквідації Іпотекодавця та/або Боржника (у разі, якщо Іпотекодавець, та/або боржник є юридичною особою) та/або:

-ів інших випадках відповідно до законодавства України.

Звернення стягнення здійснюється на підставах:

-рішення суду; або

-виконавчого напису нотаріуса; або

-застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя; або

-за договором між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя

(п.4.2. договору іпотеки).

Згідно п.4.6. договору іпотеки звернення стягнення по застереженню про задоволення вимог Іпотекодержателя, здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору іпотеки та відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в даному договорі.Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу Іпотекоджержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»; право Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (п.5.1. договору іпотеки).

Згідно п.5.2. договору іпотеки у разі настання обставин, зазначених у п.4.1. цього договору, Іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом Іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. В Повідомленні зазначається який із способів задоволення вимог Іпотекодержателя, що передбачені Законом України «Про іпотеку», застосовується Іпотекодержателем для задоволення своїх вимог.

У разі застосування передачі предмету іпотеки у власність Іпотекодержателя як способу задоволення вимог Іпотекодержателя, даний договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки (п.5.3 договору іпотеки).

В своїй Відповіді на відзив представник позивача ПП «Да-Руся» зазначає, що вимога ОСОБА_1 про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.07.2019 не вручалася позивачу, містить відмітку про вручення з ознаками підроблення (дата проставлена у відмітці про отримання не співпадає із датою прийняття відправлення, що підтверджується інформацією із веб-сайту оператора поштового зв`язку за номером відстеження 597, а підпис отримувача не належить ОСОБА_3 (копія висновку експерта №005/22 від 08.04.2022, додаток №14), що був засновником та уповноваженою особою ПП «Да-Руся» на момент вручення) про що позивачем 07.09.2021 повідомлено Головне управління Національної політики в Тернопільській області, тобто пакет документів отриманий приватним нотаріусом Ломакіною (Бадер) Лілією Володимирівною для проведення державної реєстрації права власності за відповідачем 2 не містив документів визначених пп.2 п.61 Порядку.

З наданого представником позивача до Відповіді на відзив Висновку експерта №005/22 за результатами проведення почеркознавчої експертизи складеного 08 квітня 2022 року вбачається, що 21.02.2022 року до ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» від СВ Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області при супровідному листі від 01.02.2022 надійшла постанова старшого слідчого Вакіряка В.П. про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні за №0001256 від 08.09.2021 року, зареєстрована за вх.№012/22 від 21.02.2022 року.

Разом із заявою про проведення почеркознавчої експертизи надані:

-електрофотокопія Вимоги про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, складена від імені ОСОБА_1 до ПП «Да-Руся» від 15.07.2019 року на 4 арк.;

-зразки підпису ОСОБА_3 .

На вирішення почеркознавчої експертизи перед експертом поставлено питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , електрографічне зображення якого міститься справа від штампу: «Приватне Підприємство «Да-Руся» на першій сторінці в електрофотокопії Вимоги про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, складений від імені ОСОБА_1 до ПП «Да-Руся» » від 15.07.2019 року ОСОБА_3 або іншою особою?».

Для порівняльного дослідження надані вільні зразки підпису ОСОБА_3 :

-в електрофотокопії Протоколу №5 загальних Зборів учасників ТОВ «ТЕРПЛАСТ» від 27.10.2005 року; в електрофотокопії Договору №4 поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.12.2015 року; в електрофотокопії Договору оренди та обслуговування обладнання №1 від 01.10.2015 року; в електрофотокопії Акту №18 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) на суму:60000 грн. від 31.12.2015 року.

За результатами проведеної експертизи експертом зроблено висновок про те, що підпис від імені ОСОБА_3 , електрографічне зображення якого міститься справа від штампу: «Приватне Підприємство «Да-Руся» на першій сторінці в електрофотокопії Вимоги про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, складений від імені ОСОБА_1 до ПП «Да-Руся» » від 15.07.2019 року, виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в Заяві з процесуальних питань № без номера від 26.09.2022 зазначено, що позивачем по справі ПП «Да-Руся» подано до матеріалів справи відповідь на відзив з додатками; вважає, що зазначені документи не слід брати до уваги при розгляді судом справи по суті. Зокрема, вказує про те, що почеркознавча експертиза проведена по копії вимоги ОСОБА_1 від 15.07.2019 та з використанням вільних зразків підпису ОСОБА_13 також у копіях, тоді як Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та Законом України «Про судову експертизу» допускається використання при почеркознавчій експертизі лише оригіналів. Для документального підтвердження цього факту відповідно до п.3 ст.98 ГПКУ 15.09.2022 ліквідатор ПАТ «ТЕМЗА» Шимечко А.Я. звернувся до судової установи Міністерства юстиції України Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Тернопільське відділення) з приводу проведення судово-почеркознавчої експертизи цієї самої копії того самого документу, який досліджувався експертом ТОВ «Експертно-юридичної фірми Соломон», надав ті самі копії вільних зразків підпису ОСОБА_3 та постановив те саме питання. В результаті Шимечко А.Я. отримав висновок експерта №723/724/22-22 за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів за зверненням представника у господарській справі №921/74/21 від 19.09.2022. У цьому висновку судовий експерт провів судово-технічну експертизу документів та встановив, що на дослідження надано копію підпису, нанесену електрофотографічним способом, у зв`язку з чим не вдається встановити ряд важливих характеристик об`єкту копіювання, таких як послідовність нанесення штрихів, напрям руху, натиск, а також втрачається ряд дрібних деталей рефлекторних та слабо натискних штрихів тощо. Тому у зв`язку з відсутністю оригіналу підпису, який підлягав би дослідженню, та оригіналів вільних зразків підпису ОСОБА_3 , провести почеркознавчу експертизу не вдалось за можливе. Отже, висновок експерта-почеркознавця ТОВ «Експертно-юридичної фірми Соломон» №005/22 від 08.04.2022 складений всупереч Закону України «Про судову експертизу» та інших нормативних актів, що стосуються судових експертиз, що також підтверджено висновком експерта №723/724/22-22 за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів за зверненням представника у господарській справі №921/744/21 від 19.09.2022.

З наданого Висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів за зверненням представника у господарській справі №921/744/21 від 19.09.2022 №723/724/22-22 вбачається, що 15.09.2022 до Тернопільського відділення КНДІСЕ надійшла заява арбітражного керуючого Шимечко А.Я. (ліквідатора ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, висновок котрої буде використано у суді при розгляді господарської справи №921/744/21. Разом з заявою надано досліджуваний документ та зразки для проведення експертизи. На вирішення експертизи поставлено питання: 1.Ким-Мікрюковим Валерієм Олексійовичем чи іншою особою виконано підпис, електрофотографічне зображення якого міститься справа від штампу «Приватне підприємство «Да-Руся» на першій сторінці в електрофотокопії «Вимоги про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя», складеної від імені ОСОБА_1 до ПП «Да-Руся» від 15.07.2019?.

У заяві про призначення експертизи вказано, що на дослідження надається електрофотографічне зображення підпису. Проте для повноти та всебічності дослідження, а також згідно з рекомендаціями «Методики дослідження підписів»(реєстраційний код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.53) та методики «Почеркознавче дослідження підписів, виконаних за допомогою технічних прийомів» (реєстраційний код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.19), почеркознавче дослідження підписів доцільно проводити після їх дослідження експертом на предмет можливої технічної підготовки з метою підробки. Таке дослідження проводиться спеціалістом з судово-технічного дослідження документів за спеціальністю 2.1.«Дослідження реквізитів документів». В зв`язку з цим, у відповідності з п.2.1, п.4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5), в порядку експертної ініціативи на підставі ч.3 ст.102 КПК України, експертом спершу вирішувалось таке питання:

1.Яким способом нанесено підпис справа від штампу «Приватне підприємство «Да-Руся» на першій сторінці в електрофотокопії «Вимоги про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя», складеної від імені ОСОБА_1 до ПП «Да-Руся» від 15.07.2019?, а також чи виконано цей підпис за допомогою технічних засобів? З огляду на сказане відповідним чином змінено послідовність вирішення та нумерацію питань.

Для проведення експертизи надано досліджуваний документ: Вимогу про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, складеної від імені ОСОБА_1 до ПП «Да-Руся» від 15.07.2019.

Вільні зразки підпису ОСОБА_3 надано у таких документах:

-електрофотокопія Протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ «ТЕР-ПЛАСТ» від 27.19.2005;

-електрофотокопія Договору №4 поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.12.2015;

- електрофотокопія Договору оренди та обслуговування обладнання №1 від 01.10.2015;

- електрофотокопія Акту №18 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) на суму 60000 грн. від 31.12.2015.

За результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів, експертом зроблено висновки:

Судово-технічне дослідження реквізитів документів.

1.Зображення підпису справа від штампу «Приватне підприємство «Да-Руся» на першій сторінці в електрофотокопії «Вимоги про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя», складеної від імені ОСОБА_1 до ПП «Да-Руся» » від 15.07.2019 нанесено не рукописним, а електрофотографічним способом, тобто, є копією, виготовленою за допомогою технічних засобів.

Судово-почеркознавче дослідження.

2.Встановити, ким- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис, електрофотографічне зображення якого міститься справа від штампу «Приватне підприємство «Да-Руся» на першій сторінці електрофотокопії «Вимоги про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя», складеної від імені ОСОБА_1 до ПП «Да-Руся» » від 15.07.2019, не видалось за можливе.

При цьому судовим експертом зазначається, що на дослідження надано копію підпису, нанесену електрофотографічним способом. При дослідженні копії не вдається встановити ряд важливих характеристик об`єкту копіювання, таких як послідовність нанесення штрихів, напрям руху, натиск, а також втрачається ряд дрібних деталей-рефлекторних та слабо натискних штрихів тощо. Тоиу почеркознавче дослідження вказаного об`єкту не проводилось і встановити, ким ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис, електрофотографічне зображення якого міститься справа від штампу «Приватне підприємство «Да-Руся» на першій сторінці в електрофотокопії «Вимоги про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекожержателя», складеної від імені ОСОБА_1 до ПП «Да-Руся» від 15.07.2019, не видалось можливе.

Згідно ч.1 ст.98 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права(ч.2 ст.98 ГПК України).

Згідно ч.3 ст.98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.101 ГПК України).

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч.2 ст.101 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.104 ГПК України висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд не бере до уваги Висновок експерта №005/22 за результатами проведення почеркознавчої експертизи складений 08.04.2022 експертом ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» у кримінальному провадженні за №0001256 від 08.09.2021 року, оскільки експертне дослідження проводилось по електрофотокопії Вимоги про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, складена від імені ОСОБА_1 до ПП «Да-Руся» від 15.07.2019 року та для порівняльного дослідження використовувались експертом вільні зразки підпису ОСОБА_3 : в електрофотокопії Протоколу №5 загальних Зборів учасників ТОВ «ТЕРПЛАСТ» від 27.10.2005 року; в електрофотокопії Договору №4 поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.12.2015 року; в електрофотокопії Договору оренди та обслуговування обладнання №1 від 01.10.2015 року; в електрофотокопії Акту №18 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) на суму:60000 грн. від 31.12.2015 року.

Дане суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2578/5 від 21.06.2022) (п.3.5. розділу ІІІ)- коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз» та Науково-Методичним рекомендаціям з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) (п.1.1 глави 1 розділу І в редакції Наказу Міністерства юстиції №83/5 від 10.01.2019) - «для провадження почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів».

Також позивачем до матеріалів справи не надано вироку суду по кримінальній справі щодо підробки підпису ОСОБА_3 на Вимозі про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, складеної від імені ОСОБА_1 до ПП «Да-Руся», від 15.07.2019 року.

У ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положеннями статті 37 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки від 31.10.2008) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року №800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (далі - Закон №800-VI) норми статті 37 Закону України «Про іпотеку» передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Стаття 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка діяла на час укладення договору іпотеки від 31.10.2008) передбачала, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після внесення Законом № 800-VI змін до статті 36 Закону України «Про іпотеку», її нормами передбачено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1)копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2)документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

З наведеного слідує, що підставою для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення.

В п.36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №205/578/14-ц зроблено правові висновки, зокрема, про те, що визначена у частині першій статті 35 Закону України «Про іпотеку» процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору.

Також в п.49 постанови від 23.06.2020 у справі №645/1979/15-ц Великою Палатою Верховного Суду зверталась увага, що наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Також у п.55-60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №757/13243/17 зроблено правові висновки відповідно про те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також потрібно вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

Направлення такої вимоги іпотекодавцю про усунення порушень основного зобов`язання обґрунтовується саме тим, що іпотекодавець має право замість боржника усунути порушення основного зобов`язання і тим самим убезпечити себе від звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки.

В разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

За відсутності такого належного надсилання вимоги відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Таким чином, недотримання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання унеможливлює застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя.

При цьому, метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця та інших осіб є доведення до їх відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Тому іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання.

А відтак, метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця та інших осіб є доведення до їх відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Приватне підприємство «Да-Руся» Вимогу про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя № без номера від 15.07.2019 отримало 16.07.2019 року, проте належним чином її не виконало. Протилежне позивачем не доведено.

В подальшому відбулась державна реєстрація права власності на спірні будівлю, складальна дільниця №2 загальною площею 1122,4 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :02:011:0050 площею 0,2315 га.

В своїй Відповіді на відзив представник позивача ПП «Да-Руся» зазначає, що ОСОБА_1 в силу положень ч.3 ст.512 та ст.1054 ЦК України, не міг виступати стороною договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.04.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В. і зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №385, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа.

Суд не бере до уваги зазначені доводи позивача, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитні кошти за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 надавались Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (Банк) позичальнику Кооперативу «Союз». В забезпечення зобов`язань за кредитним договором було укладено 31.10.2008 договір іпотеки між Відкритим акціонерним товариством Банк Універсальний» («Іпотекодержатель»), та Відкритим акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод» («Майновий поручитель»). Та 12.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», (Первісний Іпотекодержатель) та громадянином України - ОСОБА_1 (Новий Іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 31 жовтня 2008 року.

Так, безперечно згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленних договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, у даній статті зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений «іншою собою» без визначення що така особа має бути однозначно юридичною особою. Тобто, можна зробити висновок, що такою іншою особою може бути і фізична особа.

Також у статті 1 Закону України «Про іпотеку» в редакції діючій станом 12.04.2019 відступлення права вимоги ОСОБА_1 зазначено, що іпотекодержателем є кредитор за основним зобов`язанням. Тобто, без визначення того, що іпотекодержателем може бути лише кредитор, який має статус юридичної особи.

Позивач в своїй позовній заяві звертає увагу на той факт, що будівля складської дільниці №2 по АДРЕСА_2 є відмінним об`єктом нерухомого майна, яке входить в предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.10.2008р.

В своїх Поясненнях щодо позову № без номера від 06.12.2022 (вх.№271 від 06.12.2022) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 зазначає про те, що дані твердження не відповідають дійсності. У інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №279087223 від 11.10.2021р.(надана позивачем до позовної заяви)вказана будівля складальної дільниці №2 площею 1122,4 кв.м. У акті прийому-передачі та грошовї оцінки майна від 18.02.2015 р. (наданий позивачем до позовної заяви) вказана будівля, склад.дільниці №2. Складсбкої дільниці не вказано в жодному первинному документі, наданому позивачем.У договорі іпотеки від 31.10.208 р.(наданий до заяви ПАТ «ТЕМЗА») вказано один з предметів іпотеки будівля складальної дільниці №2 під літерою «Б», «Б» загальною площею 1100,6 кв.м, що находиться по АДРЕСА_2 . Як вказує сам позивач, що підтверджено третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ПАТ «ТЕМЗА» (яке було на той час власником майна) у 2014 році змінено площу будівлі складальної дільниці №2- з 1100,6 кв.м. на 1122,4 кв.м. та змінено її адресу з АДРЕСА_8 .За наслідками цих змін ПАТ «ТЕМЗА» отримано свідоцтво про право власності №19400973 від 22.03.2014 р.(копія надана ПАТ «ТЕМЗА»; відомості про це наявні у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №279087223 від 11.10.2021, наданій позивачем).Отже, зміна площі та адреси предмету іпотеки однозначно прослідковується згідно наведених документів.

Згідно правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №910/4650/17:

-відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про іпотеку» іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Отже, незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв`язку з перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верзовного суду України від 20.04.2011 р. у справі №6-61027св10.

-при цьому новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами.

Крім того, позивач не довів належним чином свої твердження про те, що майно, яке є предметом спору, не є відмінним від предмету іпотеки.

Перевіривши зазначені доводи третьої особи, суд погоджується з ними та приймає їх до уваги. Крім того, суд зауважує, що сторони в договорі іпотеки від 31.10.2008 погодили, що іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід`ємні поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладання договору та виникнуть в майбутньому. Всі зроблені Іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом договору предметом іпотеки, - і не потребують внесення змін до договору (п.1.5. договору іпотеки).

Представником відповідача у Відзиві № без номера від 31.07.2022 зазначено про те, що оцінюючи з точки зору наведених норм законодавства та правових позицій Верховного Суду і ЄСПЛ докази, надані позивачем, відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами власні позовні вимоги. Зокрема:

-позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами позовних вимог, ненадання яких позивачем більш як 6 місяців розгляду даної справи, на думку відповідача, свідчить про безпідставність цих позовних вимог;

-про форму доказів, що надані позивачем, зокрема, разом з «поясненнями» позивача щодо позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» без номера та без дати, відповідач зазначав у заяві з процесуальних питань від 17.07.2022 р., а тому ці докази є недопустимими;

-докази, надані позивачем, разом з «поясненнями» позивача щодо позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» без номера та без дати, є документами, якими позивач володів ще до подання даного позову, адже вони стосуються ОСОБА_2 , яка була спадкодавцем стосовно ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є власник та директор ПП «Да-Руся» ОСОБА_8 .Тому позивач не був позбавлений можливості подати їх разом з позовною заявою;

-твердження позивача ніби-то неможливість надання доказів та його позиція щодо неподання до суджу клопотання про забезпечення доказів, на думку відповідача, є грубим зловживанням процесуальними правами з боку позивача.

Суд погоджується із таким доводами представника відповідача, з огляду на те, що позивач надав ряд доказів по справі (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тощо) разом із письмовими поясненнями (вх.№4129 від 29.06.2022) щодо заявлених позовних вимог третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, що суперечить ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, зокрема, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Також, згідно ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Позивачем не було дотримано зазначені вище норми та при поданні позовної заяви не було письмово повідомлено суд про доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Крім того, надані документи сформовані ще в 2014 ,2015,2016 роках, та були у позивача.

Великою Палатою у своїй постанові від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 зазначено, що водночас відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.37); отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (п.38).

У постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила наступні висновки:

- скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення;

- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру на підставі судового рішення є не правовим наслідком такого рішення, а фактичною дією, вчиненою на підставі цього рішення;

- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

- запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;

- за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 за провадженням № 12-127гс19). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню;

- при вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження.

Як вбачається із преамбули та розділу 4.«Юридичні адреси та підписи сторін» кредитного договору від 21.08.2007 №12/18-Кл-07 (з відкриттям кредитної лінії) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15 серпня 2007 року, в забезпечення зобов`язань по якому укладався договір іпотеки від 31.10.2008, даний кредитний договір укладався між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», (Банк), та Кооперативом «Союз» (Позичальник) в особі Голови кооперативу Мікрюкова Валерія Олексійовича, який діяв на підставі статуту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 після отримання спірного майна як в порядку спадкування (будівля, складальна дільниця №2) так і укладення договору-купівлі продажу (земельна ділянка), в подальшому передав по АКТу прийому-передачі та грошової оцінки спірне майно до статутного фонду Приватного підприємства «Да-Руся».

Отже, ОСОБА_3 міг знати про те, що щодо спірного майна є спори в судовому порядку; що він придбавав спірне майно за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження спірного майна іпотекою; спірне майно перебуває в іпотеці і на нього може бути звернуто стягнення, у випадку не виконання зобов`язань за кредитним договором.

А тому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 як набувач спірного майна не був добросовісним.

Оскільки ОСОБА_3 був директором Приватного підприємства «Да-Руся», то також і Приватне підприємство «Да-Руся» не може вважатись добросовісним набувачем спірного майна.

В своїй Відповіді на відзив представник позивача ПП «Да-Руся» зазначає, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав не вбачається проведення оцінки майна на момент переходу права власності.

Щодо вказаних доводів позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин 23.08.2019 набуття права власності за спірну земельну ділянку та будівлю, складальна дільниця №2 ОСОБА_1 ), у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються, зокрема, порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки.

Згідно п.4.6. договору іпотеки від 31.10.2008 (зареєстрований в реєстрі за №3803), звернення стягнення по застереженню про задоволення вимог Іпотекодержателя, здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору іпотеки та відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Згідно п.6.6. договору іпотеки від 31.10.2008 з усіх питань, що не врегульовані цим договором, сторони керуються законодавством України.

Перелік документів, які надавались ОСОБА_1 для державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку та будівлю, складальну дільницю №2 державному реєстратору - приватному нотаріусу Бадер Лілії Володимирівні, Тернопільський міський нотаріальний округ, наведено вище по тексту рішення.

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження проведення експертної оцінки майна (спірної земельної ділянки та будівлі, складальної дільниці №2) до моменту прийняття Предмету іпотеки (спірної земельної ділянки та будівлі, складальної дільниці №2) у власність Іпотекодержателем ОСОБА_1 та визначення вартості предмету іпотеки (спірної земельної ділянки та будівлі, складальної дільниці №2) та подання експертної оцінки державному реєестратору для здійснення державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку та будівлю, складальну дільницю №2, до матеріалів справи не подано.

Згідно ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ч.2 ст.37 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Відповідно до ч.4 ст.37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Матеріали справи не містять доказів оскарження рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку та будівлю, складальну дільницю №2, які є предметом іпотеки.

Нормами ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV визначено, що державним реєстратором є, окрім інших, нотаріус.

За змістом ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з яким закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 у своїх Поясненнях щодо позову № без номера від 06.12.2022 зазначає, що відповідно до Постанови КМУ №1127 від 25.12.2015 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на дату набуття ним права влоасності на спірне майно 23.08.2019) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві; документ, що підтверджуєнаявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі. Саме ці документи подані ним до ПН ТМНО ОСОБА_14 , якою відповідно до вимог зазначеної постанови зареєстровано за ним право власності на спірне майно.

Так, безперечно, ні Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ні Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 не передбачено подання нотаріусу (реєстратору) конкретно висновку про оцінку спірного майна.

Однак, відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Матеріали справи не містять інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна. Судом встановлено, що оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу прав власності (станом на 23.08.2019) не проводилось.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , якому було відступлено право вимоги за договором іпотеки від 31.10.2008 зареєстрованого в реєстрі за №3803, та який став Новим Іпотекодержателем відповідно до договору про відступлення права вимоги від 12.04.2019, порушено норми ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» (у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються, зокрема, порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки), порушено вимоги договору іпотеки від 31.10.2008 щодо процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, а саме п.4.6., п.6.6. договору іпотеки та відповідно порушено ч.5 ст.37 Закону України «Про іпотеку».

ОСОБА_1 для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно не подано нотаріусу (державному реєстратору) документ, що підтверджує наявність факту виконання п.4.6., п.6.6. договору іпотеки, та проведення експертної оцінки спірного майна у відповідності до ч.5 ст.37 Закону України «Про іпотеку», чим порушено п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127.

Враховуючи правові позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постанові від 20.03.2019 у справі №306/2053/16-ц (провадження №14-22цс10), суд дійшов до висновку що неподання державному реєстратору документа про оцінку предмета іпотеки при проведенні державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем не може бути єдиною підставою для задоволення позову про скасування такої державної реєстрації, оскільки при здійсненні державної реєстрації безспірність заборгованості не перевіряється, а права іпотекодавця можуть у такому випадку бути ефективно захищені шляхом відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Разом з тим, в даному випадку предметом позову є витребування з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон» на користь Приватного підприємства «Да-Руся» спірного майна.

Питання добросовісності набувача спірного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон» досліджувалось судом при розгляді позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» та зазначено вище по тексту рішення, що недобросовісність Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон» як набувача спірного майна за АКТом приймання-передавання нерухомого майна до статутного капіталу на підставі рішення №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон» про збільшення статутного капіталу товариства не доведена, а тому суд дійшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Маммон» є добросовісним набувачем спірного майна. Відтак, підстави для витребування спірного майна, наведені в ч.1,ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України, відсутні.

Верховний Суд в своїй постанові від 16 березня 2023 року у справі №925/400/21 в пунктах 8.38-8.46 відповідно зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, Верховний Суд наголошує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд, оцінивши в сукупності докази надані до справи по позову ПП «Да-Руся» позивачем ПП Да-Руся», третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічним акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод», третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , дійшов до висновку, що докази надані третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на спростування доказів позивача ПП «Да-Руся» є більш вірогідними.

Також Велика Палата Верховного Суду у п.81 постанови від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц зазначила, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона, якщо інша сторона не надала доказів протилежного. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто «концепція негативного доказу», закріплена у ч.10 ст.81 ГПК, не може тлумачитися так, що певна обставина вважається доведеною, допоки інша сторона її не спростувала, оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Про це зазначено також у п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18. За загальним правилом, тягар доведення обставин, які є підставою позову, покладається на позивача.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позивачем не доведено у встановлений законом спосіб заявлені позовні вимоги, а відтак останні є необґрунтованими, такими що не базуються на наявній в справі доказовій базі та чинному законодавстві, а тому не підлягають до задоволення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем Приватним підприємством "Да-Руся" за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 33 466 грн. 44 коп. згідно платіжного доручення №153 від 11.11.2021.

Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічним акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 33 466 грн. 50 коп., згідно квитанції №ПН229 від 10.03.2022.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

З врахуванням п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відмовою в позові Приватного підприємства "Да-Руся", судові витрати по позову Приватного підприємства "Да-Руся" покласти на позивача.

З врахуванням п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відмовою в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", судові витрати покласти на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод".

Витрати на правову допомогу.

Витрати на правову допомогу учасниками справи не заявлялись.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В позові Приватного підприємства "Да-Руся" (вул. Полковника Д. Нечая, 25б, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46003, ідентифікаційний код 39646242) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" (вул. Полковника Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46003, ідентифікаційний код 43181472) - відмовити.

2.В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (вул. Нечая, 25, м, Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код 01267917) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" (вул. Полковника Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46003, ідентифікаційний код 43181472) - відмовити.

3.Копію рішення направити учасникам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено та підписано: 17 серпня 2023 року.

Суддя С.О. Хома