ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення додаткової судової економічної експертизи

"10" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/171/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго" про призначення додаткової судової економічної експертизи від 07.08.23р. (вх. № г/с 13050/23 від 08.08.23р.) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго" (м.Житомир)

до 1. Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Житомир)

2. Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області (м.Житомир)

про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органами досудового слідства на суму 1 087 800,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Костюкевич-Тарнавська О.В., адвокат, ордер серія ЖТ №070287 від 30.03.2021,

від відповідача-1: не прибув,

від відповідача-2: не прибув,

взяла участь: судовий експерт Абрютіна Г.М., служб. посв. № серії ПЖТ №000574 від 31.01.23р., завідувач сектору Житом. НДЕКЦ МВС

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається позов ТОВ "Полісся ГазЕнерго" до відповідачів Головного управління ДФС у Житомирській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства на суму 1 087 800, 00 грн, правовою підставою якого визначено ст.ст. 22, 1166, 1173, 1174 та 1176 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.07.21р. у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України (м. Житомир) та на час її проведення провадження у справі зупинено.

10.03.2023 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області (вх. г/с №4179/23) надійшов Висновок експерта від 07.03.2023 за №СЕ-19/106-21/7914-ЕК (вх. г/с №4179/23 від 10.03.23р.) (надалі за текстом - Висновок експерта №СЕ-19/106-21/7914-ЕК).

У Заключній частині Висновку експерта №СЕ-19/106-21/7914-ЕК зазначено, що заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго" () розмір матеріальної шкоди в сумі 1 087 800, 00 грн (один мільйон вісімдесят сім тисяч вісімсот гривень), завданої внаслідок зупинення його господарської діяльності протягом 2011 року документально підтверджується в частині чистого доходу частково в сумі 66 005 282, 64 грн. В іншій частині запитання відповідь не надається з причин, наведених в Дослідженні.

Щодо другого питання зазначено, що відповідь на запитання в межах наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго" вихідних даних в даному провадженні не надається з причин, наведених в Дослідженні.

Разом з тим, в Дослідницькій частині вказаного Висновку в частині визначення чистого доходу за 2010-2011 роки, з якого, в подальшому обчислюється фінансовий результат у вигляді чистого прибутку за результатами дослідження підтверджується на суму 66 005 282, 64 грн, визначено у таблиці 4 - Порівняний розрахунок чистого доходу за документально підтвердженими операціями з реалізації природного газу за 2010-2011 роки. Судовий експерт зазначив, що подальше обчислення з метою підтвердження/або спростування сум фінансового результату за 2010-2011 роки за результатами дослідження не здійснено, оскільки за методом, обраним позивачем, розрахунок суми заявленої шкоди (збитків, втраченої вигоди) здійснений шляхом підсумовування фінансових результатів за 2010-2011 роки (з урахуванням операційного знаку). В свою чергу, фінансовий результат визначений шляхом віднімання з обчисленого чистого доходу витрат, пов`язаних з реалізацією товарів. У вищевказаній Порівняльної таблиці (на аркуші №7 у папці №21) визначено розмір співвідношення у відсотках доходу за 4-ма споживачами (контрагентами позивача) у розмірі 67,4%. Щодо складу та розміру витрат, які припадають на вказаних споживачів, то у Порівняльної таблиці розподіл не здійснений та розмір частки у сумі загальних витрат не визначений, оскільки вихідні дані для проведення експертом розрахунку показників, які потребують підтвердження, визначені позивачем не в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.03.23р. провадження у справі №906/171/21 поновлено у зв`язку з отриманням Висновку експерта №СЕ-19/106-21/7914-ЕК. Одночасно постановлено заперечення на Висновок експерта №СЕ-19/106-21/7914-ЕК у разі їх наявності, оформити письмово та надіслати їх на поштову адресу суду та в електронній формі підписані КЕП на електронну пошту суду, а також в копії іншим учасникам справи, в тому числі судовому експерту Галині Абрютіній в тій самій формі та порядку, що і до суду у строк до 29.03.23р.

01.06.23р. представник позивача адвокат Костюкевич-Тарнавська О.В. подала суду клопотання про виклик судового експерта Житомирського НДЕЦ МВС Галини Абрютіної для надання пояснень щодо Висновку експерта №СЕ-19/106-21/7914-ЕК.

В підготовчих засіданнях 29.06.23р. та 20.07.23р. судовий експерт Галина Абрютіна надала усні відповіді на питання, надані позивачем на Висновок експерта №СЕ-19/106-21/7914-ЕК та на усні питання суду.

20.07.23р. надійшло клопотання ТОВ "Полісся ГазЕнерго" від 20.07.23р. (вх. г/с №01-44/2413/23 від 20.07.23р.) про призначення додаткової економічної експертизи. У вказаному клопотанні позивач просить суд винести на вирішення судового експерта додаткові питання та доручити її проведення Житомирському НДЕКЦ МВС України.

21.07.23р. позивач подав суду уточнення до клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи в якій уточнив питання, які позивач виносить на додаткову судову економічну експертизу в редакції цього клопотання.

08.08.23р. через діловодну службу господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Полісся ГазЕнерго" про призначення додаткової судової економічної експертизи з уточненнями від 07.08.23р. (вх. г/с №13050/23 від 08.08.23р.) мотивована тим, що повну відповідь на поставлені судом питання у Висновку експерта №СЕ-19/106-21/7914-ЕК не наведено, що зумовлює необхідність розширення експертного дослідження по справі. Просить суд призначити у справі додаткову судову економічну експертизу з визначеним у даному клопотанні переліку питань, проведення якої просить суд доручити Житомирському НДЕКЦ МВС України, одночасно підтвердив понести витрати на проведення додаткової судової економічної експертизи.

Позивач у додаткових поясненнях від 08.08.23р. щодо правової природи заявленої до стягнення шкоди доводить, що для розрахунку суми матеріальної шкоди (втраченої вигоди) внаслідок зупинення господарської діяльності ТОВ "Полісся ГазЕнерго" та відсутності господарських операцій з контрагентами протягом 2011 року, використовуються дані: 1) фактично проведених господарських операцій (реалізація) в 2010 році з основними контрагентами (згідно переліку Таблиця №1), які складають вагому частку в загальних об`ємах реалізації та отриманому прибуткук ТОВ "Полісся ГазЕнерго" за 2010 рік; фінансова звітність за 2010 та 2011 роки, надано органам державної статистики, відповідно до вимог Закону України "Про бухгатерський облік та фінансову звітність в Україні"; 3) договори з основними контрагентами на реалізацію природного газу на 2011 рік.

В підготовчому засіданні 10.08.23р. представник позивача ТОВ "Полісся ГазЕнерго" адвокат Костюкевич-Тарнавська О.В. підтримала клопотання про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи в редакції клопотання з уточненням від 07.08.23р. (вх. г/с №13050/23 від 08.02.23р.). Водночас наполягає на проведенні додаткової судової економічної експертизи у цій справі саме Житомирським НДЕКЦ МВС України.

Висновки суду.

1. Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч. ч.1 та 2 ст.2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч.1 ст. 6 Конвенції.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови ВПВС від 16.01.19р. у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.22р. у справі № 910/11273/20).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта ( п.2 ч.2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст. 98 Кодексу).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.19р. у справі № 761/29966/16-ц).

У п.71 рішення від 01.06.2006р. у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України»).

2. Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта, зокрема, є неповним, за клопотанням учасника справи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок експерта №СЕ-19/106-21/7914-ЕК є неповним внаслідок неналежного виконання позивачем вимог ухвали суду від 21.09.21р. в частині надання додаткових об`єктів експертного дослідження.

3. За змістом ч.1 та ч. 2 ст.100 Кодексу та п. 3.3 Інструкції № 53/5 в ухвалі про призначення експертизи суд повинен зазначити або прізвище експерта або назву експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Правом запропонувати експертну установу скористався позивач, запропонувавши проведення додаткової судової економічної експертизи екпертній установі - Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Оскільки учасники справи не пропонували суду кандидатури судових експертів суд, на підставі п.1.6 Інструкції № 53/5, доручає проведення додаткової судово-економічної експертизи судовому експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Галині Абрютіній (м. Житомир).

Станом на дату призначення додаткової судової економічної експертизи у справі суд не встановив обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в зазначеній експертній установі та зазначеному судовому експерту.

4. Правом запропонувати питання для проведення у справі додаткової судової економічної експертизи скористався позивач.

З врахуванням викладеного, суд ставить на вирішення додаткової судової експертизи питання в редакції, визначеній судом, згідно резолютивної частини ухвали суду.

5. Одночасно суд ухвалює надати судовому експерту Галині Абрютіній для проведення додаткової судової економічної експертизи додаткові об`єкти експертного дослідження, подані позивачем до справи в якості вихідних даних у папці №1 " Копії актів прийому-передачі газу 2010р., договорів поставки газу на 2011р."

6. Витрати, пов`язані з проведення у справі додаткової судової економічної експертизи покладаються на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго" (10012, м. Житомир, вул. Східна,71 , ).

7. Відповідно до ч. 3 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

8. Додаткова експертиза, яку призначає суд, проводиться поза межами суду.

На час проведення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи суд зупиняє провадження у справі №906/171/21 на підставі п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 2 , ч. 5 ст. 13, ст. 15, ст. 73, ч. 4 ст. 74 , ст.ст. 81, 99, 100, ч.2 ст. 102, ст. 107 , п.8, 19 ч.2 ст.182, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ТОВ "Полісся ГазЕнерго" (м. Житомир) від 07.08.23р. (вх. № г/с 13050/23 від 08.08.23р.) про призначення додаткової судової економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 906/171/21 додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Галині Абрютіній (м. Житомир).

3. Попередити судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України Галину Абрютіну про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

4. На вирішення додаткової судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально та який розмір становить частка чистого доходу, отриманого ТОВ "ПоліссяГазЕнерго" ( ) з реалізації природного газу по взаємовідносинах з наступними контрагентами за 2010рік : ВАТ "Маріупольський хлібокомбінат", ВАТ "Азовзагальмаш", ЗАТ "АзовЕлектроСталь", ТОВ "Церсаніт Інвест", ВАТ "Мариупольгаз", ТОВ "Газпрофі", ТОВ "Компания Юкос", ТОВ "Азовська нафтова компанія" ( надалі - контрагенти) ?

- чи підтверджується документально розмір витрат ТОВ "ПоліссяГазЕнерго" ( ) по контрагентам за 2010рік в сумі 89498383,32грн?

- чи підтверджується документально розмір збитків (упущеної вигоди) в сумі 1087800,00грн, які понесло Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго", якщо би вказане товариство здійснювало господарську діяльність з наведеними контрагентами за звичайних умов у 2021 році?

- якщо не підтверджується, зазначити розмір збитків (упущеної вигоди), який підтверджується документально.

5. Судовому експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової економічної експертизи використовувати в якості вихідних даних наявні у справі докази:

- копію фінансового звіту (балансу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго" на 31.12.2010р.; копію фінансового звіту (балансу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго" на 31.12.2011р.; документи про економічну діяльність ТОВ "Полісся ГазЕнерго" подані до справи в якості додатків до клопотання ТОВ "Полісся ГазЕнерго" від 01.07.21р. ( вх. № 13690 від 02.07.21р.) про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи; таблиці про економічну діяльність ТОВ "Полісся ГазЕнерго" подані до справи в якості додатків до додаткових пояснень ТОВ "Полісся ГазЕнерго" від 07.08.23р. ( вх. № 13049 від 08.08.23р.) щодо правової природи заявленої до стягнення завданої шкоди; документи про економічну діяльність ТОВ "Полісся ГазЕнерго" подані до справи в якості вихідних даних у папці №1 " Копії актів прийому-передачі газу 2010р., договорів поставки газу на 2011р.".

6. Судовому експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України Галині Абрютіній надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

У разі необхідності заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

7. Керівнику Житомирського НДЕКЦ МВС України надіслати на адресу господарського суду:

- копію платіжного документа про вартість витрат на проведення додаткової судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням учасником справи вимог п. 8 резолютивної частини ухвали суду.

8. Покласти оплату витрат на проведення у справі додаткової судової економічної експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго" ( 10012, м. Житомир, вул. Східна,71 , ).

9.Надіслати до Житомирського НДЕКЦ МВС України справу № 906/171/21 у 3-х томах та копію ухвали суду про призначення у справі додаткової судової експертизи після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

10 . Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала складена та підписана 11.08.23р., набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2- позивачу на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу-1 (рек.) та на ел. пошту:

4- відповідачу-2 (рек.) та на ел. пошту:

5 - судовому експерту Галині Абрютіній на адресу Житомирського НДЕКЦ МВС України (рек.з повідомл) + на ел. пошту: після спливу строку на апеляційне оскарження разом з матеріалами експертного дослідження