СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

09 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/25/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

прокурор - Кадацька Д.М., посвідчення №072726 від 01.03.2023,

позивача - Жилко С.Е., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посвідчення №2663,

відповідача - Щит І.А., ордер серія ХВ № 000042 від 20.12.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ №000220 від 03.06.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Виробничо-комерційного підприємства "Нордік" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про виправлення помилки у судовому рішенні

у справі №922/25/22

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Виробничо-комерційного підприємства "Нордік" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

про стягнення 475 671, 24 грн

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Виробничо-комерційного підприємства "Нордік" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 475 671, 24грн.

Прокурор зазначає, що відповідач є власником нерухомого майна, котре знаходиться на земельній ділянці, яка перебувала у власності позивача. У період з 01.01.2020 по 31.03.2020 відповідач фактично користувався земельною ділянкою безоплатно, без договору оренди. В результаті, на думку прокурора, відповідач без достатньої правової підстави за рахунок територіальної громади міста Харкова в особі позивача, як власника цієї ділянки, зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею. Ці кошти на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України він зобов`язаний повернути позивачу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 31.01.2023, прокурор звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі №922/25/22 і ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити повністю. Також просив судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги відшкодувати Харківській обласній прокуратурі за рахунок відповідача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі №922/25/22 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Виробничо-комерційного підприємства "НОРДІК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 475 671, 24грн задоволено; стягнуто з Виробничо-комерційного підприємства "НОРДІК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Харківської міської ради кошти у розмірі 475 671, 24грн; стягнуто з Виробничо-комерційного підприємства "НОРДІК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Харківської обласної прокуратури 7 135, 07грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 10 702, 61грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; справу №922/25/22 повернуто до Господарського суду Харківської області для видачі відповідних наказів.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що у даному випадку обов`язок відповідача сплатити суму безпідставно збережених коштів виникає в силу самого користування ним спірною земельною ділянкою без сплати орендної плати, і не залежить від того чи сталося це внаслідок поведінки набувача, потерпілого чи інших осіб, або сталось поза їх волею.

З огляду на встановлені за даною справою №922/25/22 обставини, зокрема фактичне користування відповідачем земельною ділянкою в спірний період, попри те, що спірна земельна ділянка перебувала у комунальній власності, суд дійшов висновку, що Харківська міська рада як власник спірної земельної ділянки мала отримати плату за використання спірної земельної ділянки; сплата земельного податку відповідачем здійснювалась лише з квітня 2020 року, після набуття права власності на земельну ділянку.

21.07.2023 (п`ятниця) до Східного апеляційного господарського суду від Виробничо-комерційного підприємства "Нордік" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про виправлення помилки у судовому рішенні; просить виправити у постанові Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 на сторінці 13 абзац 3 посилання на норму п. 3.11 Порядку продажу земельних ділянок та прав на них на підставі цивільно-правових договорів у м. Харків, затвердженого рішенням 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.11.2008 №562/08, як помилкове.

У зв`язку із перебуванням судді-доповідача Здоровко Л.М. у відпустці з 24.07.2023 по 31.07.2023 (включно) заява передана судді до розгляду 01.08.2023.

Судова колегія зазначає, що статтею 243 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 прийнято до розгляду заяву Виробничо-комерційного підприємства "Нордік" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про виправлення помилки в судовому рішенні; призначено заяву до розгляду на "09" серпня 2023 р. о 12:30год.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.08.2023, у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. та суддя Плахов О.В.

До початку судового засідання 09.08.2023 від прокурора надійшли пояснення щодо заяви відповідача про виправлення помилки; зазначає, що пунктом 3.11 Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08, врегульовано, що у разі припинення права користування земельною ділянкою орендна плата сплачується за фактичний період перебування землі у користуванні.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.08.2023 представник відповідача оголосив заяву про виправлення помилки, просить заяву задовольнити.

Прокурор та представник позивача проти задоволення заяви заперечень не висловили.

Дослідивши матеріали справи, викладені в заяві доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні прокурора, представників позивача та відповідача, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі №922/25/22, судом апеляційної інстанції досліджувалось питання щодо оплати орендарем орендної плати за користування земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, за період, в якому землекористувач бере участь у процедурі оформлення права власності на цю земельну ділянку.

Так, проаналізувавши положення Податкового кодексу України та Земельного кодексу України, суд дійшов висновку, що будь-яких винятків щодо можливості не сплачувати плату за землю у період, в якому землекористувач бере участь у процедурі оформлення права власності на земельну ділянку, Податковий кодекс України та Земельний кодекс України не містять.

При цьому, судом зазначено, що об`єктивно навіть під час процедури з оформлення права власності, землекористувач не перестає користуватися земельною ділянкою, на якій розташоване його нерухоме майно, поряд з цим, ще не маючи належним чином оформленого права на користування нею.

Водночас, судом зазначено, що за змістом статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Процедура оформлення викупу земельної ділянки та укладення у подальшому договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки відбувається у той період, коли ВКП "Нордік" у формі ТОВ повинно було сплачувати плату за землю за її користування за період до оформлення права власності на цю земельну ділянку.

В абзаці 3 сторінки 13 постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023, на який посилається заявник, зазначено, що пунктом 3.11 Порядку продажу земельних ділянок або прав на них на підставі цивільно-правових договорів у м. Харків, затвердженого рішенням 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008 №362/08, врегульовано, що у разі припинення права користування земельною ділянкою орендна плата сплачується за фактичний період перебування землі у користуванні.

Однак, як вірно зауважено Виробничо-комерційним підприємством "Нордік" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, суд апеляційної інстанції, посилаючись на Порядок продажу земельних ділянок або прав на них на підставі цивільно-правових договорів у м. Харків, затвердженого рішенням 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008 №362/08, здійснив описку.

Положення, що у разі припинення права користування земельною ділянкою орендна плата сплачується за фактичний період перебування землі у користуванні, міститься у пункті 3.11 Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08.

Саме на це Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затверджене рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08, посилався і відповідач у відзиві на позовну заяву; цим Положенням суд керувався при розгляді спірних правовідносин.

Судова колегія наголошує, що зазначення судом у постанові іншого рішення міської ради є опискою, оскільки судом вірно процитовано зміст правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, і яка (правова норма) була врахована судом при наданні правової оцінки спірних правовідносин; вірно вказано пункт 3.11; лише мала місце описка у зазначенні рішення міської ради.

Суд зазначає, що Порядок продажу земельних ділянок або прав на них на підставі цивільно-правових договорів у м. Харків, затверджений рішенням 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008 №362/08, не містить пункту 3.11.

Однак, вказана описка не сплинула на правову кваліфікацію спірних правовідносин, оскільки посилання на інше рішення міської ради не змінило саму суть як законодавчих положень, на які послався суд апеляційної інстанції, так і зміст пункту 3.11 Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08; визначальним для суду при розгляді спірних правовідносин є не назва нормативно-правового акту, а його зміст.

Висновок суду апеляційної інстанції, що відповідач як землекористувач повинен відшкодувати на користь міської ради як власника спірної земельної ділянки безпідставно збережені кошти за період з 01.01.2020 по 31.03.2020, тобто до моменту оформлення права власності на земельну ділянку, повністю відповідає матеріалам справи, положенням законодавства України та правовим висновкам Верховного Суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 234-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Виробничо-комерційного підприємства "Нордік" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці 3 сторінки 13 постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі №922/25/22.

Викласти абзац 3 сторінки 13 постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі №922/25/22 у такій редакції: "Так, пунктом 3.11 Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08, врегульовано, що у разі припинення права користування земельною ділянкою орендна плата сплачується за фактичний період перебування землі у користуванні".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.08.2023.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов