УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

17.08.2023Справа № 910/1121/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой"

2 Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДСЕРВІС ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна

про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації

Представники сторін:

від позивача: Гіндрюк Т.С.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Ващинець І.І.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОЛЕЙКІВ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІ ССТРОЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДСЕРВІС ЛТД" про визнання недійними договорів купівлі продажу майнових прав №МН/НП/03.01-17/1 від 03.07.2017, №МН/НП/03.01-17/2 від 03.01.2017, скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "РЕМБУДСЕРВІС ЛТД" на нежитлове приміщення №1 котельня загальною площею 77,9 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 27813344), скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "РЕМБУДСЕРВІС ЛТД" на нежитлове приміщення №2 котельня загальною площею 56,9 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 27815915) та визнання недійсним договору купівлі-продажу котельні №1/17 від 03.01.2017, визнання недійсним договору купівлі-продажу теплового пункту №2/17 від 03.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОЛЕЙКІВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІССТРОЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДСЕРВІС ЛТД" про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного суду від 29.03.2023 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОЛЕЙКІВ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/1121/23 задоволено, хвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/1121/23 скасовано, справу №910/1121/23 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.05.2023, залучено до участі у справі третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульську Тетяну Анатоліївну .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 910/1121/23 на 15.06.2023.

У судовому засіданні 15.06.2023 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення судового засідання на 06.07.2023.

У підготовчому засіданні 06.07.2023 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.07.2023.

12.07.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення щодо прохальної частини позову.

26.07.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про призначення експертизи у справі.

27.07.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 27.07.2023 представники учасників справи не прибули.

Протокольною ухвалою від 27.07.2023 суд прийняв до розгляду письмові пояснення щодо прохальної частини позову.

У судовому засіданні 27.07.2023, розглянувши клопотання відповідача-2 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі, суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки питання щодо призначення експертизи у справі господарський суд вирішує у підготовчому засіданні, а відповідне клопотання заявлено відповідачем-2 під час розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою від 27.07.2023 відкладено судове засідання по суті на 17.08.2023.

16.08.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, заява про виклик експерта та заява про застосування строку позовної давності.

У судове засідання 17.08.2023 з`явилися представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача-2 (в режимі відеоконференції).

У судовому засіданні 17.08.2023, розглянувши заяву відповідача-2 про виклик експерта, суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Так, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (частина п`ята статті 98 ГПК України). Виклик експерта за заявою учасників справи є правом, а не обов`язком суду, а суд не вбачає необхідності отримання додаткових пояснень експерта щодо виготовлено в межах іншої справи висновку №12/21 від 25.08.2021, який долучено позивачем до матеріалів позовної заяви.

Також суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, які визначені як підстави для відкладення розгляду справи (проєкту мирової угоди, тощо).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/1121/23, з огляду на нижче наведене.

У відповідності до приписів п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11881/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОЛЕЙКІВ" про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДСЕРВІС ЛТД" приміщення котельні № 1, загальною площею 77,9 кв.м., котельні № 2 загальною площею 56,9 кв.м., диспетчерської загальною площею 67,3 кв. та всього технічного обладнання, яке знаходиться у вказаних приміщеннях та використовується для обслуговування та експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А.

Позовні вимоги у справі №910/11881/19 обґрунтовані тим, що спірні приміщення є допоміжними приміщеннями будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, а тому, відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, право власності на які неправомірно зареєстровані за відповідачем.

При цьому зазначені обставини визначені позивачем однією із підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав №МН/НП/03.01-17/1 від 03.07.2017, №МН/НП/03.01-17/2 від 03.01.2017, а також договорів купівлі-продажу котельні №1/17 від 03.01.2017 та теплового пункту №2/17 від 03.01.2017, що є предметом спору у розглядуваній справі.

Ухвалою суду від 23.01.2020 у справі №910/11881/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення правового режиму приміщення № 1 котельня, загальною площею 77,9 кв.м. та приміщення № 2 котельня, загальною площею 56,9 кв.м., розташовані на 21 поверсі в 1 секції багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А. На вирішення експертизи поставлені питання щодо того чи відносяться приміщення № 1 котельня, загальною площею 77,9 кв.м. та приміщення № 2 котельня, загальною площею 56,9 кв.м., розташовані на 21 поверсі в 1 секції багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А, до допоміжних приміщень, чи воно є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку, а також щодо визначення функціонального призначення спірних приміщень.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи з висновком експерта №6826/20-43 від 19.08.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 910/11881/19.

Наразі розгляд справи №910/11881/19 не завершився, рішення у справі не ухвалено.

Надаючи оцінку обставинам, наведеним учасниками справи в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд зазначає, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням суду, який розглядає справу №910/11881/19, будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі №910/1121/23.

Так, у справі №910/11881/19 будуть встановлені обставини щодо правового режиму приміщення № 1 котельня, загальною площею 77,9 кв.м. та приміщення № 2 котельня, загальною площею 56,9 кв.м., розташовані на 21 поверсі в 1 секції багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А (допоміжні чи ні). При цьому судом враховано, що у межах справи №910/11881/19 для встановлення вказаних обставин проводилися відповідні експертні дослідження.

Тобто, справа №910/11881/19 безпосередньо пов`язана зі справою, яка розглядається господарським судом, що обумовлює неможливість розгляду господарської справи №910/1121/23 без встановлення обставин у справі №910/11881/19.

З урахуванням вище наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/1123/23 до розгляду справи №910/11881/19 та набрання відповідним рішенням законної сили.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Більш того, після закриття підготовчого провадження, за поясненнями представників позивача та відповідача між сторонами розпочався процес мирного врегулювання спору.

У судовому засіданні представник позивача, зазначаючи про можливість мирного врегулювання спору між сторонами стверджує, що виходячи із заявлених вимог, мирне врегулювання між сторонами можливе першочергово у справі №910/11881/19.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/1121/23.

Одночасно, 06.07.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 27.07.2023.

У відповідності до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідності до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У контексті вище наведеного, з огляду на встановлені процесуальним законом строки для вчинення певних процесуальних дій, стадії судового процесу, суд звертається до практики Верховного Суду, зокрема, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, згідно із якою "суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

Також у пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

"Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

Про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття також зазначено Верховним Судом в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20.

З врахуванням наведених правових висновків, оскільки завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, суд зазначає, що за наявності певних вагомих обставин судом може бути прийняте рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ураховуючи вище встановлені судом обставини щодо необхідності зупинення провадження у справі №910/1121/23, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження у справі №910/1121/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11881/19.

Керуючись ст.2, 181, 182, 227, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДСЕРВІС ЛТД" про відкладення розгляду справи.

2. Повернутися до розгляду справи №910/1121/23 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання.

3. Зупинити провадження у справі №910/1121/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11881/19.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 17.08.2023 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 18.08.2023.

Суддя С. О. Турчин