ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2023 р.Справа № 924/852/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 , с. Коров`є Хмельницького району Хмельницької області

до Теофіпольської селищної ради

про визнання протиправним та скасування рішення Теофіпольської селищної ради від 16.06.2023 року №6-32/2023 про припинення діяльності шляхом ліквідації юридичної особи Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради з 01 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , с. Коров`є Хмельницького району Хмельницької області до Теофіпольської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Теофіпольської селищної ради від 16.06.2023 року №6-32/2023 про припинення діяльності шляхом ліквідації юридичної особи Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради з 01 вересня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд зупинити дію оскаржуваного рішення відповідача. Заяву мотивує п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, яким передбачено можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а також унеможливленням ефективного захисту права позивача, позаяк заклад освіти не буде працювати на початок навчального року, у ньому буде відсутній весь технічний та навчальний інвентар.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних мотивів.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Такі заходи можуть вживатися лише за умов, що визначені зазначеною вище правовою нормою, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З точки зору законодавця, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Системний аналіз приписів частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає суду підстави для висновку про те, що під час вирішення питання про необхідність забезпечення позову чи відмови у застосуванні цього заходу, відповідні заяви слід розглядати із застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У спірних правовідносинах заявник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення орану місцевого самоврядування - Теофільської селищної ради.

Натомість суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У наведеній вище правовій нормі законодавцем визначений вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову, який може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункт 10 частини 1 статті 137 ГПК України).

На відміну від положень ГПК України, такий вид забезпечення позову як зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта передбачено пунктом 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто він може бути застосований у порядку адміністративного судочинства, з урахуванням застережень, визначених зазначеною статтею.

Оскільки обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного рішення прямо не передбачений статтею 137 ГПК України, суд має з посиланням на пункт 10 частини 1 цієї статті зазначити закон, яким цей захід забезпечення позову передбачено.

Порядок прийняття, набрання чинності, скасування і форма актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені у ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до частини 1 та 10 якої акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування приймаються у формі рішень та визнаються незаконними в судовому порядку з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України.

Проте, Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачає можливості зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування за рішенням суду.

Оскільки захід забезпечення позову у спосіб зупинення дії спірного рішення органу місцевого самоврядування не передбачений нормами господарського процесуального закону - імперативними положеннями частини 1 статті 137 ГПК України, іншими законами або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вжиття такого заходу свідчитиме про допущене судами істотне порушення норм процесуального права (статей 136, 137, 236 ГПК України).

Такий висновок щодо застосування ст. 137 ГПК України в питанні забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування викладений у постановах Верховного Суду від 11.10.2021 у справі № 922/1197/21, від 11.07.2022 у справі № 907/138/22.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.08.2023 року про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.08.2023 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 11.08.2023 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (30601, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Коров`є, вул. Польова, буд. 20) - рек. з пов. про вручення