ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 серпня 2023 року Справа № 903/442/23
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Малашевської І.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ТзОВ Сотік Агро про відшкодування судових витрат та клопотання представника позивача ТзОВ МВ-Трансбуд про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу
за участю представників:
від відповідача: н/з
по справі № 903/442/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МВ-Трансбуд, м. Рівне
до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро, с. Дубове, Ковельський район, Волинська область
про стягнення 368729,76 грн.,
рішенням Господарського суду Волинської області від 26.07.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю МВ-Трансбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро про стягнення 368729,76 грн. було задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ-Трансбуд» 262274 грн. 80 коп. заборгованості, 3264 грн. 70 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору; у задоволенні позову про стягнення 106454 грн. 96 коп. штрафу відмовлено.

31.07.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача адвоката Окунєва І.С. надійшла заява б/н від 31.07.2023 про відшкодування судових витрат, в якій представник відповідача просить стягнути з ТзОВ МВ-Трансбуд на користь ТзОВ Сотік Агро 40000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи №903/442/23.

31.07.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Янчука В.В. надійшло клопотання б/н від 31.07.2023, в якому представник позивача просить стягнути з ТзОВ Сотік Агро на користь ТзОВ МВ-Трансбуд понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн., розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У судовому засіданні 26.07.2023 представники сторін відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України заявили про те, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду впродовж 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою від 02.08.2023 заяву б/н від 31.07.2023 представника відповідача адвоката Окунєва І.С. та клопотання б/н від 31.07.2023 представника позивача адвоката Янчука В.В. прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 10.08.2023.

Ухвалу суду від 02.08.2023 надіслано сторонам, їх представникам на електронні адреси.

В судове засідання 10.08.2023 представники сторін не з`явилися.

Представник відповідача на відеозв`язок із судом не вийшов, у телефонному режимі повідомив про відсутність зв`язку.

Відповідно до ч.4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заяви розглянуто за відсутності представників сторін, оскільки сторони були повідомлені про судовий розгляд, а неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду заяв.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник позивача на обгрунтування витрат позивача на правову допомогу у розмірі 25000 грн. подав:

- копію договору про надання правової допомоги від 15.02.2023;

- копію платіжної інструкції № 956 від 28.07.2023;

- звіт про виконану правову допомогу (опис робіт) від 31.07.2023, згідно з яким Адвокатським об`єднанням надано позивачу наступну правову допомогу: попередню консультацію з клієнтом щодо характеру спірних правовідносин (1 година); пошук, вивчення та правовий аналіз доказів для матеріалів справи (1 година); підготовка процесуальних документів (позовної заяви, заяви про збільшення розміру позовних вимог, клопотання про стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, клопотань про проведення судових засідань у режимі відеоконференції), в тому числі: формування позовної заяви, формування/копіювання доказів; засвідчення відповідності копій долучених до позовної заяви, направлення процесуальних документів суду та відповідачу (4 години); представництва інтересів позивача в Господарському суді Волинської області 24.05.2023 та 26.07.2023 (2 години).

Пунктом 4.1. договору про надання правової допомоги від 15.02.2023 було узгоджено вартість послуг (гонорар) у розмірі 25000 грн.

Оцінивши розмір витрат позивача на правничу допомогу з урахуванням всіх аспектів і складності справи, проаналізувавши перелік послуг, наведених у звіті про виконану правову допомогу (опис робіт) від 31.07.2023, суд дійшов висновку про те, що у пункті 1 звіту не зазначено, яка попередня консультація, з яких саме питань щодо розгляду справи №903/442/23 надавалась клієнту, що перешкоджає суду оцінити чи була ця консультація правового характеру.

Така послуга як пошук, вивчення та правовий аналіз доказів для матеріалів справи, на думку суду, охоплюється такою послугою як підготовка процесуального документа - позовної заяви.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Проаналізувавши надані представником позивача правові послуги, перелік яких наведений у звіті про виконану правову допомогу (опис робіт) від 31.07.2023,з урахуванням критерію розумної необхідності таких витрат, їх пропорційності до складності справи, часу, об`єктивно необхідного для їх надання, та співмірністю заявленої до відшкодування суми з виконаною роботою, обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги на думку суду буде стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в загальній сумі 10 000 грн.

З огляду на викладене є правові підстави для часткового задоволення клопотання представника позивача та стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Представник відповідача на обгрунтування витрат відповідача на правову допомогу у розмірі 40000 грн. подав:

- копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.04.2023;

- копію акту виконаних робіт від 31.07.2023.

Згідно з п.п.5.1., 5.2., 5.3. договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.04.2023 клієнт зобов`язується оплатити гонорар та фактичні витрати.

Вартість правової допомоги, що надається клієнту становить 4000 грн. за одну годину. Детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом в рамках виконання цього договору про надання правової допомоги та їх остаточна вартість, розмір фактичних витрат визначається в актах виконаних робіт (наданих послуг).

Оплата клієнтом визначеної суми гонорару та фактичних витрат здійснюється клієнтом протягом 3 календарних днів з моменту підписання конкретного акту виконаних робіт (наданих послуг) шляхом перерахування клієнтом адвокату грошових коштів за наданими реквізитами.

Актом виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 31.07.2023 сторони узгодили загальну суму гонорару у розмірі 40000 грн.

В акті наведено детальний опис робіт (послуг) виконаних (наданих) адвокатом: попередня консультація клієнта; клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи; ознайомлення з матеріалами позовної заяви та їх правовий аналіз; аналіз чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини; підбір та аналіз актуальної судової практики у господарських справах, подібних справі, в якій надається правова допомога; консультація клієнта та узгодження правової позиції щодо захисту інтересів у межах справи, в якій надається правова допомога; підготовка відзиву на позовну заяву у справі; підготовка до підготовчого судового засідання у справі; участь у підготовчому засіданні у справі; інформування та консультування адвокатом клієнта щодо судового засідання у справі та подальших дій у справі; підготовка до судового засідання у справі (27.06.2023); підготовка до судового засідання у справі (25.07.2023); участь у судовому засіданні у справі (26.07.2023); інформування та консультування адвокатом клієнта щодо судового засідання у справі та подальших дій у справі; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення.

У п.2 акту зазначено, що кількість витраченого часу на правову допомогу складає 13 год. Загальна сума гонорару - 40000 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5.07.2012 №5076-VI договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У п. 9 ч.1 ст.1 Закону №5076-VI визначено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 закону №5076-VI).

Відповідно до ст.19 закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адмінвідповідальності під час розгляду справи про адмінправопорушення; надання правової допомоги свідку в кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адмінправопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача в кримінальному провадженні; представництво інтересів фіз- і юросіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших держорганах, перед фіз- та юрособами; представництво інтересів фіз- і юросіб, держави, органів держвлади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо іншого не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Верховний Суд у постанові від 05.07.2023 по справі №914/2405/21 зазначив, що як вартість послуг з правової допомоги, так і порядок її визначення, перебувають у площині відносин клієнта та його адвоката, тоді як суд, вирішуючи питання про відшкодування цих витрат, перевіряє чи були такі послуги фактично надані та оцінює їх співмірність, розумність та пропорційність.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Представник позивача надіслав до суду заперечення на заяву представника відповідача про відшкодування судових витрат, у яких не погоджується із розміром витрат, заявленими до стягнення з позивача.

Оцінивши розмір витрат відповідача на правничу допомогу з урахуванням всіх аспектів і складності справи, проаналізувавши перелік послуг, наведених в акті від 31.07.2023, суд дійшов висновку про те, що у пункті 1 акту №1 від 31.07.2023 не зазначено, яка попередня консультація, з яких питань щодо розгляду справи №903/442/23 надавалась клієнту 13.06.2023.

Така послуга як аналіз судової практики та вивчення документів у справі, аналіз чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, визначення правової позиції щодо захисту інтересів клієнта в межах справи, у якій надається правова допомога охоплюється такою послугою як складання відзиву.

Подібні правові висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 37з-23.

В акті №1 від 31.07.2023 тричі вказується така послуга як підготовка до судового засідання у справі, проте не зазначено, які ж саме дії були вчинені представником відповідача з метою підготовки до судових засідань.

В акті №1 від 31.07.2023 двічі згадується така послуга як інформування та консультування адвокатом клієнта щодо судового засідання у справі та подальших дій у справі, проте не обгрунтовано, яку ж саме інформацію та консультацію надавав адвокат, що перешкоджає суду віднести її саме до правових послуг.

Разом з цим, матеріали справи свідчать про те, що представником відповідача було подано відзив на позовну заяву; представник відповідача брав участь у підготовчому засіданні 21.06.2023, участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті 26.07.2023, подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2019 по справі № 911/739/15 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вивчивши надані представником відповідача на обґрунтування адвокатських витрат документи, суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, кількістю підготовлених ним процесуальних документів, кількістю засідань, у яких він приймав участь, тривалістю розгляду справи, не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та становить надмірний тягар для відповідача, у зв`язку з чим заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу та стягнення з позивача на користь відповідача 40 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката не підлягає до задоволення.

Зважаючи на фактично надані представником відповідача послуги у цій справі, які були реально необхідні, на думку суду є правові підстави для стягнення 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, суд враховує, що позовні вимоги у справі були частково задоволені, а також у позові було частково відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведені вище обставини, у задоволенні решти заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Клопотання представника позивача ТзОВ МВ-Трансбуд про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро (45031, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Дубове, пров. Колгоспний, буд. 4, ) на користь ТзОВ МВ-Трансбуд 7113 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3.У решті клопотання представника позивача ТзОВ МВ-Трансбуд про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4.Заяву представника відповідача ТзОВ Сотік Агро про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

5.Стягнути із ТзОВ МВ-Трансбуд (33003, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гагаріна, буд.39, ) на користь ТзОВ Сотік Агро 2887 грн.

6.В решті заяви представника відповідача ТзОВ Сотік Агро про відшкодування судових витрат відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено і підписано 15.08.2023.

Суддя І. О. Якушева