ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. Справа№ 910/15184/21 (910/8287/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Бондар Л.В.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 16.08.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2023

у справі №910/15184/21 (910/8287/22)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2 ;

4) ОСОБА_3

про стягнення 8 230 939,64 грн.

в межах справи № 910/15184/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023, крім іншого, зупинено провадження у справі № 910/15184/21 (910/8287/22) за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"; 2) ОСОБА_1 ;3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 про стягнення 8 230 939,64 грн. до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; зобов`язано учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ПАТ "МТБ БАНК" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 по справі № 910/15184/21(910/8287/22); прийняти апеляційну скаргу ПАТ "МТБ БАНК" до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та ОСОБА_4

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15184/21(910/8287/22) за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг", 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 та 4) ОСОБА_3 про стягнення 8 230 939,64 грн. в межах справи № 910/15184/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №910/15184/21 (910/8287/22) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/15184/21 (910/8287/22).

17.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків заяви, відповідно до якої заявник надає оригінал квитанції щодо оплати судового збору.

22.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15184/21 (910/8287/22) у 2-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №910/15184/21 (910/8287/22) задоволено. Поновленно Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №910/15184/21 (910/8287/22). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №910/15184/21 (910/8287/22). Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.08.2023 об 11 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22.06.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 29.06.2023.

13.06.2023 від представника апелянта надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, а саме, адвокатського запиту від 24.04.2023, листа-відповідь від 02.06.2023 №207/06 на адвокатський запит та доказів направлення даної заяви учасникам справи.

15.08.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_4 зі штату суду 02.08.2023, у зв`язку зі звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 № 761/0/15-23 та у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15184/21 (910/8287/22) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №910/15184/21 (910/8287/22) до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 16.08.2023 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки, прийняття оскаржуваної ухвали перешкоджає судовому розгляду даної справи. Як зазначає скаржник, зупинення провадження у даній справі перешкоджатиме завершенню процедури банкрутства, так як всі позови до боржника мають бути розглянуті в межах справи про банкрутство, тому, зупинення провадження у даній справі суперечить завданню господарського судочинства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" слід задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №910/15184/21 (910/8287/22) слід скасувати, а справу № 910/15184/21 (910/8287/22) направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15184/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг".

22.08.2022 Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙДІНГ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 8 230 939,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання боржником та поручителями зобов`язань щодо сплати основного боргу, процентів, комісії та штрафу за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 (суддя Лиськов М.О.) передано матеріали даної справи на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство №910/15184/21.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2023 прийнято дану справу до розгляду в межах справи №910/15184/21 та призначено підготовче засідання.

28.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 227 та п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України, судом першої інстанції зупинено провадження у справі № 910/15184/21 (910/8287/22) за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"; 2) ОСОБА_1 ;3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 про стягнення 8 230 939,64 грн. до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; зобов`язано учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебував на службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 та приймав безпосередньо участь у бойових діях, що підтверджується Довідкою від 23.12.2022 № 2941. Крім того, ОСОБА_1 бажає взяти безпосередньо участь у судових засіданнях при вирішенні справи по суті, у тому числі представити в засіданні свої додаткові пояснення та аргументи, прокоментувати докази та правові позиції сторони позивача, а також взяти участь у дослідженні доказів та виступити у судових дебатах.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

До основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч.1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст.ст. 227-227-229 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

При цьому Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним законом у порівнянні з Господарського процесуального кодексу України, тому пріоритетною до застосування буде норма, викладена у п. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, де встановлена заборона на зупинення провадження.

Колегія суддів зауважує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 911/1856/21, відповідно до якої зазначено, що положення КУзПБ щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство мають застосовуватися судами переважно, як спеціальні норми права, у всіх випадках, коли в суду за загальними правилами ГПК України виникає право зупинити провадження у справі, зокрема, й на підставі ст. 227 ГПК України, оскільки у справах про банкрутство законодавець в імперативному порядку заборонив таке зупинення провадження. В даному випадку зупинення провадження у справі № 910/15184/21 (910/8287/22) впливає на розгляд справи про банкрутство вцілому, на тривалість розгдяду справи про банкрутство, що суперечить суті правової норми, викладеної у п.17 ст.39 КУзПБ.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах проти України.

Суд наголошує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.03.2023 у справі № 925/162/20.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вказує, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, оскільки у справах про банкрутство законодавець в імперативному порядку заборонив зупинення провадження.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що зупинення провадження у даній справі перешкоджатиме завершенню процедури банкрутства та суперечить завданню господарського судочинства знайшли підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до листа від 02.06.2023 № 207/06, Віськовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України повідомлено, що ОСОБА_1 був звільнений з військової служби за сімейними обставинами згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.04.2023 № 96, тобто, крім іншого, відпали підстави для зупинення провадження у справі, зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За змістом п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Відтак, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" слід задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №910/15184/21 (910/8287/22) слід скасувати, а справу № 910/15184/21 (910/8287/22) направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 280, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №910/15184/21 (910/8287/22) скасувати.

Матеріали справи №910/15184/21 (910/8287/22) направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 22.08.2023.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков