СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Харків Справа № 913/138/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.;

та представників учасників справи:

позивача - Ю.В. Боголіп (в режимі відеоконференції);

відповідача - А.В. Странніков (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" (вх.№779Л/1-43) на рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2022 (суддя Є.А.Лісовицикий, повний текст рішення складено 11.07.2022) справі №913/138/22

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 399999,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" про стягнення пені в розмірі 152212,26 грн та штрафу в розмірі 247787,40 грн за договором № ПР/П-21534/НЮ від 13.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за умовами укладеного з відповідачем договору № ПР/П-21534/НЮ від 13.10.2021 відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з капітального ремонту дрезини ДГКу. 23.12.2021 сплив термін надання послуг з капітального ремонту дрезини ДГКу згідно з рознарядкою від 25.10.2021 №НГ/НЗІ-3-3/370 та умов договору. Проте, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не надав замовнику послуги у встановлений строк. У зв`язку з чим, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню та штраф на підставі п. 6.4. договору.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.07.2022 у справі №913/138/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню в сумі 138052,98 грн, штраф в сумі 247787,40 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 5787,60 грн, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2022 у справі №913/138/22 повністю та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. Судові витрати просить покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи здійснювався без повідомлення Відповідача про факт її розгляду і відповідно Відповідач жодним чином не знав про прийняте рішення.

Відповідач вважає, що висновки суду у оскаржуваному рішенні не відповідають, встановленим обставинам справи, оскільки висновок суду про те, що кінцевий строк виконання робіт «становить» 26.12.2021 року є помилковим, тому що встановивши, факт того, що Позивач не направляв Відповідачу письмову рознарядку, як про це зазначається в п. 4.7. Договору, зробив хибні висновки про те, що Позивач діяв правомірно і має право на стягнення коштів з Відповідача, оскільки відсутність факту надсилання письмової рознарядки є доказом того, що для Відповідача не настала відкладальна умова Договору, з якою пов`язується сам факт виникнення у Відповідача обов`язку надання послуг за Договором і похідного права у Позивача на нарахування штрафних санкцій.

Апелянт зазначає, що зміст п. 4.7. Договору нівелює твердження суду що кінцевим строком надання послуг є 26.12.2021 р., оскільки саме Рознарядка вважається дозволом на надання послуг, а не пункт 4.1. Договору, як було зазначено судом.

Факт отримання Відповідачем від Позивача дрезини ДГКу жодним чином не свідчить що Позивач надав Відповідачу письмову рознарядку. А отже і висновок з викладеного, що в незалежності від факту отримання чи зворотного передання дрезини ДГКу рознарядка Відповідачу не передавалася, а отже строки виконання робіт порушені не були, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні позову.

25.04.2023 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №913/138/22 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 витребувано з Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/138/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

04.05.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/138/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" на рішення господарського суду Луганської області у справі №913/138/22 від 11.07.2022. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику.

17.05.2023 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5590 ел. 8981).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 зокрема призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" на рішення господарського суду Луганської області у справі №913/138/22 від 11.07.2022 до розгляду на "05" липня 2023 р. о 11:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131.

Від представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" адвоката Юлії Боголіп надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№7662ел11610 від 03.07.2023).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" адвоката Юлії Боголіп про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 05.07.2023 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції.

Представник відповідача не з`явився, однак 15.06.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні (вх.№6895).

Ухвалено Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкладено на 02 серпня 2023 року о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132 .

Від представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" адвоката Юлії Боголіп надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№8626 ел. 12096 від 25.07.2023).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" адвоката Юлії Боголіп про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" адвоката Андрія В`ячеславовича Страннікова надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№8781 від 27.07.2023).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" адвоката Андрія В`ячеславовича Страннікова про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 02.08.2023 з`явився представник відповідача, який підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник позивача заперечує проти доводів апеляційної скарги відповідача та просить залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Дніпровська дистанція колії" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" (надалі - виконавець) 13.10.2021 було укладено договір № ПР/П-21534/НЮ (надалі - договір).

За умовами п. 1.1. укладеного договору виконавець зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами надати послуги з капітального ремонту дрезини ДГКу, згідно з обсягом послуг з капітального ремонту дрезини ДГКУ (Додаток № 1) та переліком послуг з капітального ремонту дрезини ДГКу (Додаток № 2), а замовник - прийняти та оплатити їх на умовах даного договору.

Виконавець зобов`язаний у точності виконувати усі вимоги замовника з приводу надання послуг (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 3.1. договору вартість послуг по цьому договору визначається на підставі калькуляції на надання послуг з капітального ремонту дрезини ДГКу (з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці), яка є невід`ємною частиною даного договору (Додаток № 3) та складає 3539820 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 589970 грн 00 коп.

Відповідно до п. 4.1. договору строк надання послуг - не більше 60 календарних днів від дня направлення замовником письмової рознарядки та підписання Акту приймання-передачі в ремонт, дата підписання якого є датою надання послуг з ремонту, але не пізніше 30.12.2021 р., якщо Акт приймання-передачі в ремонт підписаний після 01.11.2021 р.

Передача виконавцю дрезини ДГКу в ремонт проводиться після подачі письмової рознарядки замовником виконавцю про готовність до початку надання послуг (п. 4.2. договору).

За умовами п. 4.3. договору передача дрезини ДГКу проводиться на території замовника, за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 1Д, структурний підрозділ "Дніпровська дистанція колії" регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", шляхом підписання обома сторонами Акту приймання-передачі в ремонт.

Дрезина ДГКу направляється на територію виконавця для проведення ремонту та повертається на територію замовника за рахунок та силами виконавця (п. 4.4. договору).

Послуги з ремонту надаються на території виконавця, за адресою: 61007, м. Харків, просп. Московський, 275 (п. 4.6. договору).

Відповідно до п. 4.7. договору надання послуг проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.

Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами:

директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця";

перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця";

заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця", згідно з розподілом обов`язків;

головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця".

Передача дрезини ДГКу для надання послуг з ремонту здійснюється за участю представників замовника та виконавця. Фактичний стан дрезини ДГКу відображається в Акті приймання-передачі в ремонт, який підписують уповноважені представники сторін (п. 4.12. договору).

Надання послуг з ремонту та приймання їх результатів оформлюються Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін з наданням фактичних калькуляцій з розшифровкою по статтям витрат та надання послуг з капітального ремонту дрезини ДГКу (п. 4.15. договору).

Згідно з п. 5.3.1. договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором.

У випадку порушення зобов`язань, визначених цим договором, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (п. 6.1. договору).

Відповідно до п. 6.4. договору за порушення строків зобов`язання виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості та замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши виконавця у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.

Згідно з п. 13.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року.

В Додатку № 1 до договору "Обсяг послуг з капітального ремонту дрезини ДГКу" сторони визначили, що відповідач повинен виконати капітальний ремонт дрезини ДГКу на суму 3539820,00 грн, у тому числі ПДВ 589970,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 4.7. договору позивач надав відповідачу рознарядку від 25.10.2021 № НГ/НЗІ-3-3/370, яка є дозволом про надання послуг та є підтвердженням готовності позивача, як замовника, до отримання послуг. Вказана рознарядка підписана заступником директора регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" з інфраструктури Віннічук О.М. та головним інженером регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" Тищенко Ю.Г.

Як зазначає в позовній заяві позивач, вищевказану рознарядку 25.10.2021 було направлено на електрону пошту виконавця: .

Скан-копія письмової рознарядки за вих. № НГ/НЗІ-3-3/370 від 25.10.2021 року, яка надсилалась на електронну адресу ТОВ «Техекспрес-М», є електронною копією письмового документу, а не, як стверджує представник відповідача, електронним документом. Відповідно його посилання на ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» є безпідставними та необґрунтованими».

28.10.2021 виконавцем було прийнято в ремонт дрезину ДГКу № 2619, що підтверджується Актом прийому-передачі дрезини ДГКу № 2619 в ремонт від 28.10.2021 р., складеним, підписаним та скріпленим печатками сторін.

У зв`язку з тим, що послуги з капітального ремонту дрезини ДГКу не були надані у визначений договором строк, позивач звернувся до відповідача з претензією від 30.12.2021 № 2115, в якій вимагав в 10-денний термін з моменту отримання претензії сплатити пеню в сумі 28318,56 грн. Зазначена претензія №2115 від 30.12.2021 була отримана директором ТОВ "Техекспрес-М" 30.12.2021, що підтверджується відміткою на зворотному боці аркушу. (т.1 а.с.23-24).

У відповіді на претензію №2115 від 30.12.2021 відповідач зазначив, що наразі ТОВ "Техекспрес-М" продовжує виконувати договір №ПР/П-21534/НЮ від 13.10.2021 та планує завершити його виконання 30.01.2022. (т.1 а.с.25).

Позивач зазначає, що станом на 03.02.2022 послуги з капітального ремонту дрезини ДГКу не надані, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відтак, позивачем відповідно до п. 6.4. договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 152212,26 грн за період з 23.12.2021 по 03.02.2022 та штраф в розмірі 247787,40 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо стягнення пені, місцевий суд вказав вимоги позивача пені в сумі 152212,26 грн підлягають частковому задоволенню за період 27.12.2021 по 03.02.2022 в сумі 138052,98 грн. Щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 247787,40 грн суд вказав, що він є правильним, обґрунтованим та здійсненим з урахуванням умов договору та чинного законодавства України, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судова колегія, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 ст. 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до умов договору та Додатку № 1 до договору "Обсяг послуг з капітального ремонту дрезини ДГКу" відповідач повинен був виконати послуги з капітального ремонту дрезини ДГКу на суму 3539820,00 грн, у тому числі ПДВ 589970,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не виконав умови договору та не здійснив капітальний ремонт дрезини ДГКу у встановлений договором строк, що є порушенням зобов`язання в розумінні ст. 610 ЦК України, а тому позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення пені та штрафу у відповідності до п. 6.4. договору.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач не надав йому письмову рознарядку , що унеможливило виконання відповідачем спірного договору.

З наявних в матеріалах справи Акту прийому-передачі від 28.10.2021 та Відповіді на претензію ТОВ «Техекспрес-М» за вих. № 14/01-002 від 14.01.2022, вбачається, що 28.10.2021 відповідач у позивача прийняв на капітальний ремонт дрезину ДГКу та виконував роботи.

Відтак, ТОВ «Техекспрес-М» приступило до виконання свого зобов`язання за Договором. Своєю чергою приступити до виконання відповідач міг лише після отримання письмової рознарядки. Відтак, поведінка відповідача свідчить про отримання ним вказаної рознарядки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зміст відповіді на претензію №2115 від 30.12.2021 по своїй суті є визнанням вимог позивача.

Як вже було зазначено, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 152212,26 грн за період з 23.12.2021 по 03.02.2022 та штраф в розмірі 247787,40 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судова колегія зазначає що позивачем невірно визначено період нарахування пені.

Позивач у позовній заяві зазначив, що строк надання послуг з капітального ремонту дрезини ДГКу, згідно рознарядки від 25.10.2021 № НГ/НЗІ-3-3/370 та умов договору, сплив 23.12.2021, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню в сумі 152212,26 грн за період з 23.12.2021 по 03.02.2022.

Судова колегія зазначає, що позивачем помилково визначено період нарахування пені, з огляду на таке.

Згідно з п. 1.1. договору виконавець зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами надати послуги з капітального ремонту дрезини ДГКу, згідно з обсягом послуг з капітального ремонту дрезини ДГКУ (Додаток № 1) та переліком послуг з капітального ремонту дрезини ДГКу (Додаток № 2), а замовник - прийняти та оплатити їх на умовах даного договору.

За умовами п. 4.2. договору передача виконавцю дрезини ДГКу в ремонт проводиться після подачі письмової рознарядки замовником виконавцю про готовність до початку надання послуг.

Передача дрезини ДГКу проводиться на території замовника, за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 1Д, структурний підрозділ "Дніпровська дистанція колії" регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", шляхом підписання обома сторонами Акту приймання-передачі в ремонт (п. 4.3. договору).

В пункті 4.1. договору сторони визначили, що строк надання послуг - не більше 60 календарних днів від дня направлення замовником письмової рознарядки та підписання Акту приймання-передачі в ремонт, дата підписання якого є датою надання послуг з ремонту, але не пізніше 30.12.2021, якщо Акт приймання-передачі в ремонт підписаний після 01.11.2021.

Матеріали справи свідчать про те, що 25.10.2021 позивач надав відповідачу рознарядку від 25.10.2021 № НГ/НЗІ-3-3-370, підписану уповноваженими представниками замовника у відповідності до п. 4.7. договору.

28.10.2021 замовник та виконавець склали та підписали Акт прийому-передачі дрезини ДГКу № 2619 в ремонт від 28.10.2021 р, який підтверджує, що виконавцем було прийнято на капітальний ремонт дрезину ДГКу № 2619.

Отже, з огляду на те, що Акт прийому-передачі дрезини ДГКу сторони підписали 28.10.2021, а також враховуючи приписи пункту 4.1. договору, кінцевим строком на виконання послуг з капітального ремонту дрезини є 26.12.2021.

Відтак, нарахування пені за невиконання умов договору слід здійснювати не з 23.12.2021, а з 27.12.2021, тобто за період з 27.12.2021 по 03.02.2022.

Судом здійснено перерахунок пені таким чином:

3539820,00 грн х 0,1% = 3539,82 грн (пеня за добу);

3539,82 грн х 39 (кількість днів прострочення) = 138052,98 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню за період з 27.12.2021 по 03.02.2022 в сумі 138052,98 грн.

У зв`язку з наведеним, позовні вимоги АТ "Українська залізниця" в частині стягнення з відповідача пені в сумі 152212,26 грн підлягають частковому задоволенню в сумі 138052,98 грн, в іншій частині слід відмовити.

Разом з тим, колегією суддів перевірено розрахунок позивача щодо нарахованого до стягнення з відповідача штрафу в сумі 247787,40 грн та встановлено, що він є арифметично правильним, обґрунтованим та здійсненим з урахуванням умов договору та чинного законодавства України, тому вимога про стягнення 247787,40 грн штрафу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що відповідач не довів належними доказами свої заперечення, не спростував обставин, на які посилається позивач, як на підставу позову.

Щодо доводів відповідача, що суд розглянув справи без його участі не повідомивши його належим чином, зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції надіслав ухвалу про відкриття провадження у справі від 13.05.2022 та рішення суду від 11.07.2022 на електронну адресу відповідача tehexpress- та у відповідності до приписів статті 122 ГПК України розміщував повідомлення про розгляд цієї справи на офіційному веб-порталі «Судова влада»

Східним апеляційним господарським судом зроблено відповідні витяги з ЄДРЮОФОПГФ як на дату відкриття провадження господарським судом Луганської області 13.05.2022 та і станом на даний момент.

З витягу станом на 13.05.2022 вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" є Луганська обл., Лубенський місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, буд.23, офіс 213.

Натомість станом на 31.07.2023 з Витягу з ЄДРЮОФОПГФ вбачається, що 06.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" було змінено місцезнаходження юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М") та наразі це: Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Лубни, просп. Володимирський, буд.1/5, каб.12.

Відтак, станом на момент відкриття провадження у справі 13.05.2022 та момент ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції 11.07.2023 місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" було: Луганська обл., Лубенський місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, буд.23, офіс 213.

З огляду на наведену обставинну, місцевий суд у відповідності до приписів статті 122 ГПК України розміщував повідомлення про розгляд цієї справи на офіційному веб-порталі «Судова влада».

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що справу №913/138/22 розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого належним чином.

Твердження і доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області 11.07.2022 у справі №913/138/22 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 02.08.2023.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко