ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/2479/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авамет" (49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Свободи, 89А, ідентифікаційний код 40027997)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, ідентифікаційний код 00659101)

про стягнення 575 520,00 грн. заборгованості за надані послуги, 153 867,22 грн. інфляційних втрат, 20 198,39 грн. 3% річних, 24 574,70 грн. пені

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, ідентифікаційний код 00659101)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авамет" (49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Свободи, 89А, ідентифікаційний код 40027997)

про стягнення 145 610,52 грн. неустойки та 442 420,00 грн. збитків

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Григораш К.М., ордер АА №1295403 від 27.04.2023, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Мельник М.С., АЕ №1209795 від 04.07.2023, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авамет" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 11.05.2023 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованості на загальну суму 774 160,31 грн., з яких:

- 575 520,00 грн. заборгованість за надані послуги;

- 153 867,22 грн. інфляційні втрати за період з березня 2022 року по березень 2023 року;

- 20 198,39 грн. 3% річних за період з 01.03.2022 по 01.05.2023;

- 24 574,70 грн. пеня за період з 01.03.2022 по 01.05.2023.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 11 612,40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на надання послуг №21052 від 24.03.2021 в частині своєчасної та повної оплати за послуги отримані на загальну суму 2 654 520,00 грн. за наступними актами здачі-приймання наданих послуг:

- 1/21052 від 08.07.2021 на суму 2 079 000,00 грн.;

- 2/21052 від 29.12.2021 на суму 575 520,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2479/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 19.06.2023 о 11:00 год.

До суду 09.06.2023 Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" подана зустрічна позовна заява №б/н від 09.06.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авамет" заборгованості на загальну суму 588 030,52 грн., з яких:

- 145 610,52 грн. неустойка за період з 20.05.2021 по 08.07.2021 та за період з 14.10.2021 по 29.12.2021;

- 442 420,00 грн. збитки.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 8 820,46 грн.

Зустрічна позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання за договором на надання послуг №21052 від 24.03.2021, а саме порушення вимог п.4.1, п.7.7 договору щодо строків виконання робіт з капітального ремонту, а також не дотримання чинного порядку адміністрування ПДВ, викладеного в Податковому кодексі України.

На підставі п.10.2 договору позивачем за зустрічним позовом нарахована неустойка на загальну суму 145 610,52 грн. за порушення строків виконання робіт з капітального ремонту:

1) вісенакатний верстат моделі КЖ1841 (інв.): 2 079 000,00 грн. (вартість робіт) х 0,1% (вартість робіт) х 49 календарних днів (з 20.05.2021 по 08.07.2021) = 101 871,00 грн.;

2) токарно-гвинторізний верстат з ЧПУ (інв. МСЦ): 575 520,00 грн. (вартість робіт) х 0,1% (вартість робіт) х 76 календарних днів (з 14.10.2021 по 29.12.2021) = 43 739,52 грн.

На підставі п.10.4 договору позивачем за зустрічним позовом нараховані збитки, що завдані внаслідок порушення підрядником обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних на загальну суму 442 420,00 грн.:

1) вісенакатний верстат моделі КЖ1841 (інв.): 1 732 500,00 грн. (вартість робіт) х 20% (ПДВ) = 346 500,00 грн.;

2) токарно-гвинторізний верстат з ЧПУ (інв. МСЦ): 479 000,00 грн. (вартість робіт) х 20% (ПДВ) = 95 920,00 грн.

Відповідно до приписів частин першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також доцільність його об`єднання до розгляду с первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Також відповідачем за первісним позовом до суду 12.06.2023 за допомогою системи "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити у задоволенні первісного позову посилаючись на те, що підрядником допущено порушення умов договору в частині строків виконання робіт з капітального ремонту вісенакатного верстату моделі КЖ1841 (інв.) та токарно-гвинторізного верстату з ЧПУ (інв. МСЦ).

Крім того, відповідач за первісним позовом зазначає, що у результаті порушень позивачем вимог п.7.7 договору та Податкового кодексу України відповідач позбавлений права на включення суми ПДВ до складу податкового кредиту і права на зменшення податкового зобов`язання на загальну суму 442 420,00 грн. (346 500,00 грн. + 95 920,00 грн.).

Щодо позовної вимоги про стягнення пені у сумі 24 574,70 грн. відповідач за первісним позовом зазначає, що позивач застосовує лише коефіцієнт 0,01%, а не 0,01% облікової ставки НБУ за відповідний період нарахування як це визначено п.10.3 договору.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат відповідач за первісним позовом зазначає, що позивач не має підстав для стягнення 3% річних та інфляційних втрат з відповідача на підставі ст. 652 Цивільного кодекс України, оскільки неможливість цього прямо передбачено п.13.2 договору.

Щодо стягнення судових витрат у формі витрат на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн. відповідач за первісним позовом зазначає, що за наявними матеріалами позовної заяви (з датками) не можливо визначити яку саме надано позивачу професійну правничу допомогу за договором про надання правничої (правової) допомоги №Ю-278 від 27.04.2023.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2023 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

27.06.2023 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив, в якій підтримує:

- заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 575 520,00 грн. (суми основного боргу), 153 867,22 грн. (інфляційних втрат), 1460,88 грн. (пені) та судових витрат;-

- відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 20 198, 39 грн. та пені в частині суми 23 113,82 грн. Щодо даної частини заявлених позовних вимог прошу закрити провадження та повернути сплачений судовий збір в цій частині позовних вимог у відповідності до ст. 191 ГПК України, про що постановити ухвалу.

03.07.2023 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого просить суд зменшити суму неустойки за Договором на надання послуг №21052 від 24.03.2021 р. до 307,14 грн. В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовити в повному обсязі.

03.07.2023 відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просить у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; підготовче засідання відкладено на 24.07.2023, із проведенням засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку " ЄСІТС (ВКЗ), відповідно до поданого клопотання.

07.07.2023 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом, відповідно до якого просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2023 підготовче засідання відкладено на 21.08.2023, із проведенням засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку " ЄСІТС (ВКЗ), відповідно до поданого клопотання.

16.08.2023 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява, відповідно до якої просить доповнити позовні вимоги. Так, відповідно до умов договору, у випадку порушення підрядником своїх гарантійних зобов`язань, умов щодо виконання робіт, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт, а також у повному обсязі будь-які завдані замовнику збитки.

У 2022 році верстат № вийшов з ладу, про що повідомлялося керівництво ТОВ "АВАМЕТ", але останнім дій щодо виконання зобов`язання не вчинчялося.

Таким чином, позивач вважає, що існують підстави для стягнення з ТОВ "АВАМЕТ" штрафу у розмірі 415 800,00 грн.

Також просить розглядати позовні вимоги в наступній редакції:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авамет» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» неустойку за договором про надання послуг від 24.03.2021 № 21052 у розмірі 145 610,52 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авамет» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» збитки за договором про надання послуг від 24.03.2021 № 21052 у розмірі 442 420,00 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авамет» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» штраф за договором про надання послуг від 24.03.2021 № 21052 у розмірі 415 800,00 грн.

Вирішити питання розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, керуючись приписами ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального строку України, Господарський суд зазначає наступне: завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідності надання сторонами витребуваних судом документів, та, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання та розглянути справу у розумні строки.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 177 ,202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 21.09.2023 о 10:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

Дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін з відомостями щодо отримання електронного листа.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу за зустрічним позовом:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу за зустрічним позовом:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити, що з метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь яких технічних засобів, зокрема, власних.

5. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

7. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

10. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 22.08.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв