УХВАЛА

м. Київ

11.08.2023Справа № 910/3158/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому документі

за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві

до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики"

про відшкодування шкоди у розмірі 574 212,90 грн.,

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві (далі - позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" (далі - відповідач, Завод) про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 574 212,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані здійсненням відповідачем у період з 26.02.2015 року по 10.01.2016 року викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу спеціально уповноважених органів виконавчої влади, що є порушенням статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2019 року (суддя Шкурдова Л.М.) позов Прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві до Заводу про відшкодування шкоди у розмірі 574 212,90 грн. залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2019 року в справі № 910/3158/19 залишено без змін.

Водночас постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2021 року касаційну скаргу Прокурора задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2019 року в справі № 910/3158/19 скасовано, справу № 910/3158/19 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

23.03.2021 року матеріали справи № 910/3158/19 надійшли до місцевого господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 року справу № 910/3158/19 передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 року справу № 910/3158/19 було прийнято до свого провадження суддею Ломакою В.С. та призначено підготовче засідання на 27.04.2021 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з Державної екологічної інспекції у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги задоволено частково, стягнуто з Державної екологічної інспекції у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

13.03.2023 на виконання вказаної додаткової постанови видано відповідний наказ.

04.08.2023 через відділ діловодства суду від Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва надійшла заява про заміну боржника у виконавчому документі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/765/23 від 04.08.2023 року у зв`язку з відпусткою судді Ломаки В.С., призначено повторний автоматизований розподіл заяви, що подана в межах справи №910/3158/19, за результатом проведення якого подану заяву передано для розгляду судді Турчину С.О.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що заявником не надано доказів направлення даної заяви Заступнику військового прокурора Дарницького гарнізону.

Крім того, заявником як доказ направлення вказаної заяви на адреси Державної екологічної інспекції у місті Києві та Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" надано тільки фіскальний чек, з якого неможливо встановити адреси одержувачів.

Враховуючи, що заявником не надано описів вкладення у цінний лист у суду відсутня можливість встановити дотримання вимог ч.2 ст. 170 ГПК України щодо надіслання іншим учасникам справи вказаної заяви.

Враховуючи наведене, заявником не виконано вимог ч. 2 с. 170 ГПК України.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому документі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин