ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.08.2023м. СумиСправа № 920/367/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.

За участю секретаря судового засідання Щербак Н.М.,

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справу № 920/367/23:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бабік, Турченко і Партнери» (40009, м. Суми, вул. 1-ша Набережна р.Стрілки, буд. 54),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Кленова, буд. 6),

про стягнення 200000 грн 00 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Шевченко Д.О.,

від відповідача не з`явився,

1. Стислий виклад позицій сторін по справі.

1.1. 11.04.2023 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 200000 грн 00 коп. заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 57, укладеним сторонами 05.06.2019, з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору № 57.

1.2. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем, в порушення п. 1.4 додаткової угоди № 1 до договору від 05.06.2019, не проведено оплату наданих послуг за представництво інтересів ТОВ «БАКС» на суму 200000 грн 00 коп., із розрахунку 20% від суми відхилених вимог у справі № 920/174/17. Строк сплати послуг настав 20.09.2022.

1.3. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що керівник ТОВ «БАКС» Казьмін С.В. додаткову угоду № 1 про визначення ціни договору не підписував. Разом з цим, ТОВ «БАКС» підтверджує існування договірних відносин з позивачем щодо представництва інтересів захисту прав товариства у справі № 920/174/17, однак на умовах, які відрізняються від тих, що вказані в додатковій угоді № 1. Відповідач звернувся з заявою про застосування строку позовної давності. Крім того, відповідач вказує на те, що після набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/174/17 (20.08.2019) позивач не надавав юридичні послуги, подальший супровід господарського процесу від імені ТОВ «БАКС» здійснювало Адвокатське об`єднання «СІАЛ» за договором про надання правової допомоги від 01.08.2019. Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог

2. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

2.2. Ухвалою від 14.04.2023 у справі № 920/367/23 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без руху, встановив позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подання доказів сплати судового збору в розмірі 316 грн 00 коп.

2.3. 19.04.2023 позивач, на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2023, згідно клопотання (вх. № 2400 від 19.04.2023), надав суду копію платіжного доручення № 1285 від 18.04.2023 про сплату судового збору в сумі 316 грн 00 коп.

2.4. Ухвалою від 20.04.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/367/23; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

2.5. Згідно зі ст. 12, 247, 252 ГПК України суд визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

2.6. За приписами ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

2.7. Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться

2.8. За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 ГПК України).

2.9. 16.05.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх. № 2980 від 16.05.2023), в якому не визнає вимоги позивача та просить суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що керівник ТОВ «БАКС» Казьмін С.В. стверджує, що не підписував додаткову угоду № 1 про визначення ціни договору та порядку проведення розрахунків від 05.06.2019 в редакції, яка надана позивачем, підпис виконано іншою особою та візуально не схожий на той, який виконано на договорі № 57 про надання юридичних послуг від 05.06.2019. Крім того, оплата послуг позивача за договором № 57 здійснювалась на підставі рахунків, які оплачені. Претензії чи вимоги стосовно оплати послуг за вказаним договором з боку позивача відсутні. Також представник відповідача у відзиві зазначив, що за фактом можливої підробки документів подано відповідну заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення до ГУ НП у Сумській області.

2.10. Разом з відзивом, представник відповідача подав до суду заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 1682 від 16.05.2023), в якій просить суд розглядати справу № 920/367/23 за правилами загального позовного провадження.

2.11. Ухвалою від 17.05.2023 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 31.05.2023, 12:30.

2.12. 24.05.2023 представник відповідача подав до суду заяву про застосування строків позовної даності (вх. № 1798 від 24.05.2023). В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказує на те, що позивач набув право вимагати оплату послуг, які є предметом розгляду у даній справі, 20.08.2019.

2.13. Крім того, представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи (вх. № 1799 від 24.05.2023), в якому, враховуючи факт заперечення відповідача підписання додаткової угоди № 1 про визначення ціни договору та порядку проведення розрахунків від 05.06.2019, в редакції, яка надана як додаток до позовної заяви, просить суд призначити почеркознавчу експертизу підпису, виконаного від імені Казьміна Сергія Вікторовича у додатковій угоді № 1 про визнання ціни договору та порядку проведення розрахунків від 05.06.2019. Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2.14. 24.05.2023 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 1800 від 24.05.2023) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому просить суд забезпечити представнику відповідача ТОВ «БАКС», адвокату Данко Ю.М. участь у судовому засіданні у справі № 920/367/23 31 травня 2023 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.15. Ухвалою від 25.05.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника відповідача, забезпечив участь представника відповідача ТОВ «БАКС», адвоката Данко Юрія Миколайовича, у судовому засіданні 31 травня 2023 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.16. У судовому засіданні 31.05.2023, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 07.06.2023, 12:15.

2.17. 31.05.2023 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 1916 від 31.05.2023) про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, в якому просить суд забезпечити представнику відповідача ТОВ «БАКС», адвокату Данко Юрію Миколайовичу проведення всіх судових засідань у справі № 920/367/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.18. Ухвалою від 01.06.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника відповідача, забезпечив участь представника відповідача ТОВ «БАКС», адвоката Данко Юрія Миколайовича, у всіх судових засіданнях у справі № 920/367/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.19. 05.06.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3408 від 05.06.2023), в якій вказує на те, що у відзиві відповідач не заперечує проти укладення договору № 57 від 05.06.2019 та отримання послуг та додає докази оплати послуг за вказаним договором. В той же час, відповідач безпідставно вказує на ймовірну підробку додаткової угоди № 1 від 05.06.2019 до договору та відмінність її змісту від досягнутих домовленостей. При цьому, доказів визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.06.2019 відповідач не надає, до суду з відповідним позовом не звертався.

2.20. Позивачем надано: заперечення на заяву про застосування позовної давності (вх. № 3407 від 05.06.2023), оскільки відповідач мав провести остаточну оплату протягом семи днів з дати отримання вимоги позивача, а саме, протягом семи днів з 16.03.2023 дати отримання вимоги; заперечення щодо клопотання про проведення експертизи (вх. № 3406 від 05.06.2023), оскільки відповідачем не обґрунтовано наявність фактичних підстав для проведення експертизи відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, додаткова угода № 1 від 05.06.2019 є дійсною, в судовому порядку не оскаржується.

2.21. Крім того, позивач у клопотанні про витребування доказів (вх. № 1960 від 05.06.2023) просить суд витребувати матеріали справи № 920/174/17 Господарського суду Сумської області, враховуючи необхідність з`ясування дати завершення представництва інтересів відповідача позивачем. Крім того, на думку позивача, матеріали справи частково підтверджують доводи щодо недобросовісної поведінки ТОВ «БАКС» у відповідній категорії спорів.

2.22. 07.06.2023 представник відповідача подав заперечення (вх. № 3460 від 07.06.2023), в яких підтримує позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та наголошує на тому, що 20.08.2022 закінчився строк позовної давності за вимогою про оплату послуг, визначених підпунктом 1.4.1 пункту 1.4 додаткової угоди № 1. Крім того, відповідач зазначає, що після набрання рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/174/17 законної сили (20.08.2019) позивач не надавав юридичні послуги, подальший супровід господарського процесу від імені ТОВ «БАКС» здійснювало Адвокатське об`єднання «СІАЛ» за договором про надання правової допомоги від 01.08.2019. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

2.23. Ухвалою від 07.06.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання позивача (вх. № 1960 від 05.06.2023) про витребування доказів; витребував у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/174/17; відклав розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 19.06.2023, 11:00.

2.24. 12.06.2023 позивач подав пояснення (вх. № 469 від 12.06.2023), в яких зазначає, що доданим відповідачем до заперечень договором № 1 від 01.08.2019 правової допомоги Адвокатським об`єднанням «СІАЛ» передбачено представництво інтересів ТОВ «БАКС» виключно з питання визнання недійсним договору позики. Залучення АО «СІАЛ» до участі у справі № 920/174/17 відбулось відповідно до п. 3.4 договору № 57 від 05.06.2019, за змістом якого, для виконання окремих послуг виконавець має право залучити інших фахівців, оплату послуг яких включено до ціни договору. При цьому, договір про надання юридичних послуг № 57 від 05.06.2019 не був розірваний та є чинним на цей час.

За договором надання юридичних послуг № 57 від 05.06.2019 сторони визначили, що юридичні послуги полягають у забезпеченні юридичного вирішення питання про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 у справі № 920/174/17, а також юридичному супроводі інших питань, що виникають за договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013 між ТОВ «БАКС» та ТОВ «НВП Агробіопродукт», в тому числі захисту прав та інтересів замовника в судах та правоохоронних органах, результатом яких є остаточне врегулювання відповідних спорів за договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013. У зв`язку з наявністю відповідних домовленостей, позивач здійснював представництво ТОВ «БАКС» до остаточного врегулювання спорів у справах № 920/174/17, № 910/10954/19, № 920/952/19, № 920/303/20, що виникли за договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, укладеного між ТОВ «БАКС» та ТОВ «НВП Агробіопродукт». Лише після завершення судових спорів у справах № 920/174/17 та № 910/10954/19, предметом яких є стягнення з ТОВ «БАКС» коштів за вказаним договором позики, позивач направив вимогу № 1 від 09.03.2023 про проведення остаточної оплати за надані послуги. Відповідач не здійснив оплату наданих послуг в сумі 200000 грн. 00 коп., що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

2.25. Разом з поясненнями, позивач подав до суду заперечення щодо заяви про розгляд справи в загальному позовному провадженні (вх. № 470 від 12.06.2023).

2.26. 19.06.2023 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3713 від 19.06.2023). у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 19.06.2023, 11:00.

2.27. У період з 14.06.2023 до 30.06.2023 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

2.28. Ухвалою від 03.07.2023 Господарський суд Сумської області призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 17.07.2023, 12:30.

2.29. У судовому засіданні 17.07.2023, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 25.07.2023, 14:30.

2.30. У судовому засіданні 25.07.2023, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи (вх. № 1789 від 24.05.2023), відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні (вх. № 1682 від 16.05.2023); оголошення перерви в судовому засіданні до 15.08.2023, 14:15.

2.31. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Рішенням від 05.10.2017 у справі № 920/174/17 Господарський суд Сумської області позов задовольнив; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» 37664,78 доларів США (що є еквівалентом 1000 000 грн. 00 коп. згідно з готівковим курсом продажу долара США для фізичних осіб в ПАТ «Державний ощадний банк» станом на 18.05.2017) заборгованості, 15000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 15 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 8170 грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи. На виконання рішення 24.10.2017 видано відповідний наказ.

3.2. 05.06.2019 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бабік, Турченко і Партнери» та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «БАКС» укладено договір № 57 про надання юридичних послуг.

3.3. Відповідно до п. 1.1 договору, позивач надає відповідачу юридичні послуги з представництва його інтересів та захисту прав у справі № 920/174/17 за позовом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» до ТОВ «БАКС» про стягнення коштів та з інших питань, що виникають за договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, укладеного між відповідачем та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт».

Пунктом 1.2 договору сторони визначили, що юридичні послуги полягають у забезпеченні юридичного вирішення питання про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 у справі № 920/174/17, а також юридичному супроводі інших питань, що виникають за договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013 між ТОВ «БАКС» та ТОВ «НВП Агробіопродукт», в тому числі захисту прав та інтересів замовника в судах та правоохоронних органах, результатом яких є остаточне врегулювання відповідних спорів за договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013.

3.4. На виконання умов договору позивач здійснив представництво інтересів відповідача у Господарському суді Сумської області та Північному апеляційному господарському суді у справі № 920/174/17.

3.5. Ухвалою від 20.06.2019 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву ТОВ «БАКС» про визнання наказу у справі № 920/174/17 таким, що не підлягає виконанню; визнав таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 24.10.2017, виданий на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 про стягнення з ТОВ «БАКС» на користь ТОВ «НВП «Агробіопродукт» коштів в сумі 1000000.00 (один мільйон) гривень.

3.6. Зазначена ухвала оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Агробіопродукт» в апеляційному порядку.

3.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 у справі № 920/174/17 залишено без змін.

3.8. Ухвалою Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2019ТОВ «НВП «Агробіопродукт» відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі № 920/174/17.

3.9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Берегиня-Агро» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2019, апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 без змін.

3.10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022, за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Music Trade» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 у справі № 920/174/17, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/174/17 без змін.

3.11. Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна договору та порядок проведення розрахунків визначається окремим додатком, що є невід`ємною частиною цього договору.

3.12. На виконання вказаною пункту договору, між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 05.06.2019, якою передбачено наступний порядок оплати послуг:

« 1. У відповідності до п. 2.1. Договору про надання юридичних послуг № 57 від 05.06.2019р. Сторони визначають ціну Договору, яка складає загальну суму нижче визначених юридичних послуг:

1.1. Представництво інтересів у Господарському суді м. Києва у одній судовій справі:

1.1.1. Попередня оплата юридичних послуг - еквівалент 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що станом на дату укладення Договору становить 39000,00 (тридцять дев`ять тисяч) гривень, що включає в себе підготовку та подання позовної заяви та інших процесуальних документів у справі, а також участь у двох судових засіданнях по справі.

1.1.2. Участь у третьому та наступних судових засіданнях у справі у Господарському суді м. Києва - 600,00 (шістсот) доларів США, що станом на дату складення Договору становить 15600.00 (п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень, за одне судове засідання, які Клієнт сплачує на умовах попередньої оплати не пізніш ніж за три дні до дати відповідного засідання суду.

1.1.3. Участь у розгляді справи в режимі відеоконференції справі у Господарському суді м. Києва - 1300,00 гривень/година, які Клієнт сплачує на умовах попередньої оплати не пізніш ніж за три дні до дати відповідного засідання суду.

1.2. Представництво інтересів у Північному апеляційному господарському суді по одній судовій справі:

1.2.1. Попередня оплата юридичних послуг - 900,00 (дев`ятсот) доларів США, що станом на дату укладення Договору становить 23400,00 (двадцять три тисячі чотириста) гривень, що включає в себе підготовку та подання апеляційної скарги чи заперечення на апеляційну скаргу, а також участь у одному судовому засіданні по справі, які Клієнт сплачує на умовах попередньої оплати не пізніш ніж за три дні до дати відповідного засідання суду.

1.2.2. Участь у другому та наступних судових засіданнях у справі у Північному апеляційному господарському суді - 600,00 (шістсот) доларів США, що станом на дату укладення Договору становить 15600,00 (п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень, за одне судове засідання, які Клієнт сплачує на умовах попередньої оплати не пізніш ніж за три дні до дати відповідного засідання суду.

1.2.3. Участь у розгляді справи в режимі відеоконференції у Північному апеляційному господарському суді - 1300.00 гривень/година, які Клієнт сплачує на умовах попередньої оплати не пізніш ніж за три дні до дати відповідного засідання суду.

1.3. Представництво інтересів у Касаційному господарському суді у одній судовій справі:

1.2.1. Попередня оплата юридичних послуг - 900,00 (дев`ятсот) доларів США, що станом на дату укладення Договору становить 23400,00 (двадцять три тисячі чотириста) гривень, що включає в себе підготовку та подання касаційної скарги чи заперечення на касаційну скаргу, а також участь у одному судовому засіданні по справі, які Клієнт сплачує на умовах попередньої оплати не пізніш ніж за три дні до дати відповідного засідання суду.

1.3.2. Участь у другому та наступних судових засіданнях у справі у Касаційному господарському суді - 600,00 (шістсот) доларів США, що станом на дату укладення Договору становить 15600,00 (п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень, за одне судове засідання, які Клієнт сплачує на умовах попередньої оплати не пізніш ніж за три дні до дати відповідного засідання суду.

1.3.3. Участь у розгляді справи в режимі відеоконференції у Касаційному господарському суді - 1300,00 гривень/година, які Клієнт сплачує на умовах попередньої оплати не пізніш ніж за три дні до дати відповідного засідання суду.

1.4. Остаточна оплата послуг Виконавця становить:

- 20 (двадцять) відсотків від сум. відхилених штрафів чи суми позики, яку пред`явлено до сплати Замовнику ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» за договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013р. станом на дату укладення цієї Додаткової угоди;

- 50 (п ятдесят) відсотків від сум повернутих Замовнику коштів від ТОВ «Науково- виробниче підприємство «Агробіопродукт» за вирахуванням сум витрат Замовника по оплаті послуг Виконавця.

1.4.1. Клієнт здійснює остаточну оплату коштів за наслідком набрання законної сили рішення (ухвали) суду про відхилення вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт», врегулювання спору між Замовником та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» мирним шляхом у будь-який спосіб, в тому числі відмови від позову, укладення мирової угоди тощо, а щодо отриманих Замовником коштів від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» - після зарахування відповідної суми коштів та банківський рахунок Замовника.»

3.13. Позивач зазначає, що попередню оплату послуг з представництва інтересів в суді ТОВ «БАКС» здійснило в повному обсязі.

3.14. Попередня оплата юридичних послуг за договором № 57 від 05.06.2019 за виставленими рахунками підтверджується платіжними дорученнями № 384 від 16.07.2019 на суму 23400 грн 00 коп., № 454 від 06.08.2019 на суму 15600 грн 00 коп., № 478 від 16.08.2019 на суму 15600 грн 00 коп. (а. с. 40-48).

3.15. Остаточну оплату послуг, відповідно до 1.4. додаткової угоди № 1 від 05.06.2019, не проведено, сума боргу складає 200000,00 (двісті тисяч) гривень, із розрахунку 20 % від суми відхилених вимог (1000000.00 х 20 %). Строк оплати послуг настав 20.09.2022.

3.16. Позивач направив на адресу відповідача вимогу № 1 від 09.03.2023 про здійснення остаточної оплати за договором про надання юридичних послуг в сумі 200000 грн 00 коп. за представництво інтересів ТОВ «БАКС» у справі № 920/174/17.

3.17. Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

3.18. Вказане стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь існуючої заборгованості за надані юридичні послуги с сумі 200000 грн 00 коп.

4. Оцінка доказів з посиланням на норми права, якими керувався суд. Висновки суду.

4.1. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

4.2. Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

4.3. Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

4.4. Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

4.5. Відповідно до вимог частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

4.6. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

4.7. Згідно з ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.8. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

4.9. Виходячи з правової природи укладеного правочину, між сторонами склались відносини з надання послуг.

4.10. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.11. Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

4.12. Спірні правовідносини виникли у сфері надання юридичних послуг.

4.13. Суд установив, що на підставі договору № 57 про надання юридичних послуг від 05.06.2019, згідно довіреності від 05.06.2019, позивач надавав юридичні послуги ТОВ «БАКС», які, відповідно до п. 1.2 договору полягають у забезпеченні юридичного вирішення питання про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 у справі № 920/174/17.

4.14. Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що ціна та порядок проведення розрахунків визначається окремим додатком, що є невід`ємною частиною договору.

4.15. На виконання вказаного пункту договору, між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 05.06.2019, якою передбачено порядок оплати послуг.

4.16. За виставленими рахунками відповідач здійснив попередню оплату юридичних послуг за договором № 57 від 05.06.2019, що підтверджується платіжними дорученнями № 384 від 16.07.2019 на суму 23400 грн 00 коп., № 454 від 06.08.2019 на суму 15600 грн 00 коп., № 478 від 16.08.2019 на суму 15600 грн 00 коп.

4.17. Відповідно до 1.4. додаткової угоди № 1 від 05.06.2019, остаточна оплата послуг позивача становить: 20 (двадцять) відсотків від сум відхилених штрафів чи суми позики, яку пред`явлено до сплати замовнику ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» за договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013р. станом на дату укладення цієї додаткової угоди.

4.18. Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

4.19. Посилання відповідача на те, що керівник ТОВ «БАКС» Казьмін С.В. не підписував додаткову угоду № 1 про визначення ціни договору та порядку проведення розрахунків від 05.06.2019 в редакції, яка надана позивачем, та про необхідність проведення почеркознавчої експертизи, суд не приймає до уваги, оскільки додаткова угода № 1 від 05.06.2019 не тільки підписана сторонами, а й засвідчена печатками.

4.20. Доказів протиправності використання своєї печатки чи доказів її викрадення, втрати відповідач не подав. У суду відсутні підстави вважати, що печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» використовувалась не на розсуд відповідача чи всупереч його волі.

4.21. Відповідач визнав та підтвердив надання юридичних послуг позивачем з визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 у справі № 920/174/17, та здійснив попередню оплату за договором № 57 про надання юридичних послуг від 05.06.2019, порядок сплати і розмір якої визначений виключно додатковою угодою № 1 від 05.06.2019.

4.22. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 розтлумачено застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини лежить принцип добросовісності користування цивільними правами. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка особи, що не відповідає її попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

4.23. Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

4.24. Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що поведінка та позиція відповідача у даній справі є суперечливою.

4.25. Дослідивши матеріали даної справи та матеріали витребуваної справи № 920/174/17, суд установив, що позивач у період з 05.06.2019 до 19.09.2022 здійснив представництво інтересів відповідача у справі № 920/174/17 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 24.10.2017, за результатом якого остаточно відхилено вимоги ТОВ «НВП «Агробіопродукт» в розмірі 1000000,00 грн. постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022.

4.26. Згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, постанова апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття.

4.27. Відповідно до п. 1.4.1 додаткової угоди № 1 від 05.06.2019, Клієнт здійснює остаточну оплату коштів за наслідком набрання законної сили рішення (ухвали) суду про відхилення вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт», врегулювання спору між Замовником та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» мирним шляхом у будь-який спосіб, в тому числі відмови від позову, укладення мирової угоди тощо, а щодо отриманих Замовником коштів від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» - після зарахування відповідної суми коштів та банківський рахунок Замовника.

4.28. Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 1 від 09.03.2023 про проведення остаточної оплати, яка отримана відповідачем 16.03.2023, що підтверджується інформацією за результатами відстеження поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (а. с. 113).

4.29. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

4.30. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.31. Відповідно до положень статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

4.32. За приписами ч. 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

4.33. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

4.34. Частиною 1 статті 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

4.35. За змістом ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

4.36. Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

4.37. Згідно ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

4.38. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

4.39. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

4.40. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

4.41. Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

4.42. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4.43. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.44. Враховуючи вищевикладене в сукупності, оскільки відповідачем, в порушення п. 1.4 додаткової угоди № 1 від 05.06.2019, не проведено остаточну оплату наданих позивачем юридичних послуг, строк оплати якої настав 20.09.2022; позов про стягнення з відповідача 200000 грн 00 коп. заявлено в межах строку позовної давності; тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 200000 грн 00 коп., із розрахунку 20% від суми відхилених вимог (1000000,00*20%), є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

5. Розподіл судових витрат між сторонам.

5.1. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3000 грн 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Кленова, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бабік, Турченко і Партнери» (40009, м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, буд. 54, ) 200000 грн 00 коп., 3000 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 21.08.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна