ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 Справа № 922/1032/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (адреса: 61036, м. Харків, вул. Тепловозна, буд. 8; ) в інтересах держави, в особі 1) Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 7; ); 2) Державної інспекції архітектури та містобудування України (адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" (адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7; ) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобудсистема" (адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7; ); 2) Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович (адреса: 62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48); 3) Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович (адреса: 62300, Харківська обл., вул. Сумський шлях, буд. 79-Б)
про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та приведення земельної ділянки у придатний до використання стан
за участю представників сторін:

прокурора - Володимірець А. О. (посвідчення)

першого позивача - не з`явився;

другого позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

третьої особи 1 не з`явився;

третьої особи 2 не з`явився;

третьої особи 3 не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі перший позивач) та Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі другий позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" (далі - відповідач), в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича індексний номер рішення: 52143684 від 05.05.2020 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник () на об`єкт нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності;

2) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича індексний номер рішення: 57656611 від 15.04.2021, яким внесено запис щодо реєстрації змін до права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник (код СДРПОУ 33411190) на об`єкт нерухомого майна 101;

3) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича індексний номер рішення: 52143227 від 05.05.2020 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник () на об`єкт нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності;

4) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича індексний номер рішення: 57656310 від 15.04.2021, яким внесено запис щодо реєстрації змін до права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник () на об`єкт нерухомого майна 101;

5) ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні Харківською територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ Слобожанський будівельник () привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, з кадастровим номером :06:007:0056 у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 22.03.2023 повну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.04.2023; залучено до участі в справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобудсистема", 2) Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича 3) Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської від 20.04.2023 підготовче судове засідання відкладено на 08.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 08.05.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено його проведення на 05.06.2023.

Ухвалами Господарського суду Харківської від 05.06.2023 та від 21.06.2023 підготовче засідання відкладалось.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження другий позивач надав суду письмові пояснення від 10.04.2023 в яких виклала свою правову позицію стосовно спору у даній справі.

Перший позивач, відповідач та треті особи не скористалися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.07.2023.

На судове засідання прибув прокурор, який підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просить суд їх задовольнити.

Позивачі, відповідач та треті особи на судове засідання своїх представників не направили.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З метою повідомлення сторін та третіх осіб про розгляд даної справи та надання їм можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлено копії ухвал від 22.03.2023, від 20.04.2023, від 08.05.2023, від 05.06.2023 від 21.06.2023, та від 05.07.2023.

Позивачі копії ухвал отримують, про що свідчать залучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення згідно з якими направлялася поштова кореспонденція.

Про обізнаність відповідача про час та місце розгляду справи свідчить факт звернення його представника до суду з відповідними клопотаннями.

Надіслані на адресу третіх осіб копії ухвал повертаються на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання, «адресат відсутній за вказаною адресою», тоді як відомостей про наявність у третіх осіб іншої адреси матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами п. п. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В даному випадку повернення відділенням поштового зв`язку на адресу суду копії ухвали засвідчує факт відмови одержувача у вжитті заходів з її отримання протягом встановленого строку.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін та третіх осіб про розгляду справи, а останні в розумінні вимог ст. ст. 120, 242 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про такий розгляд.

Позивачі та треті особи про причини неприбуття представників суд не повідомили.

Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання (вх. № 20118/23 від 31.07.2023) в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Однак зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в процесі розгляду даної справи відповідачу були створені всі умови для реалізації своїх процесуальних прав. Крім того, представник відповідача вже в шосте заявляє клопотання про відкладення розгляду справи, кожного разу надаючи перевагу іншим справам, при цьому в подальшому жодного разу в наступне судове засідання по даній справі не з`являючись. Зазначене може свідчити про намагання затягнути вирішення спору у даній справі, чим порушуються права та інтереси інших учасників спору на вирішення справи в розумний строк.

Окрім того, відповідач в разі систематичної зайнятості одного представника іншими справами, не позбавлений можливості залучити до участі в справі іншого представника для представництва його інтересів в судових засіданнях по даній справі.

Крім того, ч. 2 ст. 195 ГПК України передбачено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. В даному випадку цей строк є таким, що майже сплинув, тобто чергове відкладення розгляду справи не можливе без порушення встановленого законом строку для розгляду справи по суті.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Оскільки неявка на судове засідання представників позивачів, відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом у даній справі.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням положень статей 4, 42, 44, 46 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, є процесуальним правом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

Згідно ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. З ст. 131-1 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках та порядку, що визначені законом.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури визначається законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної економічної інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Крім того, основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідності дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1, зокрема вказано на потребі дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх вирішення.

Отже, створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Трегубенко проти України від 02.11.2004 зазначив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес.

Прокурор звертається до суду з метою захисту інтересів держави, в основі яких завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій та програм.

Інтереси держави охоплюються здійсненням її функцій, діяльністю її органів, які законодавчо наділені певними повноваженнями.

Згідно зі ст. ст. 13, 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля та її надра є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого право власності здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України і Законами України.

Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, у тому числі, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Відповідно до ст. З Земельного кодексу України, земельні правовідносини в Україні регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Пункт 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що вирішення питань у сфері регулювання земельних відносин є винятковою компетенцією Харківської міської ради.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України до виключної компетенції Харківської міської ради належить:

- розпорядження землями територіальної громади міста Харкова;

- здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

- передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам.

Відповідно до п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ради представляють інтереси територіальної громади і здійснюють від їх імені і в їх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування.

Статтею 83 ЗК України визначено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.

Згідно зі ст. 116 ЗК України, рішення про передачу земельної ділянки, що входить до складу державної (комунальної) власності в користування, є виключним правом органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Харківська міська рада, як власник земельної ділянки, відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Самочинне будівництво є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки (постанова Верховного Суду України від 25.05.2017 у справі №1512/3707/12).

Як зазначає прокурор, сам факт проведення самочинного будівництва порушує права територіальної громади міста Харкова, представником якої відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є Харківська міська рада. Враховуючи, що на земельній ділянці розташовані спірні нежитлові приміщення, які, як вказує прокурор, є об`єктом самочинного будівництва, ефективним способом захисту порушених прав Харківської міської ради як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування і розпорядження цією земельною ділянкою, на думку прокурора, є вимога про знесення такого будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України, а також скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на об`єкти незавершеного будівництва за ТОВ «Слобажанський будівельник».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Однак, як зазначає прокурор, з моменту прийняття рішень про державну реєстрацію права приватної власності за ТОВ «Слобожанський будівельник» від 05.05.2020 та рішень про внесення змін до права власності за ТОВ «Слобожанський будівельник» від 15.04.2021, Харківською міською радою та її виконавчими органами неналежно виконуються покладені на неї завдання щодо виявлення та оскарження незаконних рішень про державну реєстрацію та знесення самочинно збудованого об`єкта, у зв`язку з чим не здійснюється захист інтересів держави.

Прокурор вказує, що Харківська міська рада та її виконавчі органи, не відреагували належним чином на порушення відповідачем законодавства та не вжили заходів щодо скасування рішень держаного реєстратора права власності на вказане нерухоме майно та знесення самочинно збудованого об`єкта, хоча були обізнані про такі порушення.

Окружною прокуратурою відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» письмово, листом від 21.02.2022 за № 54-109-1021вих-22 повідомлено Харківську міську раду про намір звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Одночасно, запропоновано Харківській міській раді самостійно захистити інтереси держави шляхом пред`явлення відповідного позову.

В подальшому прокурор також надіслав лист від 24.06.2022 за № 178вих-22.

Відповіді на лист від 21.02.2022 за № 54-109-1021вих-22 та лист від 24.06.2022 № 178вих-22 окружною прокуратурою не отримано, у зв`язку з чим, окружною прокуратурою скеровано повторно лист від 02.01.2023 № 54-109-Ювих-23 про повідомлення Харківської міської ради щодо наміру звернутися до суду.

Листом Департаменту земельних відносин № 526/0/225-23 від 27.01.2023 повідомлено окружну прокуратуру, що у в зв`язку з відсутністю у Харківської міської ради документів, що стали підставою для проведення державної реєстрації права власності на спірні об`єкти, міська рада позбавлена можливості подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Крім того, листом Департаменту земельних відносин № 709/1/225-23 від 03.02.2023 на додаток до листа № 526/0/225-23 від 27.01.2023, зазначено, що заходів щодо пред`явлення позову про знесення об`єктів нерухомого майна за адресою вул. Ньютона, 115 у м. Харків Департаментом не вживалось.

Також листами зазначено, що у випадку подання окружною прокуратурою відповідної позовної заяви, Департамент, який представляє інтереси Харківської міської ради у таких категоріях справ надасть до суду процесуальні документи передбачені ЦПК України та направить до суду повноважного представника для представництва інтересів Харківської міської ради.

Державна інспекція архітектури та містобудування починаючи з 03.03.2017 року обізнана про самочинного збудовані об`єкти, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :06:007:0056 площею 2, 1570 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 , а саме недобудований житловий будинок, позиція № 2 (літ. «Б-14») відсоток готовності 8% (об`єкт нерухомого майна - 101) та недобудований житловий будинок, позиція № 1 (літ. «А-14») відсоток готовності 42% (об`єкт нерухомого майна -101).

Відповідно до п. 11 п. 6 Положення «Про державну інспекцію архітектури та містобудування України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року № 1340 Державна інспекція архітектури та містобудування України для виконання покладених на неї завдань має право проводити претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів, однак ДІАМ України неналежно виконує покладені на неї завдання щодо виявлення та звернення до суду про знесення самочинно збудованих об`єктів, у зв`язку з чим не здійснюється захист інтересів держави.

Як зазначає прокурор, ДІАМ України, не відреагував належним чином на порушення ТОВ «Слобажанський будівельник» законодавства та не вжила заходів щодо звернення до суду щодо знесення самочинно збудованого об`єкта, хоча були обізнані про такі порушення.

Також, окружною прокуратурою відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» письмово, листом від 02.01.2023 за № 54-109-11вих-23 повідомлено Державну інспекцію архітектури та містобудування України про намір звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Одночасно, запропоновано позивачу самостійно захистити інтереси держави шляхом пред`явлення відповідного позову.

Листом Державної інспекції архітектури та містобудування України № 455/05/12-23 від 20.02.2023, повідомлено, що ДІАМ заходи державно-архітектурного контролю стосовно об`єкту будівництва, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ньютона (в районі будинку 115) на земельній ділянці з кадастровим номером :06:007:0056, не здійснювались.

Як зазначає прокурор, внаслідок невжиття своєчасних заходів захисту інтересів держави у судовому порядку продовжують порушуватись інтереси держави. На час пред`явлення позову за інформацією веб-порталу «Судова влада України», позивачами самостійно відповідний позов не пред`являвся.

Прокурор зазначає, що оскільки позивачами до цього часу не вживаються заходи щодо визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та знесення самочинно збудованого об`єкта, то у нього виникли правові підстави, передбачені положеннями статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», для представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією прокурора , про те, що у прокурора наявні підстави для звернення до суду з відповідним позовом на захист порушених інтересів держави.

Розглянувши матеріали справи, судом встановив наступне.

Як зазначає Слобідська окружна прокуратура міста Харкова, нею систематично опрацьовуються матеріали у сфері містобудівної діяльності з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру. Так, вивченням інформації з відкритих джерел, зокрема Єдиного міського реєстру актів Харківської міської ради та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :06:007:0056, загальною площею 2,1570 га, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, (в районі будинку № 115), здійснюється будівництво ЖК «Новий дім на Ньютона». Право приватної власності на об`єкти нерухомого майна, а саме недобудований житловий будинок, що знаходяться на вказаній земельній ділянці, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанський будівельник».

Прокурор стверджує, що право власності ТОВ «Слобожанський будівельник» на вищевказані самочинно збудовані об`єкти зареєстровано в порушення вимог ст. ст. З, 10, 24, 27, 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (у редакції, що діяла на той час), що в свою чергу має наслідком скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, знесення самочинно збудованих об`єктів та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, в межах іншої справи за № 922/2748/19 Господарським судом була розглянута справа № 922/2748/19 позов ТОВ «Слобожанський будівельник» до ТОВ «Технобудсистема» про визнання права власності на недобудований житловий будинок позиція №1 (літ. А-14) із відсотком готовності 42% та на недобудований житловий будинок позиція №2 (літ. Б-14) із відсотком готовності 8%, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ньютона в районі будинку №115.

При зверненні до суду з відповідним позовом ТОВ «Слобожанський будівельник» зазначало, що воно є власником матеріалів, із яких було здійснено будівництво об`єктів; ці матеріали були передані з метою будівництва будинків ТОВ «Технобудсистема» відповідно до умов договору поставки товару на умовах товарного кредиту №23/Т від 03.04.2008, проте ТОВ «Технобудсистема» не виконало своїх зобов`язань за зазначеним договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2019 по справі № 922/2748/19 позов задоволено та визнано за ТОВ «Слобожанський будівельник» право власності на недобудований житловий будинок позиція № 1 (літ. А-14) із відсотком готовності 42% та на недобудований житловий будинок позиція № 2 (літ. Б-14) із відсотком готовності 8%, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ньютона в районі будинку № 115.

В свою чергу Харківська міська рада з вищевказаним рішенням господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення від 15.10.2019 у справі № 922/2748/19 скасувати повністю, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ТОВ "Слобожанський будівельник" відмовити у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 по справі № 922/2748/19 апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено та рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2019 у справі № 922/2748/19 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову

При винесенні зазначеної постанови суд зазначив наступне:

«Порядок набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва врегульований статтею 331 ЦК України, за приписами ч. 2 якої право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Одночасно ч. З ст. 331 ЦК України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) (абз.1). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Таким чином, правові підстави для визнання права власності на недобудований житловий будинок позиція № 1 (літ. А-14) із відсотком готовності 42% та на недобудований житловий будинок позиція № 2 (літ. Б-14) із відсотком готовності 8%, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ньютона в районі будинку №115, за позивачем відсутні.

Об`єкт незавершеного будівництва за визначенням ч. З ст. 331 ЦК України за своєю правовою природою є сукупністю будівельних матеріалів, які є майном, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво).

До прийняття об`єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об`єкт не виникає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016у справі № 3-576гс16).

Крім того, позивач в обґрунтування своїх вимог щодо визнання за ним права власності посилається на лист ПП «Міський центр нерухомості» від 06.12.2017 № 2017/3405 (направлений Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків»), технічні паспорти на недобудований житловий будинок, висновки про вартість майна (зроблених на замовлення Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків»).

Однак, судом зазначено, що вищенаведені документи, видані Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків», який не є ні стороною у справі, ні стороною укладеного договору, тому не можуть підтверджувати наявність підстав для визнання права власності за позивачем на недобудований житловий будинок позиція №1 (літ. А-14) із відсотком готовності 42 % та на недобудований житловий будинок позиція № 2 (літ. Б-14) із відсотком готовності 8%, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ньютона в районі будинку МІ 15.

Згідно зі статтею 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 3 вказаного Закону загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Закінчені будівництвом об`єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об`єктів забороняється.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N° 1243 від 22.09.2004, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об`єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Отже, державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

Однак, позивачем не надано доказів введення спірного об`єкту нерухомого майна в експлуатацію у встановленому порядку і набуття цим майном статусу об`єкта нерухомого майна як об`єкта цивільного права.

Визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами Цивільного кодексу України чи іншими нормативними актами не передбачено.

Зазначений висновок міститься в постановах Верховного Суду України від 19.09.2011 у справі М 3-82гс11, від 27.05.2015 у справі М6-159цс15 та підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 08.02.2019 у справі М 915/1344/17, постанові від 29.03.2018 у справі М 909/935/15.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання права власності на недобудований житловий будинок позиція № 1 (літ. А-14) із відсотком готовності 42% та на недобудований житловий будинок позиція № 2 (літ. Б-14) із відсотком готовності 8% є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства»

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 922/2748/19 в передбаченому законом порядку набрала законної сили.

Однак, у подальшому зі сплином 4 місяців з дня її винесення, державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем прийнято рішення про державну реєстрацію, індексний номер: № 52143684 від 05.05.2020, яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 101 щодо реєстрації права власності ТОВ «Слобожанський будівельник» () на недобудований житловий будинок, позиція № 2 (літ. «Б-14») відсоток готовності 8 % за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115.

Крім того, реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію, індексний номер: № 52143227 від 05.05.2020, яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 101) щодо реєстрації права власності ТОВ «Слобожанський будівельник» () на недобудований житловий будинок, позиція № 1 (літ. «А-14») відсоток готовності 42% за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115.

В свою чергу підставою для державної реєстрації в обох випадках стали: додаткова угода до договору № 23/Т, серія та номер: 1, укладена між ТОВ «Слобожанський будівельник» та ТОВ «Технобудсистема» про поставку товару на умовах надання товарного кредиту, видана 19.01.2010, видавник: ТОВ «Слобожанський будівельник»; лист, серія та номер: 2017/3405, виданий 06.12.2017, видавник: Міський центр нерухомості ПП про проведення обстеження споруджуваних будівель багатоповерхової житлової забудови по вул. Ньютона в районі будинку № 115; договір поставки товару на умовах надання товарного кредиту, серія та номер: 23/Т, виданий 03.04.2008, видавник: ТОВ «Слобожанський будівельник»; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 06.12.2017, видавник: Міський центр нерухомості ПП.

Надалі, державним реєстратором Зоткіним С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію індексний номер: 57656611 від 15.04.2021, яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме право власності на недобудований житловий будинок, позиція № 2 (літ. «Б-14») відсоток готовності 8% за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 додано: дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 07/322, виданий 04.12.2007, видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю м. Харкова.

Одночасно, державним реєстратором Зоткіним С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію індексний номер: 57656310 від 15.04.2021, яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме право власності на недобудований житловий будинок, позиція № 1 (літ. «А-14») відсоток готовності 42 % за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 додано: дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 07/322, виданий 04.12.2007, видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю м. Харкова.

Водночас, як свідчать рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах справи № 922/1913/22 (що розміщені в вільному доступі в мережі інтернет за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/) ТОВ Слобожанський будівельник звернулось до Харківської міської ради із заявою від 01.04.2021 №01-04/1 про надання в оренду ТОВ Слобожанський будівельник земельної ділянки по вул. Ньютона (в районі будинку №115) у місті Харкові, кадастровий номер :06:007:0056, загальною площею 2,1570 га для завершення будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхових будинків.

Відповідно до п. 42 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 21.04.2021 за №102/21 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок надано в оренду ТОВ Слобожанський будівельник строком до 01.05.2023 земельну ділянку комунальної власності площею 2,1570 га (кадастровий номер :06:007:0056) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва багатоповерхової житлової забудови та її подальшої експлуатації по вул. Ньютона ( в районі будинку №115).

На підставі вказаного рішення Харківської міської ради укладено договір оренди землі від 23.06.2021 року, відповідно до п.п. 1, 2 якого Харківська міська рада (орендодавець) надає, а ТОВ Слобожанський будівельник (орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку із цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, з кадастровим номером :06:007:0056, яка розташована м. Харків, вул. Ньютона (в районі будинку №115). Відповідно до п.3 договору на земельній ділянці розміщено об`єкти нерухомого майна об`єкти незавершеного будівництва.

Однак, зазначене рішення та договір були оспорені прокурором шляхом подання відповідного позову до Господарського суду Харківської області в межах справи № 922/1913/22. Зокрема Прокурор у позові вказував, що земельні торги Харківською міською радою не проводились та право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :06:007:0056 надано в оренду ТОВ «Слобожанський будівельник» для будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхової житлової забудови набуто всупереч законодавчим вимогам; що частинами 2, 3 ст. 134 Земельного кодексу України не передбачено таке виключення щодо проведення торгів, як передача земельної ділянки в оренду для будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхової житлової забудови, при цьому, підставу для набуття права оренди в рішенні органу місцевого самоврядування не зазначено.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 року у справі №922/1913/22 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 42 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання №102/21 від 21.04.2021 року Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок яким вирішено ТОВ Слобожанський будівельник надати в оренду строком до 01.05.2023 року земельну ділянку комунальної власності площею 2,1570 га (кадастровий номер :06:007:0056) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва багатоповерхової житлової забудови та її подальшої експлуатації по вул. Ньютона (в районі будинку №115) (Слобідський район). Визнано недійсним укладений між Харківською міською радою (Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, ідентифікаційний код особи 04059243) та ТОВ Слобожанський будівельник (Україна, 61052, пров. Мало-Панасівський, 4/7, місто Харків, ідентифікаційний код особи 33411190) договір оренди земельної ділянки від 23.06.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0056 по вул. Ньютона, 115 в м. Харкові, площею 2,1570 га.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, площею 2,157 га, кадастровий номер :06:007:0056 Харківській міській раді з приведенням її у придатний для використання стан.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 по справі № 922/1913/23 апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 року у справі №922/1913/22 залишити без змін.

Приймаючи оскаржуване рішення та постанову суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що згідно з пунктом 42 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання №102/21 від 21.04.2021 року Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок ТОВ «Слобожанський будівельник» отримало в оренду земельну ділянку саме для будівництва багатоповерхової житлової забудови та її подальшої експлуатації, а не для обслуговування вже існуючих нежитлових будівель. Однак в силу ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 134 та ч.ч. 1,2 ст. 135 Земельного кодексу, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) під будівництво відповідних об`єктів підлягали виключно продажу на земельних торгах. Таким чином, суди дійшли висновку, що пунк 42 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання №102/21 від 21.04.2021 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" прийнято з порушенням вимог ст. 120, 124, 134, 135 Земельного Кодексу України, без проведення земельних торгів.

Окрім того, в постанові Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 по справі № 922/1913/23 також встановлено, що рішення суду (постанова), яким відмовлено у визнані права власності на об`єкт незавершеного будівництва (по справі № 922/2748/19) набрало законної сили 16.01.2020 року, а з заявою про надання в оренду спірної земельної ділянки ТОВ «Слобожанський будівельник» звернувся до Харківської міської ради у квітні 2021 року, і оскаржуване рішення міської ради також винесено у квітні 2021 року. Тобто, ТОВ «Слобожанський будівельник» станом на момент звернення з заявою і прийняття радою рішення був обізнаний у тому, що право власності в нього на розташовані на спірній земельній ділянці недобудовані об`єкти відсутнє.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених в постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 922/2748/19, 02.07.2006 між Харківською міською радою та ТОВ «Технобудсистема» вже було укладено договір оренди землі (кадастровий номер :06:007:0056, загальною площею 2,1570 га).

Відповідно до п. 1 Договору Харківська міська рада на підставі рішення XXXVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.07.2005 №121/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів» надає, а ТОВ «Технобудсистема» приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Ньютона (в районі будинку №115).

Згідно з п. 8 Договір укладено строком на період будівництва до 01.07.2008 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.07.2030. Після закінчення строку договору ТОВ «Технобудсистема» має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі ТОВ «Технобудсистема» повинне не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Харківську міську раду про намір продовжити його дію.

У подальшому згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.06.2020 державним реєстратором Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на підставі рішення № 52892716 внесено відомості до Реєстру про припинення права оренди ТОВ «Технобудсистема» земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0056.

Підставою державної реєстрації припинення права оренди стало рішення 31 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26.02.2014 № 1470/14 «Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань», де п. 11.1 припинено ТОВ «Технобудсистема» право користування земельною ділянкою площею 2,1570 га (договір оренди землі від 19.09.2007 № 50, кадастровий номер :06:007:0056) по вул. Ньютона (в районі будинку № 115) у зв`язку з його добровільною відмовою.

Враховуючи вищенаведене, земельна ділянка з кадастровим номером :06:007:0056 з моменту державної реєстрації припинення права оренди ТОВ «Технобудсистема» 30.06.2020 до державної реєстрації права оренди ТОВ «Слобожанський будівельник» 23.06.2021 (в т.ч. на момент проведення реєстрації права власності державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем 05.05.2020 за ТОВ «Слобожанський будівельник»,) не перебувала на праві користування у жодної юридичної чи фізичної особи.

При зверненні до суду з позовом у даній справі прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати вищевказані рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича (індексний номер рішення: 52143684 від 05.05.2020 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник () на об`єкт нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності, та індексний номер рішення: 52143227 від 05.05.2020 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник () на об`єкт нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності) та рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича (індексний номер рішення: 57656611 від 15.04.2021, яким внесено запис щодо реєстрації змін до права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник (код СДРПОУ 33411190) на об`єкт нерухомого майна 101, та індексний номер рішення: 57656310 від 15.04.2021, яким внесено запис щодо реєстрації змін до права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник () на об`єкт нерухомого майна 101) оскільки вважає, що при проведенні реєстраційних дій державні реєстратори проігнорували факт відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник права власності на об`єкти незавершеного будівництва, про що йдеться в Постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 922/2748/19, а також проігнорували факт ненадання вказаним товариством належних документів на підтвердження факту набуття права власності на ці об`єкти. Прокурор наполягає, що як наслідок державні реєстратори при проведенні реєстраційних дій порушили вимоги ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5, п. п. 1, 2, 3 ч. З ст. 10, ч. 1-4 ст. 18, ч. 1 ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час прийняття рішення) а також ч. ч. 6, 7, 10-1, п. 68 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Крім того, також прокурор просить суд ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні Харківською територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ Слобожанський будівельник () привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, з кадастровим номером :06:007:0056 у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна.

В обґрунтування зазначених вимог в зазначеній частині прокурор вказує, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за результатами перевірки об`єкта будівництва «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Ньютона (в районі будинку №115) складено Акт № 40/56А від 03.03.2017 року, на підставі цього акту складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2017 року на ім`я керівника ТОВ «Технобудсистема» Ковашова О.І. При цьому, під час перевірки було встановлено факт виконання будівельних робіт на об`єкті V категорії складності «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Ньютона (в районі будинку № 115) у м. Харкові» (замовник - ТОВ «Технобудсистема») без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р №466 (відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо законності проведення реєстраційних дій суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час прийняття рішення) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час прийняття рішення) загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час прийняття рішення) встановлено, що обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час прийняття рішення), якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених ст. 31 цього Закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. З ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час прийняття рішення) державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 18 вказаного Закону державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

У випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, речові права на який підлягають державній реєстрації.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно з ч. ч. 6, 7, 10-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127, (далі по тексту - Порядок № 1127), державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Під час формування та реєстрації заяви щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, утворений у результаті нового будівництва чи реконструкції, на об`єкт незавершеного будівництва автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу отримуються відомості Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів) про документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, або у разі проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва -про документ, що відповідно до вимог законодавства дає право на проведення будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час прийняття рішення) для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи:

1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку);

2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва);

3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта (крім випадків, коли такий документ внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва).

Відповідно до п. 68 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються:

1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (крім випадку, коли речове право на земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт;

3) технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.

Документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в зазначеному Реєстрі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час прийняття рішення) підставою для відмови в державній реєстрації прав є зокрема:

- подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

В даному випадку, як вже зазначалося, постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 по справі № 922/2748/19 апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено та рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2019 у справі № 922/2748/19 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Слобожанський будівельник» до ТОВ «Технобудсистема» про визнання права власності на недобудований житловий будинок позиція №1 (літ. А-14) із відсотком готовності 42% та на недобудований житловий будинок позиція №2 (літ. Б-14) із відсотком готовності 8%, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ньютона в районі будинку №115.

В даній постанові суду апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що правові підстави для визнання права власності на недобудований житловий будинок позиція №1 (літ. А-14) із відсотком готовності 42% та на недобудований житловий будинок позиція № 2 (літ. Б-14) із відсотком готовності 8%, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ньютона в районі будинку №115, за ТОВ «Слобожанський будівельник» відсутні; до прийняття об`єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об`єкт не виникає.

Однак, у подальшому зі спливом 4 місяців, державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем прийнято рішення про державну реєстрацію, індексний номер: № 52143684 від 05.05.2020, яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 101) щодо реєстрації права власності ТОВ «Слобожанський будівельник» () на недобудований житловий будинок, позиція № 2 (літ. «Б-14») відсоток готовності 8 % за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115.

Крім того, реєстратором прийнято рішення державну реєстрацію, індексний номер: № 52143227 від 05.05.2020, яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 101) щодо реєстрації права власності ТОВ «Слобожанський будівельник» () на недобудований житловий будинок, позиція № 1 (літ. «А-14») відсоток готовності 42% за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115.

Підставою для державної реєстрації в обох випадках стали: додаткова угода до договору № 23/Т, серія та номер: 1, укладена між ТОВ «Слобожанський будівельник» та ТОВ «Технобудсистема» про поставку товару на умовах надання товарного кредиту, видана 19.01.2010, видавник: ТОВ «Слобожанський будівельник»; лист, серія та номер: 2017/3405, виданий 06.12.2017, видавник: Міський центр нерухомості ПП про проведення обстеження споруджуваних будівель багатоповерхової житлової забудови по вул. Ньютона в районі будинку № 115; договір поставки товару на умовах надання товарного кредиту, серія та номер: 23/Т, виданий 03.04.2008, видавник: ТОВ «Слобожанський будівельник»; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 06.12.2017, видавник: Міський центр нерухомості ПП.

Надалі, державним реєстратором Зоткіним С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію індексний номер: 57656611 від 15.04.2021, яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме право власності на недобудований житловий будинок, позиція № 2 (літ. «Б-14») відсоток готовності 8% за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 додано: дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 07/322, виданий 04.12.2007, видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю м. Харкова.

Одночасно, державним реєстратором Зоткіним С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію індексний номер: 57656310 від 15.04.2021, яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме право власності на недобудований житловий будинок, позиція № 1 (літ. «А-14») відсоток готовності 42 % за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 додано: дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 07/322, виданий 04.12.2007, видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю м. Харкова.

Таким чином, не зважаючи на висновки, викладені в постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 922/2748/19, ТОВ «Слобожанський будівельник», достовірно розуміючи правові наслідки власних дій, звертається до державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А. з метою проведення державної реєстрації права власності на підставі тих саме ж документів, що визнані у справі № 922/2748/19 неналежними підставами для реєстрації права приватної власності, зокрема листа ПП «Міський центр нерухомості» від 06.12.2017 №2017/3405, технічних паспортів на недобудований житловий будинок, висновків про вартість майна, виданих Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків». Крім цього, ТОВ «Слобожанський будівельник» додатково надає державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряну Г.А. для реєстрації права приватної власності договір поставки товару на умовах надання товарного кредиту, укладеного між ТОВ «Слобожанський будівельник» та ТОВ «Технобудсистема», серія та номер: 23/Т, виданого 03.04.2008, видавник: ТОВ «Слобожанський будівельник» та додаткову угоду до договору № 23/Т, серія та номер: 1, укладену між ТОВ «Слобожанський будівельник» та ТОВ «Технобудсистема» про поставку товару на умовах надання товарного кредиту, видану 19.01.2010, видавник: ТОВ «Слобожанський будівельник».

Однак, предметом Договору про поставку товару на умовах надання товарного кредиту № 23/Т від 03.04.2008, відповідно до п. 1.1. Договору є продаж постачальником (далі - ТОВ «Слобожанський будівельник») за плату цегли силікатної загальною кількістю 6000000 шт. на умовах надання товарного кредиту покупцю (далі - ТОВ «Технобудсистема»). Також додатковою угодою до Договору № 23/Т сторонами вносились зміни в п. 3.1. Договору, а саме визначено умови платежу за поставлений товар.

Тобто, надані державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряну Г.А. документи, як самі по собі, так і у сукупності з іншими поданими для реєстрації документами, не можуть бути підставою для державної реєстрації права власності на недобудовані будинки, оскільки державній реєстрації підлягає право власності лише на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку.

Таким чином, жодних документів ТОВ «Слобожанський будівельник» на підтвердження введення спірного об`єкту нерухомого майна в експлуатацію у встановленому порядку і набуття цим майном статусу об`єкта нерухомого майна як об`єкта цивільного права державному реєстратору не подано.

Останнє також підтверджується вивченням даних реєстру дозвільних документів, який розміщений на сайті https://e-construction.gov.ua. оскільки встановлено, що інформація про документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зокрема щодо вищевказаних спірних об`єктів, відсутня.

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 07.03.2018 у справі № 922/4296/17 задоволено позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» до ТОВ «Технобудсистема» про визнання права власності на недобудований житловий будинок позиція № 1 (літ. А-14) із відсотком готовності 42% та на недобудований житловий будинок позиція № 2 (літ. Б-14) із відсотком готовності 8%.

Державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним С.В. на підставі рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2018 у справі № 922/4296/17 прийнято рішення про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису (індексний номер рішення: 42194855 від 24.07.2018 з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 101) щодо реєстрації права власності ОК «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» () на недобудовані житлові будинки.

Однак, в подальшому постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2018 рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2018 у справі № 922/4296/17 скасовано та прийнято рішення про внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, вчиняючи реєстраційні дії у 2021 році державному реєстратору Зоткіну С.В. було достовірно відомо про висновки, викладені в Постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2018 № 922/4296/17 стосовно неможливості проведення державної реєстрації права власності

Крім того, судом встановлено, що при прийнятті рішень державного реєстратора Гаспаряна Г.А. № 52143684 від 05.05.2020, № 52143227 від 05.05.2020 у ТОВ «Слобожанський будівельник» були відсутні документи, передбачені п. 68 Порядку № 1127, оскільки: дозвіл 07/322 від 04.12.2007 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю м. Харкова надано ТОВ «Технобудсистема», а не ТОВ «Слобожанський будівельник». Крім того, згідно з зазначеним дозвіл виданий на виконання робіт підготовчого періоду з будівництва житлових будинків № 1, 2 по ГП - як пусковий комплекс будівництва багатоповерхової житлової забудови по вул. Ньютона (в районі будинку № 115). Строк дії дозволу до 01.04.2008.

Таким чином, зазначені документи, що були надані ТОВ «Слобожанський будівельник» державному реєстратору Печенізької державної адміністрації Харківської області Гаспаряну Г.А. не відповідали вимогам законодавства, а отже, проведення державної реєстрації на підставі них є незаконною.

Окрім того, як вже зазанчалося, пунктом 42 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 21.04.2021 за № 102/21 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» надано в оренду ТОВ «Слобожанський будівельник» строком до 01.05.2023 земельну ділянку комунальної власності площею 2,1570 га (кадастровий номер :06:007:0056) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва багатоповерхової житлової забудови та її подальшої експлуатації по вул. Ньютона (в районі будинку № 115).

На виконання зазначеного рішення між Харківською міською радою та ТОВ «Слобожанський будівельник» укладено договір оренди землі від 23.06.2021 року.

Тобто, ТОВ «Слобожанський будівельник» лише 23.06.2021 укладено із Харківською міською радою договір оренди спірної земельної ділянки. Відповідно до п. З Договору оренди від 23.06.2021 на земельній ділянці розміщено об`єкти нерухомого майна - об`єкти незавершеного будівництва.

Водночас слід зазначити, що відповідно до висновків, викладених в постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 922/2748/19 02.07.2006 між Харківською міською радою та ТОВ «Технобудсистема» вже було укладено договір оренди землі (кадастровий номер :06:007:0056, загальною площею 2,1570 га).

Відповідно до п. 1 Договору Харківська міська рада на підставі рішення XXXVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.07.2005 №121/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів» надає, а ТОВ «Технобудсистема» приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Ньютона (в районі будинку №115).

Згідно з п. 8 Договір укладено строком на період будівництва до 01.07.2008 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.07.2030. Після закінчення строку договору ТОВ «Технобудсистема» має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі ТОВ «Технобудсистема» повинне не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Харківську міську раду про намір продовжити його дію.

У подальшому згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.06.2020 державним реєстратором Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на підставі рішення № 52892716 внесено відомості до Реєстру про припинення права оренди ТОВ «Технобудсистема» земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0056.

Підставою державної реєстрації припинення права оренди стало рішення 31 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26.02.2014 № 1470/14 «Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань», де п. 11.1 припинено ТОВ «Технобудсистема» право користування земельною ділянкою площею 2, 1570 га (договір оренди землі від 19.09.2007 № 50, кадастровий номер :06:007:0056) по вул. Ньютона (в районі будинку № 115) у зв`язку з його добровільною відмовою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подається документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку).

Враховуючи вищенаведене, земельна ділянка з кадастровим номером :06:007:0056 з моменту державної реєстрації припинення права оренди ТОВ «Технобудсистема» 30.06.2020 до державної реєстрації права оренди ТОВ «Слобожанський будівельник» 23.06.2021 не перебувала на праві користування у жодної юридичної чи фізичної особи.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України право давати дозвіл на будівництво на своїй земельній ділянці будівель та споруд іншим особам має власник земельної ділянки.

У силу ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 ЗК України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При цьому нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реалізація особою права на забудову пов`язувалася з набуттям права на земельну ділянку на законних підставах, а також подальшим отриманням (на підставі документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою) дозволу на будівництво, вихідних даних (технічних умов, містобудівних умов та обмежень), розробленням з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затвердженням замовником проектної документації на будівництво; отриманням дозволу на виконання будівельних робіт або поданням замовником відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт; введенням збудованого об`єкта нерухомого майна в установленому законом порядку в експлуатацію.

Таким чином, на момент проведення реєстрації права власності державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем (05.05.2020) за ТОВ «Слобожанський будівельник», останнє не мало жодних прав користування чи володіння щодо земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :06:007:0056, площею 2,1570 га, оскільки договір оренди укладено лише 23.06.2021. Зазначені обставини також реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем також були проігноровані, що також призвело до незаконного проведення реєстраційних дій.

Враховуючи вищевикладене, державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А. реєстраційні дії щодо недобудованого житлового будинку, позиція № 1 (літ. «А-14») відсоток готовності 42% та недобудованого житлового будинку, позиція № 2 (літ. «Б-14») відсоток готовності 8 %, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, проведено всупереч положенням ст. ст. З, 10, 24, 27, 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (у редакції, що діяла на той час), що в свою чергу підтверджується і рішеннями судів у справах № № 922/4296/17, 922/2748/19, які набрали законної сили.

Крім того, такими діями державного реєстратора порушено інтереси Харківської міської територіальної громади, представником якої є Харківська міська рада. Адже своїми рішеннями державний реєстратор фактично легалізував самочинне будівництво на території міста Харкова, яке проведено на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності.

За таких обставин, зазначені рішення державного реєстратора Гаспаряна Г.А. № 52143684 від 05.05.2020, № 52143227 від 05.05.2020 є незаконними та підлягають скасуванню.

Внаслідок незаконної реєстрації права власності за ТОВ «Слобожанський будівельник», рішення державного реєстратора Зоткіна С.В. № 57656611 від 15.04.2021 та № 57656310 від 15.04.2021 року також підлягають скасуванню, оскільки вони також є незаконними через те що є похідними від незаконних рішень державного реєстратора Гаспаряна Г.А. № 52143684 від 05.05.2020, № 52143227 від 05.05.2020.

За таких обставин, заявлений прокурором позов в зазначеній частині підлягає задоволенню.

Щодо правових підстав знесення самовільно збудованого майна.

Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, в тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю (негаторний позов).

Частинами другою, третьою статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

З огляду на зазначене, власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні своєю власністю, зокрема земельною ділянкою, шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно та скасування державної реєстрації речового права, поки існує відповідне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю -щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво якихздійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. З ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Форма та зміст повідомлення про початок виконання будівельних робіт встановлена законодавством, а саме є додатком 2 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

В тому числі замовник будівництва у графі 3 вказаного повідомлення повинен зазначити вид будівництва обравши з варіантів: нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт.

Як зазначив ВСУ у постанові по справі № 6-1328цс15, з контексту частин третьої та четвертої статті 376 ЦК України випливає, що частина третя цієї статті застосовується не лише до випадків порушення вимог законодавства щодо цільового призначення земель, а й до випадків, коли такого порушення немає, але особа здійснює будівництво на земельній ділянці, яка їй не належить.

Самочинне будівництво об`єкту нерухомого майна без відповідних документів, що дають право на таке будівництво, а також на земельній ділянці, яка для таких цілей не виділялась і взагалі перебуває у комунальній власності істотно порушує права та інтереси держави.

Так, порядок будівництва нерухомого майна врегульовано відповідними нормативними актами, а саме: Земельним кодексом; ЦК; законами: «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про екологічну експертизу», «Про охорону культурної спадщини».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Самочинне будівництво є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

До такого висновку Аналогічна правова позиція також викладена в постанові ВСУ від 25.05.2017 по справі №1512/3707/12.

Тобто сам факт проведення самочинного будівництва порушує права громади міста Харкова, представником якої є Харківська міська рада.

Також, як вже зазначалось будівництво та експлуатація об`єктів нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності Харківської міської ради, порушує права цього органу.

Крім того, слід зазначити, що дозвіл 07/322 від 04.12.2007. виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова строком дії до 01.04.2008 року.

В позовній заяві прокурор вказує, що опрацюванням сайту Міністерства розвитку громад та територій України, за посиланням https://www.minregion.gov.ua/press/news/dabi-oshtrafuvala-zabudovnika-u-harkovi-na-1-4-mln-grn/ виявлено наступне:

«Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області проведено позапланову перевірку об`єкту будівництва, який відноситься до V категорії».

Під час перевірки об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків за адресою: вул. Ньютона (в районі будинку №115) м. Харків» (далі - Об`єкт будівництва) виявлено порушення вимог містобудівного законодавства. Зокрема, будівельні роботи на об`єкті V категорії складності виконувалися без відповідного дозволу.

Посадовими особами Департаменту складено відповідний акт, протокол та припис про зупинення робіт і усунення виявлених порушень.

Крім того, замовника будівництва, ТОВ «Технобудсистема», оштрафовано на загальну суму 1 млн. 440 тис. грн.».

Суд констатує, що постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/2215/17 (https://reyestr.court.gov.ua/) відмовлено в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Технобудсистема» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування припису.

З тексту цієї постанови вбачається, що під час перевірки було встановлено факт виконання будівельних робіт на об`єкті V категорії складності «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Ньютона (в районі будинку №115) у м. Харкові» (замовник - ТОВ «Технобудсистема») без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р №466 (відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Шляхом ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 820/2215/17 прокурором встановлено та надано суду докази того, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за результатами перевірки об`єкта будівництва «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Ньютона (в районі будинку №115) складено Акт № 40/56А від 03.03.2017 року, на підставі цього акту складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2017 року на ім`я керівника ТОВ «Технобудсистема» Ковашова О.І.

Крім того, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області винесено припис - 40/56-Пр від 03.03.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам містобудівного законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до якого зазначено негайно зупинити виконання будівельних робіт та не розпочинати до усунення всіх виявлених порушень та усунути виявлені порушення, шляхом приведення Об`єкта будівництва у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил в строк до 03.06.2017 року.

Також, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області винесено Постанову № 8/1020-1350 від 17.03.2017 року, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобудсистема» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1440 000, 00 гривень.

З вищевикладеного вбачається, що ТОВ «Технобудсистема» по вул. Ньютона (в районі будинку №115) у м. Харкові здійснювалося будівництво без дозвільних документів, тобто самочинне будівництво.

Крім того, як обґрунтовано зазначає прокурор в позовній заяві, поза увагою ДАБІ під час перевірки Об`єкту будівництва залишився той факт, що Об`єкт будівництва віднесено до V категорії складності, тобто на останній поширюють свою дію положення Державних будівельних норм України «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Науково-технічний супровід будівельних об`єктів. ДБН В. 1.2-5:2007»

Відповідно до п. 2.1 та 2.2. ДБН В. 1.2-5:2007 супроводом у будівництві є науково-технічна діяльність однієї або декількох організацій, пов`язана з виконанням певного комплексу робіт на різних етапах життєвого циклу будівельних об`єктів, в тому числі будівель чи споруд, що є об`єктами культурної спадщини, потенційно небезпечних, унікальних, складних за конструктивними рішеннями та/або інженерно-геологічними умовами.

Перелік будівель та споруд, що підлягають обов`язковому супроводу, наведено у додатку В.

Згідно з Додатком В до ДБН В.1.2-5:2007 визначено перелік об`єктів, що підлягають обов`язковому науково-технічному супроводу, в п. 7 передбачено, що, зокрема, належать до таких і об`єкти житлово-цивільного призначення V категорії складності згідно з додатком 6 ДБН Д. 1.1-7 та IV і V категорій складності згідно з додатком 7 ДБН Д. 1.1 -7

За таких обставин замовник був зобов`язаний забезпечити науково-технічний супровід на Об`єкті будівництва.

Однак, будь-яких підтверджень, що виконання будівельних робіт на Об`єкті будівництва здійснювалось під науково-технічним супроводом матеріали справи не містять та сторонами у справі суду не надано. Зазначене в свою чергу свідчить про проведення будівельних робіт в супереч вимогам чинного законодавства та ДБН В. 1.2-5:2007.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Так, ДАБІ видано припис від 03.03.2017 зі строком виконання до 03.06.2017.

Даним приписом вимагалося негайно зупинити виконання будівельних робіт та не розпочинати до усунення всіх виявлених порушень; усунути виявлені порушення шляхом приведення Об`єкта будівництва у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил в строк до 03.06.2017 року, а саме ТОВ «Технобудсистема» необхідно було отримати дозвіл на проведення будівельних робіт на об`єкті V категорії складності.

Не погодившись з даним приписом, ТОВ «Технобудсистема» звернулось в порядку адміністративного судочинства про його скасування.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАСУ подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Однак, судом встановлено, що прийняті судові Харківським окружним адміністративним судом судові рішення у межах справи № 820/2215/17 (https://reyestr.court.gov.ua/) засвідчують, що ТОВ «Технобудсистема» не подавалося до суду заяви про забезпечення позову, тому дія припису від 03.03.2017 не зупинилася, таким чином припис підлягав виконанню на загальних підставах.

Суд також констатує, що в даному випадку матеріали справи не містять будь-яких підтверджуючих доказів виконання вказаного вище припису.

Зокрема ТОВ «Технобудсистема», всупереч вимог даного Припису, відповідного дозволу на проведення будівельних робіт у встановленому законом порядку не отримано та продовжувало будівництво.

Зазначене, крім іншого, також підтверджується вивченням даних реєстру дозвільних документів, який розміщений на сайті https://e-construction.gov.ua. За результатами пошуку за замовником ТОВ «Технобудсистема» по коду та кадастровому номеру :06:007:0056 будь-яких дозвільних документів за ТОВ «Технобудсистема» не виявлено.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Однак, в подальшому, ДАБІ будучи достовірно обізнаною про самочинно збудовані об`єкти, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :06:007:0056 площею 2, 1570 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 , а саме недобудований житловий будинок, позиція № 2 (літ. «Б-14») відсоток готовності 8% (об`єкт нерухомого майна -101) та недобудований житловий будинок, позиція № 1 (літ. «А-14») відсоток готовності 42% (об`єкт нерухомого майна - 101) та те, що ТОВ «Технобудсистема» не виконало у встановлений строк вимоги передбачені приписом, з 03.03.2017 не вжила жодних заходів передбачених законодавством, а саме не звернулася до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта, який незаконно в подальшому перейшов у приватну власність TOB «Слобожанський будівельник».

Крім цього, як стверджує прокурор, після проведення 05.05.2020 державної реєстрації права власності за ТОВ «Слобожанський будівельник» будівництво за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 продовжувалось. Прокурор зазначає, що на сайті «Новий дім» за посиланням http://noviydom.kh.ua/2021/10/20/zhsk-novyj-dom-prodolzhaet-stroitelstvo-zhilogo-kompleksa-komfort-klassa-novyj-dom-na-nyutona-po-ulitse-nyutona-v-harkove-2/ міститься інформація про продовження ЖБК «Новий Будинок» будівництва за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115. Крім цього, зазначено про зміну відсотка готовності недобудованого житлового будинка, позиція № 1 (літ. «А-14») із 42 % до 75 % та недобудованого житлового будинка, позиція № 2 (літ. «Б-14») із 8 % до 12 %.

Зазначене будівництво здійснюється ТОВ «Слобожанський будівельник», яке згідно з рішенням державного реєстратора Гаспаряна Г.А. № 52143684 від 05.05.2020, № 52143227 від 05.05.2020 є власником зазначених об`єктів

Разом з тим, Харківська міська рада, як власник земельної ділянки, відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином будівництво та експлуатація вказаних вище об`єктів будівництва прямо порушує права та інтереси Харківської міської ради. Така ситуація не лише обмежує права власності Харківської міської ради щодо користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою, а й призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, представником якої є міська рада.

Відповідно до положень ч. 2, 4, 5, 7 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

На підставі вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вже зазначалося, самочинне будівництво є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

Тобто сам факт проведення самочинного будівництва порушує права територіальної громади міста Харкова, представником якої відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є Харківська міська рада.

В постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс 18) Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57), а також вказувала на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Враховуючи, що на земельній ділянці розташовані спірні нежитлові приміщення, які є об`єктом самочинного будівництва, ефективним способом захисту порушених прав Харківської міської ради, як власника земельної ділянки на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування і розпорядження цією земельною ділянкою є вимога про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на об`єкти незавершеного будівництва за забудовником який здійснює самочинне будівництво, та знесення такого будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України.

Суд також враховує, що схожого за змістом висновку дійшов Верховний Суд при винесенні постанови від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18.

При цьому обставина щодо державної реєстрації права власності на цей об`єкт не спростовує факт самочинності зведення цього нерухомого майна, та наявності підстав для застосування статті 376 ЦК України. Тим більше, що згідно з даним рішення незаконна державна реєстрація підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

За таких обставин, також підлягає задоовленню позов прокурора в частині прийняття судом рішення про усунення перешкод у користуванні Харківською територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ «Слобожанський будівельник» привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, з кадастровим номером :06:007:0056 у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, та покладає ці витрати на ТОВ «Слобожанський будівельник».

За таких обставин, з ТОВ «Слобожанський будівельник» на користь Харківської обласної прокуратури 13420 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1342 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 130, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича індексний номер рішення: 52143684 від 05.05.2020 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник () на об`єкт нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності;

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича індексний номер рішення: 57656611 від 15.04.2021, яким внесено запис щодо реєстрації змін до права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник (код СДРПОУ 33411190) на об`єкт нерухомого майна 101;

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича індексний номер рішення: 52143227 від 05.05.2020 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник () на об`єкт нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності;

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича індексний номер рішення: 57656310 від 15.04.2021, яким внесено запис щодо реєстрації змін до права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник () на об`єкт нерухомого майна 101;

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" (адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7; ) усунути перешкоди у користуванні Харківською територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, з кадастровим номером :06:007:0056 у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" (адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7; ) на користь Харківської обласної прокуратури (адреса: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4; ; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО код 820172, рахунок UA 0007171, код класифікації бюджету 2800) 13420 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1342 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "11" серпня 2023 р.

Суддя О.І. Байбак