ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2023 Справа № 22/139/09

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю. розглянувши матеріали скарги Янковської Марії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Бердянського відділу ВДВС у Бердянському районі Запорізької області у справі № 22/139/09

за позовом: Бердянського міжрайонного прокурора (вул. Дюміна, 61, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Бердянської міської ради (пл. І-Ї Бердянської ради, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Янковської Марії Анатоліївни ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 419,02 грн.

за участі заінтересованої особи: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69005)

За участі представників сторін

Від позивача (стягувач): не прибув

Від відповідача (скаржник): Лучко О.М., ордер серія АР № 1134663 від 04.08.23.

Від заінтересованої особи: не прибув

ВСТАНОВИB:

Янковська Марина Анатоліївна звернулась до Господарського суду Запорізької області із скаргою на виконавця у справі № 22/139/09, у якій просить суд зняти арешт з автомобіля Toyota Land Cruiser 120 Prado, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності Яновській Марії Анатоліївні ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови АМ 635312 ВДВС Бердянськ.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 24.07.2023 № П-519/23 враховуючи звільнення судді ОСОБА_3 з посади призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 22/139/09.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.07.2023 скаргу у справі № 22/139/09 передано на розгляд судді АзізбекянТ.А.

Ухвалою суду від 25.07.2023 скаргу Янковської М.А. прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 04.08.2023.

24.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Янковської Марії Анатоліївни за вих. від 19.07.2023, в прохальній частині якої остання просить суд зняти арешт з автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO НОМЕР_1 , який належить на праві власності Янковській Марії Анатоліївні , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови АМ 635312 ВДВС Бердянськ.

В судовому засіданні 04.08.2023 представник заявника (відповідача) підтримала скаргу за вих. від 19.07.2023 та просить суд зняти арешт з автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO НОМЕР_1 , який належить на праві власності Янковській М.А. , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови АМ 635312 ВДВС Бердянськ.

Прокурор та представники позивача і заінтересованої особи в судове засідання призначене на 04.08.2023 не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання учасників судового процесу повідомлено належним чином у відповідності до норм чинного ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду скарги за відсутності прокурора та представників позивача і заінтересованої особи за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 04.08.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали справи № 22/139/09, заслухавши представника відповідача (заявник), суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.04.09 позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Бердянської міської ради до фізичної особи-підприємця Янковської Марії Анатоліївни про стягнення 419,02 грн., які складаються з 406,00 грн. - заборгованості за договором оренди землі від 02.08.07 та 13,02 грн. - пені задоволено частково. Вирішено:

- стягнути з фізичної особи-підприємця Янковської Марії Анатоліївни на користь Бердянської міської ради, 406 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Янковської Марії Анатоліївни на користь Державного бюджету України 98 грн. 83 коп. державного мита;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Янковської Марії Анатоліївни на користь Державного бюджету України 118 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процессу;

- в інший частині позову відмовити.

На виконання вищевказаного рішення судом 26.05.2009 видано три відповідні накази.

19.06.2023 адвокат Лучко О.М. в інтересах Янковської М.А. звернулась до Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області адвокатським запитом про надання інформації. В обґрунтування поданого запиту заявником зазначено, що Янковській М.А. належить автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом. В березні 2023 стала необхідність продати даний автомобіль

Після звернення до сервісного центру стало відомо, що даний автомобіль перебуває в арешті підставі постанови АМ 635312 винесеної ВДВС Бердянськ. В відомостях взагалі відсутні прізвище, ім`я, по батькові виконавця, котрий виніс постанову, відсутня інформація в рамках якого виконання рішення винесена дана постанова. На теперішній час Янковська М.А. не перебуває в єдиному реєстрі боржників. Адвокат Лучко О.М. звернулась до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Управління) з адвокатським запитом, в якому просила : «Надати інформацію чи є відкриті виконавчі провадження в рамках якого була винесена постанова АМ 635312. Якщо дане виконавче провадження було закрито та на підставі чого. З яких причин не був скасований арешт накладений постановою АМ 635312. Чи є можливість у Вас скасувати даний арешт зараз, якщо ні то яким чином скасувати арешт накладений постановою АМ 635312. Якщо необхідно сплатити кошти для того щоб скасувати арешт повідомте реквізити на якінеобхідно сплатити грошові кошти. Надайте якщо є в наявності постанови чи витяги з постанов в рамках даної постанови АМ 63531. Даний арешт порушує права власника і не дає можливості розпорядитися майном.

Листом за вих. від 19.06.2023 «Про надання відповіді», начальник управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Т. Визвілко повідомив (ла) Янковську Марію , що (дослівно):

«Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Управління) в межах повноважень, наданих відповідно до Типового положення про управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5, розглянуто Ваш адвокатський запит від 19.06.2023, який подано в інтересах Янковської М.А. щодо зняття арешту з її майна, та повідомляється наступне.

За результатами перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) встановлено, що на виконанні у Бердянському відділі державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі-Відділ) перебували наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу № 22/139/09, виданого 26.05.2009 господарським судом Запорізької області, про стягнення з Янковської М.А. на користь Бердянської міської ради заборгованості з орендної плати у розмірі 406,00 грн, яке завершено 03.08.2010 на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на той час, про що винесено відповідну постанову;

- виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання наказу № 22/139/09, виданого 26.05.2009 господарським судом Запорізької області, про стягнення з Янковської М.А. на користь держави витрат на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 118,00 грн, яке завершено 03.08.2010 на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на той час, про що винесено відповідну постанову.

Слід зазначити, що дані АСВП за цими виконавчими провадженнями містять інформацію відносно боржника - Янковської М.А. , а саме: РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Звертаємо Вашу увагу, що за виконавчими провадженнями №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4 інша інформація відносно боржника, у тому числі стосовно накладення арешту на майно боржника, в АСВП відсутня.

Також, перевіркою даних АСВП не виявлено інших виконавчих проваджень, за якими боржником виступає Янковська М.А. та АСВП не містить інформації з приводу винесення державним виконавцем Відділу в межах здійснення виконавчих проваджень №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4 постанови про накладення арешту на майно боржника серії АМ 635312.

Зауважуємо, що згідно даних АСВП ( в тому числі спецрозділ та електронний архів) інші виконавчі провадження, окрім №№ НОМЕР_4, НОМЕР_3, відносно боржника Янковської М.А. відсутні.

Оскільки у Вашому запиті зазначено лише посилання на постанову державного виконавця Відділу серії АМ 635312, та враховуючи те, що АСВП не містить інформації з приводу винесення державним виконавцем Відділу постанов про накладення арешту на майно, надати інформацію чи відкрито або закрито виконавче провадження, в межах якого виносилась ця постанова, а також надати витяги з постанов в рамках постанови серії АМ 635312 та реквізити для сплати коштів боржником, не вбачається можливим.

При цьому повідомляємо, що відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Арешт з майна боржника, в тому числі і коштів знімається відповідно до вимог статті 59 Закону , зокрема, частиною 4 вказаної статті чітко визначений перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.»

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу (ГПК України) унормовано, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частині 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається із поданої скарги, заявником оскаржуються бездіяльність Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області щодо не зняття арешту з автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO НОМЕР_1 , який належить на праві власності Янковській Марії Анатоліївні , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови АМ 635312 ВДВС Бердянськ.

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги всі обставини викладені у скарзі та листі Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області суд вважає за необхідне задовольнити скаргу Янковської Марії Анатоліївни та зняти арешт з автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO НОМЕР_1 , який належить на праві власності Янковській Марії Анатоліївні , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови АМ 635312 ВДВС Бердянськ.

Керуючись ст. ст. 202, 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Янковської Марії Анатоліївни на бездіяльність Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області.

Зняти арешт з автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO НОМЕР_1 , який належить на праві власності Янковській Марії Анатоліївні , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови АМ 635312 ВДВС Бердянськ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 18.08.2023.

Суддя Т.А. Азізбекян