ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3201/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю БК Євродор (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Виробнича, буд. 15, офіс 10, )

до відповідача: Служби автомобільних доріг Херсонської області (73036, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, )

про стягнення 999847,68 грн., -

за участю представників сторін: не з`явились

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю БК Євродор звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Служби автомобільних доріг Херсонської області про стягнення 999847,68 грн. заборгованості.

Позовні вимоги ТОВ БК Євродор обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №1-ЄДР/21 від 28.08.2021 щодо прийняття виконаних робіт та їх оплати.

Ухвалою суду від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.12.2022 о 17:10. Підготовче засідання 14.12.2022 о 17:10 не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Одеської області. Ухвалою суду від 22.12.2022 підготовче засідання призначено на 25.01.2023 о 15:00. Підготовче засідання на 25.01.2023 о 15:00 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 02.02.2022 підготовче засідання призначено на 28.02.2023 о 12:30.

28.02.2023 за вх.№6277/23 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві відповідач вказує:

- відповідач зазначає, що згідно з п.4.1 договору бюджетні фінансові зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів; факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором в розумінні п.2 ч.1 ст. 530 ЦК України, при умові наявності підписаних сторонами ф. КБ-2в і ф. КБ-3, складених у відповідності з положенням чинного ДСТУ Б Д.1.1-1 2013 (зі змінами та поправками), СОУ 42.1-5:2018 та підписаних уповноваженими представниками сторін;

- відповідач зауважує, що станом на даний момент на казначейські рахунки Служби автомобільних доріг у Херсонській області не надходили бюджетні кошти на оплату робіт ТОВ БК Євродор за договором №1-ЄДР/21 від 28.08.2021 із поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-22-07/Т-04-03/-Високопілля-Велика Олександрівка-Берислав на ділянці км 0+000 - км 15+000, км 18+000 -км 19+000, Херсонська область;

- відповідач вказує, що сторони передбачили у договорі, що розрахунки здійснюються за умови наявності бюджетного призначення, оскільки згідно з ч.1 ст. 23 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України;

- на думку відповідача на даний час прийняти надані послуги відповідно до вимог нормативних актів, які регламентують прийняття закінчення об`єктів в експлуатацію неможливо у зв`язку з фактично повномасштабною війною, розв`язаною російською федерацією проти України та українського народу, наразі автомобільна дорога загального користування державного значення Т-22-07/Т-04-03/ - Високопілля - Велика Олександрівка - Берислав на ділянці км 0-000 - км 15+000, км 18+000 -км 19+000 у Херсонській області є такою, що знаходиться в зоні бойових дій, тому у працівників/повноважних спеціалістів Служби автомобільних доріг у Херсонській області відсутня на сьогодні можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати наданих позивачем фізичних обсягів послуг відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт на суму 999847,68 грн.;

- відповідач зазначає, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) не можуть бути підписані та оплачені Службою автомобільних доріг у Херсонській області виключно по причині неможливості прийняти надані послуги відповідно до вимог нормативних актів та достатнього фінансування, що об`єктивно не залежало від замовника у зв`язку з фактично повномасштабною війною, розв`язаною російською федерацією проти України та українського народу, окупації територій України, а саме Херсонської області та ведення бойових дій на території Херсонської області;

- відповідач вказує, що за умовами договору сторони не оговорили порядок та терміни підписання актів виконаних будівельних робіт та довідок до них, тому у відповідача не виникли зобов`язання щодо їх оплати з моменту отримання; за умовами договору (пункт 4.1) термін для оплати вартості виконаних робіт, а саме 5 (п`ять) банківських днів, взагалі передбачений на випадок надходження фінансування на реєстраційний рахунок відповідача в Державній казначейській службі, таким чином, на думку відповідача, грошове зобов`язання настає у відповідача після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), при наявності бюджетного фінансування, отже, відповідач вважає, що позовна заява позивача є безпідставною та передчасною, а тому не підлягає задоволенню повністю.

28.02.2023 за вх.№6279/23 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача, яке судом у протокольній формі задоволено.

Ухвалою суду від 28.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.03.2023 о 10:00.

13.03.2023 за вх.№7829/23 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду. У поданій відповіді на відзив позивач вказує:

- позивач звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2022 №803 Деякі питання дорожнього господарства установлено, що у 2022 році, на період воєнного стану в Україні, як виняток з положень частини другої статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники та одержувачі бюджетних коштів за напрямом їх використання, визначеним пунктом 1 частини третьої статті 24-2 Бюджетного кодексу України, можуть брати бюджетні зобов`язання відповідно до укладених договорів у межах визначених бюджетних асигнувань згідно з переліком об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення та обсягами бюджетних коштів для їх фінансування у 2022 році за рахунок спеціального фонду державного бюджету за бюджетною програмою 3111020 Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років та за умови перенесення строків оплати за такими договорами до відновлення ставок податків та скасування податкових пільг, введених Законами України від 15 березня 2022 року №2120-IX Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану, від 24 березня 2022 року № 2142-IX Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану, за податковими та митними надходженнями, які є джерелами формування державного дорожнього фонду, визначеними пунктами 1-3 частини третьої статті 29 Бюджетного кодексу України, з подальшою оплатою зазначених зобов`язань у межах фактичних надходжень коштів державного дорожнього фонду; зокрема, по автомобільній дорозі Т-22-07 /Т-04-03/ - Високопілля - Велика Олександрівка - Берислав на ділянках км 0 + 000 - км 15 + 000, км 18 + 000 - км 19 + 000 обсяг фінансування у тис. грн. складає 1000,00; відповідач наголошує, що дана постанова КМУ від 15 липня 2022 року №803 наразі є чинною, не була скасована чи відмінена;

- позивач зауважує, що відповідно до статті 617 Цивільного кодексу Україні особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, проте не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів; позивач усвідомлює, що запровадження воєнного стану у зв`язку з вторгненням рф на територію Україні є суттєвою обставиною, що впливає на порядок та умови виконання договірних зобов`язань, проте не є автоматичною підставою для невиконання зобов`язань;

- позивач вказує, що відповідачем не було надано жодних листів щодо неможливості виконання своїх зобов`язань, також не було отримано сертифікат ТПП;

- щодо неможливості виїзду на місце надання послуг, позивач наголошує, зокрема, що факт надання послуг з розробки проектної документації взагалі не потребує такого виїзду; згідно п.5.6-5.8 договору замовник делегує підряднику право на проведення експертної оцінки, розробленої проектно-кошторисної документації; експертна оцінка є завершальним етапом розроблення проектно-кошторисної документації на поточний середній ремонт; факт передачі проектно-кошторисної продукції від ТОВ БК Євродор представнику Служби автомобільних доріг Херсонській області підтверджується накладною №01 від 08.11.2021; наказом Служби автомобільних доріг у Херсонській області №7-ПВР/ПР-2021 від 08.11.2021 було затверджено проектно-кошторисну документацію на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-22-07 /Т-04-03/ - Високопілля - Велика Олександрівка - Берислав на ділянках км 0 + 000 - км 15 + 000, км 18 + 000 - км 19 + 000, Херсонська область.

Підготовче засідання 16.03.2023 о 10:00 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 21.03.2023 підготовче засідання призначено на 04.04.2023 о 16:20.

03.04.2023 за вх.№10623/23 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи, яке судом у протокольній формі задоволено.

Ухвалою суду від 04.04.2023 закрито підготовче провадження у справі №916/3201/22 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 11.05.2023 о 15:30. У судовому засіданні 11.05.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 01.06.2023 о 14:30. У судовому засіданні 01.06.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 20.06.2023 о 14:20.

09.06.2023 за вх.№19100/23 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивач вказує:

- позивач зазначає, що згідно акту приймання виконаних будівельних робіт, ТОВ БК Євродор були надані послуги з урахуванням наступного: вирізання кущів м`яколистяних порід кущорізом Husgvarna 250R - 7005, 46 грн., загальновиробничі витрати - 3390,62 грн., кошти на перевезення працівників - 412,31 грн., кошти на здійснення науково-технічного супроводу - 118200 грн., вартість проектних робіт - 668577,02 грн., вартість експертизи проектної документації - 33750,00 грн., прибуток - 1433,06 грн., адміністративні витрати - 437,93 грн., ПДВ - 166641,28 грн., всього - 999847,68 грн з ПДВ 20%;

- позивач зауважує, що з метою підтвердження факту виконання робіт до суду було надано загальний журнал робіт №1, початок робіт - з 08.11.2021, наряд-завдання по вирізанню кущів з 16.02.2022 по 22.02.2022, подорожні листи за період з 16.02.2022 по 22.02.2022, окрім того, позивач надає баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2023 року, згідно рядку 1102 якого незавершене виробництво складає 22564 тис. грн. (по всім об`єктам); згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 231 за травень 2023 року, дебет по об`єкту складає 828900,18 грн (сума визначена без ПДВ та без врахування заробітної плати), вказана сума згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 231 за грудень 2021 року-травень складається із прямих матеріальних витрат у розмірі 1623,16 грн. та витрат на розроблення і технічний супровід проектно-кошторисної документації: 709077,02 + 118200,00 = 87277,02 грн.; сума 1623,16 грн. на використаний бензин та оливу моторну підтверджується актом списання товарів №2 від 23 лютого 2022 року, також позивач надає докази нарахування заробітної плати;

- позивач звертає увагу, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування відповідача змінилося на - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області.

19.06.2023 за вх.№20107/23 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, яке судом у протокольній формі задоволено. У поданому клопотанні відповідач повідомив, що наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №Н-135 від 31.03.2023 Службу автомобільних доріг Херсонської області було перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області.

Ухвалою суду від 20.06.2023 відкладено розгляд справи на 13.07.2023 о 15:45. Ухвалою суду від 04.07.2023 судове засідання призначено на 20.07.2023 о 15:45.

У судове засідання 20.07.2023 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Справа №916/3201/22 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України та оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом та оголошеним загальнодержавним карантином, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 20.07.2023 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 20.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до протоколу №220 від 11.08.2021 засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Херсонській області визначено переможця відкритих торгів на закупівлю ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-22-07 /Т-04-03/ - Високопілля - Велика Олександрівка - Берислав на ділянках км 0 + 000 - км 15 + 000, км 18 + 000 - км 19 + 000, Херсонська область (45233142-6 Ремонт доріг) - Товариство з обмеженою відповідальністю БК Євродор.

28.08.2021 між Службою автомобільних доріг Херсонської області (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю БК Євродор (підрядник, позивач) укладений договір №1-ЄДР/21, відповідно до якого підрядник зобов`язується до 31 грудня 2022 року надати замовникові послуги, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги:

- підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-22-07 /Т-04-03/ - Високопілля - Велика Олександрівка - Берислав на ділянках км 0 + 000 - км 15 + 000, км 18 + 000 - км 19 + 000, Херсонська область, в т.ч. з розробки проектної документації, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок бюджетних коштів; замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників при наявності передбачених на ці цілі коштів (п.1.2 договору);

- найменування послуг - ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-22-07 /Т-04-03/ - Високопілля - Велика Олександрівка - Берислав на ділянках км 0 + 000 - км 15 + 000, км 18 + 000 - км 19 + 000, Херсонська область (45233142-6 Ремонт доріг); вид послуг: поточний середній ремонт з розробкою проектної документації; обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.п. 1.3-1.5 договору).

Відповідно до п.п. 2.2-2.4 договору в складі проектної документації необхідно передбачити: весь обсяг послуг по розробленню проектної документації на поточний ремонт, сучасні економічні технології, механізми та матеріали для надання послуг; відповідальність за якість і термін наданих послуг з розробки проектної документації та з виконання поточного ремонту автомобільної дороги і мостової споруди, випробування матеріалів, устаткування несе підрядник; експертна оцінка є завершальним етапом розроблення проектної документації на поточний ремонт; звіт з експертної оцінки (позитивний) визначає якість проектної документації.

Згідно з п.2.19.1 договору розробка проектно-кошторисної документації з поточного середнього ремонту та проведення в установленому порядку експертизи кошторисної частини цієї документації покладається на підрядника.

За п.2.19.6 договору вимоги до терміну надання послуг з розробки проектно-кошторисної документації: підрядник в термін 30 (тридцяти) календарних днів з дати укладання договору за результатами процедури закупівлі повинен розробити проектно-кошторисну документацію; підрядник в термін 15 календарних днів з дати укладання договору з експертною організацією повинен отримати позитивний експертний звіт або експертну оцінку кошторисної частини.

У відповідності до п.2.19.5 договору замовник протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі завершеної розробкою проектно-кошторисної документації повинен затвердити її в установленому порядку та передати у виробництво підряднику по акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації з поточного середнього ремонту у виробництво.

Згідно з п.3.1 договору ціна цього договору визначена за результатами електронного аукціону та становить 297014000 грн. 00 коп. (двісті дев`яносто сім мільйонів чотирнадцять тисяч грн. 00 коп.), у тому числі податок на додану вартість - 49364570,50 грн., у тому числі на 2021 рік: 100000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень 00 копійок), у тому числі податок на додану вартість - 16666,67 грн, (ціна договору визначена з урахуванням Податкового кодексу України).

Відповідно до п.3.4 договору вартість послуг з виготовлення проектної документації (проектно-вишукувальні послуги) їх обсяг і характер визначаються кошторисом відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації.

За п.3.8 договору договірна ціна включає вартість послуг з розробки проектно-кошторисної документації, здійснення науково-технічного супроводу на етапі проектування, експертної оцінки проектно-кошторисної документації та виконання повного комплексу робіт з поточного середнього ремонту відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Згідно з п.4.1 договору бюджетні фінансові зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів; факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором в розумінні п.2 ч.1 ст. 530 ЦК України, при умові наявності підписаних сторонами ф. КБ-2в і ф.КБ-3, складених у відповідності з положенням чинного ДСТУ БД. 1.1-1 2013 (зі змінами та поправками), СОУ 42.1-5:2018 та підписаних уповноваженими представниками сторін; у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на реєстраційний рахунок замовника в Державній казначейській службі, а у разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це підрядника, який зобов`язаний негайно призупинити надання послуг з моменту отримання повідомлення.

У відповідності до п.4.3 договору фінансування послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів (при надходженні коштів від головних розпорядників), які передбачені на поточний рік згідно з планом використання бюджетних коштів, погодженого головним розпорядником.

За п.4.5 договору замовник здійснює оплату послуг (робіт) за рахунок бюджетних коштів, в межах фактичного надходження грошових коштів від головних розпорядників.

Згідно з п.4.7 договору замовник здійснює платежі за фактично надані послуги (виконані роботи) на підставі наступних документів: 1) акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В), підписаного уповноваженими представниками обох сторін, 2) довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), підписаного уповноваженими представниками обох сторін; оплата проводиться за фактично виконані об`єми послуг (робіт) шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника; у разі порушення підрядником своїх зобов`язань відповідно до договору замовник має право не проводити оплату робіт повністю або частково та/або використовувати штрафні санкції, передбачені цим договором і чинним законодавством України; замовник має право затримувати платежі за послуги, надані з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень до усунення підрядником виявлених порушень та відмовитися від прийняття закінчених послуг у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у договорі і не можуть бути усунені підрядником або третьою особою, а також на строк проведення ним перевірок і випробувань якості виконаних робіт.

Відповідно до п.4.8 договору ненадходження коштів з джерел фінансування на реєстраційний рахунок замовника для оплати послуг за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства сторони визнають обставиною, що має місце не з вини замовника.

За п.5.1 договору строк надання послуг - до 31 грудня 2022 року.

У відповідності до п.п. 5.4-5.10 договору розробка проектно-кошторисної документації та відповідальність за відповідність проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів та будівельним нормам покладається на підрядника; замовник делегує підряднику право на проведення експертної оцінки, розробленої проектно-кошторисної документації; експертна оцінка є завершальним етапом розроблення проектно-кошторисної документації на поточний середній ремонт; розробка проектної документації в термін 30 (тридцяти) днів з дати підписання договору; отримання позитивного звіту експертної оцінки проектно-кошторисної документації в термін 45 (сорок п`ять) днів з дати підписання договору. передача підрядником замовнику проектно-кошторисної документації у чотирьох примірниках в паперовому та електронному вигляді для затвердження в термін 45 (сорок п`ять) днів з дати підписання договору; датою передачі проектно-кошторисної документації вважається дата реєстрації замовником відповідної накладної; замовник у ході проведення послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги має право вносити зміни і доповнення в проектно-кошторисну документацію до складу, обсягів робіт та витрат характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені при розробці кошторисів (акту дефектів); підрядник зобов`язаний врахувати ці зміни; замовник делегує Підряднику право на оформлення (отримання) дозвільних документів.

Згідно з п.5.11 договору підрядник приступає до надання послуг після: отримання ордеру від замовника; погодження відповідними організаціями, згідно діючих норм, схеми організації дорожнього руху на ділянці проведення будівельних робіт, розробленої підрядником; отримання проектно-кошторисної документації; передачі підряднику місце надання послуг замовником.

За п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3.1, 6.1.3.2 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати підряднику за надані послуги, визначені цим договором, в розмірах і в строки встановлені договором; приймати надані підрядником послуги згідно з актами приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), оформленими підписами та печатками тощо за умови належного виконання таких послуг (робіт) підрядником; здійснювати фінансування передбачених цим договором послуг за рахунок державних коштів в межах фінансування по мірі фактичного надходження грошових коштів від головних розпорядників на рахунок замовника, відкриті в органах Державної казначейської служби України; приймати надані послуги відповідно до вимог нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Відповідно до п.6.3.1 договору підрядник зобов`язаний забезпечити надання послуг в обсягах і у строки, встановлені цим договором.

Згідно з п.6.4.1 договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати оплату за надані послуги.

За п.7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Відповідно до п.12.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з розділом XIV договору невід`ємною частиною цього договору є: договірна ціна (додаток №1), графік фінансування послуг (додаток №2), календарний графік надання послуг (додаток №3).

В матеріалах справи наявні підписані з обох сторін додатки до договору №1-ЄДР/21 від 28.08.2021:

- договірна ціна (додаток №1) в якій визначено, зокрема, найменування витрат та вартість;

- графік фінансування послуг (додаток №2), в якому визначено найменування послуг, договірну ціну - 297014000 грн., фінансування послуг: 2021 рік - 100000 грн., 2022 рік - 296914000 грн.

- календарний графік надання послуг (додаток №3), в якому відображено найменування робіт, кількість, період виконання.

29.11.2021 між Службою автомобільних доріг Херсонської області (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю БК Євродор (підрядник, позивач) укладено додаткову угоду №1 до договору №1-ЄДР/21 від 28.08.2021, відповідно до якої сторони вирішили:

- викласти п.3.1 договору в наступній редакції: ціна цього договору визначена за результатами електронного аукціону та становить 297014000 грн. 00 коп. (двісті дев`яносто сім мільйонів чотирнадцять тисяч грн. 00 коп.), у тому числі податок на додану вартість - 49502333,33 грн., у тому числі на 2021 рік: 200000 грн. 00 коп. (двісті тисяч гривень 00 копійок), у тому числі податок на додану вартість - 33333,33 грн. (ціна договору визначена з урахуванням Податкового кодексу України);

- викласти договірну ціну (додаток №1), графік фінансування послуг (додаток №2), календарний графік надання послуг (додаток №3) у новій редакції.

В матеріалах справи наявні підписані з обох сторін додатки до договору №1-ЄДР/21 від 28.08.2021 в редакції додаткової угоди №1 від 29.11.20201:

- договірна ціна (додаток №1) в якій визначено, зокрема, найменування витрат та вартість;

- графік фінансування послуг (додаток №2), в якому визначено найменування послуг, договірну ціну - 297014000 грн., фінансування послуг: 2021 рік - 200000 грн., 2022 рік - 296814000 грн.

- календарний графік надання послуг (додаток №3), в якому відображено найменування робіт, кількість, період виконання.

На підтвердження заявлених вимог в матеріалах справи наявні:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за листопад 2021 року, яка підписана з обох сторін, в якій визначено вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ у розмірі 200000 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2021 року, який підписаний з обох сторін, на суму 200000 грн.;

- підсумкова відомість ресурсів (звітний період листопад 2021 року);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №1-1-1 на підготовчі роботи;

- виписка по рахунку ТОВ БК Євродор за 01.12.2021;

- акти звірки взаємних розрахунків за листопад та грудень 2021 року;

- договір субпідряду №179 від 28.08.2021 з додатками, укладений між ТОВ БК Євродор (генпідрядник) та ТОВ Актадор (субпідрядник), відповідно до якого субпідрядник зобов`язаний у порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи/надати послуги: розроблення проєктно-кошторисної документації по об`єкту - Т-22-07 /Т-04-03/ - Високопілля - Велика Олександрівка - Берислав на ділянках км 0 + 000 - км 15 + 000, км 18 + 000 - км 19 + 000, Херсонська область, а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити їх; предмет договору включає розроблення проектної документації та здійснення експертизи кошторисної частини з наданням позитивного висновку; ціна договору становить 867077,02 грн; акт №1 до договору №179 на суму 158000 грн.; акт №2 до договору №179 на суму 709077,02 грн.; накладна на передачу проектно-вишикувальної продукції за договором №179;

- договір №739-21 від 11.08.2021 з додатками, укладений між ТОВ БК Євродор (замовник) та ДП Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна (виконавець), відповідно до якого виконавець зобов`язується надати замовникові, а замовник - прийняти та оплатити послуги: код ДК 021:2015 - 71330000-0 Інженерні послуги різні, ДК 016:2010 - 71.20 Послуги щодо технічного випробовування й аналізування Науково-технічний супровід проектування поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-22-07 /Т-04-03/ - Високопілля - Велика Олександрівка - Берислав на ділянках км 0 + 000 - км 15 + 000, км 18 + 000 - км 19 + 000, Херсонська область; вартість послуг за цим договором становить 141840 грн., з ПДВ; акт приймання-передачі науково-технічної документації від 01.12.2021, згідно з договором №739-21 від 11.08.2021; акт наданих послуг №1929 від 01.12.2021 до договору №739-21 від 11.08.2021 на суму 141840 грн.;

- експертна оцінка кошторисної вартості робіт по об`єкту ГБН Г.1-218-182:2011 Розробка проектної документації на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-22-07 /Т-04-03/ - Високопілля - Велика Олександрівка - Берислав на ділянках км 0 + 000 - км 15 + 000, км 18 + 000 - км 19 + 000, Херсонська область;

- накладна №01 на передачу проектно-кошторисної документації від 08.11.2021, в якій відображено найменування проектної документації (робочий проект Том1. Пояснювальна записка, відомості, робочі креслення; оригінал експертного звіту; Звіт Науково-технічний супровід), а також міститься відмітка про отримання документів;

- наказ Служби автомобільних доріг Херсонської області №7-ПВР/ПР-2021 від 08.11.2021 про затвердження проектно-кошторисної документації на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-22-07 /Т-04-03/ - Високопілля - Велика Олександрівка - Берислав на ділянках км 0 + 000 - км 15 + 000, км 18 + 000 - км 19 + 000, Херсонська область з визначенням показників;

- наказ ТОВ БК Євродор від 08.11.2021 про призначення відповідального за виконання робіт по об`єкту - поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-22-07 /Т-04-03/ - Високопілля - Велика Олександрівка - Берислав на ділянках км 0 + 000 - км 15 + 000, км 18 + 000 - км 19 + 000, Херсонська область;

- загальний журнал робіт; наряд на завдання в період з 16.02.2022 по 22.02.2022; розрахунок перевезення працівників до об`єкту автомобільним транспортом; ордер №69 та №70 від 20.01.2022 на право виконання робіт;

- розрахункова відомість ТОВ БК Євродор за лютий 2022 року; відомості про нарахування заробітної плати працівникам; акт списання товарів №2 від 23.02.2022.

У листі від 29.12.2021 №1800 позивач надав на погодження та підписання акт №2 на суму 709077,02 грн. та акт №1929 на суму 141840 грн. та повідомив відповідача, що відповідно до укладеного договору №1-ЄДР/21 від 28.08.2021 року ТОВ БК Євродор виконало роботи з розробки проектно-кошторисної документації та відповідно приступили до підготовчих робіт; відповідно до затвердження проектно-кошторисної документації наказ №7-ПВР/ПР-2021 вартість проектно-вишукувальних робіт складає 826577 грн. без ПДВ, вартість експертизи проектної документації складає 33880 грн. без ПДВ, кошти на здійснення науково-технічного супроводу 118612 грн. без ПДВ; у листопаді 2021 року сплачено акт №1 вартість проектно-вишукувальних робіт - 158000 грн. без ПДВ.

У листі від 22.02.2022 №253 позивач надав на погодження та підписання складені наступні документи: акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) на суму 999847,68 грн., довідку про вартість будівельних робіт та витрат (КБ-3) на суму 999847,68 грн., розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №01-01-01 на суму 3390,62 грн., підсумкову відомість ресурсів на суму 1527,79 грн.

В матеріалах справи наявні, підписані з боку позивача: акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 999847,68 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на суму 999847,68 грн.

Також в матеріалах справи наявний розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №1-1-1 на підготовчі роботи на суму 3390,62 грн. та підсумкова відомість ресурсів (підготовчі роботи, витрати по факту) на суму 1527,79 грн.

У листі від 23.02.2022 №02-6/23-02/22 відповідач повідомив позивача про те, що станом на даний час на оплату за договором № 1-ЄДР/21 від 28.08.2021 бюджетні кошти на казначейські рахунки Служби автомобільних доріг у Херсонській області не надходили, таким чином, підписання акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) на суму 999847,68 грн. на даний час є неможливим у зв`язку з відсутністю фінансування.

22.08.2022 між Службою автомобільних доріг Херсонської області (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю БК Євродор (підрядник, позивач) укладено додаткову угоду №2 до договору №1-ЄДР/21 від 28.08.2021, якою сторони доповнили п.9.7 договору.

21.12.2022 між Службою автомобільних доріг Херсонської області (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю БК Євродор (підрядник, позивач) укладено додаткову угоду №3 до договору №1-ЄДР/21 від 28.08.2021, відповідно до якої сторони, зокрема, вирішили:

- викласти п.3.1 договору в наступній редакції: ціна цього договору визначена за результатами електронного аукціону та становить 297014000 грн. 00 коп. (двісті дев`яносто сім мільйонів чотирнадцять тисяч грн. 00 коп.), у тому числі податок на додану вартість - 49502333,33 грн., у тому числі на 2022 рік: 999847 грн. 68 коп., у тому числі податок на додану вартість - 166641,28 грн. (ціна договору визначена з урахуванням Податкового кодексу України);

- викласти п.5.1 договору в наступній редакції: строк надання послуг до 31 грудня 2023 року;

- викласти п.12.1 договору в наступній редакції: договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань;

- викласти договірну ціну (додаток №1), графік фінансування послуг (додаток №2), календарний графік надання послуг (додаток №3) у новій редакції.

В матеріалах справи наявні підписані з обох сторін додатки №2 та №3 до договору №1-ЄДР/21 від 28.08.2021 в редакції додаткової угоди №3 від 21.12.2022:

- графік фінансування послуг (додаток №2), в якому визначено найменування послуг, договірну ціну - 297014000 грн., фінансування послуг: 2021 рік - 200000 грн., 2022 рік - 999847,68 грн., 2023 рік - 295814152,32 грн.

- календарний графік надання послуг (додаток №3), в якому відображено найменування робіт, кількість, період виконання.

В матеріалах справи наявний наказ Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №Н-135 від 31.03.2023, відповідно до якого Службу автомобільних доріг Херсонської області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області. Також в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023.

Несплата відповідачем заявленої до стягнення суми стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом про стягнення основного боргу.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів є принцип верховенства права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з п.п. 5,6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Реалізовуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 843 ЦК України У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У відповідності до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 48 БК України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років; довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, узятих на облік органами Казначейства України; середньострокових зобов`язань за договорами щодо забезпечення судноплавного стану внутрішніх водних шляхів та судноплавних шлюзів; середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я; середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

За ст. 49 БК України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу. Казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: 1) наявності відповідного бюджетного зобов`язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; 2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми; 3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Методичні рекомендації щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів, затверджені наказом Державної казначейської служби України від 29.04.2013 №68, визначають перелік підтвердних документів, передбачених законодавством, залежно від сутності платежу, які надаються розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів до органів Державної казначейської служби України (далі - Казначейство) на стадіях реєстрації бюджетних зобов`язань, бюджетних фінансових зобов`язань та проведення платежів.

Відповідно до додатку до Методичних рекомендації щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів, назва витрат - капітальне будівництво (придбання) (3120) при отриманні товарів, робіт, послуг: договір; експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва; титул об`єкта; титул на виконання проектно-вишукувальних робіт для будівництва (у разі фінансування у поточному році лише проектно-вишукувальних робіт); договір підряду (контракт). У разі здійснення будівництва об`єкта кількома генеральними підрядниками, договір підряду (контракт) подається окремо щодо кожного виконавця, для перехідних об`єктів - додатковий договір до договору підряду (контракту) на виконання робіт у поточному році; наказ, рішення про затвердження проектно-кошторисної документації на чергу будівництва, пусковий комплекс або об`єкт; календарний графік виконання робіт; план фінансування будівництва; акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в); договір купівлі-продажу житла, інших об`єктів; накладна (якщо умови договору передбачають придбання будівельних матеріалів, обладнання, конструкцій тощо за власні кошти підрядника, з подальшою оплатою замовником).

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2022 №803 Деякі питання дорожнього господарства установлено, що у 2022 році, на період воєнного стану в Україні, як виняток з положень частини другої статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники та одержувачі бюджетних коштів за напрямом їх використання, визначеним пунктом 1 частини третьої статті 24-2 Бюджетного кодексу України, можуть брати бюджетні зобов`язання відповідно до укладених договорів у межах визначених бюджетних асигнувань згідно з переліком об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення та обсягами бюджетних коштів для їх фінансування у 2022 році за рахунок спеціального фонду державного бюджету за бюджетною програмою 3111020 Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років та за умови перенесення строків оплати за такими договорами до відновлення ставок податків та скасування податкових пільг, введених Законами України від 15 березня 2022 р. №2120-IX Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану, від 24 березня 2022 р. №2142-IX Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану, за податковими та митними надходженнями, які є джерелами формування державного дорожнього фонду, визначеними пунктами 1-3 частини третьої статті 29 Бюджетного кодексу України, з подальшою оплатою зазначених зобов`язань у межах фактичних надходжень коштів державного дорожнього фонду.

Відповідно до переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення та обсяги бюджетних коштів для їх фінансування у 2022 році за рахунок спеціального фонду державного бюджету за бюджетною програмою 3111020 Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення об`єкти поточного середнього ремонту автомобільних доріг у Херсонській області визначено, зокрема, Т-22-07 /Т-04-03/ - Високопілля - Велика Олександрівка - Берислав на ділянках км 0 + 000 - км 15 + 000, км 18 + 000 - км 19 + 000, обсяг фінансування, тис. гривень - 1000.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: баланс імовірностей (balance of probabilities) або перевага доказів (preponderance of the evidence); наявність чітких та переконливих доказів (clear and convincing evidence); поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

За пунктом 1.4 пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання тактики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при ньому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Враховуючи, що відповідачем - Службою автомобільних доріг Херсонської області (73036, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, ) було змінено назву юридичної особи, що підтверджується наказом №Н-135 від 31.03.2023 та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд доходить до висновку про зміну назви відповідача у справі №916/3201/22 зі Служби автомобільних доріг Херсонської області (73036, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, ) на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області (73036, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, ). Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що найменуванням відповідача у справі №916/3201/22 є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області.

Господарський суд зазначає, що спір у даній справі виник з приводу укладеного між сторонами договору №1-ЄДР/21 від 28.08.2021.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, до спірного договору сторонами були укладені додаткові угоди, зокрема, в додатковій угоді №3 від 21.12.2022 сторонами викладено додаток №2 до договору із визначенням графіку фінансування на 2022 рік у розмірі 999847,68 грн. та на 2023 рік у розмірі 295814152,35 грн. Окрім того, господарський суд звертає увагу, що умовами укладеного договору, зокрема п.4.7, сторони передбачили, що замовник здійснює платежі за фактично надані послуги (виконані роботи) на підставі наступних документів: 1) акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В), підписаного уповноваженими представниками обох сторін, 2) довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), підписаного уповноваженими представниками обох сторін; за п.6.1.2 замовник зобов`язаний приймати надані підрядником послуги згідно з актами приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), оформленими підписами та печатками тощо за умови належного виконання таких послуг (робіт) підрядником. Так, як встановлено судом, відповідачем не підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) за договором №1-ЄДР/21 на суму 999847,68 грн.

Господарський суд вказує, що виходячи з наявних матеріалів справи позивачем доведено наданими доказами виконання робіт на суму 999847,68 грн., які, зокрема, визначені в акті форми №КБ-2в та довідці форми №КБ-3 за спірним договором, а відповідачем не спростовано зворотного та не надано будь-яких зауважень чи заперечень на надані позивачем документи на підтвердження виконаних робіт, а відмова відповідача від підписання акту форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 із посиланням на відсутність фінансування на думку суду є безпідставним, оскільки договором перебачено обов`язок замовника (відповідача) приймати надані підрядником послуги за умови належного виконання таких послуг (робіт) підрядником, а відсутність фінансування не створює правових підстав для не підписання та не прийняття виконаних робіт. Доказів неналежного виконання підрядником робіт матеріали справи не містять та відповідачем такого не зазначалось. Доказів повідомлення замовником підрядника про зміни бюджетного фінансування та відповідно необхідність негайно призупинити надання послуг з моменту отримання такого повідомлення у порядку п.4.1 договору в матеріалах справи також не містить, відповідачем не надано.

Господарський суд враховує, що передання та прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. При цьому сам собою факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання підрядником робіт. Обов`язок прийняти виконані роботи, а в разі виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 17.08.2021 у справі №910/16308/20).

ЄСПЛ у справі Бакалов проти України та у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Аналогічний правовий висновок про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання викладено в постанові ВСУ від 22.03.17 у справі №3-77гс17, у постановах КГС у складі ВС від 27.03.18 у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у постанові ВП ВС від 10.04.18 у справі №12-46гс18.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, умови укладеного договору, господарський суд дійшов висновку, що позивачем виконані роботи на загальну суму 999847,68 грн., що підтверджується наданими до матеріалами справи доказами, а відповідач в порушення умов договору та положень ЦК України не прийняв роботи, зауважень чи заперечень на вказані роботи не надавав, а тому обставини, на які посилається позивач про виконання робіт за спірним договором та докази, надані на їх підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази та обставини, вказані відповідачем на їх спростування, з огляду на що господарський суд дійшов висновку про доведеність, підставність та необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю БК Євродор про стягнення з відповідача 999847,68 грн. основного боргу.

Іншого відповідачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Замінити назву відповідача зі Служби автомобільних доріг Херсонської області (73036, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, ) на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області (73036, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, ).

2.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю БК Євродор задовольнити повністю.

3.Стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області (73036, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БК Євродор (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Виробнича, буд. 15, офіс 10, ) 999847 /дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок сім/ грн. 68 коп. основного боргу та 14997 /чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім/ грн. 72 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18 серпня 2023 р.

Суддя Ю.С. Бездоля