ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2023 р. Справа № 911/2213/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест вей"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

2. Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт

3. Відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ)

про часткове визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби, зобов`язання вчинити дії

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест вей" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт та Відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про:

- визнання неправомірною та скасування постанови про розшук майна боржника (ВП №71305199) від 27.03.2023, винесеної державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Андрусенко Тетяною Андріївною в частині оголошення в розшук наступних транспортних засобів:

VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

КАМАЗ -5320, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

ГA3-3307, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 ;

ГАЗ - 5314, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 ;

КАМАЗ -5320, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 ;

ЗИЛ -130АП, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 ;

МАЗ -5334ТЗА, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 ;

ЗИЛ-131 ГЯКС, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 ;

КАМАЗ -5410, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_18 ;

- зобов`язання Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) безоплатно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ» - транспортний засіб VOLKSWAGEN Т4, об`єм двигуна 2.4, колір білий, номер НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який тимчасово затриманий на виконання постанови про розшук майна боржника (ВП №71305199) від 27.03.2023 та знаходиться па спеціальному майданчику: м. Немирів, вул. Горького, 8.

Так, у змісті вказаного вище позову зазначено, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Хоростківського МПД ДП «УКРСПИРТ» від 13.12.2020 є власником нерухомого майна та вказаних вище транспортних засобів, у тому числі і автомобіля VOLKSWAGEN T4, днз НОМЕР_1 , який 01.06.2023 затримано працівниками поліції на підставі постанови про розшук майна боржника (ВП №71305199) від 27.03.2023.

Як зауважив позивач, зазначена постанова стосується виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №911/259/22 щодо стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ТОВ «Євроенерготрейд» сум.

Водночас, за доводами позивача, перехід до нього права власності на транспортні засоби відбувся 25.05.2021, а тому на момент винесення держаним виконавцем постанови про розшук майна боржника відповідні транспортні засоби не були власністю боржника, що свідчить про неправіомріність і незаконність відповідної постанови, яка у частині належних позивачу транспортних засобів підлягає скасуванню.

Отже, згідно викладених у позові обставин внаслідок винесення протиправної постанови відулось протиправне затримання належного позивачу автомобіля VOLKSWAGEN T4, днз НОМЕР_1 , який утримується на спеціальному майданчику, а тому позивачем заявлено похідну вимогу про повернення транспортного засобу із зберігання без оплати вартості такого збергінання.

Також позивач зауважив, що спірною постановою запроваджено обмеження у реалізації позивачем своїх прав на це майно та створені ризики його подальшого продажу, а спір за відповідно поданим позовом, який носить немайновий характер, є цивільно-правовим та підлягає розгляду господарським судом, що узгоджуться із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 28.05.2020 у справі №826/24525/15 та від 23.06.2022 у справі №540/2725/21.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 2, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи;

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як слідує зі змісту вступної частини позовної заяви, відповідачем 3 за таким позовом зазначено відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), тоді як згідно відомостей ЄДР та у прохальній частині позову зазначено - Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як наслідок вказане свідчить про невідповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест вей" вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Всупереч же п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест вей" не містить пояснень щодо ціни позову та її зазначення та/або пояснень про відсутність ціни позову в частині вимоги про зобов`язання повернути транспортний засіб.

В розрізі наведеного та зазначення у позові про те, що він є немайновим за характером, суд вважає за необхідне зазначити, що:

- майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці, відтак будь-який майновий спір має ціну;

- різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього;

- наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову;

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Крім того всупереч п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест вей" не містить відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає кожна із заявлених вимог: про часткове визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця і про зобов`язання державного виконавця повернути транспортний засіб.

Також позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест вей" не містить пояснень щодо ефективності обраних позивачем способів захисту в розрізі кожної із заявлених позвоних вимог: про часткове визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця і про зобов`язання державного виконавця повернути транспортний засіб.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу позивача на таке.

Пункт 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України презюумує, що господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, відтак соба, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права, або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом, якщо ж спеціальними нормами конкретні заходи не встановлені, то особа має право обрати спосіб з передбачених ст. 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Цивільним законодавством допускається обрання судом такого способу захисту, який передбачений, зокрема, законом та є ефективним, виходячи із предмета спору.

Термін "встановлений законом" означає не лише те, що спосіб захисту названий у законі, але й те, що цей спосіб визначений для захисту права чи інтересу від конкретного правопорушення.

Отже, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

З огляду на вказане та посилання позивача на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 28.05.2020 у справі №826/24525/15 та від 23.06.2022 у справі №540/2725/21, суд звертає увагу позивача на те, що спосіб захисту та його ефективність підлягає визначенню і дослідженню у кожній окремій справі, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмету позову і предмету спору.

В розрізі наведеного суд вважає за необхідне також наголосити, що:

- згідно ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна;

- згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку;

- згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

- звернення особи до суду з вимогою про зняття з нього арешту нерозривно пов`язано з вимогою про визнання права власності на майно, тоді як окреме звернення особи до господарського суду з позовом про зняття арешту з майна не передбачено законом.

До того ж суд звертає увагу позивача на те, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває скарга Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №71305199 щодо примусового виконання наказу від 20.02.2023 у справі №911/259/22 (вх. №1163 від 09.06.2023), згідно якої скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.03.2023 №71305199 про оголошення розшуку майна боржника ДП «УКРСПИРТ».

Крім того всупереч п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест вей" не містить правових підстав позову в частині зобов`язання державного виконавця повернути транспортний засіб.

В розрізі вказаного суд зазначає, що правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

З огляду наведеного вище та невідповідності позовної заяви вказаним вимогам суд звертає увагу позивача на те, що чітка ідентифікація заявлених вимог сприяє правильній оцінці спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дозволяє правильно дослідити наявність та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.

Поряд з тим суд наголошує, що від конкретизації позивачем заявлених ним позовних вимог в частині обраного способу захисту, а також від зазначення у позові його ціни залежить можливість визначення правильної суми необхідного до сплати судового збору, оскільки права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом пред`явлення позову з використанням речово-правового механізму визнання права власності на майно, витребування або повернення майна, судовий збір за яким сплачується з урахуванням вартості спірного майна.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановлені судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест вей" без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест вей" без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням правильного найменування відповідача 3;

2) письмових пояснень щодо ціни позову та її зазначення та/або пояснень про відсутність ціни позову в частині вимоги про зобов`язання повернути транспортний засіб;

3) письмових пояснень із зазначенням відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає кожна із заявлених вимог: про часткове визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця і про зобов`язання державного виконавця повернути транспортний засіб;

4) письмових пояснень щодо ефективності обраного позивачем способу захисту в розрізі кожної із заявлених позвоних вимог: про часткове визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця і про зобов`язання державного виконавця повернути транспортний засіб;

5) письмових пояснень із зазначенням правових підстав позову в частині зобов`язання державного виконавця повернути транспортний засіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема