ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2023 Справа № 914/933/23

За позовом: Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Підкамінської селищної ради Львівської області, смт. Підкамінь Львівської області

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства ЛІСИ УКРАЇНИ в особі філії "Бродівське лісове господарство " Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ", м. Броди

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

про стягнення 341 682, 00 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від прокуратури: Місінська М.А. представник;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Довгий Т.Я. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Підкамінської селищної ради Львівської області до Національного природного парку Північне Поділля про стягнення 341 682, 00 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.03.2023 відкрито загальне позовне провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державну екологічну інспекцію у Львівській області, підготовче засідання призначено на 12.04.2023.

Протокольною ухвалою суду від 12.04.2023 підготовче засідання відкладено на 17.05.2023.

Ухвалою суду від 17.05.2023 замінено неналежного відповідача: Національний природний парк Північне Поділля належним відповідачем - Державним спеціалізованим господарським підприємством ЛІСИ УКРАЇНИ в особі філії "Бродівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ".

Подальший розгляд справи відображено у відповідних ухвалах суду.

07.08.2023 та 15.08.2023 відповідач подав ідентичні за змістом письмові пояснення, в яких зазначив, що виявлення факту незаконної рубки 1 дерева свідчить про належне виконання державною лісовою охороною своїх посадових обов`язків щодо запобігання, виявлення та фіксації незаконних рубок; у актах та протоколах огляду місця події відсутній детальний опис виявленого порушення, не зазначено їх розмір та яким приладом здійснено їх заміри та чи проходив він сертифікацію, відсутні посилання на нормативно-правові акти, якими керувались при складанні, а також не встановлено винних осіб та дій чи бездіяльності відповідача, які б виразилися у неналежному здійсненні заходів з охорони та збереження лісу у формі бездіяльності та призвели до заподіяння шкоди; проведений працівниками відповідача розрахунок не може вважатись достатнім на належним доказом у розумінні Господарського процесуального кодексу України; огляд місцевості та оформлення за його результатом протоколу (довідки) не може вважатись доконаним фактом вчинення кримінального правопорушення, підтвердження наявності незаконно зрубаних дерев; виявлення незаконної рубки одного дерева на масштабній території лісового фонду не свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків; відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та завданням шкоди.

09.08.2023 прокурор надав письмові пояснення, в яких на спростування доводів відповідача зазначив, що у складі ДП «Бродівське лісове господарство» на час виявлення незаконної рубки лісу утворена та діяла лісова охорона, яка згідно з Положенням про державну лісову охорону зобов`язана, зокрема, забезпечувати охорону лісів від незаконних рубок; до повноважень постійних лісокористувачів віднесено визначення розміру збитків, завданих лісовому господарству; з посилання на практику Верховного Суду ствердив, що розрахунок збитків, проведених у межах кримінального провадження Державною екологічною інспекцією є належним та достатнім доказом розміру заподіяних збитків; визначальним є факт порушення державним підприємством обов`язків, встановлених в охоронному зобов`язанні, Статуті ДП «Ліси України» та положенні «Про природно-заповідний фонд України» щодо забезпечення режиму охорони та збереження лісу; відповідач не довів відсутність своєї вини.

11.08.2023 від третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначено, що посадові особи Інспекції користувались повіреними засобами вимірювання, зокрема, стрічкою вимірювальною, яка зафіксована у матеріалах фотофіксації; повірка засвідчена свідоцтвом про контроль метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки № 33/2073 від 30.06.2021 та продовжена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 412 від 05.04.2022. Третя особа підтримала доводи, викладені у позові та просила такий задовольнити.

16.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 16.08.2023 прокурор та третя особа заперечили щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи, просили закрити підготовче провадження.

Позивач та відповідач явку представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши клопотання відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Також суд враховує, що відповідач подав письмові пояснення у справі; не вперше просить відкласти розгляд справи; доказів неможливості забезпечення явки іншого адвоката чи директора підприємства суду не подав.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, закінченням строку підготовчого засідання, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 20.09.2023 о 10:20 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

2. Учасникам справи забезпечити явку представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.