ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1398/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н. В., секретар судового засідання Богомолова В.С., розглянув заяву ОСОБА_1 (вх.№2-1180/23 від 08.08.2023р.) про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1398/22

За позовом: першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури (56101, Миколаївська обл., м. Баштанка, пров. Пожежний, буд. 3, електронна адреса: ) в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради (55632, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Софіївка, вул. Софіївська, буд.24/1, , електронна адреса: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДЕЛЕН» (54020, м. Миколаїв, вул. Гонгадзе Георгія, буд.28, кв.19, , електронна адреса: )

За участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, буд.34, , електронна адреса: ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про витребування земельної ділянки

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Бондаревський В.С. згідно посвідчення;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області: не з`явився;

Від третьої особи Кривобок О.О.: не з`явився;

Від третьої особи ОСОБА_1 : не з`явився.

Суть спору: Перший заступник керівника Баштанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДЕЛЕН» про витребування земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0368, площею 2,0000 га, яка розташована в межах території Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на користь держави в особі Софіївської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.07.2022р., залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2022р. у задоволенні заяви першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури (вх.№2-624/22 від 28.07.2022р.) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1398/22 відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022р. у справі №916/1398/22 ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2022р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/1398/22 скасовано частково. Заяву Виконувача обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури про забезпечення позову від 28.07.2022 року вх. №2-624/22 у справі №916/1398/22 задоволено частково. Заборонено органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 2,0000 га, кадастровий номер :06:000:0368, яка розташована в межах території Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї), до набрання законної сили рішенням у даній справі. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЛАДЕЛЕН», м. Миколаїв, ОСОБА_3 , м. Миколаїв вчиняти із зазначеною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, до набрання законної сили рішенням у даній справі. В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/1398/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2023р. у справі №916/1398/22 задоволено заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та закрито провадження у справі №916/1398/22 за позовом першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДЕЛЕН» про витребування земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0368, площею 2,0000 га, яка розташована в межах території Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на користь держави в особі Софіївської сільської ради.

08 серпня 2023р. до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022р. у справі №916/1398/22.

В обгрунтування заяви третя особа зазначила, що при винесенні ухвали від 11.04.2023р. про закриття провадження у справі №916/1398/22 судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Представник прокуратури у судовому засіданні залишив вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду.

Розглянув матеріали справи, клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, виходячи з матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку:

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ст.ст. 136, 137 ГПК України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі №1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022р. у справі №916/1398/22 ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2022р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/1398/22 скасовано частково. Заяву Виконувача обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури про забезпечення позову від 28.07.2022 року вх. №2-624/22 у справі №916/1398/22 задоволено частково. Заборонено органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 2,0000 га, кадастровий номер :06:000:0368, яка розташована в межах території Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї), до набрання законної сили рішенням у даній справі. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЛАДЕЛЕН», ОСОБА_3 вчиняти із зазначеною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, до набрання законної сили рішенням у даній справі. В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/1398/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2023р. у справі №916/1398/22 задоволено заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та закрито провадження у справі №916/1398/22 за позовом першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДЕЛЕН» про витребування земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0368, площею 2,0000 га, яка розташована в межах території Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на користь держави в особі Софіївської сільської ради.

При цьому, у якості підстави закриття провадження у справі судом було зазначено, що дана справа не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Згідно ж чч.1 ст.18, ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території україни.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2023р. до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022р. у справі №916/1398/22, у якому заявник послався саме на відсутність станом на даний час у провадженні господарських судів справи стосовно земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0368, площею 2,0000 га, яка розташована в межах території Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено ст.145 ГПК України, частинами першою, четвертою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст.2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022р. у справі №916/1398/22, є вмотивованою, у звязку із чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 145, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх.№2-1180/23 від 08.08.2023р.) про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1398/22 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022р. у справі №916/1398/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 18.08.2023р.

Суддя Н.В. Рога