СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/1479/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова (вх. № 121 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2022, постановлену суддею Аріт К.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 26.12.2022 о 14:00 год. (повний текст ухвали складено 30.12.2022) у справі №922/1479/22

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області, м.Харків, в інтересах держави, в особі:

1. Харківської обласної ради, м.Харків;

2. Департаменту науки і освіти Харківської військової адміністрації, м.Харків;

3. Комунального закладу "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради, м.Харків;

4. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця Дроздова Олександра Андрійовича, м.Харків,

про стягнення 40568,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області в інтересах держави в особі: 1)Харківської обласної ради; 2)Департаменту науки і освіти Харківської військової адміністрації; 3)Комунального закладу "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради; 4)Північно-Східного офісу Держаудитслужби про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дроздова Олександра Андрійовича на користь Комунального закладу "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради безпідставно сплачених бюджетних коштів в сумі 40568,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволено. Залишено позов у справі №922/1479/22 без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

В обґрунтування ухвали місцевий господарський суд зазначив наступне: позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави в особі як суб`єктів владних повноважень (Харківської обласної ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби та Департаменту науки і освіти Харківської обласної військової адміністрації) так і Комунального закладу "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради, яке не є таким суб`єктом, та з посиланням на їх бездіяльність щодо захисту інтересів держави, які полягають в недопущенні порушень законодавства в сфері публічних закупівель; при цьому, як свідчать матеріали справи, Комунальний заклад "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради має у своєму складі структурний підрозділ - інтернат з частковим або повним утриманням учнів (вихованців). Утримання учнів (вихованців) в інтересах санаторної школи здійснюється за кошти обласного бюджету та інших джерел, не заборонених чинним законодавством (пп.1.10,1.11). Комунальний заклад "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради є юридичною особою публічного права. Права та обов`язки юридичної особи підприємство набуває з дня його державної реєстрації. Із посиланням на вказані обставини, суд першої інстанції зазначив, що Комунальний заклад "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради є юридичною особою публічного права, права та обов`язки якої набуває з моменту державної реєстрації та самостійно приймає рішення і здійснює діяльність в межах компетенції, передбаченої чинним законодавством України та має право від свого імені укладати договори, бути позивачем та відповідачем у судах, а також не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, і не є суб`єктом владних повноважень, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність звернення прокурора з цим позовом в інтересах названого суб`єкта господарювання, оскільки таке звернення суперечить вказаним вище положенням чинного законодавства, зокрема положенням ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру. Господарський суд також зазначив, що при прийнятті ухвали ним враховано правову позицію, викладену в Постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.11.2022 по справі №914/2656/21 щодо застосування норм права в аналогічних правовідносинах.

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області у межах установленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті; судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати за рахунок відповідача на користь прокуратури Харківської області; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, Харківську обласну прокуратуру.

В обґрунтування вимог скарги заявник наводить наступні доводи: санаторна школа як комунальний заклад загальної середньої освіти з медичним профілем діє відповідно до Конституції України, законів «Про освіту», «Про загальну середню освіту», інших нормативно-правових актів у галузі освіти, Статуту комунального закладу, затвердженого головою Харківської обласної ради (п.п. 3.1.,3.2 Статуту); засновником Школи є Харківська обласна рада, яка представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст Харківської області та здійснює управління суб`єктом господарювання комунальної власності, галузеву політику та розвиток санаторної школи забезпечує Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації (п. 1.4 Статуту); метою діяльності санаторної школи є забезпечення реалізації права учнів (вихованців), які потребують тривалого лікування, на повну загальну середню освіту, санаторна школа відповідно до контингенту учнів (вихованців) забезпечує здобуття ними початкової, базової середньої та профільної середньої освіти, (п.2.1, 2.2. Статуту); комунальний заклад «Харківська санаторна школа № 9» Харківської обласної ради належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області (п. 1.3 Статуту); відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування (ст.17 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні"); Верховний Суд у постанові від 20.07.2022 у справі №910/4210/20 навів висновок про те, що органами держави можуть бути визнані не тільки ті організації, які мають відповідний статус в національному праві держави-боржника, а й, за певних умов, державні компанії; органи місцевого самоврядування, основною функцією яких є публічне управління, як правило, безпосередньо не вступають у господарські відносини з метою реалізації певних повноважень у відповідних сферах, а делегують владні повноваження з розпорядження і використання бюджетних коштів комунальним підприємствам, установам, закладам, уповноважуючи їх на цільове та ефективне використання коштів; будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України (ч.1 ст.23 БК); комунальні підприємства, установи, заклади нарівні з органами місцевого самоврядування є учасниками бюджетного процесу, а саме, розпорядниками бюджетних коштів за відповідними бюджетними призначеннями та асигнуваннями, тобто суб`єктами, яким територіальною громадою передані відповідні владні повноваження щодо розпорядження бюджетними коштами, вказане свідчить про виконання комунальними закладами публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень як суб`єкта владних повноважень; Верховний Суд у постанові від 23.09.2021 у справі №907/576/19 зазначив, що замовниками, у розумінні Закону "Про публічні закупівлі", є суб`єкти, які створені державою або територіальною громадою для забезпечення потреб суспільства, яких має забезпечувати держава та які витрачають для здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг публічні фінанси. Прокурор зазначає, що, відповідно до Статуту Школи вона є неприбутковим закладом у галузі освіти та не має на меті отримання прибутку (доходів), фінансування санаторної школи здійснюється з обласного бюджету, освітньої та інших субвенцій, додаткових дотацій з державного бюджету; Школа є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків та територіальному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області, круглу печатку, кутовий штамп, ідентифікаційний номер, може від свого імені укладати договори, набувати майнових і немайнових прав, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, (п.п. 1.7., 1.8 Статуту); головним розпорядником коштів є Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, фінансово-господарська діяльність санаторної школи здійснюються на підставі перспективних та поточних планів, які затверджуються директором санаторної школи за погодженням з Департаментом науки і освіти, доходи (прибутки) санаторної школи використовуються виключно для фінансування видатків на її утримання, реалізації завдань та функцій, визначених статутом.(пункти 1.9., 9.8, 9.11., 10.3 Статуту), санаторна школа щоквартально надає обласній раді та Департаменту науки і освіти звіт про результати своєї фінансово-господарської діяльності, (п. 13.2. Статуту); з п.1.2 Договору вбачається, що закупівля м`яса здійснювалась не власними коштами Школи, а за рахунок одержаних нею асигнувань - фінансування з відповідного бюджету, відтак, Школа уклала спірний Договір як замовник відповідно до п.3 ч.1 ст.2 Закону "Про публічні закупівлі"- розпорядник бюджетних коштів, при цьому, відносини між Харківською обласною радою, Департаментом науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації та Школою будуються на засадах підконтрольності, підпорядкованості в частині одержання та витрачання бюджетних коштів, зазначене дає підстави вважати, що: 1) укладаючи та здійснюючи оплату за спірним Договором, Школа фактично використовує кошти відповідного державного бюджету; 2) Школа реалізує делеговані їй владні повноваження з розпорядження і використання бюджетними коштами. За твердженням апелянта, наслідком порушення вимог Закону "Про публічні закупівлі" є нераціональне використання бюджетних коштів, що в свою чергу свідчить про наявність саме публічного (державного) інтересу, а не приватного інтересу суб`єкта закупівлі, тому нераціональне використання Школою бюджетних коштів, в тому числі при укладенні, виконанні Договору, має наслідком порушення фактично публічних інтересів (інтересів держави, територіальної громади), оскільки Школа є учасником бюджетного процесу та реалізує публічну функцію розпорядника бюджетних коштів; здійснення функцій публічної влади, крім суб`єктів владних повноважень, може бути делеговано іншим суб`єктам, якими можуть бути, зокрема, й комунальні підприємства та заклади. Таким чином, на думку заявника скарги, у випадку наявності порушень умов Закону "Про публічні закупівлі" прокурор може звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, який допустив таке порушення, в тому числі в особі комунального закладу, яке володіє майном на праві оперативного управління, створено не для отримання прибутку, а для виконання важливих соціальних або публічних функцій, безпосередньо здійснює розпоряджання та використання бюджетними коштами та є замовником закупівлі у розумінні Закону "Про публічні закупівлі". Прокурор в апеляційній скарзі вказав, що, залишивши позов без розгляду, суд першої інстанції фактично позбавив прокурора можливості звернутися до суду в інтересах держави з позовом про порушення вимог Закону "Про публічні закупівлі" як в особі замовника закупівлі (комунального закладу), так і в особі органів, яким цей замовник підпорядковується (Харківська обласна рада та Департамент науки і освіти ХОДА); звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі комунального закладу, який є замовником закупівлі, розпорядником бюджетних коштів та який допустив порушення умов Закону "Про публічні закупівлі", дозволяє захистити в першу чергу публічні інтереси - щодо розпорядження коштами відповідного бюджету у випадку їх нераціонального використання, і навпаки, відсутність можливості здійснення прокурором відповідних заходів нівелює можливість запобігати відповідним зловживанням щодо зміни ціни (зокрема, відповідно до ч.4 ст.36 Закону "Про публічні закупівлі"), що можуть допускатись під час проведення комунальними підприємствами публічних закупівель. Апелянт також зазначив, що Верховний Суд ухвалою від 21.12.2022 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 905/1907/21 для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом); від вирішення спору у справі №905/1907/21 залежить і правова позиція зі спірного питання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, повідомлено учасників справи, що її розгляд відбудеться "28" лютого 2023 р. о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Встановлено учасникам справи строк до 23.02.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

21.02.2023 Департамент науки і освіти Харківської обласної військової адміністрації надав повідомлення про отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, в якому просить суд проводити розгляд справи без участі представника Департаменту, за наявними в матеріалах справи документами.

23.02.2023 (тобто в межах установленого законом строку) відповідач, ФОП Дроздов О.А., надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, стверджуючи про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в цій справі в особі Комунального закладу "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради, просить залишити апеляційну скаргу без розгляду, а судове рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1479/22 без змін.

У відзиві відповідач наводить наступні доводи: жодним законодавчим актом України у тому числі, ані Законом України «Про прокуратуру», ані Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено, що прокуратура є уповноваженим органом, який може надавати висновки щодо наявності порушення у процедурі закупівлі і що лист Прокуратури є доказом наявності таких порушень (без надання відповідних висновків або експертизи) та є обов`язковим до виконання; 18 листопада 2022 року Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду було прийнято постанову у справі №914/2656/21, якою відмовлено у задоволенні касаційної скарги Львівської окружної прокуратури, колегією Верховного суду України розглядалось питання щодо правомірності відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог Львівської окружної прокуратури, оскільки даний позивач не має повноважень на представлення інтересів у справах господарського судочинства (предмет спору такий самий, як і у справі №922/1479/22); комунальний заклад "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради не є суб`єктом владних повноважень та як юридична особа спроможний самостійно захистити в суді свої права та/або законні інтереси в разі їх порушення - в обґрунтування відповідної правової позиції відповідач посилається на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 № 911/2169/20. Відповідач також наполягає на тому, що станом на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі", тобто порушень будь-якого законодавства з боку відповідача не виявлено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 зупинено апеляційне провадження у справі №922/1479/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №905/1907/21. Зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

До суду не надійшло повідомлень від учасників справи про результати розгляду справи №905/1907/21.

Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд самостійно встановив, що 26.06.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, якою касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради. Справу в цій частині передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 залишено без змін.

17.07.2023 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою колегії суддів у вказаному складі від 17.07.2023 поновлено провадження у справі №922/1479/22. Повідомлено учасників справи, що її розгляд відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду "15" серпня 2023 р. о 14:00 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.

25.07.2023 представник Комунального закладу "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради надав клопотання, в якому, із посиланням на неможливість прибути в судове засідання 15.08.2023, просить розглядати справу без його участі.

26.07.2023 Харківська обласна рада звернулася з заявою, в якій повідомляє про підтримку апеляційної скарги прокурора в повному обсязі та наполягає на її задоволенні, також просить розглядати справу за відсутності уповноваженої особи Харківської обласної ради.

11.08.2023 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Департамент науки і освіти Харківської військової адміністрації та Північно-Східний офіс Держаудитслужби, які отримали копії ухвали від 17.07.2023 про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду на "15" серпня 2023 р. о 14:00 год., не направили своїх представників для участі у вказаному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

Копію вказаної ухвали від 17.07.2023, направлену на адресу реєстрації відповідача, ФОП Дроздова О.А. ( АДРЕСА_1 ), яку зазначав відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та за якою отримував кореспонденцію від суду (зокрема, ухвалу про відкриття провадження у справі) було повернуто відділенням зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п.4 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Відповідно до ч.7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 15.08.2023. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, який, зокрема, у постанові від 19.07.2023 у справі № 906/638/22 зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Присутній у судовому засіданні 15.08.2023 прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, стверджуючи, що при зверненні до господарського суду з даним позовом прокуратурою дотримано вимог чинного законодавства щодо підстав представництва в суді інтересів держави в особі всіх позивачів: Харківської обласної ради, Департаменту науки і освіти Харківської військової адміністрації, Комунального закладу "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні прокурор не висловлював заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши прокурора, враховуючи, що інші учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі у вказаному засіданні - дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги.

Як уже зазначалося, 07.09.2022 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області в інтересах держави в особі: 1)Харківської обласної ради; 2)Департаменту науки і освіти Харківської військової адміністрації; 3)Комунального закладу "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради; 4)Північно-Східного офісу Держаудитслужби про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дроздова Олександра Андрійовича на користь Комунального закладу "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради безпідставно сплачених бюджетних коштів в сумі 40568,66 грн.

Підставою для звернення з даним позовом до суду прокурором вказано безпідставне укладення Комунальним закладом "Харківська санаторна школа №9" (позивач-3) додаткових угод до договору про закупівлю з ФОП Дроздовим О.А. (відповідач), які не відповідають вимогам Закону, та внаслідок чого останній незаконно отримав кошти за поставлений товар.

В обґрунтування визначеного в позові складу позивачів прокурор зазначив наступне:

· Відповідно до Статуту Комунального закладу "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради (т.1, а.с.170 далі Статут), вказаний комунальний заклад (сторона спірних правочинів) належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області; органом, що здійснює управління майном санаторної школи, є Харківська обласна рада (пункт 1.3, 1.4 Статуту), фінансування санаторної школи здійснюється з обласного бюджету, освітньої та іншої субвенції, додаткових дотацій з державного бюджету (п.9.8 Статуту), школа має у своєму складі структурний підрозділ інтернат з частковим або повним утриманням учнів (вихованців), утримання учнів (вихованців) в інтернаті санаторної школи здійснюється за кошти обласного бюджету та інших джерел, не заборонених чинним законодавством (п.п.1.10, 1.11 Статуту).

· Харківська обласна рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами обласного бюджету, правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади в особі Харківської обласної ради таким чином, Харківська обласна рада уповноважена здійснювати контроль щодо законності витрачання коштів обласного бюджету та уповноважена звертатися до суду у разі встановлення порушень вимог чинного законодавства, що зачіпають інтереси територіальної громади, однак Харківською обласною радою заходи щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору про закупівлю не вживаються, незважаючи на неодноразові повідомлення, отримані від Новобаварської окружної прокуратури.

· Повноваження Департаменту науки і освіти Харківської військової адміністрації щодо управління діяльністю санаторної школи визначаються відповідними рішеннями Харківської обласної ради, розпорядженнями голови Харківської обласної державної адміністрації та чинним законодавством України (п.1.4 Статуту); згідно з п.8 ст.4 Положення про Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, серед основних завдань Департаменту як головного розпорядника бюджетних коштів є, зокрема, фінансове забезпечення закладів та установ освіти, заходів регіональних програм, що фінансуються з обласного бюджету, отже, Департамент є заінтересованою особою щодо законного та раціонального використання бюджетних коштів, однак ним не вживаються заходи щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору про закупівлю не вживаються, незважаючи на неодноразові повідомлення, отримані від Новобаварської окружної прокуратури.

· Відповідно до Положення про Північно-Східний офіс Держаудитслужби України, затвердженого Наказом Держаудитслужби України від 02.06.2016 №23, на території Харківської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Північно-Східного офісу Держаудитслужби України, у тому числі, він має звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства, проте Північно-Східним офісом Держаудитслужби України як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, відповідні заходи не вживаються, незважаючи на неодноразові повідомлення, отримані від Новобаварської окружної прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволено. Залишено позов у справі №922/1479/22 без розгляду в порядку п.2 ч.1 ст.226 ГПК України (з наведених вище підстав).

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до ТОВ "АС" про стягнення 365870,72 грн. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у вказаній справі №905/1907/21, клопотання ТОВ "АС" задоволено та залишено без розгляду позов прокурора.

Верховний Суд у вищезазначеній справі вказав, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та для вирішення таких питань:

- чи може прокурор звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та / або територіальної громади (у збереженні коштів державного та / або місцевого бюджету).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу №905/1907/21 (провадження № 12-1гс23) призначено її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 квітня 2023 року. У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив, що у цій справі прокурор був позбавлений можливості звернутися до суду в інтересах держави з позовом про порушення вимог Закону № 922-VIII як в особі замовника закупівлі (комунального підприємства), так і в особі органу, якому цей замовник підпорядковується (обласна рада), що дозволило б захистити публічні інтереси щодо розпорядження бюджетними коштами у випадку їх нераціонального використання та запобігти відповідним зловживанням щодо змін ціни, які некомерційне комунальне підприємство могло допустити під час проведення публічної закупівлі.

Тобто правовідносини у справах №922/1479/22 та №905/1907/21 є подібними, у зв`язку з чим, з урахуванням приписів п. 7 ч. 1 ст. 228, п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження в даній справі №922/1479/22 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №905/1907/21.

У постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків: позов у цій справі Прокурор подав в інтересах держави в особі Ради та Школи з посиланням на їх бездіяльність щодо захисту інтересів держави, які полягають у забезпеченні реалізації принципів регулювання бюджетних відносин під час здійснення публічних закупівель; обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави в особі Школи, Прокурор у позовній заяві стверджував, що у спірних правовідносинах вона наділена владними повноваженнями, оскільки є розпорядником коштів обласного бюджету та стороною Договору, однак Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Школа у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі природного газу за Договором, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня (див. mutatis mutandis висновки КГС ВС, викладені у підпункті 6.49 постанови від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19), отже, у відносинах щодо розрахунків з постачальником природного газу за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах, у цьому висновку Велика Палата Верховного Суду звертається mutatis mutandis до власних висновків, викладених у підпунктах 6.27-6.29 постанови від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 та підпунктах 6.30-6.32 постанови від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18. Беручи до уваги викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі Школи та визнала правильними висновки судів попередніх інстанції про необхідність залишення позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі Школи, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Стосовно позову, поданого прокурором в інтересах держави в особі Ради, Велика Палата Верховного Суду вказала, що у пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала вищевказаний висновок та зазначила, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття «компетентний орган» у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (див. пункт 27 зазначеної постанови); за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пункті 69 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, підпункті 8.19 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та пункті 40 постанови від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах; в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Конституції України); використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб; завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності, неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади, отже, оскільки засновником Школи та власником її майна є територіальна громада Черкаської області в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання Школою коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33). Велика Палата Верховного Суду відступила від протилежних висновків КГС ВС, викладених у постановах від 14.07.2022 у справі № 909/1285/21 (підпункт 1.2. пункту 5.27) та від 01.02.2023 у справі № 924/996/21, у яких КГС ВС відхилив доводи прокурора щодо наявності в органів місцевого самоврядування повноважень здійснювати захист законних інтересів держави у правовідносинах, пов`язаних із закупівлею комунальними закладами товарів за бюджетні кошти, з посиланням на те, що наявність корпоративних відносин між органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством виключає наявність владних повноважень між ними або між органом місцевого самоврядування як засновником комунального підприємства та третіми особами, які здійснюють господарське правопорушення, на яке повинне реагувати комунальне підприємство як суб`єкт господарських відносин, а також з посиланням на те, що відповідні органи місцевого самоврядування не були сторонами договорів про закупівлю.

Із посиланням на вищевказані висновки, за результатами касаційного провадження у справі №905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду постановою від 21.06.2023 касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково, ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 (якою було залишено без розгляду позов прокурора) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 (якою вказану ухвалу господарського суду було залишено без змін) у справі № 905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, справу в цій частині передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду; в іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 залишено без змін.

У постанові від 20.07.2023 у справі № 917/160/22 за позовом заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради Полтавської області, комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради Полтавської області до ТОВ «Кастум» про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу, повернення безпідставно сплачених коштів Верховний Суд також зазначив, що висновки судів попередніх судових інстанцій в частині залишення апеляційним господарським судом позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі позивача-1 Котелевської селищної ради без розгляду, є помилковими та не відповідають сформованим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладеним у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.

Згідно з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 917/1291/22, оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання комунальним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у справі.

У постанові від 02.08.2023 у cправі №906/803/20 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Іршанського ліцею Житомирської області, 2) Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області, 3) Іршанської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 126191,47 грн, Верховний Суд вказав, що у справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що Іршанський ліцей, в особі якого прокурором подано позов в інтересах держави, не є органом державної влади чи місцевого самоврядування та не є суб`єктом владних повноважень, відповідно останній як окрема юридична особа спроможний захищати в суді свої права та законні інтереси в разі їх порушення, а підстави для представництва прокурором інтересів держави у справі в особі Іршанського ліцею відсутні, водночас суд дійшов висновку про те, що позов в інтересах держави в особі позивачів - Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області та Іршанської селищної ради заявлено прокурором з дотриманням вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру", однак не зробив будь-яких висновків чому, в такому випадку, позов, заявлений в їх інтересах, залишається без розгляду. Вказаною постановою Верховного Суду касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 скасовано в частині залишення без розгляду позову керівника Коростишівської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області та Іршанської селищної ради, справу в цій частині передано до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 залишено без змін.

В ході апеляційного провадження в даній справі №922/1479/22 прокурор наполягав на тому, що Комунальний заклад "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради є належним позивачем у справі (з підстав, викладених в апеляційній скарзі).

Разом з тим, відповідні доводи спростовуються вищенаведеними приписами норм чинного законодавства та висновками Верховного Суду щодо їх застосування, зокрема, усталеною правовою позицією стосовно того, що у відносинах, пов`язаних з розрахунками з контрагентами за господарськими договорами, комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах, у зв`язку з чим відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі такого комунального закладу, який не є суб`єктом владних повноважень. Відповідне узгоджується також і з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, на яку обґрунтовано послався місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі.

Отже, позов, поданий прокурором в інтересах держави в особі Комунального закладу "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (як правильно зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі), відповідно, в цій частині ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 у даній справі № 922/1479/22, місцевий господарський суд зазначив, що позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави в особі як суб`єктів владних повноважень (Харківської обласної ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби та Департаменту науки і освіти Харківської обласної військової адміністрації) так і Комунального закладу "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради, яке не є таким суб`єктом.

При цьому, обґрунтовано вказавши на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі вказаної школи (що узгоджується з вищенаведеними нормами чинного законодавства та висновками Верховного Суду щодо їх застосування і не спростовано апелянтом), суд першої інстанції не навів жодного мотивування щодо підстав для залишення без розгляду позову, який подано в інтересах держави також і в особі Харківської обласної ради (органу, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами обласного бюджету), Департаменту науки і освіти Харківської обласної військової адміністрації (як розпорядника бюджетних коштів) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (який здійснює реалізацію державного фінансового контролю у спірних правовідносинах).

Аргументи, викладені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, також стосуються виключно незгоди із визначенням прокурором у якості позивача в даній справі Комунального закладу "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради, стосовно інших позивачів будь-яких заперечень не наведено.

Колегія суддів додатково зазначає, що висновки про необхідність дослідження наявності підстав представництва інтересів держави в особі кожного з позивачів, вказаних прокурором у позовній заяві, містяться не лише у тих постановах Верховного Суду, які прийнято після постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали від 26.12.2022.

А саме, у наведеній в оскаржуваній ухвалі суду постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ТОВ «Хороше озеро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки також зазначено, що суд першої інстанції, дійшовши правильних висновків про необхідність залишення позову, поданого прокурором в інтересах держави в особі державного підприємства, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, водночас не навів жодних мотивів залишення без розгляду позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі Уряду та Міндовкілля.

Однак місцевим господарським судом не було повною мірою враховано висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду, на яку він послався в оскаржуваній ухвалі.

Отже, немотивоване залишення без розгляду позову, поданого в інтересах першого, другого та четвертого позивачів у даній справі №922/1479/22, колегія суддів вважає передчасним, таким, що не узгоджується з матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, суперечить як вищенаведеним висновкам Верховного Суду, так і обставинам, встановленим Господарським судом Харківської області в оскаржуваній ухвалі стосовно того, що позов у даній справі прокурор подав в інтересах держави в особі, в тому числі, суб`єктів владних повноважень (Харківської обласної ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби та Департаменту науки і освіти Харківської обласної військової адміністрації).

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувану ухвалу слід скасувати в частині залишення без розгляду позову Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області, поданого в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Департаменту науки і освіти Харківської військової адміністрації, Північно-Східного офісу Держаудитслужби як таку, що прийнята при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи (зокрема, щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів державі в особі вищевказаних позивачів), та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до приписів ч.3 ст.271 ГПК України, якою встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. 269, ч. 3 ст.271, п.2 ч.1 ст.275, п.1 ч.1 ст.280, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 у справі №922/1479/22 скасувати в частині залишення без розгляду позову Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області, поданого в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Департаменту науки і освіти Харківської військової адміністрації, Північно-Східного офісу Держаудитслужби. Справу в цій частині направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.08.2023

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов