15.08.2023Справа № 910/466/22
Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю .Є., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи
за позовом Державного підприємства "АНТОНОВ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО"
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 247 665,60 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО"
до Державного підприємства "АНТОНОВ"
про визнання робіт прийнятими та стягнення 711 802,13 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25.01.2023, прийнятої 01.03.2023),
Представники учасників процесу згідно протоколу від 15.08.2023,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У січні 2022 року Державне підприємство "АНТОНОВ" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення заборгованості в розмірі 247 665,60 грн, з яких: пеня в розмірі 178 869,60 грн та штраф у розмірі 68 796,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача обов`язку своєчасного та повного виконання договору № 23.4489,2020 про закупівлю від 21.01.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/466/22 позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
22.02.2022 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста від Товариства з обмеженою відповідальністю " ГРІНЕКС ЕКО " надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 571 600,61 грн.
Ухвалою суду від 08.07.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО" до Державного підприємства "АНТОНОВ" про стягнення 571 600,61 грн було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 910/466/22 було призначене на 29.08.2022.
За наслідками підготовчого засідання 29.08.2022 судом була постановлена ухвала, якою було прийнято заяву ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" про збільшення зустрічних позовних вимог, відкладено вирішення клопотання про дослідження електронних доказів до розгляду справи по суті, зобов`язано ДП "АНТОНОВ" надати в порядку статті 90 ГПК України відповіді на питання. Підготовче засідання було відкладене на 12.10.2022.
У подальшому підготовче засідання ухвалою суду від 31.10.2022 було призначене на 30.11.2022.
Підготовче засідання 30.11.2022 було відкладене на 25.01.2023, яке у подальшому призначене на 01.03.2023 відповідною ухвалою від 23.01.2023.
У судовому засіданні 01.03.2023 протокольною ухвалою прийнято заяву позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням прийнятої заяви щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом 711 802,13 грн, з яких: основна сума боргу становить 457 774,44 грн, сума трьох процентів річних - 20 882,03 грн, сума інфляційних витрат - 148 915,16 грн, сума пені згідно з п.4.2 Договору - 84 230,50 грн.
За наслідками підготовчого засідання 01.03.2023 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні 13.03.2023. Також вказаною ухвалою суду було викликано до судового засідання в порядку статті 66 ГПК України свідка - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
У судовому засіданні 13.03.2023 суд заслухав вступні промови сторін та допитав свідка. У судовому засіданні була оголошена перерва до 24.04.2023.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2022 у задоволенні первісного позову Державного підприємства "АНТОНОВ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 247 665,60 грн було відмовлено, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО" про стягнення 711 802,13 грн було задоволено частково, а саме: стягнуто з Державного підприємства "АНТОНОВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО" 457 774,44 грн вартості фактично виконаних робіт та 6 866,62 грн судового збору. У іншій частині в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

05.05.2023 до суду надійшла заява Товариства про розподіл судових витрат.

Підприємством 12.05.2023 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва було подане клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 23.06.2023 розгляд вказаної заяви був призначений на 15.08.2023.

У призначене судове засідання з`явився представник заявника та просив ухвалити додаткове рішення, яким присудити до стягнення Підприємства 107 100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/466/22, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник Підприємства у засіданні 15.08.2023 категорично не погоджувався з твердженнями Товариства про розмір витрат на адвоката та просив відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у задоволенні первісного позову Державного підприємства "АНТОНОВ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 247 665,60 грн було відмовлено, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО" про стягнення 711 802,13 грн було задоволено частково.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу Товариство посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується договором про надання адвокатських послуг № 11/2018 від 05.07.2018, додаток до вказаного договору від 05.07.2018, від 01.11.2022, акт приймання-передання наданих адвокатських послуг від 25.04.2023, наказ № 20-К від 17.08.2020 про прийняття на роботу Чабаненко О. М., наказ № 1-К від 27.02.2018 про прийняття на роботу Проскурні Т. В., ордер від 18.11.2020, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю КС № 9282/10, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3783/10 від 30.10.2008, ордер від 13.06.2022.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/1283/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає за необхідне відзначити, що керуючись принципом розумності, враховуючи заперечення Підприємства, дійшов висновку про неспівмірність заявлених Товариства витрат на послуги адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також що розмір таких витрат обґрунтованим є в розмірі 55 000,00 грн з огляду на наступне.

Як вбачається із акту приймання-передавання наданих адвокатських послуг від 25.04.2023 в надані послуги адвокатом було включено роботи з вивчення матеріалів справи (4 години), підготовка відзиву на позовну заяву з додатками (10 годин), підготовка зустрічної позовної заяви з додатками (8 годин), підготовка відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву (5 годин). Вказані процесуальні документи, підготовлені Товариством, фактично за своїм змістом та викладеними в них обставинами мають ознаки подібності, тому суд критично оцінює тривалість використаного часу на підготовку вказаних документів. Крім того, Товариством неодноразово до суду були подані заяви про збільшення розміру позовних вимог, на підготовку яких, як вказано в акті, адвокатом витрачено в загальній кількості 4 години. Вказані заяви фактично містять виключно новий розрахунок та витрачений на їх підготовку час за твердженням суду є значно завищеним. До того ж, суд зазначає, що адвокатом були включені витрати на підготовку заперечень на клопотання Підприємства, аналіз пояснень Підприємства, клопотання про виклик експерта, однак суд не вбачає підстав покладення на Підприємство обов`язку відшкодування таких витрат, оскільки в силу норм процесуального закону подання таких пояснень та заперечень не є обов`язком сторони, а правом.

Разом з тим, суд критично оцінює заперечення Підприємства щодо покладення на нього обов`язку відшкодування витрат на адвокатські послуги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.

З огляду на вказане, керуючись приписами частини 4 статті 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що на Підприємство має бути покладено обов`язок відшкодування Товариству 35 371,62 грн витрат на адвокатські послуги.

Керуючись статями 46, 74, 76-80, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Державного підприємства "АНТОНОВ" (03062, місто Київ, вулиця Академіка Туполєва, будинок 1; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО" (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 16А, офіс 2; ідентифікаційний ) 35 371,62 грн (тридцять п`ять тисяч триста сімдесят одну гривню 62 копійки) витрат на адвокатські послуги.

2. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 17.08.2023.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ