РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.08.2023Справа №910/5726/23

За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент"
про стягнення 1 627 412,76 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Гаврилов Є.Ю.
від відповідача:Нор А.Г.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2023 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" про стягнення 1 627 412,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" наявний борг у розмірі 1 082 009,92 грн. перед позивачем з оплати спожитої згідно Договору №330296 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 22.10.2019 в період з грудня 2021 року по травень 2022 року теплової енергії.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за Договором №330296 від 22.10.2019 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" пені у розмірі 191 187,51 грн., інфляційних втрат у розмірі 310 925,12 грн. та 3% річних у розмірі 43 290,21 грн., нарахованих за період з 01.12.2021 по 01.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 відкрито провадження у справі №910/5726/23; та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 11.05.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 відкладено підготовче засідання у справі №910/5726/23 на 30.05.2023.

23.05.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що розрахунок кількості товарної продукції в Гігакалоріях здійснений за показниками приладу обліку, до якого відповідач не має жодного відношення, адже об`єкти Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент", до яких здійснюється теплопостачання, знаходяться за іншою адресою. Також відповідач звертає увагу суду, що розрахунок за спожиту ним теплову енергію в період з грудня 2021 року по травень 2022 року здійснений за тарифом, який затверджений розпорядженням Київської міської військової адміністрації від 30.09.2022 №673, тобто заднім числом. Крім того, відповідач вказує, що ним не приймалась теплова енергія за актами приймання-передавання товарної продукції, в той час як всі інші докази споживання створені безпосередньо Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", є результатом його дій та не мають силу первинних документів. До того ж, відповідач вказує на помилковість розрахунків інфляційних втрат та 3% річних, оскільки позивач виходив із суми боргу до її коригування в бік зменшення. У змісті відзиву викладено клопотання про поновлення строку на його подання.

30.05.2023 у системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" сформовано клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі №910/5726/23, яке мотивоване масованими і постійними ракетними обстрілами Російською Федерацією житлових будинків та об`єктів критичної інфраструктури на території міста Києва, які мали місце 27-29 травня 2023 року, та очевидною загрозою їх повторення протягом найближчих днів, що обумовило необхідність виїзду представника відповідача із своєю сім`єю за межі міста Києва.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позов та прийнято його до розгляду; задоволено клопотання сторін про відкладення засідання; відкладено підготовче засідання на 13.06.2023.

01.06.2023 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що здійснює облік спожитої теплової енергії у програмному комплексі - Електронній базі даних "Уніван-Термал", яка містить вичерпну інформацію про порядок нарахування за теплову енергію, інформація з якої щодо відповідача була надана суду у паперовому вигляді. Також позивач вказує, що факт постачання теплової енергії до адмінбудівлі за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33-35, підтверджується корінцями нарядів на включення та відключення вказаного будинку у період опалювального сезону, а обсяг спожитої теплової енергії - відомостями обліку споживання та обліковими картками.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 закрито підготовче провадження у справі №910/5726/23; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 04.07.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.07.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.08.2023.

19.07.2023 засобами поштового зв`язку від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач вказує, що період з грудня 2021 року по травень 2022 року при розрахунку вартості спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" теплової енергії застосовувався тариф, затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 13.10.2021 №2145.

01.08.2023 2023 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи розрахунків пені, інфляційних втрат та 3% річних.

В судове засідання 03.08.2023 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 03.08.2023 судом завершено розгляд справи №910/5726/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 "Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", КП "Київтеплоенерго" визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ "Київенерго".

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 №591 КП "Київтеплоенерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

Таким чином, з 1 травня 2018 року постачання теплової енергії та надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води здійснює КП "Київтеплоенерго".

22.10.2019 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" (абонент) укладено Договір №330296 на постачання теплової енергії у гарячій воді (надалі - Договір), предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що при виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватись тарифами, затвердженими у встановленому порядку, Положенням про Держенергонагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж (далі - Правила), нормативними актами з питань користування та розрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

Підпунктами 2.2.1 та 2.2.3 пункту 2.2 Договору визначено, що енергопостачальна організація зобов`язана постачати теплову енергію у гарячій воді на потреби: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до цього договору; при зміні тарифів (Додаток №3 до договору) забезпечувати розміщення інформації про їх зміни на сайті Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Підпунктами 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 Договору на споживача покладено обов`язок: додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку №1 до договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії; виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені у Додатку №4 до Договору.

Згідно п. 5.1 Договору облік споживання абонентом теплової енергії проводиться за приладами обліку.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2019 (п. 8.1 Договору).

Відповідно п. 8.4 Договору договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Додатком №1 до Договору передбачено, що енергопостачальна організація відпускає абоненту теплову енергію в гарячій воді у межах Q рік = 666,00 Гкал/рік з приєднаним тепловим навантаженням EQ = 0,652 Гкал/годину, в тому числі: на опалення Qо = 0,641 Гкал/годину (пп. 1.1. п. 1 додатку).

Згідно з п. 1 Додатку №3 до Договору розрахунки з абонентом за відпущену теплову енергію енергопостачальною організацією проводяться згідно з тарифами на теплову енергію, затвердженими розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.12.2018 №22.12.2018 (без урахування ПДВ) - 1 511,40 грн./Гкал.

У Додатку №4 до Договору сторонами погоджено порядок розрахунків за теплову енергію.

Пунктом 2 Додатку №4 до Договору передбачено, що абонент до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує енергопостачальній організації вартість заявленої у Договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або оформлює договір про заставу майна згідно з Закону України "Про заставу", як засіб гарантії сплати спожитої теплової енергії.

За умовами п. 5 Додатку №4 до Договору абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в ЦОК за адресою: пр-т. Повітрофлотський, буд. 58: облікову картку фактичного споживання теплової енергії за звітний період; акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акта звірки абонент повертає в ЦОК); акт виконаних робіт.

У пункті 7 Додатку №4 до Договору вказано, що абоненту на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) енергопостачальною організацією нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожен день до моменту його повного виконання, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про порушення відповідачем свого зобов`язання з оплати спожитої згідно Договору у грудні 2021 року - травні 2022 року теплової енергії у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" боргу у розмірі 1 082 009,92 грн., пені у розмірі 191 187,51 грн., інфляційних втрат у розмірі 310 925,12 грн. та 3% річних у розмірі 43 290,21 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором енергопостачання, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 54 Цивільного кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про теплопостачання" та Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007.

Крім того, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів письмового повідомлення за місяць до закінчення строку дії договору однією із сторін іншої сторони про припинення/розірвання Договору, суд дійшов висновку, що вказаний Договір був автоматично пролонгованим на 2020-2022 роки у відповідності до п. 8.4 Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

В силу приписів ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (ч. 2 ст. 714 Кодексу).

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на виконання умов Договору у період з грудня 2021 року по травень 2022 року було поставлено на загальну суму Товариству з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" теплову енергію у гарячій воді вартістю 2 882 794,62 грн., що підтверджується копіями корінців нарядів на включення та відключення об`єктів теплоспоживання, актами про готовність вузла комерційного обліку споживача до роботи, актами приймання-передавання товарної продукції за означений період та обліковими картками щомісячного споживання за спірний період, які є належними та допустимими доказами у відповідності до приписів статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується із правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 у справі №910/17662/19, від 28.03.2018 у справі №910/6652/17, від 12.07.2018 у справі №910/6654/17 та від 12.10.2018 у справі №910/30728/15.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивачем надано підписані в односторонньому порядку акти приймання-передавання товарної продукції, а відтак останні не підтверджують прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" теплової енергії у гарячій воді, то суд відзначає, що саме на відповідача п. 5 Додатку №4 до Договору покладено обов`язок щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримувати в ЦОК за адресою: пр-т. Повітрофлотський, буд. 58: облікову картку фактичного споживання теплової енергії за звітний період; акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акта звірки абонент повертає в ЦОК); акт виконаних робіт.

Водночас, відповідачем не надано доказів виконання такого свого обов`язку, які і не надано доказів обґрунтованої відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" від підписання таких актів або ж заперечень щодо відомостей відображених у облікових картках фактичного споживання теплової енергії.

Таким чином, факт відсутності підписаних сторонами актів приймання-передавання товарної продукції не є підставою для висновку про невиконання позивачем своїх зобов`язань щодо постачання теплової енергії.

До того ж, судом відхиляються як необґрунтовані доводи відповідача про наявність недоліків в актах та можливість позивача самостійно в односторонньому порядку вносити інформацію в такі документи, що ставить під сумнів достовірність таких доказів. Оскільки у сфері правовідносин енергопостачання визначальним для визначення обсягу та вартості поставленої енергії є показання приладів обліку/відомості обліковими карток щомісячного споживання, в той час як складення акту носить похідне значення, що не виключає висновок про наявність підстав для оплати теплової енергії безвідносно до підписання таких актів.

У суду відсутні підстави для висновку, що позивачем здійснювався розрахунок спожитої відповідачем теплової енергії за приладом обліку третьої особи, оскільки згідно Додатку №5 до Договору "Схема розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" підключення будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" до тепломережі здійснюється не безпосередньо від тепломережі, а через буд. 33Б, та відповідно прилад обліку теплової енергії встановлений на межі балансової належності.

Окрім того, судом встановлено, що при розрахунку вартості спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" теплової енергії застосовувався тариф, затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 13.10.2021 №2145, що вбачається із ціни 1 Гкал при здійсненні розрахунку - 2 162,24 грн., в той час як згідно розпорядження Київської міської військової адміністрації від 30.09.2022 №673 затверджено тариф у більшому розмірі.

Згідно із ч. ч. 6, 7 ст. 276 Господарського кодексу України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Частиною 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" унормовано, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до пункту 2 Додатку № 4 до Договору абонент до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує теплопостачальній організації вартість заявленої у Договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або оформлює договір про заставу майна згідно з Закону України "Про заставу", як засіб гарантії сплати спожитої теплової енергії.

Позивач стверджує, а у суду відсутні підстави для сумніву у таких твердженнях, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" на виконання своїх зобов`язань за Договором було оплачено спожиту теплову енергію частково - у сумі 1 696 076,72 грн. Також, як вбачається із розрахунків позивача, на початку спірного періоду за відповідачем рахувалась передплата коштів у розмірі 104 707,98 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" вартості спожитої у період з грудня 2021 року по травень 2023 року теплової енергії в іншій частині - в розмірі 1 082 009,92 грн. (2 882 794,62 грн. загальної вартості поставленої теплової енергії - 1 696 076,72 грн. сплачених споживачем - 104 707,98 грн. наявної передплати) станом на дату розгляду даної справи відповідачем суду не надано.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на приписи ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України наявність та розмір заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з оплати поставленого позивачем згідно Договору товару, у зв`язку з чим позовна вимога Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення боргу у розмірі 1 082 009,92 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за Договором №330296 від 22.10.2019 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" пені у розмірі 191 187,51 грн., інфляційних втрат у розмірі 310 925,12 грн. та 3% річних у розмірі 43 290,21 грн., нарахованих за період з 01.12.2021 по 01.02.2023.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" не навів обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У пункті 7 Додатку №4 до Договору вказано, що абоненту на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) енергопостачальною організацією нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожен день до моменту його повного виконання, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням визначеного позивачем періоду нарахування пені та керуючись імперативними приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що правомірним є нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" пені у розмірі 191 187,51 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон", з врахуванням визначеного позивачем періоду їх нарахування, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" 3% річних у розмірі 30 820,19 грн. та інфляційних втрат у розмірі 226 804,95 грн.

Відмінність між заявленими позивачем сумою 3% річних і інфляційних втрат та сумою 3% річних та інфляційних втрат, стягнення яких є правомірним, полягає у тому, що Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" здійснювались вказані нарахування на суму боргу без врахування в подальшому корегування такої суми у бік зменшення.

Проте коригування суми боргу у бік зменшення свідчить, що відповідачем було спожито меншу кількість теплової енергії або ж що спожита ним теплова енергія коштувала менше, ніж першочергово визначив позивач, а відтак у відповідача не було обов`язку сплачувати борг у цій частині та відповідно він не міг його прострочити, що унеможливлює нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму коштів, на яку було відкореговано суму боргу у бік зменшення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у їх заявах по суті спору не спростовують висновків суду.

Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" підлягають задоволенню частково, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" підлягають стягненню сума боргу у розмірі 1 082 009,92 грн., пеня у розмірі 191 187,51 грн., 3% річних у розмірі 30 820,19 грн. та інфляційні втрати у розмірі 226 804,95 грн.

В іншій частині в задоволенні позову необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 32; ідентифікаційний код 42316060) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421) суму боргу у розмірі 1 082 009 (один мільйон вісімдесят дві тисячі дев`ять) грн. 92 коп., пеню у розмірі 191 187 (сто дев`яносто одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 30 820 (тридцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 19 коп., інфляційні втрати у розмірі 226 804 (двісті двадцять шість тисяч вісімсот чотири) грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 22 962 (двадцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 34 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 10.08.2023.

Суддя Р.В. Бойко