РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.08.2023Справа № 910/8900/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Вавилон"

про стягнення 73 628,02 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий друк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Вавилон" про стягнення 73 628,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 73 628,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8900/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Позивачем 07.07.2023 подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують надання правничої допомоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 позовну заяву залишено без руху, оскільки в матеріалах справи відсутня копія договору № 3 від 03.01.2014, на який містяться посилання у доданих до позовної заяви додатках.

Позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, зазначив про відсутність у нього договору № 3 від 03.01.2014. Також надав пояснення стосовно видаткової накладної № 402 від 01.02.2022, що містить посилання на усне замовлення відповідача, на підставі якого позивачем виставлено рахунок на оплату товару № 22-0080 від 28.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 суд ухвалив продовжити розгляд справи № 910/8900/23.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 12.06.2023 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 017 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До Господарського суду міста Києва 22.06.2023 повернувся конверт з поштовим відправленням № 017 із відміткою про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, дата довідки ф.20: 18.06.2023.

Відповідно до частин 2, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 вручена відповідачу 18.06.2023.

Станом на 22.08.2023 відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позов.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткової накладної від 01.02.2022 № 402 (належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи) позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар, а саме: журнал "L`Officiel" № 193 лютий 2022, на суму 148 256,02 грн.

Відповідачем оплачено поставлений товар частково у розмірі 74 628,01 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 5013 від 02.02.2022 на суму 74 128,01 грн та № 5 від 22.03.2023 на суму 500,00 грн.

За приписами частини першої статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно зі статтею 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина другою статті 640 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли господарські правовідносини з поставки товару, шляхом укладення договору у спрощений спосіб, а дії сторін щодо поставки товару та її оплати засвідчують їх волю для настання відповідних правових наслідків.

Таким чином, позивач шляхом поставки товару, а відповідач шляхом його прийняття створили певні права та обов`язки, які аналогічні цивільним правам та обов`язкам сторін за договором поставки, встановленим статтею 712 Цивільного кодексу України.

Частинами 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу вимогу від 24.01.2023 № 24/01/2023-4 про сплату боргу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не повністю оплатив поставлений позивачем товар, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 73 628,02 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

Суд зазначає, що факт отримання журналу "L`Officiel" № 193 лютий 2022 у кількості 2 000 шт. на підставі видаткової накладної № 402 від 01.02.2022 відповідачем не заперечено та не спростовано.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку з оплати поставленого товару за видатковою накладною № 402 від 01.02.2022, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 73 628,02 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 10 000,00 грн витрат на правову допомогу.

У відповідності до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач та адвокатське об`єднання "Захист Бізнесу" 26 квітня 2023 року уклали договір про надання правової допомоги № 26/04/23-3, за яким позивач доручив, а адвокатське об`єднання зобов`язалось надати правову допомогу, - позивач оплатити її вартість.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що винагорода адвокатського об`єднання за наді послуги і порядок компенсації витрат узгоджується сторонами на підставі додаткової угоди № 1 до даного договору.

Відповідно до пункту 1.1 договору, винагорода адвокатського об`єднання за надані по договору послуги визначається у фіксованому розмірі і не залежить від кількості годин витрачених адвокатським об`єднанням на надання таких послуг та складає 10 000,00 грн за представництво інтересів у кожній судовій інстанції.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 26/04/23-3 від 26.04.2023, копію додаткової угоди № 1 від 26.04.2023 до договору про надання правової допомоги № 26/04/23-3 від 26.04.2023, копію рахунку № 26/04/23-3 від 26.04.2023 на суму 10 000,00 грн, копію платіжної інструкції № 1950 від 25.05.2023 на суму 10 000,00 грн, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 30.09.2019, копію ордеру № 1272662 від 15.05.2023, копію акту прийому наданих послуг від 30.06.2023 до договору про надання правової допомоги № 26/04/23-3 від 26.04.2023.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на заявлену ціну позову та розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи та підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Вавилон" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 25, ідентифікаційний код 23576441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" (02094, м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1, ідентифікаційний код 22891092) заборгованість у розмірі 73 628 (сімдесят три тисячі шістсот двадцять вісім) грн 02 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк