ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"01" серпня 2023 р. Cправа № 902/281/23
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю секретаря судового засідання Зеленюк О.В.,
представниці позивача - Гонти О.А.,
у відсутності представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом: Фізичної особи-підприємця Аветісяна Геворга Артуровича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 268 388,5 грн,
Господарським судом Вінницької області 31.05.2023 прийнято рішення у справі №902/281/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Аветісяна Геворга Артуровича до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про стягнення 268 388,5 грн, відповідно до якого позов задоволено частково.
Представницею позивача до закінчення судових дебатів подано заяву про розподіл судових витрат Фізичної особи-підприємця Аветісяна Геворга Артуровича на професійну правничу допомогу (вх. канцелярії суду №01-34/5140/23 від 31.05.2023) з наданням доказів таких витрат протягом 5-ти днів після ухвалення рішення у справі.
05.06.2023 через канцелярію суду надійшло доповнення до поданої заяви позивача про розподіл судових витрат з додатком ряду доказів понесення Фізичною особою-підприємцем Аветісяном Геворгом Артуровичем відповідних витрат.
Ухвалою від 07.06.2023 для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу призначено судове засідання на 01.08.2023, враховуючи графік відпусток головуючого судді.
26.07.2023 електронною поштою до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.
На визначений час у судове засідання 01.08.2023 з`явилася представниця позивача, яка підтримала заяву про стягнення з відповідача на користь позивача 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Повідомлений належним чином відповідач правом участі у судовому засіданні свого представника не скористався.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд питання розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представника відповідача.
Визначаючись щодо витрат Фізичної особи-підприємця Аветісяна Геворга Артуровича на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).
Як слідує з матеріалів справи, 21.03.2023 між Адвокатським бюро "Гонти Оксани", в особі керуючого бюро - адвоката Гонти Оксани Анатоліївни (Адвокатське бюро, Адвокат) та Фізичною особою-підприємцем Аветісяном Геворгом Артуровичем укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги (Договір), предметом якого відповідно до п. 1.1. Договору є надання Адвокатом Клієнту правової (правничої) допомоги шляхом представництва інтересів (в порядку та на умовах, визначених цим Договором, з урахуванням положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та інших нормативно-правових актів) в господарських судах всіх інстанцій при розгляді справи №902/281/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Аветісяна Геворга Артуровича до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про стягнення 2126523,52 грн.
Вартість правової (правничої) допомоги узгоджується Сторонами та відображається у Актах прийому-передачі правової (правничої) допомоги. Загальна вартість правової (правничої) допомоги за цим Договором складає загальну вартість згідно Актів прийому-передачі правової (правничої) допомоги (п. 4.2. Договору).
Згідно із п. 5.1. цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до остаточного розгляду справи №902/281/23.
Сторони підтвердили факт надання правової допомоги на загальну суму 20 000 грн згідно обопільно підписаного Акту №2023/05-31 про надання правової (правничої) допомоги від 31.05.2023, що включає:
- аналіз матеріалів справи №902/281/23 та підготовка правової позиції по справі;
- складання Заперечення проти застосування позовної давності;
- складання Заяви про зміну предмета позову;
- участь в судових засіданнях по справі №902/281/23 16.05.2023 та 31.05.2023.
Відповідно до прибуткових касових ордерів №2023/04-03 від 03.04.2023 та №2023/05-31 від 31.05.2023, кожен із яких на суму 10 000 грн, Фізичною особою-підприємцем Аветісяном Геворгом Артуровичем сплачено Адвокатському об`єднанню погоджений гонорар в загальному розмірі 20 000 грн.
Також матеріали справи містять копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1068555 від 21.03.2023 про представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Аветісяна Геворга Артуровича адвокатом Гонтою О.А. у складі адвокатського бюро "Гонти Оксани" та свідоцтва серії ВН №000149 від 21.06.2017 про право Гонти О.А. на заняття адвокатською діяльністю.
Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
У п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 висловлено правову позицію, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Так, у поданому електронною поштою до суду клопотанні (вх. канцелярії суду №01-34/6909/23 від 26.07.2023 ) відповідач просить зменшити розмір витрат позивача на професійну правову допомогу.
Відповідач вважає суму витрат позивача на професійну правничу допомогу значно завищеною та такою, що не є пропорційною щодо складності справи та затраченого часу на надання правничої допомоги. Водночас вказує, що спір виник стосовно завищених штрафних санкцій заявлених позивачем в розмірі 2126523,52 грн. Після надання відзиву відповідачем, позивач змінив позовні вимоги, зменшивши суму штрафних санкцій на більш обґрунтовані з позиції чинного законодавства. При належній підготовці позову та матеріалів справи дана справа не потребувала вчинення ряду процесуальних дій як зі сторони позивача, так і відповідача та суду. У поданих представником позивача документах наведено методику розрахунку часу та вартість правничої допомоги витрачених на вирішення даного спору.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №908/2702/21 від 12.01.2023 викладено висновок, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.
Так, за приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Враховуючи зміст норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
Поряд з цим зміст наданих згідно Акту №2023/05-31 про надання правової (правничої) допомоги від 31.05.2023 послуг Адвоката відповідає матеріалам справи. Обставини подання заяви про зміну предмета позову не можуть розцінюватися судом як намагання затягнути розгляд справи, позаяк таке право прямо передбачено ст. 46 ГПК України.
Окрім того, суд враховує пояснення представниці позивача, що вона вступила у справу на етапі після подання позову, тому зміна предмету позову обумовлена за наслідками її ознайомлення з матеріалами справи №902/281/23 в межах підготовки правової позиції по справі.
За таких обставин відсутні підстави вважати необґрунтованим розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Водночас такі витрати в сумі 20 000 грн є фактично понесеними та підтверджуються належними, допустимими доказами, а заперечення відповідача не знаходять свого відображення матеріалами справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Суд акцентує увагу, що у позовній заяві зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. Однак вступ у справу Адвоката позивача відбувся після подання позовної заяви, що не виключає можливості відшкодування відповідних витрат.
Так, у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто навіть сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Враховуючи належне документальне підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, а також факт вступу у справу Адвоката позивача після подання позовної заяви у справі №902/281/23, суд не вбачає підстав для відмови у відшкодуванні таких витрат.
У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом задоволено позовні вимоги частково, то відповідному частковому задоволенню підлягають і витрати позивача на професійну правову допомогу (у співвідношенні 99,67 % - задоволено та 0,33 % - відмовлено).
Таким чином, за рахунок Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" підлягають відшкодуванню 19 934 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу у відсотковому відношенні задоволених вимог. При цьому залишенню за Фізичною особою-підприємцем Аветісяном Геворгом Артуровичем підлягають витрати на адвоката в сумі 66 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Ухвалити додаткове рішення у справі №902/281/23 щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.
3. В решті витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 66 грн залишити за Фізичною особою-підприємцем Аветісяном Геворгом Артуровичем.
4. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Примірник повного додаткового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_4; представниці позивача Гонти О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , представника відповідача Дмитренка П.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Повне додаткове рішення складено 11 серпня 2023 р.
Суддя А.А. Тварковський
1 - до справи;
2 - позивачу - АДРЕСА_2