УХВАЛА

21 серпня 2023 року

м. Київ

Справа № 922/230/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Світлана"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі

за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави

до: 1) Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, 2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 3) Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, 4) Приватного підприємства "НК ПЛЮС", 5) Приватного підприємства "Світлана", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРІУС-2007",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України, 2) Державного підприємства "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України, 3) Національної академії аграрних наук України,

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 Приватне підприємство "Світлана" звернулося безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 (повний текст складено 04.08.2023), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі № 922/230/22.

Приватне підприємство "Світлана", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Світлана" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Приватне підприємство "Світлана" разом з касаційною скаргою подало заяву про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 922/230/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Мотивуючи подану заяву, скаржник зазначає, що оскаржуваною постановою зобов`язано Краснокутську об`єднану територіальну громаду Богодухівського району та Приватне підприємство "Світлана" повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельні ділянки з кадастровими номерами :05:001:0440 та :05:001:0441 площею 83,9475 га та 36,7636 га відповідно. Скаржник зазначає, що Приватне підприємство "Світлана" обробляє та засіває сільськогосподарськими культурами вказані земельні ділянки, починаючи з 2008 року і до цього часу. Скаржник зазначає, що у випадку відкриття виконавчого провадження і зобов`язання повернути вказані земельні ділянки Приватне підприємство "Світлана" зазнає матеріальних збитків у сумі 5 000 000,00 грн, оскільки, як зазначає скаржник, на момент звернення з цією заявою вказані земельні ділянки засіяні кукурудзою та соняшником, про що скаржником додано докази до цієї заяви. Скаржник також зазначає, що втрата вказаних земельних ділянок та понесення збитків (витрат на обробку землі, закупівлю насіння, послуг по засіванню, обробці та захисту рослин, зарплати працівників, оплату послуг підрядників) призведуть до зупинення виробничої діяльності підприємства та його банкрутства, а тому просить зупинити дію оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Згідно з частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оцінивши наведені скаржником доводи в обґрунтування підстав для зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява належним чином мотивована, містить посилання на достатні підстави для зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а відтак підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

За змістом касаційної скарги, Приватне підприємство "Світлана" оскаржує в касаційному порядку постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 922/230/22 в частині позовних вимог, заявлених до скаржника.

Виходячи з того, що Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду апеляційної інстанції на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконними, враховуючи те, що вказана постанова суду апеляційної інстанції оскаржується в частині задоволення позовних вимог, з яких 2 вимоги передбачають примусове виконання, дослідивши доводи, викладені у заяві Приватного підприємства "Світлана", Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 922/230/22 (в частині вимог, які не передбачають примусового виконання) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Крім того, згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте Приватне підприємство "Світлана" до касаційної скарги не додало доказів надсилання копії касаційної скарги керівнику Богодухівської окружної прокуратури Харківської області.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, Приватному підприємству "Світлана" необхідно належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати суду докази надсилання копії касаційної скарги керівнику Богодухівської окружної прокуратури Харківської області на адресу його місцезнаходження.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, частинами 1- 3 статті 301, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Світлана" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 922/230/22.

2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12 вересня 2023 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.09.2023. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Заяву Приватного підприємства "Світлана" про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 922/230/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити частково.

5. Зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 922/230/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку в частині визнання незаконним та скасування розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації від 11.10.2007 № 380 "Про припинення права постійного користування земельними ділянками Державного підприємства "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України на території Пархомівської сільської ради"; визнання незаконним та скасування розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації від 09.10.2009 № 284 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для подальшого надання в оренду Приватному підприємству "Світлана" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.05.2010 № б/н, укладеного між Краснокутською районною державною адміністрацією Харківської області та Приватним підприємством "Світлана" (83,9475 га); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.05.2010 № б/н, укладеного між Краснокутською районною державною адміністрацією Харківської області та Приватним підприємством "Світлана" (36,7636 га); визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 09.12.2020 № 13-ОТГ в частині передачі Краснокутській селищній раді земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Краснокутської ОТГ, з такими кадастровими номерами і площею: :05:001:0440 площею 83,9475 га, :05:001:0441 площею 36,7636 га, :05:001:0447 площею 189,2886 га, :05:001:0448 площею 92,2158 га, :05:001:0449 площею 80, 3112 га, :05:001:0450 площею 45,6537 га, :05:001:0451 площею 9, 1965 га, :05:001:0452 площею 31, 3374 га, :05:001:0453 площею 92, 9193 га, :05:001:0454 площею 83, 6301 га, :05:001:0455 площею 27,4553 га, :05:001:0465 площею 3, 5298 га, :05:001:0466 площею 34,3274 га, :05:001:0467 площею 32, 9727 га, :05:001:0480 площею 89,6198 га, :05:001:0481 площею 85, 9519 га, :05:001:0482 площею 0,9933 га, :05:001:0483 площею 1,4889 га; визнання незаконним та скасування рішення Краснокутської селищної ради від 22.12.2020 № 45-VIII "Про прийняття земельних ділянок державної власності у комунальну власність Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області", в частині прийняття земельних ділянок з такими кадастровими номерами і площею: :05:001:0440 площею 83,9475 га, :05:001:0441 площею 36,7636 га, :05:001:0447 площею 189,2886 га, :05:001:0448 площею 92,2158 га, :05:001:0449 площею 80, 3112 га, :05:001:0450 площею 45,6537 га, :05:001:0451 площею 9, 1965 га, :05:001:0452 площею 31, 3374 га, :05:001:0453 площею 92, 9193 га, :05:001:0454 площею 83, 6301 га, :05:001:0455 площею 27,4553 га, :05:001:0465 площею 3, 5298 га, :05:001:0466 площею 34,3274 га, :05:001:0467 площею 32, 9727 га, :05:001:0480 площею 89,6198 га, :05:001:0481 площею 85, 9519 га, :05:001:0482 площею 0,9933 га, :05:001:0483 площею 1,4889 га.

6. Зобов`язати Приватне підприємство "Світлана" направити копію цієї касаційної скарги керівнику Богодухівської окружної прокуратури Харківської області та надати Верховному Суду докази направлення у строк до 28.08.2023.

7. Витребувати з Господарського суду Харківської області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/230/22.

8. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим:

- про намір участі в судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити суд;

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».