08.08.2023Справа № 910/2059/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед"
до 1) Компанії "Olicon AB"
2) Державного підприємства "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
про визнання недійсним патенту
від позивача: Колос М.М.
від відповідача 1: Гутнік І.В.
від відповідача 2: не з`явився
ОБСТАВИНИ ВСПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Olicon AB" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якому просить суд:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у позові відмовлено повністю.

03.08.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшла заява про прийняття додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 суд ухвалив призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 08.08.2023.

У судове засідання 08.08.2023 прибули представники позивача та відповідача 1, представник відповідача 2 не прибув.

Приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні 08.08.2023 представник відповідача 1 підтримав заяву про прийняття додаткового рішення, представник позивача заперечив проти задоволення заяви.

У судовому засіданні 08.08.2023 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі №910/2059/20 у позові відмовлено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" на користь Компанії "Olicon AB" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 306,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 8 408,00 грн.

У судовому засіданні 08.08.2023 представник відповідача 1 повідомив, що протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення подасть докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат.

У ст. 244 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.3 ст. 124 ГПК України).

Так, у відзиві зазначено що Олікон АБ очікує понести 7 000,00 Євро витрат на професійну правничу допомогу та 45 000,00 грн витрат на оплату послуг експерта.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У заяві про прийняття додаткового рішення компанія "Olicon AB" просить суд стягнути з ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" 14 711,00 грн судового збору, 45 000,00 грн судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи, 30 000,00 грн витрат пов`язаних з залученням рецензента та 23 000,00 Євро витрат на професійну правничу допомогу.

Представник ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" у судовому засіданні 08.08.2023 зазначив, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та не відповідає принципу розумності, зокрема, залучення великої кількості адвокатів було недоречним. Стосовно витрат пов`язаних з залученням рецензента представник зазначив, що такі витрати є необґрунтованими, а рецензія не є доказом по справі.

Щодо судових витрат позивача по сплаті судового збору, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 25.07.2023 у справі №910/2059/20 судом було вирішення питання щодо витрат позивача по сплаті судового збору за подання позову та стягнуто з ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" на користь Компанії "Olicon AB" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 306,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 8 408,00 грн.

Таким чином, оскільки питання стосовно стягнення витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 306,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 8 408,00 грн було вирішено при ухваленні рішення суду від 25.07.2023, суд відмовляє у задоволені клопотання відповідача 1 у цій частині.

Стосовно стягнення 30 000,00 грн витрат пов`язаних з залученням рецензента, суд зазначає наступне.

Так, між Фізичною особою-підприємцем Прохоровим-Лукіним Г.В. (Виконавець) та Адвокатським об`єднанням «Арцінгер» (Замовник) укладено Договір про надання послуг №__2021 від 10.09.2021, відповідно до п.п.1.1. - 1.3. якого за Договором Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по здійсненню нижчезазначеного: надання юридичних послуг та правової допомоги; надання патентних, патентно-інформаційних, консультаційних, аналітичних, інформаційно-пошукових, науково-дослідних послуг, послуг з організації проведення експертиз (в т.ч. судових) та послуг з рецензування висновків судових експертиз та експертних висновків; надання послуг з проведення оцінки майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 2.1. Договору №__2021 від 10.09.2021 приймати від Виконавця надані послуги шляхом підписання актів здачі-приймання наданих послуг, якщо послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором.

АО «Арцінгер» сплачено ФОП Прохорову-Лукіну Г.В. 30 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2307 від 27.09.2021.

Водночас, суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено подання до суду рецензій на висновки судових експертів, а також прийняття на їх основі рішень про призначення експертизи.

Так, інститут рецензування висновків судових експертів є інструментом внутрішньої процедури перевірки якості та обґрунтованості висновків, що подаються з метою отримання та підтвердження кваліфікації судового експерта. Процедура зазначеного рецензування чітко регламентована підзаконним актом, а саме Порядком проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015 № 775/5 (далі - Порядок). Метою рецензування висновків судових експертів згідно з пунктом 2 Порядку є "вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків". Отже, процедура рецензування висновків експертів не має за мету вплинути на його оцінку в судовому процесі. Порядок не передбачає надання рецензії на висновок експерта на розгляд суду чи інших учасників судового процесу.

Рецензія не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковою для суду, оскільки містить суб`єктивну думку особи щодо оцінки доказу - висновку експерта; рецензент не має у своєму розпорядженні матеріали справи, не досліджує їх, не попереджається судом про будь-яку відповідальність за надання неправдивих рецензій.

Суд зазначає, що метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Водночас рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження обставин, що встановлені висновками.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №914/632/20 від 31.08.2022.

З огляду на вищевказане, суд не вбачає підстав для стягнення з позивача 30 000,00 грн витрат пов`язаних з залученням рецензента, а, відтак погоджується з доводами позивача про необґрунтованість таких витрат.

Стосовно стягнення 23 000,00 Євро судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, наступне.

Так, з поданих відповідачем 1 доказів, судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «Арцінгер» (Виконавець) та Компанією "Olicon AB" (Замовник) укладено, зокрема, Додаток №1 від 06.06.2020 до Договору про надання правової допомоги №2164/01 від 13.03.2018 відповідно до п. 1.1. якого виконавець на вимогу Замовника зобов`язується надати правову допомогу та представництво інтересів Замовника під час розгляду справи № 910/2059/20 (далі - "Справа"), які включають: розробку правової процесуальної стратегії; аналіз матеріалів Справи, документів, наданих іншими учасниками справи та документів, поданих Замовником; підписання та подання документів, в тому числі, але не виключно, заяв по суті справи (в тому числі, але не обмежуючись позовних заяв, відзивів, відповідей на відзив, заперечень на відповідь на відзив), клопотань, інших заяв з процесуальних питань, звернень, запитів; формування додатків до заяв по суті - справи (в тому числі, але не обмежуючись позовних заяв, відзивів, відповідей на відзив, заперечень на відповідь на відзив), клопотань, інших заяв з процесуальних питань; участь у судових засіданнях у Справі; складання додаткових процесуальних документів для судових засідань.

Згідно п. 2 Додатку №1 від 06.06.2020 за Послуги, передбачені п. 1 цього 2. Додатку, Замовник сплачує Виконавцю гонорар у сумі 15 000 євро.

Одночасно з виставленням рахунку за результатами наданих послуг сторонами підписується Акт прийому-передачі наданих послуг (п.6 Додатку №1 від 06.06.2020).

Таким чином, виходячи з умов Договору, приймання-передача виконавцем (АО «Арцінгер») клієнту (Компанія "Olicon AB") наданих послуг (правничої допомоги) здійснюється на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг.

В судовому засіданні представник Компанії "Olicon AB" зазначив, що судові витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються Договором, рахунками на оплату, платіжними дорученнями та актами приймання-передачі наданих послуг.

Разом з тим, відповідного (-их) акту (-ів) приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) Компанією "Olicon AB" суду не надано.

Так, критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19.

Як було зазначено вище, виходячи з умов Договору, приймання-передача виконавцем клієнту наданих послуг (правничої допомоги) здійснюється на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг.

Однак, такого доказу (доказу, що підтверджує факт надання відповідних послуг), до суду подано не було, що свідчить про відсутність правових підстав для покладення на позивача витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги відповідача 1 про стягнення з позивача 23 000,00 Євро судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стосовно стягнення 45 000,00 грн судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між Фізичною особою-підприємцем Жихаревим О.С. та Адвокатським об`єднанням «Арцінгер» укладено Договір про надання експертних та консультаційних послуг №1 від 09.06.2020, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та надання Висновку експерта для подання в інтересах Олікон АБ до Господарського суду міста Києва по справі № 910/2059/20 за позовом Камініон Холдінгз Лімітед до Олікон АБ, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання патенту України N 80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27 серпня 2007 року недійсним повністю, з наступного питання, зазначеного у листі- замовленні від 04 червня 2020 року вих. № 1 від Представника компанії Олікон АБ, адвоката в складі Адвокатського об`єднання "Арцінгер" Олійник Катерини Сергіївни: «чи відповідає винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України N 80128 від 27 серпня 2007 року умові патентоздатності "винахідницький рівень" відповідно до наданих документів?».

Умовами п.п. 2.1. та 2.2. Договору №1 від 09.06.2020 визначено, що за зазначені роботи Замовник здійснює Виконавцю оплату відповідно до цього Договору або Акту приймання-здавання робіт. Вартість робіт за проведення експертного дослідження складає 45 000,00 грн.

АО «Арцінгер» сплачено ФОП Жихареву О.С. 45 000,00 грн, що підтверджується що підтверджується платіжним дорученням №1131 від 17.07.2020.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати підготовку експертного висновку на замовлення сторони.

Зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.

Частинами 4-7 статті 127 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати Компанії "Olicon AB" пов`язані з проведенням експертизи покладаються на ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед", з огляду на відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" (113, Георгіоу Гріва Дігені, Астромерітіс, П.С., 2722, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер НЕ 213356) на користь Компанії "Olicon AB" (P.O.Box 274, S-731 26 Koping, Sweden) судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.08.2023

Суддя Ю.В. Картавцева