УХВАЛА

м. Київ

17.08.2023Справа № 910/4082/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЕДЖ ТАУН" (03110, місто Київ, вулиця Пироговського, будинок 19, корпус 6) до Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13), за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН ПРО" (01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ РІЗНИЦЬКА, будинок 2/32-34), та за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), про визнання незаконним та скасування наказів ,

Представники учасників справи:

від відповідача - ОСОБА_3 ;

від третьої особи (3) - Гаращенко І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.03.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЕДЖ ТАУН" до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказів та була передана 17.03.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством юстиції України було розглянуто скаргу ОСОБА_2 за результатами якої стало прийняття відповідачем 2 Наказу 1 №1118/5 від 25.03.2021 р., з урахуванням змін, внесених до нього Наказом № 3137/5 від 06.09.2021 р.. яким було протиправно позбавлено позивача права власності на належне йому нерухоме майно, а також було незаконно скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на підставі чинних правочинів із внесення Земельних ділянок до статутного капіталу Позивача. Також Міністерством юстиції України було розглянуто скаргу ОСОБА_2 за результатами якої було прийнято відповідачем 2 Наказу 2203/5 від 26.06.2020 р., яким скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 17.09.2019 р. № 1084260 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Шубіною Т.Я. та від 08.10.2019 р. № 2084260 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Кременецької міської ради Тернопільської області Курадчиком А.А. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан Про».

Враховуючи вищевикладене позивач просить визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1118/5 від 25.03.2021 р «Про задоволення скарги», визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 3137/5 від 06.09.2021 р. «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України №1118/5 від 25.03.2021 р.», визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 26.06.2020 р. № 2203/5 «Про задоволення скарги».

Для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації було направлено запит з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб до органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних.

27.03.2023 року через електронну пошту суду від Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації надійшла відповідь, відповідно до якої місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: відомостей про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; зміст позовних вимог щодо ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

26.04.2023 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків відповідно до якої заявником було надано відомості про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також подано позовну заяву у новій редакції, з доказами відправлення іншим сторонам. Відповідно до позовної заяви (нова редакція) позивач визначив статус у справі ОСОБА_1 як третьої особи-1 на стороні позивача, замість відповідача-1, як було у позовній заяві попередньої редакції, оскільки заявник не може визначити зміст позовних вимог щодо нього, однак вважає, що рішення у даній справі вплине на його права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.05.2023.

Окрім того вказаною ухвалою на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН ПРО" (01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ РІЗНИЦЬКА, будинок 2/32-34).

17.05.2023 представник міністерства юстиції України подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив закрити провадження у справі в частині скасування пунктів 4, 7 резолютивної частини наказу від 25.03.2021 №1118/5 «Про задоволення скарги», закрити провадження у справі в частині скасування пунктів 3, 4, 6 резолютивної частини наказу від 26.03.2020 №2203/5 «Про задоволення скарги», в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

17.05.2023 та 22.05.2023 від представника Міністерства юстиції України та представника ОСОБА_2 відповідно надійшли заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Останні обґрунтовані тим, що оскаржувані Наказ 1 та Наказ 2 прийнято за результатом розгляду скарг ОСОБА_2 (далі - Скаржник) від 10.03.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.03.2020 за № 8432-33-20 та від 30.04.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.05.2020 за № 12585-33-20. Скарги були подані у зв`язку з тим, що внаслідок незаконних дій державних реєстраторів та нотаріуса, скаржник фактично втрачає право володіння земельними ділянками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

30.05.2023 представник Міністерства юстиції України подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.05.2023 розгляд справи відкладено на 15.06.2023.

08.06.2023 представник третьої особи ОСОБА_2 подав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що Накази Міністерства юстиції України є законними, обґрунтованими і такими, що прийняті без жодних порушень, а позовна заява є необґрунтованою. ОСОБА_2 оскаржив саме реєстраційні дії щодо відчуження земельних ділянок та такі були спрямовані на поновлення своїх прав на земельні ділянки внаслідок незаконного проведення державних реєстрацій прав на земельні ділянки за іншими особами.

У судовому засіданні 15.06.2023 розгляд справи відкладено на 06.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі №910/4082/23 та призначено справу до розгляду по суті на 01.08.2023.

01.08.2023 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

01.08.2023 розгляд справи відкладено на 17.08.2023.

У судове засідання 17.08.2023 з`явились представник від відповідача та від третьої особи (3), надали свої пояснення у справі, представник позивача та третіх осіб 1 та 2 у судове засідання не прибули повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 17.08.2023, суд без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання ухвалив повернутися до розгляду справи №910/4082/23 на стадію підготовчого провадження.

В судовому засіданні 17.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 10.03.2020, яка зареєстрована 17.03.2020 за №8432-33-20 (далі - скарга-1), у якій просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2019 №№ 49953794, 49953887, 49953910, 49953938, 49953968, 49953997, 49954016, 49954032, 49954047, 49954082, 49954104, 49954116, 49954129, 49954139, 49954140, 49954141, 49954142, 49954143, 49954144, 49954145, 49954146, 49954149, 49953847, прийняті державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Остапчуком В.П.; від 11.12.2019 №№ 50164913, 50164842, від 12.12.2019 №№ 50190630, 50190663, 50190705, 50190734, 50190550, 50190590, від 14.12.2019 №№ 50223905, 50223995, 50224068, 50224147, 50224224, 50255303, від 16.12.2019 №№ 50255347, 50255377, 50255406, 50255429, від 17.12.2019 №№ 50282953, 50283103, 50283207, 50283353, 50283589, від 10.02.2020 №№ 51063002, 51063096, 51063126, 51063157, 51063181, 51063211, 51063247, 51063271, 51063044, від 11.02.2020 №№51083313, 51083595, 51084020, 51084196, 51084369, 51084481, 51084625, від 12.02.2020 № 51108097, 51108183, 51108467, 51108529, 51108602, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :90:452:0001, :90:452:0019, :90:452:0020, :90:452:0021, :90:452:0022, :90:452:0023, :90:452:0024, :90:452:0025, :90:452:0026, :90:452:0027, :90:452:0028, :90:452:0029, :90:452:0030, :90:452:0031, :90:452:0032, :90:452:0033, :90:452:0034, :90:452:0035, :90:452:0036, :90:452:0037, :90:452:0038, :90:452:0039, :90:452:0018, розташованих на вул. Старообухівській в м. Києві.

За результатами розгляду скарги міністерством юстиції України прийнято наказ від 25.03.2021 №1118/5 «Про задоволення скарги», за яким скаргу задоволено частково, скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2019 №№ 49953794, 49953887, 49953910, 49953938, 49953968, 49953997, 49954016, 49954032, 49954047, 49954082, 49954104, 49954116, 49954129, 49954139, 49954140, 49954141, 49954142, 49954143, 49954144, 49954145, 49954146, 49954149, 49953847, прийняті державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Остапчуком В.П.; від 10.02.2020 №№ 51063002, 51063096, 51063126, 51063157, 51063181, 51063211, 51063247, 51063271, 51063044, від 11.02.2020 №№51083313, 51083595, 51084020, 51084196, 51084369, 51084481, 51084625, від 12.02.2020 № 51108097, 51108183, 51108467, 51108529, 51108602, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О.

06.09.2021 Міністерством юстиції України прийнято наказ №3137/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 25.03.2021 №1118/5 «Про задоволення скарги», за яким виправлено технічну помилку та внесено до наказу два додаткових скасованих рішення.

Також, до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 від 30.04.2020, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.05.2020 за №12585-33-30, у якій скаржник просив скасувати реєстраційну дію №1084260 від 17.09.2019 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників щодо ТОВ «Титан Про», прийняте державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіною Т.Я., а також скасувати реєстраційну дію від 08.10.2019 №2084260 щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи - зміна місцезнаходження ТОВ «Титан Про», винесену державним реєстратором Кременецької міської ради Тернопільської області Курадчиком А.А.

За результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України прийнято наказ від 26.06.2020 №2203/5 «Про задоволення скарги», за яким скаргу задоволено в повному обсязі, скасовані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 17.09.2019 №1084260 та від 08.10.2019 №2084260.

Скарги ОСОБА_2 були мотивовані тим, що він відповідно до договорів купівлі-продажу та державних актів про право власності на земельні ділянки, є власником 23 земельних ділянок по АДРЕСА_4 , проте вказане майно поза його волею вибуло з його володіння та в подальшому, на підставі ряду рішень про державну реєстрацію прав, право власності на ці земельні ділянки зареєстровано за ТОВ «Котедж ТАУН».

Задовольняючи скарги, Міністерство юстиції України зазначало, зокрема, що дії скаржника були спрямовані на поновлення своїх прав на земельні ділянки внаслідок незаконно проведеної державної реєстрації прав на них за іншими особами.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач ТОВ «Котедж ТАУН» зазначав, що він є власником вказаних земельних ділянок на підставі акту приймання-передачі земельних ділянок в якості внеску до статутного капіталу від 27.12.2019, чому передувало внесення цих земельних ділянок ОСОБА_2 до ТОВ «Титан Про» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, та в подальшому укладення ТОВ «Титан Про» договорів купівлі-продажу земельних ділянок з ОСОБА_1 .

Вважав, що Міністерством юстиції України порушена процедура прийняття оспорюваних наказів, незаконно скасовано право власності ТОВ «Котедж ТАУН» на належні йому земельні ділянки та рішення про державну реєстрацію права власності на підставі чинних правочинів щодо внесення земельних ділянок до статутного капіталу товариств, а також що відповідачем при прийнятті рішень були порушені норми законодавства.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частини 1 і 2).

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України, згідно з пунктами 6, 13 частини 1 якої до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За змістом частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.

Між тим, якщо позивач вважає, що порушення його права власності на земельні ділянки відбулося у результаті прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу у процедурі розгляду, визначеної статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, який позивач вважає неправомірним, то незважаючи на наявність спору між власниками нерухомого майна, Міністерство юстиції України також може бути належним відповідачем за вимогою про скасування наказу (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2023 року у справі №761/37884/19-ц (провадження № 61-1033св23), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 143/549/21 (провадження № 61-19702св21), від 13 жовтня 2021 року у справі № 143/1020/20 (провадження № 61-5324св21)).

Наведені висновки узгоджуються з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 802/385/18-а (провадження № 11-369апп19), в якій зазначено, що «спір про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право щодо тих же земельних ділянок. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь Мін`юсту та державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач чи третя особа вважають їх винними у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру».

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження №11-377апп18), від 18 червня 2019 року у справі № 924/478/18 (провадження №12-11гс19), від 12 лютого 2020 року у справі № 1840/3241/18 (провадження №11-958апп19), від 17 лютого 2021 року у справі № 821/669/17 (провадження №11-309апп20).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Котедж ТАУН» заявив вимоги про визнання незаконними та скасування наказів Мін`юсту, якими за скаргою ОСОБА_2 скасовано рішення державних реєстраторів зокрема й щодо державної реєстрації права власності на земельні ділянки за позивачем.

За матеріалами справи попереднім власником земельних ділянок, щодо права власності на які існує спір, є фізична особа, яка не має статусу підприємця.

Саме з цих підстав справа у цьому спорі не відноситься до юрисдикції господарських судів відповідно до пунктів 6, 13 частини 1 статті 20 ГПК України та має розглядатися за правилами цивільного судочинства згідно зі статтею 19 ЦПК України.

Подібна правова позиція стосовно визначення юрисдикції у таких справах викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19, постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 910/16898/21.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість господарському суду (стаття 12 цього ж Кодексу).

З огляду на викладене, провадження у справі належить закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При цьому, судом враховано, що обмеження позивача у його праві на доступ до суду є недопустимим.

Частиною другою статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини констатував порушення "самої суті права заявника на доступ до суду", а отже, порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, указавши, що "заявниця опинилася в замкнутому колі, у ситуації, коли внутрішньодержавні суди вказували один на одного і відмовлялися розглядати її справу, зважаючи на нібито обмеження своїх судових повноважень. Внутрішньодержавні суди фактично залишили заявницю у судовому вакуумі без будь-якої вини з її сторони". Європейський суд з прав людини також наголосив, що погоджується з тим, що правила визначення юрисдикції, що застосовуються до різних судів у межах однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту (рішення від 22 грудня 2009 року у справі "Безімянная проти росії", заява № 21851/03).

За таких обставин, на виконання вимоги частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд роз`яснює позивачу право останнього звернутись з відповідними позовними вимогами до суду загальної юрисдикції, визначеного у відповідності до територіальної юрисдикції (підсудності), встановленої Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем по справі не подано клопотання про повернення судового збору.

З урахуванням наведеного, у суду відсутні правові підстави щодо повернення судового збору станом на момент постановлення ухвали про закриття провадження по справі.

Керуючись пунктом 1 частиною 1 статті 231, статтями 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №910/4082/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЕДЖ ТАУН" до Міністерства юстиції України за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН ПРО", та за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказів.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОТЕДЖ ТАУН", що даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ