ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07 серпня 2023 року Справа № 903/456/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника відповідача : адвоката Антонюка Р.В.,

прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Лопохи О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 25991грн. 07коп. надміру сплачених коштів

встановив: керівник Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати недійсними додаткову угоду № 2 від 22.06.2021 до договору № 48 від 26.02.2021 та додаткову угоду № 3 від 12.10.2021 до договору № 48 від 26.02.2021;

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Відділу освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області надміру сплачені кошти в сумі 25 991грн. 07коп.

Також, просить стягнути з відповідача на користь Волинської обласної прокуратури 5368грн. витрат по сплаті судового збору.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що Відділом освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області 12.02.2021 проведено відкриті торги по закупівлі твердого палива (торфяні брикети) ДК 021:2015:09110000-3 кількістю 306 т.

У подальшому відділ освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області та фізична особа- підприємець ОСОБА_1 26.02.2021 уклали договір про закупівлю товарів за державні кошти №48, а саме: твердого палива (торфяні брикети) за ДК 021:2015:09110000-3 кількістю 306 тонн, з ціною за 1 тонну товару - 1471,25 грн. загальною вартістю договору 433 678грн. 50коп.

До договору № 48 у період його виконання двічі вносились зміни щодо вартості однієї тонни твердого палива в сторону збільшення. При цьому необхідність укладення додаткових угод до договору відповідачем обґрунтовано збільшенням ціни товару на ринку.

Прокурор вважає, що відділ освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради мав беззаперечне право на отримання торфяних брикетів за ціною, визначеною у договорі про закупівлю товарів за державні кошти №48 від 26.02.2021, а додаткові угоди до вказаного правочину - додаткова угода № 2 від 22.06.2021 та додаткова угода № 3 від 12.10.2021, укладені з порушенням чинного законодавства, є недійсними. ФОП ОСОБА_1 при укладенні кожної з зазначених додаткових угод мав на меті змінити ціну за одиницю товару не відповідно до її зміни на ринку, а просто збільшити її на 10%, незалежно від реального відсотка коливання. Оскільки, вищевказані додаткові угоди є недійсними, то розрахунок за поставлений товар повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному договорі про закупівлю товарів за державні кошти № 48 від 26.02.2021, а саме за 1 тонну твердого палива (брикети торфяні) - 1417,25 грн.

Таким чином, , з урахуванням недійсних угод, укладених між відділом освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , прокурор вважає, що сума надміру сплачених коштів становить 25 991,07грн.

Ухвалою суду від 08.05.2023 постановлено відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено 06.06.2023 р.

16.05.2023р. позивач - Відділ освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області надіслав на адресу суду листа (вх.№01-75/2894/23), в якому повідомив що підтримує позовні вимоги Ковельської окружної прокуратури. Просив суд розглядати справу за його відсутності.

30.05.2023р. представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-75/3164/23), в якому заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача зазначив, що порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії, відповідними контролюючими органами не виявлено та не встановлено. При укладанні договору про закупівлю №48 від 26.02.2021 року сторони дотримувались умов, визначених статтею 41-42 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказаний договір було укладено у тій формі, яка була передбачена тендерною документацією. Усі оплати після перевірки в порядку ст.7 Закону допущені казначейською службою до оплати, що свідчить про відповідність поданих документів законодавству.

Вказав, що прокуратурою не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували на допущені порушення при внесенні змін до договору закупівлі із додатками. Станом на момент підписання Договору №48 від 26.02.2021 сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Посилається на фактичне зростання собівартості товару, оскільки згідно договору вартість поставки товару включається в ціну товару, та ФОП ОСОБА_1 жодним чином не міг передбачити або вплинути на дані процеси, тому вимушено звертався до Відділу освіти, молоді та спорту Турійської СР з пропозицією та аргументацією про зміну ціни за одиницю товару. На підтвердження зазначеного додав накази ДП "Волиньторф" про встановлення цін.

Звернув увагу суду, що вимогами чинного законодавства України не передбачено, якими саме документами має бути підтверджене коливання цін на товари і не визначено, що такими документами можуть бути виключно документи, видані конкретним органом або установою. Волевиявлення позивача було вільним та відповідало його внутрішній волі, а правочин був направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Сторони погодили внести зміни до Договору саме на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому доводи прокурора про недійсність укладених Додаткових угод до Договору є безпідставними і необґрунтованими, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

14.06.2023р. Ковельська окружна прокуратура надіслала на адресу суду відповідь на відзив (вх.№01-75/3521/23), в якій заперечила щодо доводів відповідача, викладених у відзиві. Прокуратура зазначила, що сторонами документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав (відсоткове коливання ціни на ринку) для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткових угод). На момент підписання основного договору постачальник знав (не міг не знати) про ціни, які склалися на ринку на товари, постачання яких він мав намір здійснювати, та гарантував їх постачання замовнику за цінами відповідно до специфікації за договором. Вказане свідчить про порушення сторонами вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків повинно відбуватись пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання його ціни на ринку. Укладення додаткових угод до Договору щодо зміни ціни за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку отримано під час підписання цього Договору. Твердження відповідача про те, що порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії відповідними контролюючими органами не виявлено та не встановлено, не може свідчити про відсутність такого порушення з боку ФОП ОСОБА_1 при укладенні додаткових угод до Договору закупівлі № 48 від 26.02.2021, так як перевірка управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області з цього приводу не проводилася. За час дії Договору закупівлі № 48 від 26.02.2021 Постачальником поставлено значно меншу кількість товару, що, в свою чергу, створює перешкоди в реалізації відділом освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради, як виконавчим органом місцевого самоврядування, своїх завдань та функцій. Вважає, що доводи, наведені у відзиві представника відповідача ФОП ОСОБА_1 , є необгрунтованими та не спростовують обставини викладені у позовній заяві та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 06.07.2023 р.

06.07.2023р. представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, при цьому представник відповідача послався постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, якою суд підтвердив свої висновки, викладені у п. 9 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, про те, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. Зазначив, що позов у цій справі пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради, який є виконавчим органом та діє в межах повноважень, що делеговані органом місцевого самоврядування на підставі Положення від 15.05.2019 року №97/3. Отже, оскільки засновником Відділу освіти, молоді та спорту та власником її майна є територіальна громада в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього виконавчого органу, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання Відділом освіти, молоді та спорту коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому Турійська селища рада Ковельського району Волинської області може бути належним позивачем у цій справі. Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, можна прийти до висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області. Оскільки позов подано прокурором в інтересах держави в особі даного відділу, який не є суб`єктом владних повноважень, просив залишити позов без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

У судовому засіданні 06.07.2023р., за участю представника відповідача та прокурора, судом оголошено перерву до 01.08.2023р.

Ухвалою суду від 06.07.2023р. постановлено повідомити позивача - Відділ освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області, що розгляд справи по суті буде продовжено 01.08.2023 в приміщенні Господарського суду Волинської області.

17.08.2023 від Ковельської окружної прокуратури надійшло заперечення, в якому прокурор просить залишити без задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

У судовому засіданні 01.08.2023р., за участю представника відповідача та прокурора, судом оголошено перерву до 07.08.2023р. до 14год. 00хв., у зв`язку з оголошенням по всій території України повітряної тривоги.

У судовому засіданні 07.08.2023, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення учасників справи, суд постановив відмовити у клопотанні представника відповідача - ФОП ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відділ освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області є стороною оспорюваного правочину та особою, за рахунок якої відповідачем набуто грошові кошти, які підлягають стягненню за вказаною позовною заявою.

Відповідно до Положення про Відділ освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради, затвердженого рішенням Турійської селищної ради від 15.05.2019 № 97/3, Відділ освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради є виконавчим органом Турійської селищної ради.

Відділ освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради є юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, є розпорядником бюджетних коштів та може здійснювати процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів, на правових підставах є стороною спірних правочинів та позивачем у даній справі. Отже Відділ освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради є головним розпорядником коштів та з його рахунків було виділено кошти на оплату за відповідних договором, а тому кошти у розмірі 25991,07 грн підлягають поверненню на користь саме цього відділу.

Таким чином, наявність владних управлінських функцій у Відділу освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради на підставі Положення надає йому статус суб`єкта владних повноважень у всіх правовідносинах, у які він вступає у ході реалізації наданих йому прав та обов`язків. Відділ наділений повноваженнями щодо управління закладами освіти, молоді та спорту, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю таких закладів та установ, тобто на основі законодавства здійснює владні управлінські функції.

Здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі виконавчих органів сільських, селищних, міських рад неодноразово підтверджено Верховним Судом під час розгляду справ № 922/4293/19 від 15.06.2021, № 912/994/20 від 04.08.2021.

Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради є органом місцевого самоврядування, основним завданням якого є забезпечення реалізації державної політики у сфері освіти, молоді та спорту на території Турійської селищної ради (Розділ 2 Положення), код класифікатору видів економічної діяльності - 84.12.

Згідно ч1 ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Нормами ст.32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері освіти, охорони здоров`я, культури, молодіжної політики, фізкультури і спорту, зокрема, управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

З огляду на зазначене, клопотання представника відповідача - ФОП ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є необгрунтованим та не спростовує наявність підстав для представництва прокурора за позовною заявою у цій справі.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відпровідача проти позову заперечви, просив у позові відмовити.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

12.02.2021 Відділом освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради проведено відкриті торги по закупівлі твердого палива (торфяні брикети) ДК 021:2015:09110000-3 кількістю 306 т.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено Відділом освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради в мережі Інтернет на веб- сайті "Рrozorro - публічні закупівлі" 27.01.2021 за ідентифікатором UА-2021-01- 27-000815-с.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвались:

- ФОП ОСОБА_1 , 11.02.2021 з остаточною пропозицією: 433 678,50 грн з ПДВ;

- ТОВ "БІОГУМОС", 11.02.2021 з остаточною пропозицією: 435 289,00 грн з ПДВ;

- ТОВ "ЕНПС ЕНЕРДЖІ ГРУП", 11.02.2021 з остаточною пропозицією: 482 632,00 грн з ПДВ;

- Державне підприємство "Волиньторф", 11.02.2021 з остаточною пропозицією: 482 632,38 грн з ПДВ;

- ТОВ "Вуглеторфзабагачення", 10.02.2021 з остаточною пропозицією: 501 815,52 грн з ПДВ.

За результатом проведення торгів, 12.02.2021 переможцем вказаного аукціону визначено ФОП ОСОБА_1 з ціновою пропозицією: 433 678,50 грн.

26.02.2021 між Відділом освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради (далі - Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (далі - Постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №48, а саме: твердого палива (торфяні брикети) за ДК 021:2015:09110000-3 кількістю 306 тонн, з ціною за 1 тонну товару - 1471,25 грн, загальною вартістю договору 433 678,50 грн.

Сторони встановили, що оплата за товар здійснюється шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, згідно видаткової накладної, не пізніше 7 робочих днів з моменту поставки товару (п.3.2 Договору).

Відповідно до пункту 10.6. Договору про закупівлю істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в цьому Договорі, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання цього Договору.

На момент підписання Договору сторонами погоджені всі істотні умови Договору, а саме: предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі.

02.03.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №48 від 26.02.2021.

Підставою для укладення додаткової угоди №1 стала технічна описка в ціні товару, допущена при укладенні договору про закупівлю товарів за державні кошти № 48.

Згідно пункту 1 вказаної додаткової угоди внесено зміни до пункту 2.2. договору № 48 від 26.02.2021 та викладено в наступній редакції: ціна за 1 тонну товару - 1417,25 грн.

До Відділу освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради від ФОП ОСОБА_1 надійшов лист-пропозиція від 20.06.2021 № 20/06 з проханням підписати додаткову угоду до Договору щодо зміни ціни на торфобрикет у зв`язку з підняттям ціни на ринку.

При цьому необхідність укладення додаткової угоди до Договору відповідачем обгрунтовано коливанням ціни на ринку, та на підтвердження надано довідки Волинської торгово-промислової палати № В-668 від 18.06.2021 та №В-592 від 04.06.2021, у яких зазначено, що ціна за 1 тонну торфяних брикетів у лютому 2021 року становила 1812 грн, у червні 2021 року - 2418 грн за 1 тонну.

22.06.2021 між Відділом освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради та ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 48 від 26.02.2022, якою збільшено ціну за одну тонну товару від 1417,25 грн до 1558,83 грн на 141,58 грн, що складає 9,98 %.

В подальшому до Відділу освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради надійшов лист-пропозиція від ФОП ОСОБА_1 від 12.10.2021 № 12/10 з проханням щодо підписання додаткової угоди до Договору, так як змінилися ціни на торфобрикет у зв`язку з підняттям ціни на ринку.

При цьому необхідність укладення додаткової угоди до Договору відповідачем обґрунтовано коливанням ціни на ринку, на підтвердження чого відповідачем було долучено цінову довідку Волинської торгово-промислової палати № В-1250 від 07.10.2021, зі змісту якої вбачається, що середньоринкова вартість 1 тонни торфобрикету, станом на 07.10.2021, становила 3690,00 грн.

У зв`язку з цим, 12.10.2021 між Відділом освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради та ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 3 до вказаного договору, якою збільшено ціну за одну тонну товару від 1558,83 грн до 1714,56 грн на 155,73 грн, що складає 9,99 %.

Договір та додаткові угоди до нього підписані сторонами та завірені їх печатками.

Таким чином, до договору про закупівлю товарів за державні кошти №48 від 26.02.2021 у період його виконання двічі вносились зміни щодо вартості однієї тонни твердого палива в сторону збільшення. При цьому необхідність укладення додаткових угод до Договору відповідачем обґрунтовано збільшенням ціни товару на ринку.

Прокуратура вважає, що Відділ освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради мав право на отримання торфяних брикетів за ціною, визначеною у Договорі про закупівлю товарів за державні кошти №48 від 26.02.2021, а додаткові угоди до вказаного правочину - додаткова угода №2 від 22.06.2021 та додаткова угода № 3 від 12.10.2021, укладені з порушенням чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними, а сума надміру сплачених позивачем коштів становить 25 991,07грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з пунктами 6, 11, 22 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі": договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону. При цьому предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього передбачені ст. 41 Закону.

Згідно частин 4, 5 ст.41 даного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Тобто положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" прямо передбачає, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін на ринку щодо відповідного товару.

Чинне законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина п`ята статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері, чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, те що ціна була непрогнозованою (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).

Таким чином системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №927/636/21 та від 07.12.2022 у справі №927/189/22).

Судом встановлено, що додаткова угода № 2 та додаткова угода № 3, укладені на підставі цінових довідок Волинської торгово-промислової палати, які за своїм змістом є лише документами довідково-інформаційного характеру, не встановлюють наявності факту коливання ціни на торфяний брикет з дати укладення договору на момент звернення Відповідача з пропозицією про внесення змін до договору №48.

Довідки Волинської торгово-промислової палати не містять відомостей щодо динаміки ціни на торфобрикети, в них відсутній аналіз вартості ціни на дату укладення договору № 48 від 26.02.2021 та додаткових угод, чи будь які інші дані, які б підтверджували коливання ціни торфяних брикетів на ринку, у зв`язку з чим, не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Використана інформація з цінової довідки свідчить лише про середньоринкову ціну на брикети торфяні по Україні. Крім того, Волинська торгово-промислова палата акцентує, що ціна може бути змінена при письмовому укладенні угод, договорів, якщо зазначатимуться особливі умови до якості, кількості, умов розрахунків, пакування і т.п., що, в свою чергу, відсутнє у тексті додаткових угод №2 та № 3 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 48 від 26.02.2021.

Суд зазначає, що Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для Покупця самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо середньоринкових цін по Україні і які документи можуть це підтверджувати. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору.

Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Таким чином, цінові довідки Волинської торгово-промислової палати № В-668 від 18.06.2021, №В-592 від 04.06.2021, №В-1250 від 07.10.2021 не підтверджують коливання ціни на товар за періоди: з 26.02.2021 (дата укладення договору № 48) по 22.06.2021 (дата укладення додаткової угоди №2), з 22.06.2021 по 12.10.2021 (дата укладення додаткової угоди №3).

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №927/4058/21, від 22.06.2022 у справі №917/1062/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22 прийнятих у подібних правовідносинах, за наслідками розгляду спорів про визнання недійсними додаткових угод, що були укладені під час дії нової редакції Закону України "Про публічні закупівлі", яка вступила в законну дію 19.04.2020 та застосовується до спірних правовідносин.

Визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючою угодою фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у порівнянні із основним договором.

Тобто, ФОП ОСОБА_1 при укладенні кожної з зазначених додаткових угод мав на меті змінити ціну за одиницю товару не відповідно до її зміни на ринку, а просто збільшити її на 10%, незалежно від реального відсотка коливання.

Верховним Судом під час розгляду справи № 903/366/22 у постанові від 16.02.2023 зазначено, що при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

У зв`язку зі збільшенням ціни на торфяні брикети, обсяги постачання на заклади освіти Турійської громади зменшилися та склали 243,2 тонни загальною вартістю 370 666,26 грн, що жодним чином не узгоджується із загальними принципами, визначеними у Законі України "Про публічні закупівлі". Відтак, ФОП ОСОБА_1 не поставлено замовнику 62,8 тонни торфяних брикетів, як це визначено сторонами Договору від 26.02.2021 № 48 на суму 89003,3 грн, а лише призвело до недоотримання покупцем твердого палива, на яке розраховував при укладенні вказаного договору, адже постачання торфобрикетів склало лише 79 % від обумовленого об`єму.

Таким чином, укладання додаткової угоди № 2 від 22.06.2021 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №48 про збільшення ціни за 1 тонну товару від 1417,25 грн до 1558,83 грн на суму 141,58 грн, що складає 9,98 %, за відсутності коливання ціни на товар у бік збільшення, є безпідставним, оскільки за цей період коливання ціни на ринку не підтверджено.

Також, укладання додаткової угоди № 3 від 12.10.2021 до вказаного договору, якою збільшено ціну за одну тонну товару від 1558,83 грн до 1714,56 грн на суму 155,73 грн, що складає 9,99 %, за відсутності коливання ціни на товар у бік збільшення, є безпідставним, оскільки за цей період коливання ціни на ринку не підтверджено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", ст. 203 ЦК України вказані вище додаткові угоди укладені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є недійсними.

Згідно вимог ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови відповідно до законодавства. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладанні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно зі ст.185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом (ч. ч. 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтями 1, 8 Конституції України також визначено, що зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

У абз. 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або Із суті відносин між сторонами.

В силу вимог ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, а також у постановах від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06,2019 у справі №913/308/18 та від 12.09.2019 у справі №915/1868/18.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові № 927/491/19 від 18.06.2021 зазначив, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Підвищення сторонами Договору ціни, шляхом укладання додаткових угод, суперечить меті Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки якщо пристати на тлумачення сторонами п.2 ч.5 статті 41 Закону, то при укладанні додаткових угод ціну за товар можна збільшувати необмежену кількість разів.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 зі справи № 915/1868/18).

Верховний Суд під час розгляду справи № 903/383/22 врахував сталу позицію Верховного Суду про те, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі- продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.

Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону, а саме - закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 , як постачальник товару та ініціатор внесення змін до істотних умов договору, укладеного за результатами процедури відкритих торгів, не довів наявність підстав для зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку.

Під час участі у відкритих торгах, ігноруючи принцип добросовісної конкуренції ФОП ОСОБА_1 занижено ціну на товар саме з метою отримання перемоги на торгах, а в подальшому безпідставно двічі підвищено ціну до 10%, відповідно, вище від первинної ціни за договором № 48.

При укладенні між Відділом освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради та ФОП ОСОБА_1 спірної додаткової угоди № 2 не було дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно змінено істотні умови Договору, належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни на торфяні брикети на ринку після укладення Договору до укладення вказаної додаткової угоди.

Також при укладенні між покупцем та постачальником спірної додаткової угоди № 3 не було дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно змінено істотні умови Договору, належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни на торфяні брикети на ринку після укладення попередньої угоди до укладення вказаної додаткової угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ЦК України не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Стаття 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є імперативною нормою, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у встановлених випадках, а саме у разі коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не збільшуючи загальну суму договору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні тендерних процедур порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.

За змістом п.2 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до приписів ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вже зазначалося, правові висновки щодо недійсності додаткових угод, укладених всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", Верховним Судом викладено у постанові Суду від 15.06.2022 по справі за № 924/674/21.

Таким чином, додаткові угоди № 2 та № 3 до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 48 від 12.01.2021 на постачання товару тверде паливо - брикети торфяні, завідомо суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Сторони правочину, укладанням оспорюваних додаткових угод, необгрунтовано, без відповідної правової підстави збільшили ціну за вищевказаний товар, що фактично призвело до незабезпечення потреб держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради в обсязі, визначеному Договором та заявленому у тендерній документації.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 на час участі у відкритих торгах, всупереч принципам здійснення публічних закупівель, достовірно знаючи про неможливість поставити товар - брикети торфяні у кількості 306 т загальною вартістю 433 678,50 грн, за ціною за 1 тонну - 1417,25 грн у відповідній кількості, не виходячи за межі ціни Договору, уклав спірний Договір.

У подальшому, Постачальник без допустимого обґрунтування підстав ініціював укладання додаткової угоди № 2 та додаткової № 3 з необгрунтованим збільшенням ціни за товар, що жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності.

Укладання додаткової угоди № 2 від 22.06.2021 в частині підвищення ціни за одиницю товару в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", призвело до постачання торфобрикетів для закладів освіти Турійської територіальної громади у період з 22.06.2021 по 12.10.2021 за завищеною ціною за тонну, що призвело до додаткових непродуктивних витрат на загальну суму 20 104,33 грн, чим завдано бюджетній установі матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Укладання додаткової угоди № 3 від 12.10.2021 в частині підвищення ціни за одиницю товару в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону призвело до постачання торфобрикетів для закладів освіти Турійської територіальної громади у період з 12.10.2021 за завищеною ціною за тонну, що призвело до додаткових непродуктивних витрат на загальну суму 5886,74 грн, чим завдано бюджетній установі матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

За приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Матеріалами справи підтверджено, що оспорювані додаткові угоди до договору були укладені з порушенням умов Договору та ч. 5 ст. 41 Закону України "Про державні закупівлі".

Таким чином, відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі, ч. 1 ст. 215 ЦК України додаткові угоди № 2 та № 3 до Договору № 48 від 26.02.2021 є недійсними, оскільки укладені в порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі, а тому кошти, які сплачені Відділом освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради за тверде паливо є надміру сплачені та підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки, вищевказані додаткові угоди є недійсними, то розрахунок за поставлений товар повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному договорі про закупівлю товарів за державні кошти № 48 від 26.02.2021, а саме за 1 тонну твердого палива (брикети торфяні) - 1417,25 грн.

Згідно договору №48 від 26.02.2021 всього було поставлено торф`яних брикетів в кількості 243,2 тонни на суму 370 666,26 грн, в тому числі після укладення додаткових угод №2 та № 3 поставлено 161,8 тонн торф`яних брикетів на суму 255302,12 грн.

За договором № 48 від 26.02.2021 до укладення додаткової угоди № 2 від 22.06.2021 поставлено 81,4 тонни товару за ціною 1417,25 грн за 1 тонну на суму 115 364,15 грн.

Після підписання додаткової угоди № 2 придбано 142 тонни товару за ціною 1558,83 грн за 1 тонну на загальну суму 221 353,83 грн. Сума надміру сплачених коштів становить 20 104,33 грн.

Після підписання додаткової угоди № 3 придбано 19,8 тонни товару за ціною 1714,56 грн за 1 тонну на загальну суму 33948,29 грн. Сума надміру сплачених коштів становить 5886,74 грн.

Таким чином, фактично, з урахуванням недійсних угод, укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради та ФОЛП ОСОБА_1 , сума надміру сплачених коштів становить 25 991,07 грн (20 104,33 грн + 5886,74 грн.).

Оскільки спірні Додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, відтак, підстава для оплати товару за такою ціною фактично відпала, ФОП ОСОБА_1 зобов`язаний повернути Відділу освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради грошові кошти в розмірі 25 991,07 грн., як надміру сплачені.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву є безпідставними, необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

На обґрунтування наявності підстав дня внесення змін до істотних умов договору сторонами зазначено цінові довідки Волинської торгово-промислової палати №В-592 від 04.06.2021, №В-668 від 18.06,2021, №В-1250 від 07.10.2021.

Проте, у вказаних довідках відсутня інформація, яка підтверджує саме коливання ціни на ринку чи зміну встановленого індексу споживчих цін, та міститься лише інформація щодо середньо ринкової вартості за 1 тонну торфобрикету станом на лютий, червень та жовтень 2021 року.

Крім того, довідки Волинської торгово-промислової палати не є належними доказами на підтвердження коливання ціни на торфобрикети, оскільки, зазначені документи лише констатують рівень загальних ринкових цін на товар на певну дату та не доводять їх коливання.

У документі, який видає компетентна організація, має бути вказана чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).

Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18.

Таким чином, відповідачем документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав (відсоткове коливання ціни на ринку) для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткових угод). Зазначене підтверджує те, що на момент підписання основного Договору постачальник (відповідач) знав (не міг не знати) про ціни, які склалися на ринку на товари, постачання яких він мав намір здійснювати, та гарантував їх постачання замовнику за цінами відповідно до специфікації за договором. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Вказане свідчить про порушення сторонами вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків повинно відбуватись пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання його ціни на ринку.

Доводи відповідача про те, що порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії відповідними контролюючими органами не виявлено та не встановлено, не може свідчити про відсутність такого порушення з боку ФОП ОСОБА_1 при укладенні додаткових угод до Договору закупівлі № 48 від 26.02.2021, оскільки перевірка управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області з цього приводу не проводилася.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 зазначено, що сам факт незвернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити порушені державні інтереси, свідчить про те, що указаний суб`єкт неналежно виконує свої повноваження. Проте закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18.

Ні вимогами ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено випадки зміни умов договору в частині ціни за одиницю товару, ні п. 10.6. Договору № 48 не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження саме коливання (стрімкого збільшення) ціни такого товару на ринку.

Згідно із частинами 2, 3 ст.13, частиною 1 ст.74 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст.13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи положення ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними додаткову угоду № 2 від 22.06.2021 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 48 від 26.02.2021 та додаткову угоду № 3 від 12.10.2021 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 48 від 26.02.2021, укладені між Відділом освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради () та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради (44801, Волинська обл, Ковельський район, смт.Турійськ, Центральний майдан, буд.1, ) надміру сплачені кошти в сумі 25 991грн. 07коп.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Волинської обласної прокуратури (43000, Волинська обл, м.Луцьк, вул.Виниченка, буд.15, ) 5368грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено та підписано 22.08.2023.

Суддя О. Г. Слободян