номер провадження справи 1/4/16-5/61/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2023 Справа № 908/284/16

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В.,

при секретарі судового засідання Соколові А.А.,

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ № 693 від 27.07.2023 за вих. (вх. № 16351/08-08/23 від 31.07.2023) на бездіяльність та рішення Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по справі № 908/284/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ (місцезнаходження: вул. Шопена, буд. 1-А, с. Рівне, Покровський район, Донецька область, 85325; поштова адреса: вул. В`ячеслава Липинського, буд. 4, поверх 5, м. Дніпро, 49000; )

До відповідача: Приватного підприємства ДЕФЕНС (вул. Базова, 9-А, м. Запоріжжя, 69013; )

про зобов`язання здійснити поставку товару та стягнення 1 103 570, 60 грн. штрафу

За зустрічним позовом: Приватного підприємства ДЕФЕНС (вул. Базова, 9-А, м. Запоріжжя, 69013; )

До відповідача: Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ (місцезнаходження: вул. Шопена, буд. 1-А, с. Рівне, Покровський район, Донецька область, 85325; поштова адреса: вул. В`ячеслава Липинського, буд. 4, поверх 5, м. Дніпро, 49000; )

про стягнення 551 785,30 грн.

орган виконання: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Брюлова, буд. 5, м. Запоріжжя, 69068; ; електронна пошта: )

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (заявника): Різниченко О.О., довіреність № 54-Д від 26.12.2022, свідоцтво серії ДП № 2924 від 26.05.2015, адвокат;

від відповідача за первісним позовом: не з`явився;

Від Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 до Господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ надійшла скарга № 693 від 27.07.2023 за вих. (вх. № 16351/08-08/23 від 31.07.2023) на бездіяльність та рішення Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2023, вказану скаргу передано для розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 31.07.2023 прийнято скаргу до розгляду, судове засідання призначено на 11.08.2023 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи та Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 10.08.2023 № 908/284/16 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ від 04.08.2023 про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 11.08.2023 о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 11.08.2023 здійснювалось з використанням власних технічних засобів з використанням системи EasyCon.

У судовому засіданні 11.08.2023 представник стягувача (заявника) у повному обсязі підтримав скаргу на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Юлії Юріївни. Приватне акціонерне товариство АПК ІНВЕСТ просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Юлії Юріївни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 54341867 про зобов`язання Приватне підприємство «ДЕФЕНС» (вул. Базова, 9-А, м. Запоріжжя, 69013; ) здійснити на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (місцезнаходження: вул. Шопена, буд. 1-А, с. Рівне, Покровський район, Донецька область, 85325; поштова адреса: вул. В`ячеслава Липинського, буд. 4, поверх 5, м. Дніпро, 49000; ) поставку товару за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015 на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в Специфікації № 9 від 23.10.2015 до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в Специфікації №10 від 29.10.2015 до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в Специфікації № 11 від 29.10.2015 до договору умовах, згідно з наказом Господарського суду Запорізької області від 04.07.20107 № 908/284/16;

2) визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.07.2023, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Юлією Юріївною у виконавчому провадженні № 54341867;

3) зобов`язати Центральний ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 по справі №908/284/16 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 54341867 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Представники Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відповідача за первісним позовом у судове засідання не з`явились, письмових пояснень по суті скарги та оригінали матеріалів виконавчого провадження не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення на їх поштові та електронні адреси відповідної ухвали суду.

11.08.2023р. до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з відпусткою державного виконавця Кабаченко Ю.Ю., яке не підлягає задоволенню в силу ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України: скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути скаргу по суті.

Розглянувши матеріали справи № 908/284/16, скаргу та додані до неї документи, заслухавши представника стягувача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2017 у справі №908/284/16 первісні позовні вимоги задоволено, зобов`язано ПП ДЕФЕНС здійснити на користь ПрАТ АПК ІНВЕСТ поставку товару за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015 на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в Специфікації №9 від 23.10.2015 до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в Специфікації №10 від 29.10.2015 до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в Специфікації №11 від 29.10.2015 до договору умовах. Стягнуто з Приватного підприємства ДЕФЕНС на користь ПрАТ АПК ІНВЕСТ неустойку за порушення строків поставки товару в сумі 1 103 570,60 грн. та 17 931,56 грн. судового збору. Також, вказаним рішенням суду, задоволено зустрічні позовні вимоги, стягнуто з ПрАТ АПК ІНВЕСТ на користь ПП ДЕФЕНС заборгованість у розмірі 551 785,30 грн., судовий збір у розмірі 8 276,77 грн.

04.07.2017 на виконання рішення господарського суду Запорізької області видано відповідні накази № 908/284/16.

19.07.2017 постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 54341867 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/284/16 від 04.07.2017 про зобов`язання ПП ДЕФЕНС здійснити на користь ПрАТ АПК ІНВЕСТ поставку товару за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015 на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в Специфікації №9 від 23.10.2015 до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в Специфікації №10 від 29.10.2015 до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в Специфікації №11 від 29.10.2015 до договору умовах та накладено арешт на все майно боржника (ПП ДЕФЕНС).

19.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ПП Дефенс на все майно.

19.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ПП Дефенс з метою реального виконання рішення суду.

12.09.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника ПП Дефенс м. Запоріжжя, вул.. Базова, 9а. Державним виконавцем було встановлено, що фактично за вказаною адресою боржник ПП Дефенс знаходиться, за адресою реєстрації боржника розташоване інше підприємство - ПАТ АТП-0801. Боржника за вказаною адресою не розшукано.

25.09.2017 на адресу відділу ДВС надійшло повідомлення від АТ Укрсиббанк про те що постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання.

27.12.2017 державним виконавцем направлено до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУПП у Запорізькій області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

04.12.2017 на адресу відділу ДВС надійшла відповідь від АТ КБ Приват Банк, про те що арешт накладено, проте кошти на рахунку відсутні.

Відповідно до інформації бази даних НАІС, АІС Автомобіль за боржником ПП Дефенс майно не зареєстровано.

18.01.2019 державним виконавцем направлено запит до банківських установ, щодо отримання інформації про стан рахунків, залишок коштів, операції за рахунками боржника, про договори боржника, про зберігання цінностей, про надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

18.05.2019 державним виконавцем направлено до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУПП у Запорізькій області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

10.07.2019 на адресу відділу надійшло повідомлення від Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУПП у Запорізькій області, відповідно до якого відсутній склад правопорушення адміністративного чи кримінального характеру.

Відповідно до інформації 12.09.2017, 18.01.2019, 25.05.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником ПП Дефенс майно не зареєстровано.

22.01.2020 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для подальшого вжиття заходів щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та відповідно, постанову старшого державного виконавця Сапи А.Д. Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про прийняття до виконання виконавчого провадження № 54341867.

Відповідно до інформації від 25.05.2020 з Державного реєстру звих прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником ПП ДЕФЕНС майно не зареєстровано.

05.05.2021 державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника ПП ДЕФЕНС з метою реального виконання рішення суду.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України на запит № 102274957 від 05.05.2021, відсутні дані про реєстровані за боржником транспортні засоби. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником ПП ДЕФЕНС є ОСОБА_1 , відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису, було встановлено що керівник ПП ДЕФЕНС ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.05.2022 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапою А.Д. винесено постанову ВП № 54341867 про повернення виконавчого документа стягувачу. У вказаній постанові державним виконавцем встановлено, що за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єктів нерухомості за боржником (ПП ДЕФЕНС) не зареєстровано, за даними ДАІ та Інспекції технічного нагляду транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді ДПІ грошові кошти відсутні. Згідно відповіді Держкомзему за боржником відсутні зареєстровані земельні ділянки. Вжитими державним виконавцем заходами було встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі зареєстрований, але не знаходиться. З`ясувати місце знаходження боржника виявилося неможливо. Вказана постанови винесена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження.

01.07.2022 ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 908/284/16 скаргу Приватного акціонерного товариства АПК Інвест № 427 від 09.06.2022 задоволено частково:

- визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапи Андрія Дмитровича про повернення виконавчого документу стягувану, винесену 18.05.2022 у виконавчому провадженні № 543441867;

- зобов`язано Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 по справі № 908/284/16 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 54341867 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

08.12.2022 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла постанова від 02.12.2022 про закінчення виконавчого провадження № 54341867, винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлією Юріївною на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

Разом з вищевказаною постановою до суду надійшов оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 № 908/284/16 про зобов`язання Приватного підприємства ДЕФЕНС (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9А, ) здійснити на користь Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 83001, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7, ) поставку товару за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015 на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в Специфікації №9 від 23.10.2015 до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в Специфікації №10 від 29.10.2015 до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в Специфікації №11 від 29.10.2015 до договору умовах.

12.01.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 908/284/16 (суддя Горохов І.С.) скаргу Приватного акціонерного товариства АПК Інвест за виконавчим провадженням № 54341867 задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 54341867 про зобов`язання Приватне підприємство Дефенс (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9 А, ідентифікаційний код юридичної особи 37056787) здійснити на користь Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1 А; поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 4, 5-й поверх, ідентифікаційний код юридичної особи 34626750) поставку товару за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015 на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в Специфікації № 9 від 23.10.2015 до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в Специфікації № 10 від 29.10.2015 до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в Специфікації № 11 від 29.10.2015 до договору умовах, згідно з наказом Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 № 908/284/16;

- визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. про закінчення виконавчого провадження, винесену 02.12.2022 у виконавчому провадженні № 54341867.

- зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017, виданого у справі № 908/284/16 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 54341867 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2023 на адресу суду надійшла постанова державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Ю.Ю. від 25.05.2023 про відновлення виконавчого провадження ВП № 54341867 та вжиття всіх заходів примусового виконання передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 3 резолютивної частини вищевказаної постанови зазначено, що суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

14.07.2023 на адресу суду надійшла постанова державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Ю.Ю. від 03.07.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 54341867, в якій зазначено:

"ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.01.2023 справа № 908/284/16, якою скаргу ПАТ "АПК-Інвест" задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2022 року.

25.05.2023 державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підстві вищевказаної ухвали. Постанову про відновлення виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження до відома та Господарському суду Запорізької області до виконання, а саме про повернення оригіналу виконавчого документа у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. Постанову про відновлення виконавчого провадження було рекомендованим листом, що підтверджується поштовим реєстром.

Станом на 03.07.2023 Господарський суд Запорізької області оригінал виконавчого листа не повернув"

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.13 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження з примусового виконання: наказ № 908/284/16 виданий 04.07.2017 документ видав:Господарський суд Запорізької області закінчити."

Зазначена постанова Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлена на адресу стягувача супровідним листом 11.07.2023 та отримана 21.07.2023.

ПрАТ АПК ІНВЕСТ у скарзі зазначає, що оскаржувана Постанова винесена без дотримання державним виконавцем вимог діючого Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 (надалі - Закон № 1404-VIII), за відсутності на те визначених законом підстав, внаслідок чого було порушено законні права та інтереси ПрАТ АПК- ІНВЕСТ. Крім того, державним виконавцем було допущено протиправну бездіяльність, яка виразилася у невжитті усіх передбачених Законом № 1404-VIII заходів з примусового виконання рішення суду, державним виконавцем не у повній мірі були використані всі повноваження, які надані йому Законом № 1404-VIII для примусового виконання рішення суду.

Також ПрАТ АПК ІНВЕСТ зазначає, у вищевказаній постанові про відновлення виконавчого провадження було встановлено, що в пункті 3 постанови державного виконавця дослівно зазначено: «суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання». Тобто, державним виконавцем на зазначено назви суду або органу (посадової особи), якому повертався виконавчий документ, та який у місячний строк зобов`язаний пред`явити його до виконання. Тобто в даному випадку, державний виконавець Кабаченко Ю.Ю. не повідомив належним чином орган, якому він повернув виконавчий документ про необхідність повторного пред`явлення цього виконавчого документу до виконання.

Заявник посилається на те, що оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не відображено інформації про непред`явлення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 54341867 до виконання як того вимагає п.13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», не відображено інформації про дату (день) отримання Господарським судом Запорізької області постанови про відновлення виконавчого провадження, зміст постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.07.2023 не відповідає п. 13 ч. 1 ст. 39 та ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7 та п. 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту від 02.04.2012 N512/5, а відтак постанова державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Ю.Ю. є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 129і Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 р. № 1402-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.07.2023 винесена державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю. на підставі п.13 частини першої статті 39 , статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що «станом на 03.07.2023 Господарський суд Запорізької області оригінал виконавчого листа не повернув».

В свою чергу відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

П.7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) від 02.04.2012 N 512/5 передбачає, що постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити, зокрема, мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якої винесено постанову.

Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної Постанови державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю. встановлено обставини неповернення судом виконавчого листа.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 08.12.2022 на адресу суду надійшла постанова від 02.12.2022 про закінчення виконавчого провадження № 54341867 разом з оригіналом наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 № 908/284/16.

Вищевказана постанова скасована ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.01.2023 по справі № 908/284/16 (суддя Горохов І.С.), яка у повному обсязі складена 02.02.2023р. та 03.02.2023р. було надіслано одержувачу - Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) в його електронний кабінет та документ доставлено до електронного кабінету: 02.02.23 о 16:25, згідно Довідки про доставку електронного листа. Однак, разом з цією ухвалою оригінал наказу до ВДВС не направлено.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено:

Стаття 41. Відновлення виконавчого провадження

1. У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

2. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

В порушення ч. 1 ст. 41 Постанова державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Ю.Ю. про відновлення виконавчого провадження прийнята 25.05.2023, тобто майже через 4 (чотири) місяці після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання державного виконавця поновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 по справі № 908/284/16 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Вказаною постановою державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кабаченко Ю.Ю. скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 02.12.2022, що видав Кабаченко Юлія Юріївна (не діє) при примусовому виконанні наказу № 908/284/16 виданого 04.07.2017 Господарським судом Запорізької області. Постановлено відновити виконавче провадження та вжити всіх заходів примусового виконання передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 3 цієї постанови зазначено, що суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Разом з тим, вказана постанова не містить інформації про дату (день) відправлення до суду оригіналу наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 по справі № 908/284/16, не зазначено назви суду або органу (посадової особи), якому повертався виконавчий документ, а також повідомлення про те, що станом на дату її прийняття оригінал наказу суду не надходив до Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), не міститься повідомлення про наслідки непред`явлення наказу до виконання, передбачені ч. 2 ст. 41 Закону "Про виконавче провадження". Отже, порушивши строк відновлення виконавчого провадження державний виконавець Кабаченко Ю.Ю. не повідомив належним чином орган, якому він повернув виконавчий документ про необхідність повторного пред`явлення цього виконавчого документу до виконання.

Крім цього суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.07.2023 державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю. не було дотримано вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю., з огляду на встановлений законодавством принцип безумовного виконання судового рішення, не було вжито жодних достатніх, ефективних і своєчасних заходів з метою контролю повернення Господарським судом Запорізької області оригіналу наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 по справі № 908/284/16 до закінчення місячного строку, а отже і вжиття заходів направлених на забезпечення безумовного виконання судового рішення.

Вищевказані обставини свідчать про те, що одночасно порушуючи майже на 4 місяці строки відновлення виконавчого провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Закону, державний виконавець Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Ю.Ю. вдалася до надмірного формалізму виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.07.2023р., що спотворює сам зміст та завдання виконавчого провадження визначені Законом:

Стаття 1. Виконавче провадження

1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2. Засади виконавчого провадження

1. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Суд також враховує, що незважаючи на значний проміжок часу, який минув після видачі наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 по справі № 908/284/16, рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2017 по справі № 908/284/16 станом на 11.08.2023 залишається досі невиконаним, а винесення постанов про закінчення виконавчого провадження неодноразово було предметом судового оскарження у цій справі, які скасовувались судом, що свідчить про систематичне невиконання органом ДВС та відповідальними державними виконавцями вимог Закону щодо забезпечення виконання судового рішення.

За цих умов, відсутність у Скаржника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення ставить під загрозу дотримання з боку України взятих на себе зобов`язань, зокрема, статті 6 Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, у тому числі, принципу обов`язковості виконання рішень (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до положень Закону № 1404-VIII основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не відображено інформації про непред`явлення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 54341867 до виконання як того вимагає п.13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», не відображено інформації про дату (день) отримання Господарським судом Запорізької області постанови про відновлення виконавчого провадження, зміст постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.07.2023 не відповідає вимогам п. 13 ч. 1 ст. 39 та ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7 та п. 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту від 02.04.2012 N512/5 .

За вказаних обставин винесення державним виконавцем постанови від 03.07.2023р. про закінчення виконавчого провадження з формальних підстав порушує права Стягувача на виконання судового рішення, що набрало законної сили, а отже суперечить основним засадам судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, з урахуванням принципу обов`язковості судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ на дії та рішення державного виконавця у справі № 908/284/16 за виконавчим провадженням № 54341867.

Керуючись ст., 233-235, 240, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ № 693 від 27.07.2023 задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Юлії Юріївни із незабезпечення здійснення всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 54341867 про зобов`язання Приватне підприємство «ДЕФЕНС» (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9 А, ) здійснити на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (місцезнаходження:85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1 А; поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 4, 5-й поверх, ) поставку товару за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015 на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в Специфікації № 9 від 23.10.2015 до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в Специфікації №10 від 29.10.2015 до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в Специфікації № 11 від 29.10.2015 до договору умовах, згідно з наказом Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 №908/284/16.

3. Визнати незаконною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.07.2023, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Юлією Юріївною у виконавчому провадженні № 54341867.

4. Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 у справі №908/284/16 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 54341867 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

5. Копію ухвали направити на адреси сторін, а також Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) разом з оригіналом наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 № 908/284/16.

Повний текст ухвали складено та підписано: 16.08.2023.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.