ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/304/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Войцешук В.В. (адвокат)

від відповідача: Ляшенко Р.В. (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивач звернувся з позовом, у якому просить:

- Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40358580) від 03.10.2022 року, що оформлене протоколом №1/2022.

- Скасувати запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що проведені 05.10.2022 року державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Оліївської сільської ради Житомирського району Чернишовою Г. А., номер запису 011013085 щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40358580).

Вимоги позивач мотивує тим, що:

- його як учасника товариства про скликання зборів не повідомляли, у зборах він участі не приймав;

- зборами вирішено питання, яке не було включено до порядку денного, а саме питання про визнання роботи виконавчого органу незадовільною;

- рішення зборів в частині підстави звільнення директора не узгоджується зі статутом;

- збори проведені не за місцем знаходження товариства;

- зборами вирішено передати безоплатно активи товариства іншій особі;

- рішення зборів спрямоване на нейтралізацію позивача як директора з метою заволодіння активами товариства.

30.03.2023 надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов не визнає, зазначає, що:

- в зв`язку з ігноруванням позивачем, який є учасником товариства і його директором, вимог про скликання загальних зборів, такі збори були скликані іншим учасником, який має частку 37,9% у статутному капіталі;

- позивач був повідомлений про час та місце проведення зборів у передбачений законом спосіб;

- на зборах були присутні учасники, які разом володіють часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 62,1%;

- на зборах приймались рішення відповідно до порядку денного;

- усунення директора від виконання своїх обов`язків є безумовним правом відповідного компетентного органу;

- в рішенні не йшлося про безоплатну передачу активів іншій особі

Рух справи.

27.02.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 02.03.23 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

30.03.2023 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.04.2023 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, заборонено ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" розглядати питання зміни виконавчого органу (керівника, директора) цього товариства. Відмовлено у задоволенні іншої частини заяви.

У підготовчому засіданні 23.05.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.05.23 ухвалу від 13.04.2023 скасовано.

Ухвалою від 24.07.23 суд зупинив провадження у справі в зв`язку з направленням матеріалів судової справи до верховного суду на його запит.

Ухвалою від 27.07.23 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 07.08.23.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Встановлені судом обставини, норми права.

Відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" (далі Товариство), рішення загальних зборів якого позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним.

Відповідно до статуту Товариства Позивач є учасником Товариства з часткою в статутному капіталі Товариства 37,9 %. Іншими учасниками Товариства є ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі 37,9 % та ОСОБА_3 з часткою 24,2%.

Відповідно до наявних у матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР):

- Юридичною адресою Товариства є м.Житомир, вул. Промислова, 10.

- Станом на 03.10.2022 року Позивач перебував на посаді директора Товариства.

- Місцезнаходження Позивача як учасника Товариства: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

На підставі цієї норми (ст31) та з дотриманням порядку, який визначений у статті 32 цього Закону учасник товариства ОСОБА_2 скликала загальні збори Товариства шляхом повідомлення про це інших учасників, в тому числі позивача.

В повідомленні зазначено, що на підставі частини 9 статті 31 вказаного Закону ОСОБА_2 повідомляє про проведення загальних зборів Товариства о 10:00 год. 03.10.2022 за адресою м.Житомир, вул. Івана Сльоти, 49д . У повідомлені вказаний порядок денний, який містить такі питання: 1. Обрання лічильної комісії. 2. Розгляд звіту керівника. 3. Прийняття рішення про розподіл прибутку. 4. Прийняття рішення про виплату дивідендів. 5.Прийняття рішення про зміну керівника (директора) Товариства. 6. Прийняття рішення про передачу інтелектуальних, майнових та немайнових прав іншим особам. (том 1 а.с. 188зв)

Таке повідомлення було направлене Позивачу за його місцем знаходження через поштового оператора "Укрпошта" з ідентифікатором №555, цінним листом з описом вкладення та доставлене адресату 01.09.2022, що підтверджується фіскальним чеком від 26.08.22, Описом вкладення у цінний лист від 26.08.22, роздруківкою веб-сайту "Укрпошта" про отримання адресатом поштового відправлення з ідентифікатором №555 (том 1 а.с. 189 - 190)

Позивач заперечуючи факт його повідомлення про збори зазначає, що лист він не отримував, у цей день в місті Києві не перебував, так як перебував у місті Житомирі. На підтвердження цього Позивач надав в якості доказів заяви свідків та роздруківку системи контролю входу і виходу в приміщення працівників ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія". Свідки ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_4 стверджують, що 01.09.2022 Позивач перебував у місті Житомирі. Система контролю вказує на те, що Позивач у цей день перебував у приміщенні вказаного товариства.

Також Позивач зазначає, що фіскальний чек містить ознаки підробки.

Також Позивачем наданий лист АТ "Укрпошта" (том 2 а.с.28), в якому зазначається про відсутність інформації щодо поштового відправлення №555.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд знаходить докази, які надані відповідачем, більш вірогідними з огляду на таке.

Лист АТ "Укрпошта", яким апелює Позивач, вказує на відсутність запитуваної інформації про поштове відправлення №555. Така відсутність пов`язується спливом шестимісячного строку зберігання.

Відповідачем надано оригінали документів національного оператора поштового зв`язку (фіскальний чек та опис вкладення). Позивач ставлячи їх достовірність під сумнів, не заявив клопотання про призначення технічної експертизи цих документів.

Відповідно до частини 4 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" повідомлення про скликання загальних зборів надсилається учасникам товариства поштовим відправленням з описом вкладення.

Учасник Товариства ОСОБА_2 , яка скликала збори, виконала вказівки закону та надала до суду відповідні докази, сумнівів у достовірності яких не виникає.

Закон не пов`язує факт повідомлення учасника про збори з фактом отримання ним цього повідомлення. Ризик не отримання такого повідомлення лежить на такому учаснику, який зазначив свою адресу в якості контактної адреси.

З викладеного суд робить висновок, що Позивач був належним чином повідомлений про час та місце загальних зборів Товариства, які мали відбутися 03.10.2023.

Щодо інших підстав позову суд зазначає наступне.

З протоколу №1/2022 загальних зборів учасників Товариства вбачається, що 03.10.2023 за адресою м.Житомир, вул.Івана Сльоти, 49д відбулися загальні збори Товариства з порядком денним відповідно до вищевказаного повідомлення особи, яка скликала збори. У зборах прийняли участь представники учасників, які в сукупності володіють 62,1% статутного капіталу.

Серед інших рішень, зборами прийнято таке рішення: Роботу директора ОСОБА_1 за результатами розгляду звітності (звіту/балансу за 2021 рік) Товариства - незадовільною.

Позивач обґрунтовуючи позов зазначає, що питання про визнання роботи незадовільною не було питанням порядку денного, тому рішення зборів в цій частині є незаконним.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки вважає, що зміст другого питання порядку денного (розгляд звіту керівника за результатами роботи Товариства протягом 2021 року) передбачає прийняття рішення за наслідками обговорення цього питання. Одним з таких рішень може бути оцінка роботи керівника. Така оцінка і була дана рішенням зборів шляхом визнання роботи керівника незадовільною.

Також, серед інших рішень зборами прийнято таке рішення: Звільнити ОСОБА_1 з посади директора з 03.10.2022 та обрати директором Товариства ОСОБА_5 з 04.10.2022.

Позивач обґрунтовуючи позов зазначає, що рішення зборів в частині звільнення директора не відповідає вимогам статуту в частині його обґрунтування (мотивації).

Суд не погоджується з таким твердженням з огляду на таке.

Оскаржуване рішення загальних зборів Товариства в частині звільнення директора та призначення нового директора жодним чином не мотивоване. Мотивація (посилання на пункти статуту) є лише в пропозиції, яка надійшла від учасника зборів, однак ця мотивація не відображена у прийнятому рішенні.

Таким чином вказана позивачем обставина, якою він обґрунтовує позов в цій частині, не знайшла свого підтвердження.

Одночасно суд констатує, що за умови дотримання вимог закону, який регулює порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, призначення/звільнення керівника товариства є виключною компетенцією загальних зборів (ст. 99 ЦК України) і таке рішення не потребує мотивації.

Також, серед інших рішень зборами прийнято таке рішення: Передати інтелектуальні та всі інші майнові і немайнові права на БПАК "HAWK" в т.ч. права на технічні умови ТУ У 30.3 - 40358580 - 001:2017 (УАСМ-1.00.00.000ТУ) на безпілотний авіаційний комплекс "HAWK"іншій юридичній особі, а саме - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіасистем" (код ЄДРПОУ - 39774879), уповноважити ОСОБА_6 на укладення відповідного договору від імені Товариства та узгодження умов такого договору на власний розсуд.

Обгрунтовуючи незаконність рішення зборів в цій частині позивач зазначає, що рішення зборів спрямоване на нейтралізацію позивача як директора з метою заволодіння активами товариства і як наслідок зборами вирішено передати активи Товариства безоплатно іншій юридичній особі, яка пов`язана з іншим учасником Товариства ( ОСОБА_2 ).

Суд не погоджується з таким твердженням позивача, розцінює його як припущення, оскільки рішення зборами у цій частині ухвалене уповноваженими особами, з дотриманням норм закону, вказівка в рішенні про безоплатність відсутня.

Дослідивши рішення зборів у цій частині суд також встановив, що представник учасника зборів при вирішенні цього питання порядку денного запропонував уповноважити на укладення договору ОСОБА_5 . Однак зборами ухвалено рішення про уповноваження на укладення такого договору іншу особу - ОСОБА_6 . Позивач не зазначає цю обставину як підставу позову, тому суд її не досліджує.

Також обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що збори Товариства проведені не за місцезнаходженням товариства.

Дійсно, відповідно до частини 7 статті 33 Закону про товариства, загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Загальні збори Товариства 03.10.2022 проведені не за місцезнаходженням Товариства, що є порушенням вимог вказаної норми Закону.

Разом з тим суд вважає, що вказане порушення не могло вплинути на волевиявлення учасників товариства та на прийняття ними рішень, тому це порушення не може бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

В процесі розгляду судом справи представником позивача надавались усні та письмові пояснення щодо інших порушень, які на його думку було допущені при скликанні зборів. Однак ці обставини не зазначались позивачем в якості підстав позову у позовній заяві, позивач у встановленому порядку не змінював (не доповнював) підстави позову, тому суд не досліджує ці обставини.

Висновки суду.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

Права учасника юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Обставини, про які зазначає позивач обґрунтовуючи позовні вимоги і які можуть бути підставами для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, не знайшли свого підтвердження у суді, тому позов в частині вимоги про визнання недійсним рішення задоволенню не підлягає.

Вимоги позивача про скасування запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів і залежить від вирішення цієї вимоги, у задоволені якої суд відмовив, тому вимога про скасування запису також задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 129, 236 ,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.08.23

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек з повідомл)