ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"17" серпня 2023 р. Справа№ 910/4288/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженого представника засновника боржника Качура Романа Вікторовича та додані до неї документи

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.06.2022 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс груп" (код 42281117)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стабекс" (далі - ТОВ "Стабекс", ініціюючий кредитор) звернулося в господарський суд із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс груп" (далі - ТОВ "Монотранс груп", боржник).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 відкрито провадження у справі № 910/4288/22 про банкрутство боржника; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 9621711,84 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Приходька Д.В., вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкриття провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги боржник зазначав, що угода від 07.02.2022, укладена між Hoguster Commercial Corp. (Британські Віргінські острови, цедент, первісний кредитор) та ТОВ "Стабекс" (Україна, цесіонарій, новий кредитор) про уступку прав вимоги до ТОВ "Монотранс груп" (боржник), як основний доказ у справі, є нікчемною, оскільки не відповідає вимогам національного законодавства.

За твердженням боржника, угода від 07.02.2022 №01/2 про уступку прав вимоги до ТОВ "Монотранс груп" за своєю правовою природою є договором дарування, а тому до неї застосовуються відповідні положення закону. Згідно зі статтею 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Статтею 209 ЦК України встановлено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Частина п`ята статті 719 ЦК України встановлює, що договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (850 грн), укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, чого у даному випадку здійснено не було. Відтак, договір про уступку прав вимоги є нікчемним, а кредитор не має грошових вимог до боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Монотранс груп" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі № 910/4288/22 залишено без змін.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції, який встановивши факт загрози неплатоспроможності Боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Боржника, законно і обґрунтовано відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монотранс груп", визнав грошові вимоги ТОВ "Стабекс" до боржника в розмірі 9 621 711,84 грн та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Приходька Д. В.

21.03.2023 в порядку статті 272 ГПК України до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 звернувся уповноважений представник засновника боржника Качур Роман Вікторович.

В апеляційній скарзі просив: задовольнити клопотання про залучення адвоката Качура Р.В. в якості уповноваженої особи учасника (засновника) Боржника у справі №910/4288/22 про банкрутство ТОВ "Монотранс груп"; поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2022, у зв`язку з пропущенням такого строку з поважних причин; зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі про банкрутство ТОВ "Монотранс груп" на час розгляду апеляційної скарги; апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/4288/22 скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Стабекс" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монотранс груп".

Апеляційна скарга аргументована тим, що приймаючи рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника судом першої інстанції не надано належної оцінки поданим заявником доказів, не дотримано вимог процесуального закону, КУзПБ, що свідчить про необґрунтованість та незаконність ухвали від 26.06.2022.

Скаржник вказував, що суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість грошових вимог ініціюючого кредитора у зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань за договором від 07.02.2022 № 01/2. Водночас, угода від 07.02.2022 № 01/2, як основний доказ у справі, є нікчемною в силу закону, оскільки не відповідає вимогам національного законодавства.

Так, на переконання скаржника, за змістом угоди від 07.02.2022 №01/2 Hoguster Commercial Corp безоплатно передало право вимоги (до ТОВ "Монотранс груп") ТОВ "Стабекс". Згідно зі статтею 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Тобто, на думку апелянта, угода від 07.02.2022 №01/2 про уступку прав вимоги до ТОВ "Монотранс груп" за своєю правовою природою є договором дарування, а тому до неї застосовуються відповідні положення закону. Статтею 209 ЦК України встановлено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Частина п`ята статті 719 ЦК України встановлює, що договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (850 грн), укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, чого у даному випадку здійснено не було. У разі недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору відповідно до статті 220 ЦК України такий договір є нікчемним, а ініціюючий кредитор не має грошових вимог до боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 апеляційну скаргу уповноваженого представника засновника ТОВ "Монотранс груп" Качура Романа Вікторовича задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 910/4288/22 скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/4288/22 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Стабекс" до ТОВ "Монотранс груп" про банкрутство.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023, справу № 910/4288/22 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для апеляційного розгляду справи № 910/4288/22 визначено склад суду: Сотніков С.В. (головуючий) судді: Остапенко О.М., Копитова О.С.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначений статтею 272 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Частиною 1 вказаної статті врегульовано розгляд апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 272 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга боржника, за наслідками розгляду якої була прийнята постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 про відхилення апеляційної скарги із залишенням без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2022, була обґрунтована тим, що угода від 07.02.2022, укладена між Hoguster Commercial Corp. (Британські Віргінські острови, цедент, первісний кредитор) та ТОВ "Стабекс" (Україна, цесіонарій, новий кредитор) про уступку прав вимоги до ТОВ "Монотранс груп" (боржник), як основний доказ у справі, є нікчемною, оскільки не відповідає вимогам національного законодавства.

За твердженням боржника, угода від 07.02.2022 №01/2 про уступку прав вимоги до ТОВ "Монотранс груп" за своєю правовою природою є договором дарування, а тому до неї застосовуються відповідні положення закону. Згідно зі статтею 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Статтею 209 ЦК України встановлено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Частина п`ята статті 719 ЦК України встановлює, що договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (850 грн), укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, чого у даному випадку здійснено не було. Відтак, договір про уступку прав вимоги є нікчемним, а кредитор не має грошових вимог до боржника.

Одночасно апеляційна скарга уповноваженої особи засновника боржника також ґрунтується на доводах про нікчемність угоди від 07.02.2022 №01/2 про уступку прав вимоги, за якою ініціюючий кредитор отримав право грошової вимоги до боржника та на підставі якої подана заява про відкриття провадження у даній справі про банкрутство.

Таким чином, доводи первісної апеляційної скарги та апеляційної скарги, яка подана після її апеляційного розгляду, є тотожними, про що зазначав ініціюючий кредитор у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження за скаргою представника засновника боржника від 22.03.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до ч. 4 ст. 272 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 272 ГПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Оскільки, доводи, на які посилається представник засновника боржника у апеляційній скарзі, вже були предметом апеляційного розгляду за іншою апеляційною скаргою - боржника, то існують підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою уповноваженого представника засновника боржника Качура Романа Вікторовича в порядку ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити уповноваженому представнику засновника боржника право на касаційне оскарження прийнятої у даній справі постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023, передбаченого ч. 1 ст. 287 ГПК України, в разі незгоди із зазначеним судовим рішенням з підстав його неповноти чи неправильності застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права.

У зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2022, належить залишити без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234, ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженого представника засновника боржника Качура Романа Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі № 910/4288/22.

2. Клопотання уповноваженого представника засновника боржника Качура Романа Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.08.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова