ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2023 рокуСправа № 912/100/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про поновлення строку на подання доказів та про призначення судової експертизи у справі №912/100/23

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Світловодської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради

про зобов`язання повернути майно,

Представники:

прокурор - Іваніщєва Т.І., посвідчення від 01.03.20203 № 075356;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Солдатенко Е.С., адвокат, ордер серія ВІ № 1161790 від 17.08.2023, посвідчення адвоката від 23.10.2018;

від третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (прокурор), в інтересах держави в особі Світловодської міської ради (позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (відповідач), з урахуванням заяви про зміну предмета позову, про зобов`язання повернути Світловодській міській раді комунальне майно - обладнання когенераційної установки, яке встановлено на котельні №3 по вул. Сковороди Григорія, 2А в м. Світловодськ Кіровоградської області, шляхом проведення його від`єднання та демонтажу від мереж (тепло-, електро- і газопостачання) та самої котельні № 3 по вул. Сковороди Григорія, 2А в м. Світловодськ й складання акта прийому-передачі.

У підготовчому засіданні 08.08.2023 оголошено перерву до 17.08.2023.

Перед початком підготовчого засідання 17.08.2023 ТОВ "Світловодськпобут" подано письмові клопотання від 16.08.2023 про поновлення строку на подання доказів і про долучення доказів та про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні присутнім представником відповідача підтримано заявлені клопотання, прокурор щодо клопотання про поновлення строку на подання доказів залишено на розсуд суду, щодо призначення експертизи - заперечено.

За правилами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує заяви та клопотання учасників справи; вирішує питання про призначення експертизи.

Розглянувши зазначені вище клопотання ТОВ "Світловодськпобут", суд дійшов таких висновків.

1. Щодо клопотання про поновлення строку подання доказів та долучення доказів.

Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

За наведеною нормою, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5).

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів (ч. 7).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених норм слідує, що строк на подання доказів, встановлено законом, а саме разом з поданням відзиву. Підставою для поновлення такого строку та прийняття доказів є наявність поважних причин неможливості подання доказів в установлений строк. Крім того, суд, в залежності від конкретних обставин та за наявності відповідних клопотань, може встановити додатковий строк на подання доказів.

З матеріалів справи слідує, що строк на подання відзиву було встановлено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 24.01.2023 і відповідач скористався таким правом, подавши до суду відзив ще 28.02.2023.

Ухвалою від 27.07.2023 суд прийняв заяву прокурора про зміну предмета позову. При цьому, згідно вказаної ухвали суд не встановлював будь-якого додаткового строку на подання доказів і жодні клопотання щодо вказаного від присутніх в підготовчому засіданні 27.07.2023 представників сторін, включаючи відповідача, не надходили.

Не дивлячись на відсутність встановлення будь-якого строку, відповідач 04.08.203 подав до суду відзив на позовну заяву, з урахуванням зміни предмета позову, за змістом якого просить задовольнити клопотання про закриття провадження у справі. Однак, під час подання такого відзиву відповідач жодних доказів до нього не додав та клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів не заявив.

Згідно клопотань, що розглядаються, відповідач пододає як докази, адвокатський запит від 10.08.2023 до ТДВ "Первомайськдизельмаш" та надані вказаним підприємством відповідь від 11.08.2023.

Пояснюючи поважність причин пропуску строку, відповідач вказує на складання таких документів у зазначені дати, що виключало можливість подання доказів раніше.

Суд враховує, що предметом позову у його первинній редакції була вимога зобов`язати ТОВ "Світловодськпобут" повернути майно за актом приймання-передачі.

Змінивши предмет позову, прокурор просить зобов`язати ТОВ "Світловодськпобут" повернути майно шляхом проведення його від`єднання та демонтажу від мереж та самої котельні й складання акта прийому-передачі.

З викладеного слідує, що під час зміни предмета позову було залишено без змін вимогу "зобов`язати ТОВ "Світловодськпобут" повернути майно" та лише конкретизовано дії з його повернення.

Однак, наявність чи відсутність такої конкретизації не впливає на суть вимоги "зобов`язати повернути майно", яка реалізовується певним шляхом в залежності від особливостей майна.

Таким чином, в даному випадку під час зміни предмета позову, обставини, що підлягають доказуванню, не змінились.

З урахуванням викладеного та наведених вище пояснень відповідача щодо поважності причин строку слідує, що пропуск строку подання доказів обумовлений виключно суб`єктивними чинниками, які залежали від волевиявлення відповідача по зверненню з відповідним запитом.

Відповідач не наводить будь-яких обставин, які б перешкоджали йому подати такий запит раніше.

Окрім того, як вже зазначено, нормативно регламентовано процедуру встановлення судом додаткового строку на подання доказів, яка в даному випадку зі сторони відповідача не дотримана.

При цьому, суд вже поновлював сторонам строк на подання доказів, згідно ухвали від 27.07.2023. Однак, можливість поновлення пропущеного строку судом не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Суд враховує, що кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Пелевін проти України (Pelevin v Ukraine)" від 20.05.2010).

З урахуванням викладеного та оскільки у даному випадку суд не встановив обставин, які б об`єктивно перешкоджали відповідачеві реалізувати своє право на подання доказів протягом законодавчо встановленого строку, суд не встановив поважності причин пропуску такого строку та не вбачає підстав для його поновлення.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Світловодськпобут" про поновлення строку на подання доказів та залишає без розгляду відповідні докази.

2. Щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В ч. 2 наведеної норми передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Умови, за яких у справі призначається експертиза, наведено в ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Також, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає про необхідність дослідження питання щодо технічної можливості від`єднання та демонтажу когенераційної установки від будівлі котельні без пошкодження такої установки та цілісності будівлі й інженерного обладнання, а також щодо можливої втрати об`ємів вироблення теплової енергії відповідною котельнею у разі демонтажу такої установки.

Поряд з цим, відповідач не зазначає та не наводить жодних правових підстав як саме дослідження вказаного питання впливає на розгляд позовної вимоги про повернення майна. Згідно відзиву на позов та письмових пояснень відповідача відсутнє мотивування щодо конкретних правових наслідків у розгляді вимоги про повернення майна через наявність обставин, які відповідач просить дослідити шляхом проведення експертизи. Натомість, згідно відзиву на позов та клопотань про закриття провадження у справі відповідач стверджує про те, що ТОВ "Світловодськпобут" бажає передати майно та вчиняє для цього дії, однак сторона позивача таке майно не приймає.

За вказаних обставин суд згідно клопотання відповідача не встановив підстав для призначення експертизи, яка запропонована ТОВ "Світловодськпобут", у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 46, 80, 99, 118, 119, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про поновлення строку на подання доказів відмовити.

2. Докази, які подано згідно клопотання від 16.08.2023, залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про призначення судової експертизи у справі №912/100/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та в частині відмови в поновленні строку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Копії ухвали направити Кіровоградській обласній прокуратурі (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Світловодській міській раді (на електронну пошту: ); Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" за адресою: вул. Сковороди Григорія, 2А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500; Управлінню житлово-комунального господарства Світловодської міської ради (на електронну пошту: ).

Повний текст ухвали складено та підписано 18.08.2023.

Суддя В.В.Тимошевська