РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023Справа № 910/5250/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський асфальтобетонний завод № 8"

про розірвання договору

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" (далі - КП ШЕУ Подільського району, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський асфальтобетонний завод № 8" (далі - ТОВ "Київський асфальтобетонний завод № 8", відповідач) про розірвання договору поставки асфальтобетонної суміші № 6 від 23.01.2023.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови вказаного договору поставки, за письмовими заявками позивача товар не поставив, що позбавила останнього можливості проведення аварійних, відновлювальних робіт та експлуатаційного утримання об`єктів м. Києва на період дії воєнного стану. У позові КП ШЕУ Подільського району просить розірвати договір поставки № 6 асфальтобетонної суміші для виконання послуг з благоустрою при ліквідації аварійної ямковості від 23.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

У судове засідання, призначене для розгляду справи по суті на 08.08.2023, представники сторін не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача у минулих судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судові засідання повторно не прибув, клопотань про відкладення розгляду або про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, його позиція з приводу заявленого позову суду не відома.

Отже, розглянувши позовні вимоги по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» у процедурі закупівлі (ідентифікатор UA-2022-12-28-008136-а) між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський асфальтобетонний завод № 8» (постачальник).був укладений договір поставки асфальтобетонної суміші для виконання послуг з благоустрою при ліквідації аварійної ямковості № 6 від 23.01.2023 (далі - договір).

У відповідності до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується, на підставі заявок покупця, поставити покупцю товар - код ДК 021:2015 - 44110000-4 Конструкційні матеріали (асфальтобетонні суміші), для виконання послуг з благоустрою при ліквідації аварійної ямковості та поточного ремонту на вул. Набережно-Лугова, вул. Набережно-Хрещатицька, вул. Новокостянтинівська, вул. Верхній вал, вул. Нижній Вал, вул. Кирилівська, вул. Набережно-Рибальська. вул. Білицька, вул. Костянтинівська, вул. Щекавицька, вул. Хорива, вул. Терьохіна, вул. Петропавлівська, вул. Північно-Сирецька, вул. Нижньоюркіська, вул. Бестужева, просп. Правди, вул. І. Виговського, просп. Г. Гонгадзе, вул. Межигірська, просп. В. Порика, вул. Западинська, просп. Свободи, вул. Житньоторзька, вул. Сошенка, вул. Межова, вул. Оленівська, вул. Новомостицька, вул. Сагайлачного, вул. Сирецька, вул. Вишгородська, вул. Юрківська, вул. Спаська, вул. Хвойки, вул. Газопровідна, вул. Електриків, Володимирський узвіз відповідно до затвердженого Головою Київської обласної військової адміністрації переліку вулиць, на яких планується проведення аварійних, відновлювальних робіт та експлуатаційне утримання на період дії воєнного стану, а покупець - прийняти і оплатити такий товар. Товар постачається окремими партіями згідно заявок та потреб покупця. Під партією товару розуміється обсяг товару, що замовляється покупцем та визначається у заявці покупця.

Згідно з п. 1.2 договору найменування товару, асортимент, кількість, ціна за одиницю зазначені в додатку № l (специфікації), що є невід`ємною частиною договору.

У відповідності до п. п. 5.l, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договору постачальник зобов`язаний поставляти товар цілодобово, в робочі, вихідні та святкові дні у необхідній кількості. Товар постачається окремими партіями за письмовою заявкою покупця, в якій вказується: дата відпуску, час відпуску, номенклатура товару (вид, група, тип, марка), кількість, темпи видачі, за необхідності - погодинний графік поставок.

Строк поставки товару за цим договором визначається заявкою покупця на поставку товару. Сторони погодились, що письмові заявки покупця та/або зміни до них, а також будь-яке листування стосовно договору надсилаються постачальнику електронною поштою (e-mail). Адреса електронної пошти постачальника для прийняття заявок та листування з покупцем: . Поставка товару за цим договором здійснюється з бази відвантаження постачальника за адресою: 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 41 А.

Згідно з п. 5.6 договору у випадку, якщо постачальник не має можливості поставити замовлений товар в строк, зазначений в письмовій заявці, він повинен повідомити про це покупця в термін двох годин з моменту отримання письмової заявки, зазначивши при цьому той строк, в який поставка буде найкоротшою та можливою. Виконання цього зобов`язання не звільняє постачальника від нарахування штрафу за порушення строків поставки товару.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указами Президента України, але не пізніше ніж до 31.12.2023 року, а в частині здійснення розрахунків - до повного їх виконання (п. 10.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору покупець надіслав відповідачу заявки № 27 від 24.01.2023, № 32 від 27.01.2023, № 36 від 03.02.2023, № 37 від 03.02.2023, № 38 від 03.02.2023, № 39 від 06.02.2023, № 42 від 08.02.2023, № 43 від 09.02.2023, № 46 від 10.02.2023, № 49 від 13.02.2023, № 54 від 14.02.2023, № 57 від 15.02.2023, № 60 від 16.02.2023, № 63 від 20.02.2023, № 64 від 21.02.2023, № 65 від 22.02.2023, № 67 від 23.02.2023, №71 від 27.02.2023 на електронну пошту постачальника: з проханням поставляти товар із зазначенням дати поставки, часу відпуску, марки та його кількості.

Зі свого боку, постачальник здійснив відвантаження товару по наступних заявках: № 32 від 27.01.2023, № 46 від 10.02.2023 та № 60 від 16.02.2023. Щодо інших заявок листами: вих. № 25/01/23-1 від 25.01.2023; вих. № 07/02/23-1 від 07.02.2023, вих. № 09/03/23-1 від 09.03.2023, вих. № 09/03/23-1 від 09.03.2023 повідомив позивача, що виконати замовлення на постачання суміші асфальтобетону не має змоги у зв`язку з технологічними процесами, оскільки запуск й робота асфальтобетонного обладнання в погодні умови, коли середньодобова температура с нижче - 2 за Цельсієм, є неможливою і може призвести до поломки устаткування.

Також гарантійним листом вих. № 04-01/10 від 04.01.2023 відповідач підтвердив відповідність своєї пропозиції технічній специфікації, інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: Код ДКО21:2015-44110000-4- конструкційні матеріали (асфальтобетонні суміші) та іншим вимогам до предмету закупівлі, що містяться в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а також підтвердив можливість поставки товару у відповідності до вимог, визначених згідно з умовами додатку 3 до тендерної документації.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки позивач 01.02.2023 та 15.02.2023 направив на адресу відповідача претензії № 175-юр та № 178-юр про необхідність виконати умови договору № 6 від 23.01.2023, проте, вказані претензії були залишені останнім без відповіді та задоволення.

02.03.2023 позивач відправив на адресу відповідача повідомлення № 180-юр про припинення договору № 6 від 23.01.2023 шляхом його розірвання.

А 16.03.2023 листом № 181-юр на адресу ТОВ «Київський асфальтобетонний завод № 8» позивач направив додатковий договір № 1 про дострокове розірвання договору поставки № 6 від 23 січня 2023 року. Однак, відповідач підписання зазначеного додаткового договору проігнорував.

Посилаючись на істотні порушення відповідачем своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання договору № 6 від 23.01.2023.

Перевіряючи такі позивача та вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 статті 265 Господарського кодексу за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно зі ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями п. 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже встановлено судом, поставки товару відповідно до заявок № 27 від 24.01.2023, № 36 від 03.02.2023, № 37 від 03.02.2023, № 38 від 03.02.2023, № 39 від 06.02.2023, № 42 від 08.02.2023, № 43 від 09.02.2023, № 49 від 13.02.2023, № 54 від 14.02.2023, № 57 від 15.02.2023, № 63 від 20.02.2023, № 64 від 21.02.2023, № 65 від 22.02.2023, № 67 від 23.02.2023, №71 від 27.02.2023 відповідач не здійснив, чим порушив умови договору № 6 від 23.01.2023, доказів зворотнього відповідачем не надано.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма міститься в ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За загальним правилом розірвання договору можливе за взаємною згодою сторін. Разом з цим розірвання договору можливе також у судовому або в односторонньому порядку, при цьому розірвання договору в односторонньому порядку допускається виключно, якщо це прямо передбачено відповідним законом або договором.

Як вбачається з пункту 6.2.4 договору покупець має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це постачальника у строк до 10 календарних днів.

Матеріали справи свідчать, що позивач направляв на адресу відповідача претензії від 01.02.2023 та від 15.02.2023 щодо виконання зобов`язання за договором № 6 від 23.01.2023 та повідомив відповідача, що у разі невиконання договору, позивач має право розірвати договір в односторонньому порядку, однак, відповіді не отримав.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України).

Так, укладаючи договір поставки, позивач мав на меті та розраховував на отримання товару для здійснення своєї господарської діяльності.

Проте відповідач не виконав взятих на себе зобовязань з поставки товару, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем у встановленому порядку належними доказами не спростовано.

При цьому, не виконавши своїх зобов`язань, відповідач істотно порушив умови договору, оскільки таке порушення призвело до позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні договору поставки - отримання товару

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази поставки відповідачем товару, визначеного позивачем у заявках, суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів позивача та наявність підстав для розірвання договору.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заявлений КП «ШЕУ Подільського району» позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову витрати, пов`язані з розглядом спору, зокрема по сплаті судового збору, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський асфальтобетонний завод № 8" про розірвання договору задовольнити.

Розірвати договір поставки асфальтобетонної суміші для виконання послуг з благоустрою при ліквідації аварійної ямковості № 6 від 23.01.2023, укладений між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе) 15, ідентифікаційний код 03359121) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський асфальтобетонний завод № 8» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 41 А, ідентифікаційний код 44343782).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський асфальтобетонний завод № 8» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 41 А, ідентифікаційний код 44343782) на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні 08 серпня 2023 року.

Повний текст рішення складений 18 серпня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.