УХВАЛА

м. Київ

03.08.2023Справа № 910/8870/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТЕЙЛ ГРУП"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛ-ПЛЮС"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Український кольоровий прокат"

про стягнення 1 068 297,50 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТЕЙЛ ГРУП" про стягнення 1 068 297,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 31.10.2022.

27.10.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2022 відкладено підготовче засідання на 30.11.2022.

16.11.2022 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТЕЙЛ ГРУП" надійшла заява про вступ в справу в якості представника.

16.11.2022 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТЕЙЛ ГРУП" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

18.11.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТЕЙЛ ГРУП" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

25.11.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" надійшли додаткові пояснення.

29.11.2022 через електронну пошту та відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТЕЙЛ ГРУП" надійшла заява про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.01.2023.

19.12.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТЕЙЛ ГРУП" надійшов Відзив на позовну заяву.

17.01.2023 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 відкладено підготовче засідання на 15.02.2023.

01.02.2023 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.02.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" надійшла Відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 відкладено підготовче засідання на 29.03.2023.

27.03.2023 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

28.03.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТЕЙЛ ГРУП" клопотання про долучення перекладів до матеріалів справи.

28.03.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТЕЙЛ ГРУП" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.03.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТЕЙЛ ГРУП" надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛ-ПЛЮС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Український кольоровий прокат".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 відкладено підготовче засідання на 20.04.2023.

20.04.2023 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

20.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТЕЙЛ ГРУП" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛ-ПЛЮС" та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Український кольоровий прокат" та відкладено підготовче засідання на 07.06.2023.

06.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛ-ПЛЮС" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

06.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛ-ПЛЮС" надійшли пояснення.

06.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Український кольоровий прокат" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

06.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРАЇНСЬКИЙ КОЛЬОРОВИЙ ПРОКАТ" надійшли пояснення.

07.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТЕЙЛ ГРУП" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

07.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТЕЙЛ ГРУП" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

07.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" надійшло клопотання про участь в розгляді справи в порядку самопредставництва.

У підготовчому засіданні 07.06.2023 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 06.07.2023.

03.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" надійшли заперечення по справі.

06.07.2023 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТЕЙЛ ГРУП" надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 судом відкладено підготовче засідання у даній справі на 03.08.2023.

У підготовчому засіданні 03.08.2023 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, представник позивача заперечував щодо проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Третя особа-1 та третя особа-2 у судове засідання 03.08.2023 не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов`язань за Договором поставки № 0622/04-У від 07.06.2022, в частині поставки товару в обумовленому договором обсязі та в частині поставки товару, який не відповідає вказаній якості поставленого товару, а саме з причин наявності маркування на товарі « 2А12» замість « 2024», що свідчить про поставку товару з іншим хімічним складом.

Відповідач проти позову заперечував та стверджував, що хімічний склад сталі « 2024» та « 2А12» є тотожним.

Крім того, вернув увагу суду на той факт, що по видатковій накладній № 492 від 27.06.2022 позивач частково прийняв продукцію з вказаним маркуванням.

Суд вважає, що предметом доказування є встановлення марки сталі (металу) за Договором, які неможливо встановити без спеціальних знань.

При цьому суд звертає увагу, що відповідач заперечуючи проти позову вказує, що ним були долучені до матеріалів справи листи якості від виробника, в яких зазначено, що маркування «А2021», « 2А12», « 2124», « 2024», «D16АVTV» та «A1CuMg2» є тотожними та ідентичними марками.

У даному випадку суд враховує наявність суперечливих доводів сторін щодо визначення відповідності належної якості поставленого товару за Договором поставки № 0622/04-У від 07.06.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІСТЕЙЛ ГРУП", у зв`язку з чим вважає, що без призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, в даному випадку, неможливо прийняти обґрунтоване та справедливе рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо визначення належної якості поставленого товару за Договором поставки № 0622/04-У від 07.06.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІСТЕЙЛ ГРУП", є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє.

Суд приходить до висновку, що у справі слід призначити судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Згідно з частиною 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом враховані подані відповідачем письмові пояснення з зазначенням орієнтовного переліку питань, роз`яснення яких, на думку сторони, потребує висновку експерта.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідач просив проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Пунктом 1.2.1. та пунктом 24.1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), визначено, що основними видами експертизи є, зокрема експертиза матеріалів, речовин та виробів, підвидом якої визначено металів і сплавів та виробів з них.

Згідно з пунктом 1.5. указаної Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (пункт 1.6. Інструкції).

У даному випадку, заслухавши пропозиції відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної у даній справі судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Згідно з пунктом 23 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи те, що суд задовольняє клопотання відповідача про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, суд покладає витрати по проведенню експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "РІСТЕЙЛ ГРУП".

Керуючись статтями 50, 99, 100-102, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/8870/22 судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6; код ЄДПРОУ: 02883096).

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/8870/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6; код ЄДПРОУ: 02883096).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають за хімічним складом зразки сплаву із нанесеним маркуванням « 2А12» складу марки матеріалу, який відповідно до європейського стандарту EN 573-3 позначається як « 2024», а за класифікацією ДСТУ ISO 209-1:2002 Алюміній та алюмінієві сплави здеформовні. Хімічний склад та види продукції. Частина 1. Марки.?

- Чи відповідають металеві вироби (плити та листи) поставлені відповідачем позивачу за Договором поставки № 0622/04-У від 07.06.2022 у період за червень 2022 року (рахунок № 816 від 03.06.2022; позиція 1-7; 10) та (рахунок № 884 від 10.06.2022 позиція 1-7; 10; 11) асортименту, кількості визначеному у Договорі поставки № 0622/04-У від 07.06.2022 ?

- Чи відповідають металеві вироби (плити та листи) поставлені відповідачем позивачу за Договором поставки № 0622/04-У від 07.06.2022 у період за червень 2022 року (рахунок № 816 від 03.06.2022; позиція 1-7; 10) та (рахунок № 884 від 10.06.2022 позиція 1-7; 10; 11) хімічному складу сплаву маркування « 2024» ?

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІСТЕЙЛ ГРУП" (03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 118, офіс 511; ідентифікаційний код 42405794).

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/8870/22, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/8870/22 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя І.В. Приходько