СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2023 року м. Харків Справа №922/776/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хот Енерджі» (вх.№1689Х від 21.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/776/23 (м. Харків, суддя Калантай М.В., повний текст рішення складено 31.07.2023),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хот Енерджі», м. Харків,

до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення 3 695 927,98 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хот Енерджі» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення 3695927,98 грн, з яких 1147930,21 грн заборгованості по сплаті платежів за Договором (основний борг), 34366,05 грн пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 249206,59 грн штрафу за порушення строків оплат за Договором, 2141600,00 грн штрафу за неповернення об`єкта оренди, 6243,73 грн 3% річних, 116581,40 грн інфляційних витрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором суборенди №10,022Х-КА від 23.12.2021 щодо внесення суборендної плати та плати за утримання об`єкту суборенди, а також щодо своєчасного повернення майна.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хот Енерджі» (03061, м.Київ, вул.Шепелєва Миколи, буд.6, код 42604,00 грн штрафу за неповернення об`єкта оренди, 32124,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 777,62 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили. В іншій частині позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хот Енерджі» з вказаним рішенням суду частково не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 по справі №922/776/23 скасувати в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хот Енерджі» (ідентифікаційний код юридичної особи в ), заборгованості за Договором суборенди №10,022Х-КА від 23 грудня 2021, а саме: заборгованість по сплаті платежів за Договором (основний борг) 1 147 930 (один мільйон сто сорок сім тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 21 копійка, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 34 366 (тридцять чотири тисячі триста шістдесят шість) гривень 05 копійок, штраф за порушення строків оплат за Договором 249 206 (двісті сорок дев`ять тисяч двісті шість) гривень 59 копійок, 3% річних 6 243 (шість тисяч двісті сорок три) гривень 73 копійок та інфляційні витрати 116 581 (сто шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривень 40 копійок. Ухвалити в цій частині нове рішення: Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хот Енерджі» (ідентифікаційний код юридичної особи в ), заборгованість за Договором суборенди №10,022Х-КА від 23 грудня 2021, а саме: заборгованість по сплаті платежів за Договором (основний борг) 1 147 930 (один мільйон сто сорок сім тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 21 копійка, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 34 366 (тридцять чотири тисячі триста шістдесят шість) гривень 05 копійок, штраф за порушення строків оплат за Договором 249 206 (двісті сорок дев`ять тисяч двісті шість) гривень 59 копійок, 3% річних 6 243 (шість тисяч двісті сорок три) гривень 73 копійок та інфляційні витрати 116 581 (сто шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривень 40 копійок. Стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на оплату судового збору, у зв`язку із поданням даної апеляційної скарги.

Від адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича надійшла заява про вибуття учасника по справі (вх.№9923 від 22.08.2023).

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Як доказ надсилання копії апеляційної скарги з додатками фізичній особі ОСОБА_1 апелянт долучив квитанцію про надсилання апеляційної скарги з додатками до Електронного кабінету адвоката Давидова В.О. Обов`язок направлення копії апеляційної скарги процесуальне законодавство покладає саме на адресу учасників справи, якими є, зокрема, позивач, відповідач та третя особа, та не відносить у даному випадку до кола цих осіб представника цих осіб.

Крім того, від ОСОБА_2 надійшла заява (вх.№9923 від 22.08.2023), в якій останній повідомив, що на даний час не є учасником по справі №922/776/23, у зв`язку з припиненням договору про надання правової допомоги №б/н від 20 квітня 2023 року між ним та Відповідачем ОСОБА_1 на підставі акту до цього договору від 18.08.2023.

Таким чином, апелянт має надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хот Енерджі» (вх.№1689Х від 21.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/776/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман