ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2023 р., м. Київ Справа № 911/1805/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши заяву про поворот виконання рішення у справі № 911/1805/21

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі:

(1) Київської міської ради,

(2) Київської міської державної адміністрації,

(3) Комунальної організації «Київмедспецтранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1805/21 за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Комунальної організації «Київмедспецтранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про стягнення коштів.

Після прийняття Верховним Судом постанови від 06.10.2022 справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. За наслідком розгляду позову прийнято рішення від 21.03.2023, яким позовні вимоги задоволено частково. На примусове виконання рішення, після набрання ним законної сили видано два накази про стягнення пені та про стягнення судового збору з відповідача.

Постановою апеляційного суду було скасовано рішення Господарського суду Київської області та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

До Господарського суду Київської області 10.08.2023 надійшла заява відповідача про поворот виконання рішення у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді А.Ф. Черногузу.

Частиною 9 статті 333 ГПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною 5 цієї ж статті визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У заяві від 10.08.2023 відповідач повідомив суд про те, що постановою Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 71906014 про стягнення 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" на користь Київської міської прокуратури вищевказаних сум судового збору. В подальшому, з ТОВ "Автоспецпром" примусово стягнуто на користь Київської міської прокуратури грошові кошти в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору. витрат виконавчого провадження в загальній сумі 272925,90 грн.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної заяви, вважає за необхідне зазначити таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, скарги містяться у ст. 170 ГПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

З аналізу вищенаведених положень ГПК України випливає, що заявник зобов`язаний до подання заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Належними доказами надіслання копії заяви та доданих до неї документів іншій стороні у справі визнаються оригінали квитанцій, фінансових чеків та описи вкладень установ поштового зв`язку.

Проте, подаючи наведену заяву відповідачем не додано жодних доказів, що підтверджують надсилання заяви іншим учасникам справи № 911/1805/21. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана заява подана без дотримання вимог встановлених статтею 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява про поворот виконання рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 170, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» заяву про поворот виконання рішення у справі № 911/1805/21.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 15.08.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз