ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2876/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву від 10.08.2023 Командитного товариства "Європейська транспортна група" про забезпечення позову у справі

за позовом Командитного товариства "Європейська транспортна група", м.Київ
до Повного товариства "Ломбард "Капітал" Дороднов і компанія", м.Харків
про стягнення 1 559 739,26грн.

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство "Європейська транспортна група" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Повного товариства "Ломбард "Капітал" Дороднов і компанія" (надалі - відповідач) про стягнення 1 559 739,26грн., з яких: 1400000,00грн. фінансової допомоги, 125 876,24грн. інфляційних втрат, 33 863,02грн. 3% річних.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення грошових коштів, отриманих за договорами поворотної фінансової допомоги №01-220721 від 22.07.2021 та №02-171021 від 17.10.2021.

Ухвалою від 24.07.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.08.2023.

У підготовчому засіданні 04.08.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 08.09.2023.

10 серпня 2023 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу у межах ціни позову в сумі 1559739,26грн., що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

На підтвердження даної заяви позивач зазначає, що необхідність вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову обумовлена тим, що відповідач протягом двох років повністю ігнорує свої обов`язки щодо повернення грошових коштів. На будь-які вимоги позивача не реагує. В судові засідання по справі № 922/2876/23 не з`являється. Заборгованість не сплачена навіть частково. Враховуючи такі дії (бездіяльність) відповідача, позивач переконаний, що існує достатньо обґрунтована ймовірність, що відповідач з метою ухилення від виконання наведеного грошового зобов`язання перед позивачем вчиняє заходи з метою приховання активів, достатніх для погашення заборгованості. Також позивач зазначає, що з огляду на ту обставину, що в умовах воєнного стану грошових коштів на рахунках боржника може бути недостатньо для задоволення вимог заявника, а також враховуючи наявність у боржника не одного судового процесу щодо стягнення заборгованості (справа №922/2599/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська логістична компанія" до Повного товариства "Ломбард «Капітал" Дороднов і компанія" про стягнення заборгованості), заявник вважає за доцільне просити суд накласти арешт на грошові кошти на рахунках боржника (відповідача) в межах суми ціни позову.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №910/7141/13.

Втім, позивач не обґрунтував належним чином неможливість виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, у разі невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову, а також не надав відповідних доказів.

Зокрема, позивач не довів, що у відповідача відсутні грошові кошти в розмірі, достатньому для виконання судового рішення, а також не надав доказів вчинення відповідачем дій щодо виведення грошових коштів з банківських рахунків з метою невиконання рішення у даній справі.

Також позивачем не надано доказів відсутності у відповідача інших активів, за рахунок яких можливо було б погасити заявлену до стягнення заборгованість.

Фактично позивач просить забезпечити позов лише з огляду на великий розмір заявленої до стягнення заборгованості та непогашення відповідачем даної заборгованості в добровільному порядку.

За таких обставин, наведене позивачем у його заяві припущення не можна визнати обґрунтованим, а тому у суду відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 10.08.2023 Командитного товариства "Європейська транспортна група" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 11.08.2023.

Суддя М.В. Калантай