УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

15.08.2023Справа № 910/12758/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської місткої ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 26199708)

до Фізичної особи-підприємця Гараєва Шахіда Шакіра ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 3 523, 73 грн,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської місткої ради (Київської міської державної адміністрації) (далі за текстом - КП «Київблагоустрій», Позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Гараєва Шахіда Шакіра (далі за текстом - ФОП Гараєв Ш.Ш., Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № від 05.10.2021 в розмірі суми основного боргу - 2 376, 60 грн, пені - 222, 10 грн, інфляційних втрат - 795, 13 грн та 3 % річних - 129, 90 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку її повернути з огляд на наступне.

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) закріплено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з частиною 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 2 статті 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду через підсистему «Електронний суд» та підписана від імені Позивача адвокатом Кір`яковим А.С., який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5283 від 17.12.2018.

Відповідно до частини 4 та 8 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Пунктом 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі за текстом - Положення) визначено, що підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до пунктів 30-34 Положення користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи". Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть.

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Суд вказує, що у якості доказів наявності повноважень у Кір`якова А.С. права підписувати позовну заяву від імені та в інтересах Позивача суду надано: довіреність в електронній формі від 23.10.2021 та довіреність від 28.12.2022 № 222-5279.

Так, довіреність в електронній формі від 23.10.2021 містить інформацію, що остання видана Бойко М. в порядку передоручення на підставі виданої Позивачем довіреності від 19.10.2021.

При цьому, саму довіреність видану Позивачем на Бойко М. суду не надано, що фактично позбавляє суд можливості встановити обсяг повноважень представника в ході передоручення та встановити повноваження особи довірителя.

Крім того, суд вказує, що довіреність в електронній формі від 23.10.2021 не містить кваліфікованого електронного підпису довірителя, в даному випадку Бойка М.

Як вбачається з довіреності Позивача від 28.12.2022 № 222-5279, остання видана КП «Київблагоустрій» в особі т.в.о. директора Кравчука Миколи Миколайовича (за кваліфікованим цифровим підписом) на ім`я адвоката Кір`якова А.С.

Водночас, суд вказує, що станом на дату подання позову т.в.о. директором Позивача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Коваль А.В., а докази того, що Кравчук М.М. станом на 28.12.2022 мав право (повноваження) видавати довіреності від імені Позивача у суду відсутні.

З огляду на викладене вище, за сукупністю наданих Позивачем доказів наявності повноважень у особи підписанта позовної заяви, судом не вбачається за можливе встановити наявність у адвоката Кір`якова А.С. права підписувати та подавати даний позов від імені та в інтересах Позивача, оскільки такі докази є суперечливими, з яких фатично неможливо встановити адвокат діє на підставі електронної довіреності в порядку передоручення або на підставі довіреності від 28.12.2022, у зв`язку з чим вони не приймаються судом у якості належних.

Відтак, суд вказує, що станом на дату поставлення ухвали у суду відсутні належні докази наявності у адвоката Кір`якова А.С. права підписувати та подавати даний позов.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до частини 6 статті 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, суд звертає увагу Позивача, що у відповідності до пункту 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської місткої ради (Київської міської державної адміністрації), зареєстровану Господарським судом міста Києва від 11.08.2023 за вх. № 12758/23 та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 15.08.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 15.08.2023

Суддя Антон ПУКАС