ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023м. ХарківСправа № 922/1160/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м. Київ
про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів та розірвання договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м. Київ Харківської міської ради, м. Харків визнання укладеної додаткової угоди
за участю представників:

позивача (за первісним позовом) - Бенденжук Л.О.

відповідача (за первісним позовом) - Барабицька Я.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за первісним позовом Харківської міської ради (надалі - Позивач), що звернувся 29.03.2023 до суду, з вимогою про: - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (надалі - Відповідач) суму у розмірі 68 932,35 грн (де: 16962,73 грн - заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Морозова, 15 у м. Харкові відповідно до договору оренди від 06.08.2001 №170/01 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022; 51969,62 грн - пені відповідно до п. 5.1 договору від 06.08.2001 №170/01);

- розірвати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" договір оренди від 06.08.2001 №170/01 земельної ділянки площею 0,1167га з кадастровим номером :04:001:0054 по вул. Морозова у м. Харкові. А також покласти судові витрати на Відповідача.

Та прийнятий ухвалою від 24.04.2023 для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву (вх. №9548/23 від 18.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" про визнання укладеною додаткову угоду від 23.06.2021 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (орендар) та Харківської міської ради (орендодавець) до договору оренди землі на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0054, площею 0,1167 га у м. Харків, по вул. Морозова, 15 укладеного між Харківською міською радою та ПВКФ "шанс".

Ухвалою від 15.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06 липня 2023 року о 12:45.

Суд своєю ухвалою від 27.07.2023 повідомив учасників провадження про наступне: судове засідання у справі відбудеться 15 серпня 2023 року о(б) 11:45 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105. Визнано обов`язковою явку уповноважених представників учасників провадження до суду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) підтримав первісний позов, в задоволенні зустрічного просив відмовити.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) просили відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Радою суддів України (РСУ) 24 лютого 2022 року прийняла рішення Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією збоку рф, 02 березня 2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, 04 березня 2022 видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи, а також з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово до усунення вищезазначених обставин встановлено певний порядок роботи та рекомендовано в усіх судових справах, у яких на дату початку збройної агресії були відкладені судові засідання, відкладати до часу нормалізації ситуації.

Цими рішеннями було звернути увагу усіх судів України, виходячи з поточної ситуації, у воєнний час, судам необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалися в регіоні, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, у випадку загрози здоров`ю, життю та безпеці відвідувачів та працівників суду здійснення судочинства певним судом може бути припинено до усунення обставин, які зумовили небезпеку. Громадянам роз`яснюється можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із воєнними діями.

У разі загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, оперативно прийматимуться рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом.

Наказом Голови Верховного Суду від 04.03.2022 також визначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Отже, виходячи з нормативних актів, які були прийняті, режим роботи кожного конкретного суду визначається окремо, з урахуванням ситуації, що склалась у регіоні, суд у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, оперативно приймає рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ при цьому уникаючи надмірного формалізму.

Також Суд звертає увагу на те, що розумність строків розгляду справи судом є одним із основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово вказував на необхідність дотримання принципу розумності тривалості провадження.

Так, у рішення "Вергельський проти України" ЄСПЛ вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що учасники процесу були належним чином повідомлений судом про розгляд спору за їх участю. В той же час, вони не були позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового розгляду справи.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Суд зазначає, що ним були здійснені заходи щодо належного повідомлення всіх учасників процесу стосовно розгляду справи та надання до суду відповідних доказів, заперечень (за наявності), щодо вказівки на незгоду з будь-якою із обставин викладених у вимогах сторони процесу.

Так, процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, оскільки судом вчинені всі необхідні визначені процесуальним законом вимоги щодо повідомлення сторін, суд визнає, що Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, як того вимагають приписи ст.ст.120, 242 ГПК України.

Крім того, господарський суд зазначає, що учасники процесу не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, вбачається, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

З`ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд установив такі обставини.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.02.2001 року № 265 приватній виробничо-комерційній фірмі «Шанс» надано у тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,1167 га за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 15, для експлуатації стаціонарної АГЗС строком до 01.12.2025.

03 серпня 2001 року між Харківською міською радою та приватною виробничо-комерційною фірмою «Шанс» укладено договір оренди землі, який зареєстровано у виконавчому комітеті Харківської міської ради в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 06 серпня 2001 року за номером 170/01 (далі договір оренди землі від 06.08.2001, договір оренди землі від 06.08.2001№ 170/01).

Відповідно до п. 2.1 договору оренди землі плата за землю вноситься орендарем щомісячно у вигляді орендної плати у грошовій формі у розмірі 389,97 грн до 31.12.2001, а з 01.01.2002 572,80 грн не пізніше п`ятнадцятого числа наступного місяця.

Пунктом 3.2.2 договору оренди передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату; проводити звірку платежів по орендній платі щоквартально не пізніше 20 числа першого місяця наступного кварталу. При наявності заборгованості в десятиденний строк погасити її; виконувати обов`язки, передбачені Законом України «Про оренду землі» та іншими нормативними правовими актами.

Відповідно до пункту 4.5 договору оренди землі від 06.08.2001 при переході права власності або права користування на будівлі і споруди, що розташовані на орендованій земельній ділянці до іншої юридичної чи фізичної особи, а також при реєстрації юридичної особи орендаря, права і обов`язки сторін діють в повному обсязі, згідно цього договору до припинення його дії.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом від 06.03.2023 № 324924316 (далі Реєстр від 06.03.2023 № 324924316) право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 18,1 кв.м за адресою: м.Харків, вул. Дерев`янка, 23-Б:

- з 29.05.2003 по 18.07.2010 було зареєстровано за ПВКФ «Шанс» на підставі свідоцтва про право власності;

- з 19.07.2010 по 20.05.2021 було зареєстроване за ДП «ЕКСПОГАЗ». СП У ФОРМІ ТОВ «ЕКСПОГАЗ» () на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.07.2010 № 628.

- з 21.05.2021 по 22.06.2021 за ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» () на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.05.2021 № 685;

- з 23.06.2021 по теперішній час ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» () на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.06.2021 № 1093.

Відповідно до Реєстру від 06.03.2023 № 324924316 право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0054 площею 0,1167 га за адресою: м. Харків, вул. Морозова,15 зареєстроване з 23.04.2014.

Відповідно до даних вищезазначеного Реєстру 17.02.2023 державним реєстратором Первомайської міської ради Харківської області Лозовською М.М. внесено зміни до іншого речового права. Видалено орендаря приватне виробничо-комерційна фірма «Шанс» та додано орендаря ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОД-НИК ІНВЕСТ».

Позивач вказує, що розірвання договору оренди землі до набуття ТОВ «ГАЗТРОН-Україна» права власності на нерухоме майно розташоване на земельній ділянці не відбулось. В подальшому, до укладання ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» договору купівлі-продажу від 23.06.2021 № 1093 ТОВ «ГАЗТРОН-Україна» не відмовлялось в добровільному порядку від земельної ділянки, договір оренди розірвано не було.

На підставі викладеного, позивач вважає, що 19.07.2010 у ПВКФ "Шанс" автоматично припинилось, а у ПВКФ «Шанс» автоматично припинилось, а у СП ТОВ «ЕКСПОГАЗ» автоматично виникло право користування (оренди) спірною земельною ділянкою.

21.05.2021 у СП ТОВ «ЕКСПОГАЗ» автоматично припинилось, а у ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» автоматично виникло право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:0054.

В подальшому, на підставі укладеного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.06.2021 № 1093 у ТОВ «ГАЗТРОН-Україна» автоматично припинилась , а у ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» автоматично виникло право користування (оренди) спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:0054 площею 0,1167 га за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 15.

Згідно з п. 1.2 вищевказаного договору оренди землі від 06.08.2001 № 170/01 договір укладено строком до 01.12.2025.

При цьому, Договір оренди землі від 06.08.2001, укладений між Харківською міською радою та ПВКФ «Шанс» не припинив в цілому свою дію після відчуження майна розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0054, а відбулась заміна у зобов`язані. 23 червня 2021 року у ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» автоматично виникло право користування (оренди) спірною земельною ділянкою, а не з 17.02.2023 (дата державної реєстрації змін до іншого речового права).

Враховуючи вказане, позивач наполягає на тому, що за період з 23 червня 2021 року по 28 лютого 2022 року ТОВ «РОД- НИК ІНВЕСТ», відповідно до умов договору оренди землі від 06.08.2001, повинно було сплатити орендну плату у розмірі 36393,05грн.

Згідно з листом ГУ ДПС у Харківській області № 3857/5/20-40-04-02-12 від 16.03.2023 ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» задекларовано земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0054 у період з 23.06.2021 по 28.02.2022 у сумі 19430,32 грн.

А отже, за розрахунками позивача, розмір заборгованості зі сплати орендної плати, яку повинно було сплатити ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» за період з 23.06.2021 по 28.02.2022 складає 16 962,73 грн.

Таким чином, на думку позивача спірна земельна ділянка протягом тривалого строку використовується відповідачем без належної сплати орендної плати, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача 16962,73 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Морозова, 15 у м. Харкові відповідно до договору оренди від 06.08.2001 № 170/01 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022, 51969,62 грн пені відповідно до п. 5.1 договору від 06.08.2001 № 170/01, а також розірвати з товариством з обмеженою відповідальністю РОД-НИК ІНВЕСТ договір оренди землі від 06.08.2001 № 170/01 земельної ділянки площею 0,1167га з кадастровим номером :04:001:0054 по вул. Морозова у м. Харкові.

У свою чергу, ТОВ "Род-Ник Інвест" звернулося до суду із зустрічним позовом у даній справі до ХМР, в якому зазначає наступне.

3 23.06.2021 року ГОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» набуло відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі право власності об об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:0054, площею 0,1167 га у м. Харків, по вул. Порозова, 15. Набуття юридичними особами приватного права чи фізичними особами у визначеному законодавством порядку права приватної власності на будівлі, створює правові наслідки для переходу прав на земельну ділянку до власника об`єкта нерухомості, розташованого на ній, відповідно до положень статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України саме в силу правочину з придбання майна та автоматичного переходу права користування земельною ділянкою відповідно до принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди. Цим зумовлюється право власника такого об`єкта нерухомості вимагати оформлення у встановленому порядку свого права користування відповідною земельною ділянкою.

При набутті права власності на вищезазначений об`єкт та у відповідності до Інформації з Державного земельного кадастру на право власності та речові права на земельну ділянку від 07.06.2021 року право оренди земельної ділянки зареєстровано за Приватною виробничо-комерційною фірмою «ШАНС». Характеристика земельної ділянки землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення., цільове призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, площа - 0,1167 га з кадастровим номером :04:001:0054.

Проте, через специфічність цільового призначення земельної ділянки «для експлуатації обслуговування стаціонарної АГЗС» без оформлення права користування у формі додаткової угоди та реєстрації такого права, Товариство позбавлено можливості користування земельною ділянкою за цільовим призначенням у період з 23.06.2021 року по 28.02.2023.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що перехід права оренди має бути належним чином оформлений Харківською міською радою і заміна сторони у зобов`язанні має відбуватися відповідно до закону (цивільного кодексу України), а саме шляхом укладення додаткової угоди до певного договору оренди земельної ділянки з реєстрацією права оренди земельної ділянки за набувачем власності.

Також позивач за зустрічним позовом вказує, що ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» не мало можливості виконати вимоги норм чинного законодавства з ліцензування без оформлення документів на право користування земельною ділянкою - саме додаткової угоди до договору оренди. ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» неодноразово просив первісного Позивача оформити право користування земельною ділянкою та орендні правовідносини, виконав всі вимоги по наданню документів, заяв, підписано було і саму додаткову угоду з боку Товариства у 2021 році.

Проте, відповідач за зустрічним позовом своєю бездіяльністю перешкоджає здійсненню господарської діяльності Товариства. У відповідях на запити Харківською міською радою було вказано, що «Департаментом проводиться робота щодо укладання додаткових угод про заміну сторони договору № 170/01 від 06.08.2001 року земельної ділянки площею 0,1167га з кадастровим номером :04:001:0054 по вул. Морозова, 15 у м. Харкові)» та що «про результати роботи ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» буде проінформовано окремим листом. Однак, замість інформації «по результатам проведеної роботи» окремим листом, Товариством було отримано позовні заяви про розірвання самого договору оренди за вказаною земельною ділянкою та стягнення орендної плати.

ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» зауважує, що обставини зволікання або ухилення щодо укладення додаткової угоди договору оренди, зловживання своїми правами, у період з 23.06.2021 року по теперішній час матеріалами первісного позову не підтверджена. Тобто первісний позивач просто зловживає своїм правом, бо з одного боку не здійснює дії по оформленню права користування земельною ділянкою Товариства, чим перешкоджає користуванню земельною ділянкою відповідно до цільового призначення та реалізації права власності на нерухоме майно, а з іншого вимагає сплати орендної плати за земельну ділянку.

Враховуючи викладені обставини, ТОВ "Род-Ник Інвест" у зустрічному позові просить визнати укладеною додаткову угоду від 23.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю РОД-НИК IНВЕСТ (ОРЕНДАР) та Харківською міською радою (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) до договору оренди землі на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки ділянки кадастровий номер :04:001:0054, площею 0,1167га у м. Харків, по вул. Морозова,15 укладеного між Харківською міською радою та ПВКФ «ШАНС».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.

Податковим кодексом України, який набув чинності 01.01.2011, зокрема, встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності; (п. п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14), а орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п. 14.1,136 п.14.1 ст.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється відповідно до Закону.

Згідно п.п. 288-1. - 288.4. ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Судом встановлено, що між Харківською міською радою та Дочірнім підприємством «ЕКСПОГАЗ» TRENDMARK HOLDINGS LIMITED укладеноприватною виробничо-комерційною фірмою Шанс укладено договір оренди землі, який зареєстровано у виконавчому комітеті Харківської міської ради в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 06 серпня 2001 року за номером 170/01 (далі договір оренди землі від 06.08.2001, договір оренди землі від 06.08.2001 № 170/01).

Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно станом від 06.03.2023 № 324924316 (далі Реєстр від 06.03.2023 № 324924316) право власності на нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 18,1 кв.м за адресою: м.Харків, вул. Дерев`янка, 23-Б:

- з 29.05.2003 по 18.07.2010 було зареєстровано за ПВКФ Шанс на підставі свідоцтва про право власності;

- з 19.07.2010 по 20.05.2021 було зареєстроване за ДП ЕКСПОГАЗ. СП У ФОРМІ ТОВ ЕКСПОГАЗ () на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.07.2010 № 628.

- з 21.05.2021 по 22.06.2021 за ТОВ ГАЗТРОН-УКРАЇНА () на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.05.2021 № 685;

- з 23.06.2021 по теперішній час ТОВ РОД-НИК ІНВЕСТ () на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.06.2021 № 1093.

Як було вище зазначено, за твердженнями позивача за первісним позовом, після укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.06.2021 № 1093 з ТОВ «ГАЗТРОН-Україна», у ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» автоматично виникло право користування (оренди) спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:0054 площею 0,1167га по вул. Морозова у м. Харкові, на умовах договору оренди землі від 06.08.2001 № 170/01.

Разом з цим, за підрахунками позивача за первісним позовом, за ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» існує заборгованість з орендної плати у розмірі 16 962,73 грн., яка заявлена до стягнення в судовому порядку. Крім того, Харківська міська рада вважає, що порушення відповідачем зобов`язань за Договором оренди землі від 06.08.2001 № 170/01 щодо сплати орендної плати в повному обсязі є підставою для розірвання вказаного договору оренди землі.

Так, частиною 1 статті 377 Цивільного кодексу України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно з частинами 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За змістом частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Аналіз положень наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходять права на земельну ділянку, на якій вказане майно розміщене, у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника.

Отже, враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що у ТОВ "Род-Ник Інвест" у зв`язку із придбанням нежитлової будівлі, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Морозова у м. Харкові та на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:0054 виникло право оренди вказаної земельної ділянки на умовах, що існували у попереднього власника розташованого на ній нерухомого майна.

Однак, вказані висновки не спростовують необхідність оформлення новим власником нерухомості прав оренди, а полягають у констатації права особи, що придбала нерухомість на земельній ділянці, вимагати оформлення на своє ім`я права користування земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача - власника об`єкта нерухомості.

Так, заперечуючи проти первісного позову, ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» вказує, що в п 1.14 Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.06.2021 № 1093, укладеного між ТОВ «ГАЗТРОН УКРАЇНА» та ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ», було визначено, що Продавець не має оформленого права користування такою земельною ділянкою.

Відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру на право власності та речові права на земельну ділянку від 07.06.2021 року право оренди земельної ділянки було зареєстровано за ПВКФ "Шанс" .

Відповідач за первісним позовом також вказує, що враховуючи саме неможливість станом на 23.06.2021 оформити право користування земельною ділянкою одночасно з оформленням права власності на нерухомість, через відсутність у державного реєстратора таких прав, а також реалізуючи своє право як власника нерухомого майна на оформлення свого права користування відповідною земельною ділянкою, у листопаді 2021 Товариством за викликом до департаменту земельних відносин підписано додаткову угоду по заміні сторони договору оренди від 03.08.2001р. (зареєстрованого у виконавчому комітеті Харківської міської ради 06.08.2001 року за №170/01) земельної ділянки кадастровий помер :04:001:0054, площею 0,1167га у м Харків, по вул. Морозова, 15 з наданням додатків: копією договору оренди землі, копією витягу з держреєстру речових прав про реєстрацію права власності, витягом з державного земельного кадастру, копією договору купівлі-продажу нерухомого майна, копією технічного паспорту на будівлю.

30.06.2021 та 28.09.2021 Товариством до департаменту територіального контролю було направлено заяви про обстеження земельної ділянки у м. Харків, по по вул. Морозова, 15

26.10.2021 Товариством до департаменту територіального контролю направлено Акт обстеження земельної ділянки.

15.11.2021 Товариством до департаменту направлено Витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 01.07.2021 року №2593.

Таким чином Товариством у 2021 році дотримано вимоги чинного законодавства (що діяло на момент придбання нерухомого майна) щодо оформлення набутого права користування (оренди) земельною ділянкою у м.Харкові, по. вул. Морозова, 15, кадастровий номер :04:001:0054, площею 0,116га.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Стаття 32 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» Орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В той же час, судом не встановлено обставин, які є підставами для розірвання договору оренди землі. Напроти, матеріалами справи підтверджено, що відповідач не ухилявся від виконання своїх обов`язків щодо внесення орендної плати та вживав всіх необхідних заходів щодо документального оформлення права користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:001:0054, площею 0,1167га у м Харків, по вул. Морозова, 15, зокрема, сплачував земельний податок, а після державної реєстрації права оренди сплатив орендну плату в повному обсязі, що свідчить про відсутність порушень з боку ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» зобов`язань за договором оренди землі від 06.08.2001 за № 170/01.

Крім того, судом не встановлено обставин, а первісним позивачем не надано до суду достатніх доказів, які б свідчити про порушення ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» прав позивача - Харківської міської ради, у зв`язку з чим вимога щодо розірвання вказаного договору є необґрунтованою та спростованою матеріалами справи, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Що стосується зустрічного позову, суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Реалізуючи визначене у статті 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа наводить у позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту повинен насамперед слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Так, предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про визнання укладеною додаткову угоду щодо заміни сторони договору оренди земельної ділянки з ПВКФ "Шанс" на Товариство з обмеженою відповідальністю РОД- НИК ІНВЕСТ.

Проте, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до відновлення будь-яких прав ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ», оскільки Харківська міська рада не оспорює, а на проти визнає, що у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря.

Крім того, відповідно до даних Реєстру прав власності на нерухоме майно 17.02.2023 державним реєстратором Первомайської міської ради Харківської області Лозовською М.М. внесено зміни до іншого речового права. Видалено орендаря Приватне виробничо-комерційна фірма "Шанс" та додано орендаря ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОД-НИК ІНВЕСТ». А отже, Товариство скористалось своїм правом щодо реєстрації змін орендаря у договорі оренди.

Внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту набуття ТОВ «РОД-НИК ІНВЕСТ» права оренди земельної ділянки та зміни орендаря у чинному договорі оренди. При цьому, зміни щодо орендаря внесені на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2021 № 1093 та за відсутності додаткової угоди про заміну сторони.

А отже, враховуючи положення статей 15, 16 ЦК України, заявлений позов фактично містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення (виникнення правовідносин у силу закону) та не стосується захисту права цивільного, тобто задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача за зустрічним позовом, які вже захищені законом.

Близькі за змістом висновки містяться у постанові Верховного суду у справі 910/20774/17 від 07.11.2018 щодо припинення правовідносин в силу закону.

Зважаючи на вказане, суд вважає зустрічний позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог як первісного, так і зустрічного позовів, у зв`язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи приписи ст.129 ГПК України, судові витрати, у зв`язку з відмовою у задоволенні як первісного, так й зустрічного позовів, покладаються на позивача та відповідача (позивача за зустрічним позовом) відповідно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено "21" серпня 2023 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя І.П. Жигалкін