УХВАЛА

м. Київ

21.08.2023Справа № 910/12805/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Князя Чорного, будинок 9) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекція у Чернігівській області (14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул.Пантелеймонівська, будинок 12) та Носівської міської ради Чернігівської області (17100, Чернігівська обл., Ніжинський р-н, місто Носівка, вул.Центральна, будинок 20) до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії «Південно - Західна залізниця» Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, вул.. Лисенка 6, м. Київ, 01601) про відшкодування шкоди у розмірі 402 739,35 грн

В С Т А Н О В И В:

14.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекція у Чернігівській області та Носівської міської ради Чернігівської області до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії «Південно - Західна залізниця» Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 402739,35 грн та 15.08.2023 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що у провадженні Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження № 0000720 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно із матеріалами 11.08.2021 у захисних лісонасадженнях на 745 км лівої сторони колії перегону Ніжин-Носівка Ніжинського району Чернігівської області виявлено незаконну порубку 22 дерев породи дуб та ясен.

Відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою КМУ від 23.07.2008 № 665, Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області розраховано шкоду, завдану державі внаслідок самовільної порубки дерев, розмір якої становить 402739,35 гривень.

Постійним лісокористувачем земельної ділянки, на якій здійснено незаконну порубку, являється AT «Українська залізниця».

Оскільки відповідач, як лісокористувач, не забезпечив охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустив самовільну вирубку лісу, внаслідок чого лісовому фонду України заподіяно матеріальну шкоду, то він має відшкодувати заподіяну унаслідок указаних незаконних порубок лісу шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 402739,35 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Так, подана позовна заява до суду підписана заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури - Андрієм Никифоруком, однак доказів з яких би вбачалось, що Андрій Никифорук є заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури суду надано не було.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ вказаним прокурором у позовній заяві - 02910114, останній не містить відомостей, що Андрій Никифорук має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати позовні заяви тощо, від імені юридичної особи.

Окрім того, як вбачається з додатків до позовної заяви, останні завірені Трутень О.О, проте жодних документів, які б підтверджували повноваження останнього до матеріалів справи не долучено, у той час як позовна заява Андрієм Никифоруком.

З огляду на вищевикладене, для усунення недоліків позовної заяви прокурору необхідно подати до суду документи на підтвердження його повноважень щодо вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписувати позовні заяви тощо, а також належні докази на підтвердження повноважень Трутень О.О.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури - залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документів на підтвердження його повноважень щодо вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписувати позовні заяви тощо, а також належні докази на підтвердження повноважень Трутень О.О.

4. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

5. Ухвала набирає законної сили 21.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ