УХВАЛА

м. Київ

16.08.2023Справа № 910/18845/21

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., за участю секретаря судового засідання Горенюк Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс НСХУ 2022" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок художника 2017»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Петрівни

про стягнення 183 596,94 грн, -

За участю представників сторін:

від заявника: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок художника 2017» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Петрівни про стягнення 183 596,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором найму нежитлового приміщення №798/501 від 05.08.2020, в частині виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та вчасної оплати за оренду приміщення та супутніх витрат, які передбачені умовами відповідного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок художника 2017» до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Петрівни про стягнення 183 596,94 грн задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок художника 2017» заборгованість по орендній платі у розмірі 136649,21 грн, 13993,79 грн пені, 2860,10 грн 3% річних, 9622,26 грн інфляційних втрат та 2446,88 грн судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

17.04.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва та постанови Північного апеляційного господарського суду було видано наказ.

28.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс НСХУ 2022" про заміну сторони виконавчого провадження по справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 28.07.2023 справу передано на розгляд судді Князькову В.В.

Ухвалою від 31.07.2023 розгляд заяви було призначено на 16.08.2023.

Представники сторін та заявника у судове засідання 16.08.2023 не з`явились, проте, про дату, час та місце судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку представника боржника, господарський суд зазначає, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення питання про заміну стягувача правонаступником, а неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс НСХУ 2022" про заміну сторони виконавчого провадження, господарський суд зазначає таке.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За приписом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 по справі №910/20338/16, від 04.10.2019 по справі №907/515/17.

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 Цивільного кодексу унормовано, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вказувалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок художника 2017» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Петрівни про стягнення 183 596,94 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок художника 2017» до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Петрівни про стягнення 183 596,94 грн задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок художника 2017» заборгованість по орендній платі у розмірі 136649,21 грн, 13993,79 грн пені, 2860,10 грн 3% річних, 9622,26 грн інфляційних втрат та 2446,88 грн судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

17.04.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва та постанови Північного апеляційного господарського суду було видано наказ.

З представлених суду документів вбачається, що означений виконавчий документ було пред`явлено до примусового виконання.

10.07.2023 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс НСХУ 2022" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок художника 2017" (первісний кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно п.1.1 якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги до боржника Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Петрівни заборгованості в сумі 136649,21 грн по орендній платі, 13993,79 грн пені, 2860, 10 грн 3% річних, 9622,26 грн інфляційних втрат згідно з договором №798/501 найму нежитлового приміщення від 05.08.2020, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором.

У п.1.2 договору від 10.07.2023 вказано, що розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором підтверджений рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі №910/18845/21.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

10.07.2023 первісним кредитором за актом приймання-передачі документів було передано новому кредитору оригінали документів щодо права вимоги до боржника Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Петрівни.

Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 по справі №203/2612/13-ц та постанові від 19.06.2018 по справі №5023/3905/12.

Слід зауважити, що на теперішній час договір про відступлення права вимоги від 10.07.2023 у передбаченому чинним законодавством України порядку недійсним визнано не було. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Отже, виходячи з наведеного вище, з огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір про відступлення права вимоги від 11.06.2021 як належну підставу для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків, внаслідок чого даний правочин є належною підставою для заміни кредитора в зобов`язанні у розумінні ст.512 Цивільного кодексу України цього Кодексу.

Отже, виходячи з наведеного вище, приймаючи до уваги представлені вище документи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав вважати, що права та обов`язки кредитора вимоги до боржника Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Петрівни про стягнення заборгованості в сумі 136649,21 грн по орендній платі, 13993,79 грн пені, 2860, 10 грн 3% річних, 9622,26 грн інфляційних втрат згідно з договором №798/501 найму нежитлового приміщення від 05.08.2020, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс НСХУ 2022".

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс НСХУ 2022" про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 234-237, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс НСХУ 2022" про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №71941367 з примусового виконання рішення від 20.12.2022 Господарського суду міста Києва по справі №910/18845/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Петрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок художника 2017" (04054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 1-5; ідентифікаційний код 41262554) 136649 (сто тридцять шість тисяч шістсот сорок дев`ять) грн 21 коп. заборгованості по орендній платі,13993 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн 79 коп пені, 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн 10 коп 3% річних, 9622 (дев`ять тисяч шістсот двадцять дві) грн 26 коп. інфляційних втрат з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок художника 2017" (04054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 1-5; ідентифікаційний код 41262554) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс НСХУ 2022" (03022, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 32, ).

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.08.2023.

Суддя В. В. Князьков