ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м.Харків Справа № 913/165/23

Провадження №33/913/165/23

За позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК", вул. Жилянська, буд. 43, м.Київ, 01033

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА-2016", вул. Шкільна, 47, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, 92740

відповідача-2 громадянки ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 5 318 745 грн 62 коп.,

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Бойко О.Н.,

у засіданні брали участь:

від позивача : представник не прибув;

від відповідача-1 (в режимі відеоконференції): адвокат Попов О.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000367 від 27.03.2017, довіреність б/н від 17.06.2021;

від відповідача-2: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА-2016" (боржник) та громадянки ОСОБА_1 (поручитель) про стягнення заборгованості за укладеним договором про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, враховуючи укладений договір поруки №SR 22-207/700 від 11.02.2022, в загальному розмірі 5 318 745 грн 62 коп., з яких сума заборгованості по тілу кредиту - 5 000 000 грн 00 коп., сума заборгованості по відсоткам - 318 745 грн 62 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем-1 було укладено договір про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2, а саме відкриття кредитної лінії з лімітом 5 000 000,00 грн.

На підставі укладеного договору та отриманих від відповідача-1 заявок позивачем надано ТОВ "ПАЛЛАДА-2016" грошові кошти в межах ліміту, встановленого пунктом 1.1.1.2 договору, а саме: 14.02.2022 - транш на суму 3 000 000,00 грн.; 22.02.2022 - транш на суму 2 000 000,00 грн.

Станом на 22.05.2023 заборгованість відповідача-1 за договором про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 складає: 5 000 000 грн 00 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту, 318 745 грн 62 коп.- сума заборгованості по відсоткам, що підтверджується меморіальними ордерами №21922869 від 14.02.2022 на суму 3000 000 грн 00 коп., №35462188 від 22.02.2022 на суму 2 3000 000 грн 00 коп., випискою по рахунку з 11.02.2022 по 22.02.2023 та розрахунком заборгованості станом на 22.02.2023.

В забезпечення виконання зобов`язань по договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 між АТ "ОТП БАНК" та громадянкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки №SR22-207/700, згідно предмету якого поручитель поручається за виконання клієнтом боргових зобов`язань перед банком, відповідає за порушення боргових зобов`язань; порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань в повному обсязі.

Згідно п.4 договору поруки сторонами було погоджено, що клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Посилаючись на п.п.8,11 основного договору, п.14 договору поруки, позивач зазначає, що позичальник (ТОВ "ПАЛЛАДА-2016") та поручитель (громадянка ОСОБА_1 ) порушили умови договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 та договору поруки №SR 22-207/700 від 11.02.2022, вимоги банку про сплату заборгованості залишили без виконання, не сплатили заборгованість по тілу кредиту та відсотків за кредитним договором, що стало підставою для звернення позивача до суду із зазначеним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.06.2023 о 12 год. 30 хв. (враховуючи ухвалу господарського суду про виправлення описки від 05.06.2023), встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

На адресу суду 26.06.2023 від ТОВ «ПАЛЛАДА-2016» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 26.06.2023, в якому останній заперечує повністю проти задоволення позову. Зокрема, посилається на те, що незважаючи на специфічність умов кредитування відповідача-1, які зумовлені участю у програмі «Доступні кредити 5-7-9 %», врегульованої нормами постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 № 28, позивачем здійснено нарахування відповідачу-1 відсотків за кредитом із застосування підвищеного розміру процентної ставки, у загальному розмірі 318 745,62 грн., посилаючись на порушення боржником зобов`язань, передбачених пунктами 11 та 22 договору.

Однак, ТОВ «Паллада-2016» зареєстроване та здійснює свою господарську діяльність з виробництва сільськогосподарської продукції за адресою: Луганська область, Старобільський район, село Чмирівка, вул. Шкільна, 47. Усі засоби виробництва, які використовуються підприємством у своїй діяльності, зокрема, землі сільськогосподарського призначення, спеціалізована сільськогосподарська техніка та інші основні засоби, знаходяться в межах Старобільського району Луганської області.

24 лютого 2022 року розпочалася повномасштабна російська збройна агресія проти України. Указом Президента України № 64/2022 на всій території України було введено військовий стан. Починаючи з 26.02.2022 с. Чмирівка, як і весь Старобільський район Луганської області, є тимчасово окупованою територією. Вказані обставини офіційно підтверджені Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (пункт 6 розділу ІІ Переліку).

В силу наведених положень законодавства, відповідач-1, як юридична особа, яка знаходиться на окупованій території, з моменту окупації позбавлена об`єктивної можливості користування наявними платіжними системами, мати доступ до власних банківських рахунків та здійснювати відповідні платежі за договором, що є додатковим фактом, який вказує на технічну неможливість виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань з перерахування грошових коштів позивачу, що не було враховано останнім.

Обов`язковою передумовою для покладення на особу відповідальності за порушення зобов`язання є вчинення такою особою правопорушення у сфері господарювання та наявність вини особи, яка його порушила. Також, положеннями ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У зв`язку з цим, відповідач-1 наголошує, що обставини окупації території Старобільського району Луганської області, наслідком яких стала неможливість здійснення підприємством господарської діяльності по виробництву сільськогосподарської продукції, блокування активів підприємства, а також технічна неможливість використання підприємством платіжних систем, банківських рахунків та здійснення грошових переказів, внаслідок знаходження відповідача-1 на тимчасово окупованій території містять всі ознаки форс-мажору та є такими, що доводять відсутність вини ТОВ «Паллада-2016» у невиконанні взятих підприємством на себе кредитних зобов`язань за договором про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, відповідач-1 послався на недотримання позивачем вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України, оскільки за твердженням відповідача-1, йому було надіслано позивачем при зверненні до суду лише текст позовної заяви, при цьому копії документів (доказів), які були додані до позовної заяви, на адресу відповідача-1 не було надіслано; також не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи - відповідачу-2, ОСОБА_1 . Отже, на думку відповідача-1, існують самостійні підстави для постановлення судом ухвали про залишення цього позову без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ч.2 ст. 119, 234-235 ГПК України, суд з власної ініціативи продовжив строк відповідачу-1 на подання відзиву по день фактичного його надходження до суду - 26.06.2023, долучив до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу в судовому засіданні від 29.06.2023.

Ухвалою суду від 29.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №913/165/23 на 30 днів, по 13.08.2023; запропоновано позивачу надати у строк до 10.07.2023 додаткові письмові пояснення з приводу досліджуваних питань в судовому засіданні із долученням відповідних доказів, які зазначені в ухвалі суду; на підставі ч.11 ст.176 ГПК України залишено позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» б/н від 02.05.2023 до ТОВ "ПАЛЛАДА-2016" та ОСОБА_1 про стягнення 5 318 745 грн 62 коп. без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовного матеріалу - 5 днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Ухвалою суду від 07.07.2023 після усунення недоліків позовного матеріалу, прийнято заяву Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про усунення недоліків позовної заяви від 03.07.2023 (з урахуванням повторно поданої заяви від 07.07.2023) та продовжено розгляд справи №913/165/23; підготовче засідання призначено на 25.07.2023 о 14 год. 00 хв.

На час прийняття ухвали суду від 07.07.2023 від позивача 03.07.2023 надійшла відповідь на відзив відповідача-1 від 29.06.2023, в якій позивач просив залишити відзив відповідача-1 від 26.06.2023 на позовну заяву без розгляду, а у разі прийняття відзиву до розгляду, відхилити доводи відповідача-1, оскільки відповідачем-1 не надано суду доказів надіслання позивачу та іншим учасникам справи доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала відзив; позивач вважає, що ТОВ «Паллада-2016» не дотримано вимог ч.ч.2, 5, 7 ст.165, п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, а тому, на думку позивача, вказаний відзив відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України має бути повернутий відповідачу без розгляду.

Посилання ТОВ «Паллада-2016» на застосування банком підвищеного розміру процентної ставки не відповідає дійсності. Із розрахунку заборгованості ТОВ «Паллада-2016» за кредитним договором №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, здійсненого станом на 22.02.2023, та виписок з особового рахунку відповідача-1, за твердженням позивача, не вбачається застосування АТ «ОТП Банк» підвищеного розміру процентної ставки. Кредитором при розрахунку заборгованості застосовано стандартний розмір базової відсоткової ставки: індекс UIRD (3міс.) + 7 % річних, про що вказано в самому розрахунку. Вказаний розмір визначено у п. 1.1.1.6.1 договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022. Будь-яких санкцій за порушення умов договору АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Паллада-2016» не застосовувало.

Щодо посилання ТОВ «Паллада-2016» на лист №2024/02.0-7/1 від 28.02.2022 Торгово-промислової палати України та форс-мажорні обставини позивач зазначає, що відповідачем-1 не доведено та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що форс-мажорні обставини мали непереборний характер саме для відповідача-1 при виконанні ним спірних зобов`язань; ТОВ «Паллада-2016» не зверталося до АТ «ОТП Банк» із заявою про настання форс-мажорних обставин та не повідомляло про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань. Форс-мажорні обставини звільняють від відповідальності за порушення зобов`язань (тобто від нарахування штрафів/пені), проте не звільняють від необхідності виконання відповідних договірних зобов`язань. Позивачем заявлено до стягнення лише основну заборгованість за договором, а своїм правом на стягнення штрафних санкцій позивач свідомо не скористався, щоб не покладати на відповідачів додатковий тягар. Крім того, вищезазначені форс-мажорні обставини настали не тільки для відповідачів, але й для позивача.

На адресу суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 07.07.2023, в яких відповідач заперечив проти доводів позивача щодо пропуску строку на подання відзиву, з огляду на неотримання ухвали суду відповідачами, які перебувають на окупованій території; зауважив, що судом було продовжено строк відповідачу-1 на подання відзиву по день його фактичного надходження до суду; доводи позивача про відсутність документів, що підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів відповідача-1 та підписання відзиву спростовується долученими копіями довіреності від ТОВ «Паллада-2016» № 5/06-21 від 17.06.2021, а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, які були долучені до заяви про вступ у справу як представника Відповідача-1 від 13.06.2023; натомість позивачем не доведено направлення відповідачам додатків до позовної заяви; відповідач підтримує свою позицію, викладену у відзиві, зокрема, стосовно безпідставності нарахування позивачем відсотків за користування коштами, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною невиконання відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань за договором, тому просить суд відмовити у задоволені позову.

На виконання вимог ухвали суду від 29.06.2023 у встановлений строк від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 10.07.2023 (подані двічі), в яких останній зазначає, що договір про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 укладено за державної підтримки. Відповідно до п. 1.1.1.12. договору, ставка індивідуальної гарантії складає 50 % (тобто 2 500 000,00 грн.). 05.05.2023 загальним фондом державного бюджету АТ «ОТП Банк» було сплачено 2 500 000,00 грн. суми державної гарантії.

З урахуванням умов укладеного договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 та договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/557 від 03.12.2021 обов`язок щодо стягнення із відповідачів заборгованості по договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 (в тому числі відшкодування гаранту сум сплати за гарантією) покладається на кредитора - АТ «ОТП Банк».

Позивач пояснює, що з виписки по руху коштів за договором про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, вбачається, що погашення відсотків, зазначених у розрахунку заборгованості ТОВ «Паллада-2016» станом на 22.02.2023 відбувалось з рахунку Ескроу, тобто частково компенсувалось фондом.

Щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору гаранта позивач зазначає, що відшкодування від гаранта надійшло 05.05.2023, тобто після подання позову. У зв`язку із зазначеним АТ «ОТП Банк» не зазначило в якості зацікавленої особи без самостійних вимог Міністерство фінансів України.

Разом з цим, саме на банк-кредитор, відповідно до пункту 43 договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/557 від 03.12.2021, покладається робота із стягнення з позичальника простроченої заборгованості перед державою на підставі порядку, статті 17 Бюджетного кодексу України та вказаного договору відповідно до внутрішніх правил та процедур банку-кредитора та законодавства щодо організації банком процесу управління проблемними активами в банках України до прийняття банком-кредитором обгрунтованого рішення про те, що подальше проведення такої роботи є економічно не доцільним.

Враховуючи, що Міністерство фінансів України виступає гарантом за укладеним між АТ "ОТП Банком" та ТОВ «Паллада-2016» кредитним договором, та яким здійснено на користь позивача платіж у сумі 2 500 000,00 грн. в якості сплати гарантії за кредитом, вимоги про стягнення якого також заявлені позивачем, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства фінансів України, у зв`язку із чим позивач вважає за доцільне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні АТ «ОТП Банк».

Позивач також зазначає, що кредитором при розрахунку заборгованості застосовано стандартний розмір базової відсоткової ставки: індекс UIRD (3міс.) + 7 % річних, який визначено у п. 1.1.1.6.1 договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022.

Протокольною ухвалою суду від 25.07.2023 відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 14.08.2023 о 14 год. 00 хв.; явку представників учасників справи визнано необов`язковою; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.

В судовому засіданні 14.08.2023 в режимі відеоконференції приймав участь лише представник відповідача-1, позивач та відповідач-2 в судове засідання повноважних представників не направили.

14.08.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи від 13.08.2023 у зв`язку з хворобою представника та перебуванням його на лікарняному.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення.

Як вбачається зі змісту протокольної ухвали суду від 25.07.2023 явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Судом враховується, що у разі неприбуття в судове засідання представника сторони з причин пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо, такий учасник судового процесу не позбавлений процесуального права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні шляхом самопредставництва або залучивши до участі іншого представника.

Натомість неможливість такої заміни представника як і неможливість розгляду справи без участі представника сторони підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

В статтях 183, 202 ГПК України наведені підстави для відкладення судового засідання в підготовчому провадженні. Наразі позивач у поданому клопотанні не послався на вказані підстави. Позивачем взагалі не обґрунтовані підстави щодо необхідності відкладення підготовчого засідання.

Наведені позивачем обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання (хвороба представника) не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними для позивача як юридичної особи.

Як зазначалося вище, позивач, як учасник судового процесу та юридична особа, не був обмежений в праві забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, якому надати відповідні повноваження щодо представництва інтересів у суді або представляти інтереси шляхом самопредставництва.

Відкладення судового засідання є прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (зокрема, для стадії підготовчого провадження - коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні).

Судом також враховано, що у відповідності до завдань підготовчого провадження судом сторонам забезпечено учасникам можливість реалізації прав на подання заяв по суті справи; наразі строк підготовчого провадження у цій справі закінчується 14.08.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованих підстав для відкладення судового засідання із зазначених позивачем обставин, а тому заявлене клопотання позивачем про відкладення судового засідання в підготовчому провадженні судом відхиляється.

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 4 ст. 50 ГПК України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки під час підготовчого провадження позивачем було повідомлено суду, що між позивачем та Міністром фінансів Марченко С.М., який діяв від імені держави за дорученням Кабінету Міністрів України було укладено договір про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/557 від 03.12.2021, вказаний кредитний договір, зобов`язання за яким частково були забезпечені гарантією держави та були включені до сформованого кредитного портфелю, а після подання позову від гаранта 05.05.2023 надійшло відшкодування кредитної заборгованості в сумі 2 500 000 грн, судом в судових засіданнях від 25.07.2023 та повторно 14.08.2023 (враховуючи надані позивачем додаткові пояснення від 10.07.2023) поставлено на розгляд питання щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Міністерства фінансів України.

Суд зауважує про те, що окремої заяви від позивача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог до суду у відповідності до положень ст.50 ГПК України не надходило.

Разом з цим, в додаткових письмових поясненнях від 10.07.2023 позивачем висловлена думка щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерства фінансів України.

Зазначені письмові пояснення були підтримані представником позивача в судовому засіданні від 25.07.2023. Суд оцінює ці пояснення позивача як заяву позивача щодо доцільності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Міністерства фінансів України, оформлену як додаткові письмові пояснення від 10.07.2023.

За вказаних обставин, оскільки в судовому засіданні від 14.08.2023, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, суд з`ясовував наявність підстав для закриття підготовчого провадження та можливості призначення справи до розгляду по суті, суд повторно поставив на розгляд питання щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерства фінансів України.

В судовому засіданні суд заслухав думку представника відповідача-1, який зазначив, що не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства фінансів України та відносить це на розсуд суду.

Дослідивши зміст заявлених позовних вимог, що є предметом розгляду у цій справі, враховуючи умови укладеного договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, договору поруки №SR 22-207/700 від 11.02.2022, та договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/557 від 03.12.2021, якими передбачено що у разі здійснення гарантом виплати суми сплати за гарантією за проблемним кредитом банк-кредитор зобов`язується застосувати інструменти врегулювання заборгованості; реалізує зворотню вимогу (регрес) гаранта до позичальника; здійснює заходи щодо стягнення суми, сплаченої гарантом, з усіма процесуальними правами, що надаються позивачу; кошти, отримані внаслідок застосування інструментів врегулювання заборгованості за проблемним кредитом перераховуються на рахунок гаранта (п.п.38, 39, 40 договору), суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованих підстав згідно положень ст.50 ГПК України для залучення до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерства фінансів України, а тому заява позивача, оформлена як додаткові письмові пояснення від 10.07.2023, залишається без задоволення.

Суд також звертає увагу на те, що ухвалою від 29.06.2023 у зв`язку із повідомленням позивачем в судовому засіданні про те, що було укладено договір про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/557 від 03.12.2021, і вказаний кредитний договір, зобов`язання за яким частково були забезпечені гарантією держави, були включені до сформованого кредитного портфелю, від гаранта позивачу надійшло відшкодування кредитної заборгованості в сумі 2 500 000 грн, останньому у встановлений судом строк до 10.07.2023 було запропоновано надати суду з метою належного встановлення обставин справи додаткові письмові пояснення з приводу досліджуваних питань в судовому засіданні із долученням відповідних доказів щодо виконання державою гарантійних зобов`язань за кредитним договором, здійснення державою виплати відшкодування, включення тіла кредиту/відсотків до гарантійного портфелю.

Матеріали справи свідчать про те, що зазначені умови ухвали суду у встановлений строк позивачем були виконані частково, зокрема були надані додаткові письмові пояснення, до яких долучено копію договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/557 від 03.12.2021 та копію меморіального ордеру від 05.05.2023 про здійснення виплати позивачу в сумі 2500000 грн із загального фонду державного бюджету.

Однак, на час проведення цього судового засідання позивачем не надано суду доказу, на який він посилався під час підготовчого провадження, на підтвердження включення кредиту наданого ТОВ "ПАЛЛАДА-2016", зобов`язання за яким частково забезпечені гарантією, до кредитного портфелю, сформованного у відповідності до договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/557 від 03.12.2021 (реєстру чи витягу з реєстру про включення до кредитного портфелю кредиту за укладеним з відповідачем-1 договором про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022).

Підстави не подання вказаного доказу суду позивачем також не обґрунтовано.

Разом з цим, положеннями п.16 договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/557 встановлено, що з метою включення кредитів до портфеля банк-кредитор формує реєстр, до якого включаються всі кредити, які банк-кредитор визнав такими, що включені до портфеля.

Включення кредитів до реєстру свідчить про те, що зобов`язання за такими кредитами є такими, що частково забезпечені гарантією з дати першого включення таких кредитів до реєстру (п.18 договору).

Правильне вирішення спору передбачає необхідність належного встановлення судом обставин справи (зокрема й щодо виконання умов договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/557 в частині забезпечення державною гарантією частково зобов`язань за кредитним договором, укладеним з відповідачем-1, включення кредиту до кредитного портфелю, надання державою відповідного відшкодування) та подальше надання судом правової оцінки встановленим обставинам у справі в їх сукупності.

Частинами 1, 2 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на посилання представника позивача в судових засіданнях та письмових поясненнях від 10.07.2023 на обставини щодо включення кредиту до сформованого кредитного портфелю, який частково забезпечений державною гарантією, та не долученням відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин, з огляду на необхідність з`ясування усіх обставин у справі, суд має сумніви щодо добросовісності їх подання позивачем, тому вважає за необхідне витребувати у позивача відповідні докази на підтвердження зазначених обставин.

Довести до відома позивача, що відповідно до положень ч.ч.6-9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.134 ГПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Також суд зауважує про те, що зокрема метою проведення судового засідання 14.08.2023 в підготовчому провадженні було необхідність надання представником позивача додаткових пояснень з приводу наведених даних в розрахунку заявленої до стягнення заборгованості та даних долучених виписок по рахунку позичальника для з`ясування можливості закриття підготовчого провадження у справі. Однак, позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Судом враховується, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ст.177 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Наразі строк підготовчого провадження у цій справі закінчується 14.08.2023.

Заслухавши думку представника відповідача-1 про можливість закриття підготовчого провадження, враховуючи визначені ст.177 ГПК України завдання та строк підготовчого провадження, здійснення судом дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст.161 ГПК України встановлено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

За вказаних обставин, оскільки представник позивача в судовому засіданні від 14.08.2023 участі не прийняв та не надав суду відповідні пояснення, суд дійшов висновку про необхідність встановити позивачу строк, протягом якого позивачу слід подати додаткові письмові пояснення з приводу даних, наведених у банківській виписці з рахунку відповідача-1 по нарахуванню відсотків за період з 11.02.2022 по 22.02.2023, зокрема щодо врахування/не врахування позивачем у розрахунку заборгованості по відсоткам сум погашення відсотків (компенсація з рахунку ескроу) на суму 77 346 грн 20 коп. - 28.09.2022, на суму 352113 грн 47 коп. - 07.11.2022, на суму 33 699 грн 84 коп. - 25.11.2022.

Керуючись ст.ст. 50, 74, 120, 161, 177, 183, 185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, оформленого заявою від 13.08.2023, відмовити.

2. Заяву позивача щодо доцільності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Міністерства фінансів України, оформлену як додаткові письмові пояснення від 10.07.2023, залишити без задоволення.

3. Витребувати у позивача, Акціонерного товариства "ОТП БАНК", доказ на підтвердження включення кредиту наданого ТОВ "ПАЛЛАДА-2016", зобов`язання за яким частково забезпечені гарантією, до кредитного портфелю, сформованого у відповідності до договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/557 від 03.12.2021. А саме, надати належним чином оформлений витяг з реєстру про включення до кредитного портфелю кредиту за укладеним з відповідачем-1 договором про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022.

Визначити, що витребуваний судом доказ має бути поданий (надісланий) позивачем до суду до 30.08.2023 включно (долучити докази направлення копії поданого документу іншим учасникам).

Звернути увагу позивача на положення ст.ст.81, 134, 135 ГПК України, зокрема передбачені наслідки, які можуть бути застосовані до сторони у разі невиконання процесуального обов`язку подання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суду.

4. Позивачу у строк до 30.08.2023 також надати додаткові письмові пояснення з приводу даних, наведених у банківській виписці з рахунку відповідача-1 по нарахуванню відсотків за період з 11.02.2022 по 22.02.2023, зокрема щодо врахування/не врахування позивачем у розрахунку заборгованості по відсоткам сум погашення відсотків (компенсація з рахунку ескроу) на суму 77 346 грн 20 коп. - 28.09.2022, на суму 352113 грн 47 коп. - 07.11.2022, на суму 33 699 грн 84 коп. - 25.11.2022 (долучити докази направлення пояснень відповідачам).

5. Закрити підготовче провадження у справі. Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.09.2023 о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача-1 (участь представників в судовому засіданні рекомендовано забезпечити сторонам в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів).

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 18.08.2023.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Надруковано 1 примірник:

1-до справи;

2- Акціонерному товариству «ОТП БАНК» - направлено на електронну пошту

3- представнику позивача, адвокату Вакулі Д.М. - направлено до елктрон. кабінету;

4-Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА-2016», вул. Шкільна, 47, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, 92740 - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта», направлено на електронну пошту - ; ; + оголошення на сайт + телефонограма;

5 -представнику ТОВ «ПАЛЛАДА-2016» , адвокату Попову В.І. - направлено до елктрон. кабінету;

4- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта», направлено на електронну пошту - ; ; + розміщено оголошення на сайт + телефонограма.

Внесено до ЄДРСР 18.08.2023