УХВАЛА

10.08.2023Справа № 910/3327/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення 402 000 617, 03 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 347 815 484, 75 грн, з яких: 278 110 718, 00 грн - кошти попередньої оплати, 69 704 766, 75 грн - штрафні санкції за прострочення поставки товару за державним контрактом ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за державним контрактом на поставку (закупівлю) продукції ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.03.2023.

24.03.2023 до суду надійшла заява відповідача про продовження строку надання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 30.03.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що 21.03.2023 відповідач повернув ІНФОРМАЦІЯ_1 попередню оплату за державним контрактом на поставку (закупівлю) продукції ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі ІНФОРМАЦІЯ_4 на підтвердження чого додано до відзиву платіжну інструкцію № 1110 від 21.03.2023. Крім того, відповідач зазначає, що невиконання у передбачені держконтрактом строки поставки продукції виникло не з вини відповідача. Крім того, відповідач вказує у відзиві про неправомірність та необгрунтованість нарахованих позивачем штрафних санкцій та просить суд закрити провадження у даній справі в частині вимоги про стягнення попередньої оплати з підстав відсутності предмета спору та відмовити у задоволенні вимог в частині стягнення штрафних санкцій, а у разі якщо суд не знайде підстав для вімови у задоволенні позовної заяви в цій частині - зменшити розмір штрафних санкцій (пені та штрафу) на 99 % від арифметично правильної та обгрунтованої суми.

Також, у судовому засіданні 30.03.2023 суд на місці ухвалив задовольнити заяву відповідача про продовження строку надання відзиву на позовну заяву, долучив відзив до матеріалів справи та оголосив перерву до 27.04.2023.

14.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про продовження процесуального строку, в якій просить суд продовжити строк для надання відповіді на відзив до 07.04.2022.

18.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив (надіслана засобами поштового зв`язку 06.04.2023), в якій зокрема зазначає, що відповідач прийнявши на себе зобов`язання за контрактом погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань. Також, позивач зазначає, що неналежне виконання відповідачем умов державного контракту, укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_1 за державним оборонним замовленням під час повномасштабної військової агресії рф проти України суттєво впливає на обороноздатність держави.

У судовому засіданні 27.04.2023, відповідач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав того, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 не підтверджено у встановленому законом порядку.

Також, у судовому засіданні 27.04.2023 відповідач надав заяву про залучення до участі у справі третьої особи, в якій просить суд залучити ІНФОРМАЦІЯ_5 до участі у даній справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 27.04.2023 оголошено перерву до 25.05.2023.

15.05.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 25.05.2023, розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначив наступне.

Так, в обгрунтування поданого клопотання, відповідач зазначає, що долучені до позовної заяви документи не підтверджують право ОСОБА_2 звертатися із позовами від імені та в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку самопредставництва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16 дійшла висновку, що реалізація права на звернення з позовною заявою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її представником.

Верховний Суд у своєму рішенні (постанова КГС ВС від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17) дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватись як в порядку самопредставництва, так і іншими особами - представниками юридичної особи за довіреністю.

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях (постанова КГС ВС від 01.04.2020 у справі № 904/5898/18, ухвали КГС ВС від 21.01.2020 у справі № 924/440/19, від 18.03.2020 у справі № 910/14830/18, від 01.04.2020 у справі № 922/2733/19) звертає увагу, що 29.12.2019 набрав чинності Закон України від 18.12.2019 № 390-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" (далі - Закон № 390), яким, зокрема, викладено в новій редакції частини третю і четверту статті 56 ГПК України:

« 3. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

4. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника».

Процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво" (ухвали КГС ВС від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19, від 01.04.2020 у справі № 922/2733/19).

Прийнятий Закон визначає поняття «самопредставництво юридичної особи» шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, для держави та територіальної громади - за керівником відповідного органу, а й за іншими уповноваженими особами (ухвала КГС ВС від 21.01.2020 у справі № 924/440/19).

Також Верховний Суд зауважує, що за відсутності в матеріалах справи документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу як представника (адвоката) в суді або діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, та відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей, що така особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в суді без довіреності в порядку самопредставництва, касаційна скарга у справі не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику (ухвали КГС ВС від 07.03.2018 у справі № 921/502/17-г/8, від 23.01.2020 у справі № 905/1144/19, від 02.03.2020 у справі № 910/6718/19, від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19, від 23.01.2020 у справі № 926/1336/19).

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Отже, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва (крім керівника) внесені до Реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням наявності у відповідної особи повноважень вчиняти дії від юридичної особи на засадах самопредставництва.

З поданої позовної заяви вбачається, що її підписано представником позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_4., на підтвердження своїх повноважень на представництво позивача ОСОБА_4. до позовної заяви додано витяг з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що ОСОБА_4. - підписант (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права: відмови, зміни, відкоикання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди).

Крім того, в матеріалах справи наявна довіреність № 220/42/Д від 16.01.2023, якою ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважило ОСОБА_4., зокрема підписувати від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та подавати (надсилати) у встановленому порядку позовні заяви (скарги), запити, звернення, клопотання, відзиви (пояснення), зміни та доповнення до них, заяви про розгляд справ за нововиявленими обставинами, заяви про поворот виконання судового рішення, тощо.

Таким чином, суд зазначає, що документи додані до позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджують повноваження ОСОБА_4. на підписання позовної заяви від імені ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час, у своєму клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду відповідач посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, проте суд зазначає, що у справі № 303/4297/20 представником було підписано позовну заяву на підставі довіреності та не було додано будь-яких інших документів на підтвердження права діяти в порядку самопредставництва, у зв`язку з чим Велика Палата Верховного Суду зазначила, що представник не міг на підставі довіреності, у якій є перелік повноважень представника, здійснювати згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-IX самопредставництво юридичної особи, підписуючи позовну заяву, апеляційну та касаційну скарги.

Крім того, у справі № 303/4297/20 суддями було висловлено окрему думку до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, в якій наголошено на тому, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва (крім керівника) внесені до Реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням наявності у відповідної особи повноважень вчиняти дії від юридичної особи на засадах самопредставництва.

З урахуванням викладеного вище, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Також, у судовому засіданні 25.05.2023, розглянувши подану відповідачем заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5, суд відзначив наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак з поданої заяви суд не вбачає яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_5, враховуючи що Головне управління є розвідувальним органом ІНФОРМАЦІЯ_1, підпорядковане ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто позивачу у даній справі, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи.

У судовому засіданні 25.05.2023 оголошено перерву до 08.06.2023.

01.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає про настання форс-мажорних обставин під час виконання держконтракту та просить суд зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру.

Також, 01.06.2023 відповідач подав до суду заяву про продовження строку надання заперечень на відповідь на відзив та заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якій просить суд залучити іноземну компанію «ІНФОРМАЦІЯ_6», АДРЕСА_1, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 08.06.2023, суд на місці ухвалив поновити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Крім того, у судовому засіданні 08.06.2023, суд розглянувши заяву відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - іноземну компанію «ІНФОРМАЦІЯ_6», АДРЕСА_1, відмовив у її задоволенні, з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, який виник саме між позивачем та відповідачем щодо виконання укладеного саме між ними державного контракту на поставку (закупівлю) продукції ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто правовідносини відповідача з його контрагентом знаходяться поза межами даного спору та наявність або відсутність у відповідача права на стягнення з контрагента збитків не є предметом даного спору, як підставу для залучення компанії «ІНФОРМАЦІЯ_6», АДРЕСА_1 третьою особою у даній справі, а тому суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи.

Також, у судовому засіданні 08.06.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу державного контракту на поставку (закупівлю) продукції ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки відповідач має сумнів щодо його існування.

Ухвалою від 08.06.2023 Господарський суд міста Києва витребував у Державного бюро розслідувань шляхом надання для огляду в судовому засіданні оригіналу державного контракту на поставку (закупівлю) продукції ІНФОРМАЦІЯ_3, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000783 від 30.09.2022 з його подальшим поверненням, або забезпечення можливості ознайомлення з оригіналом державного контракту на поставку (закупівлю) продукції ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні суду, в судовому засіданні.

28.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного бюро розслідувань на вконання вимог ухвали суду від 08.06.2023 надійшли оригінали матеріалів контракту ІНФОРМАЦІЯ_7 який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000783 від 30.09.2022.

04.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача 402 000 617, 03 грн, з яких: 278 110 718, 00 грн - кошти попередньої оплати та 128 889 899, 03 грн - штрафні санкції за прострочення поставки товару за державним контрактом ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні 06.07.2023 суд оглянув оригінали документів наданих Державним бюром розслідувань.

Також, у судовому засіданні 06.07.2023, розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 402 000 617, 03 грн, з яких: 278 110 718, 00 грн - кошти попередньої оплати та 128 889 899, 03 грн - штрафні санкції за прострочення поставки товару за державним контрактом ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, у судовому засіданні 06.07.2023, суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 10.08.2023.

Супровідним листом № 01-37/218/23 від 06.07.2023 Господарський суд міста Києва повернув Державному бюро розслідувань оригінали матеріалів контракту ІНФОРМАЦІЯ_7 який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000783 від 30.09.2022.

10.08.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав додаткові письмові пояснення щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення поставки товару по державному контракту ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні 10.08.2023 представник відповідача подав заперечення щодо достовірності і допустимості наданої позивачем копії доказу та щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог з новими доказами.

Також, у цьому судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/3327/23 призначити на 07.09.2023 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.08.2023.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.