УХВАЛА

15 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/16718/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Галичфарм",

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Леда"

до: акціонерного товариства "Галичфарм";

державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (процесуального правонаступника - державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності")

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство "Київмедпрепарат",

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Галичфарм" (далі - АТ "Галичфарм", відповідач-1, скаржник) звернулося 21.07.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до касаційної інстанції 25.07.2023), в якій просило скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 (повний текст додаткової постанови виготовлено 26.06.2023) зі справи № 910/16718/20. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження додаткової постанови апеляційної інстанції від 21.06.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2023 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржником неналежним чином обґрунтовано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вказана ухвала надійшла на адресу АТ "Галичфарм" 08.08.2023.

Відповідач-1 направив поштовим зв`язком 10.08.2023 до Верховного Суду касаційну скаргу на спірну додаткову постанову апеляційного господарського суду від 21.06.2023, викладену у новій редакції, на виконання вимог ухвали від 28.07.2023, яка надійшла до Верховного Суду15.08.2023.

Склад судової колегії змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга відповідачем-1 подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом апеляційної інстанції, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу у новій редакції, направленої 10.08.2023, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження додаткової постанови апеляційної інстанції від 21.06.2023, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/16718/20 ухвалено 21.06.2023, повний її текст виготовлено 26.06.2023, а тому останнім днем для оскарження (з урахуванням вихідних днів) було 17.07.2023. Скаржник, мотивуючи підстави для поновлення строку, вказує що повний текст додаткового судового акта апеляційної інстанції ним отримано лише 04.07.2023, на підтвердження чого додатки до касаційної скарги містять копію конверта Північного апеляційного господарського суду та інформацією про відстеження цього листа на сайті http://ukrposhta.ua. За таких обставин касаційну скаргу АТ "Галичфарм" подано 21.07.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог частини другої статті 288 ГПК України, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження додаткової постанови апеляційної інстанції від 21.06.2023 підлягає задоволенню.

Між тим, ухвалою Верховного Суду від 20.06.2023: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою АТ "Галичфарм" на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 зі справи № 910/16718/20 й призначено її до розгляду на 20.07.2023 о 10:40. В судовому засіданні 20.07.2023 оголошувалася усна перерва з перенесенням розгляду справи № 910/16718/20 на 17.08.2023 о 10:40. Тому розгляд касаційної скарги АТ "Галичфарм" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у цій справі слід здійснити спільно з касаційною скаргою АТ "Галичфарм" на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023.

Керуючись статтями 288, 234, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити акціонерному товариству "Галичфарм" строк для подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Галичфарм" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 зі справи № 910/16718/20 спільно з касаційною скаргою акціонерного товариства "Галичфарм" на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 17 серпня 2023 року о 10:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники спору мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 17 серпня 2023 року на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова