ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 серпня 2023 рокуСправа № 921/190/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
за участю секретаря судового засідання: Кульчицької Д.О.
розглянувши: Клопотання №27/-3-03/461 від 20.07.2023 (вх.№ 6163 від 25.07.2023) представника кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк» щодо відсторонення арбітражного керуючого
у справі № 921/190/23 за Заявою
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства)
За участю представників:
-боржника: не з`явився;
-представника боржника: Півторак Володимир Михайлович, адвокат, ордер, серія ВО №1049884 від 14.03.2023;
-керуючий реструктиризацією: Шимечко Андрій Ярославович.
-кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк»: Івасенко Соломія Михайлівна, провідний юрисконсульт, Положенняпро само представництво інтересів АТ «Укрсиббанк`від 29.10.2021 року за № П-СОLL-2021-12 (в режимі відеоконференції);
-кредитора Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»: ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції).
Суть справи.
Ухвалою від 14.06.2023 за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та грошові вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (скорочена назва - АТ «ПУМБ») до боржника ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Ухвалою від 14.06.2023 призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 09 серпня 2023 року на 10 год. 00 хв.
Ухвалою від 06.07.2023 виправлено допущену описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини ухвали і вступної та резолютивної частини повного тексту ухвали від 14.06.2023, а саме вважати вірним речення: Призначити засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 02 серпня 2023 року на 10 год. 00 хв.
25.07.2023 на поштову адресу суду від представника кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк» надійшло Клопотання №27/-3-03/461 від 20.07.2023 (вх.№ 6163 від 25.07.2023), в якому просить суд:
1)відсторонити арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 у справі № 921/190/23;
2)закрити провадження у справі № 921/190/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою (протокольною) від 02.08.2023 повідомлено про відкладення судового засідання по розгляду Клопотання №27/-3-03/461 від 20.07.2023 (вх.№ 6163 від 25.07.2023) щодо відсторонення арбітражного керуючого на 21.08.2023 року на 10 год. 15
В судове засідання з`явився представник боржника.
В судове засідання з`явився керуючий реструктуризацією.
В судове засідання з`явився представник кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (в режимі відеоконференції).
В судове засідання з`явився представник кредитора Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (в режимі відеоконференції).
Розглянувши Клопотання №27/-3-03/461 від 20.07.2023 (вх.№ 6163 від 25.07.2023) представника кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк» щодо відсторонення арбітражного керуючого, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Порядок відсторонення арбітражного керуючого визначено ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Отже, Кодекс України з процедур банкрутства фактично передбачає 4 випадки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: 1) за його заявою; 2) за клопотанням учасника провадження; 3) за власною ініціативою суду; 4) за рішенням комітету кредиторів.
При цьому слід зазначити, що лише у випадках подання клопотання учасником провадження у справі або за власною ініціативою суду законодавець передбачає встановлення та дослідження відповідних підстав для відсторонення арбітражного керуючого.
З аналізу змісту приписів ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора за клопотанням учасника провадження у справі у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.
Виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого, та у разі встановлення факту наявності конфлікту інтересів - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Відтак, Акціонерне товариство «Укрсиббанк», як учасник справи про неплатоспроможність (кредитор) боржника, звернулося до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шимечко А.Я. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника.
Відповідно до приписів статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.
Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.
Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.
Судом встановлено, що подане Клопотання щодо відсторонення арбітражного керуючого Шимечко А.Я. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника обгрунтовано, тим що станом на 20.07.2023 кредитор жодних повідомлень від арбітражного керуючого про дату та час проведення зборів кредиторів не отримувало. Також арбітражний керуючий Шимечко А.Я. не повідомив кредитора АТ «Укрсиббанк», про виникнення обставин непереборної сили, які унеможливлюють виконання ухвали суду від 14.06.2023 та вимог КУПБ та вчасно провести збори кредиторів.
Оскільки станом на 20.07.2023 рік не було визначено дату та час проведення зборів кредиторів, то є очевидним, що арбітражний керуючий Шимечко А.Я. самовільно усунувся від виконання повноважень керуючого реструктуризацією, а тому є всі підстави оформити його самоусунення юридично - шляхом постановлення ухвали про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 у справі № 921/190/23.
Суд зазначає, що 02.08.2023 арбітражним керуючим надано Заяву № 27 від 01.07.2023 на виконання ухвали суду від 14.06.2023, а саме повідомлення про збори кредиторів боржника ОСОБА_1 , докази надіслання повідомлення про збори кредиторів боржника ОСОБА_1 АТ «Укрсиббанк» та докази надіслання повідомлення про збори кредиторів боржника ОСОБА_1 АТ «ПУМБ», Звіт про перевірку декларацій та протокольне рішення від 31.07.2023 зборів кредиторів боржника.
Тобто, арбітражним керуючим Шимечко А.Я. виконуються покладені на нього повноваженя керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 у справі № 921/190/23.
Суд звертає увагу також на те, що представник АТ «Укрсиббанк», не надав суду доказів того, що новий арбітражний керуючий підвищить якість процедури реструктуризації боргів боржника та буде виконувати повноваження у справі більш ефективно.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Також суд зазначає, про відсутність доказів, які б свідчили про наявність будь-яких суттєвих та таких, що не можуть бути усунуті в майбутньому, порушень у діяльності арбітражного керуючого Шимечка А.Я. під час здійснення повноважень керуючого реструктуризацією боржника фізичної особи ОСОБА_1 .
Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні Клопотання №27/-3-03/461 від 20.07.2023 (вх.№ 6163 від 25.07.2023) представника кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк» щодо відсторонення арбітражного керуючого.
Керуючись ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.В задоволенні Клопотання №27/-3-03/461 від 20.07.2023 (вх.№ 6163 від 25.07.2023) представника кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк» щодо відсторонення арбітражного керуючого - відмовити.
2.Ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття та можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
3.Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Ухвалу підписано: 23 серпня 2023 року
Суддя С.О. Хома