ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2023 р. Справа №918/60/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали заяв

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Трейд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група"

ОСОБА_1

ОСОБА_2

з грошовими вимогами до боржника

у межах справи

за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

про банкрутство

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

представники учасників справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.01.2022 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" до розгляду, призначено підготовче засідання на 09.02.2022, зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" надати у підготовче засідання додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, до якого додати докази відправлення копії відзиву Приватному акціонерному товариству "Харківський комбікормовий завод"; підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10 травня 2022 року № 03-04/56/2022 у зв`язку зі смертю судді Заголдної Я.В., враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області № 04-43/155/22 від 06.05.2022 про припинення трудових відносин, відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/60/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 справу № 918/60/22 передано судді Горплюку А.М.

Ухвалою суду від 11.05.2022 матеріали справи прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання на 26.05.2022.

Ухвалою суду від 26.05.2022 підготовче засідання відкладено на 21.06.2022.

Ухвалою суду від 21.06.2022 відкрито провадження у справі № 918/60/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", введено процедуру розпорядження майном боржника та з метою виявлення кредиторів, здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на офіційному веб-порталі судової влади України. Також, вказаною ухвалою встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 15.08.2022 та дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 16.08.2022, проведення попереднього засідання суду призначено на 16.08.2022.

В строк, встановлений ст. 45 КУзПБ до суду надійшли заяви Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива", Акціонерного товариства "Банк Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан і Сан Маріуполь ЛТД", Приватного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро", Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд", Головного управління ДПУ у Рівненській області

В подальшому, до суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство", Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект", Приватного підприємства "Топ - Драйв", Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Трейд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника до розгляду та роз`яснено, що розгляд заяв відбудеться після проведення попереднього засідання.

Ухвалою суду від 22.06.2023, за результатами попереднього засідання, визнано кредиторські вимоги МПП Фірма "Ерідон", СГ ТОВ "Таврійська перспектива", АТ "Банк Альянс", ТОВ "Сан і Сан Маріуполь ЛТД", ПАТ "Атоменергокомплект", ТОВ "Сом - Агро", ПАТ "Укргазбуд", ГУ ДПУ у Рівненській області. Також, вказаною ухвалою зобов`язано розпорядника майна у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (належні докази повідомлення надати суду), підсумкове засідання та судове засідання для розгляду заяв з грошовими вимогами, які надійшли до суду поза строком, встановленим ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства призначено на 08.08.2023. Також, зобов`язано розпорядника майна до 08.08.2023 подати суду звіт про проведену роботу; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат схвалений або погоджений комітетом кредиторів боржника; протокол зборів кредиторів; протокол засідання комітету кредиторів; рішення комітету кредиторів щодо застосування наступної судової процедури.

03.07.2023 на офіційну пошту суду від розпорядника майна надійшов супровідний лист, до якого долучено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Вест Активс".

07.08.2023 на офіційну пошту суду від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладення підсумкового засідання та про долучення до матеріалів справи доказів.

Також, 07.08.2023 на офіційну пошту суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд заяви ТОВ "Агропромислова група" з грошовими вимогами до боржника.

В судове засідання розпорядник майна та представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (в подальшому - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 202 ГПК, відсутні підстави для відкладення судового засідання, а неявка представників кредиторів, боржника та розпорядника майна не перешкоджає розгляду в судовому засіданні поданих заяв.

Крім того, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного розгляду заяв, внаслідок чого вони можуть бути розглянуті за наявними документами.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються подані кредиторські заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення, прийшов до наступних висновків.

На розгляді в судовому засіданні 08.08.2023 перебуває заява з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які надійшли до суду поза строком, встановленим ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з абз. 1 та абз. 3 ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як зазначалось вище, 21.06.2022 з метою виявлення кредиторів здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, у відповідності до ч. 1 ст. 45 КУзПБ, останнім днем подачі заяви з грошовими вимогами до боржника було - 22.07.2022.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Трейд" надійшла до суду 03.10.2022 (28.09.2022 направлено засобами поштового зв`язку), тобто з пропуском строку, що встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд" надійшла до суду 03.11.2022, тобто з пропуском строку, що встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заява ОСОБА_1 надійшла до суду 03.03.2023, а заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 06.03.2023, тобто з пропуском строку, що встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група" надійшла до суду 07.04.2023, тобто з пропуском строку, що встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Згідно з абз. 2, 3 ч. 4 ст. 45 КУзПБ вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Абзацом 3 ч. 6 ст. 45 КУзПБ унормовано, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів (абз. 4 ч. 6 ст. 45 КУзПБ).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (абз. 5 ч. 6 ст. 45 КУзПБ).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Трейд" з вимогами до боржника в розмірі 92 911,47 грн, що складаються: 72 831,66 грн основного боргу по Договору, 5 326,25 грн інфляційні втрати, 2 837,42 грн 3% річних, 4 922,49 грн пеня, 2 031,65 грн судовий збір та 4 962,00 грн судовий збір за подання цієї заяви, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/6885/21 від 27.07.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Трейд" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Трейд" 72 31,66 грн основного боргу, інфляційні втрати на суму 5 326,25 грн, 3% річних у розмірі 2 37,42 грн, пеню у розмірі 4 922,49 грн та 2 031,65 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Трейд" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі № 910/6885/21 залишено без змін.

Заява про визнання конкурсним кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" подана поза строками, що визначені ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розпорядник майна заявлені вимоги визнав повністю та вказав, що вимоги ТОВ "Індастріал Трейд" підлягають включенню до реєстру кредиторів наступним чином: 4 962,00 грн перша черга, 83 026,98 грн четверта черга та 4 922,49 грн шоста черга.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та невключенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Частиною 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги даного кредитора за рішенням Господарського суду міста Києва № 910/6885/21 від 27.07.2021 підлягають визнанню в повному обсязі: 83 026,98 грн (основний борг, інфляційні втрати, 3 % річних та судовий збір за розгляд справи № 910/6885/21) до четвертої черги, 4 922,49 грн (пеня) до шостої черги та 4 962,00 грн (судовий збір за подання цієї кредиторської заяви) до першої черги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд" з вимогами до боржника, які виникли в результаті неналежного виконання Договору про надання поворотної фінансової допомоги № Ч 20-1802/13/ФД від 18.02.2020 в розмірі 2 734 000,00 грн та 1 420 000,00 грн, що забезпечені заставою, суд зазначає наступне.

18.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд" (надалі - позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" (надалі - позичальник) підписано Договір № Ч 20-1802/13/ФД про надання поворотної фінансової допомоги (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, позикодавець надає позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі, передбаченому а п. 2.1. даного Договору, а позичальник зобов`язується повернути надану поворотну фінансову допомогу у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі 6 000 000,00 грн без ПДВ. Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (п. 2.1., п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.6. Договору поворотна фінансова допомога у розмірі 6 000 000,00 грн без ПДВ повертається позичальником в строк по 30 листопада 2020 року включно.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за Договором. Договір може бути розірваний за домовленістю сторін або за рішенням суду (п. 8.1. Договору).

Факт надання фінансової допомоги підтверджується платіжними дорученнями № 256 від 28.02.2020 та № 9 від 06.01.2021, яким ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" надало для ТОВ "Вест Активс" грошові кошти в розмірі 7 500 000,00 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у Договорі, між сторонами підписано Договір застави від 20.10.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3936 (надалі - Договір застави).

Так, у відповідності до умов Договору застави, заставодавець передав у заставу наступне майно: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі S 500 L, 2013 року випуску, тип легковий - загальний /CAR-GENERAL седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір "КОРИЧНЕВИЙ/BROWN", що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8045 29 вересня 2020 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно п. 1.3. Договору застави, предмет застави оцінюється сторонами в сумі 1 420 000,00 грн.

Також, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В. на підставі статті 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв`язку з посвідченням Договору застави, накладено заборону відчуження зазначеного в Договорі застави майна - транспортного засобу, та зареєстровано в реєстрі за № 3937.

Укладені Договори підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відтисками печаток товариств.

У поданій заяві, кредитор зазначає, що в межах даного договору боржником сплачено ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" 3 346 000,00 грн, відтак станом на 28.10.2022 кошти в розмірі 4 154 000,00 грн не були повернуті.

Заборгованість перед ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" по даному договору не погашена, що підтверджується банківським виписками, первинними документами і становить 4 154 000,00 грн.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договору.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між сторонами договір за своєю суттю є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що кредитором надано боржнику 7 500 000,00 грн, проте доказів повернення даних грошових коштів в повному обсязі матеріали справи не містять.

Суд враховує, що 23.03.2023 розпорядник майна Саутенко С.О. подав до суду повідомлення про розгляд даної кредиторської заяви.

Так, розпорядник майна ТОВ "Вест Активс" зазначив, що ретельно ознайомившись із заявою з кредиторськими вимогами ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" та доданим до неї документами, а також, приймаючи до уваги повідомлення директора ТОВ "Вест Активс" про розгляд кредиторських вимог вказаного заявника, вважає, що грошові вимоги даного кредитора підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі. Також, зазначено, що ТОВ "Вест Активс" наявну заборгованість перед ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" визнає повністю та не заперечує проти її включення до реєстру кредиторів.

При цьому, суд враховує, що вищезазначені вимоги забезпечені заставою майна боржника.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 45 КУзПБ забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Як зазначалось вище, сторонами оцінено предмет застави в сумі 1 420 000,00 грн.

На підставі зазначеного, оскільки боржником не спростовані обставини, викладені у кредиторській заяві ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" в частині наявної заборгованості за Договором, а також враховуючи визнання даного боргу боржником, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог в частині включення заборгованості за Договором про надання фінансової допомоги № Ч 20-1802/13/ФД від 18.02.2020 в розмірі 4 154 000,00 грн до реєстру кредиторів, з яких 1 420 000,00 грн вимоги що забезпечені заставою та включаються до реєстру позачергово та 2 734 000,00 грн - четверта черга та 4 962,00 грн витрати за розгляд даної кредиторської заяви - перша черга.

Крім того, з огляду на приписи частини 4 статті 45 КУзПБ, даний кредитор є конкурсним, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_1 просить визнати грошові вимоги кредитора до боржника, що виникли в результаті невиконання боржником рішення Рівненського районного суду Рівненської області в розмірі 106 504,90 грн в тому числі: 103 965,24 грн середнього заробітку, 1 039,66 грн судового збору та 1 500,00 грн витрат на правову допомогу.

Так, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2022 року у справі № 570/255/22 позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в сумі 103 965,24 грн та судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 1 039,66 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

Суд враховує, що 24.04.2023 розпорядник майна Саутенко С.О. подав до суду повідомлення про розгляд даної кредиторської заяви.

Так, розпорядник майна ТОВ "Вест Активс" зазначив, що ретельно ознайомившись із заявою з кредиторськими вимогами ОСОБА_1 та доданими до неї документами, а також, приймаючи до уваги повідомлення директора ТОВ "Вест Активс" про розгляд кредиторських вимог вказаного заявника, вважає, що грошові вимоги даного кредитора підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі. Також, зазначено, що ТОВ "Вест Активс" наявну заборгованість перед ОСОБА_1 визнає повністю та не заперечує проти її включення до реєстру кредиторів.

Відповідно до ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що грошові вимоги ОСОБА_1 документально підтверджені та визнані розпорядникам майна та боржником, суд дійшов висновку включити їх до реєстру вимог кредиторів на суму 106 504,90 грн (середній заробіток, судовий збір та витрати на правову допомогу при розгляді справи № 570/255/22) до четвертої черги та 5 368,00 грн (судовий збір за подання даної кредиторської заяви) до першої черги.

Крім того, з огляду на приписи частини 4 статті 45 КУзПБ, даний кредитор є конкурсним, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Розглянувши заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_2 просить визнати грошові вимоги до боржника, що виникли в результаті невиконання боржником рішення Рівненського міського суду Рівненської області № 569/5739/21 від 30.07.2021 в розмірі 30 602,75 грн в тому числі: 28 194,75 грн середнього заробітку, 1 500,00 грн витрати на правову допомогу та 908,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Також, ОСОБА_3 просить визнати грошові вимоги кредитора до боржника, що виникли в результаті невиконання боржником рішення Рівненського міського суду Рівненської області № 569/5739/21 від 30.07.2021 в розмірі 30 602,75 грн в тому числі: 28 194,75 грн середнього заробітку, 1 500,00 грн витрати на правову допомогу та 908,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Суд враховує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.07.2021 у справі № 569/5739/21 позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, вирішено стягнути з ТОВ "Вест Активс", на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (на кожного) заборгованість по заробітній платі в розмірі 28 848,38 грн, 122 585,88 грн середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по 30.07.2021, витрати на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн та 908,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 27.01.2022 вказане рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, вирішено стягнути з ТОВ "Вест Активс" на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 28 194,75 грн середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по 30.07.2021. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд враховує, що 24.04.2023 розпорядник майна Саутенко С.О. подав до суду повідомлення про розгляд даних кредиторських заяв.

Так, розпорядник майна ТОВ "Вест Активс" зазначив, що ретельно ознайомившись із заявами з кредиторськими вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та доданими до них документами, а також, приймаючи до уваги повідомлення директора ТОВ "Вест Активс" про розгляд кредиторських вимог вказаних заявників, вважає, що грошові вимоги даних кредиторів підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі. Також, зазначено, що ТОВ "Вест Активс" наявну заборгованість перед ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнає повністю та не заперечує проти її включення до реєстру кредиторів.

Відповідно до ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що грошові вимоги документально підтверджені та визнані розпорядником майна та боржником, суд дійшов висновку включити їх до реєстру вимог кредиторів, а саме:

- ОСОБА_2 на суму 30 602,75 грн (середнього заробітку, витрати на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору за розгляд справи № 569/5739/21) до четвертої черги;

- ОСОБА_3 на суму 30 602,75 грн (середнього заробітку, витрати на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору за розгляд справи № 569/5739/21) до четвертої черги та 5 368,00 грн (судовий збір за розгляд даної кредиторської заяви) до першої черги.

Крім того, з огляду на приписи частини 4 статті 45 КУзПБ, дані кредитори є конкурсним, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група" з кредиторськими вимогами до боржника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

18.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група" (надалі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" (надалі - боржник) укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № АПГ 20 - 1802/11 /ФД (надалі - Договір).

За приписами п. 1.1. Договору позикодавець надає позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі, передбаченому п. 2.1. даного Договору, а позичальник зобов`язується повернути надану поворотну фінансову допомогу у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1., 2.2. Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 8 000 000,00 грн без ПДВ. Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Поворотна фінансова допомога у розмірі 8 000 000,00 грн без ПДВ повертається позичальником в строк до 30 листопада 2020 року.

Даний договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток товариств.

У поданій заяві, кредитор зазначає, що в межах даного договору боржником сплачено заборгованість частково, а відтак кошти в розмірі 2 954 162,76 грн не були повернуті. Заборгованість перед ТОВ "Агропромислова група" по даному договору не погашена, що підтверджується договором та первинними документами і становить 2 954 162,76 грн.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що кредитором надано боржнику 8 000 000,00 грн, проте доказів повернення даних грошових коштів в повному обсязі матеріали справи не містять.

За змістом ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договору.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між сторонами договір за своєю суттю є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Суд враховує, що 07.08.2023 розпорядник майна Саутенко С.О. подав до суду повідомлення про розгляд даної кредиторської заяви.

Так, розпорядник майна ТОВ "Вест Активс" зазначив, що ретельно ознайомившись із заявою з кредиторськими вимогами ТОВ "Агропромислова група" та доданим до неї документами, а також, приймаючи до уваги повідомлення директора ТОВ "Вест Активс" про розгляд кредиторських вимог вказаного заявника, вважає, що грошові вимоги даного кредитора підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі. Також, зазначено, що ТОВ "Вест Активс" наявну заборгованість перед ТОВ "Агропромислова група" визнає повністю та не заперечує проти її включення до реєстру кредиторів.

На підставі зазначеного, оскільки боржником не спростовані обставини, викладені у кредиторській заяві ТОВ "Агропромислова група" в частині наявної заборгованості за Договором, а також враховуючи визнання даного боргу розпорядником майна та боржником, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог в частині включення заборгованості за Договором про надання фінансової допомоги № АПГ 20-1802/11/ФД від 18.02.2020 в розмірі 2 954 162,76 грн до реєстру кредиторів четверта черга та 5 368,00 грн витрати за розгляд даної кредиторської заяви - перша черга.

Крім того, з огляду на приписи частини 4 статті 45 КУзПБ, даний кредитор є конкурсним, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Керуючись ст. ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати конкурсними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" (34530, Рівненська область, Сарненський район, село Кричильськ, вул. Шевченка, 623, ) без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Трейд" в розмірі 83 026,98 грн (основний борг, інфляційні втрати, 3 % річних та судовий збір за розгляд справи № 910/6885/21) - четверта черга; 4 922,49 грн (пеня) - шоста черга та 4 962,00 грн (судовий збір за подання цієї кредиторської заяви) - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд" в розмірі 2 734 000,00 грн (основна заборгованість) - четверта черга; 1 420 000,00 грн (вимоги, що забезпечені заставою) - позачергово та 4 962,00 грн (судовий збір за розгляд даної кредиторської заяви - перша черга;

- ОСОБА_2 в розмірі 30 602,75 грн (середнього заробітку, витрати на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору за розгляд справи № 569/5739/21) - четверта черга;

- ОСОБА_3 в розмірі 30 602,75 грн (середнього заробітку, витрати на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору за розгляд справи № 569/5739/21) - четверта черга та 5 368,00 грн (судовий збір за розгляд даної кредиторської заяви) - перша черга;

- ОСОБА_1 в розмірі 106 504,9 грн (середній заробіток, судовий збір та витрати на правову допомогу при розгляді справи № 570/255/22) - четверта черга; 5 368,00 грн (судовий збір за подання даної кредиторської заяви) - перша черга.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група" в розмірі 2 954 162,76 грн (основна заборгованість) - четверта черга та 5 368,00 грн (судовий збір за розгляд даної кредиторської заяви) - перша черга.

2. Зобов`язати розпорядника майна включити вимоги даних кредиторів та витрати по сплаті судового збору до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс".

3. Розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект", Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод", Приватного підприємства "Топ - Драйв" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" відкласти на "29" серпня 2023 р. на 15:00 год.

4. Засідання відбудуться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 9.

Ухвала набирає законної сили 08.08.2023 та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.08.2023

Суддя А.М. Горплюк