ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м. ЧернівціСправа № 5027/1297-б/2011
(926/2251/23)

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи (вх.№2251)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56, м. Чернівці, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 67, ).

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ).

3) приватне підприємство «Букстрим» (58008, вул. Севастопольська, буд. 36 «Ї», м. Чернівці, ).

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача Рудейчук Н.А.; Біла У.М., адвокат; Шалар І.В., адвокат;

від відповідача Беркут М.С., керуючий санацією ТОВ «БТ «Рязань»;

від третьої особи 1 не з`явився;

від третьої особи 2 Іванов С.В., адвокат.

від третьої особи 3 не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» про визнання права власності на ідеальну частку 3/500 у будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно вимог позовної заяви позивачка просить суд визнати за нею право власності на ідеальну частку 3/500 у будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

29.05.2023 року відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№2251.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 року позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.06.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.06.2023 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» та ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.07.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.07.2023 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Букстрим» та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 27.07.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 17.08.2023 року.

17.08.2023 року Господарським судом Чернівецької області отримано письмові пояснення третьої особи 2 на предмет спору в яких останній просить відмовити у задоволенні позову.

17.08.2023 року представницею позивачки подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№3559).

Станом на день розгляду справи представники позивачки підтримали подане клопотання про призначення експертизи, просили задовольнити його.

Представники відповідача та третьої особи 2 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№3559), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

У даній справі предметом спору є визнання права власності на ідеальну частку 3/500 у будівлі за адресою: вул. Героїв Майдану, 56 м. Чернівці.

Представниця позивача у клопотанні просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання яку ідеальну частку в нежитловій будівлі літ А, загальна площа, якої 4743,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) становить нежитлове приміщення комерційного призначення орієнтовною запроектованою площею 22,77 кв. м., яке відповідно до поповерхової експлікації об`єкту за проектом реконструкції, що виготовлена ТОВ "Арка-С" та є невід`ємною частиною договору № 1-3/12 від 23 грудня 2013 року (додаток № 1) розташовувалось на першому поверсі, порядковий номер приміщення 3/12 та мало бути передане ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність внаслідок внесення нею грошового вкладу інвестора для завершення будівництва (реконструкції) відповідного об`єкта в розмірі 79695 доларів США.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання представниця позивача посилається на те, що оскільки з моменту проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках справи №727/3568/20 значно змінилися вихідні дані, які безпосередньо впливають на результат такої експертизи та відповідно змінюють розмір частки ОСОБА_1 у праві власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_3 , для правильного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також беручи до уваги те, що в попередньому висновку експерта за основу було взято саме розмір сплачених внесків, а не кількість квадратних метрів, які по завершенню будівництва мали б належати позивачці.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №327175243 за товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Торгівлі «Рязань» () зареєстровано право власності на нежитлові будівлі загальною площею 5066,3 кв.м.

Даний запис здійснено на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2022 р. по справі №926/124/20.

Так, за даним рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2022 р. по справі №926/124/20 визнано за Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» право іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83%, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Черновіц Плаза», відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83% від 29.02.2016 року, укладеного між ТОВ «Рязань-Інвест» та ТОВ «Черновіц-Плаза»; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) (номер про право власності 13437540).

Суд констатує, що станом на день розгляду справи об`єкт нерухомості що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) знаходиться на стадії реконструкції та є невведеним в експлуатацію.

В той же час, у відповідності до п. 4.1. договору №1-3/12 на завершення реконструкції об`єкту в порядку дольової участі укладеним між ТОВ «Рязань-Інвест» та ОСОБА_1 після закінчення реконструкції та введення об`єкту в експлуатацію, за умови повного виконання своїх грошових обов`язків по цьому договору, інвестор набуває право власності на наступне нежитлове приміщення комерційного призначення орієнтовною запроектованою площею в 22,77 м.кв., яке розташоване відповідно до поповерхової експлікації об`єкту за проектом реконструкції, що виготовлений ТОВ "Арка-С" та є невід`ємною частиною цього договору на першому поверсі порядковий номер приміщення 3/12.

Тобто, лише після завершення реконструкції об`єкту та введення об`єкту в експлуатацію у позивачки виникло б право на нежитлове приміщення комерційного призначення орієнтовною запроектованою площею в 22,77 м.кв. До зазначеної події таке право відсутнє.

Крім того, у питанні представниця позивачки просить визначити ідеальну частку в нежитловій будівлі внаслідок внесення ОСОБА_1 грошового вкладу інвестора для завершення будівництва (реконструкції) відповідного об`єкта в розмірі 79695 доларів США.

Однак в позовній заяві (ст.3 абз.3) зазначено, що на виконання умов договору позивачкою як інвестором реконструкції об`єкту будівництва сплачено 769249,52 грн. що підтверджується доданими до позовної заяви копіями банківських квитанцій. Також, саме із зазначеної суми здійснено обрахування та сплата судового збору за розгляд майнової вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання (вх.№3559) та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи стоки розгляду справи та те що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного керуючись статтями 2, 13, 182, 183, 195, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№3559).

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до розгляду по суті на "28" серпня 2023 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, зал судових засідань № 1, тел. (0372) 52-47-40.

4. Ухвала набирає законної сили 17.08.2023 року.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.