СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/6/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Олімп-Трейд» про перегляд судового рішення за нововиявленими/виключними обставинами (вх.№1586Х/2 від 07.08.2023) у справі №922/6/20 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області (вх. №1520)

на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020

у справі №922/6/20, ухвалене суддею Сальніковою Г.І. в приміщенні Господарського суду Харківської області 18.05.2020 (повний текст рішення складений 27.05.2020),

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, м. Харків,

до першого відповідача Харківської міської ради, м. Харків,

другого відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп Трейд, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі; зобов`язання повернути нежитлові приміщення; скасування записів державної реєстрації на право власності та витребування нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп Трейд надійшла заява про перегляд за нововиявленими/виключними обставинами судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Олімп Трейд у наданій заяві зазначає, що у травні 2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати п. 17 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 26.10.2016 № 412/16; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.12.2016 № 5426-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 2248 та скасувати записи про проведену державну реєстрацію права власності №18534293 від 06.01.2017 та №18534515 від 06.01.2017; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-:-6, 8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв.м. та 51/100 частки нежитлового приміщення 1-го поверху №7 площею 3,3 кв.м. загальною площею 388, 6 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ. А-5 за адресою: місто Харків, вулиця Нестерова, 4, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі №922/6/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п. 17 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 26.10.2016 № 412/16. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.12.2016 №5426-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 2248 та скасувати записи про проведену державну реєстрацію права власності №18534293 від 06.01.2017 та №18534515 від 06.01.2017.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-:-6, 8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв.м. та 51/100 частки нежитлового приміщення 1-го поверху № 7 площею 3,3 кв.м. загальною площею 388, 6 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ. А-5 за адресою: місто Харків, вулиця Нестерова, 4, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

09.10.2020 на примусове виконання постанови апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №922/6/20 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ. Згідно наказу ТОВ "Олімп Трейд" зобов`язано повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-:-6, 8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв.м. та 51/100 частки нежитлового приміщення 1-го поверху № 7 площею 3,3 кв.м. загальною площею 388, 6 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ. А-5 за адресою: місто Харків, вулиця Нестерова, 4, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

08.01.2020 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №922/6/20 від 09.10.2020.

Обґрунтовуючи доводи заяви ТОВ "Олімп Трейд" зазначає, що на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції не було однакового застосування положень Закону України «Про прокуратуру» в частині повноважень прокурора щодо звернення до суду, дій, які повинні бути вжиті прокурором до звернення до суду, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання прав прокурора на оскарження органу місцевого самоврядування. Заявник зазначає, що в основу рішення апеляційного суду покладено висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах: №908/684/19 від 26.08.2020, №545/275/19 від 17.06.2020, №707/2825/18 від 25.08.2020 та інші висновки Верховного Суду, від яких наразі відступила Велика Палата Верховного Суду, що на думку заявника є підставою для перегляду постанови суду. Стверджує, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави. Втім, недотримання прокурором своїх обов`язків по контролю за дотриманням законів призвело до порушення прав ТОВ "Олімп Трейд" з боку Харківської міської ради. Заявник вважає, що через відсутність єдності судової практики відбулося порушення законних прав ТОВ "Олімп Трейд" та винесення незаконного та необґрунтованого рішення суду. Посилаючись на те, що наразі постанова суду перебуває на виконанні та не виконана, просить суд переглянути постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, скасувати її та прийняти нову, якою залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020. Щодо строків на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами на підставі пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, яким встановлено, що учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, зазначає, що про наявність судового рішення Верховного Суду ТОВ «Олімп Трейд» стало відомо лише 01.07.2023 року після його публікації у засобах масової інформації.

У зв`язку з цим, ТОВ "Олімп Трейд" просить прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП - ТРЕЙД»; відкрити провадження у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд"; зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20 до розгляду заяви по суті; скасувати Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20 та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульована ст. 322 ГПК України.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Виходячи з наведених положень ст. 322 ГПК України до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення заявник має надати документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, в разі, якщо заява підписана таким представником.

Частиною 3 статті 323 ГПК України також визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідженням наданої ТОВ "Олімп Трейд" заяви встановлено, що, по-перше, до заяви взагалі не надано повноважень особи, яка підписала заяву від імені товариства, по-друге, від імені ТОВ "Олімп Трейд" заяву підписано особою, посадове становище якої взагалі не зазначено. Таким чином, встановити процесуальну дієздатність особи, яка підписала заяву, а також перевірити обсяг повноважень особи, яка від імені товариства звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами не вбачається можливим.

Частина перша статті 174 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У постанові Верховного Суду від 13.07.2020 у справі №905/2203/19 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно, зокрема, до частини першої статті 174 ГПК України, у разі надання до позовної заяви/заяви/скарги доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, однак за наявності у суду сумніву у їх достовірності, достатності та належності, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України, повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Правова позиція з цього питання також викладена в постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20.

Враховуючи, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від імені ТОВ "Олімп Трейд" підписана особою, посадове становище якої взагалі не вказано, тобто перевірити обсяг її повноважень на підписання заяви не вбачається можливим та за відсутності доказів повноваження такої особи на підписання заяви, колегія суддів приходить до висновку, що подана від імені ТОВ "Олімп Трейд" заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу. В такому разі застосуванню підлягають правила пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України, якими встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення ТОВ "Олімп Трейд" заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на інші недоліки поданої заяви, а саме, її невідповідність вимогам ст. 322 ГПК України. Зокрема, заявником не зазначено нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення (міститься лише посилання про те, що про наявність судового рішення Верховного Суду, постанови Великої Палати заявнику стало відомо 01.07.2023 після опублікування у засобах масової інформації, без посилання на номер справи та дату судового рішення); відсутні посилання на докази та не надано самих доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; не надано доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи (до заяви надано копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, направлення яких іншим сторонам судом не передбачено нормами ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «Олімп-Трейд» заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими/виключними обставинами (вх. №1586Х/2 від 07.08.2023) у справі №922/6/20 з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: заява про перегляд судового рішення за нововиявленими/виключними обставинами б/н від 02.08.2023 з додатками (в тому числі платіжна інструкція №58 від 02.08.2023) на 57 арк та поштовий конверт .

Ухвалу підписано 14.08.2023

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов