ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2023 р. Справа № 911/2475/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Процівське господарство»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Соувей»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Процівська»

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельними ділянками

встановив:

11.08.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області (далі - виконувач обов`язків керівника прокуратури) в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Процівське господарство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соувей» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Процівська» про усунення перешкод у здійсненні Вороньківською сільською радою права користування та розпоряджання:

- земельною ділянкою водного фонду, розташованою на території Вороньківської сільської ради, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 64621334 від 29.08.2022 за ТОВ «Агрофірма Процівська» на земельну ділянку площею 36 га з кадастровим номером :03:002:2401;

- земельною ділянкою водного фонду, розташованою на території Вороньківської сільської ради, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 65068727 від 07.10.2022 за ТОВ «Процівське господарство» на земельну ділянку площею 10 га з кадастровим номером :03:002:2387;

- земельною ділянкою водного фонду, розташованою на території Вороньківської сільської ради, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 63530746 від 17.02.2022 за ТОВ «Соувей» на земельну ділянку площею 20 га з кадастровим номером :03:002:2400;

- земельними ділянками із кадастровими номерами :03:002:2401, :03:002:2387 та :03:002:2400 загальною площею 66 га, шляхом їх повернення на користь Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Процівське господарство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соувей» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Процівська».

Вказаний позов та заявлені за ним вимоги обґрунтовано встановленням окружною прокуратурою порушення вимог законодавства під час передачі у приватну власність земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:2401, :03:002:2387 та :03:002:2400, зокрема неправомірності зміни їх цільового призначення.

В розрізі наведеного, вказуючи на порушення порядку передачі в приватну власність означених земельних ділянок, виконувач обов`язків керівника прокуратури також зазначив, що:

- на підставі рішення Красномлинського міського суду Донецької області у справі № 236/2563/13-ц від 05.12.2013 здійснено реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_1 , тоді як означене рішення не стосувалось набуття, припинення чи зміни права власності останнього на спірні земельні ділянки;

- під час проведення державної реєстрації спірних земельних ділянок державним реєстратором було допущено помилку, оскільки як слідує з відомостей Державного реєстру речових прав власником зазначено ОСОБА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , тоді як за цими даними зареєстровано ОСОБА_2 ;

- надалі ОСОБА_2 передав спірні земельні ділянки до статутних капіталів відповідачів;

- ОСОБА_2 повідомив про власну необізнаність щодо обставин наявності в нього права власності на земельні ділянки;

- відповідно до інформації ДП «Державний картографо-геодезичний фонд України» Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру встановлено належність масиву спірних ділянок до земель водного фонду.

Отже, за доводами виконувача обов`язків керівника прокуратури, оскільки земельні ділянки належать до земель водного фонду та враховуючи, що ОСОБА_2 не був власником земельних ділянок, а отже не мав законних підстав для передання таких земельних ділянок у власність відповідачів, означене порушило інтереси держави в особі Вороньківської сільської ради як власника та розпорядника такими ділянками.

В розрізі зазначеного, зокрема щодо представництва інтересів держави в особі Вороньківської сільської ради виконувач обов`язків керівника прокуратури зазначив, що держава в особі вказаного органу є власником спірних земельних ділянок, які не підлягали реєстрації права власності громадянами чи юридичними особами, тоді як відповідний орган Вороньківська сільська рада повідомила про неможливість здійснення відповідних заходів цивільно-правового характеру.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до ч. 2, пп. 4, 5, 8 ч. 3, ч. 5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Приписами ч. 4 ст. 53 ГПК України унормовано, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Системне тлумачення вказаної норми з урахуванням ч. 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті.

Так, до позовної заяви виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради долучено повідомлення № 51-566вих-23 від 07.02.2023, адресоване Вороньківській сільській раді, попри те як позовна заява не містить пояснень стосовно доказів направлення вказаного повідомлення про представництво інтересів в суді такому органу перед зверненням до суду.

Поряд з тим, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема пояснень щодо спрямування кожної із заявлених вимог стосовно кожного з відповідачів, а також пояснень щодо ефективності обраного виконувачем обов`язків керівника прокуратури способу захисту усунення перешкод у здійсненні Вороньківською сільською радою права користування та розпоряджання земельними ділянками, зокрема шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В розрізі вказаного суд звертає увагу виконувача обов`язків керівника прокуратури на те, що:

- позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову;

- під предметом позову, який одночасно є способом захисту порушеного права, розуміється спрямована до відповідача матеріально-правова вимога;

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

- застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення;

- оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення зазначених приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області не містить пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Процівська» права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:2401 станом на дату звернення з відповідним позовом.

Попри вказане виконувачем обов`язків керівника прокуратури не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2023 року в розмірі 2684,00 гривень.

З огляду наведених норм закону та встановлених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору, за подання у 2023 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 684,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 939 400,00 грн; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 684,00 гривень.

Отже, за подання виконувачем обов`язків керівника прокуратури означеної позовної заяви належна до сплати сума судового збору складає 34 317, 69 гривень.

Однак, до позовної заяви виконувача обов`язків керівника прокуратури не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що також підтверджується складеним Господарським судом Київської області актом № 07-13/171/2023 від 11.08.2023 та свідчить про порушення процесуальних приписів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. 164, 174 ГПК України та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні прокурора до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

В розрізі вказаного суд звертає увагу, що:

- згідно приписів ст. 14, 74, 164 ГПК України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- приписи ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

- обов`язок доказування, який в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження власних доводів, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- позивач, стверджуючи про існування певної обставини подає відповідні докази або вказує на такі докази та зазначає про неможливість їх подання;

- системний аналіз наведених норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватися судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

- усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду.

Поряд з цим відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022, з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів, рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі:

- вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі;

- здійснювати виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (зокрема й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання).

Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 91, 162, 164, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду:

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження обставин направлення, перед зверненням до суду, Вороньківській сільській раді повідомлення № 51-566вих-23 від 07.02.2023 або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема пояснень щодо спрямування кожної із заявлених вимог стосовно кожного з відповідачів;

- письмових пояснень щодо ефективності обраного виконувачем обов`язків керівника прокуратури способу захисту усунення перешкод у здійсненні Вороньківською сільською радою права користування та розпоряджання земельними ділянками, зокрема шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Процівська» права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:2401 станом на дату звернення з відповідним позовом або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- документів, які підтверджують сплату судового збору за подання позову у передбачених законом порядку та розмірі 34 317, 69 гривень.

3. Рекомендувати учасникам справи, які відповідно до вимог частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку або мають можливість зробити це в добровільному порядку, використовувати функціонал системи "Електронний суд" для надсилання в електронному вигляді процесуальних чи інших документів до суду, а також отримання інформації про стан і результати їх розгляду.

4. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України в Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко