СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/531/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

розглянувши заяву Полтавської обласної прокуратури (вх.№4369) про ухвалення додаткового рішення у справі №917/531/19,

за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

до 1. Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунівське»,

3. Заводської міської територіальної громади Полтавської області в особі Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області,

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, Полтавська обласна прокуратура надала до Східного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (вї.№4369), в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №917/531/19 про стягнення на користь Полтавської обласної прокуратури судового збору в сумі 119968,37 грн з Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Заводської міської територіальної громади Полтавської області в особі Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунівське».

Заявник вказує, що за подання позовної заяви прокуратурою сплачено 7684,00 грн судового збору за чотири позовні вимоги немайнового характеру відповідно до платіжного доручення від 20.03.2019 року №349.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з необхідністю доплати судового збору. Суд зазначив, що вимога стосовно повернення земельних ділянок загальною площею 267,3892 га має визначатися з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Таким чином, з урахуванням вартості земельних ділянок прокуратурою, на виконання вимог суду, доплачено судовий збір у сумі 119968,37 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23.08.2019 року №1337, після чого 03.09.2019 року судом продовжено розгляд справи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 позов прокуратури задоволено повністю. Зазначеним рішенням постановлено стягнути з відповідачів на користь прокуратури судові витрати за подання позовної заяви в сумі - 7683,90 грн. та за подання апеляційної скарги 11526,00 грн. Водночас, вищевказаною постановою не вирішено питання розподілу судових витрат, які було сплачено прокуратурою у сумі 119968,37 грн під час подання позовної заяви.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Законодавцем передбачено право суду, а не обов`язок розглядати заяву про винесення додаткового рішення в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам заявника, який звернувся із заявою про прийняття додаткової постанови, колегія суддів вважає, що необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для розгляду питання про винесення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що прокуратура звернулась до суду з позовом, яка містила чотири позовні вимоги, три з яких є немайновими, а одна є майновою, у зв`язку з чим судом першої інстанції було винесено ухвалу від 06.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху і зазначено спосіб усунення недоліків, а саме: визначення ціни позову стосовно позовної вимоги про повернення земельних ділянок та подання суду розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи з рахуванням заявленої вимоги майнового характеру про повернення земельних ділянок.

Позивач усунув недоліки позовної заяви доплатив судовий збір у сумі 119968,37 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23.08.2019 року №1337, після чого 03.09.2019 року судом продовжено розгляд справи.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.06.2022 року у справі №917/531/19 (повний текст складено 30.06.2022 року, суддя Сірош Д.М.) у позові відмовлено повністю.

Прокурор з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, за результатом розгляду якої постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 року апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2022 року у справі №917/531/19 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та здійснено розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунівське» на користь Полтавської обласної прокуратури судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 2561,30 грн, за подання апеляційної скарги 3842,00 грн; стягнуто з Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області на користь Полтавської обласної прокуратури судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 2561,30 грн, за подання апеляційної скарги 3842,00 грн; стягнуто з Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області на користь Полтавської обласної прокуратури судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 2561,30 грн, за подання апеляційної скарги 3842,00 грн.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.05.2023 року у справі №917/531/19 касаційну скаргу ТОВ «Корсунівське» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 року скасовано, а справу №917/531/19 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

За результатом нового розгляду судом апеляційної інстанції 07.08.2023 року прийнято постанову (повний текст складено 17.08.2023 року), якою апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2022 року у справі №917/531/19 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким у позові відмовлено.

Так, Східний апеляційний господарський суд, приймаючи постанову від 07.08.2023 року за результатом перегляду рішення суду першої інстанції від 29.06.2022 у передостанньому абзаці на п`ятнадцятому аркуші зазначив: «судом апеляційної інстанції частково задоволено апеляційну скаргу, однак це не призвело до прийняття рішення на користь позивача. Таким чином судові витрати за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги перерозподілу не підлягають, що узгоджується з приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України».

Отже, у постанові суду апеляційної інстанції від 07.08.2023 року вирішено питання про порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з переглядом справи.

Таким чином, відсутні правові підстави для винесення додаткового рішення щодо розподілу відповідних судових витрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява Полтавської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Полтавської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №917/531/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.08.2023

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов