ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2023 р. Справа№ 925/632/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

представники сторін у судове засідання 09.08.2023 не з?явилися

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Тищенко О.В. подану у справі №925/632/19 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Петраківське» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 про зупинення провадження та апеляційною скаргою Білоуса Євгенія Петровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023

у справі № 925/632/19 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Фермерського господарства «Петраківське»

до Катеринопільської селищної ради

за участю заступника прокурора Черкаської області

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

У 2019 році Фермерське господарство «Петраківське» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019 у справі №925/632/19 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано поновленим на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» укладений 20 квітня 2012 року між Катеринопільською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством «Петраківське» договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0006 із земель державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарські угіддя (пасовища) резервного фонду загальною площею 73,3507 га в масиві поля № 1. Визнано укладеною між орендодавцем, Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області () та орендарем, фермерським господарством «Петраківське» () додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2012 року щодо земельної ділянки (з кадастровим № :02:002:0006) із земель державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарські угіддя (пасовища) резервного фонду загальною площею 73,3507 га в масиві поля № 1, що розташована за межами населеного пункту в адмінмежах Вербовецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської областів у редакції, викладеній в резолютивній частині рішення. Присуджено до стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь Фермерського господарства «Петраківське» 3 842,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору, 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (правонаступником якого є Катеринопільська селищна рада) звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням Заступник прокурора Черкаської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, Фізичною особою - підприємцем Білоус Євгенієм Петровичем, який не є учасником справи, подано заяву про приєднання до апеляційних скарг Заступника прокурора Черкаської області та Катеринопільської селищної ради (правонаступник Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області), у якому заявник просить задовольнити апеляційні скарги Заступника прокурора Черкаської області та Катеринопільської селищної ради, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019 та ухвалити нове, яким відмовити повністю у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у задоволенні клопотання Фермерського господарства «Петраківське» про закриття апеляційного провадження відмовлено, апеляційне провадження за заявою ФОП Білоуса Є.П. про приєднання до апеляційних скарг закрито, апеляційні скарги Катеринопільської селищної ради та Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019 у справі №925/632/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019 у справі №925/632/19 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 заяву Фермерського господарства «Петраківське» задоволено частково, стягнуто з Катеринопільської селищної ради на користь Фермерського господарства «Петраківське» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн у справі № 925/632/19. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019 у справі № 925/632/19 скасовано, також скасовано додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 прийнято до розгляду клопотання позивача від 13.02.2023 про виконання вимог ухвали суду від 26.01.2023 щодо уточнення позовних вимог. Закрито провадження у справі в частині вимоги визнати поновленим укладений 20 квітня 2012 року між Катеринопільською районною державною адміністрацією та фермерським господарством «Петраківське» договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0006 за відсутністю предмету спору. Відмовлено ФОП Білоус Євгену Петровичу у задоволенні заяви від 22.12.2022 про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та відмовлено у прийнятті до розгляду позову ФОП Білоус Є.П. про визнання неукладеним договору оренди землі від 20.04.2012 як самостійних вимог на предмет спору. Відкладено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 зупинено провадження у справі № 925/632/19 за позовом Фермерського господарства «Петраківське» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси (замінено на Катеринопільську селищну раду) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до часу ухвалення додаткового рішення Північним апеляційним господарським судом та повернення справи до Господарського суду Черкаської області.

Також, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 відмовлено Фермерському господарству «Петраківське» у прийнятті до розгляду заяви від 24.02.2023 про роз?яснення ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.12.2022 у справі № 925/632/19 за правилами ст. 245 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 (у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.) відмовлено у задоволенні заяви Білоус Євгенія Петровича про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 про розподіл судових витрат у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 16.02.2023 щодо відмови у задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, Білоус Є.П. 08.03.2023 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 у справі № 925/632/19 в частині відмови у прийнятті до розгляду позову ФОП Білоус Є.П. як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/632/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Крім того, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 27.02.2023 про зупинення провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петраківське» 08.03.2023 звернулося через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 (про зупинення провадження) у справі № 925/632/19, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 925/632/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Також, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 27.02.2023 про відмову у прийнятті до розгляду заяви про роз?яснення ухвали, Фермерське господарство «Петраківське» 09.03.2023 через систему «Електронний суд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 (про відмову у прийнятті заяви про роз?яснення ухвали) у справі № 925/632/19, а справу передати до Господарського суду Черкаської області для розгляду заяви про роз?яснення судового рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 925/632/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 (у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.) повернуто апеляційну скаргу Білоуса Євгенія Петровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 (у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.) повернуто Фермерському господарству «Петраківське» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області (про роз?яснення ухвали від 27.02.2023).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Петраківське» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/632/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

12.04.2023 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами сплати судового збору та надсилання апеляційної скарги Катеринопільській селищній раді.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.04.2023 у справі № 925/632/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 прийнято апеляційну скаргу Фермерського господарства «Петраківське» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 про зупинення провадження у справі визначеною колегією суддів, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Петраківське», призначено до розгляду апеляційну скаргу без повідомлення (виклику) учасників справи.

На вимогу Верховного Суду справа була направлена для розгляду касаційних скарг Фермерського господарства «Петраківське» та Фізичної особи-підприємця Білоуса Євгенія Петровича у даній справі.

Постановою Верховного суду від 19.06.2023 касаційну скаргу Фермерського господарства «Петраківське» залишено без задоволення, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №925/632/19 залишено без змін.

Також, Постановою Верховного Суду від 19.06.2023 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 про повернення апеляційної скарги Білоуса Євгенія Петровича , справа №925/632/19 направлена до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги Білоуса Євгенія Петровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023.

05.07.2023 матеріали справи № 925/632/19 надійшли з Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу №925/632/19 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства «Петраківське» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 призначено з викликом сторін на 09.08.2023.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоуса Євгенія Петровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.08.2023.

В судове засідання, призначене на 09.08.2023 учасники справи не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від відповідача (Катеринопільської селищної ради Черкаської області) надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

09.08.2023 в судовому засіданні головуючий суддя Тищенко О.В. заявила самовідвід від розгляду справи № 925/632/19 з метою виключення обставин, які у майбутньому можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді апеляційної скарги, оскільки за результатами розгляду касаційної скарги Білоуса Євгенія Петровича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 19.06.2023 прийнято постанову, якою касаційну скаргу Білоуса Євгенія Петровича задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №925/632/19 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що «суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Принцип об`єктивності судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх посадових обов`язків. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію розумного спостерігача. У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (по різним причинам) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади, тому судді належить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні фактори, зокрема такі, як заінтересованість у вирішенні конкретної справи.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Виходячи з наведеного, з огляду на положення ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України, суд з метою усунення сумнівів у неупередженості головуючого судді Тищенко О.В., у провадженні якої перебувала апеляційна скарга Білоуса Євгенія Петровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 у справі №925/632/19 та скасування Верховним Судом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2022, суд задовольняє заяву головуючого судді Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства «Петраківське» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 (про зупинення провадження) та апеляційною скаргою Білоуса Євгенія Петровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 в частині відмови у прийнятті до розгляду позову ФОП Білоус Є.П. як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву головуючого судді Тищенко О.В. про самовідвід у справі № 925/632/19 задовольнити.

2. Матеріали справи №925/632/19 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала