ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2023 р. Справа № 911/1616/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г. за участю секретаря судового засідання Нечепуренко К.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Полозова Олександра Миколайовича

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІБЕНБУД"

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "КИЇВМЕТАЛ-МЕТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична-особа підприємець Синеуцький Микола Олегович

про стягнення 1 694 090,04 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Сиротін Д.В., ордер АІ № 1418283 від 29.06.2023

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець Полозов Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою з вих. №б/н від 16.05.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІБЕНБУД" та Публічного акціонерного товариства "КИЇВМЕТАЛ-МЕТ" про стягнення матеріальних збитків, завданих пожежою, яка виникла за адресою: м. Київ, просп. Визволителів 5, в побутовому приміщенні складу №3 в сумі 1 414 769,75, інфляційних втрат в сумі 205 689,38 грн., 3% річних в сумі 39 652,31 грн., вартості висновку експертного дослідження № 1802/2386-2534/22-25 від 17.11.2022 в сумі 33 978,60 грн., що разом складає 1 694 090,04 грн.

Водночас, разом з позовною заяву позивачем подано заяву про забезпечення позову та клопотання про призначення пожежно-технічної судової експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 06.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.07.2023 о 14:00.

Ухвалою суду від 07.06.2023 призначено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Полозова Олександра Миколайовича про забезпечення позову на 22.06.2023 о 17:45.

13.06.2023 від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції.

13.06.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про залучення третіх осіб.

Ухвалою суду від 19.06.2023 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/1616/23 задоволено.

22.06.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло повідомлення про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Безпосередьно в судовому засіданні 22.06.2023 представник відповідача-2 надав заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.06.2023 відмовлено у задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

26.06.2023 від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.06.2023 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/1616/23 задоволено.

30.06.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло повідомлення про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

30.06.2023 від представника відповідача-1 на електронну пошту суду надійшла заява про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.06.2023 клопотання відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/1616/23 задоволено.

03.07.2023 від відповідача-1 на адресу надійшов відзив на позовну заяву

04.07.2023 від позивача на адресу надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.07.2023 від відповідача-2 на адресу надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.07.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичну-особу підприємця Синеуцького Миколу Олеговича та оголошено перерву до 03.08.2023 о 16:00.

17.07.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

17.07.2023 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів.

19.07.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

25.07.20.23 від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.07.2023 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/1616/23 задоволено.

26.07.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.07.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшли пояснення.

28.07.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та пояснення.

28.07.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції.

31.07.2023 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення заяви свідка, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання даної заяви.

Ухвалою суду від 01.08.2023 клопотання відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/1616/23 задоволено.

02.08.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

02.08.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення.

03.08.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що у представника позивача при вході в обліковий запис в системі відеоконференцзв`язку стався технічний збій та просить не розглядати справу за відсутності позивача та його представника.

У судове засідання 03.08.2023 з`явився представник відповідача-1.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Судове засідання призначене на 03.08.2023 проводилось в режимі відеоконференції за заявою від позивача та від відповідача-1.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача-1 зазначив, що вважає за можливе відкласти підготовче засідання у зв`язку з відсутністю представників сторін та третьої особи та з урахуванням тих питань, які необхідно вирішити у даному судовому засіданні, проте заперечує проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи із зазначених у ньому підстав.

Так, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з урахуванням думки представника відповідача-1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення із зазначених підстав, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у відповідності до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду всі наявні докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви, з урахуванням думки представника відповідача-1, враховуючи нез`явлення в судове засідання представника позивача, відповідача-2 та третьої особи, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання.

Клопотання позивача про призначення у справі пожежно-технічної судової експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 911/1616/23.

2. Відкласти підготовче засідання на 14.09.2023 о 14:00.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 5).

3. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати Фізичній-особі підприємцю Синеуцькому Миколі Олеговичу не пізніше семи днів з дня вручення (отримання) даної ухвали подати до суду письмові пояснення по справі. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду направити копії пояснень та доданих до них документів позивачу та відповідачам, докази направлення/надання надати суду (додати до пояснень).

5. Запропонувати відповідачу-2 подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ko.arbitr.gov.ua

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов