ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2023 року Черкаси справа №925/1088/23

Суддя Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви

заступник керівника Житомирської окружної прокуратури (вул. Леха Качинського, 2, м. Житомир, 10014, ідентифікаційний код 02909950)

в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (майдан імені С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир, 10014, ідентифікаційний код 13576954)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» (вул. Гоголя, 137, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 36860996)

Комунального підприємства «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради (вул. Романа Шухевича, 2-а, м. Житомир, 10004, ідентифікаційний код 42789136)

про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення 363 348,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся у Господарський суд Черкаської області із позовом, у якому просить суд:

визнати недійсною додаткову угоду №1 від 11.03.2020 до договору постачання електроенергії №Е/169-20 від 14.01.2020, яка укладена між Комунальним підприємством «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв»;

визнати недійсною додаткову угоду №2 від 05.05.2020 до договору постачання електроенергії №Е/169-20 від 14.01.2020, яка укладена між Комунальним підприємством «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв»;

визнати недійсною додаткову угоду №3 від 08.05.2020 до договору постачання електроенергії №Е/169-20 від 14.01.2020, яка укладена між Комунальним підприємством «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв»;

визнати недійсною додаткову угоду №4 від 27.08.2020 до договору постачання електроенергії №Е/169-20 від 14.01.2020, яка укладена між Комунальним підприємством «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв»;

визнати недійсною додаткову угоду №5 від 18.09.2020 до договору постачання електроенергії №Е/169-20 від 14.01.2020, яка укладена між Комунальним підприємством «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв»;

визнати недійсною додаткову угоду №6 від 22.09.2020 до договору постачання електроенергії №Е/169-20 від 14.01.2020, яка укладена між Комунальним підприємством «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв»;

визнати недійсною додаткову угоду №7 від 01.12.2020 до договору постачання електроенергії №Е/169-20 від 14.01.2020, яка укладена між Комунальним підприємством «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв»;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» на користь Житомирської міської ради надмірно сплачені кошти в сумі 363 348,87 грн.

У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 24238,23 грн.

Суд зазначає, що позовна заява, яка подається до суду повинна відповідати вимогам, які встановлені у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Аналогічне положення передбачене також частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (абзац 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою КМУ №270 від 05.03.2009).

Згідно з пунктами 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» №211 від 12.05.2006 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, у пункті 3.2.1.2 якого наведено зразок оформлення опису вкладення за формою 107, де відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, зазначення кількості кожного предмета, його оголошеної цінності, загальної кількості предметів та загальної оголошеної цінності вкладення і підписує його.

Отже, належним доказом направлення копії заяви з додатками іншим учасникам справи є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист оформленого відповідно до форми 107 Порядку з поіменним переліком документів, який повинен містити номер поштового відправлення.

Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/28408/15, від 26.03.2020 у справі №910/9962/16, від 24.12.2020 у справі №916/2110/20, від 20.01.2022 у справі №916/1618/21.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати заступнику керівника Житомирської окружної прокуратури строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду докази надіслання відповідачам копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, а саме описи вкладення у цінні листи з поіменними переліками документів, на адресу відповідачів листом з описом вкладення з поіменним переліком документів, який повинен містити номер поштового відправлення на ім`я відповідачів та оригінали поштових квитанцій чи фінансових чеків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя Кучеренко О.І.