УХВАЛА

м. Київ

17.08.2023Справа № 910/14834/22
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" на дії приватного виконавця у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перо";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд";

про стягнення 944935,69 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явились

Від відповідача: Брижан А.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перо" звернулося з позовом до Господарського суду міста Києва, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" 944935,69 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023, позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 160, літ. Ю, ідентифікаційний код 41112852) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перо" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 12А, ідентифікаційний код 33886524) 730475,77 грн заборгованості, 45732,90 грн інфляційних втрат, 9467,21 грн 3 % річних, 157786,77 грн пені та 14434,39 витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю.

27.07.2023 на виконання рішення суду, видано наказ.

02.08.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" сформовано скаргу на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток Олександра Федоровича.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справи між суддями справу № 910/14834/22 передано для розгляду справу судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 08.08.2023 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" на дії та рішення приватного виконавця, та призначено її до розгляду на 17.08.2023.

В судове засідання 17.08.2023 представник позивача не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

В судовому засіданні 17.08.2023 представник відповідача підтримав свою скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що відповідачем своєчасно (в межах строків) було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023, в зв`язку з чим воно не набрало законної сили, а тому дії приватного виконавця вчинені на виконання означеного рішення є протиправними.

Суд розглянув скаргу відповідача та вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/14834/22 був складений 03.07.2023.

Останній день на подання апеляційної скарги на зазначене рішення - 24.07.2023, а з 25.07.2023 рішення набирало законної сили. Як уже було зазначено судом вище, 27.07.2023 Господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання рішення від 13.06.2023.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи опису вкладення в цінний лист та накладної № 619 апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 була здана до пересилання 24.07.2023, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Однак, до Північного апеляційного господарського суду апеляційна скарга надійшла 28.07.2023 і була зареєстрована Північним апеляційним господарським судом 28.07.2023.

Тобто станом на 27.07.2023 (дата видачі наказу) у суду першої інстанції, як і суду апеляційної інстанції були відсутні будь-які відомості про звернення відповідача з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі.

28.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Черток О.Ф. було відкрито виконавче провадження № 72392736 по виконанню наказу № 910/14834/22 від 27.07.2023 про стягнення 957897,04 грн, що підтверджується постановою від 28.07.2023 про відкриття провадження у справі.

Також постановою приватного виконавця від 28.07.2023 у виконавчому провадженні № 72392736 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відповідача в межах суми звернення стягнення. Постановою приватного виконавця від 28.07.2023 у виконавчому провадженні № 72392736 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу у межах суми стягнення.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже законом на виконавця покладено обов`язок вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно на підставі поданого йому виконавчого документу, яким зокрема є наказ Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 910/14834/22. Крім того, законом надано виконавцю право накладати арешт на майно та кошти боржника при виконанні ним судових рішень. Проте, на виконавця не покладається обов`язок перевіряти обставини щодо набрання рішенням суду законної сили чи щодо подання апеляційних скарг.

Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Тобто саме боржник, як сторона виконавчого провадження, зобов`язаний був повідомити виконавця про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження. Суду не було надано доказів того, що боржник повідомив виконавця про обставини, що можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження.

З поданих до матеріалів справи доказів вбачається, що приватний виконавець діяв згідно вимог чинного законодавства і в його діях відсутня протиправність.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що оскаржувані рішення та дії приватним виконавцем були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, а тому, суд відмовляє у задоволенні скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд", в зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" у задоволенні скарги щодо визнання дій приватного виконавця Черток О.Ф. неправомірними; зобов`язання приватного виконавця Черток О.Ф. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №72392736 від 28.07.2023 року; визнання неправомірними дій приватного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника та скасування Постанови про арешт коштів боржника від 28.07.2023 року та постанови про арешт майна боржника від 28.07.2023 року та зобов`язання приватного виконавця Черток О.Ф. зняти арешти з усіх рахунків та майна ТОВ "Якабу Трейд".

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст 254-256 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко