УХВАЛА

м. Київ

15.08.2023Справа № 910/8587/23
Господарський суд міста Києва в складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про відвід судді у справі №910/8587/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" (01001, м. Київ, вул. Рибальська, 13, )

до Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 124-128; поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 9, )

про стягнення 144 601,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про стягнення суми основної заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №9186062 від 01.01.2008 за період з 01.11.2017 по 01.05.2018 у сумі 144 601,70 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.06.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

15.06.2023 від позивача через відділ діловодства суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

28.07.2023 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, клопотання про поновлення строку на подання відзиву та клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 клопотання Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено; поновлено Державному житлово-комунальному підприємству Національної академії наук пропущений процесуальний строк для подання відзиву у справі №910/8587/23; у задоволенні клопотання Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

09.08.2023 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №910/8587/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12027/23 за позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ТОВ «Київенерго-борг» про визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу дебіторської заборгованості Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України перед АТ «К.ЕНЕРГО», оформленого протоколом №UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021 та визнання недійсним Акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 у задоволенні заяви Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про зупинення провадження у справі №910/8587/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/12027/23 відмовлено.

15.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про відвід судді у даній справі.

Розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/8587/23, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Подана заява про відвід мотивована тим, що суд відмовив у задоволенні клопотання Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про зупинення провадження у справі, що, на думку заявника, містить ознаки упередженого відношення та можливої зацікавленості у не об`єктивному розгляді справи без врахування позиції відповідача.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що заява про відвід судді від розгляду справи № 910/8587/23 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наведені заявником доводи відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про відвід судді від розгляду справи № 910/8587/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 15.08.2023

Суддя І.О. Андреїшина