ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 серпня 2023 року Справа № 922/3734/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (вх. № 20859/23 від 07.08.2023) про заміну заходу забезпечення позову іншим, подане у справі

за первісним позовом 1) Фермерського господарства "Подолівське" (адреса: 64701, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Скрипника, буд. 6; ); , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (адреса: 64801, Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3-А; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (адреса: 64650, Харківська обл., с. Веселе, вул. Центральна, буд. 1; ); , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботік" (адреса: 64650, Харківська обл., с. Веселе, вул. Колгоспна, буд. 4; ) Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" (адреса: 64703, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Плиса І, буд. 6; ); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський Елеватор" (адреса: 49044, м. Дніпро, бул. Катеринославський, буд. 2, оф. 509; )
про та за зустрічним позовом до про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботік" (адреса: 64650, Харківська обл., с. Веселе, вул. Колгоспна, буд. 4; ) 1) Фермерського господарства "Подолівське" (адреса: 64701, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Скрипника, буд. 6; ); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (адреса: 64801, Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3-А; ) визнання права власності
за участю представників сторін:

позивачів за первісним позовом - Сергієнко К. С. (витяги);

відповідачів за первісним позовом - Оріщенко Н. С. (ордери);

третіх осіб - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ТОВ Подолівське та ТОВ Колос звернулись до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просили суд: 1) визнати права власності на врожай соняшнику у розмірі: 358640,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ним на зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро"; 27560,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ТОВ "Краєвид Агро" на зберігання ТОВ "Краснопавлівський елеватор"; 102060,00 кг, зібраний ТОВ Компанія "Ботік"; 2) зобов`язати відповідачів солідарно повернути зерно соняшника в кількості 102060,00 кг.

Первісний позов обґрунтований посиланням на ст. 95 Земельного кодексу України, ст. ст. 189, 392, 775 Цивільного кодексу України. Фактичними підставами первісного позову є здійснення ТОВ "Колос" господарської діяльності з вирощування врожаю соняшнику на спірних земельних ділянках на підставі укладеного між позивачами за первісним позовом договору суборенди від 01.01.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ботік" подало до суду зустрічний позов Фермерського господарства "Подолівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" предметом якого є визнання права власності на врожай соняшнику, в розмірі: 358 640,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ним на зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро"; 27560,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ТОВ "Краєвид Агро" на зберігання ТОВ "Краснопавлівський елеватор".

Зустрічний позов обґрунтований посиланням на ст. 25 Закону України "Про оренду землі", ст. 95 Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 16, 179, 184, 316, 317, 321, 328, 392, 775 Цивільного кодексу України. Фактичними підставами зустрічного позову є вирощування спірного врожаю соняшнику на земельних ділянках саме ТОВ Компанія "Ботік" на підставі укладеного договору спільної діяльності від 25.03.2021 № 01/25/03.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 (суддя Бринцев О.В.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 (колегія суддів у складі: Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Тарасова І.В.), первісний позов задоволено частково. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04 :000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04 :000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097; у розмірі 358640,00 кг, який зберігається ТОВ "Барвінкове-Агро" відповідно до товарно-транспортних накладних: № 531516 від 30.09.2021, № 531517 від 30.09.2021, № 531518 від 30.09.2021, № 790299 від 30.09.2021, № 790300 від 30.09.2021, № 790301 від 30.09.2021, № 790302 від 30.09.2021, № 790303 від 01.10.2021, № 790304 від 01.10.2021, № 790305 від 01.10.2021, № 790307 від 01.10.2021, № 790306 від 01.10.2021, № 790308 від 01.10.2021, № 790312 від 01.10.2021, № 790309 від 01.10.2021, № 790310 від 01.10.2021, № 790311 від 01.10.2021, зібраних відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі № 922/3734/21. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці за кадастровим номером :08:000:0070, у розмірі 27560,00 кг, що зберігається ТОВ "Краснопавлівський Елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно № 585 від 09.09.2021. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, 63204800:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, зібраний ТОВ Компанія "Ботік" 17.09.2021 у розмірі 102060,00 кг. Зобов`язано ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" солідарно повернути зерно соняшника в розмірі 102 060,00 кг у натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98. Провадження в частині первісного позову ФГ "Подолівське" до ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" у справі №922/3734/21 закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 922/3734/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 в частині первісного позову скасовано; справу № 922/3734/21 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 залишено без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 прийнято справу № 922/3734/21 до розгляду та постановлено здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у даній справі призначено на 07.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 розгляд справи відкладено на 21.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 відкладено підготовче засідання на 03.07.2023.

У судових засіданнях 03.07.2023 та 19.07.2013 оголошувалась перерва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2023 закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.08.2023 о 15:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" звернулось до суду з клопотанням (вх. № 20859/23 від 07.08.2023), в якому просить суд замінити вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі № 922/3734/21 заходи забезпечення позову іншими, а саме: накласти арешт на врожай соняшнику, вирощений на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 в розмірі 358 640,00 кг, який був зібраний Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" (код 31847939) та перебуває/перебував на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" (код 31941792) відповідно до товарно транспортних накладних: № 531516 від 30.09.2021, № 531517 від 30.09.2021, № 531518 від 30.09.2021, № 790299 від 30.09.2021, № 790300 від 30.09.2021, № 790301 від 30.09.2021, № 790302 від 30.09.2021, № 790303 від 01.10.2021, № 790304 від 01.10.2021, № 790305 від 01.10.2021, № 790307 від 01.10.2021, № 790306 від 01.10.2021, № 790308 від 01.10.2021, № 790312 від 01.10.2021, № 790309 від 01.10.2021, № 790310 від 01.10.2021, № 790311 від 01.10.2021, та/або на зберіганні інших осіб та передати вказаний врожай соняшнику на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (код 34174009) із правом передачі такого врожаю на зберігання зерновому складу до вирішення справи по суті. Розгляд клопотання про заміну заходу забезпечення позову іншим здійснювати у судовому засіданні з повідомленням та за участі сторін.

Зазначене клопотання обґрунтовано з посиланням на те, що продовження дії тих заходів забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі № 922/3734/21, наразі є абсолютно неефективним, оскільки, вказані в ухвалі особи неналежним чином здійснюють (чи взагалі не здійснюють) зберігання врожаю соняшника, який відповідно до ухвали про забезпечення позову від 23.09.2021 у справі № 922/3734/21 був зібраний Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" (код 31847939) та перебуває/перебував на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" (код 31941792) відповідно до товарно транспортних накладних: № 531516 від 30.09.2021, № 531517 від 30.09.2021, № 531518 від 30.09.2021, № 790299 від 30.09.2021, № 790300 від 30.09.2021, № 790301 від 30.09.2021, № 790302 від 30.09.2021, № 790303 від 01.10.2021, № 790304 від 01.10.2021, № 790305 від 01.10.2021, № 790307 від 01.10.2021, № 790306 від 01.10.2021, № 790308 від 01.10.2021, № 790312 від 01.10.2021, № 790309 від 01.10.2021, № 790310 від 01.10.2021, № 790311 від 01.10.2021, тоді як належне зберігання соняшнику до вирішення спору є очевидно необхідним в даному разі.

На думку заявника, викладені ним обставини зумовлюють необхідність у заміні вжитих заходів забезпечення позову іншими, а саме: замінити вжиті заходи накладенням на спірний врожай арешту з метою уникнення його відчуження (реалізації) та передачі третім особам, а також передачею спірного врожаю на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" з метою уникнення його псування, знищення, перетворення тощо.

Судом здійснено повідомлення сторін та третіх осіб про розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні шляхом направлення на їх адресу відповідних телефонограм.

З огляну на перебування судді-доповідача у відпустці по 09.08.2023, судове засідання для розгляд клопотання було призначено на 10.08.2023.

ТОВ Подолівське та ТОВ Колос надіслали до суду заперечення на клопотання про заміну заходів забезпечення позову (вх. № 21253/23 від 10.08.2023), в яких просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" від 07.08.2023 року про заміну засобів забезпечення позову.

Свої вимоги ТОВ Подолівське та ТОВ Колос обґрунтовують з посиланням на те, що будь-які процесуальні дії щодо зерна, вже переданого за ухвалою на зберігання до розгляду справи по суті - є недоцільними, передчасними, та такими, що не впливають на предмет розгляду; що процесуальним законом суд позбавлений можливості зобов`язати своїм рішенням невизначений зерновий склад прийняти спірне зерно на зберігання, на підставі чого така вимога відповідача за первісним позовом про зобов`язання вчинити дії до невизначеної особи - не може підлягати задоволенню; що ухвалення рішення про переміщення зерна з елеваторної установи в нежитлові приміщення ТОВ Краєвид Агро - не відповідає вимогам закону щодо умов зберігання зерна, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності в ТОВ Краєвид Агро належних умов для зберігання зерна.

На судове засідання з розгляду клопотання прибули представник позивачів за первісним позовом та представник відповідачів за первісним позовом.

Представник відповідачів за первісним позовом підтримує заявлене клопотання, просить суд його задовольнити.

Представник позивачів за первісним позовом просить суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Треті особи на судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неприбуття суд не повідомили.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (вх. № 20859/23 від 07.08.2023) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положення ч. 1 ст. 137 ГПК України містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 143 ГПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Отже, заміна одного заходу забезпечення позову іншим можлива з урахуванням положень ч. 1 ст. 137 ГПК України.

На підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та будь-яким іншим особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (; місцезнаходження: 64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, селище міського типу Близнюки (з), вул. Незалежності, будинок 3а) здійснювати збір врожаю з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097.

Крім того, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" передати врожай, зібраний з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 на зберігання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" (; місцезнаходження: 64703, Харківська обл., Барвінківський р-н, місто Барвінкове (з), вул. Плиса І., будинок 6) до вирішення справи по суті.

Як зазначалось, у клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" просить суд накласти арешт на спірний врожай соняшнику та передати його собі із правом передачі на зберігання зерновому складу до вирішення спору по суті.

В обґрунтування зазначеного клопотання ТОВ «Краєвид Агро» зазначає про те, що в нього наявні сумніви щодо фактичної наявності зерна яке було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" (код 31941792) на зберігання відповідно до ухвали про забезпечення позову від 23.09.2021 у справі № 922/3734/21.

З цього приводу суд зазначає, що станом на момент винесення даної ухвали наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" зерна переданого йому на зберігання на підставі ухвали про забезпечення позову від 23.09.2021 у справі № 922/3734/21 суд вважає встановленою. Доказів протилежного матеріали справи не містять. Не надання відповідей елеваторною установою на адвокатські запити представників сторін не є підставою вважати, що зерно знищено або вкрадено, або, що його треба перемістити.

Окрім того, предметом спору (охоронюваним інтересом) у даній справі є визнання права власності на вказаний об`єкт спору, і в разі фізичного знищення даного об`єкту спірних відносин, власник отримає право вимоги до особи з вини якої цей об`єкт втрачено.

Крім того, в ст. 136 ГПК України зазначено, що господарським судом може бути забезпечено позов одним із заходів забезпечення позову, зазначених в ст. 137 ГПК.

В свою чергу в ст. 137 ГПК України перелічено такі заходи: накладення арешту на кошти або спірне майно, заборона відповідачу вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору та інше.

В даному ж випадку, вимога щодо спірного зерна вже забезпечена забороною ТОВ «Краєвид Агро» та іншим особам збирати спірне зерно, та зобов`язано ТОВ «Колос» зібрати спірне зерно та передати на конкретну (зазначену в ухвалі) елеваторну установу для зберігання до вирішення справи по суті.

Разом з тим, за своєю правовою природою арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Зерно це споживна річ (ч. 1 ст. 185 ЦК України) та визначена родовими ознаками (ч. 2 ст. 184 ЦК України).

Тобто накладення арешту на зерно передбачає заборону користування зерном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Зазначена правова позиція викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19.

В даному ж випадку, як вже зазначалося, ухвалою суду про забезпечення позову, спірне зерно вже передано на зберігання до вирішення справи по суті, вказаним зерном ніхто не користується. Накладення ж арешту на спірне зерно є дублюванням заходу забезпечення, що вже здійснено.

Таким чином, будь-які процесуальні дії щодо зерна, вже переданого за ухвалою на зберігання до розгляду справи по суті є недоцільними та передчасними

Крім того, в клопотанні відповідач за первісним позовом просить забезпечити позов способом, за яким передати зерно на його зберігання із правом передачі такого врожаю на зберігання не визначеному зерновому складу до вирішення справи по суті

Разом з тим, така вимога забезпечити позов не відповідає процесуальному закону, адже ухвали про забезпечення позову є виконавчими документами, які повинні мати читко визначену «адресну» резолютивну частину, з якої вбачається зміст процесуального рішення суду.

При цьому, процесуальним законом суд позбавлений можливості зобов`язати своїм рішенням невизначений «зерновий склад» прийняти спірне зерно на зберігання.

До того ж, за своєю правовою природою забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Однак, надання стороні права передачі спірного врожаю на зберігання не визначеному зерновому складу до вирішення справи по суті не відповідає меті вжиття заходів забезпечення позову - гарантування виконання рішення суду.

Посилання ТОВ «Краєвид Агро» на те, що він має в наявності складські приміщення в яких може зберігати зерно, суд також вважає недоведеними, оскільки відповідно до п. 10 ст. 1 даного Закону, зберігання зерна - комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна.

Відповідно до п. 15 ст. 1 даного Закону, зерновий склад - суб`єкт підприємництва, що є власником зерносховища і надає фізичним та юридичним особам послуги із зберігання зерна з видачею складських документів на зерно та в передбаченому законом порядку отримав право на здійснення такої діяльності шляхом участі в Гарантійному фонді виконання зобов`язань за складськими документами на зерно.

Відповідно до ст. 24 даного закону, зерно підлягає зберіганню у зернових складах. Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах. При прийманні зерна на зберігання зерновий склад зобов`язаний здійснити аналіз його якості. Зерновий склад зобов`язаний вживати усіх заходів, передбачених цим Законом, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання. Регламент зберігання зерна та продуктів його переробки затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики. Державний контроль за дотриманням зерновими складами зазначеного регламенту у процесі зберігання зерна та продуктів його переробки здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Видача зерна володільцеві складського документа на зерно здійснюється в обмін на виписані на це зерно складські документи. Кожна із сторін договору складського зберігання зерна при відвантаженні зерна має право вимагати перевірки його якості. Витрати, пов`язані із проведенням аналізу його якості, несе сторона, що зажадала його перевірки.

Відповідно до ст. 26 даного закону, договір складського зберігання зерна є публічним договором, типова форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. За договором складського зберігання зерна зерновий склад зобов`язується за плату зберігати зерно, що передане йому суб`єктом ринку зерна. Договір складського зберігання зерна укладається в письмовій формі, що підтверджується видачею власнику зерна складського документа. Зерно, прийняте на зберігання за простим або подвійним складським свідоцтвом, не може бути відчужене без правомірної передачі простого або подвійного складського свідоцтва. Якщо договір складського зберігання зерна передбачає, що зерновий склад має право розпоряджатися ним (або його частиною), то відносини сторін базуються на правилах про позику. Порядок повернення зерна обумовлюється окремо в договорі його зберігання.

Господарська діяльність елеваторів відповідає КВЕД 52.10. В Україні діяльність із надання послуг зі зберігання зерна не підлягає ліцензуванню, проте власники зерносховищ, повинні бути учасниками (тимчасовими учасниками) Гарантійного фонду виконання зобов`язань за складськими документами на зерно. Участь зернових складів у Гарантійному фонді є обов`язковою, а надання послуг зі зберігання зерна з видачою складських документів на зерно заборонено для осіб, що не є учасниками (тимчасовими учасниками) Гарантійного фонду. Крім того, роботи зі зберігання та переробки зерна в Україні належать до робіт підвищеної небезпеки. Тому для виконання таких робіт (фактично для повноцінного функціонування зернового складу як такого) зерновому складу необхідно отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів й устаткування підвищеної небезпеки. Зерно, яке знаходиться на зберіганні, підлягає декларуванню (декларації подаються у порядку, що його встановив Кабінет Міністрів України) та контролю якості (при прийманні зерна на зберігання, зерновий склад зобов`язаний здійснити аналіз його якості).

В даному випадку, матеріали справи не містять доказів наявності у ТОВ «Краєвид Агро» можливостей зберігання зерна в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством.

Довідка ТОВ «Краєвид Агро» про те, що він використовує свої власні складські приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції є неналежним доказом зазначених обставин, оскільки з неї не вбачається що вказані в ній складські приміщення є елеваторними установами.

До того ж, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Краєвид Агро» має необхідні дозвільні документи та здійснює діяльність за відповідним КВЕД 52.10.

З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання ТОВ «Краєвид Агро» про заміну заходу забезпечення позову в порядку ст. 143 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 143, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (вх. № 20859/23 від 07.08.2023) про заміну заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строк та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак