ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 Справа № 917/23/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, м. Харків, 61022

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС - ПОЛТАВА 2009", вул. Красіна, буд. 114, корп. 2, кв. 79, м. Полтава, 36023

про стягнення штрафу та пені,

за участі представників сторін:

від позивача: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Олександра Дикань

від відповідача: не з`явився

Обставини справи: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС - ПОЛТАВА 2009" про стягнення 33 983,00 грн штрафу та 33 983,00 грн пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що станом на час подання позову відповідач не сплатив добровільно суму штрафу, який накладено рішенням Антимонопольного комітету України від 09.10.2019 № 66/34-р/к за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону "Про захист економічної конкуренції". Також, за прострочення сплати штрафу відповідачеві нараховано пеню відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

15.02.2023 від відповідача надійшов відзив (вх. № 2009), у якому проти позову заперечує, посилаючись на неотримання рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення № 66/34-р/к від. Також, не погоджується зі стягненням пені у розмірі 33 983,00 грн, посилаючись на позовну давність в один рік, відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України, та на те, що Відділення в позовній заяві не поновлювало шестимісячний строк стягнення пені, посилаючись на положення частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України.

15.02.2023 від відповідача надійшло клопотання (заявлене у відзиві на позов) про витребування у позивача доказів на підтвердження направлення на його адресу рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення № 66/34-р/к від 09.10.2019, а саме: завірену копію опису вкладення до листа з конкретизацією вмісту поштового відправлення.

Суд задовольнив зазначене клопотання.

24.04.2023 на виконання вимог ухвали суду позивач надав завірену копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 36 0.

24.04.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 5141) у якій заперечує проти доводів відповідача посилаючись на те, що відносини сторін у цій справі не є цивільно - правовими у розумінні статті 1 Цивільного кодексу України, тому позовна давність, як інститут саме цивільного права, до цих відносин не може бути застосована. Порядок, розмір і період нарахування пені, як гарантії сплати штрафу накладеного на відповідача передбачено вимогами спеціального закону, яким в цьому випадку є Закон України «Про захист економічної конкуренції».

28.04.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5362), у яких заперечує проти доводів позивача.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.01.2023 суд залишив позовну заяву Керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.01.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 10:30 15.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.03.2023 суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів, продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 16:15 25.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.04.2023 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/23/23 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 10:00 07.06.2023.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення, строк та порядок його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи № 66-13-50/42-19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС - ПОЛТАВА 2009» законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення від 09.10.2019 № 66/34-р/к (далі - Рішення № 66/34-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 66/34-р/к визнано, що дії ТОВ "ЛЮКС - ПОЛТАВА 2009", які полягали у неподанні інформації на вимогу територіального відділення від 20.03.2019 № 66-02/788 у встановлений у вимозі в. о. голови територіального відділення строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 66/34-р/к на ТОВ "ЛЮКС - ПОЛТАВА 2009" накладений штраф у розмірі 33 983,00 грн.

Копія Рішення № 66/34-р/к, направлена ТОВ "ЛЮКС - ПОЛТАВА 2009" рекомендованим повідомленням № 36 0, яке отримано відповідачем 22.11.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 36 0.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 66/34-р/к на ТОВ "ЛЮКС - ПОЛТАВА 2009", підлягав сплаті до 22.01.2020 (включно).

ТОВ "ЛЮКС - ПОЛТАВА 2009" не скористалося наданим йому статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правом на оскарження Рішення № 66/34-р/к в судовому порядку, а отже, останнє відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є законним та відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Станом на 13.12.2022 жодних документів на підтвердження сплати штрафу ТОВ "ЛЮКС - ПОЛТАВА 2009" до територіального відділення не надало.

Разом з тим, відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України", (далі - Розпорядження № 23-рп), постановлено припинити з 01.06.2020 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21076316) шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Підпунктом 6.6 пункту 6 Розпорядженням № 23-рп визначено, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

В підпунктах 6.11 та 6.13 пункту 6 Розпорядженням № 23-рп зазначається, що Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з 01.06.2020 необхідно припинити виконання функцій, які було покладено на нього Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Комітету № 32-р від 23.02.2001 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482, а Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з 02.06.2020 необхідно розпочати виконання функцій, покладених на територіальне відділення Положенням про територіальне відділення.

Відповідно до підпунктів 7.6 та 7.7 пункту 7 Розпорядження № 23-рп найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473) з 02.06.2020 змінюється на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

21.10.2022 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua) за ідентифікаційним номером 22630473 містяться відомості про юридичну особу з найменуванням: Східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України та з визначеною юридичною адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35.

Отже, відбувся перехід прав та обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Водночас, станом на 13.12.2022 жодних документів на підтвердження оплати штрафу до Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України ТОВ "ЛЮКС - ПОЛТАВА 2009" не подавалося.

За прострочення сплати штрафу позивач нарахував відповідачеві 538 296,00 грн пені за період з 23.01.2020 до 13.12.2022 (1056 днів).

Проте ураховуючи те, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач заявив до стягнення 33 983,00 грн пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частин 7 та 9 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Приписами статті 16 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як установив суд, відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

У зв`язку з несплатою штрафу позивач правомірно нарахував відповідачеві 33 983,00 грн пені.

Частиною 7 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов стосовно того, що ТОВ "ЛЮКС - ПОЛТАВА 2009" не отримувало Рішення № 66/34-р/к, в матеріалах справи № 917/23/23 не міститься належних доказів відправлення Рішення № 66/34-р/к, у зв`язку з чим позивач порушив право відповідача на оскарження рішення в порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд відхиляє, виходячи з наступного.

Матеріали позовної заяви Східного МТВ АМКУ містять копію рекомендованого повідомленням № 36 0, яким Відділенням направлено на адресу ТОВ "ЛЮКС - ПОЛТАВА 2009", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, копію Рішення № 66/34-р/к з супровідним листом від 21.09.2021 № 70-02/П-7970, яке було отримано відповідачем 22.11.2019.

Крім того, чинним законодавством України не передбачено обов`язку для органів Антимонопольного комітету України щодо надсилання копій рішень органів Антимонопольного комітету України з описом вкладення в цінний лист (Постанова Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 922/4227/17).

Також, відповідач у відзиві не погоджується зі стягненням пені у розмірі 33 983,00 грн, посилаючись на позовну давність в один рік, відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України, та на те, що Відділення в позовній заяві не поновлювало шестимісячний строк стягнення даної пені, посилаючись на положення частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо наслідків спливу строку позовної давності, про які зазначено відповідачем у відзиві, слід зазначити, наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пленумом Вищого господарського суду України у Постанові від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», а також, у постанові Верховного Суду України № 3-36гс13 від 24.12.2013, зазначено, що Закон України «Про захист економічної конкуренції», на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Отже, даний закон не регулює цивільно-правових відносин.

Законом України "Про Антимонопольний комітет" у частині першій статті 19 визначено, про те, що органи Антимонопольного комітету України керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції, яким в свою чергу встановлено особливі (спеціальні) строки давності для притягнення до відповідальності за порушення антиконкурентного законодавства органами Антимонопольного комітету України, які не є строками позовної давності, встановленими цивільним законодавством.

Отже, цивільне законодавство не є складовою законодавства про захист економічної конкуренції. Відносини сторін у цій справі не є цивільно-правовими у розумінні статті 1 Цивільного кодексу України, а тому й позовна давність як інститут саме цивільного права до цих відносин не може бути застосована.

Порядок, розмір і період нарахування пені, як гарантії сплати штрафу накладеного на Відповідача передбачено вимогами спеціального закону, яким в даному випадку є Закон України «Про захист економічної конкуренції».

В частині 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Крім цього, у пунктом 22 Постанови № 15 зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і у зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно - господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахувань та стягнень не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною 1 статті 250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Крім того, статтею 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Суд зазначає, що стаття 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом у вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу АМК штрафу та нарахованої за його несплату пені.

Крім того, зазначена стаття 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює строки притягнення саме до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тоді як Закон України "Про захист економічної конкуренції" відносить до заходів відповідальності штраф і не визначає пеню як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відносячи її сплату до порядку виконання рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України (розділ IX Закону).

Чинне законодавство не містить такої підстави для відмови в позові органів Антимонопольного комітету України, як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення зі справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 923/175/18, від 20.03.2018 у справі № 922/4706/16 та від 11.11.2019 у справі № 911/9/19.

Отже, строк позовної давності, визначений Цивільним кодексом України, не може застосовуватися до правовідносин сторін у цій справі.

Крім того, штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в цьому випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19, від 17.12.2020 у справі № 910/1548/19.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Положення Кримінального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Податкового кодексу України ніяким чином (ані безпосередньо, ані за аналогією закону) не регулюють антимонопольно - конкуренційні відносини, а відтак неможливо застосувати до таких правовідносин аналогію закону (в тому числі щодо строків давності на стягнення санкцій). Зазначена правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18.

Отже, відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в цьому випадку орган Антимонопольного комітету України не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Оскільки, Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.10.2019 № 66/34-р/к є таким, що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач не надав суду доказів сплати штрафу та пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 66/1-р/к від 09.10.2019, у добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 33 983,00 грн штрафу та 33 983,00 грн пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Відповідно до статті 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС - ПОЛТАВА 2009" (вул. Красіна, буд. 114, корп. 2, кв. 79, м. Полтава, 36023, ідентифікаційний код 36396447) 33 983,00 грн штрафу та 33 983,00 грн пені і зарахувати зазначені суми в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС - ПОЛТАВА 2009" (вул. Красіна, буд. 114, корп. 2, кв. 79, м. Полтава, 36023, ідентифікаційний код 36396447) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (юридична адреса: м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код юридичної особи 22630473) судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.08.2023.

Суддя Дмитро СІРОШ