ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2023 р. Справа№ 910/20909/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» про відвід суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. від розгляду апеляційних скарг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Національного банку України

на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2022 року

(повний текст складено 01.11.2022 року)

у справі №910/20909/21 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест»

до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Гардера»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України

про визнання недійним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Національного банку України, розгляд яких призначено у судовому засіданні на 10 серпня 2023 року.

07.08.2023 року від представника позивача надійшла заява про відвід суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/20909/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником позивача суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П. та Кравчуку Г.А. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» про відвід суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. від розгляду апеляційних скарг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Національного банку України у справі №910/20909/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

09.08.2023 року на електронну адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» надійшли пояснення, в яких останній вказує, що у колегії суддів Копитової О.С., Остапенка О.М. та Полякова Б.М. існують ознаки наявності реального або потенційного конфлікту інтересів під час вирішення даного відводу.

Розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» про відвід суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. від розгляду апеляційних скарг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Національного банку України у справі №910/20909/21, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поданої заяви про відвід колегії суддів представник позивача посилається на те, що предметом даного спору є визнання недійним одностороннього правочину щодо розірвання кредитного договору, укладеного в процедурі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» і заявник при підготовці до судового засідання дізнався, що Північним апеляційним господарським судом у складі вказаної колегії суддів розглядались справи, предмет спору у яких безпосередньо пов`язаний з обставинами трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (справи №910/18007/19, №910/18417/19, №910/18417/19), у вказаних справах рішення приймались на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що свідчить про сталий та незмінний підхід колегії суддів до розгляду даної категорії справ.

З наведених підстав представник товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» просить відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Козир Т.П., суддів Кравчука Г.А. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/20909/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, фактично єдиною підставою для відводу заявник визначає незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів, прийнятих в інших справах.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно доводів заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у даній справі суд зазначає наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність колегії суддів під час розгляду справи №910/20909/21 до заяви не надано, а наведені представником товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» підстави для відводу колегії суддів ґрунтуються виключно на припущеннях та, як було зазначено вище, пов`язані з незгодою з процесуальними рішеннями судової колегії, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Козир Т.П., суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.

Щодо пояснень, поданих представником товариства з обмеженою відповідальністю «Бінеспром Інвест», колегія суддів зазначає наступне.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» вважає, що у колегії суддів Копитової О.С., Остапенка О.М. та Полякова Б.М. існують ознаки наявності реального або потенційного конфлікту інтересів під час вирішення даного відводу, при цьому до таких висновків позивач доходить з підстав того, що судді Копитова О.С., Остапенко О.М. та Поляков Б.М. приймали участь в інших справах учасником яких є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», а також заявляли самовідводи.

Колегія суддів враховує подані пояснення, однак вважає, за необхідне зазначити, що заявлені самовідводи суддів Копитової О.С., Остапенка О.М. та Полякова Б.М. у інших справах, учасником у яких є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», а також прийняття рішень у справах учасником яких є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ніяким чином не стосуються даної справи та не впливають на розгляд заявленого представником товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Козир Т.П., суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/20909/21.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Козир Т.П., суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/20909/21.

2.Матеріали справи №910/20909/21 повернути на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Козир Т.П., суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко