УХВАЛА

м. Київ

16.08.2023Справа № 910/12537/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Інформаційна студія "Полісся ТV"

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ"

про стягнення 477 929,18 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інформаційна студія "Полісся ТV" (далі - позивач, ПП "ІСП") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" (далі - відповідач, ПІІФТОВ "Телерадіокомпанія "НБМ") про стягнення 477 929,18 грн на підставі Договору про надання послуг № 5-ДР від 01.01.2016, з яких: 393 000,00 грн основного боргу, 16 716,00 грн інфляційних втрат, 5 740,58 грн 3% річних, 62 472,60 грн пені.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг № 5-ДР від 01.01.2016 щодо оплати за надані послуги.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви ПП "ІСП" № б/н від 02.08.2023 (вх. № 12537/23 від 08.08.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У якості додатка № 36 до позовної заяви додано розрахунок заборгованості ПІІФТОВ "Телерадіокомпанія "НБМ" перед ПП "ІСП" станом на 02.08.2023, який містить розрахунки сум інфляційних втрат, 3% річних та пені, заявлених до стягнення з відповідача. Суд звертає увагу, що "суми боргу (грн)" у таких розрахунках лише зазначені, проте не обгрунтовані, оскільки жодні пояснення з приводу виникнення таких "сум боргу (грн)" у визначені позивачем періоди заборгованося відсутні як у розрахунку заборгованості, так і у позовній заяві. За наведених обставин, наданий позивачем розрахунок заборгованості в частині сум інфляційних втрат, 3% річних та пені не може бути визнаний судом обгрунтованим, а відтак позивачем не додержано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано накладну АТ "Укрпошта" та опис вкладення у цінний лист № 770 від 02.08.2023, які свідчать про направлення відповідачу "позовної заяви від 02.08.2023 ... з додатками", Водночас, в наведеному описі вкладення не вказано перелік таких додатків.

Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви було направлено позивачем, адже останній зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання копій доданих до позовної заяви документів відповідачу.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок сум інфляційних втрат, 3% річних, пені;

- надати належні докази на підтверження направлення копій доданих до позовної заяви документів відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати обгрунтований розрахунок сум інфляційних втрат, 3% річних, пені;

- надати належні докази на підтверження направлення копій доданих до позовної заяви документів відповідачу.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.08.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА