ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м.Харків Справа № 913/809/21

Провадження № 14/913/809/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області

до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича , м. Щастя Луганської області

про визнання недійсним договору

секретар судового засідання Багацький А.О.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» (далі - КП «Жилбудсервіс», позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича (далі - ФОП Клімков О.І. , відповідач), в якій просить визнати недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 526 від 23.12.2020, укладений між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс».

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 526 від 23.12.2020 укладений з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Так, спірний договір підписаний від імені позивача попереднім директором ОСОБА_2 з колишнім працівником КП «Жилбудсервіс» - Клімковим Олександром Івановичем .

ОСОБА_2 розпорядженням керівника військово-цивільної адміністрації Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області від 17.03.2021 звільнено з посади директора КП «Жилбудсервіс» у зв`язку з вчиненням ним дій, які необґрунтовано впливали на підвищення тарифів на централізоване водопостачання та на централізоване водовідведення для споживачів у м. Щастя.

Після звільнення ОСОБА_2 з посади директора КП «Жилбудсервіс» було виявлено, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення ним від імені КП «Жилбудсервіс» та всупереч інтересам підприємства було укладено 43 ідентичні договори з колишнім працівником - Клімковим О.І .

Як зазначає позивач, оспорюваний договір укладено в умовах реального конфлікту інтересів в обхід тендерних процедур, оскільки директор КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_3 був особисто знайомий з Клімковим О.І. , який працював на цьому підприємстві з 09.10.2008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства.

Відтак, договір укладений в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами.

Також позивач вважає, що указаний договір укладений з порушенням приписів ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ОСОБА_2 у період з 16.12.2020 по 23.12.2020 від імені КП «Жилбудсервіс» здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 2001355,20 грн шляхом укладення 43 договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків.

Укладення договорів відбулось без проходження процедури публічної закупівлі шляхом ділення предмету закупівлі на частини.

Крім того, у позовній заяві КП «Жилбудсервіс» поставив сім запитань ФОП Клімкову О.І. в порядку ст. 90 ГПК України та навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема на правову допомогу, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складають 10000 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/809/21. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 30.11.2021 о 12 год. 20 хв.

15.11.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 10.11.2021, яким він проти позовну заперечує, посилаючись на те, що ФОП Клімков О.І. не є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, відповідач не погоджується з твердженням позивача, що договір № 526 було укладено в умовах реального конфлікту інтересів. Робота Клімкова О.І. в період часу з 2008 по 2017 роки в КП «Жилбудсервіс» жодним чином не свідчить про наявність у ОСОБА_2 приватного інтересу. Жодних обґрунтувань наявності між Клімковим О.І. та ОСОБА_2 особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків, які мали місце на момент укладання договору, у позовній заяві не наведено та доказів таких стосунків до позовної заяви не долучено.

Також, відповідач наголошує, що не є підставою визнання договору № 526 недійсним і наявність кримінального провадження за фактом укладання ОСОБА_2 з Клімковим О.І. 43 договорів про надання послуг. По цій справі колишні посадові особи КП «Жилбудсервіс» та ФОП Клімков О.І. не є ані підозрюваними, ані обвинувачуваними, сама справа розслідується за можливим фактом порушення тендерних процедур і жодних рішень на підтвердження цього слідчими органами не винесено.

Крім того, відповідач зауважив, що позивач у позовній заяві на підставу визнання договору недійсним посилається на ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», проте вказана стаття містить лише чотири частини, отже позивач посилається на неіснуючі норми закону.

Відповідач вважає, що умови договору № 526 не суперечать вимогам чинного законодавства. Сторонами цей договір прийнято до виконання, про що свідчить здійснення ФОП Клімков О.І. послуг у відповідності до умов договору, що підтверджується актами виконаних послуг. Умови даного договору були виконані ФОП Клімков О.І. належним чином, доказів невиконання або неналежного виконання ФОП Клімков О.І. умов договору суду не надано. Таким чином, відсутні підстави для визнання договору № 526 недійсним згідно з вимогами ст. 203, 215 ЦК України. Поданням позову про визнання недійсним договору № 526 позивач намагається уникнути необхідності провести розрахунок з відповідачем за надані послуги.

Також, відповідач зазначив, що вартість послуг у сумі 10000,00 грн на правову допомогу адвоката є неспівмірною з обсягом послуг, не надано доказів їх надання та не доведено їх обсяг і вартість.

З огляду на викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити, розгляд справи здійснювати за його відсутністю.

Крім того, 15.11.2021 від відповідача на адресу суду надійшла заява свідка б/н від 10.11.2021, в якій Клімков О.І. надав відповіді на поставлені позивачем в позовній заяві запитання № 3, № 4, № 6 та № 7. Надати відповіді на питання № 1, № 2, № 5 відповідач відмовився, зазначивши, що у позовній заяві позивач не ставить під сумнів виконання відповідачем зобов`язань за договором № 526 і не наводить цьому жодних обґрунтувань.

22.11.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив б/н від 15.11.2021, в якій він зазначив, що у зайві свідка відповідач підтверджує факт особистого знайомства з колишнім директором позивача, а також те, що договір було укладено без процедури публічної закупівлі. Відповідач належним чином не обґрунтував необхідність укладання 43 ідентичних договорів, замість одного договору на 2 млн., оскільки перед укладанням 43 договорів відповідач обслуговував ті ж самі 140 будинків на підставі 2 договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 5 від 02.03.2020 та № 3 від 03.02.2020.

Крім того, позивач зазначив, що послуги за спірним договором взагалі не є необхідними для підприємства, вони існують виключно на папері і відповідач ніколи не надавав їх позивачу.

Позивач наголошує, що підставами позову є те, що відповідач з попереднім директором позивача поділили предмет закупівлі на частини, що є порушенням Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, позивач пояснив, що допустив описку в позовній заяві, а саме помилково послався на ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» замість ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», але факт допущення описки в позовній заяві не спростовує тієї обставини, що ділення предмета закупівлі на частини є недопустимим.

Разом з тим, 22.11.2021 від позивача надійшла заява б/н від 15.11.2021 про часткову зміну підстав позову, в якій він просить визнати недійсним спірний договір не у зв`язку з порушенням ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», а у зв`язку з порушенням ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

У задоволенні заяви про часткову зміну підстав позову суд відмовив, оскільки позивачем було допущено описку, яка буде враховуватись судом при подальшому розгляді справи.

Ухвалою суду від 30.11.2021 відкладено підготовче засідання на 20.12.2021 об 11 год. 40 хв.

14.12.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 09.12.2021, яким він просить долучити до матеріалів справи копію додатку № 1 до договору № 526 від 23.12.2020.

15.12.2021 представник позивача надіслав на електрону адресу суду супровідний лист б/н від 14.12.2021, підписаний електронним цифровим підписом, до якого додав копію додатку № 1 до договору № 526 від 23.12.2020.

20.12.2021 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення б/н від 19.12.2021, в яких відповідач зазначив, що вважає позовну заяву КП «Жилбудсервіс» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Зокрема, відповідач посилається на те, що 17.11.2017 виконком Щастинської міської ради оголосив конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків. Згідно рішення конкурсної комісії переможцем було визнано КП «Жилбудсервіс» та 03.01.2018 рішенням виконкому Щастинської міської ради його призначено управителем багатоквартирних будинків. В січні 2018 року між виконавчим комітетом Щастинської міської ради та КП «Жилбудсервіс» були підписані договори окремо на кожний будинок на управління багатоквартирними будинками з затвердженою ціною. Таким чином, КП «Жилбудсервіс» став суб`єктом управління кожного окремого будинку, для якого індивідуально розрахована ціна послуги з управління, в тому числі послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, і ця ціна відрізняється від іншого будинку внаслідок унікальності його технічних характеристик, але управитель не набув права чи обов`язку виступати суб`єктом управління групою цих будинків як єдиним житловим комплексом.

КП «Жилбудсервіс», як управитель, отримав повноваження вчиняти від свого імені правочини, необхідні для дотримання правил управлінням будинком, в тому числі, бути замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, маючи намір призвести закупівлю послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж як замовник КП «Жилбудсервіс» одночасно має право виступати покупцем від одного будинку, а не від групи будинків. Тобто, виступаючи замовником при укладанні Договорів № 470-488 від 16.12.2020 р., 489-507 від 17.12.2020 р., 523-527 від 23.12.2020 р. КП «Жилбудсервіс» не мав жодних правових підстав ідентифікувати сукупність окремих житлових будинків як єдиний лот, таким чином, не порушував норму Закону України «Про публічні закупівлі» в частині заборони дроблення товару.

Щодо групування будинків при укладанні Договорів № 470-488 від 16.12.2020 р., 489-507 від 17.12.2020 р., 523-527 від 23.12.2020 р. відповідач зазначив наступне.

Формування груп будинків укладання договорів № 470-488 від 16.12.2020 р., 489-507 від 17.12.2020 р., 523-527 від 23.12.2020 р. було призведено з метою уникнення складнощів при надмірному документообігу, який міг виникнути при укладанні договорів на кожний окремий будинок. На час укладання такий спосіб влаштовував обидві сторони договорів. Крім цього, подібний спосіб - об`єднання різних лотів - при укладанні договорів визнається законодавством. Так, згідно з п.15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі якщо учасник стає переможцем декількох або всіх лотів, замовник може укласти один договір про закупівлю з переможцем, об`єднавши лоти.

Крім того відповідач зазначив, що 16.12.2020 р. та 17.12.2020 р. КП «Жилбудсервіс» на офіційному вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено звіти про укладені договори без використання електронної системи закупівель за номерами: 1. UA-2020-12-17-002672-c; 2. UA-2020-12-17-003825-c; 3. UA-2020-12-17-003338-c; 4. UA-2020-12-17-003129-c; 5. UA-2020-12-17-004719-c; 6. UA-2020-12-17-001141-c; 7. UA-2020-12-17-000562-c; 8. UA-2020-12-16-011932-c; 9. UA-2020-12-16-015284-c; 10. UA-2020-12-17-004441-c; 11. UA-2020-12-16-002417-c; 12. UA-2020-12-16-000382-c; 13. UA-2020-12-17-002259-c; 14. UA-2020-12-17-001888-c; 15. UA-2020-12-16-001074-c; 16. UA-2020-12-17-002077-c; 17. UA-2020-12-17-000387-c; 18. UA-2020-12-16-012371-c; 19. UA-2020-12-17-001001-c; 20. UA-2020-12-17-000845-c; 21. UA-2020-12-16-013215-c; 22. UA-2020-12-16-002106-c; 23. UA-2020-12-16-001597-c; 24. UA-2020-12-16-011547-c; 25. UA-2020-12-16-014977-c; 26. UA-2020-12-16-003141-c; 27. UA-2020-12-16-003473-c; 28. UA-2020-12-16-001366-c; 29. UA-2020-12-17-001285-c; 30. UA-2020-12-16-002885-c; 31. UA-2020-12-16-012807-c; 32. UA-2020-12-16-001807-c; 33. UA-2020-12-16-014330-c; 34. UA-2020-12-16-013760-c; 35. UA-2020-12-23-003622-c; 36. UA-2020-12-23-003367-c; 37. UA-2020-12-23-004919-c; 38. UA-2020-12-23-003914-c; 39. UA-2020-12-23-003094-c; 40. UA-2020-12-17-003597-c; 41. UA-2020-12-17-002455-c; 42. UA-2020-12-17-004966-c; 43. UA-2020-12-17-002880-c.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 526 фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович , виконавець за договором, зобов`язався за завданням Комунального підприємства «Жилбудсервіс», замовника за договором, надати згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50700000-2 (послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будівників м. Щастя, згідно додатку № 1 до договору (що є його невід`ємною частиною). Проте, внутрішньобудинкові системи не є будівельними конструкціями або їх частиною. Єдиний закупівельний словник не містить інформації щодо обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Таким чином, хоча КП «Жилбудсервіс» підпадає під поняття «замовник» в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», але при цьому виконати закупівлю послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем з дотриманням норм цього нормативного акту не був зобов`язаний у зв`язку з відсутністю належного коду в ЕЗС.

Щодо застосування Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач зазначив наступне.

Відповідно до п.п. 6 п. 5 ст. 3 цей Закон не застосовується у випадку, якщо замовники, визначені у пункті 4 частини першої статті 2 цього Закону, здійснюють закупівлі таких предметів закупівлі: товари, роботи і послуги, якщо ціни (тарифи) на них затверджуються державними колегіальними органами, іншими органами влади відповідно до їх повноважень або визначаються в порядку, встановленому зазначеними органами, у тому числі якщо визначення таких цін здійснюється на аукціонах.

На час проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками органом, який затверджував ціну послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків був виконавчий комітет Щастинської міської ради.

Таким чином, у зв`язку з тим, що КП «Жилбудсервіс» є замовником в розумінні вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», а ціни на послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем затверджені виконкомом Щастинської міської ради за результатами проведеного конкурсу, то при закупівлі КП «Жилбудсервіс» як замовник предмету закупівлі «технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем» норми Закону України «Про публічні закупівлі» застосовувати не повинен.

Разом з тим, відповідач у додаткових поясненнях повідомив, що шлюб Клімкова Олександра Івановича з ОСОБА_4 офіційно розірвано 27.06.2013 року.

На підставі викладеного, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 20.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 05.02.2022; відкладено підготовче засідання на 17.01.2022 об 11 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 17.01.2022 закрито підготовче провадження у справі № 913/809/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.02.2022 о 14 год. 10 хв.

31.01.2022 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення б/н від 28.01.2022, в яких він зазначив, що згідно з п.п. 6 п. 5 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон не застосовується у випадку, якщо замовники, визначені у пункті 4 частини першої статті 2 цього Закону, здійснюють закупівлі таких предметів закупівлі: товари, роботи і послуги, якщо ціни (тарифи) на них затверджуються державними колегіальними органами, іншими органами влади відповідно до їх повноважень або визначаються в порядку, встановленому зазначеними органами, у тому числі якщо визначення таких цін здійснюється на аукціонах.

КП «Жилбудсервіс» є юридичною особою, яка здійснює діяльність в сфері забезпечення виробництва, транспортування та постачання питної води, забезпечення функціонування централізованого водовідведення, в якої органу місцевого самоврядування - ВЦА м. Щастя - належить частка у статутному капіталі КП «Жилбудсервіс» у розмірі більше ніж 50% (ВЦА м. Щастя, згідно п. 1.2 Статуту підприємства, є власником підприємства), тобто, є замовником в розумінні вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, враховуючи, що ціни на послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем затверджені виконкомом Щастинської міської ради за результатами проведеного конкурсу, тобто затверджені органом влади відповідно до його повноважень і визначені в порядку, встановленому зазначеним органами при проведенні конкурсу, то при закупівлі КП «Жилбудсервіс» як замовник в розумінні вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» предмету закупівлі «технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем» Закон України «Про публічні закупівлі» застосовувати не повинен.

З огляду на викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 07.02.2022 розгляд справи відкладено на 09.03.2022 о 10 год. 15 хв.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Через загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників суду судове засідання, призначене на 09.03.2022, не відбулося.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану судам України рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Наказом голови Господарського суду Луганської області № 24 від 04.04.2022 установлено особливий режим роботи Господарського суду Луганської області в умовах воєнного стану з 04.04.2022 р.; тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; рекомендовано учасникам справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обв`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду.

В подальшому, Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, від 06.02.2022 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023 строк дії воєнного стану було продовжено.

Харківську міську територіальну громаду із центром у м. Харків, де розташований Господарський суд Луганської області, включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасового окупованих територій від 25.04.2022 № 75.

Викладене обумовило тимчасову неможливість розгляду даної справи в приміщенні суду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.07.2023 призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 08.08.2023 об 11 год. 10 хв.

Сторони правом на участь у судовому засіданні 08.08.2023 своїх повноважних представників не скористались.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23.12.2020 між ФОП Клімковим О.І. (далі - виконавець) та КП «Жилбудсервіс» (далі - замовник) укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 526 (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50700000-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а саме за адресою: вул. Дружби, 28 , згідно додатку № 1 до цього договору (що є його невід`ємною частиною) (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. замовник зобов`язується оплачувати надані виконавцем послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.3. договору визначено, що обслуговування повинно здійснюватися відповідно до Правил та норм технічної експлуатації житлового фонду, та іншими нормативними документами, що встановлюють обов`язкові вимоги до якості послуг, що надаються.

Згідно з п. 1.4. договору послуга вважається наданою після підписання акту прийому-здачі наданих послуг замовником і виконавцем.

Відповідно до п.п. 2.2.1. п. 2.2. договору замовник зобов`язаний своєчасно проводити оплату наданих послуг, згідно акту прийому-здачі наданих послуг.

За умовами п. 3.1. договору ціна послуг визначається сторонами по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця та фіксується в актах прийому-здачі наданих послуг.

Вартість договору визначається сукупністю вартості наданих послуг, а саме - 49996,20 грн (п. 3.2. договору).

Акт прийому-здачі наданих послуг підписується сторонами до 01 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги (п. 3.3. договору).

Замовник зобов`язаний перераховувати виконавцю суму зазначену в акті прийому-здачі наданих послуг протягом 7 календарних днів з моменту підписання такого акту (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 5.1. договору цей договір діє з 01.01.2021р. до 31.12.2021р., а в частині фінансового зобов`язання до повного їх виконання.

Позивач зазначає, що оспорюваний договір укладений з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим просить визнати його недійсним.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений 23.12.2020 між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс» договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи спір про визнання недійсним договору, суд повинен з`ясувати, зокрема, підстави для визнання недійсним договору, оскільки недійсність правочину може наступати лише з певним порушенням закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

При вирішенні спорів про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, підлягає встановленню наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, за результатами вирішення спору в судовому рішенні вказується в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 03.10.2019 у справі № 910/12959/18.

Судом встановлено, що 23.12.2020 між ФОП Клімковим О.І. як виконавцем та КП «Жилбудсервіс» як замовником укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 526 , за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50700000-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а саме за адресою: вул. Дружби, 28 , згідно додатку № 1 до цього договору.

Також, судом встановлено, що в період з 16.12.2020 по 23.12.2020 між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс» укладено ще 42 договори про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, про що на офіційному вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено звіти про договори про закупівлю, укладені без використання електронної системи закупівель:

- UA-2020-12-16-000382-c - договір від 16.12.2020 № 470 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Дружби, 11, вул. Каштанова, 1 , ціна договору - 46137,72 грн;

- UA-2020-12-16-001074-c - договір від 16.12.2020 № 471 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Дружби, 30, вул. Каштанова, 2, 3 , ціна договору - 44875,56 грн;

- UA-2020-12-16-001366-c - договір від 16.12.2020 № 472 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Каштанова, 4 , 6 , 7 , 8 , вул. Центральна, 7, 14 , ціна договору - 47862,84 грн;

- UA-2020-12-16-001597-c - договір від 16.12.2020 № 473 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Центральна, 9 , 16, 10 , 12 , пл. Міра, 2 , ціна договору - 46290,36 грн;

- UA-2020-12-16-001807-c - договір від 16.12.2020 № 474 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресам: пл. Міра, 6 , 7, 8, 9, вул. Рєспубліканская, 14 , вул. Центральна, 13 , ціна договору - 45948,12 грн;

- UA-2020-12-16-002106-c - договір від 16.12.2020 № 475 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Рєспубліканская, 1 , 2, 3 , 13 , вул. Центральна, 22 , ціна договору - 45480,00 грн;

- UA-2020-12-16-002417-c - договір від 16.12.2020 № 476 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Донєцкая, 20 , 22, 24 , 26 , ціна договору - 46569,48 грн;

- UA-2020-12-16-002885-c - договір від 16.12.2020 № 477 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Матросова, 1 , 2, вул. Донєцкая, 38а , вул. Центральна, 11 , ціна договору - 47738,88 грн;

- UA-2020-12-16-003141-c - договір від 16.12.2020 № 478 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Донєцкая 38б, 38в, вул. Каштанова, 9 , вул. Центральна, 20 , ціна договору - 45745,44 грн;

- UA-2020-12-16-003473-c - договір від 16.12.2020 № 479 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Донєцкая, 38г, 18 , вул. Каштанова, 10 , вул. Центральна, 4 , ціна договору - 46550,28 грн;

- UA-2020-12-16-011547-c - договір від 16.12.2020 № 480 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Донєцкая, 18а , 22а , вул. Центральна, 6 , пл. Міра, 3 , ціна договору - 45033,96 грн;

- UA-2020-12-16-011932-c - договір від 16.12.2020 № 481 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Донєцкая, 24а , 20, вул. Рєспубліканская, 33, 15 , ціна договору - 45120,48 грн;

- UA-2020-12-16-012371-c - договір від 16.12.2020 № 482 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Гагаріна, 10а , 12, вул. Рєспубліканская, 17 , 18 , 34 , ціна договору - 47675,52 грн;

- UA-2020-12-16-012807-c - договір від 16.12.2020 № 483 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Гагаріна, 14 , 2 , вул. Рєспубліканская, 32 , 4 , 5 , вул. Спортивна, 11 , ціна договору - 47177,28 грн;

- UA-2020-12-16-013215-c - договір від 16.12.2020 № 484 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Гагаріна, 4 , 8, вул. Рєспубліканская, 6 , 7 , пл. Міра, 1 , ціна договору - 47115,24 грн;

- UA-2020-12-16-013760-c - договір від 16.12.2020 № 485 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Матросова, 4, вул. Дружби, 26 , вул. Центральна, 5 , 8 , вул. Рєспубліканская, 16 , вул. Дружби, 12 , 14 , 16 , вул. Спортивна, 5 , ціна договору - 47835,96 грн;

- UA-2020-12-16-014330-c - договір № 486 від 16.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Дружби, 22, вул. Спортивна, 9 , вул. Матросова, 9 , 11 , 15, кв. Енєргєтіков, 4 , ціна договору - 47 459 грн 28 коп.;

- UA-2020-12-16-014977-c - договір від 16.12.2020 № 487 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Дружби, 15, вул. Спортивна, 8 , 6 , вул. Рєспубліканская, 31 , ціна договору - 46068,48 грн;

- UA-2020-12-16-015284-c - договір від 16.12.2020 № 488 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 3 , вул. Рєспубліканская, 30 , 27а , ціна договору - 45808,56 грн;

- UA-2020-12-17-000387-c - договір від 17.12.2020 № 489 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 2 , вул. Матросова, 6 , вул. Рєспубліканская, 10 , ціна договору - 47462,52 грн;

- UA-2020-12-17-000562-c - договір від 17.12.2020 № 490 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 17 , вул. Матросова, 10 , ціна договору - 47958,60 грн;

- UA-2020-12-17-000845-c - договір від 17.12.2020 № 491 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 5 , вул. Матросова, 12 , вул. Дружби, 24 , ціна договору - 47161,08 грн;

- UA-2020-12-17-001001-c - договір від 17.12.2020 № 492 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 1 , вул. Рєспубліканская, 4а , вул. Дружби, 38 , ціна договору - 46987,08 грн;

- UA-2020-12-17-001141-c - договір від 17.12.2020 № 493 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 6 , вул. Рєспубліканская, 2а , ціна договору - 47689,20 грн;

- UA-2020-12-17-001285-c - договір від 17.12.2020 № 494 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 7 , вул. Рєспубліканская, 8 , 9 , 12 , вул. Донєцкая, 42 , ціна договору - 44834,40 грн;

- UA-2020-12-17-001888-c - договір від 17.12.2020 № 495 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 8 , вул. Рєспубліканская, 19 , 20 , 21 , 22 , ціна договору - 46810,56 грн;

- UA-2020-12-17-002077-c - договір від 17.12.2020 № 496 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 9 , вул. Рєспубліканская, 29 , 28 , 26 , 25 , ціна договору - 46661,28 грн;

- UA-2020-12-17-002259-c - договір від 17.12.2020 № 497 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 10 , вул. Рєспубліканская, 24 , 24а , ціна договору - 45827,28 грн;

- UA-2020-12-17-002455-c - договір від 17.12.2020 № 498 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресою: кв. Енєргєтіков, 13 , ціна договору - 46864,80 грн;

- UA-2020-12-17-002672-c - договір від 17.12.2020 № 499 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресою: кв. Енєргєтіков, 14 , ціна договору - 46891,92 грн;

- UA-2020-12-17-002880-c - договір від 17.12.2020 № 500 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресою: кв. Енєргєтіков, 15 , ціна договору - 46399,80 грн;

- UA-2020-12-17-003129-c - договір від 17.12.2020 № 501 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 18 , вул. Донєцкая, 28 , ціна договору - 46398,60 грн;

- UA-2020-12-17-003338-c - договір від 17.12.2020 № 502 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Донєцкая, 30, 123 , ціна договору - 43733,52 грн;

- UA-2020-12-17-003597-c - договір від 17.12.2020 № 503 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресою: вул. Донєцкая, 38 , ціна договору - 47052,12 грн;

- UA-2020-12-17-003825-c - договір № 504 від 17.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресою: вул. Донєцкая, 40 , ціна договору - 46 504 грн 68 коп.;

- UA-2020-12-17-004441-c - договір від 17.12.2020 № 505 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 19 , вул. Рєспубліканская, 23 , ціна договору - 41024,04 грн;

- UA-2020-12-17-004719-c - договір від 17.12.2020 № 506 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Донєцкая, 32, вул. Гагарина, 6 , ціна договору - 32639,16 грн;

- UA-2020-12-17-004966-c - договір від 17.12.2020 № 507 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресою: кв. Енєргєтіков, 11 , ціна договору - 49992,00 грн;

- UA-2020-12-23-003094-c - договір від 23.12.2020 № 523 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресою: вул. Рєспубліканская, 23а , ціна договору - 49986,00 грн;

- UA-2020-12-23-003367-c - договір від 23.12.2020 № 524 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресою: вул. Рєспубліканская, 27 , ціна договору - 49986,00 грн;

- UA-2020-12-23-003622-c - договір від 23.12.2020 № 525 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресою: кв. Енєргєтіков, 20 , ціна договору - 49994,52 грн;

- UA-2020-12-23-004919-c - договір від 23.12.2020 № 527 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресою: кв. Енєргєтіков, 21 , ціна договору - 49996,80 грн.

За умовами п. 1.1 укладених 42 договорів послуги надаються згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50700000-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, лише за різними адресами.

Загальна вартість послуг за укладеними 43 договорами, наданими позивачем у паперовому вигляді, складає 2001355,20 грн.

В якості однієї з підстав для визнання договору № 526 від 23.12.2020 недійсним позивач посилався на порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку із здійсненням колишнім директором КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_3 в період з 16.12.2020 по 23.12.2020 закупівлі, на думку позивача, ідентичних послуг на загальну суму 2001355,20 грн без проведення процедури публічних закупівель та з поділом предмету закупівлі на частини у відповідності до укладених між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс» договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 470, № 471, № 472, № 473, № 474, № 475, № 476, № 477, № 478, № 479, № 480, № 481, № 482, № 483, № 484, № 485, № 486, № 487, № 488 від 16.12.2020, № 489, № 490, № 491, № 492, № 493, № 494, № 495, № 496, № 497, № 498, № 499, № 500, № 501, № 502, № 503, № 504, № 505, № 506, № 507 від 17.12.2020 та № 523, № 524, № 525, № 526, № 527 від 23.12.2020.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

В статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час укладення спірного договору) визначено основні терміни, які в ньому вживаються.

Так, згідно п. 6 цієї статті договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону (п. 11 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать: 1) органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад; 2) Пенсійний фонд України, цільові страхові фонди зі страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, медичного страхування та страхування на випадок безробіття (далі - органи соціального страхування); 3) юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Окрім того, п. 4 вказаної статті визначає, що юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання, визначених частиною другою цієї статті, та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування або іншим замовникам належить частка у статутному капіталі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи чи інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради юридичної особи та/або суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав - прав, наданих у межах повноважень органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі будь-якого нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, що обмежують провадження діяльності у сферах, визначених цим Законом, однією чи кількома особами, що істотно впливає на здатність інших осіб провадити діяльність у зазначених сферах. Не вважаються спеціальними або ексклюзивними права, що надані за результатами конкурсів (тендерів, процедур закупівель), інформація про проведення яких разом з критеріями відбору попередньо оприлюднювалася та була наявна у публічному доступі, можливість участі у таких конкурсах (тендерах, процедурах закупівель) не була обмежена та якщо надання таких прав здійснювалося на основі об`єктивних критеріїв.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що КП «Жилбудсервіс», як комунальне підприємство, яке забезпечує потреби територіальної громади, більшістю голосів у вищому органі управління якого, у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, володіє орган місцевого самоврядування (на момент реєстрації Щастинська міська рада, а наразі Щастинська міська військова адміністрація Щастинського району Луганської області), а також у статутному капіталі якого комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків та згідно відомостей з реєстру становить 100%, належить до замовників в розумінні ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі».

За приписами п. 21 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт.

Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку (п. 22 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Пунктом 25 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Цей Закон застосовується до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; 3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті. (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За приписами ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

З аналізу вказаної норми вбачається, що під заборону на придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель підпадає вчинення дій щодо поділу предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону.

Тобто такі дії мають своїм результатом укладення договорів про закупівлю та отримання замовником товарів, робіт, послуг без проведення процедури публічної закупівлі. Відтак, визначальним у цьому аспекті є саме наявність у замовника мети на уникнення процедури закупівлі.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 затверджено Порядок визначення предмета закупівлі (далі - Порядок), який установлює спосіб визначення замовником предмета закупівлі відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з п. 3 розділу I Порядку предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Національний класифікатор України - Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749.

Національний класифікатор «Єдиний закупівельний словник» (далі - ЄЗС) призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб`єктів господарювання у торгах за межами України.

Основний словник ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель. Основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев`яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту.

Код складається з 8 цифр, що згруповані таким чином: перші дві цифри визначають розділ (XX000000-Y); перші три цифри визначають групу (XXX00000-Y); перші чотири цифри визначають клас (XXXX0000-Y); перші п`ять цифр визначають категорію (XXXXX000-Y). Останні три цифри коду дають більший ступінь деталізації в межах кожної категорії. Дев`ята цифра - контрольна.

Отже, згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015, замовником - КП «Жилбудсервіс» здійснено 43 закупівлі: UA-2020-12-16-000382-c, UA-2020-12-16-001074-c, UA-2020-12-16-001366-c, UA-2020-12-16-001597-c, UA-2020-12-16-001807-c, UA-2020-12-16-002106-c, UA-2020-12-16-002417-c, UA-2020-12-16-002885-c, UA-2020-12-16-003141-c, UA-2020-12-16-003473-c, UA-2020-12-16-011547-c, UA-2020-12-16-011932-c, UA-2020-12-16-012371-c, UA-2020-12-16-012807-c, UA-2020-12-16-013215-c, UA-2020-12-16-013760-c, UA-2020-12-16-014330-c, UA-2020-12-16-014977-c, UA-2020-12-16-015284-c, UA-2020-12-17-000387-c, UA-2020-12-17-000562-c, UA-2020-12-17-000845-c, UA-2020-12-17-001001-c, UA-2020-12-17-001141-c, UA-2020-12-17-001285-c, UA-2020-12-17-001888-c, UA-2020-12-17-002077-c, UA-2020-12-17-002259-c, UA-2020-12-17-002455-c, UA-2020-12-17-002672-c, UA-2020-12-17-002880-c, UA-2020-12-17-003129-c, UA-2020-12-17-003338-c, UA-2020-12-17-003597-c, UA-2020-12-17-003825-c, UA-2020-12-17-004441-c, UA-2020-12-17-004719-c, UA-2020-12-17-004966-c, UA-2020-12-23-003094-c, UA-2020-12-23-003367-c, UA-2020-12-23-003622-c, UA-2020-12-23-003914-c, UA-2020-12-23-004919-c з однаковим предметом - ДК 021:2015 - 50700000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що КП «Жилбудсервіс» здійснено 43 ідентичні закупівлі з однаковим предметом згідно з ЄЗС - ДК 021:2015 - 50700000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій, протягом 8 днів.

Наведене вказує на те, що замовником - КП «Жилбудсервіс» з метою уникнення проведення процедури торгів та застосування Закону України «Про публічні закупівлі» було здійснено поділ предмета закупівлі «Послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків», код за ДК 021:2015 - 50700000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій, в результаті якого були укладені 43 ідентичні договори про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 470, № 471, № 472, № 473, № 474, № 475, № 476, № 477, № 478, № 479, № 480, № 481, № 482, № 483, № 484, № 485, № 486, № 487, № 488 від 16.12.2020, № 489, № 490, № 491, № 492, № 493, № 494, № 495, № 496, № 497, № 498, № 499, № 500, № 501, № 502, № 503, № 504, № 505, № 506, № 507 від 17.12.2020 та № 523, № 524, № 525, № 526, № 527 від 23.12.2020.

При цьому, той факт, що ціна кожного з цих договорів не перевищує 200000 грн не є вирішальною в даному випадку, оскільки загальна сума договорів, укладених у період з 16.12.2020 по 23.12.2020 з однаковим кодом закупівлі становить 2001355,20 грн, що значно перевищує вказану суму.

В свою чергу, відповідач належним чином не обґрунтував необхідність укладання такої кількості договорів з однаковим кодом предмета закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про невідповідність договору № 526 від 23.12.2020 приписам ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже недодержанням стороною (сторонами) в момент вчинення цього правочину вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України щодо того, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, іншим актам цивільного законодавства.

Відтак, суд вважає підтвердженими підстави для визнання договору № 526 від 23.12.2020 недійсним, у зв`язку з його невідповідністю приписам ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже недодержанням в момент вчинення цього правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України щодо того, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, іншим актам цивільного законодавства.

Посилання відповідача на те, що умови укладеного договору не суперечать вимогам чинного законодавства суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеним.

Твердження відповідача про те, що в даному випадку Закон України «Про публічні закупівлі» не застосовується, оскільки в Єдиному закупівельному словнику відсутній належний код послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, а ціни на таку послугу затверджені виконкомом Щастинської міської ради за результатами проведеного конкурсу, суд не бере до уваги з огляду на те, що в ЄЗС наявна послуга за кодом 50700000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій, яка й була предметом вищевказаних договорів. В свою чергу, затвердження виконкомом Щастинської міської ради за результатами проведеного конкурсу ціни на послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем не дає права відповідачу як замовнику здійснювати закупівлю послуг та укладати відповідні договори без застосування Закону України «Про публічні закупівлі».

Іншою підставою для визнання договору № 526 від 23.12.2020 недійсним КП «Жилбудсервіс» визначало порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з його укладенням в умовах реального конфлікту інтересів.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

В ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції на час укладення договору) визначено основні терміни, які в ньому вживаються, зокрема:

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта;

потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.

Організаційно-розпорядчими обов`язками виступають обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності.

В свою чергу, адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (встановлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Позаяк, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а необхідно безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарським судом встановлено, що відповідно до положень статуту КП «Жилбудсервіс», затвердженого рішенням Щастинської міської ради від 15.02.2018 № 82/5 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), який оприлюднено на офіційному вебсайті Щастинської міської військової адміністрації Щастинського району Луганської області, директор підприємства укладає правочини, договори, угоди самостійно на суму, що не перевищує розмір статутного капіталу підприємства. Самостійно укладає угоди в межах бюджетних асигнувань, передбачених бюджетними програмами Щастинської міської ради, а також угоди за результатами проведених конкурсних торгів за рахунок державних коштів. Самостійно укладає угоди з надання послуг без обмеження розміру сум. Укладає договори оренди нерухомого майна, яке знаходиться на балансі підприємства з дозволу Щастинської міської ради.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 за своєю посадою, як директор підприємства, станом на момент укладення договору № 526 від 23.12.2020 мав відповідні повноваження на укладення вищезазначеного договору.

При цьому, укладення від імені КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_2 , який на той час був керівником цього підприємства, договору № 526 від 23.12.2020 з ФОП Клімковим О.І. , який до 09.10.2017 перебував у трудових відносинах з КП «Жилбудсервіс», не свідчить про суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, а отже і про наявність реального конфлікту інтересів.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивачем не було належним чином доведено наявності приватного інтересу ОСОБА_2 , як колишнього директора КП «Жилбудсервіс» та замовника процедури закупівлі, стосовно укладення з ФОП Клімковим О.І. спірного договору, так і про суперечність його службових повноважень чи їх реальний вплив на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає ознак реального конфлікту інтересів у колишнього директора КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_2 на момент укладення спірного договору, а тому підстави для визнання договору № 526 від 23.12.2020 недійсним у зв`язку із його невідповідністю вимогам Закону України «Про запобігання корупції», суд вважає не обґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що вимога КП «Жилбудсервіс» до ФОП Клімкова О.І. про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 526 від 23.12.2020 є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві позивач зазначив, що орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат КП «Жилбудсервіс» становить 10000,00 грн.

Також повідомив, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду або до закінчення судових дебатів, у випадку задоволення позову.

При цьому позивачем разом із позовною заявою були надані докази понесення судових витрат у вигляді сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

Таким чином, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.129 ГПК України.

Доказів понесення інших судових витрат позивачем суду не надано, як і не надано пояснень відносно правової природи цих витрат.

З огляду на викладене, питання про розподіл інших судових витрат позивача буде вирішено судом за наслідками надання КП «Жилбудсервіс» доказів їх понесення.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства «Жилбудсервіс» до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним договору задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 23.12.2020 № 526, укладений між фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем ( АДРЕСА_74 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» (91480, Луганська обл., Щастинський р-н, місто Щастя, вул. Дружби, будинок 2-А, ідентифікаційний код 35629024).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича ( АДРЕСА_74 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» (91480, Луганська обл., Щастинський р-н, місто Щастя, вул. Дружби, будинок 2-А, ідентифікаційний код 35629024) судовий збір в сумі 2270,00 грн, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України та порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 16.08.2023.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ