УХВАЛА

м. Київ

22.08.2023Справа № 910/6487/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Експериментальний завод медичних препаратів

ІБОНХ ім. В.П. Кухаря НАН України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерісент Ізраїль Україна

«Інститут Комплексних Систем Безпеки»

про стягнення 1.086.645,04 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

26.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Експериментальний завод медичних препаратів ІБОНХ ім. В.П. Кухаря НАН України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерісент Ізраїль Україна «Інститут Комплексних Систем Безпеки» про стягнення 1.086.645,04 грн, з яких 638.779,87 грн основного боргу, 165.944,48 грн інфляційних втрат, 262.337,27 грн пені та 913,46 грн 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору № 11 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до майнового комплексу НАН України від 27.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/6487/23 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи № 910/6487/23 судом було встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З позовної заяви вбачається, що до суми основного боргу 638.779,87 грн входять 489.158,67 грн боргу по орендній платі, відшкодування витрат на комунальні послуги, відшкодування податку за землю за період з 01.02.2022 - 08.02.2023, а також заборгованість зі сплати ПДВ в розмірі 14.840,00 грн (нарахованого на суму авансового внеску в розмірі 74.20,00 грн) та заборгованість зі сплати страхового внеску в розмірі 134.781,20 грн.

При цьому позивачем не наведено окремо суму боргу по орендній платі, суму боргу з відшкодування витрат на комунальні послуги та суму боргу з відшкодування податку за землю, що включені до суми основного боргу в розмірі 489.158,67 грн.

У позовній заяві не міститься та окремо не подано до позовної заяви обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

У позовній заяві позивач зазначає, що згідно з актом звірки взаємних розрахунків по стану за період з 01.09.2021 - 08.02.2023 заборгованість склала 489.158,67 грн.

Суд відзначає, що сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (поставки, надання послуг, їх сплати тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік». Більш того, наведений акт звірки взаємних розрахунків з боку відповідача не підписаний.

У позовній заяві позивачем наведені розрахунки нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних, з яких вбачається, що нарахування здійснено на загальну суму боргу в розмірі 638.779,87 грн за період з 01.02.2022, тоді як заборгованість в розмірі 638.779,87 грн станом на 01.02.2022 була відсутня.

Отже позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві не наведено обґрунтування нарахування відшкодування витрат за комунальні послуги, відшкодування податку за землю, а також нарахування пені на них.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6487/23 від 04.07.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- обґрунтованого розрахунку суми основного боргу (окремо по орендній платі, відшкодування витрат за комунальні послуги, відшкодування податку за землю), виклавши їх у вигляді таблиці, що наведена в ухвалі;

- пояснень з обґрунтуванням нарахування відшкодування витрат за комунальні послуги та відшкодування податку за землю, а також нарахування пені на них;

- документального підтвердження проведених операцій, що відображені у акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2021 - 08.02.2023 (рахунки, акти, платіжні доручення тощо);

- обґрунтованого розрахунку суми пені, інфляційних втрат та 3% річних із зазначенням періоду нарахування («з» - «по»), сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов`язання, а також того, що нарахування здійснюються з моменту, коли відбулося фактичне порушення виконання зобов`язання;

- доказів надіслання наведених вище документів відповідачу.

Ухвалу суду № 910/6487/23 від 04.07.2023 надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 040 за адресою: вул. Зрошувальна, 15-а, м. Київ, 02099.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Позивач ухвалу суду № 910/6487/23 від 04.07.2023, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 19.07.2023, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення № 040, а тому останній мав подати заяву на усунення недоліків позовної заяви у строк до 26.07.2023 включно.

Однак, 26.07.2023 від представника позивача - Заїць П.К. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання/заява про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви у справі, на 14 (чотирнадцять) днів з дня отримання відповідної ухвали про продовження процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6487/23 від 31.07.2023 в задоволенні клопотання/заяви Державного підприємства «Експериментальний завод медичних препаратів ІБОНХ ім. В.П. Кухаря НАН України» про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви відмовлено, оскільки суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з цим, судом в ухвалі № 910/6487/23 від 31.07.2023 відзначено, що у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі документів для усунення недоліків позовної заяви у справі подавши їх до відповідної заяви.

Ухвалу суду № 910/6487/23 від 31.07.2023 надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 736 за адресою: вул. Зрошувальна, 15-а, м. Київ, 02099.

Позивач ухвалу суду № 910/6487/23 від 31.07.2023, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 04.08.2023, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення № 736.

Суд відзначає, що з моменту отримання позивачем ухвали № 910/6487/23 від 04.07.2023 про залишення позовної заяви без руху минув місяць та з моменту отримання ухвали № 910/6487/23 від 31.07.2023 - два тижні (термін на який позивач просив продовжити пропущений строк), а отже на думку суду позивач мав достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, проте позивач заяви про усунення недоліків позовної заяви із заявою про поновлення пропущеного строку не подав.

Отже, станом на 22.08.2023 позивач недоліки позовної заяви визначені судом в ухвалі № 910/6487/23 від 04.07.2023 не усунув.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/6487/23, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Державного підприємства «Експериментальний завод медичних препаратів ІБОНХ ім. В.П. Кухаря НАН України» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Експериментальний завод медичних препаратів ІБОНХ ім. В.П. Кухаря НАН України» залишити без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова