ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.08.2023 Справа №905/788/23 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Фізичної особи-підприємця Нашкова Івана Івановича, с.Струмівка

до відповідача: Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Авдіївка

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Нашков Іван Іванович, с.Струмівка, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Авдіївка, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.07.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Нашкова Івана Івановича, с.Струмівка до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Авдіївка про визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху; надано Фізичній особі-підприємцю Нашкову Івану Івановичу, с.Струмівка строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

У позовній заяві позивач зазначив свою електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, повідомивши суду, як один із своїх засобів зв`язку електронну пошту, позивач мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження та долю його власної справи, та мав усвідомлювати, що суд може комунікувати з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 03.07.2023 судом було направлено на вказану позивачем електронну пошту.

Як вбачається з повідомлення про доставку електронного листа, ухвала суду від 03.07.2023 доставлено позивачу 03.07.2023.

Верховний Суд у постанові №759/14068/19 від 30.11.2022 висловив позицію, що якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Також Верховний Суд у постанові від 28.04.2023 у справі №904/272/22 зазначив про доцільність в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, зазначену учасником процесу в поданих ним документах та спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника про ухвалене рішення.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що направлена ухвала суду від 03.07.2023 на вказану самим позивачем у позовній заяві електронну пошту є належним повідомленням останнього про винесену судом ухвалу про залишення позову без руху, яка була доставлена позивачу 03.07.2023.

Крім того, ухвала суду від 03.07.2023 направлена на адресу позивача листом з рекомендованим повідомленням №043. Вказане рекомендоване повідомлення з конвертом 07.08.2023 повернулось на адресу суду. Згідно з інформацією наявною на офіційному сайті АТ «Укрпошта» в розділі «Трекінг» конверт повернуто на адресу відправника з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. ГПК України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №905/788/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

При цьому суд також зауважує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вказаною, зокрема, в рішенні у справі "Пономарьов проти України".

Тобто, позивача було належним чином повідомлено про зміст ухвали від 03.07.2023. Разом з тим, станом на 17.08.2023 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, відповідних документів або пояснень у разі неможливості надання суду не представлено.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

Поряд з цим, ухвалою від 03.07.2023 відкладено розгляд клопотання б/н від 23.06.2023 про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» до отримання належним чином завірених документів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду, як наслідок вказаного висновку суду про повернення позовної заяви особі, яка звернулася з нею.

Таким чином, клопотання б/н від 23.06.2023 про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» Фізичної особи-підприємця Нашкова Івана Івановича, с.Струмівка додане до позовної заяви, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.91, 170, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивача, Фізичної особи-підприємця Нашкова Івана Івановича, с.Струмівка до відповідача, Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Авдіївка про визнання права власності на нерухоме майно та додані до неї документи.

Клопотання б/н від 23.06.2023 про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» Фізичної особи-підприємця Нашкова Івана Івановича, с.Струмівка - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2023.

Інформацію щодо справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Додаток для Нашкова Івана Івановича: позовна заява б/н від 23.06.2023 та додані до неї документи; клопотання б/н від 23.06.2023 про звільнення від сплати судового збору та додані до нього документи.

Суддя Г.Є. Курило