ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/3819/23

За позовом Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

про визнання недійсними пунктів договорів, стягнення 8 439,91 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить :

- визнати недійсним пункт 3.2 договору поставки від 09 березня 2022 року № 523/17, укладеного між Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість за ставкою 20 відсотків;

- визнати недійсним пункт 3.2. договору поставки від 11 травня 2022 року № 103/128/31, укладеного між Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість за ставкою 7 відсотків.

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг' на користь Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області сплачену за договорами поставки, укладеними між Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" від 09 березня 2022 року № 523/17 та від 11 травня 2022 року № 103/128/31 суму податку на додану вартість у розмірі 8 439,91 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 29.08.2023.

17.08.2023 від Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області до господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в якій просить суд доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Сумської області.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Сумської області будуть зайняті тому, у суду не має технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, яка призначена на 29.08.2023 о 11:30 год.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Криворізькій міській раді про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області - відмовити.

Копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2023 направити на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова