УХВАЛА

15 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17615/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 (головуючий суддя - Козир Т.П., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.)

у справі №910/17615/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут"

про стягнення 1 983 151 348,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи

1.Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" (далі - ТОВ "Київоблгаз Збут") про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу від 05.11.2018 №18-520-Н у розмірі 1 983 151 348,29 грн.

2.Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за цим договором щодо оплати природнього газу за період з жовтня 2019 по липень 2020, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість у заявленому до стягнення розмірі.

3.Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що оспорює фактичні обсяги споживання природного газу, визначені в актах приймання-передачі за спірним договором, та стверджує, що вони є завищеними. Також відповідач вказує на наявність передплати на його рахунку, яку позивач не врахував, заперечує проти ціни, за якою продавався природній газ, та зазначає про наявність заборгованості з оплати пільг та субсидій за рахунок державних субвенцій.

4.Господарський суд міста Києва рішенням від 28.09.2022 позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Київоблгаз Збут" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 1 983 151 348,19 грн суми основного боргу та 735 700 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовив.

5.ТОВ "Київоблгаз Збут" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.

6.В апеляційний скарзі відповідач зазначає, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із включенням його до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, а також вказує, що сторони не визначили суму основного боргу через оспорювання фактичних обсягів споживання, визначених в актах приймання-передачі (справа №911/3199/20) та наявна переплата відповідача за договором, оскільки відповідач закуповував природний газ для населення, у тому числі для споживачів без газових лічильників, тому виникла різниця у вартості природного газу, спожитого населенням за нормами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №619 від 08.06.1996, та вартістю природного газу, спожитого населенням за нормами, по яких не допускається заборгованість відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143.

7.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.04.2023 зупинив апеляційне провадження у справі №910/17615/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/3438/21.

8.Зупиняючи провадження, апеляційний суд виходив з того, що подальший розгляд цієї справи неможливий до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/3438/21 за позовом АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним і нечинним абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 "Питання споживання природного газу" з підстав прийняття цієї постанови відповідачем з перевищенням повноважень та її невідповідністю закону. Рішення у вказаній справі безпосередньо впливає на спірні правовідносини сторін та розмір заявлених позовних вимог у цій справі №910/17615/20. Господарський суд в межах вирішення даного спору не може самостійно встановити обставини, які є предметом розгляду адміністративного суду у справі №640/3438/21.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших сторін

9.АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №910/17615/20 та направити цю справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження її розгляду.

10.Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає, зокрема, порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

11.Доводи скаржника зводяться до того, що:

(1) метою зупинення провадження є встановлення обставин, що не можуть бути встановлені в межах справи, що зупиняється, у протилежному випадку зупинення провадження є незаконним. Натомість, питання чинності абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 не підпадає під визначення "обставин", а стосується виключно застосування норми права до спірних відносин, що є компетенцією суду, не обмеженою певними межами розгляду справи. Тобто в даному випадку відсутня така обов`язкова складова зупинення як неможливість встановлення певних обставин в межах даної справи;

(2) наявні у матеріалах справи докази дозволяють суду оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

(3) питання впливу постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 на договірні відносини із реалізації природного газу було предметом розгляду У Верховному Суді, який у постанові від 30.06.2020 у справі №910/9617/20 сформував висновок, який зводиться до того, що вказана постанова Кабінету Міністрів України ніяким чином не може впливати на договірні відносини сторін та не може змінювати вартість або обсяг поставленого природного газу відповідачу.

12.ТОВ "Київоблгаз Збут" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення.

13.Доводи відповідача зводяться до того, що у цій справі суд самостійно не може встановити факт чинності або нечинності абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143, так як це питання виходить за межі юрисдикції господарського суду, а тому прийняте рішення у справі №640/3438/21 матиме значення для вирішення даної справи.

14.Крім цього відповідач стверджує, що наявні всі підстави для закриття касаційного провадження у справі №910/17615/20 відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у зв`язку із тим, що Верховний Суд у постановах від 27.10.2021 у справі №908/2422/20 та від 11.10.2021 у справі № 904/1210/18 викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі.

Підстави для передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

15.Ключовим доводом касаційної скарги є відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/3438/21 за позовом АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним і нечинним абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 "Питання споживання природного газу".

16.Відповідач, в свою чергу, стверджує, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №640/3438/21 полягає у тому, що суд самостійно не може встановити факт чинності або нечинності вказаної постанови Кабінету Міністрів України, вказуючи, зокрема, на те, що у справах №904/1210/18 та №908/2422/20, які є подібними з цією справою, Верховний Суд підтримав необхідність їх зупинення до вирішення справи №640/3438/21.

17.Вирішуючи питання зупинення провадження у справі №904/1210/18 (предметом спору є вимоги АТ "НАК "Нафтогаз України" про стягнення з ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" пені, 3% річних та інфляційних втрат в сумі 124 155 033,81 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу природного газу) та у справі №908/2422/20 (предметом спору є вимоги АТ "НАК "Нафтогаз України" про стягнення з ТОВ "Запоріжгаз збут" 910 376 054, 27 грн основного боргу за договором купівлі-продажу природного газу), Верховний Суд погодився з висновками апеляційних судів про те, що у справі №640/3438/21 будуть встановлені обставини, які не можуть бути встановлені у даній справі з огляду на обмеженість юрисдикції господарського суду, а відтак результати розгляду адміністративним судом вказаної справи (предметом розгляду в якій є вимоги щодо визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №143) матимуть істотне значення для розгляду цих господарських справ, зокрема щодо підставності проведених позивачем нарахувань пені, 3% річних та інфляційних втрат у справі №904/1210/18 та правильності проведеного позивачем нарахування суми основного боргу у справі №908/2422/20.

18.Колегія суддів вважає за необхідне відступити від наведених висновків (позиції щодо правильності зупинення провадження у справах про стягнення заборгованості та/або пені, 3% річних та інфляційних втрат до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/3438/21), викладених у вищезгаданих постановах, з огляду на таке.

19.Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

20.Нормами пункту 4 частини першої статті 229 ГПК встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

21.Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

22.Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

23.Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК) (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).

24.За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

25.Під неможливістю розгляду справи варто розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

26.У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК за вимогами статей 238 та 282 цього Кодексу у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків суду при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у cправі №908/2287/17 та постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).

27.Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (подібний правовий висновок викладено у постановах від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17, від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20).

28.Крім того, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17 та від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

29.Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

30.Зупиняючи апеляційне провадження як у цій справі №910/17615/20, так й у справах №904/1210/18 та №908/2422/20, з висновками про що погодився Верховний Суд у своїх постановах від 11.10.2021 та від 27.10.2021 відповідно, апеляційні суди виходили з того, що АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2021 відкрито провадження у справі №640/3438/21, наразі розгляд справи №640/3438/21 триває.

31.Зважаючи на вказане, апеляційні суди, з якими у справах №904/1210/18 та №908/2422/20 погодився Верховний Суд, зазначили, що підставність та правильність проведених позивачем розрахунків (суми основного боргу та/або нарахувань пені, 3% річних та інфляційних втрат) залежить від вирішення питання правомірності та чинності абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143, у зв`язку з чим вважали наявними підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/3438/21.

32.Проте, колегія суддів вважає, що наведене не може свідчити про об`єктивну неможливість розгляду справи про стягнення АТ "НАК "Нафтогаз України" заборгованості за договорами купівлі-продажу природного газу та/або пені, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань до вирішення іншої справи №640/3438/21, оскільки підставами зупинення у такому випадку може бути неможливість суду встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів, неможливість здійснити перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, відповідно до викладених у ньому висновків.

33.Вирішення судом питання про зупинення провадження необхідно здійснювати з урахуванням предмета та підстав позову, зокрема у цьому випадку варто враховувати: (1) встановлені судом обставини та підстави для стягнення заявленої позивачем заборгованості та/або нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат, зважаючи на укладений сторонами договір купівлі-продажу природного газу, з урахуванням додаткових угод до нього, та актів приймання передачі природного газу; (2) здійснення позивачем відповідних нарахувань з урахуванням абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 та необхідність застосування цієї постанови до спірних правовідносин сторін (рішення у цій справі №910/17615/20 не містить посилання на те, що розрахунок заборгованості здійснено позивачем з урахуванням цієї постанови та/або про необхідність її зменшення на підставі її положень; відповідні обставини не були встановлені й апеляційним судом).

34.В контексті зазначеного, апеляційний суд, при перегляді справи, також повинен був проаналізувати зазначені відповідачем підстави в обґрунтування необхідності застосування до спірних правовідносин абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143, з урахуванням здійсненої відповідно до статті 86 ГПК оцінки наявних у справі доказів на предмет можливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

35.Зважаючи на предмет позову у цій справі, предметом дослідження є встановлення обставин і підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу та додаткових угод до нього. Отже, встановленню підлягали саме обставини невиконання (неналежного виконання у випадку заявлення вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат) відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманого природного газу, які апеляційний суд в силу приписів статті 269 ГПК може встановити на підставі наявних у справі і додатково поданих доказів, адже він наділений повноваженнями щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних обставин/фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, що надає йому можливість самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті.

36.Як зазначалось, під неможливістю розгляду зазначеної справи необхідно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, тоді як питання чинності абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 не підпадає під визначення "обставин", які встановлюються іншим судом, а стосується виключно застосування норми права до спірних відносин. Застосування цієї чинної на час перегляду справи постанови до спірних правовідносин сторін відноситься до компетенції суду, який вправі (зобов`язаний) самостійно встановити, чи розповсюджується її дія на спірні відносини.

37.Таким чином, наявності спору стосовно правомірності абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

38.Водночас у випадку встановлення апеляційним судом, за результатами повного та об`єктивного розгляду справи, наявності підстав для застосування до спірних відносин абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019 та його подальшого визнання протиправним та нечинним в межах справи №640/3438/21, сторони не позбавлені права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених судових рішень за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими статтею 320 ГПК.

39.Також варто врахувати, що, виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

40.Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

41.Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

42.Оскільки окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 19.02.2021 відкрив провадження у справі №640/3438/21, а ухвалою від 22.07.2021 зупинив провадження у справі №640/3438/21 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в адміністративній справі №640/13591/19, зупинення провадження у справі про стягнення заборгованості та/або пені, 3% річних та інфляційних втрат до вирішення справи на невизначений строк, яка вже понад два роки також зупинена, призведе до порушення законних прав сторін, зокрема позивача отримати рішення суду по суті спору в розумні строки, до затягування строків розгляду справи, перебування в стані невизначеності учасників процесу.

43.Отже, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку (позиції щодо зупинення провадження), що міститься у постановах від 11.10.2021 у справі №904/1210/18 та від 27.10.2021 у справі №908/2422/20 з вищенаведених підстав, а також, враховуючи наявність протилежної позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.09.2022 у справі №903/834/20 (у справі за подібних правовідносин та правового регулювання було задоволено касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України"; скасовано ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі №903/834/20, справу передано до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду), щодо правомірності зупинення провадження у справі у подібних правовідносинах до вирішення справи №640/3438/21, предметом розгляду якої є протиправність та нечинність абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143.

44.Відповідно до положень частини першої статті 302 ГПК суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

45.Оскільки колегія суддів у цій справі вважає за необхідне відступити від висновку (правової позиції щодо зупинення провадження у справі), викладеної у постановах Верховного Суду від 11.102021 у справі №904/1210/18 (Зуєв В.А. - головуючий, судді Дроботова Т.Б., Чумак Ю.Я.) та від 27.10.2021 у справі №908/2422/20 (Могил С.К. - головуючий, судді Волковицька Н.О., Уркевич В.Ю.), що приймалася колегіями суддів з іншої палати, справа №910/17615/20 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 301, 302, 303 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

1.Справу №910/17615/20 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

О.А. Кролевець