ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2023 року м. Черкаси справа № 925/854/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Вовчанська К.Ю., за участю представників:

від позивача: Мовчанюк М.М. адвокат (за межами зали суду);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Ткачука Річарда Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Продукт"

до ОСОБА_1

про стягнення 272 640,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Продукт" (вул. Івана Піддубного, 10, м. Шпола, Черкаська область, 20602, ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення збитків у сумі 272 640,00 грн та відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено:

- при звільнені ОСОБА_1 не передав новопризначеному керівнику оригінали первинних документів, що підтверджують відвантаження позивачу 6400 літрів дизельного палива, а саме: копії видаткової накладної №342 від 07.04.2022, ТТН №Ю-000594 від 07.04.2022, рахунку-фактури №1213 від 06.04.2022, договору купівлі-продажу №187 від 14.07.2021. акту звірки взаємних розрахунків за квітень 2022;

- директор ОСОБА_1 особисто прийняв 6400 літрів дизельного палива від ГІП «ЮГ-2000»;

- місцезнаходження та мета купівлі 6400 літрів дизельного палива ОСОБА_1 , позивачу невідомі та це не кореспондується з метою та предметом діяльності товариства позивача;

- позивач не використовує у своїй діяльності транспортні засоби і механізми, які використовують дизельне паливо;

- у власності ОСОБА_1 є транспортний засіб DAF СF 85.460, рік випуску 2010, днз. НОМЕР_2 , який використовує дизельне паливо;

- колишній директор позивача ОСОБА_1 умисно перевищив свої повноваження придбавши дизельне паливо не в інтересах позивача, чим завдав останньому збитків.

Ухвалою від 27 червня 2023 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 25 липня 2023 року; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

24 липня 2023 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заяви про опитування учасників справи як свідків.

У відзиві на позов представник відповідача проти позову заперечує повністю, в обґрунтування зазначено:

1) новопризначений керівник позивача ОСОБА_3 займала посаду комерційного директора протягом всього строку керування підприємством ОСОБА_1 (24.02.2021 по 17.05.2022), отже могла бути обізнаною з спірними правовідносинами;

2) директор не відповідає за складання, облік та зберігання первинних бухгалтерських документів, отже обов`язок повернути первинні документи у нього відсутні;

3) в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, оскільки на підприємстві відсутня визначена особа, що має право приймати товарно-матеріальні цінності, тому директор Бирюк Л.В. особисто прийняв дизпаливо ОСОБА_1 , керуючись п. 11.32 Статуту;

4) ОСОБА_1 вважає, що передача в 2021 році в оренду транспортного засобу DAF СF 85.460, рік випуску 2010, днз. НОМЕР_2 , який використовує дизельне паливо, доводить, що вантажівкою фактично володіє ФОП Красюк А.О., а не ОСОБА_1 ;

5) раніше ОСОБА_1 вже придбавав товари у ПП «ЮГ-2000», що свідчить про звичність практики особистого отримання товарів;

6) перебуваючи на посаді директора та одночасно учасника позивача, ОСОБА_1 прийняв рішення купити і передати дизельне паливо громадській організації «Справедливість і Честь», що підтверджується листом від 05.04.2022, актом приймання-передачі матеріальних цінностей від 07.04.2022;

7) за усною домовленістю з учасниками позивача, Бирюк Л.В. мав весь обсяг повноважень для здійснення господарської діяльності, управління підприємством, а інші учасники позивача не відповідали на дзвінки, долею підприємства не цікавились, тому Бирюк Л.В. вкладав свої кошти і т.д.

Відзив містить заяву про застосування наслідків спливу позовної давності та заяву про встановлення відповідачу додаткового строку для подання доказів.

В обґрунтування заяви зазначено, що представником відповідача направлено адвокатський запит до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 20.07.2023 про надання інформації щодо заяви громадянина Ткачука М. Відповідь на адвокатський запит разок з додатками буде надана господарському суду після її отримання, в зв`язку з чим та керуючись ч.5 ст.80 ПІК України представник просить встановити відповідачу додатковий строк для подання відповіді на адвокатський запит до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 20.07.2023.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача визнав поважними причин неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк, тому прийшов до висновків, що клопотання про встановлення відповідачу додаткового строку для подання доказів є здійсненням права сторони на подання доказів, передбачене ст. 42, 80 ГПК України, тому підлягає до задоволення.

03 серпня 2023 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій спростовуються заперечення представника відповідача та наведено додаткові обґрунтування щодо позовних вимог, також містить відповіді на поставлені відповідачем запитання в заявах про опитування учасників справи як свідків.

У відповіді на відзив позивач заявив клопотання про поновлення строку на її подачу та строк надання доказів, в обґрунтування зазначено, що позивач отримав відзив на позовну заяву 26.07.2023, таким чином, позивач повинен був надати відповідь на відзив на позов у строк до 31.07.2023. Частина строку випала на вихідні дні (29.07.2023- 30.07.2023), позивач був позбавлений можливості опитати працівників (в т.ч. і колишніх) щодо обставин, зазначених відповідачем у запитаннях до учасників справи як свідків, здійснити пошук документів, що передані до архіву, тому позивач просить поновити строк подання відповіді на відзив і строк надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд, беручи до уваги викладені позивачем обставини, з метою дотримання процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про доцільність поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та надання доказів, відповідно приєднанню до матеріалів справи подану позивачем відповідь відзив та доказів.

У відповіді на відзив позивач заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів, а саме :

- видаткову накладну № 1095 від 15.07.2021;

- рахунок на оплату № 3741 від 15.07.2021;

- видаткову накладну № 1323 від 15.07.2021;

- рахунок на оплату № 3721 від 15.07.2021;

- ТТН № ЮГ- 001191 від 15.07.2021;

- видаткову накладну № 1159 від 28.07.2021;

- ТТН № ЮГ- 001313 від 28.07.2021.

В обґрунтування клопотання про витребування у відповідача зазначених оригіналів позивач вказав наступні підстави.

Позивач не мав до моменту отримання від відповідача відзиву оригіналів видаткових накладних та ТТН, копії яких відповідач надав суду (додатки 2-8 до відзиву на позовну заяву), зазначених документів немає в розпорядженні позивача.

При огляді копій документів, які були подані відповідачем, шляхом візуального огляду за твердженням позивача можна встановити невідповідності підписів уповноважених осіб позивача, деякі підписи (зокрема в ТТН) виконані нерозбірливо тому позивач не має можливості їх ідентифікувати.

За доводами позивача у вищевказаних документах підписи могли бути якимось чином виправлені чи підроблені.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач міг надати суду виправлені чи підроблені документи.

Відповідно до ч. 11 ст.80 ГПК України в разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа. яка подала цей документ, може просити до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів,

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України в разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч.4 ст.91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивач керуючись ч. 11 ст. 80 ГПК України просить вважати, що подані до суду відповідачем копії письмових доказів, а саме: (додатки 2-8 до відзиву на позовну заяву) викликають сумнів з приводу достовірності та витребувати у відповідача оригінали цих документів.

У відповідності до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6-8 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При розгляді даного клопотання судом враховано, що відповідачем зазначено у відзиві про наявність оригіналів у позивача, однак позивач у відповіді на відзив стверджує, що оригіналів немає та сумнівається в наданих відповідачем копіях.

Таким чином, суд, беручи до уваги викладені позивачем обставини, з метою дотримання процесуальних прав сторін, з урахуванням обставин справи, у зв`язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази у відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2023, брали участь представники сторін та особисто відповідач. Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для можливості ознайомитись з відзивом, відповідач не заперечував та просив надати йому додатковий строк для подання доказів.

25 липня 2023 року в судовому засіданні судом була оголошена перерва до 08.08.2023 для можливості позивачу ознайомитись з відзивом на позовну заяву та підготування на нього відповіді.

08 серпня 2023 року до канцелярії суду засобами електронного документообігу надійшла частина заперечення (перший аркуш) без зазначення відправника, до якого додано копію опису вкладення у цінний лист про направлення відповіді на відзив.

08 серпня 2023 року, після оголошеної судом перерви, у підготовче засідання відповідач та його представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача у судовому засіданні просив поновити процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та надання доказів, приєднати їх до матеріалів справи. Задовольнити клопотання про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 42, 80, 81, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу додатковий строк для подання доказів до 14.09.2023.

Поновити процесуальний строк позивачу для подання відповіді на відзив на позовну заяву та надання доказів, приєднати до матеріалів справи подану позивачем відповідь на відзив та докази.

Задовольнити клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів.

Витребувати у відповідача оригінали письмових доказів, а саме :

- видаткову накладну № 1095 від 15.07.2021;

- рахунок на оплату № 3741 від 15.07.2021;

- видаткову накладну № 1323 від 15.07.2021;

- рахунок на оплату № 3721 від 15.07.2021;

- ТТН № ЮГ- 001191 від 15.07.2021;

- видаткову накладну № 1159 від 28.07.2021;

- ТТН № ЮГ- 001313 від 28.07.2021.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 14 вересня 2023 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 219, м. Черкаси, 18005.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Чевгуз