ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2134/23

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки б/н від 14.08.2023 р. (вх. № 15473/23 від 14.08.2023 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТК ЕЛЕКТРУМ та до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про зобов`язання вчинити дії у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТК ЕЛЕКТРУМ (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8)

до Обслуговуючого кооперативу Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки (07433, Київська обл., Броварський р-н, с. Богданівка, вул. Різдвяна, буд. 63, кімната 18)

про стягнення 478399,25 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 3-М від 21.09.2021 р., у тому числі 188645,76 грн. основного боргу, 227129,49 грн. збільшення суми неотриманого платежу, 62624,00 грн. інфляційних втрат,

встановив:

До Господарського суду Київської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява б/н від 13.07.2023 р. (вх. № 1254 від 14.07.2023 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТК ЕЛЕКТРУМ до Обслуговуючого кооперативу Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки про стягнення 478399,25 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 3-М від 21.09.2021 р., у тому числі - 188645,76 грн. основного боргу, 227129,49 грн. збільшення суми неотриманого платежу, 62624,00 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ОК Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки зобов`язань щодо проведення оплати за постачання електричної енергії у жовтні 2021 року за договором про постачання електричної енергії № 3-М від 21.09.2021 р., у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 188645,76 грн. основного боргу, 227129,49 грн. збільшення суми неотриманого платежу, 62624,00 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет, підстави позову і обраний позивачем спосіб захисту, а також категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, зважаючи на заявлену у даному спорі ціну позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що справа за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю ЛТК ЕЛЕКТРУМ позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки про стягнення 478399,25 грн. заборгованості підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2023 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 911/2134/23 постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

14.08.2023 р. до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 14.08.2023 р. (вх. № 15473/23 від 14.08.2023 р.) Обслуговуючого кооперативу Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТК ЕЛЕКТРУМ про зобов`язання провести коригування (анулювання) обсягу електричної енергії за вересень та жовтень 2021 року.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за первісною позовною заявою вказує, що відповідач спожив електричної енергії за жовтень 2021 року в обсязі 60375 кВт*год на суму 273251,00 грн., з якої сплатив лише 84605,94 грн. Проте, вимоги первісного позивача є безпідставними з огляду на те, що в межах села Богданівка Броварського району Київської області розташоване містечко малоповерхової забудови «Нова Богданівка», в якому близько 261 будинків, які мають індивідуальні договори та сплачують за спожиту електричну енергію як фізичні особи самостійно. Між ТОВ «ЛТК Електрум» та Обслуговуючим кооперативом «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» було укладено договір № 3-М від 21.09.2021 р. постачання електроенергії, за яким електропостачання здійснювалося лише один місяць. Обслуговуючий кооператив «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» сплачує за використану електроенергію відповідно до приладів обліку ТП1288 та ТП1289 за відніманням побутових споживачів. У період з вересня 2021 року по даний час ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» систематично включає до обсягу споживання електричної енергії ОК «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» обсяги електричної енергії, що була спожита іншими споживачами - власниками будинків, що мають індивідуальні договори на постачання та розподіл електроенергії та які зобов`язані самостійно проводити розрахунки з постачальником. Таке включення до облікових даних позивача за зустрічним позовом обсягів споживання сторонніх споживачів призвело до подання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» недостовірно завищених даних про спожиту за розрахунковий місяць електроенергію постачальнику електроенергії ТОВ «ЛТК Електрум», що, в свою чергу, призвело до формування постачальниками ТОВ «ЛТК Електрум» для ОК «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» завищених рахунків на оплату електроенергії та унеможливило ведення об`єктивних взаєморозрахунків. Заперечення на вказані обсяги електропостачання були надані як ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», так і ТОВ «ЛТК Електрум», оскільки подібна ситуація виникла з попереднім електропостачальником (ТОВ «Мегатрейдінг») у вересні 2021 року. Акт за жовтень 2021 року від ТОВ «ЛТК Електрум» на суму 273251,70 грн. є помилковим, оскільки у жовтні 2021 року ОК «ОВЖБ Нової Богданівки» використало лише 19485,27 кВт, а обсяг в розмірі 60375 кВт є загальним і стосується в тому числі - мешканців Нової Богданівки, що мають індивідуальні договори із ДТЕК та сплачують за використану електроенергію самостійно.

З урахуванням викладеного, ОК «ОВЖБ Нової Богданівки» просить суд: 1) прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум»; 2) залучити до участі у справі № 911/2134/23 в якості співвідповідача ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»; 3) зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» провести корегування (анулювання) обсягу електричної енергії, що був нарахований за ОК «ОВЖБ Нової Богданівки» за вересень та жовтень 2021 року по наступним точкам комерційного обліку електричної енергії: з ЕІС - кодом 62Z998, 62Z398, що розташована на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вул. Різдв`яна, 22, з ЕІС - кодом 62Z905, 62Z985, що розташована на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вул. Різдв`яна, 62; 4) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» провести корегування (анулювання) обсягу електричної енергії, що був нарахований за ОК "ОВЖБ Нової Богданівки" за жовтень 2021 року по наступним точкам комерційного обліку електричної енергії: з ЕІС - кодом 62Z998, 62Z398, що розташована на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вул. Різдв`яна, 22, з ЕІС - кодом 62Z905, 62Z985, що розташована на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вул. Різдв`яна, 62; 5) стягнути пропорційно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» витрати на правову допомогу у розмірі 35600,00 грн. та судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

Слід зазначити, що згідно з приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Наведена правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 17.11.2020 р. у справі № 911/58/20, від 20.05.2020 р. у справі № 922/618/20.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення з відповідача заборгованості за здійснене ТОВ «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» постачання електричної енергії у жовтні 2021 року за договором про постачання електричної енергії № 3-М від 21.09.2021 р.

Водночас, в обґрунтування підстав для звернення із зустрічним позовом до суду заявником зазначено необхідність проведення корегування (анулювання) обсягу електричної енергії, що був нарахований ОК «ОВЖБ Нової Богданівки» за вересень та жовтень 2021 року. Відповідно, вимоги за зустрічним позовом заявлені до ТОВ «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» в частині зобов`язання провести корегування за жовтень 2021 року та до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в частині зобов`язання провести корегування за вересень та жовтень 2021 року. При цьому, у вересні 2021 року постачання електричної енергії зустрічному позивачу здійснювалося іншим, ніж первісний позивач, постачальником та на підставі іншого договору.

Таким чином, вимоги зустрічного позову стосуються первісного позову лише частково, а саме - в частині зобов`язання проведення корегування (анулювання) обсягу електричної енергії за жовтень 2021 року.

У свою чергу, вимоги ОК «ОВЖБ Нової Богданівки» до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке не є учасником справи № 911/2539/23 і стосовно якого зустрічним позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача, щодо зобов`язання проведення корегування (анулювання) обсягу електричної енергії за вересень 2021 року, не стосуються предмету розгляду даної справи.

Водночас, слід відзначити, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості часткового прийняття зустрічного позову.

Таким чином, спільний розгляд первісного та зустрічного позову у даній справі не є можливим у зв`язку з поєднанням у спорі позовних вимог, що виникають з різних підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позов не в повному обсязі пов`язані між собою, сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним та не сприятиме правильному вирішенню спору і скорішому відновленню прав та інтересів сторін, а тому заявлені у даній справі зустрічні позовні вимоги мають розглядатися в окремому провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви ОК «ОВЖБ Нової Богданівки» до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі та об`єднання їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути Обслуговуючому кооперативу Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки зустрічну позовну заяву б/н від 14.08.2023 р. (вх. № 15473/23 від 14.08.2023 р.).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.08.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна