УХВАЛА

10.08.2023Справа № 910/7316/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі:

1) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України,

2) Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області,

до 1) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія"

про визнання недійсним рішення та договору, застосування наслідків недійсності

Представники:

від прокуратури: Гаврилюк О.М.

від позивача-1: Федорова О.В.;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: Мунтян О.Л. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-2:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - позивач 1) та Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі-позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"(далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" (далі-відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення з визначення переможця, оформленого протоколом № 1 засідання постійно діючої робочої групи з визначення результатів допорогових закупівель через електронну систему закупівель «Prozorro» за кодом ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи Бердянської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (визначення переможця) від 28.03.2017;

- визнати недійсним договір № 26-В-БЕФ-17 від 12.04.2017 щодо закупівлі послуг «Поточний ремонт стрілочного переведення № 58 (інв. № 3881)», укладений між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління «Промбудколія»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно- будівельне управління «Промбудколія» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 679 392, 00 грн, а з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», одержані ним за рішенням суду 679 392, 00 грн стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення публічних закупівель в системі «ProZorro» на закупівлю послуг були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у задоволенні клопотання Керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву Керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області - залишено без руху. Встановлено Керівнику Бердянської окружної прокуратури Запорізької області строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.05.2023 та 31.05.2023 до суду надійшли заяви Керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про усунення недоліків позовної заяви, зокрема в поданій до суду заяві 31.05.2023 прокурором наведені обгрунтовані пояснення щодо заявленої вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 679 392, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.07.2023.

21.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що на момент проведення процедури закупівлі послуг та укладення договору відповідач-1 не міг дізнатись, що ТОВ «РБУ «Промбудколія» та ПП «Владікос» під час підготовки документації в процедурі закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою. Також, відповідач-1 зазначає, що приписами спеціального закону не передбачено визнання договору про закупівлю недійсним з підстав порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгодджених дій.

23.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач-2 підтримує заявлені прокурором позовні вимоги та зазначає, що підставою подачі позову є результат перевірок/досліджень проведених органами прокуратури в межах наданих законом повноважень, а не результати державного фінансового контролю органів Держаудитслужби. Також, позивач-2 просив суд здійснювати розгляд справи без участі представників Офісу.

27.06.2023 до суду надійшло клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (сформоване в системі «Електронний суд»).

27.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду прокуратура подала відповідь на відзив, в якій прокурор зазначає, що придбання Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" послуг проведено за відсутності конкуренції, оскільки дії відповідача-2 полягали в тому, щоб уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору.

Також, прокуратура подала заперечення на пояснення позивача-2, в яких зазначає, що Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області уповноважений державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, проте такого захисту не здійснює.

03.07.202023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач-2 підтримує заявлені прокуратурою вимоги та, зокрема, зазначає, що у зв`язку з тим, що процедура закупівлі здійснювалась через спеціальний електронний майданчик та більшість процесів відбувались автоматично, ДП «АМПУ» не знало і не могло знати про недобросовісність учасників закупівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 відмовлено Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №910/7316/23.

У судовому засіданні 06.07.2023, розглянувши заявлене прокурором у позовній заяві клопотання про залучення до участі у справі Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак суд не вбачає яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, враховуючи, що Відділенням за результатами розгляду антимонопольної справи №58/25-19 було винесено рішення № 58/7-рш від 06.05.2020, яке переглядалось в судовому порядку та законність вказаного рішення підтверджено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №908/1256/20, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про залучення третьої особи.

Також, у судовому засіданні 06.07.2023 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 10.08.2023.

17.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що спірний договір виконаний у повному обсязі та відповідач-1 розрахувався за нього власними коштами, без використання бюджетних коштів, що на думку відповідача-1, також свідчить про відсутність підстав для визнання договору недійсним.

19.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від прокуратури надійшли письмові пояснення, в яких прокурор зазначає, що вчинення ТОВ «РБУ «Промбудколія» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання послуг за рахунок коштів державного підприємства за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендера її видимості.

21.07.2023 до суду надійшло клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (сформоване в системі «Електронний суд»).

У цьому судовому засіданні представники прокуратури та позивача-1 підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники позивача-2 та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники учасників справи у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/7316/23 призначити на 07.09.2023 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.08.2023.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.