ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" серпня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2024/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 916/2024/23

за позовом: Приватного підприємства КОНЕКС

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Смурової Аліси Робертівни

про стягнення 48 593, 47 грн.

за участю представників:

від позивача: Коваленко Я.А. ордер серія АВ №1081978 від 26.06.2023;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство КОНЕКС звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Смурової Аліси Робертівни грошової заборгованості за договором поставки №184-БП від 23.05.2017, а саме: 23 253, 60 грн. основного боргу, пені у розмірі 13 290, 50 грн., інфляційних втрат у сумі 7 398, 65 грн., 20 % штрафу у сумі 4 650, 72 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 позовну заяву Приватного підприємства КОНЕКС залишено без руху із встановленням останньому строку на усунення недоліків позовної заяви.

26.05.2023 за вх.№17424/23 господарським судом одержано заяву Приватного підприємства КОНЕКС про усунення недоліків позовної заяви, та ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2023 відкрито провадження у справі за позовом ПП «Конекс». Справу поставлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи про судове засідання, встановленням учасникам справи строків на подання до суду заяв по суті справи.

15.06.2023 за вх.№19619/23 господарським судом одержано відзив на позов;

27.06.2023 за вх.№21123/23 господарським судом одержано відповідь на відзив;

07.08.2023 за вх.№26695/23 господарським судом одержано заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача у судовому засіданні;

09.08.2023 за вх.№27058/23 господарським судом одержано додаткові письмові пояснення.

У судовому засіданні 26.07.2023, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви щодо розгляду справи по суті на 10.08.2023 о 16:00, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом направлення ухвали на електронну адресу представника відповідача.

У судовому засіданні 10.08.2023, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом на підставі ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Стислий виклад позиції позивача

- на виконання умов договору поставки від 23.05.2017 №184-БП позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 4 432 463, 99 грн. відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 15.02.2023 Отримано оплати за вказаний товар у розмірі 4408068,85 грн., що підтверджується випискою АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 23.05.2017 по 07.04.2023 про рух коштів та Довідкою АТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці від 24.04.2023 №0740800/13/23-23. Згідно накладних на повернення позивачу було повернуто товару на загальну суму 1141,55 грн.;

- заборгованість відповідача за поставлений товар складає 23253,60 грн. відповідно до видаткових накладних №661775 від 28.10.2021, №671336, №671336, №671338, №671333,№669806, №669805, №671332 від 30.10.2021, №674264, №674263, №674090, №674088, №674087, №674131, №674130, №674128, №674127 від 02.11.2021, №683570, №683572, №683573 від 04.11.2021, №747168, №747162, №747160, №747158, №747166 від 27.11.2021, №748207, №748208, №748045, №748044, №748056 від 30.11.2021;

- позивачем при проведенні розрахунків відсотків було враховано правому позицію Верховного суду, а тому замість відсотків, що визначені у договорі було обраховано відповідальність у розмір подвійної облікової ставки НБУ;

- щодо твердження відповідача про те, що матеріалами справи не підтверджується заборгованість відповідача по видатковій накладній 661775 від 28.10.2021 в усім 483,42 грн., то позивачем у зв`язку із відсутністю у платіжних документах призначення платежу було зараховано самостійно часткову плату по видатковій накладній №661775 від 28.10.2021 у розмірі 2728,40 грн., що узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеній у постанові від 26.12.2019 у справі №911/2630/19;

- акт звірки наданий позивачем для зручності та розумінні ситуації, як ця заборгованість виникла. Позивач на підтвердження виникнення заборгованості надав до суду первинні документи видаткові накладні на суму заборгованості;

- усі накладні, по яких виникла заборгованість містять усі необхідні реквізити первинного документа щодо наявності в них підпису уповноважених на підписання осіб з боку покупця. Також просимо суд та відповідача звернути увагу, що підпис проставлявся або в полі «Зав.аптекою». або в полі «Товар прийняв». Крім того, відтиск печатки позивача є на кожному первинному документі, та на печатці міститься інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків та ПІБ.

Стислий виклад заперечень відповідача

- твердження позивача про те, що по видатковій накладній №661775 від 28.10.2021 відповідачем було сплачено тільки 2728,40 грн., проте 483.42 грн. сплачено не було матеріалами позовної заяви не підтверджується

- акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.217 по 11.05.2023 станом на 11.05.2023 не містить підпису уповноважених осіб на підписання цього акту та відображена в акті звірки розрахунків інформація не підтверджена первинними документами

- згідно з наданою позивачем довідкою АТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці від 24.04.2023 з моменту поставки товару на виконання договору від відповідача надійшли грошові кошти 29.10.2023 в сумі 13049, 53 грн., 23.11.2021 в сумі 30581,12 грн. та 30.11.2021 в сумі 27506,75 грн., всього на загальну суму 71137,40 грн., що свідчить про сумарне погашення заборгованості, виставленої позивачем по всіх видаткових накладних на загальну сум 27251,74 грн., рівно і по попереднім поставкам, здійсненим відповідно до умов договору не раніше ніж 14.10.2021. оскільки про вірогідну заборгованість до 28.10.2021 позивач не повідомляє;

- видаткові накладні №661775 від 28.10.2021, №671336, №671336, №671338, №671333,№669806, №669805, №671332 від 30.10.2021, №674264, №674263, №674090, №674088, №674087, №674131, №674130, №674128, №674127 від 02.11.2021, №683570, №683572, №683573 від 04.11.2021, №747168, №747162, №747160, №747158, №747166 від 27.11.2021, №748207, №748208, №748045, №748044, №748056 від 30.11.2021, №748044 від 30.11.2021, №748045 від 30.11.2021, не відповідають вимогам щодо наявності в них підпису уповноважених на їх підписання осіб з боку покупця

Обставини справи, встановлені судом.

23.05.2017 між ПП «Конекс» (Постачальник, Продавець) і ФОП Смурова А.Р. (Покупець) укладений договір поставки №184-БП, згідно з яким Постачальник зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим договором , поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплати його.

Відповідно до умов п.2.2. договору розрахунок за поставлений по даному договору товар здійснюється на умовах продажу у кредит з відстроченням платежу на 14 календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до умов п.3.1. договору поставка товару покупцю, на підставі даного договору, проводиться силами, засобами та за рахунок Постачальника у місце визначене Покупцем, протягом 2 робочих днів з моменту отримання заявки. Покупець за власним бажанням вправі здійснити сомо вивіз товару.

Згідно з умовами п.3.5 договору датою отримання товару вважається дата підписання уповноваженою особою Покупця видаткової накладної, а також товарно-транспортної накладної при наявності.

Сторони домовились, що для постійних, кільцевих поставок товару його відпустка здійснюється без доручення, вони застосують Генеральну довіреність, виклавши таку домовленість в Додатку №1 до даного договору, який є його невід`ємною частиною. В Генеральній довіреності покупець за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, уповноважених підписувати доручення, повідомляє постачальника про зразок печатки (штампу), яким матеріально відповідальна особа, що приймає цінності, звіряє на супровідних документах (накладній та інших) свій підпис про отримання цінностей.

Згідно з п.5.3. договору факт приймання товару по кількості засвідчується підписом уповноваженого представника покупця на супроводжуючих документах. При виявлені невідповідності кількості та якості товару, зазначеної в документах, покупець приймає фактичну кількість товару, про що складається відповідний акт.

Відповідно до умов п.6.3. договору у разі прострочки виконання зобов`язання по сплаті вартості товару, Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення , а також 1% від суми боргу за кожний день прострочки платежу, що є оплатою за користування чужими грошовими коштами (в порядку ст.ст.526, 625 ЦК України).

Додатком №1 до договору є Генеральна довіреність на отримання ТМЦ від 23.05.2017., в якій Покупець затверджує підписом керівника і головного бухгалтера підприємства нижченаведений зразок відбитка печатки та зразки підписів уповноважених позивачем осіб.

Згідно з доводами позивача, 28.10.2021 відповідачу поставлено товар на суму 3211,82 грн., що підтверджується видатковою накладною №661775, на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

30.10.2021 відповідачу поставлено товар на суму 6926,37 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№671336 на суму 196,63 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, який засвідчений печаткою ФОП, зразок якої наведений у Генеральній довіреності

№671338 на суму 1333,76 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, який засвідчений печаткою ФОП, зразок якої наведений у Генеральній довіреності

№671334 на суму 75,63 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, який засвідчений печаткою ФОП, зразок якої наведений у Генеральній довіреності

№671333 на суму 1650,28 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 5

№669806 на суму 3295,49 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№669805 на суму 55,80 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№671332 на суму 318,78 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 5

02.11.2021 відповідачу поставлено товар на суму 5497,30 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№674128 на суму 38,95 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№674130 на суму 120,29 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№674131 на суму 2299,26 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№674264 на суму 1000,19 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, який засвідчений печаткою ФОП, зразок якої наведений у Генеральній довіреності

№674263 на суму 353,40 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, який засвідчений печаткою ФОП, зразок якої наведений у Генеральній довіреності

№674090 на суму 1301,83 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№674088 на суму 39,29 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№674087 на суму 300 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№674127 на суму 44,09 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

04.11.2021 відповідачу поставлено товар на суму 4201,48 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№683573 на суму 2049,26 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№683572 на суму 802,92 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№683570 на суму 1349,30 грн., на якій в графі товар прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

27.11.2021 відповідачу поставлено товар на суму 3828,59 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№747158 на суму 240,48 грн. на якій в графі зав.аптекою наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№747162 на суму 2778,72 грн., на якій в графі зав.аптекою наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№747160 на суму 85,50 грн., на якій в графі зав.аптекою наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№747166 на суму 112,28 грн., на якій в графі зав.аптекою наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№7471168 на суму 611,61 грн., на якій в графі зав.аптекою наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

30.11.2021 відповідачу поставлено товар на суму 2316,44 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№748208 на суму 784,68 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, який засвідчений печаткою ФОП, зразок якої наведений у Генеральній довіреності

№748207 на суму 175,25 грн., на якій в графі прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, який засвідчений печаткою ФОП, зразок якої наведений у Генеральній довіреності

№748056 на суму 587,22 грн., на якій в графі товар прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№748045 на суму 521,77 грн., на якій в графі товар прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

№748044 на суму 247,32 грн., на якій в графі товар прийняв наявний підпис, без зазначення ПІБ, та штамп ФОП Смурова Р.А. Аптека 4

Окрім того, позивач надав до суду:

- акт взаєморозрахунків з покупцем за період з 01.03.2017 по 11.05.2023 станом на 11.05.2023, який складений позивачем, та в якому наявна інформація щодо первинних документів поставки товару позивачем на суму 4432469.99 грн. (видаткові накладні) та оплати товару відповідачем на суму 4409210,39 грн. (банківські виписки);

- виписку АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 23.05.2017 по 07.04.2023 про рух коштів та довідкою АТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці від 24.04.2023 №0740800/13/23-23;

-накладні на повернення постачальнику №1 від 19.09.2017 на суму 337.21 грн., №2 від 14.08.2018 на суму 249,23 грн., №1 від 10.04.2020 на суму 55,11 грн., та №347172 від 01.02.2021 на суму 500 грн.

- додаткові письмові пояснення за вх.№27058/23 від 09.08.2023. в яких, серед іншого, повідомлено про те, що станом на 27.10.2021 заборгованість відповідача перед позивачем складала 67023,39 грн., та сплачені відповідачем грошові кошти 29.10.2021, 23.11.2021 та 30.11.2021 зараховані в рахунок погашення цієї заборгованості відповідача

Висновки суду

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позов - це звернення через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача. Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Відповідна правова позиція мітиться у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 161/2823/19 (провадження № 61-6515св20)

Як вище встановлено господарським судом, підставою позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений позивачем товар, останнім зазначено, що відповідач не оплатив товар, який позивач поставив відповідачу на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки 28.10.2021, 30.10.2021, 02.11.2021, 04.11.2021. 27.11.2021, 27.11.2021, та 30.11.2021, що підтверджується відповідними видатковими накладними, які надані позивачем до суду.

Щодо доведення позивачем обставин поставки товару відповідачу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Так, відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Отже, дослідивши надані позивачем видаткові накладні, господарський суд дійшов висновку, що обставини поставки товару позивачем відповідачу є більш вірогідними, із врахуванням при цьому наявності підпису та штампу ФОП Смурової Р.А. на певних видаткових накладних, що свідчить про отримання товару саме ФОП Смуровою Р.А., наявності підпису, засвідченого печаткою ФОП Смурова Р.А., зразок якої наведений у Генеральній довіреності на певних накладних, а також того, що відповідачем взагалі не надано жодного доказу на спростування відповідних обставин.

Щодо доведення позивачем обставин наявності заборгованості відповідача за товар, який поставлений позивачем за вищевказаними видатковими накладними.

Як встановлено господарським судом, з 28.10.2021 по 30.11.2021 включно позивач поставив відповідачу товар на суму 25982 грн., а саме:

28.10.2021 суму 3211, 82 грн., 30.10.2021 на суму 6926, 37 грн., 02.11.2021 на суму 5497,30 грн., 04.11.2021 на суму 4201,48 грн., 27.11.2021 на суму 3828, 59 грн., та 30.11.20221 на суму 2316,44 грн.

29.10.2021 відповідач перерахував позивачу 13045, 53 грн., про що свідчить довідка банку та зазначено самими позивачем у Акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2017 по 11.05.2023.

В подальшому позивачем здійснено поставку товару відповідачу 30.10.2021 на суму 6926, 37 грн., 02.11.2021 на суму 5497,30 грн., 04.11.2021 на суму 4201,48 грн., тобто, на загальну суму 16625.15 грн.

В свою чергу відповідач 23.11.2021 перерахував позивачу 30 581,12 грн., про що свідчить довідка банку та зазначено самими позивачем у Акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2017 по 11.05.2023.

Також позивачем здійснено поставку товару відповідачу 27.11.2021 на суму 3828, 59 грн. та 30.11.2021 на суму 2316,44 грн., тобто на загальну суму 6145.03 грн.

В свою чергу відповідач 30.11.2021 перерахував позивачу 27906,75 грн., про що свідчить довідка банку та зазначено самими позивачем у Акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2017 по 11.05.2023.

Отже, позивачем не доведено суду обставин, які свідчать про наявність заборгованості відповідача за товар, який поставлений позивачем за період з 28.10.2021 по 30.11.2021 включно на загальну суму 25982 грн., оскільки за період з 29.10.2021 по 30.11.2021 включено відповідач оплатив позивачу 71533,40 грн.

Посилання позивача на те, що відповідачу будо передано товар на загальну суму 4 432 463,99 грн. господарський суд до уваги не приймає, оскільки в підтвердження таких посилань позивачем не надано до суду відповідних первинних документів - видаткових накладних, які відповідно до умов п.3.5. укладеного між сторонами договору поставки є належними доказами поставки товару позивачем відповідачу на суму 67023,39 грн.

Посилання позивача на те, що станом на 27.10.2021 заборгованість відповідача перед позивачем складала 67023,39 грн., господарський суд також до уваги не приймає, оскільки всупереч вимог ст.76 ГПК України такі обставини також не підтверджуються жодними доказами. За таких же обставин, господарським судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що лише з останнього платежу відповідача 30.11.2021 в сумі 27906, 75 грн. позивачем було частково зараховано оплату за товар, який поставлений позивачем 28.10.2021 на суму 3211, 82 грн., а всі інші здійснені відповідачем оплати 29.10.2021 та 23.11.2021 зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості за товар, що поставлений позивачем раніше, ніж 28.10.2021.

Більш того, наявність заборгованості відповідача станом на 27.10.2021 не входить до предмету доказування у даній справі, із врахуванням підстав заявленого позивачем позову, а саме наявність заборгованості відповідача за товар, який поставлений позивачем у період з 28.10.2021 по 30.11.2021 за відповідними видатковими накладними.

Посилання представника позивача у судовому засіданні на те, що відповідачем взагалі не надано жодного доказу на спростування заявленого позивачем позову, не приймаються до уваги господарським судом, оскільки самим позивачем надано до суду докази, які свідчать про оплату товару відповідачем, який поставлений позивачем у період з 28.10.2021 по 30.11.2021 за відповідними видатковими накладними. Спростовувати борг в розмірі 67023,39 грн., про який суду повідомлено позивачем у додаткових письмових поясненнях, поданих під час розгляду справи по суті, не передбачено вимогами господарського процесуального кодексу, у зв`язку із тим, що про наявність відповідних підстав не було заявлено позивачем у позові та справу за відповідним позовом судом постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Накладні на повернення, які надані позивачем до суду, не приймаються до уваги господарським судом, оскільки ці накладні взагалі не стосуються спірного періоду поставки товару позивачем відповідачу та виникнення заборгованості відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу за поставлений товар.

Також господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат, та 20 % штрафу у зв`язку із тим, що ці позовні вимоги є похідними від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Приватному підприємству КОНЕКС у задоволенні позову до Фізичної особи-підприємця Смурової Аліси Робертівни про стягнення 48 593, 47 грн.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 147,20 грн. покласти на Приватне підприємство КОНЕКС.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 15 серпня 2023 р.

Суддя Г.Є. Смелянець