ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Харків Справа № 913/205/23
Провадження №15/913/205/23
про витребування земельної ділянки
Суддя Смола С.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від заявника: Горбач Н.О., прокурор відділу Харківської обласної прокуратури за службовим посвідченням;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: Сутковий А.М., адвокат за ордером від 20.02.2023 серії АН №1113216 (у режимі відеоконференції);
від третіх осіб: представники не прибули.
С У Т Ь С П О Р У:
Харківською державною лісовпорядною експедицією розроблено «Проект організації і розвитку лісового господарства ДП «Білокуракинське ЛМГ», згідно якого спірну земельну ділянку орієнтовною площею 19,5845 га, включено до кварталу №24 виділів № 1, 2, 3, 4 Лозно-Олександрівського лісництва ДП «Білокуракинське ЛМГ».
Згідно з інформацією Державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект», наданою у листі від 14.12.2021 №760, Проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Білокуракинське ЛМГ», згідно положень чинного станом на 2010 рік законодавства, погоджено Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області та затверджено Луганським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та введено в дію з 2010 року.
В подальшому, розпорядженням Білокуракинської районної державної адміністрації від 24.07.2013 №145 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель державної та комунальної форми власності за межами населених пунктів на території Білокуракинського району орієнтовною площею 828 га з метою формування земельних ділянок, визначення їх угідь, встановлення кількісних та якісних характеристик земель, а також віднесення таких земельних ділянок до певних категорій.
Висновком відділу Держземагенства у Білокуракинському районі Луганської області від 18.10.2013 №1424 погоджено Технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель запасу та резервного фонду за межами населених пунктів на території Лозно-Олександрівської селищної ради та Дем?янівської, Курячівської, Нещеретівської, Олександропільської, Просторівської, Бунчуківської сільських рад Білокуракинського району Луганської області.
Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації спірної земельної ділянки затверджена розпорядженням голови Білокуракинської районної державної адміністрації від 18.10.2013 №227. Земельну ділянку проінвентаризовано та віднесено до категорії земель сільськогосподарського призначення.
24.04.2018 право державної власності на спірну земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області (рішення про державну реєстрацію, індексний номер: 40865977 від 27.04.2018).
Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.05.2023 вищевказана земельна ділянка знаходиться в комунальній власності Лозно-Олександрівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Лозно-Олександрівської селищної ради.
Як зазначає прокурор, передача зазначеної земельної ділянки у комунальну власність Лозно-Олександрівської селищної об`єднаної територіальної громади відбулася з порушення норм земельного та лісового законодавства за відсутності волі власника земельної ділянки держави в особі Луганської обласної державної адміністрації.
На думку прокурора, викладене свідчить, що спірна земельна ділянка знаходиться на землях державного лісового фонду, наданих в постійне користування ДП «Білокуракинське ЛМГ».
Прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка з часу надання згоди органом виконавчої влади на передачу в постійне користування (розпорядження від 06.02.2006 №35) є земельною ділянкою лісогосподарського призначення та перебуває в постійному користуванні ДП «Білокуракинське ЛМГ», а отже повноваженнями щодо розпорядження нею наділено Луганську обласну державну адміністрацію.
При цьому, на момент передачі в користування ДП «Білокуракинське ЛМГ», земельну ділянку віднесено до земель лісогосподарського призначення, а під час здійснення інвентаризації цільове призначення земельної ділянки змінено на «землі сільськогосподарського призначення».
Прокурор вважає, що земельну ділянку неправомірно зареєстровано як землі комунальної власності сільськогосподарського призначення Лозно-Олександрівської селищної ради. Технічною документацією із землеустрою в порушення вимог земельного та лісового законодавства сформовано земельну ділянку та помилково визначено її правовий статус та цільове призначення.
В той же час, землевпорядна документація не містить жодних погоджень з ДП «Білокуракинське ЛМГ» та Луганською обласною державною адміністрацією.
У зв`язку з наведеним, виникає необхідність захисту інтересів держави шляхом витребування земельної ділянки, яка на даний час перебуває у чужому незаконному володінні Лозно-Олександрівської селищної ради, що стало підставою для звернення Заступника керівника Луганської обласної прокуратури до суду з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, господарський суд
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.
Ухвалою суду від 20.06.2023 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 27.06.2023 підтверджені підстави представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі позивача Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації за заявленими позовними вимогами; прийнято позовну заяву прокурора від 13.06.2023 №15/1-146вих-23 до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; клопотання прокурора про залучення до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», задоволено; залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (далі ДСГП «Ліси України»); залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство «Білокуракинське лісомисливське господарство»; залучено до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство «Старобільське лісомисливське господарство» (далі ДП «Старобільське лісомисливське господарство»); клопотання прокурора про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, задоволено; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадасту у Луганській області; підготовче засідання призначено на 26.07.2023.
25.07.2023 на адресу електронної пошти суду від відповідача надійшов відзив від 25.07.2023 підписаний кваліфікованим електронним підписом, яким Лозно-Олександрівська СВА Сватівського району Луганської області вимогу позов відхилила.
Зазначив, що п.5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України з`явився лише з 29.03.2006, тобто після виникнення спірних правовідносин, коли набрала чинності нова редакція Лісового кодексу України.
Указав, що для визнання планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування документами, що підтверджують право постійного користування земельними лісовими ділянками державними лісогосподарськими підприємствами, необхідно встановити факт, що ці землі раніше, до 29.03.2006 вже були надані цим підприємствам у постійне користування.
Ухвалою суду від 26.07.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 15.08.2023.
У судове засідання 15.08.2023 представника позивача та третіх осіб не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв`язку з неможливістю евакуації, всі справи (матеріали, документи) по усім напрямам діяльності Головного управління Держгеокадастру у Луганській області за період з 24.02.2022 залишились на тимчасово окупованій території.
Місце розташування архіву землевпорядної документації Головного управління Держгеокадастру у Луганській області знаходиться на території, яка тимчасово не підконтрольна українській владі, що унеможливлює доступ до бази даних та архівних документів, а також документів, які покладено в основу обґрунтування позовних вимог.
Також просило поновити строк для подання пояснень.
Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.
Ухвалою суду від 27.06.2023 встановлено третім особам, зокрема і Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області, строки для подання пояснень щодо позову та щодо відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та протягом десяти днів з дня отримання відзиву відповідно.
Пояснення щодо позову подані Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області до суду 26.07.2023, тобто з пропуском встановлено судом строку для їх подання.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Частиною 6 цієї статті встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Тобто строки встановлені законом можуть бути поновлені, а встановлені судом продовжені.
З огляду на викладене в задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про поновлення строку на подання пояснень щодо позову слід відмовити.
Водночас з метою дотримання процесуального права Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на подання пояснень щодо позову, а також ураховуючи незначний часовий проміжок пропуску ним строку на їх подання, суд вважає можливим за власною ініціативою продовжити Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області строк для подання пояснень щодо позову по день їх фактичного надходження до суду 26.07.2023.
02.08.2023 на адресу електронної пошти суду від представника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області адвоката Суткового А.М. надійшов відзив на позовну заяву від 01.08.2023, підписаний кваліфікованим електронним підписом, яким він позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що протокол другої технічної наради за підсумками польових лісовпорядних робіт, виконаних ДП «Білокуракинське ЛМГ» від 30.11.2007 не посвідчує погодження та/або затвердження матеріалів лісоустрою.
ДП «Білокуракинське ЛМГ» не було вжито заходів щодо розроблення, погодження та затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.
Указав, що станом на 06.02.2006 Лісовий кодекс України не містив п.5 Розділу VIII Прикінцевих положень, а питання оформлення права постійного користування на земельній ділянці та зміни цільового призначення земельних ділянок було врегульовано в Лісовому кодексі України та Земельному кодексі України.
Редакція даної норми набрала чинності 29.03.2006, тому передбачений нею порядок підтвердження права постійного користування земельними лісовими ділянками планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування розповсюджується виключно на землі, що були надані до цього часу 29.03.2006, тобто до публікації Лісового кодексу України в редакції Закону України від 08.02.2006 №3404-IV.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частинами 1-6 ст.91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Відповідач у відзиві на позовну заяву ставить під сумнів відповідність копій наданих прокурором розпорядження голови Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області від 06.02.2006 №35 та рішення 38 сесії 4 скликання Лозно-Олександрівської селищної ради Білокуракинського району Луганської області від 06.12.2005 №39/2.
Суд бере до уваги, що до позовної заяви прокурором додані вкрай неякісні копії вказаних документів, які мають дописки від руки, зроблені з копій, посвідчених невідомою особою ( ОСОБА_1 ) та з яких неможливо достеменно встановити їх зміст, зокрема розгледіти підпис ОСОБА_2 .
На вказаних копіях міститься відмітка про їх засвідчення, у якій в порушення п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відсутні такі елементи: найменування посади особи, яка вчинила засвідчення, та дата засвідчення копії, що також ставить під сумнів її відповідність оригіналам.
На вимогу суду прокурором разом із заявою про усунення недоліків було надано більш якісні копії вказаних документів, проте з них також неможливо чітко встановити їх зміст.
Прокурор у позовній заяві зазначив, а присутня у судовому засіданні 15.08.2023 прокурор Горбач Н.О. підтвердила, що в органах прокуратури відсутні оригінали вказаних документів, а тому у задоволенні вказаного клопотання про їх витребування у прокурора слід відмовити.
У судовому засіданні 15.08.2023 представник відповідача повідомив, що у Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області як органа, який тимчасово виконує повноваження Лозно-Олександрівської селищної ради Білокуракинського району Луганської області через військові дії на території Луганської області відсутній доступ до оригіналу рішення 38 сесії 4 скликання Лозно-Олександрівської селищної ради Білокуракинського району Луганської області від 06.12.2005 №39/2.
Відносно витребування розпорядження голови Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області від 06.02.2006 №35 та рішення 38 сесії 4 скликання Лозно-Олександрівської селищної ради Білокуракинського району Луганської області від 06.12.2005 №39/2 у Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області суд зазначає наступне.
Також суд бере до уваги, що Указом Президента України від 24.02.2022 №68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» вирішено утворити на базі існуючих районних державних адміністрацій відповідні районні військові адміністрації. У зв`язку з утворенням районних військових адміністрацій відповідні районні державні адміністрації та голови таких адміністрацій набувають статусу відповідних районних військових адміністрацій та начальників таких військових адміністрацій (п.2 Указу).
Відтак, суд вважає необхідним витребувати оригінали розпорядження голови Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області від 06.02.2006 №35 та рішення 38 сесії 4 скликання Лозно-Олександрівської селищної ради Білокуракинського району Луганської області від 06.12.2005 №39/2 саме у Сватівської районної державної адміністрації Луганської областіСватівської районної військової адміністрації.
Відносно витребування оригіналів розпорядження голови Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області від 06.02.2006 №35 та рішення 38 сесії 4 скликання Лозно-Олександрівської селищної ради Білокуракинського району Луганської області від 06.12.2005 №39/2 у ДП «Білокуракинське ЛМГ» суд зазначає наступне.
Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.2022 №1003 «Деякі питання реформування управління лісової галузі» вирішено погодитися з пропозицією Державного агентства лісових ресурсів щодо утворення державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та приєднання до нього спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств, які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів, з подальшим перетворенням державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належать державі, з урахуванням особливостей, визначених законом.
Пунктом 5 указаної постанови установлено, що державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» є правонаступником: майна, прав та обов`язків спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств, які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів, що реорганізуються; права постійного користування земельними ділянками лісогосподарського призначення, затверджених матеріалів лісовпорядкування, затверджених розрахункових лісосік, затверджених поділів лісів на категорії, виділених особливо захисних лісових ділянок спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств, які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів, що реорганізуються; одержаних сертифікатів ведення лісового господарства PEFC та FSC спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств, які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів, що реорганізуються; договорів довгострокового тимчасового користування лісами державної власності, лісових сервітутів, договорів про умови ведення мисливського господарства спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств, які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів, що реорганізуються; дозвільних документів на спеціальне використання лісових ресурсів та інших документів дозвільного характеру, ліцензій на провадження господарської діяльності та отриманих висновків з оцінки впливу на довкілля до закінчення строку їх дії.
Водночас, ч.8 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.
Ураховуючи зазначену дату, з якої ДП «Білокуракинське ЛМГ» перебуває в процесі припинення, суд констатує, що це припинення вочевидь обумовлено не постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.2022 №1003 «Деякі питання реформування управління лісової галузі».
Підсумовуючи вищевикладене, з огляду на наявність відомостей щодо реорганізації ДП «Білокуракинське ЛМГ» з одночасною відсутністю відповідних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо його правонаступників та неможливістю їх чіткого визначення на даному етапі, суд приходить до висновку про витребування оригіналів розпорядження голови Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області від 06.02.2006 №35 та рішення 38 сесії 4 скликання Лозно-Олександрівської селищної ради Білокуракинського району Луганської області від 06.12.2005 №39/2 у ДП «Білокуракинське ЛМГ», від ДП «Старобільське ЛМГ» та у ДСГП «Ліси України».
Відносно витребування у начальника Головного управління ДПС у Луганській області Височин О.А. належним чином посвідчені копії податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ДП «Білокуракинське ЛМГ» на території Лозно-Олександрівської селищної ради Білокуракинського району Луганської області за 2020-2023 роки та у Державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція» Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання проект організації і розвитку лісового господарства ДП «Білокуракинське ЛМГ» станом на 2010 рік в оригіналі для огляду в судовому засіданні, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Як уже зазначалось судом, у відзиві представником відповідача заявлене клопотання про витребування у начальника Головного управління ДПС у Луганській області Височин О.А. належним чином посвідчені копії податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ДП «Білокуракинське ЛМГ» на території Лозно-Олександрівської селищної ради Білокуракинського району Луганської області за 2020-2023 роки, проте в порушення приписів ч.3 ст.81 ГПК України у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.
У наданій представником відповідача копії адвокатського запиту, адресованого начальнику Головного управління ДПС у Луганській області Височиній О.А. також не зазначено підстав, з яких випливає, що витребувані докази має відповідна особа.
Крім того, не надано доказів направлення вказаного запиту адресату.
Ураховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання в цій частині.
Щодо витребування від Державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція» Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання проекту організації і розвитку лісового господарства ДП «Білокуракинське ЛМГ» станом на 2010 рік в оригіналі для огляду в судовому засіданні представником відповідача не надано суду доказів самостійного вжиття заходів для отримання вказаного доказу та не зазначено причини неможливості цього зробити.
З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання в цій частині.
07.08.2023 на адресу електронної пошти суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив від 07.08.2023 №15/1-215 вих-23, підписана кваліфікованим електронним підписом, у якій заявник зазначив, що протокол другої технічної наради від 30.11.2007 є додатком 2 до проекту організації та розвитку лісового господарства та ним затверджено загальну площу Білокуракинського ЛМГ, погоджену з районними відділами земельних ресурсів, з розподілом по лісництвах.
Зазначив, що спірні правовідносини виникли раніше, тому у даному випадку застосовуватись має п.5 розділу VIII «Прикінцеві положення» Лісового кодексу України в редакції, чинній на момент проведення інвентаризації земель та віднесення спірної земельної ділянки до категорії земель сільськогосподарського призначення.
Указав, що докази подані заявником у пакеті документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній сторінці посвідчувального напису із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи та його печатки, що відповідає вимогам ДСТУ 4163-2020.
Зазначив, що на плані лісонасаджень не передбачено проставлення дати, а також його затвердження чи погодження.
Також надано відповіді на запитання представника відповідача.
15.08.2023 на адресу електронної пошти суду від представника відповідача надійшло клопотання від 14.08.2023, підписане кваліфікованим електронним підписом, у якому він просить продовжити встановлений судом строк для подання заперечень по 21.08.2023 (включно).
Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Частиною 6 цієї статті встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Ухвалою суду від 26.07.2023 встановлено відповідачу строк для подання заперечень по 14.08.2023 (включно).
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що зважаючи на неотримання відповіді на відзив від позивача, на значний обсяг відповіді на відзив прокурора, а також неотримання відповідей на адвокатські запити йому необхідній додатковий час для формулювання заперечень
Ураховуючи викладене, з метою надання представнику відповідача додаткового часу для подання заперечень, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання та продовжити відповідачу строк для подання заперечень по 22.08.2023 (включно).
Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 28.08.2023.
З метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження по 27.09.2023 включно.
Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою вирішення завдань підготовчого провадження, зокрема з огляду на часткове задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, продовження відповідачу строку для подання заперечень, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст.81, 91, 119, 120, 177, 181 184, 232 235 ГПК України, суд
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по 27.09.2023 (включно).
2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 29 серпня 2023 року о 12 год. 00 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №108.
4. У клопотанні Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про поновлення строку на подання пояснень, викладеного у поясненнях від 26.07.2023, відмовити.
5. З ініціативи суду продовжити Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області строк для подання пояснень по день їх фактичного надходження до суду 26.07.2023.
6. Продовжити відповідачеві строк для подання заперечень по 22.08.2023 (включно). У випадку подання відповідачем заперечень подати суду докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.
7. Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.
12. У витребуванні решти доказів відмовити.
13. Визначити, що витребувані судом докази мають бути подані (надіслані) до суду до 25.08.2023 (включно).
14. Довести до відома Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Сватівської районної військової державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Державного підприємства «Білокуракинське лісомисливське господарство», Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство», що відповідно до ч.ч.6-9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
16. Явку прокурора, представників сторін та третіх осіб визнати необов`язковою.
17. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
18. Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).
19. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
20. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).
21. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).
22. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 15.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.08.2023.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій СМОЛА