ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви

"18" серпня 2023 р. Cправа № 902/619/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, розглянувши без виклику учасників справи заяву № б/н від 14.08.2023 (вх. № 01-34/7590/23 від 16.08.2023) Державної служби України з безпеки на транспорті 03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51, ідентифікаційний код юридичної особи 39816845) про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення у справі № 902/619/20 щодо стягнення 27 664,17 гривень плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування та про поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання наказу суду про примусове виконання рішення у справі № 902/619/20

за позовом Заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, 03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51, ідентифікаційний код юридичної особи 39816845

до фізичної особи - підприємця Бобошка Миколи Пилиповича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 27 664,17 гривень

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Нешик О.С.) перебувала справа № 902/619/20 за позовом Заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи - підприємця Бобошка Миколи Пилиповича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 27 664,17 грн., що еквівалентно 942,24 євро.

05.11.2020 судом ухвалено рішення по справі. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Бобошко Миколи Пилиповича в дохід Державного бюджету України (УК у Сумській міській отг , Казначейство України (ЕАП), р/р UA 018540, призначення платежу: 22160100) плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 27664,17 грн, що еквівалентно 942,24 євро.

15.12.2020 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2020 видано накази.

16.08.2023 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява Державної служби України з безпеки на транспорті про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення у справі № 902/619/20 щодо стягнення 27 664,17 гривень плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування та про поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання наказу суду про примусове виконання рішення у справі № 902/619/20.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2023, вказану заяву розподілено судді Шамшуріній М.В.

Дослідивши вказану заяву, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частинами 1, 2 статті 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За приписами абзацу 2 частини 2 статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Аналогічних висновків дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.06.2018 р. по справі № 5004/80/11, у якій зазначено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК та містити відомості, визначені законодавством, що застосовується, як спеціальне до відповідної заяви, скарги тощо.

Суд зауважує, що належним доказом направлення заяви, зокрема, є опис вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Абзацом 27 частини 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку закріплено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм слідує, що належним доказом направлення заяви по справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/накладною про відправлення.

Водночас, до поданої заяви № б/н від 14.08.2023 (вх. № 01-34/7590/23 від 16.08.2023) про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення у справі № 902/619/20 щодо стягнення 27 664,17 гривень плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування та про поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання наказу суду про примусове виконання рішення у справі № 902/619/20 не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що на підтвердження направлення заяви відповідачу заявником додано накладну, фіскальний чек без опису вкладення надіслання заяви відповідачу та не додано доказів надіслання вказаної заяви прокурору.

Положеннями частини 4 статті 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення поданої заяви Державній службі України з безпеки на транспорті без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті № б/н від 14.08.2023 (вх. № 01-34/7590/23 від 16.08.2023) про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення у справі № 902/619/20 щодо стягнення 27 664,17 гривень плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування та про поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання наказу суду про примусове виконання рішення у справі № 902/619/20 повернути без розгляду.

2. Копію заяви № б/н від 14.08.2023 (вх. № 01-34/7590/23 від 16.08.2023) долучити до оригіналу цієї ухвали, який залишається у справі.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами пункту 6 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи, заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення разом з матеріалами заяви № б/н від 14.08.2023 (вх. № 01-34/7590/23 від 16.08.2023).

Ухвалу підписано 18.08.2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Жмеринській місцевій прокуратурі (вул. Національна, 6а, м.Жмеринка, Вінницька обл., 23100);

3 - Вінницькій обласній прокуратурі, , ;

4 - Державній службі України з безпеки на транспорті (пр.Перемоги, буд.14, м.Київ, 03135), ;

5 - відповідачу (вул.Космонавтів, 16, м.Жмеринка, Вінницька обл., 23100).