ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2023 рокуСправа № 912/1439/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, код ЄДР 02910025, вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, код ЄДР 40477689, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600 в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, код ЄДР 41127387, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

до відповідача 1.: Приватного підприємства "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС" (далі - ПП "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС"), код ЄДР 38840526, вул. 6-го Грудня, 27, кімн. 14, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

відповідача 2.: Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради (Управління ЖКГ Олександрійської міської ради), код ЄДР 30327520, вул. Бульварна, 25, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

про визнання недійсним договору закупівлі як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в особі Східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до ПП "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС", Управління ЖКГ Олександрійської міської ради з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у господарській справі.

2. Залучити до участі у справі Південно-східне міжобласне-територіальне відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49004, ) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3. Витребувати від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.202-2 № 54/26-р/к у справі № 04-ВДР/03-2020 та документів, що стали підставою для його прийняття.

4. Визнати недійсним договір від 10.10.2018 №285, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради та приватним підприємством "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС".

5. Стягнути з приватного підприємства "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6го Грудня, 27, к. 14, ) на користь Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради (2800, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Бульварна, 25, ) 780 937 грн., а з Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради одержані ним за рішенням суду 780 937 грн. стягнути в дохід держави.

6. Покласти на відповідачів обов`язок нести всі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи в суді.

7. Про дату, час і місце розгляду справи поінформувати Кіровоградську обласну прокуратуру.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що завідомо суперечлива мета дій ПП "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС" полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах.

Тому договір від 10.10.2018 №285, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено анти конкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ПП "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС", на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Оспорюваний договір виконано у повному обсязі - сума оплати за Договором становить 780 937 грн, що підтверджується Звітом про виконання договору про закупівлю та платіжними дорученнями від 11.10.2018 №37 на суму 254 856 грн., від 18.12.2018 №41 на суму 6 754 грн., від 18.12.2018 №42 на суму 469 837 грн., від 27.12.2018 №46 на суму 49 496 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного, ПП "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС", маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримало бюджетні кошти в сумі 780 937 гривень.

Тобто, саме ця сума є тими коштами, які ПП "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС" отримало за оспорюваним Договором, який суперечить інтересам держави і суспільства, та саме ця сума коштів підлягає стягненню в дохід держави.

Таким чином, грошові кошти в сумі 780 937 грн, які були перераховані Управлінням ЖКГ на користь ПП "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС" на виконання оспорюваного Договору, підлягають стягненню з останнього на користь Управління ЖКГ та в подальшому з Управління ЖКГ в дохід держави.

Ухвалою від 14.08.2023 суддя залишила позовну заяву №55-5058ВИХ--23 від 31.07.2023 Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, без руху та надала строк для усунення недоліків.

17.08.2023 до господарського суду надійшов лист №55-5422ВИХ-2355-66-1178-23 від 16.08.2023 Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, відповідно до якого усунуто недоліки позовної заяви.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Розглянувши матеріали позовної заяви, форма і зміст якої відповідають вимогам ст. 162, 164 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Також у п. 2 прохальної частини позовної заяви прокурор заявляє клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область 49004, ).

Зазначене клопотання мотивовано тим, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

На підставі ч. 4 ст. 4 зазначеного Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Пунктами 1, 2, 15 ч, 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" регламентовано, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення такого законодавстві та проводити, розслідування за цими заявами і справами, приймати розпорядження та. рішення за ними, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до вказаного законодавства, звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Антимонопольний комітет України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними. особами подає заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (абз. абз. 1, 3 ст. 25 указаного Закону).

Ураховуючи, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2022 №54/26-р/к у справі №04-ВДР/03-2020 дії ПП "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС" під час проведення Управлінням ЖКГ публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на нього накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З огляду на те, що судом не встановлено, на які саме права та обов`язки Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України може вплинути рішення у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про залучення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Окрім того у п. 3 прохальної частини позовної заяви прокурор просить витребувати від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.202-2 №54/26-р/к у справі №04-ВДР/03-2020 та документів, що стали підставою для його прийняття.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що такі докази можуть підтвердити обставини вчинення ПП "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів публічної закупівлі, проведеної Управлінням ЖКГ.

Олександрійською окружною прокуратурою з метою отримання цих доказів самостійно до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України спрямовано лист від 14.04.2023 за №55-2363ВИХ-23, у якому запитувалася належним чином засвідчена копія зазначеного рішення.

Проте листом від 03.05.2023 №54-02/956 адресат із посиланням на ч. 2 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", повідомив, що вказане рішення оприлюднене за вищенаведеним посиланням, а надати належним чином засвідчену копію повного тексту рішення не має можливості, оскільки останнє містить інформацію з обмеженим доступом.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора господарський суд враховує, що за ч. 1, 7-10 ст. 81 ГПК України - учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, вищевказане клопотання прокурора містить відомості: який доказ випробовується: посилання на обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Письмовими доказами, які просить витребувати прокурор, є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення даного спору.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та на підставі ст. 81 ГПК України витребувати від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету необхідні докази.

Керуючись статтями 12, 50, 80-81, 120, 162, 164-167, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/1439/23.

2. Справу № 912/1439/23 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 21.09.2023 - 11:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 206.

5. Відповідачі мають право у строк протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Докази надіслання (надання) відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання суду.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Прокурор та позивач мають право у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, що має відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 ГПК України.

Докази надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання суду.

7. Відповідачі мають право у строк протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, що мають відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 ГПК України та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані прокурором та позивачем.

Докази надіслання (надання) заперечення іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання суду.

8. У задоволенні заяви про залучення до участі у справі Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладеній у п. 2 прохальної частини позовної заяви, відмовити.

9. Клопотання прокурора про витребування доказів, викладене у п. 3. прохальної частини позовної заяви, задовольнити.

Витребувати у Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.202-2 № 54/26-р/к у справі № 04-ВДР/03-2020 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Зазначений доказ подати до суду у строк до 14.09.2023.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

До відома учасників справи, документи необхідно надіслати суду з супровідним листом.

Представникам учасників справи, у разі прибуття у судове засідання, необхідно мати документ, що посвідчує особу, а також документи, що підтверджують їхні повноваження, копії яких надаються господарському суду для долучення до матеріалів справи.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити позивачу засобами поштового зв`язку та через систему "Електронний суд", Олександрійські окружній прокуратурі Кіровоградської області через систему "Електронний суд", Кіровоградській обласній прокуратурі на e-mail: , відповідачам засобами поштового зв`язку, а також відповідачу 2. на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49004) - для виконання.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.