ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/756/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву позивача за вх. 02.3.1-02/5585/23 від 14.08.2023 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Житомир» м. Житомир,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», м. Ужгород,

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро,

про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Житомир» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» та ОСОБА_1 , як поручителів, заборгованості у розмірі 500 000,00 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання основним боржником - ТОВ «Зарудинецький елеватор» умов договору зворотної фінансової допомоги від 19.01.2022 за №1901/1фд.

14.08.2023 на адресу Господарського суду Закарпатської області від ТОВ «Агротрейд Житомир» надійшла заява за вх. 02.3.1-02/5585/23 про забезпечення позову в якій позивач просить суд до набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на: - нерухоме майно, що належить ТОВ «Маркан» (ідентифікаційний код 34262126) а саме: інше 19, 20, 21, 22, 29, 23, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); - належну ТОВ «Маркан» (ідентифікаційний код 34262126) земельну ділянку загальною площею 0,9345 га, кадастровий номер :10:001:0156 місце розташування (адміністративно-територіальна одиниця): АДРЕСА_1 ; -належну ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) частку у статутному капіталі ТОВ «Маркан» (ідентифікаційний код 34262126) у розмірі 100 (сто) відсотків статутного капіталу, яка у грошовому еквіваленті становить 2 950 000,00 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову зазначає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки у відповідачів буде відсутнє майно, за рахунок реалізації якого можливо задовольнити вимоги позивача. Реальність такої загрози позивач обґрунтовує тим, що: 1) після настання строку виконання грошових зобов`язань за договором зворотної фінансової допомоги від 19.01.2022 за №1901/1фд відповідач-1 (ТОВ «Маркан») здійснює реалізацію єдиного належного йому нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується оголошенням на сайті https://izi.ua/; 2) після настання строку виконання грошових зобов`язань за договором зворотної фінансової допомоги від 19.01.2022 за №1901/1фд відповідач-2 ( ОСОБА_1 ) виступила майновим поручителем за зобов`язаннями інших осіб та передала в заставу належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «Маркан», що підтверджується даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а тому на думку позивача, в такій спосіб, вона намагається унеможливити процедуру звернення стягнення на належні їй майнові права та уникнути виконання зобов`язань за укладеним з позивачем договором поруки; 3) відповідачі тривалий час не виконують взятих на себе зобов`язань та не вчиняють жодних дій на погашення заборгованості, як-от щодо її розстрочення або відстрочення перед кредитором - ТОВ «Агротрейд Житомир».

Розглянувши дане клопотання суд зазначає наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Забезпечення позову - це надання позивачем тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: 1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; 3) наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; 5) запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом встановлено, що предметом заявленого у даній справі позову є вимога про стягнення заборгованості, а тому виконання можливого рішення суду про задоволення позову в даній справі здійснюватиметься в порядку та спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №2475-VIII від 03.07.2018 та Закону №2888-IX від 12.01.2023) грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

За таких обставин, єдиним джерелом погашення заборгованості за рішенням у даній справі, фактично, можуть бути лише грошові кошти, що акумулюються (перебуватимуть) на рахунках, що належать відповідачу.

Обговорюючи питання про достатнє обґрунтування заявником для забезпечення позову, судом береться до уваги той доказ, що з хронологічного аналізу витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та оголошення на сайті https://izi.ua/, які долучені до заяви про забезпечення позову, вбачається, що після настання строку виконання грошових зобов`язань за договором зворотної фінансової допомоги від 19.01.2022 за №1901/1фд відповідач-1 (ТОВ «Маркан») здійснює реалізацію належного йому нерухомого майна розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, а також земельної ділянки загальною площею 0,9345 га, кадастровий номер :10:001:0156 місце розташування (адміністративно-територіальна одиниця): Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44.

Судом встановлено, що у ТОВ «Маркан» відсутнє будь-яке інше нерухоме майно, за рахунок якого можна було б задоволити вимоги позивача у даній справі, а поведінка у вигляді невиконання взятих на себе за договором поруки грошових зобов`язань дає суду обґрунтовані підстави вважати, що в цього товариства відсутні грошові кошти за рахунок яких може бути виконане можливе рішення суду про задоволення позовних вимог у даній справі.

З огляду на це суд доходить до висновку, що реалізація відповідачем-1 єдиного нерухомого майна свідчить про обґрунтоване припущення існування загрози неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову в даній справі. Дані обставини встановлені на підставі встановлених судом витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та оголошення на сайті https://izi.ua/, які долучені до заяви про забезпечення позову.

Окрім того, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який долучений до заяви про забезпечення позову, вбачається після настання строку виконання грошових зобов`язань за договором зворотної фінансової допомоги від 19.01.2022 за №1901/1фд відповідач-2 виступила майновим поручителем за зобов`язаннями інших осіб та передала в заставу належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «Маркан», а тому на переконання суду обґрунтованими є припущення позивача, що в такій спосіб, ОСОБА_1 намагається унеможливити процедуру звернення стягнення на належні їй майнові права та уникнути виконання зобов`язань за укладеним з позивачем договором поруки.

З огляду на це суд доходить до висновку, що передача відповідачем-2 в заставу належних їй корпоративних прав свідчить про обґрунтоване припущення існування загрози неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову в даній справі.

При цьому судом враховано, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, у випадку виконання рішення суду першої інстанції про задоволення позову, заявник не матиме можливість погасити спірну заборгованість за рахунок відповідачів.

Зважаючи на наведене, суд погоджується з доводами заявника про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що майно, яке є у відповідачів, на момент виконання рішення суду може зникнути. При цьому суд враховує, що відповідачами не вживаються жодні заходи для виконання своїх зобов`язань з повернення заборгованості або мирного врегулювання спору.

Змістом позовних вимог є стягнення заборгованості (виконання грошового зобов`язання), а тому вжиття заходів шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «Маркан», а саме: інше 19, 20, 21, 22, 29, 23, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), балансова вартість якого становить 1 500 000,00 грн., на належну ТОВ «Маркан» земельну ділянку загальною площею 0,9345 га, кадастровий номер :10:001:0156 місце розташування (адміністративно-територіальна одиниця): АДРЕСА_1 , а також належну ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ «Маркан» у розмірі 100% статутного капіталу, яка у грошовому еквіваленті становить 2 950 000,00 грн, забезпечать можливість фактичного виконання рішення суду.

Вказані заходи є адекватними та забезпечать збалансованість інтересів сторін та забезпечать можливість фактичного виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Частиною 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Крім того, відповідно до частин 1, 4 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Заявником у поданій заяві не запропоновано заходи зустрічного забезпечення.

За таких обставин, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, відповідають вимогам процесуального закону.

Надавши належну оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такої умови (принципу), як співмірність, суд дійшов висновку, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову, в зазначеній вище частині, співвідносяться з предметом позову, є обґрунтованими, а отже підлягають до застосування судом шляхом постановлення ухвали.

Отже, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Житомир» за вх. №02.3.1-02/5585/23 від 14.08.2023 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволити.

2. До набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт у межах ціни позову на:

- нерухоме майно, що належить ТОВ «Маркан» (ідентифікаційний код 34262126) а саме: інше 19, 20, 21, 22, 29, 23, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- належну ТОВ «Маркан» (ідентифікаційний код 34262126) земельну ділянку загальною площею 0,9345 га, кадастровий номер :10:001:0156 місце розташування (адміністративно-територіальна одиниця): АДРЕСА_1 ;

- належну ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) частку у статутному капіталі ТОВ «Маркан» (ідентифікаційний код 34262126) у розмірі 100 (сто) відсотків статутного капіталу, яка у грошовому еквіваленті становить 2 950 000,00 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук