ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" серпня 2023 р. Справа№ 911/2498/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст"

на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2023 року

(повний текст ухвали складено 29.06.2023 року)

у справі № 911/2498/18

за заявою голови ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Росава"

до боржника приватного акціонерного товариства "Росава"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2023 року у справі № 911/2498/18, відмовлено у задоволенні заяви головного управління державної податкової служби у Київській області б/№, б/дати (вх. № 30025/21), з урахуванням уточнення від 12.05.2023 року б/№ (вх. № 1096), про визнання грошових вимог до боржника. Заявлені вимоги у сумі 8486390,89 грн. відхилено. Заяву акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис Траст», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «компанія з управління активами «Аста-Капітал» від 22.05.2023 року б/№ (вх. № 9950/23) задоволено. Визнано грошові вимоги акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис Траст», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «компанія з управління активами «Аста-Капітал» до приватного акціонерного товариства «Росава» у сумах: 5368,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 721964979,21 грн - як такі, що забезпечені заставою приватного акціонерного товариства «Росава» і підлягають задоволенню позачергово. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» від 31.05.2023 року № 78 (вх. № 10631/23), з урахуванням уточнення від 16.06.2023 року б/№ (вх. № 1179) задоволено. Визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» до приватного акціонерного товариства «Росава» у сумах: 5368,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 11399441,61 грн - як такі, що забезпечені заставою приватного акціонерного товариства «Росава» і підлягають задоволенню позачергово. Відмовлено у задоволенні клопотання Національного Банку України від 21.09.2022 року № 18-0013/65886 (вх. № 12889/22) про відсторонення арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора. Скаргу Національного Банку України від 14.02.2022 року № 18-0013/13628 (вх. № 17/22) на бездіяльність ліквідатора приватного акціонерного товариства «Росава» арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність ліквідатора приватного акціонерного товариства «Росава» арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича у справі № 911/2498/18. Відсторонено арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/2498/18 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Росава». Призначено ліквідатором приватного акціонерного товариства «Росава» арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича. Зобов`язано арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали передати ліквідатору арбітражному керуючому Рабану Микиті Тарасовичу бухгалтерську та всю іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності Банкрута, документацію, пов`язану зі здійсненням ліквідаційної процедури у цій справі. Ліквідатору прийняти бухгалтерську та всю іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та всі інші цінності від арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича. Ліквідатору приватного акціонерного товариства «Росава» арбітражному керуючому Рабану Микиті Тарасовичу завершити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства в процедурі ліквідації та за наслідком завершення ліквідаційної процедури подати до суду обґрунтований звіт та ліквідаційний баланс Банкрута.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис Траст» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд прийняти рішення яким скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2023 року у справі № 911/2498/18 в частині: задоволення скарги Національного Банку України від 21.09.2022 року № 18-0013/65886 (вх. № 12889/22) про відсторонення арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора та задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» від 31.05.2023 року № 78 (вх. № 10631/23), з урахуванням уточнення від 16.06.2023 року б/№ (вх. № 1179) про визнання вимог до приватного акціонерного товариства «Росава», як майнового поручителя. А також просить ухвалити нове судове рішення в даній частині, яким відмовити: у задоволенні скарги Національному Банку України від 21.09.2022 року № 18-0013/65886 (вх. № 12889/22) про відсторонення арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора та у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» від 31.05.2023 року № 78 (вх. № 10631/23), з урахуванням уточнення від 16.06.2023 року б/№ (вх. № 1179) про визнання вимог до приватного акціонерного товариства «Росава», як майнового поручителя. В решті ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2023 року у справі № 911/2498/18 апелянт просить залишити без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 07.08.2023 року апеляційну скаргу акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

27.07.2023 року від господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/2498/18 за заявою голови ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Росава" до боржника приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст", Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотнків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала прийнята за наслідками розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» про визнання кредиторських вимог до приватного акціонерного товариства «Росава», відтак судовий збір мав бути сплачений у розмірі (5368,00 грн. *150%) = 8052,00 грн., 5368,00 грн. - судовий збір, що був сплачений до суду першої інстанції.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, скаржником оскаржується скарга Національного Банку України про відсторонення арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора, за це сплачується судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Відтак за подання даної апеляційної скарги скаржником мало бути сплачено судовий збір у сумі 10736,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За вказаних обставин, апеляційна скарга акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст" на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2023 року у справі № 911/2498/18 підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ст. 259, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст" на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2023 року у справі № 911/2498/18 залишити без руху.

2.Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко