ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023м. ХарківСправа № 922/1051/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, )
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос Елітбуд" (61010, м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2, )
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки
за участю учасників справи:

прокурора - Клейн Л.В.

першого відповідача - Руденко Д.Ю.

другого відповідача - Халабурдін С.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п.8 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 21.04.2021 за № 102/21;

- визнати недійсним договір від 22.09.2021 оренди земельної ділянки загальною площею 0,2121га з кадастровим номером :02:014:0033 по вул. Мироносицькій, 62, 64 у м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кронос Елітбуд";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос Елітбуд" повернути Харківській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0033 площею 0,2121га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 62, 64. Судовий збір прокурор просить суд покласти на відповідачів.

Як зазначає прокурор оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог ст.ст.124, 134, 135 Земельного кодексу України. Харківська міська рада не мала законних підстав для надання оспорюваної земельної ділянки в оренду ТОВ "Кронос Елітбуд" для будівництва житлового будинку з підземною парковкою з адміністративно-торговими приміщеннями та паркінгом інакше як за результатами проведених земельних торгів. Як вважає прокурор, оскільки рішення Харківської міської ради щодо надання земельної ділянки, розташованої по вул. Мироносицькій, 62, 64 у м. Харкові, в оренду другому відповідачу є незаконним і слугувало підставою для подальшого оформлення права користування на зазначену земельну ділянку (договір оренди землі від 22.09.2021), то останній не відповідає законові та порушує права власника. У зв`язку з наведеним, договір оренди землі підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Ухвалою суду від 15.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1051/22 за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання. Відповідачам визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Харківська міська рада (перший відповідач) у відзиві на позов прокурора, проти позовних вимог заперечує, вважає, що поданий позивачем позов не підлягає задоволенню, оскільки доводи, які містить позовна заява є безпідставними та необґрунтованими.

Заперечуючи проти позову перший відповідач зазначає, що прокурором не доведено дотримання порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо звернення до уповноваженого органу із повідомленням про наявність підстав для подання позову до суду, а відтак відсутні підстави стверджувати, що захист інтересів територіальної громади не здійснює або неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах.

З огляду на те, що прокурором зазначено (визнано), що у даному випадку наявний орган місцевого самоврядування та суб`єкт владних повноважень, до компетенції яких віднесено повноваження захисту інтересів територіальної громади та інтересів держави в земельних правовідносинах, однак прокурором не надано суду жодних доказів, що вказані особи не здійснюють або неналежним чином здійснюють захист інтересів територіальної громади та держави.

Що стосується оскарження п.8 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 21.04.2021 № 102/21, перший відповідач зазначає, що при розгляді проекту землеустрою Харківською міською радою було встановлено, що його склад та зміст відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про землеустрій", зокрема, ст.50 Закону, яка стосується саме даного типу документації із землеустрою, а тому під час затвердження Харківською міською радою проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду були наявні позитивні висновки щодо погодження проекту.

Таким чином, на думку першого відповідача, ним на виконання вимог ст.186 ЗКУ, на підставі ст.122 ЗКУ, було погоджено та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,2121 га (кадастровий номер :02:014:0033) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового будинку з підземною парковкою з адміністративно-торговими приміщеннями та паркінгом по вул. Мироносицькій, 62, 64 (Київський район).

Станом на час прийняття Харківською міською радою оскаржуваного рішення від 21.04.2021 № 102/21 другий відповідач мав у власності нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 62, 64, право власності на яку було зареєстровано, незаконним не визнано.

Твердження прокурора, що ч.2 ст.134 ЗК України передбачає надання на поза конкурентних засадах лише земельної ділянки, на якій безпосередньо розташована така будівля, для її обслуговування та площею, що не перевищує площі вказаної будівлі не базується на нормах чинного законодавства України, є необґрунтованим припущенням. Прокурором не доведена економічна привабливість земельної ділянки для інших осіб у разі проведення відкритих земельних торгів, з урахуванням розміщення на земельній ділянці вищевказаних нежитлових будівель.

Крім того, з урахуванням позначених контурів об`єктів нерухомого майна на кадастровому плані земельної ділянки :02:014:0033, що є складовою витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020, першому відповідачу не зрозуміло, яку саме частину земельної ділянки прокурор вважає необхідним передати у користування на конкурентних засадах (на земельних торгах).

Як зазначає перший відповідач, оскаржуючи законність передачі земельної ділянки у користування з мотивів не співмірності площі відведеної земельної ділянки порівняно з площею будівлі, розташованої на цій земельній ділянці, саме позивач повинен належними і допустимими доказами довести розмір земельної ділянки, який є дійсно необхідним, що відповідає принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у ст.13 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, перший відповідач вважає, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами необхідності використання другим відповідачем земельної ділянки у меншому розмірі, наявності недоліків або неточностей у розробленій документації, невідповідності такої документації вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Харківська міська рада, приймаючи рішення про надання в оренду спірної земельної ділянки, пересвідчившись в реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановивши, що на земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "А-2"), що перебуває у власності другого відповідача (що не є підставою для проведення земельних торгів), а також відсутність підстав для відмови у наданні земельної ділянки, прийняла оскаржуване рішення від 21.04.2021 № 102/21 діючі на підставі чинного законодавства, в межах наданих їй повноважень.

Позовні вимоги в частині визнання недійним договору оренди землі від 22.09.2021, укладеного між першим та другим відповідачем, та витребування з володіння другого відповідача земельної ділянки площею 0,2121га з кадастровим номером :02:014:0033 по вул. Мироносицькій, 62, 64 у м. Харкові, перший відповідач також вважає такими, що не підлягають задоволенню з посиланням на практику Європейського суду з прав людини та правових позицій Верховного суду України.

На підставі викладеного, перший відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог заступника керівника Харківської обласної прокуратури до Харківської міської ради, ТОВ "Кронос Елітбуд" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки у повному обсязі.

Крім того, Харківською міською радою 25.10.2022 та 25.11.2022 подано клопотання про залишення позову без розгляду, які обґрунтовані наявністю органу, Харківської міської ради, на здійснення представництва інтересів держави у спірних правовідносин та недодержанням прокурором вимог абз.3 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", а саме: прокурор мав до подання позову звернутись до Харківської міської ради для надання можливості відреагувати. Прокурором не обґрунтовано наявності встановлених законом підстав представництва інтересів держави при зверненні з позовом у даній справі - відповідне свідчить про відсутність у нього процесуальної дієздатності.

Одночасно із зверненням з відповідними клопотаннями, перший відповідач просить суд визнати причини пропуску строку на подання клопотання про залишення позову без розгляду поважними та поновити Харківській міській раді строк на їх подання.

Також першим відповідачем надано суду додаткові пояснення до заяви про залишення позову прокурора без розгляду.

Прокурор проти заявлених першим відповідачем клопотань про залишення позову без розгляду заперечував, посилаючись на те, що Харківська міська рада в даному випадку є відповідачем у справі, у зв`язку з чим у прокурора не може виникнути обов`язку направити до звернення з позовом до суду повідомлення про це особі, якій пред`явлено позовну вимогу, тобто відповідачу. Тому прокурором самостійно подано позов.

В судовому засіданні 29.06.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання першого відповідача про залишення позову прокурора без розгляду з наступних мотивів.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до органу, уповноваженого розпоряджатися землею територіальної громади у спірних правовідносинах та до юридичної особи, яка претендує на отримання права землекористування, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, спрямованих на передачу земельної ділянки комунальної власності в користування.

Звертаючись до суду з позовом, поряд із підставами заявленого позову прокурор навів також аргументи щодо наявності порушених, на його думку, інтересів держави та необхідності їх захисту, а також вказав про те, що звертається до суду з даним позовом самостійно, оскільки Харківська міська рада, як орган, що уповноважений на здійснення захисту інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах, є одним із відповідачів у цій справі.

Представництво інтересів держави прокурором у даній справі суд вважає обґрунтованим та правомірним, оскільки прокурор довів, що порушення інтересу держави у цих правовідносинах відбулося внаслідок порушення Харківською міською радою встановленого законодавством порядку розпорядження земельною ділянкою в силу надання такої ділянки юридичній особі за спрощеною процедурою без проведення земельних торгів з метою будівництва нового об`єкта, а не для обслуговування існуючої нерухомості. Враховуючи той факт, перший відповідач є одним із відповідачів і її рішення є предметом оскарження, суд вважає, що у спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений здійснювати функції захисту інтересів територіальної громади, у зв`язку з чим прокурор правомірно набув статусу позивача.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних чи господарських, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, у постанові від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, у постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Частиною 3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою (ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України).

Господарського процесуального кодексу України). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абз.1 - 3 ч.4 ст.23 цього ж Закону).

У постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив прокурор. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абз.2 ч.5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України).

Як вже зазначалося вище, звертаючись до суду у цій справі прокурор вказав, що є позивачем, бо орган місцевого самоврядування - один зі співвідповідачів, рішення якого оскаржуються через недотримання вимог законодавства стосовно передання земельної ділянки в користування. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто, навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Харківську міську раду одним зі співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконними і скасування її рішень, суд дійшов висновку, що представництво інтересів держави прокурором у даній справі є обґрунтованим та правомірним.

Вищевикладене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постановах від 15.01.2020 у справі № 698/119/18 та від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, а тому доводи першого відповідача судом було відхилено.

В судовому засіданні 29.06.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.07.2023.

В судовому засіданні 13.07.2023 оголошено перерву до 03.08.2023 о 14:00 год.

Після перерви судове засідання продовжено.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити повністю.

Представник першого відповідача проти позову заперечує повністю, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених ним у відзиві на позов.

Представник другого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:014:0033 площею 0,2121га надана Товариству саме для обслуговування нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "А-2" у відповідності до закону.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Кронос Елітбуд" (другий відповідач) на прав приватної власності належать нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "А-2", загальною площею 0,05791, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 62, 64, що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу від 23.07.2020, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. за реєстровим № 1667, 1663, 1655 та 1659 відповідно, а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №№ 217557307, 217554746, 217547321, 217552248 від 23.07.2020.

20.07.2020 другий відповідач звернувся до Харківської міської ради (перший відповідач) з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,2030 га по вул. Мироносицькій, 62, 64 для будівництва житлового будинку з адміністративно-торговими приміщеннями та паркінгом, повідомивши при цьому, що існуючи нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "А-2", які знаходяться на зазначеній земельній ділянці будуть знесені під час будівництва.

Пунктом 8 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 21.04.2021 № 10/21 другому відповідачу:

- затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,2121га за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового будинку з підземною парковкою з адміністративно-торговими приміщеннями та паркінгом по вул. Мироносицькій, 62, 64;

- вирішено надати в оренду строком до 01.05.2028 земельну ділянку комунальної форми власності площею 0,2121га (кадастровий номер :02:014:0033) за рахунок земель житлового будинку з підземною парковкою з адміністративно-торговими приміщеннями та паркінгом по вул. Мироносицькій, 62, 64.

Пунктом 2 додатку 7 до рішення 6 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в користування фізичним та юридичним особам" від 14.07.2021 № 153/21 внесено зміни до п.8 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 21.04.2021 № 10/21, шляхом заміни по тексту слів "для будівництва житлового будинку з підземною парковкою з адміністративно-торговими приміщеннями та паркінгом" словами "для будівництва житлового будинку з адміністративно-торговими приміщеннями та паркінгом".

22.09.2021, на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 21.04.2021 № 10/21, рішення 6 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в користування фізичним та юридичним особам" від 14.07.2021 № 153/21, між першим та другим відповідачем укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого перший відповідач передав, а другий відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку із цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови код КВЦПЗ- (02.10) - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з кадастровим номером :02:014:0033, яка розташована у м. Харків, вул. Мироносицька, 62, 64.

Відповідно до п. 2 договору оренди другому відповідачу передана земельна ділянка загальною площею 0,2121га під забудову.

У п. 3 договору сторони зазначили, що на земельній ділянці розміщено об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "А-2", які підлягають знесенню.

За умовами п.7 договору оренди будь-яке будівництво, реконструкція існуючих будівель на наданій у користування земельній ділянці та зміна цільового призначення цієї земельної ділянки без відповідного дозволу, передбаченого законодавством не допускається: будівництво об`єкта виконати з урахуванням знесення нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "А-2" по вул. Мироносицькій, 62, 64 які належать другому відповідачу на праві приватної власності.

Договір укладено строком до 01.05.2028 (п.8 договору оренди).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом або за результатами аукціону (ч.1 ст.116 Земельного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно зі ст.377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

За приписами ч.1 ст.122 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За змістом ч.2 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 Земельного кодексу України в наведеній редакції, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

З системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що особа, яка придбала нерухоме майно, відповідно до ч.2 ст.134 Земельного кодексу України має право на придбання на позаконкурентних засадах (без проведення земельних торгів) прав саме на земельну ділянку (її частину), право на яку мав попередній власник нерухомості і яке перейшло до цього нового власника нерухомості в силу ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України в редакціях, які діяли на час придбання нерухомого майна, саме з метою, пов`язаною із розташуванням відповідної нерухомості.

Крім цього ч.2 ст.134 Земельного кодексу України прямо пов`язує надання земельної ділянки на позаконкурентних засадах саме з розташуванням на цій ділянці певної будівлі чи споруди.

Виходячи із системного аналізу положень ч.2 ст.124 та абзацу 2 ч.2 ст.134 ЗК України незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування з метою обслуговування та експлуатації виключно існуючих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці та належних на праві власності зазначеним особам для їх подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент їх придбання.

Таке правове регулювання з боку законодавця є виправданим і логічним та створює передумови одночасно як для усунення випадків покладення на власників таких об`єктів надмірного тягаря, пов`язаного з необхідністю оформлення права землекористування, так і для недопущення ухилення учасників земельних правовідносин від дотримання положень законодавства щодо отримання земельних ділянок на конкурентних засадах та/або їх отримання з метою використання, що відрізняється від цільового використання об`єктів нерухомості, та/або у розмірі, який необґрунтовано значно перевищує площу таких об`єктів.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 922/443/20.

Отже, другий відповідач мав право звернутися до першого відповідача з метою формування та отримання в користування без проведення земельних торгів тільки земельної ділянки виключно для обслуговування та експлуатації належних йому на праві власності об`єктів нерухомого майна, розташованих на такій земельній ділянці.

Натомість спірну земельну ділянку надано другому відповідачу не для обслуговування розташованих на ній об`єктів нерухомого майна, а для будівництва нового об`єкта.

Заперечення відповідачів з посиланням на те, що земельна ділянка була отримана в оренду саме з метою експлуатації належних другому відповідачу на праві власності об`єктів нерухомого майна спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

ТОВ "Кронос Елітбуд" при зверненні до першого відповідача чітко визначило мету отримання спірної земельної ділянки саме для будівництва нового житлового будинку з адміністративно-торговими приміщеннями та паркінгом за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 62, 64 зазначивши, що належні ТОВ "Кронос Елітбуд" нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "А-2", які знаходяться на зазначеній земельній ділянці, будуть знесені.

За наслідками розгляду вказаної заяви другий відповідач на 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання прийняв рішення "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 21.04.2021 за № 102/21, яким затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,2121га за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового будинку з підземною парковкою з адміністративно-торговими приміщеннями та паркінгом по вул. Мироносицькій, 62, 64 та надав в оренду строком до 01.05.2028 земельну ділянку комунальної форми власності площею 0,2121га (кадастровий номер :02:014:0033) за рахунок земель житлового будинку з підземною парковкою з адміністративно-торговими приміщеннями та паркінгом по вул. Мироносицькій, 62, 64.

При цьому, у відповідному рішенні також було зазначено про знесення нежитлових будівель, які належать на праві власності ТОВ "Кронос Елітбуд" та знаходяться на спірній земельній ділянці.

Крім того, спірним договором оренди було також передбачено знесення нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "А-2", розташованих на спірній земельній ділянці та будування нових об`єктів.

Так, предметом договору оренди є передача земельної ділянки у строкове платне користування саме для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з кадастровим номером :02:014:0033 з урахуванням знесення нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "А-2".

Таким чином, заперечення другого відповідача стосовно того, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:014:0033 площею 0,2121га була надана Товариству саме для обслуговування нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "А-2" не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується доказами, наявними у справі.

З наведених підстав суд не приймає доводи першого відповідача, що ч.2 ст.134 Земельного кодексу України встановлює право на отримання власником нерухомості прав на земельну ділянку, на якій вона розташована поза конкурентним способом (без проведення земельних торгів) безвідносно до обсягу прав на таку ділянки (її частину), які перейшли до такого власника в силу положень ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України від попереднього власника нерухомості, зокрема не містить обмежень щодо розміру таких земельних ділянок та мети її надання.

Також суд не приймає заперечення першого відповідача стосовно того, що розташування на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна є незалежною (альтернативною) підставою не проведення земельних торгів, а також недоведеності прокурором розміру земельної ділянки, який є дійсно необхідним для користування другим відповідачем земельною ділянкою. Оскільки, як вже було зазначено судом, метою отримання спірної земельної ділянки не була експлуатація нерухомого майна, належного другому відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи на земельній ділянці (кадастровий номер :02:014:0033), по вул. Мироносицькій, 62, 64 у м. Харкові знаходяться нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "А-2", які належать на праві приватної власності ТОВ "Кронос Елітбуд".

Зазначені нежитлові будівлі придбані ТОВ "Кронос Елітбуд" від ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 23.07.2020.

Отже, другий відповідач, придбавши у власність на підставі Договорів купівлі-продажу від 23.07.2020 нежитлові приміщення літ. "А-1", "А-2" по вул. Мироносицькій, 62, 64 у м. Харкові, відповідно до ст.377 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України набуло право на отримання у користування земельної ділянки, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

На позаконкурентних засадах другий відповідач мав право отримати таку ділянку в користування саме з метою, пов`язаною із розташуванням відповідних належних йому на праві власності об`єктів нерухомого майна.

У договорах купівлі-продажу від 23.07.2020, на підставі яких другий відповідач придбав у власність об`єкти нерухомого майна, які на час прийняття оспорюваних рішень знаходилися на спірній земельній ділянці, не зазначено відомостей щодо земельної ділянки (земельних ділянок), на яку мали право попередні власники зазначеної нерухомості (зокрема, кадастрового номеру, площі) та в матеріалах відсутні докази щодо зазначених відомостей.

Разом з тим, відповідно до ст.79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

З матеріалів справи вбачається, що на момент придбання другим відповідачем за договорами купівлі продажу від 23.07.2020 спірних об`єктів нерухомого майна, спірна земельна ділянка кадастровий номер :02:014:0033, площею 0,2121 га за адресою: м. Харків, вул. Мироносицькій, 62, 64 не була сформована.

Її формування, в тому числі визначення її площі, а також її реєстрація в Державному земельному кадастрі здійснювалось на підставі заяви ТОВ "Кронос Елітбуд" в порядку відведення земельної ділянки саме за проектом землеустрою, розробленим та затвердженим на підставі оспорюваного рішення Харківської міської ради, за яким її відведення передбачено не для мети, що пов`язана з розміщенням на ній об`єктів нерухомого майна, які належать 2-му відповідачу, а для будівництва нового об`єкта нерухомого майна житлового будинку з підземною парковкою з адміністративно-торговими приміщеннями та паркінгом, за умови знесення зазначених об`єктів.

Разом з тим, як вказує прокурор, об`єкти нерухомості, що належать другому відповідачу на праві власності, мають загальну площу забудови 0,05791га, тоді як площа земельної ділянки, яка відводиться, становить 0,2121га, тобто площа забудови нежитлових будівель становить лише 27,3% від площі земельної ділянки, яка відводиться ТОВ "Кронос Елітбуд".

Крім того, згідно з наявними у матеріалах справи копіями технічних паспортів, загальна площа земельної ділянки під будівлею літ. "А-1" складає 279кв.м, літ. "А-2" - 525в.м, що складає лише 27,3% від загальної площі земельної ділянки.

Таким чином, підтверджується явна невідповідність площі отриманої другим відповідачем в оренду спірної земельної ділянки, меті, яка може бути пов`язана з розташуванням на ній належних другому відповідачу на праві власності будівель, й відповідно площі земельної ділянки, яка могла перейти до нього за вищенаведеними договорами купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 23.07.2020.

При цьому суд ще раз вважає підкреслити факт погодження сторонами у договорі оренди знесення будівель, які знаходилися на спірній земельній ділянці та належали другому відповідачу, що повністю спростовує можливу мету надання такої земельної ділянки для експлуатації таких будівель.

Суд звертає увагу, що нерухоме майно було придбано другим відповідачем 23.07.2020, при цьому останній звернувся до Харківської міської ради з листом про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2030га, розташованої за адресою м. Харків, вул. Мироносицька, 62, 64 для будівництва житлового будинку з адміністративно-торговими приміщеннями та паркінгом, за кілька днів до придбання нежитлових будівель, розміщених на цій земельній ділянці, а саме 20.07.2020.

Та вже після оформлення купівлі-продажу нежитлових будівель, а саме 29.07.2020 другий відповідач направив на адресу першого відповідача, в доповнення до листа від 20.07.2020, лист, яким повідомив останнього, що таке будівництво буде здійснюватись із знесенням придбаних другим відповідачем будівель.

Заявник просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 62, 64, а не для обслуговування наявних на земельній ділянці будівель, які належать йому на праві власності, в той час як положення ч.2 ст.134 Земельного кодексу України не визначають виключення щодо проведення торгів, під будівництво житлових комплексів, тощо.

Суд наголошує, що в силу наведених положень ч.2 ст.124, ч.1 ст.134 та ч.ч.1, 2 ст.135 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) під будівництво нових будівель та споруд підлягають виключно продажу на земельних торгах.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України другий відповідач у спірних правовідносинах мав право отримати спірну земельну ділянку для здійснення нового будівництва за рахунок знесення належних йому на праві власності будівель, лише за результатами проведених земельних торгів.

Проте, всупереч зазначеним нормам земельного законодавства, перший відповідач шляхом прийняття пункту п.8 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 21.04.2021 за № 102/21, здійснив передання другому відповідачу в оренду на позаконкурентних засадах (без проведення земельних торгів) спірної земельної ділянки комунальної власності, площа якої в кілька разів перевищує площу розташованих на цій ділянці, належних Товариству на праві власності будівель, з метою, що не пов`язана з розташуванням цих будівель.

Разом з тим, наявність на спірній земельній ділянці належних ТОВ "Кронос Елітбуд" на праві власності нежитлових будівель, які за п.8 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 21.04.2021 за № 102/21 мають бути знесені, як умова для отримання такої ділянки в оренду для здійснення нового будівництва, суд розцінює як механізм ухилення від отримання земельної ділянки для будівництва житлового комплексу на конкурентних засадах, яке це передбачено вимогами земельного законодавства.

В силу приписів ч.1 ст.135 Земельного кодексу України, земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Підготовка до проведення та порядок проведення земельних торгів, встановлення результатів торгів, оприлюднення результатів земельних торгів регламентовано статтями 137, 138, 139 Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене, земельним законодавством чітко передбачено порядок передачі земельних ділянок в оренду за результатами проведення земельних торгів, який Харківською міською радою дотримано не було.

З огляду на наведене, суд також відхиляє доводи першого відповідача, що Державні будівельні норми ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, затверджені Наказом Мінрегіону № 104 від 26.04.2019, Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я від 19.06.1996 № 173; Державні будівельні норми В.2.2-15:2019 "Житлові будинки. Основні положення", затверджені наказом Мінрегіону № 87 від 26.03.2019 не містять норм, які б прямо встановлювали нормативи розміру та межі земельних ділянок, не ставлять в залежність площу земельної ділянки від розміру нерухомого майна, що розташоване на ній, як і не ставлять площу відведеної земельної ділянки в залежність від площі споруд, що на них знаходяться.

При цьому суд наголошує, що за вищенаведеними нормами земельного законодавства надання спірної земельної ділянки комунальної власності другому відповідачу в оренду з метою нового будівництва здійснюється виключно за результатами проведення земельних торгів, незалежно від того, чи відповідає площа цієї ділянки площі, необхідній для обслуговування розташованих на ній будівель.

Матеріалами справи підтверджується, що на позаконкурентних засадах була надана земельна ділянка не для обслуговування будівель ТОВ "Кронос Елітбуд", що знаходилися на цій ділянці.

Наміри Харківської міської ради та ТОВ "Кронос Елітбуд" спрямовані на отримання останнім земельної ділянки для нового будівництва, а наявність на земельній ділянці об`єктів нерухомості використано лише як формальний привід для уникнення процедури земельних торгів.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акту незаконним і скасування рішення є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акту незаконним його скасування є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно зі ст.172 Цивільного кодексу України, територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

Частиною 1 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

За приписами ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування й оренду.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Стаття 152 Земельного кодексу України серед способів захисту прав суб`єктів земельних правовідносин на землю передбачає визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або місцевого самоврядування.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що Харківською міською радою внаслідок прийняття п.8 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 21.04.2021 за № 102/21, яким було визначено здійснювати будівництво об`єкту з урахуванням знесення нежитлових будівель, які належать на праві приватної власності ТОВ "Кронос Елітбуд", було порушено вимоги чинного законодавства, а саме ст. 124 Земельного кодексу України, ч.1 ст.134 Земельного кодексу України, які передбачають передачу в оренду земель комунальної власності на підставі проведених земельних торгів, які Харківською міською радою проведені не були.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора в частині визнання незаконним та скасування п.8 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 21.04.2021 за № 102/21 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині визнання недійсним договору від 22.09.2021 оренди земельної ділянки загальною площею 0,2121га з кадастровим номером :02:014:0033 по вул. Мироносицькій, 62, 64 у м. Харкові, укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кронос Елітбуд" та зобов`язання другого відповідача повернути Харківській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0033 площею 0,2121га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 62, 64, суд керується наступним.

Предметом договору оренди земельної ділянки від 22.09.2021 є земельної ділянки загальною площею 0,2121га з кадастровим номером :02:014:0033 по вул. Мироносицькій, 62, 64 у м. Харкові щодо якої, як встановлено судом, першим відповідачем обрано незаконний спосіб передачі в оренду, що суперечить інтересам держави та територіальної громади.

Згідно з вимогами ч.1 та ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, відповідно до ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене та те, що п.8 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 21.04.2021 за № 102/21, на підставі якого укладено договір оренди землі від 22.09.2021, визнано незаконним та скасовано, як таке, що прийнято з порушенням норм закону та суперечить інтересам держави та територіальної громади, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання договору оренди землі від 22.09.2021 недійсним на підставі ч.1 та ст.203 та ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині та, відповідно, і в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос Елітбуд" повернути Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0033 площею 0,2121га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 62, 64 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору покладає на першого та другого відповідача порівну.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати п.8 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 21.04.2021 за № 102/21.

Визнати недійсним договір від 22.09.2021 оренди земельної ділянки загальною площею 0,2121га з кадастровим номером :02:014:0033 по вул. Мироносицькій, 62, 64 у м. Харкові, укладений між Харківською міською радою (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кронос Елітбуд" (61010, м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2, ).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос Елітбуд" (61010, м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2, ) повернути Харківській міській раді (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0033 площею 0,2121га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 62, 64.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір за подання позову у розмірі 3 721,50грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос Елітбуд" (61010, м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2, ) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір за подання позову у розмірі 3 721,50грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "14" серпня 2023 р.

Суддя Т.А. Лавренюк