ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.08.2023 м.Дніпро Справа № 904/1732/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/1732/23

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт", м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс", м. Дніпро

третя особа-1 фізична особа - ОСОБА_1

третя особа-2 фізична особа - ОСОБА_2

про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/1732/23 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 173 кв. м, розташовану по бул. Слави, 34а у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд; скасовано державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю, що розташована по бул. Слави, 34а у м. Дніпро за Товариством з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс", із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 152,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 152, 00 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт", в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/1732/23 - залишено без руху.

Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка в подальшому має надати суду докази на підтвердження дати отримання ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7 443, 00 грн; докази направлення копії апеляційної скарги та доданих документів Дніпропетровській обласній прокуратурі, Дніпровській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс", фізичній особі ОСОБА_1 та фізичній особі - ОСОБА_2 .

14.08.2023 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" надійшла заява про усунення недоліків, а саме надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7 443, 00 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги та доданих документів Дніпропетровській обласній прокуратурі, Дніпровській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" та фізичній особі - ОСОБА_2 .

Апелянтом не було надано доказів надсилання копії апеляційної скарги фізичній особі ОСОБА_1 та не надано належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/1732/23.

Тобто, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023 була виконана частково.

У зв`язку відпусткою судді Орєшкіної Е.В., 15.08.2023 розпорядженням в.о.керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1732/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023, справу №904/1732/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Іванов О.Г., Чус О.В.

18.08.2023 розпорядженням в.о.керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1732/22 у зв`язку з довготривалими відпустками суддів Іванова О.Г. та Чус О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023, справу №904/1732/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кощєев І.М.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який передбачений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" задоволенню не підлягає.

В той же час, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини стосовно доступу до правосуддя, з метою уникнення надмірного формалізму в питанні усунення недоліків скарги, при усуненні заявником недоліків апеляційної скарги негайно буде враховувати об"єктивні підстави, що унеможливили виконання ухвали суду від 01.08.2023 в строк, визначений ухвалою суду.

Станом на 22.08.2023 у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235, 260, 287, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/1732/23 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Кощеєв