ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/893/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Євстратенка Ігоря Валерійовича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства фінансів України (01008, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, )

про стягнення 1056642,11 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Пучкова Л.А., адвокат, ордер серія ВН №1106665 від 03.06.2023

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Євстратенка Ігоря Валерійовича про стягнення 1056642,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Кредитного договору від 29.03.2021 №-КД-1.

Ухвалою від 08.03.2023 позовну заяву та додані до неї докази повернуто позивачу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 ухвалу місцевого суду від 08.03.2023 скасовано, матеріали позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" передано до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

17.05.2023 матеріали оскарження надійшли до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 22.05.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.06.2023 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено Міністерство фінансів України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; зобов`язано позивача протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду направити Міністерству фінансів України (01008, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, ) копію позовної заяви з доданими до неї доказами та надати суду відповідні докази надсилання (опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, фіскальний чек, накладну); призначено підготовче засідання на 20.07.2023; вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою суду від 20.07.2023 було відкладено підготовче засідання та: повторно зобов`язано позивача протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду направити Міністерству фінансів України (01008, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, ) копію позовної заяви з доданими до неї доказами та надати суду відповідні докази надсилання (опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, фіскальний чек, накладну); втретє зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали направити до суду оригінал позовної заяви та всі додані до неї документи; втретє зобов`язано позивача заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї докази направити сторонам, докази направлення надати до суду (опис вкладення, фіскальний чек, накладну). Встановлено позивачу строк для подання вказаних доказів до суду - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія означеної ухвали була направлена позивачу АТ КБ "Приватбанк" в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 21.07.2023 о 12 год.34 хв., що підтверджено Довідкою про доставку електронного документу (т.2 а.с.3).

За приписами ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

В даному випадку ухвала суду від 20.07.2023 була вручена позивачу шляхом доставки в електронний кабінет 21.07.2023, отже останнім днем подання витребуваних судом доказів є 26.07.2023.

21.07.2023 від третьої особи Міністерства фінансів України надійшли пояснення щодо позову.

28.07.2023, тобто з пропуском встановленого судом строку, без клопотання про його поновлення, позивачем супровідним листом №б/н від 27.07.2023 подано до суду позовну заяву від 20.07.2023 та докази її направлення відповідачу і третій особі.

У судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились.

Ухвала суду, направлена відповідачу за адресою, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судом з`ясовано стан виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 20.07.2023.

Представник позивача зазначила, що позовна заява від 13.02.2023 була повернута судом на юридичну адресу позивача. Водночас, наразі у представника вказана позовна заява відсутня, у зв`язку з чим на виконання вимог суду було подано нову позовну заяву від 20.07.2023, підписану іншим представником, яку просить прийняти до розгляду та вважати виконаними вимоги суду. Щодо подання до суду в якості доказів направлення копії позовної заяви відповідачу та третій особі описів вкладення у цінний лист без поіменного переліку вкладення зауважила, що обсяг документів є занадто великим, у зв`язку з чим додатки до позову не було перелічено в описі вкладення. Проте представник надані докази вважає належними, тому просить їх прийняти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Так 03.03.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача Фізичної особи-підприємця Євстратенка Ігоря Валерійовича про стягнення 1056642,11 грн., датована 13.02.2023, підписана представником банку адвокатом Будьонним В.С.

Ухвалою від 08.03.2023 позовну заяву та додані до неї докази повернуто позивачу з підстав неподання до суду належних доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

З урахуванням приписів ч.7 ст.174 ГПК України, оригінал позовної заяви було повернуто позивачу, в суді була залишена копія позовної заяви.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 ухвалу місцевого суду від 08.03.2023 скасовано, матеріали позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" передано до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

17.05.2023 матеріали оскарження надійшли до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 22.05.2023 позовну заяву залишено без руху, крім іншого, звернуто увагу позивача на те, що в матеріалах оскарження відсутній оригінал позовної заяви та додані до неї документи, оскільки останні були повернуті позивачу разом з ухвалою від 08.03.2023, та зазначено, що позивачу слід направити до суду оригінал позовної заяви і всі додані до неї документи.

Цією ухвалою було встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали; а також встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відомостей відносно того, чи є виписки по рахункам паперовими копіями банківських виписок з банківських рахунків позивача. Якщо вищевказані виписки є паперовими копіями банківських виписок, то надати до позовної заяви належним чином сформовані та засвідчені копії банківських виписок та/або навести відповідне пояснення відсутності на наданих позивачем виписках підписів співробітника банку, печатки та відповідних реквізитів (відомостей, про особу, яка сформувала виписку, дату створення). Заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї докази направити відповідачу, докази направлення надати до суду (опис вкладення, фіскальний чек, накладну).

Зазначено про необхідність протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали направити до суду оригінал позовної заяви та всі додані до неї документи.

У встановлений судом строк позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано виписки по особових рахунках відповідача, засвідчені уповноваженою особою банку.

При цьому, докази направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а також оригінал позовної заяви з доданими до неї документами до суду подані не були.

Разом з тим, ухвалою суду від 19.06.2023 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено Міністерство фінансів України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; призначено підготовче засідання на 20.07.2023; вирішено інші процесуальні питання.

Цією ж ухвалою було зобов`язано позивача:

- протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду направити Міністерству фінансів України (01008, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, ) копію позовної заяви з доданими до неї доказами та надати суду відповідні докази надсилання (опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, фіскальний чек, накладну);

- повторно зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали направити до суду оригінал позовної заяви та всі додані до неї документи;

- повторно зобов`язано позивача заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї докази направити сторонам, докази направлення надати до суду (опис вкладення, фіскальний чек, накладну). Встановлено позивачу строк для подання вказаних доказів до суду - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Вимоги суду позивачем виконано не було, при цьому в підготовчому засіданні 20.07.2023 представник позивача звернулась до суду з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання для виконання вимог суду.

Ухвалою суду від 20.07.2023 за клопотанням представника позивача було відкладено підготовче засідання та:

- повторно (вдруге) зобов`язано позивача протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду направити Міністерству фінансів України (01008, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, ) копію позовної заяви з доданими до неї доказами та надати суду відповідні докази надсилання (опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, фіскальний чек, накладну);

- втретє зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали направити до суду оригінал позовної заяви та всі додані до неї документи;

- втретє зобов`язано позивача заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї докази направити сторонам, докази направлення надати до суду (опис вкладення, фіскальний чек, накладну). Встановлено позивачу строк для подання вказаних доказів до суду - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія означеної ухвали була направлена позивачу АТ КБ "Приватбанк" в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 21.07.2023 о 12 год.34 хв., що підтверджено Довідкою про доставку електронного документу (т.2 а.с.3).

28.07.2023 позивачем супровідним листом №б/н від 27.07.2023 подано до суду позовну заяву від 20.07.2023 та докази її направлення відповідачу і третій особі.

Дослідивши означені матеріали, суд зауважує наступне.

Як зазначено вище, первісно подана позовна заява була датована позивачем 13.02.2023 та підписана адвокатом Будьонним В.С. Оригінал заяви було повернуто позивачу ухвалою від 08.03.2023, в суді залишилась копія позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, фактично, матеріали справи №916/893/23 сформовані з матеріалів оскарження (копії позовної заяви та доданих до неї документів), які завірені посадовою особою апарату суду.

Водночас, за приписами ч.2 ст.162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно абз.2 ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З аналізу наведених норм вбачається, що позовна заява має бути подана в оригіналі, до позовної заяви мають бути додані докази, засвідчені у встановленому законом порядку уповноваженою на то особою.

При цьому, суд не наділений повноваженнями засвідчувати копії документів, які виготовлені з копій документів позивача.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що в матеріалах оскарження був відсутній оригінал позовної заяви та належним чином засвідчених копій документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, господарський суд тричі ухвалами від 22.05.2023, 19.06.2023 та 20.07.2023 зобов`язував позивача АТ КБ "Приватбанк" подати до суду оригінал позовної заяви та додані до неї документи.

Вимоги ухвали суду позивачем виконані не були, натомість подано позовну заяву, датовану 20.07.2023, підписану представником адвокатом Пучковою Л.А.

При дослідженні доданих до позовної заяви від 20.07.2023 документів встановлено відсутність додатків, перелічених в п.п.5-10 позовної заяви від 13.02.2023 (які були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції); замість копій виписок по рахунку відповідача ( п.п.22-29 позовної заяви від 13.02.2023), подано виписки по рахунках відповідача, сформовані та підписані представником банку.

Таким чином, 28.07.2023 позивачем було подано нову редакцію позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються докази надсилання іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Пунктом 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, встановлено, що оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Поштові відправлення, залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю (п. 11 Правил №270).

Відповідно до п.59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Пунктом 61 Правил №270 зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресата, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви.

Разом з тим, в якості доказів направлення відповідачу нової редакції позовної заяви від 20.07.2023 позивачем подано опис вкладення у цінний лист від 27.07.2023 №981 (т.2 а.с.21), в якому не зазначено поіменного переліку додатків до позовної заяви, лише вказано "копія позову з додатками, кількість предметів 81", що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, в описі вкладення у цінний лист в графі "Докладна адреса, поштовий індекс" щодо адресата зазначено, що поштове відправлення направлено за адресою: 68452, Одеська область, Арцизький район, с.Виноградівка. При цьому, відповідно до поштової накладної №981 (т.2 а.с.20), поштове відправлення скеровано за адресою: Виноградівка, Белградський район, Одеська область, 68452.

Водночас, місцезнаходженням відповідача Фізичної особи-підприємця Євстратенка І.В. є: АДРЕСА_1 .

За наведеного суд констатує, що позивачем не подано до суду доказів направлення нової редакції позовної заяви та доданих до неї доказів відповідачу.

Також, ухвалами від 22.05.2023, 19.06.2023 та 20.07.2023 суд зобов`язував позивача надати докази направлення відповідачу заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї доказів.

В супровідному листі від 27.07.2023 позивач зазначив, що такі докази були направлені відповідачу разом із позовною заявою. Проте, з наданого до суду опису вкладення у цінний лист від 27.07.2023 неможливо встановити направлення на адресу відповідача вищеозначених доказів.

Отже, вимоги суду в цій частині позивачем не виконано.

Крім того, ухвалами від 19.06.2023 та 20.07.2023 суд зобов`язав позивача направити Міністерству фінансів України копію позовної заяви з доданими до неї доказами та надати суду відповідні докази надсилання (опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, фіскальний чек, накладну), а також заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї докази.

28.07.2023 позивачем подано до суду опис вкладення у цінний лист від 27.07.2023 №990 (т.2 а.с.25), з якого слідує, що на адресу третьої особи направлено "копію позову з додатками, кількість предметів 97". Поіменного переліку опис вкладення не містить, у зв`язку з чим не може бути прийнятий судом в якості доказу направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів та заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документів.

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно опису вкладення про направлення копії позовної заяви відповідачу зазначено про направлення "копії позову з додатками, кількість предметів 81", а третій особі - "копії позову з додатками, кількість предметів 97". За наведеного, у зв`язку із відсутністю визначення в описах вкладення поіменного переліку документів, направлених сторонам, суду не доведено, що відповідачу та третій особі було скеровано ідентичні матеріали.

Таким чином, вимоги суду в частині направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї доказів, а також заяви про усунення недоліків позовної заяви і доданих до неї доказів позивачем також не виконано.

У зв`язку з наведеним, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права, а саме приписами ГПК України.

Закріплення на конституційному та галузевому рівнях права на звернення до суду за судовим захистом, з якого найчастіше і виводиться принцип доступності правосуддя, означає, що держава гарантує кожній особі можливість звернутися до суду за захистом своїх прав, а суд зобов`язаний відкрити провадження у справі та вчинити всі необхідні дії щодо надання такого захисту. Проте це не означає, що держава не може на рівні галузевого законодавства передбачити умови, додержання яких внаслідок специфічності діяльності щодо здійснення правосуддя є необхідним для реалізації вказаного права.

Підтвердженням наведеного вище висновку є припис частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України: право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Таким чином, кожен вправі звернутися до господарського суду за захистом своїх прав, проте таке звернення повинно підпорядковуватися процесуальним правилам.

Потрібно наголосити і на тому, що доступ до правосуддя стосується не лише позивача, а й відповідача, до якого звернуті певні вимоги. Відповідачу також закон гарантує дотримання його прав, у тому числі щодо відсутності зловживань позивача чи щодо дотримання строків вирішення спору.

Згідно ст.7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ухвалах від 22.05.2023, 19.06.2023 та 20.07.2023 суд детально вказав на необхідність подання відповідних доказів. Наведені в зазначених ухвалах приписи процесуального закону та вимоги суду є цілком чіткими та однозначними. Попри те, що наведені правила можуть видаватися формальними, це не означає, що їх дотримання не є обов`язковим. Більше того, їх наявність зумовлена потребою в дотриманні певних завдань господарського судочинства, які спрямовані на ефективний, у розумні строки розгляд господарської справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвали суду від 22.05.2023, 19.06.2023 та 20.07.2023 набрали законної сили, отже є обов`язковими до виконання для позивача.

Суд наголошує, що доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною першою статті 181 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Відповідно до положень статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За умовами ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, крім іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Водночас, систематичне невиконання позивачем вимог суду, викладених в ухвалах, що набрали законної сили, призводить до порушення строків проведення підготовчого засідання, безпідставного затягування розгляду справи.

Згідно ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Надаючи висновок щодо правильного застосування пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, Верховний Суд (постанови від 18.03.2021 у справі №911/802/20, від 12.09.2019 у справі №910/498/18, від 23.06.2021 у справі №917/531/19) зазначав, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що у зазначеному випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Наведені вище положення процесуального закону пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду навіть не з ухиленням позивача від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами.

Як зазначено вище, матеріали даної справи сформовані з матеріалів оскарження (копії позовної заяви та доданих до неї документів), які завірені відповідальною особою апарату суду, що і зумовило зобов`язання позивача надати оригінал позовної заяви разом з доданими до неї доказами. При цьому, такі вимоги викладались судом неодноразово шляхом постановлення відповідних ухвал.

Позивач вимоги суду в цій частині виконав шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Водночас, суд враховує, що відповідно до положень ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

Господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Водночас, подавши до суду нову редакцію позовної заяви позивач, в порушення приписів ст.ст.164, 172 ГПК України, не надав до суду належних доказів направлення позовної заяви від 20.07.2023 та доданих до неї доказів відповідачу та третій особі. Позивач також не виконав вимоги суду щодо направлення сторонам заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї доказів.

У зв`язку з наведеним, господарський суд позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням принципу рівності сторін, і, як наслідок, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без розгляду.

Згідно ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки в даному випадку позов залишено без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 14, 18, 73-80, 86, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства "Приватбанк" до відповідача Фізичної особи-підприємця Євстратенка Ігоря Валерійовича про стягнення 1056642,11 грн. залишити без розгляду.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 10.05.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 15.08.2023.