ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 серпня 2023 року м.Тернопіль Справа № 921/566/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали заяви без номера від 18.08.2023 (вх.№610 від 21.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», м.Київ

про видачу судового наказу

про стягнення 29231,43грн

з боржника - Фізичної особи-підприємця Різник Оксани Володимирівни, м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», м.Київ звернувся 18.08.2023 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до Господарського суду Тернопільської області в порядку наказного провадження із заявою без номера від 18.08.2023 (вх.№610 від 21.08.2023) про видачу судового наказу про стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Різник Оксани Володимирівни, м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області, 28145,49грн неповернутого тіла кредиту та 1085,94грн несплачених відсотків, всього 29231,43грн. Заяву обґрунтовано неналежним виконанням боржником умов договору №148269-ТР1-001 від 23.09.2020 про надання кредиту, підписаного з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 заяву товариства розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.

Розглянувши подану заяву та долучені до неї докази, суддя відмовляє у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.147 Господарського процесуального кодексу України, заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

Ці приписи законодавства є спеціальними, які підлягають безумовному врахуванню як учасниками справи, так і судом, для цілей визначення порядку правового регулювання при здійсненні стягнення на підставі судового наказу.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є загальнодоступними (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search), з`ясовано, що боржник Різник Оксана Володимирівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) припинила свою підприємницьку діяльність за власним рішенням, про що державним реєстратором 11.01.2021 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №001004168. Отже, фізичною особою втрачено статус суб`єкта підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу, зокрема, якщо припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст.175 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичної особи, фізичної особи-підприємця та громадських формувань" фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Таким чином, у даному випадку заява про видачу судового наказу пред`явлена до суб`єкта господарювання (підприємця), який припинив свою господарську діяльність та державну реєстрацію такого припинення проведено у встановленому чинним законодавством України порядку.

У той же час, суд зауважує, що у даному випадку заявник звернувся з заявою, яка розглядається в наказному провадженні, а не у порядку позовного провадження.

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті, а процесуальний механізм наказного провадження не передбачає встановлення обставин щодо правонаступництва та обсягу відповідальності фізичної особи, що виникає у зв`язку із втратою нею статусу підприємця.

Отже, звертаючись із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, визначаючи в якості боржника саме фізичну особу-підприємця, яка втратила статус фізичної особи-підприємця, заявником не прийнято до уваги, що процедура наказного провадження застосовується виключно щодо суб`єктів господарювання, а припинення статусу підприємця унеможливлює застосування до розглядуваних правовідносин процедури наказного провадження.

За таких обставин, враховуючи припинення Різник О.В. підприємницької діяльності, тобто втрати нею статусу підприємця, суд доходить висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.12, 147, 150, п.4 ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, п.6 ч.1 ст.175, ст.ст.232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА у задоволенні заяви без номера від 18.08.2023 (вх.№610 від 21.08.2023), про видачу судового наказу про стягнення 29231,43грн заборгованості з боржника - Фізичної особи-підприємця Різник Оксани Володимирівни, м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвала підписана, набирає законної сили 23.08.2023 відповідно до приписів ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до апеляційного суду у строк та порядку, визначених ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Н.О. Андрусик