СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/409/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

дослідивши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх. № 1454 П/2-5) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.23 (ухвалене у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г., повний текст складено 29.06.23 ) у справі № 917/409/23

за позовом фізичної особи-підприємця Матвієць Володимира Миколайовича, с. Великий Перевіз, Шишацький район, Полтавська область, 38020

до Сенчанської сільської ради, с.Сенча, Лохвицький район, Полтавська область,

за участю Полтавської обласної прокуратури.

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Матвієць Володимир Миколайович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Сенчанської сільської ради, в якому просив суд:

1. Визнати протиправним Рішення 33 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області №16 від 22.12.2022 року, яким Фізичній особі-підприємцю Матвійцю Володимиру Миколайовичу відмовлено у поновленні договору оренди землі від 16.03.2012 року на земельну ділянку з кадастровим №:00:005:0456, загальною площею - 9,850 га., яка знаходиться за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

2. Визнати укладеною між Сенчанською сільською радою та Фізичною особою- підприємцем Матвійцем Володимиром Миколайовичем додаткову угоду №3 до Договору оренди землі від 16.03.2012 про поновлення договору оренди землі від 01.06.2011, зареєстрованого відділом Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель 06.06.2011 вчинено запис за № 00319, на той самий строк (десять років) та на тих самих умовах, що передбачені договором.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.06.23 у справі № 917/409/23 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення 33 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області №16 від 22.12.2022 року, яким фізичній особі-підприємцю Матвійцю Володимиру Миколайовичу відмовлено у поновленні договору оренди землі від 16.03.12 на земельну ділянку з кадастровим №:00:005:0456, загальною площею - 9,850 га., яка знаходиться за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Визнано поновленим Договір оренди землі від 16.03.2012 (зареєстрований у Державному реєстрі земель 12.12.2012 вчинено запис за № 04219), який був укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Фізичною особою-підприємцем Матвійцем Володимиром Миколайовичем, з урахуванням "Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 16 березня 2012 року та внесення змін до нього" датовану 06 липня 2016 року ( номер запису про інше речове право: 15788749 від 02.08.2016 року) та "Додаткової угоди №2 до Договору оренди землі від 16.03.2012 року" датованої 01 лютого 2021 року, шляхом визнання укладеною між Сенчанською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Матвійцем Володимиром Миколайовичем Додаткову угоду №3 до Договору оренди землі від 16.03.2012 про поновлення договору оренди землі від 16.03.2012 (номер запису про інше речове право: 14013768 від 30.03.2016 року), на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах, що передбачені договором в редакції,що наведена в позовній заяві.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скаржником дотримано вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Відповідно до ч. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 255, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх. № 1454 П/2-5) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.23 у справі № 917/409/23

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "14" вересня 2023 р. о 14:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3. Встановити позивачу та відповідачу строк до 01.09.23 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури .

4. Встановити учасникам справи строк до 08.09.23 для подання заяв, клопотань, тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

5. Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

6. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово визначитися із бажанням та можливістю взяти участь безпосередньо у судовому засіданні (або проведення його за відсутності представника), про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи використовувати програму "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль