УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

15.08.2023Справа № 910/6327/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали

заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Комунального підприємства "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" Чернігівської міської ради 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/6327/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" вул. Предславинська, буд. 31/11, офіс 87, м. Київ, 03150

до 1. Фонду комунального майна Чернігівської міської ради вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, Чернігівська область,14000

2. Чернігівської обласної державної адміністрації вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000

3. Чернігівської міської ради вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" Чернігівської міської ради 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23

про визнання договору припиненим, визнання відсутнім права та зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, Чернігівської обласної державної адміністрації та Чернігівської міської ради про:

- визнання господарські зобов`язання (відносини) за Договором оренди єдиного майнового комплексу № 1 від 25 грудня 2000 року, зі змінами та доповненнями, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТЕХНОВА" та Фондом комунального майна Чернігівської міської ради, припиненими 31 березня 2023 року;

- визнання відсутнім право Фонду комунального майна Чернігівської міської ради вимагати сплати орендної плати за користування єдиним майновим комплексом комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ" за Договором оренди єдиного майнового комплексу №1 від 25 грудня 2000 року, зі змінами та доповненнями, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТЕХНОВА" та Фондом комунального майна Чернігівської міської ради з 31 березня 2023 року;

- зобов`язання Чернігівську обласну державну адміністрацію забезпечити підписання Фондом Комунального майна Чернігівської міської ради акту приймання-передачі майна, а саме комунальної частки єдиного майнового комплексу комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ";

- зобов`язання Чернігівську міську раду забезпечити підписання Фондом комунального майна Чернігівської міської ради акту приймання-передачі майна, а саме комунальної частки

єдиного майнового комплексу комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ";

- зобов`язання Фонд комунального майна Чернігівської міської ради підписати акт приймання-передачі майна, а саме комунальної частки єдиного майнового комплексу комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт припинення з 31.03.2023 року укладеного з відповідачем 1 як орендодавцем Договору оренди єдиного майнового комплексу № 1 від 25.12.2000 року та відсутність у відповідача 1 права вимагати сплати орендної плати за вказаним договором з 31.03.2023 року. При цьому позивач зазначає про ухилення орендодавця від прийняття об`єкта з оренди згідно акту приймання - передачі майна з урахуванням умов укладеної позивачем з відповідачем 1 Угоди про домовленість щодо послідовності процедур припинення договору оренди єдиного майнового комплексу комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ" від 16.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 року за результатами розгляду позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6327/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, а також цією ж ухвалою за ініціативою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" Чернігівської міської ради (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23, ).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 року у справі №910/6327/23 позовні вимоги задоволено частково. Визнано господарські зобов`язання (відносини) за Договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 25 грудня 2000 року, зі змінами та доповненнями, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТЕХНОВА" (вул. Предславинська, буд. 31/11, офіс 87, м. Київ, 03150, ) та Фондом комунального майна Чернігівської міської ради (вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000, ), припиненими 31 березня 2023 року; визнати відсутнім право Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000, ) вимагати сплати орендної плати за користування єдиним майновим комплексом комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ" за Договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 25 грудня 2000 року, зі змінами та доповненнями, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТЕХНОВА" (вул. Предславинська, буд. 31/11, офіс 87, м. Київ, 03150, ) та Фондом комунального майна Чернігівської міської ради (вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000, ) з 31 березня 2023 року; зобов`язано Фонд комунального майна Чернігівської міської ради (вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000, ) підписати акт приймання-передачі майна, а саме комунальної частки єдиного майнового комплексу комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ"; стягнуто з Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000, ) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТЕХНОВА" (вул. Предславинська, буд. 31/11, офіс 87, м. Київ, 03150, ) витрати зі сплати судового збору у сумі 8052,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Через канцелярію суду 28.07.2023 року надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Комунального підприємства "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" Чернігівської міської ради б/н від 25.05.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6327/23 про стягнення з позивача ТОВ Фірма "Технова" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 250 000,00 грн., оскільки під час ухвалення рішення питання витрат третьої особи на професійну правничу допомогу не вирішувалось судом, з долученими доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.072023 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту поданих КП "Теплокомуненерго" ЧМР 15.05.2023 року пояснень б/н від 12.05.2023 року судом встановлено, що останні містять попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат третьої особи на професійну правничу допомогу в розмірі 250 000,00 грн.

При цьому, в судовому засіданні з розгляду справи по суті 20.07.2023 року представник КП "Теплокомуненерго" ЧМР повідомив про надання доказів на підтвердження понесених третьою особою витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після ухвалення рішення суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви КП "Теплокомуненерго" Чернігівської МР в судовому засіданні з викликом учасників справи для розгляду питання щодо ухвалення відповідного додаткового рішення у справі № 910/6327/23 про стягнення судових витрат третьої особи.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Комунального підприємства "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" Чернігівської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6327/23 до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку та з урахуванням короткострокової відпустки судді Селівона А.М., про що повідомити сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13558/22 на 14.09.23 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Запропонувати позивачу та відповідачам 1 -3 надати через канцелярію суду в строк до 07.09.2023 року включно:

- письмові пояснення щодо заяви Комунального підприємства "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" Чернігівської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6327/23, копію яких направити заявнику.

3. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

6. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

7. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон