ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.2023р. Справа № 905/133/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Пелих Т.В.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м.Київ,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕНД СІ ГРУП", м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВИС-ВОСТОК", м.Київ,

до відповідача 3 ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецька область,

про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1351524,19 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕНД СІ ГРУП",

до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк",

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АВИС-ВОСТОК",

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

про розірвання договору фінансового лізингу №МБ-МРL-ФЛ-15651 від 04.11.2021,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - Маркова В.Є., в режимі відеоконференції,

від відповідача 1 за первісним позовом - Крупський В.В., в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕНД СІ ГРУП", м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВИС-ВОСТОК", м.Київ, до відповідача 3 ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецька область, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1351524,19 грн.

В рамках справи №905/133/23 надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕНД СІ ГРУП" до відповідача Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", за участю третьої особи 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВИС-ВОСТОК", третьої особи 2 ОСОБА_1 , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про розірвання договору фінансового лізингу №МБ-МРL-ФЛ-15651 від 04.11.2021 з 05.03.2022.

Хід розгляду справи та процесуальні дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/133/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.03.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕНД СІ ГРУП" до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про розірвання договору фінансового лізингу №МБ-МРL-ФЛ-15651 від 04.11.2021; об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву; залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АВИС-ВОСТОК" та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.06.2023 закрито підготовче засідання у справі, призначено розгляд справи по суті.

24.07.2023 ТОВ "ВІ ЕНД СІ ГРУП" подало клопотання від 24.07.2023 про зупинення провадження у справі №905/133/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі №910/9685/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авис-Восток" до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання поруки позивача за договором від 04.11.2021 № МБ-MPL-П-15650/1 припиненою.

Суд відмовив в задоволенні клопотання від 24.07.2023, оскільки не встановлено об`єктивної неможливості розгляду справи №905/133/23 до вирішення іншої справи, а зібрані докази у справі №905/133/23 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Позиції та аргументи сторін.

Позиція позивача за первісним позовом викладена у позовній заяві та відповіді на відзиви на позов. Свої вимоги позивач аргументує наступним:

- відповідач 1 неналежним чином виконує умови договору фінансового лізингу №МБ-МРL-ФЛ-15651 від 04.11.2021, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 1351524,19 грн;

- в забезпечення договору фінансового лізингу №МБ-МРL-ФЛ-15651 від 04.11.2021 між позивачем та відповідачами 2,3 були укладені договори поруки №МБ-МРL-П-15651/1 від 04.11.2021, №МБ-МРL-П-15651/2 від 04.11.2021, що є підставою для солідарного стягнення заборгованості, що утворилася за договором фінансового лізингу;

- Лізингоодержувач не повідомляв банк про настання форс-мажорних обставини в передбаченому договором порядку;

- за умовами Договору фінансового лізингу гибель майна є ризиком Лізингоодержувача.

Позиція відповідача 1 за первісним позовом, ТОВ "ВІ ЕНД СІ ГРУП" викладена у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, та полягає у незгоді з позовними вимогами. Свої заперечення відповідач аргументує наступним:

- місцезнаходженням предмету лізингу є місто Маріуполь, яке з березня 2022 є тимчасово окупованою територією у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської федерації на територію України, тому істотно змінилися обставин, якими сторони керувались при укладанні договору лізингу, що є підставою для розірвання такого договору,

- банком недотримана умова Договору фінансового лізингу щодо страхування предмету лізингу;

- відповідач повідомляв банківську установу про настання форс-мажорних обставин та неможливість виконувати свої обов`язки за договором фінансового лізингу.

Позиція відповідачів 2,3 за первісним позовом полягає у незгоді з позовними вимогами, оскільки лізингоодержувачем направлявся лист про розірвання договору лізингу, у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладанні договору лізингу, та враховуючи положення ст. 559 ЦК України припинення зобов`язання забезпеченого порукою тягне за собою і припинення самої поруки.

Позиція позивача за зустрічним позовом викладена у зустрічній позовній заяві та відповіді на відзив. Свої вимоги за зустрічним позовом позивач аргументує наступним:

- така обставина як початок повномасштабної військової агресії російської федерації проти України не могла бути відомою сторонам під час укладання Договору від 04.11.2021, а тому враховуючи положення ст. ст. 651, 652 ЦК України договір лізингу може бути розірваний у зв`язку з істотною зміною обставин;

- лізингоодержувач листом за вих. № 150622/1 від 15.06.2022 звернувся до банківської установи з пропозицією про розірвання договору фінансового лізингу, у зв`язку з істотною зміною обставин, проте відповіді не отримав.

- у разі істотної зміни обставин договір може бути розірваним на підставі рішення суду.

У відзиві на зустрічну позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив АТ "Перший Український міжнародний банк" просить відмовити в задоволенні зустрічного позову зазначивши таке:

- згідно положень ст.ст. 651, 652 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін договору, якщо інше не встановлено договором, а у даному випадку банк, як лізингодавець не надавав згоди на розірвання договору фінансового лізингу, та умовами вказаного договору не встановлено випадків для його розірвання в судовому порядку з вказаних відповідачами підстав;

- форс-мажорні обставини не звільняють відповідачів від виконання обов`язку виконати зобов`язання, а лише звільняють особу від відповідальності за порушення зобов`язання;

- твердження ТОВ "ВІ ЕНД СІ ГРУП" про направлення останнім листа № 150622/1 від 15.06.2022 про розірвання договору лізингу №МБ-МРL-ФЛ-15651 від 04.11.2021 не відповідає дійсності, оскільки отриманий банком лист від 15.06.2022 стосувався іншого договору фінансового лізингу - №МБ-МРL-ФЛ-15650;

- позивачем укладений Договір страхування предмета лізингу №3524409 від 12.11.2021р яким забезпечувалось покриття ризиків пошкодження або знищення предмету лізингу в результаті подій, вказаних у п.2.2.1 Договору страхування, строк дії договору страхування - по 14.11.2022. При цьому, з моменту передачі предмету лізингу, всі ризики перейшли до лізингоодержувача.

Таким чином, між сторонами за первісним позовом існує спір пов`язаний з виконанням зобов`язань по оплаті за договором лізингу. За зустрічним позовом - щодо наявності підстав для розірвання договору лізингу.

Суд, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про задоволення вимог за первісним позовом та відмові в задоволені зустрічного позову.

Норми права, яким и керувався суд при розгляді справи.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 807 Цивільного кодексу України предметом договору лізингу може бути майно, визначене індивідуальними ознаками, яке відповідає критеріям основних засобів відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про фінансовий лізинг" предметом договору лізингу (далі - предмет лізингу) може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками та віднесена відповідно до законодавства до основних фондів. Не можуть бути предметом лізингу земельні ділянки та інші природні об`єкти, єдині майнові комплекси підприємств та їх відокремлені структурні підрозділи (філії, цехи, дільниці). Майно, що перебуває в державній або комунальній власності та щодо якого відсутня заборона передачі в користування та/або володіння, може бути передано в лізинг у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок та умови набуття лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу у власність визначаються договором фінансового лізингу або зазначеним у такому договорі окремим договором купівлі-продажу (викупу) об`єкта фінансового лізингу, або іншим договором, визначеним договором фінансового лізингу (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг").

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі.

Фактичні обставини та оцінка аргументів сторін.

04.11.2021 між Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" (банк/лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕНД СІ ГРУП" (клієнт/лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу №МБ-MPL-ФЛ-15651, відповідно до п.1.1 якого лізингодавець набуває у свою власність і передає лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування предмет лізингу, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах Договору. По закінченню строку лізингу до лізингоодерджувача за умови повного та належного виконання всіх зобов`язань за Договором (у тому числі зі сплати лізингових та інших платежів, а також неустойки (штрафу, пені) переходить право власності на предмет лізингу згідно з умовами Договору (за виключенням випадків, передбачених Договором та/або законодавством України).

Відповідно до п. 2.1 Договору фінансового лізингу №МБ-MPL-ФЛ-15651 від 04.11.2021 усі лізингові платежі лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривні) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок лізингодавця, зазначений у п.19 Розділу "Преамбула та окремі умови" Договору.

Згідно з п. 3.2 Договору фінансового лізингу №МБ-MPL-ФЛ-15651 від 04.11.2021 передача предмета лізингу відбувається не раніше дати фактичного отримання лізингодавцем у продавця предмета лізингу (з оформленням шляхом підписання акту приймання-передачі предмета лізингу від продавця до Лізингодавця) та лише після настання всіх умов, зокрема (пункт 3.2.3. Договору) - укладання та набрання чинності договорами страхування Предмету лізингу (та обов`язкового страхування цивільної відповідальності - у випадках, передбачених законодавством України).

Відповідно до п. 3.4 Договору фінансового лізингу №МБ-MPL-ФЛ-15651 від 04.11.2021 приймання лізингоодержувачем предмету лізингу в лізинг оформлюється шляхом складання акту приймання-передачі предмета в лізинг. Підписання лізингоодержувачем акту підтверджує в тому числі належну якість, комплектність, справність предмета лізингу і відповідність предмета лізингу вимогам лізингоодержувача та умовам Договору. З моменту підписання сторонами такого акту до лізингоодержувача переходять усі ризики, пов`язані з користуванням та володінням предметом лізингу (в тому числі ризики, пов`язані з відшкодуванням збитків та шкоди, завдані третім особам внаслідок користування предметом лізингу). З моменту підписання акту лізингоодержувач несе повну цивільну відповідальність перед третіми особами за його використання, відшкодовує у повному обсязі шкоду третім особам, заподіяну внаслідок експлуатації предмета лізингу. Ризик невідповідності предмету лізингу цілям використання цього Предмета лізингу та настання істотної зміни обставин в своєму становищі та/або діяльності (в розумінні ст. 652 ЦК України) несе Лізингоодержувач.

04.11.2021 між сторонами укладено Заяву про надання послуги фінансового лізингу №1 до Договору фінансового лізингу №МБ-MPL-ФЛ-15651 від 04.11.2021, предметом якої є грунтозамішувальна установка у кількості 1 одиниці, загальною вартістю 6066300,00 грн; строк лізингу - 36 місяців з дати підписання акту приймання-передачі.

Додатком до Договору є Графік сплати лізингових платежів, які складаються з 1) відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу та 2) винагороди лізингодавця.

За Актом приймання-передачі №1 від 15.11.2021 позивач передав, а відповідач 1 прийняв у лізинг на умовах Договору фінансового лізингу №МБ-MPL-ФЛ-15651 від 04.11.2021 предмет лізингу: Автобетономішалку Volvo FM 11.460, у кількості 1 одиниця, номер кузова (шасі, рами, заводський): НОМЕР_1 , 2011 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , колір білий, свідоцтво про реєстрацію Серія НОМЕР_3 , від 12.11.2021 виданий ТСЦ 0541.

Таким чином, після отримання об`єкту лізингу, у відповідач 1 виникли зобов`язання щодо оплати лізингових платежів відповідно до умов договору.

Згідно з п. 2.3 Договору фінансового лізингу №МБ-MPL-ФЛ-15651 від 04.11.2021 всі чергові лізингові платежі відповідно до графіку та загальних умов Лізингоодержувач сплачує у число сплати в кінці кожного періоду лізингу з урахуванням положень п.п. 2.4-2.6 Договору, починаючи з календарного місяця, наступного за календарним місяцем, в якому був підписаний акт. Якщо термін сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, то лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше останнього робочого дня, який передує такому вихідному (святковому та ін.) дню.

У розділі "Терміни та скорочення" Договору фінансового лізингу №МБ-MPL-ФЛ-15651 від 04.11.2021 вказано, що число сплати - це число (порядковий номер дня у відповідному календарному місяці) сплати чергових лізингових платежів кожного календарного місяця, яке співпадає з числом підписання акту.

Згідно наданої суду виписки Відповідач припинив виконувати належним чином свої договірні зобов`язання перед Банком, внаслідок чого з 15.03.2022р. виникло прострочення зі сплати винагороди Лізингодавця за отриманий в лізинг Предмет лізингу (лізингових платежів) за цим Договором, та зі сплати платежів по відшкодуванню частини вартосгі предмета лізингу.

Банк направив Лізингоодержувачу вимогу №КНО-61.1.3.2/83 від 07.07.2022 про погашення простроченої заборгованості, яка станом на 06.07.2022 склала 230573,83 грн. Докази направлення вимоги на електронну адресу ТОВ "ВІ ЕНД СІ ГРУП" додані до матеріалів справи.

В п. 6.1.1. Загальних умов Договору, Позивач та Відповідач-1 узгодили, що у разі, зокрема, несплати Лізингоодержувачем лізингового платежу (частково або в повному обсязі) та якщо прострочення сплати становить більше 60 (календарних) днів з дня настання строку платежу, лізингодавець має право в односторонньому порядку змінити умови Договору.

Згідно п. 6.3. Загальних умов Договору, якщо лізингоодержувач у встановлений згідно з п. 6.2 Договору строк не усуне зазначені порушення: не поверне лізингодавцю предмет лізингу, а також випадках настання обставин (подій), передбачених п.п. 6.1.4-6.1.7 Договору, строк лізингу закінчується в день сплати нарахованого лізингодавцем викупного платежу або в день вилучення предмету лізингу лізингодавцем (в залежності від того, яка з цих подій наступить раніше). Лізингоодержувач зобов`язаний сплатити викупний платіж на умовах п. 6.4 Загальних умов. У випадках, передбачених пунктами 6.1.4.-6.1.6 Загальних умов, право Лізингоодержувача на придбання Предмету лізингу згідно умов цього договору припиняються.

Відповідно до п. 6.3.1 Договору фінансового лізингу №МБ-MPL-ФЛ-15651 від 04.11.2021 сторони погодили, що зміна строку лізингу на вимогу лізингодавця у випадках, передбачених у п. 6.1 Договору, не може вважатися односторонньою зміною умов договору.

У п. 6.4 Договору фінансового лізингу №МБ-MPL-ФЛ-15651 від 04.11.2021 визначено, що викупний платіж розраховується за формулою Sвп = Sнв + Sв + Sлп3 + Sдз, де Sвп - розмір викупного платежу, після оплати якого лізингодавець припиняє нараховувати лізингові платежі; Sнв - сума невідшкодованої лізингоодержувачем частини залишкової вартості предмета лізингу на дату нарахування викупного платежу; Sв - розмір винагороди лізингодавця за наданий у лізинг предмет лізингу відповідно до Графіку лізингових платежів; Sлп3 - сума комісійної винагороди за дострокове погашення; Sдз - сума відшкодування витрат лізингодавця, пов`язаних із звершенням строку лізингу відповідної частини предмета лізингу, тощо.

На підставі п. 6.4. Загальних умов Договору, станом на 16.08.2022 (включно) Позивач нарахував ТОВ "ВІ ЕНД СІ ГРУП" Викупний платіж в сумі 1 288 202,66 грн., з яких: сума невідшкодованої частини залишкової вартості Предмету лізингу в розмірі 1141088,00 грн., в т.ч. ПДВ; сума комісійної винагороди за дострокове погашення у розмірі 3 % від суми достроково сплачених лізингових платежів в розмірі 26729,64 грн.; сума винагороди Лізингодавцю за отриманий в лізинг Предмет лізингу в розмірі 117985,02 грн.; сума комісійної винагороди за адміністрування простроченої заборгованості складає 2400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 400,00 грн.

Згідно п. 6.4.1 Загальних умов Договору, Лізингоодержудач зобов`язаний сплатити Викупний платіж протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту направлення Лізингодавцем відповідної вимоги.

Згідно п. 6.5 Загальних умов Договору, Лізингоодержувач протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відправлення Лізингодавцем вимоги про сплату викупного платежу зобов`язаний сплатити в повному обсязі (погасити) всю заборгованість (включаючи викупний платіж) перед Лізингодавцем згідно Договору, в т.ч. усі прострочені платежі, штрафні санкції, передбачені Договором та чинним законодавством, відшкодувати усі збитки, завдані Лізингоодержувачем за Договором та ув`язку з ним.

В п. 10.9 Договору фінансового лізингу №МБ-MPL-ФЛ-15651 від 04.11.2021 сторонами погоджено, що будь-які повідомлення та/аба документи, що направляються Сторонами одна одній у зв`язку з Договором, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу Сторін (за виключенням електронних повідомлень). Повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однією Стороною іншій за адресою, зазначеною у Договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої Сторони, виключно у разі укладення Сторонами відповідної додаткової угоди до Договору. Сторони погодились що повідомлення та/або документи (за виключенням електронних повідомлень та повідомлення про відмову від Договору та його дострокове розірвання) вважаються отриманими Лізингоодержувачем на сьомий календарний день з дати реєстрації Банком рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку (при цьому Лізингоодержувач несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів), або в день особистого вручення Лізингоодерзкувачу, зазначений в повідомленнях та/або документах, а направлені Електронні повідомлення - в день та час їх направлення банком. Щодо повідомлення про відмову від договору та його дострокове розірвання - якщо минуло 10 (десять) банківських (робочих) днів з дня, наступного за днем надсилання іншою стороною відповідного повідомлення на поштову адресу та/або адресу електронної пошти, зазначену в Договорі.

Суд встановив, що вимогу від 17.08.2022 про сплату Викупного платежу в сумі 1288202,66 грн. Банк направив 23.08.2022 на електронну адресу Відповідача-1, яка значиться в преамбулі Договору лізингу (; ). Враховуючи положення пунктів 10.5, 10.9. умов Договору лізингу, вказана вимога вважається отриманою Відповідачем-1 в день її направлення банком.

Таким чином, згідно положень п. 6.4.1, п. 6.5 Загальних умов Договору строк виконання вказаної вимоги банку сплинув 06.09.2022.

Проте, вимога банку про сплату Викупного платежу була залишена Лізингоодержувачем без виконання, Викупний платіж не сплачено.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем 1 позивачу предмета лізингу, а також доказів сплати викупного платежу.

Згідно розрахунку ціни позову, станом на 26.12.2022 заборгованість відповідача 1 складає: 1351524,19 грн., з яких: заборгованість зі сплати (компенсації) вартості предмета лізингу за період з 15.03.2022 по 15.12.2022 становить 1141088,00 грн; заборгованість зі сплати винагороди на користь позивача за період з 15.03.2022 по 15.12.2022 (враховуючи часткову оплату 31.05.2022 в сумі 1643,33 грн) становить 185386,55 грн.; заборгованість з комісійної винагороди за адміністрування простроченої заборгованості становить 4320,00 грн.; заборгованість за комісійною винагородою за дострокове погашення заборгованості становить 20729,64 грн..

Перевіривши розрахунок заборгованості, долучений позивачем до позовної заяви, суд дійшов висновку, що він відповідає умовам нарахування, передбаченим Договором фінансового лізингу №МБ-MPL-ФЛ-15651 від 04.11.2021, у зв`язку з чим визнається судом обґрунтованим.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕНД СІ ГРУП" за Договором фінансового лізингу №МБ-MPL-ФЛ-15651 від 04.11.2021 підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачами не були спростовані.

04.11.2021 між Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВИС-ВОСТОК" (поручитель) укладено Договір поруки №МБ-MPL-П-15651/1, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за Договором фінансового лізингу №МБ-MPL-ФЛ-15651 від 04.11.2021.

Також, 04.11.2021 між Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено Договір поруки №МБ-MPL-П-15651/2, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за Договором фінансового лізингу №МБ-MPL-ФЛ-15651 від 04.11.2021.

Відповідно до п. 1.2 Договорів поруки №МБ-MPL-П-15651/1 від 04.11.2021, №МБ-MPL-П-15651/2 від 04.11.2021 поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕНД СІ ГРУП") в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату відшкодування (компенсації) вартості предмета лізингу, винагороди кредитора (лізингодавця), комісій, неустойки, витрат кредитора, тощо.

Згідно з п. 1.3 Договорів поруки, у разі повішення боржником зобов`язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 3.1 Договорів поруки, у разі порушення зобов`язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов`язання. Кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт невиконання зобов`язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов`язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

Поручитель зобов`язаний виконати пред`явлену йому вимогу кредитора у валюті зобов`язання в повному обсязі в строк не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання такої вимоги (п. 3.2 Договорів поруки №МБ-MPL-П-15651/1 від 04.11.2021, №МБ-MPL-П-15651/2 від 04.11.2021).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, так як відповідач 2 та відповідач 3 є поручителями за виконання зобов`язань відповідача 1 за Договором фінансового лізингу №МБ-MPL-ФЛ-15651 від 04.11.2021, суд дійшов висновку, що відповідачі 1,2,3 солідарно відповідають перед позивачем за неналежне виконання умов вказаного договору.

Суд встановив, що 12.09.2022 позивач направив вимогу щодо виконання зобов`язань за договором поруки відповідачам 2,3 вих. №КНО-61.1.3.2/152 від 12.09.2022.

Однак, станом на теперішній час відповідачами 2,3 не надано суду доказів сплати ними заборгованості відповідача 1 за Договором фінансового лізингу №МБ-MPL-ФЛ-15651 від 04.11.2021.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання поручителем своїх зобов`язань за Договором поруки, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про солідарне стягнення з відповідачів за первісним позовом заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕНД СІ ГРУП" за Договором фінансового лізингу №МБ-MPL-ФЛ-15651 від 04.11.2021.

Відповідач 1 за первісним позовом у відзиві на позов заперечував проти задоволення позову посилаючись, зокрема, на настання форс-мажорних обставин, на недотримання банком умови Договору фінансового лізингу щодо страхування предмету лізингу.

Суд відхиляє наведений аргумент позивача з огляду на те, що відповідач посилаючись на наявність форс-мажорних обставин, як загальновідомий факт, спотворює їх вплив на свої зобов`язання по оплаті лізингових платежів, аргументуючи їх невиконання, а також через невиконання відповідачем 1 умов договору щодо порядку повідомлення про настання форс мажорних обставини.

Форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Відтак сертифікат видається заінтересованому суб`єкту господарювання на підставі його звернення. Іншого порядку засвідчення форс-мажорних обставин не визначено.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. В подальшому Указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідно до п. 3.3. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затверджених рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 №44(5), сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - Сертифікат) - документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Згідно з п.п. 6.1., 6.2. Регламенту підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" в редакції від 02.09.2014 року, а також визначених сторонами за договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.

Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

До кожної окремої заяви додається окремий комплект документів.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести.

Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" шляхом видачі сертифіката.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21.

Листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 засвідчено, що військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) та до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по зобов`язанням за договорами, виконання яких настало і стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Водночас вказаний лист носить загальний інформаційний характер, оскільки констатує абстрактний факт без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні. Неможливість виконання договірних зобов`язань особа повинна підтверджувати документально в залежності від її дійсних обставин, що унеможливлюють виконання на підставі вимог законодавства.

У розділі 8 Договору сторони визначили обставини непереборної сили.

Відповідно до пункту 8.1. Договору, сторони звільняються від відповідальності у разі затримки виконання зобов`язання або невиконання своїх обов`язків за Договором, якщо вказані затримки чи невиконання виникли внаслідок обставин непереборної сили (форт-мажорних обставин). До обставин непереборної сили належать: війна, страйки, пожежі; вибухи, повені чи інші стихійні лиха, дії чи бездіяльність органів влади та/або управління України чи інших країн, які безпосередньо впливають на виконання Сторонами їх обов`язків за Договором.

Згідно з п. 8.2 Договору, сторони зобов`язані письмово, не пізніше 10 (десяти) діб з моменту настання обставин непереборної сили, повідомити одна одну про настання таких обставин, якщо вони перешкоджають належному виконанню Договору. Підтвердженням настання обставин непереборної сили є виключно офіційне підтвердження таких обставин Торгово-промисловою палатою України.

Згідно п. 8.3. Договору, якщо обставини, вказані в пункті 8.1. Загальних умов, продовжують діяти впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з часу їх виникнення, то Сторони повинні провести переговори, щоб обговорити заходи, яких слід вжити. У випадку, якщо протягом наступних 10 (десяти) календарних днів Сторони не зможуть домовитися, то Лізингодавець може прийняти рішення про вилучення Предмету лізингу, а Лізингоодержувач зобов`язаний повернути Предмет лізингу Лізнигодавцю протягом 15 (п`ятнадцята) календарних днів з моменту прийняття такого рішення, при цьому усі раніше сплачені Лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають.

При цьому, Відповідач 1 не надав доказів повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин в порядку визначеному п. 8.2 договору.

В матеріалах справи містяться листи ТОВ "ВІ ЕНД СІ ГРУП" вих. № 1404/2 від 14.04.2022, вих. № 150622/1 від 15.06.2022 адресовані банківській установі про настання форс-мажорних обставин та неможливість виконувати Лізингоодержувачем обов`язків за договором фінансового лізингу №МБ-МРL-ФЛ-15651 від 04.11.2021.

Проте, з наведених листів не вбачається направлення Лізингодавцю відповідного сертифікату ТПП про настання форс-мажорних обставин, які мають індивідуальний персоніфікований характер щодо договору №МБ-МРL-ФЛ-15651 від 04.11.2021, як то передбачено Законом України "Про торгово-промислові палати в Україні" та Регламентом.

Щодо листа вих. № 1404/2 від 14.04.2022, суду взагалі не надано доказів його направлення на адресу банку.

В ході розгляду справи Відповідачем 1 за первісним позовом надано суду Сертифікат Донецької торгово-промислової палати №14000-23-1796 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) вих.№138/12.1-17-03 від 12.04.2023 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕНД СІ ГРУП" за Договором фінансового лізингу №МБ-MPL-ФЛ-15651 від 04.11.2021, яким засвідчено унеможливлення виконання договору фінансового лізингу №МБ-МРL-ФЛ-15651 від 04.11.2021 в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин: дата настання: 24.02.2022, дата закінчення: тривають на 12.04.2023.

АТ "Перший Український міжнародний банк" у запереченнях №КНО-61.1.3.2/136 від 01.06.2023 посилаючись на пропуск встановленого ч.2 ст.80 ГПК України строку просив суд не приймати Сертифікат Донецької ТПП №14000-23-1796 про форс-мажорні обставини, як новий доказ.

Судом відхилено клопотання Позивача не приймати новий доказ, оскільки Сертифікат Донецької торгово-промислової палати №14000-23-1796 про форс-мажорні обставини наданий суду до закінчення підготовчого провадження.

Поряд з цим, суд зауважує, що засвідчення Сертифікатом Донецької ТПП №14000-23-1796 неможливості виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України), а не від самого зобов`язання, що є предметом первісного позову.

З приводу твердження в ТОВ "ВІ ЕНД СІ ГРУП" про недотримання банком умови Договору фінансового лізингу щодо страхування предмету лізингу суд зауважує наступне.

АТ "Перший Український міжнародний банк" заперечує проти такого твердження відповідача 1, оскільки, умовами договору лізингу передбачено передачу предмета лізингу лише після укладання договору страхування Предмету лізингу, та, що отримання копії Правил страхування є обов`язком Відповідача-1, тому це залежало вій волевиявлення і дій останнього, а не від Позивача.

Так, в п. 3.2 Договору фінансового лізингу №МБ-MPL-ФЛ-15651 від 04.11.2021 передача предмета лізингу відбувається не раніше дати фактичного отримання лізингодавцем у продавця предмета лізингу (з оформленням шляхом підписання акту приймання-передачі предмета лізингу від продавця до Лізингодавця) та лише після настання всіх умов за переліком, зокрема (пункт 3.2.3. Договору), після укладання та набрання чинності договорами страхування Предмету лізингу (та обов`язкового страхування цивільної відповідальності - у випадках, передбачених законодавством України).

До матеріалів справи банком додана копія Договору страхування предмета лізингу №3524409 від 12.11.2021, яким забезпечувалось покриття ризиків пошкодження або знищення предмету лізингу в результаті подій, вказаних у п.2.2.1 Договору страхування. Строк дії договору страхування - по 14.11.2022р. (п.2.7. Договору страхування).

Слід зазначити, що за умовами п.2.1.3.1. вказаного Договору страхування предмета лізингу від 12.11.2021 цей договір діє на території України, виключаючи тимчасово окуповану територію.

Згідно п. 7 Додатку 2 "Страхування" до Договору фінансового лізингу, Відповідач-1 як Лізингоодержувач, був зобов`язаний одержати у Лізингодавця в момент передачі предмета лізингу та кожного наступного року страхування предмету лізингу, копію Правил страхування, встановлених страховою компанією.

Таким чином, умовами договору лізингу передбачено передачу предмета лізингу лише після укладання договору страхування Предмету лізингу, та що отримання копії Правил страхування є обов`язком Відповідача-1, і тому, це залежало вій волевиявлення та дій ТОВ "ВІ ЕНД СІ ГРУП".

З огляду на наведене, вимоги позивача за первісним позовом є обгрутованими, довденеим належними доказами та не спростовані аргументами відповідачів, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо зустрічного позову.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги про розірвання договору фінансового лізингу №МБ-МРL-ФЛ-15651 від 04.11.2021 суд враховує наступне.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що така обставина як початок повномасштабної військової агресії російської федерації проти України не могла бути відомою сторонам під час укладання Договору від 04.11.2021, а тому враховуючи положення ст.ст. 651, 652 ЦК України договір лізингу може бути розірваний у зв`язку з істотною зміною обставин.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до частини 4 статті 652 Цивільного кодексу України, зміна умов договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати.

Як зазначалося, в п. 8.2 Договору, сторони узгодили про обов`язок письмово, не пізніше 10 (десяти) діб з моменту настання обставин непереборної сили, повідомити одна одну про настання таких обставин, якщо вони перешкоджають належному виконанню Договору. Підтвердженням настання обставин непереборної сили є виключно офіційне підтвердження таких обставин Торгово-промисловою палатою України.

Також, Лізингоодержувач зобов`язався письмово повідомляти Банк як Лізингодавця, зокрема, про будь-які інші обставини, що можуть негативно позначитися на стані Предмету лізингу - негайно, але в будь-якому разі не пізніше другого робочого дня після настання вищезазначених подій чи фактів (пункт 4.1.6 Загальних умов Договору лізингу).

Як встановлено судом Відповідач 1 за первісним позовом листом за вих. № 150622/1 від 15.06.2022 звернувся до банківської установи з пропозицією про розірвання договору у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин. В листі повідомлено, що в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000570 про завдання механічних пошкоджень 04.03.2022 у місті Маріуполі невстановленими особами транспортним засобам - Спеціальний вантажний бетонорозмішувач Volvo FM 11.460, державний номер: НОМЕР_2 , який є предметом лізингу за договором №МБ-МРL-ФЛ-15651 від 04.11.2021.

Результати розслідування до наведеного кримінального провадження в матеріалах справи відсутні. Також відсутні будь-які відомості з приводу того, що предмет лізингу дійсно був у місті Маріуполі.

Тому суд оцінює повідомлення про звернення до національної поліції за його прямим змістом, як намагання Відповідача розпочати кримінальне розслідування, а не як підтвердження факту знаходження майна в місті Маріуполі.

АТ "Перший Український міжнародний банк" заперечує отримання вказаного повідомлення від лізингоодержувача, та зазначає, що від ТОВ "ВІ ЕНД СІ ГРУП" ТОВ "ВІ ЕНД СІ ГРУП" було отримано повідомлення за вих. № 150622/2 від 15.06.2022 про намір розірвати інший договір фінансового лізингу - №МБ-МРL-ФЛ-15650 від 04.11.2021.

Вказані заперечення банку судом до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи містяться докази направлення на адресу АТ "Перший Український міжнародний банк" повідомлення про намір розірвати договір №МБ-МРL-ФЛ-15651.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи суд дійшов висновків про відмову в задоволенні зустрічного позову з огляду на таке:

Розділом 6 Загальних умов Договору фінансового лізингу №МБ-МРL-ФЛ-15651 від 04.11.2021 сторонами унормовано зміни, виконання та припинення договору.

Згідно п 6.1. Договору, сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з несприятливих подій, зазначених у Додатку "Несприятливі події" до Договору, або при настанні обставин, зазначених в п.п. 6.1.1. - 6.1.8 Загальних умов, Лізингодавець має право вимагати змін умов Договору та/або повернення Предмету лізингу Лізингодавцю (окрім повернення у зазначеному у п. 6.1.8 Загальних умов випадку прострочення приймання Лізингоодержувачем Предмету лізингу та повернення у зазначених в п.п. 6.1.5 - 6.1.6 Загальних умов випадках викрадення/втрати/знищення Предмету лізингу) у зазначений у відповідному повідомленні - вимозі строк. У випадку незгоди Лізингоодержувача із запропонованими Лізннгодавцем змінами умов Договору, в тому числі, при настанні зазначених нижче у цьому пункті 6.1 Загальних умов обставин, для Лізингоодсржувача наступають наслідки, зазначені в пункті 6-3 Загальних умов.

Згідно пунктів 6.1.5. та 6.1.6 ст. 6 Загальних умов Договору, саме банк наділений правом вимагати зміни умов договору при настанні таких несприятливих подій:

6.1.5. У випадку викрадення або втрати Предмета лізингу, незалежно від того був такий випадок визнаний страховим чи ні.

6.1.6. У випадку, якщо Предмет лізингу знищений, пошкоджений і не може бути відмовлений (в т.ч. при повній конструктивній загибелі відповідно до умов страхування Предмету лізингу), незалежно від того був такий випадок визнаний страховим чи ні.

За умовами п. 2.10 Договору, Лізингоодержувач не може вимагати жодного відшкодування, затримання, або зменшення сум платежів за Договором у випадку перерви (у тому числі внаслідок пошкодження предмета лізингу) в експлуатації предмета лізингу, незалежно від причин такої перерви.

Як було встановлено судом, в п. 3.4. Загальних умов Договору лізингу, сторони передбачили, що з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі предмету лізингу до лізингоодержувача переходять усі ризики, пов`язані з користуванням та володінням предметом лізингу, зокрема, ризик невідповідності предмету лізингу цілям використання цього Предмета лізингу та настання істотної зміни обставин в своєму становищі та/або діяльності (в розумінні ст.652 Цивільного кодексу України) несе Лізингоодержувач.

Також, як було встановлено судом, за умовами п.2.1.3.1. Договору страхування предмета лізингу від 12.11.2021 цей договір діє на території України, виключаючи тимчасово окуповану територію.

Тобто, відсутність в умовах Договору страхування страхового покриття на випадок воєнних дій існувала з самого початку і прямо передбачала покладання саме на лізингоодержувача ризики зміни обставин.

Отже, з наведених умов Договору фінансового лізингу слідує, що гибель майна є ризиком Лізингоодержувача.

За змістом ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 809 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета договору лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідивши надані докази та доводи, які покладені в основу зустрічного позову щодо істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору лізингу, суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено доказами існування у сукупності всіх чотирьох умов, передбачених частиною другою статті 652 ЦК України, необхідних для розірвання договору фінансового лізингу.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем 1, у супереч вимогам статей 13, 74 ГПК України, належними засобами доказування не доведено суду своїх позовних вимог, та обставин, які є підставами для розірвання договору в судовому порядку, а також не спростовано обставин на які посилається позивач на обґрунтування своїх заперечень на зустрічний позов.

Таким чином, не знаходять свого підтвердження і посилання відповідача 1 щодо існування юридичних фактів і обставин, які б відповідали вимогам ч. 2 ст. 652 ЦК України для розірвання спірного Договору.

Інші доводи та заперечення сторін щодо вимог зустрічного позову судом розглянуті та відхилені як такі, що з огляду на вищенаведені встановлені судом обставини на результат вирішення спору (відмова у зустрічному позові) впливу не мають.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для розірвання договору фінансового лізингу №МБ-МРL-ФЛ-15651 від 04.11.2021, з наведених позивачем обґрунтувань, та у зустрічному позові відмовляє.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача 1 оскільки спір виник внаслідок неправильних дій вказаної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 76, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги первісного позивача Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕНД СІ ГРУП", до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВИС-ВОСТОК", до відповідача 3 ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1351524,19 грн., задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕНД СІ ГРУП" (, місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Нікопольський, буд.71), Товариства з обмеженою відповідальністю "АВИС-ВОСТОК" (, місцезнаходження: 03022, місто Київ, вул.Книшова Академіка, будинок 8), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість за Договором фінансового лізингу № МБ-МРL-ФЛ-15651 від 04.11.2021р. та Договорами поруки від 04.11.2021р., в сумі 1 351 524,19 грн., у тому числі: заборгованість з оплати частини вартості предмету лізингу в сумі 1 141 088,00 грн.; заборгованість по винагороді лізингодавцю за отриманий в лізинг предмет лізингу в сумі 185 386,55 грн.; заборгованість з комісійної винагороди за адміністрування простроченої заборгованості в сумі 4 320,00 грн.; заборгованість з комісійної винагороди за дострокове погашення в сумі 20 729,64 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕНД СІ ГРУП" (, місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Нікопольський, буд.71) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) витрати зі сплати судового збору в розмірі 20272,86 грн.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕНД СІ ГРУП" до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АВИС-ВОСТОК", за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про розірвання договору фінансового лізингу №МБ-МРL-ФЛ-15651 від 04.11.2021.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 24.07.2023 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.08.2023.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз