ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. Харків Справа № 913/101/23

Провадження №15/913/101/23

Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали

за заявою ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150)

до Приватного акціонерного товариства «Сталь» (вул. Енергетиків, буд. 54, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404)

про порушення провадження у справі про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») 31.03.2023 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою до боржника - Приватного акціонерного товариства «Сталь» (далі - ПрАТ «Сталь»), про порушення провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування заяви ініціюючий кредитор зазначив, що між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Сталь» 11.08.2010 укладено генеральну кредитну угоду №6110N2.

В рамках вказаної генеральної угоди 19.12.2012 між сторонами укладений кредитний договір №6112К3 із змінами та доповненнями, за яким позичальнику надано кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 5 604 000 Євро.

Додатковою угодою від 12.11.2015 №6112К3-20 сторони домовились про здійснення переведення заборгованості за кредитним договором від 19.12.2012 №6112К3 з іноземної валюти в національну валюту України за офіційним курсом НБУ на дату підписання цієї додаткової угоди, у т.ч. за основним боргом - у сумі 4 870 224,84 Євро, що за курсом НБУ становить еквівалент 118 766 773 грн 76 коп.; за нарахованими та несплаченими процентами у сумі 499 924,72 Євро, що за курсом НБУ становить еквівалент 12 191 315 грн 20 коп. Кінцевий термін погашення кредиту встановили - 25.06.2028.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору№6112К3 станом на 22.03.2023 за ним виникла заборгованість перед банком у загальній сумі 202 404 122 грн 76 коп., у т.ч. 118 766 773 грн 76 коп. - сума заборгованості за кредитом, 56 500 200 грн 40 коп. - проценти за користування кредитом, 4 778 517 грн 16 коп. - комісія за управління кредитом, 5 025 553 грн 07 коп. - 3% річних згідно ст.625 Цивільного кодексу України, 17 333 078 грн 38 коп. - інфляційні втрати.

В рамках вказаної генеральної угоди 06.09.2013 між сторонами укладений кредитний договір №6113К4 із змінами та доповненнями, за яким позичальнику надано кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 15 000 000 грн 00 коп.

Додатковою угодою від 10.06.2016 №6113К4-8 сторони встановили кінцевий термін погашення кредиту - 25.06.2028.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору №6113К4 станом на 21.01.2022 за ним виникла заборгованість перед банком у загальній сумі 27 911 556 грн 44 коп., у т.ч. 15 000 000 грн 00 коп. - сума заборгованості за кредитом, 9 309 297 грн 83 коп. - проценти за користування кредитом, 537 155 грн 48 коп. - комісія за управління кредитом, 690 260 грн 65 коп. - 3% річних згідно ст.625 Цивільного кодексу України, 2 374 842 грн 48 коп. - інфляційні втрати.

У зв`язку з невиконанням ПрАТ «Сталь» зобов`язань за кредитними договорами банком направлено боржнику повідомлення-вимогу від 07.04.2021 №0023606/11915-21 щодо дострокового погашення заборгованості у повному обсязі протягом 10 банківських днів, яке отримана ПрАТ «Сталь» 16.04.2021, але не виконано.

11.08.2010 між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Сталь» укладено іпотечний договір зі змінами та доповненнями, предметом забезпечення за яким є нерухоме майно, що належить позичальнику: нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: вул. Фрунзе, буд. 107 д, м. Луганськ. Заставна вартість предмета іпотеки становить 13 788 000 грн 00 коп.

01.07.2014 між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Сталь» укладено іпотечний договір зі змінами та доповненнями, предметом забезпечення за яким є нерухоме майно, що належить позичальнику, а саме: ділянка КГШ, заг. площею 2 173,5 м2, реєстраційний номер майна 1, яка розташована за адресою: вул. Фрунзе, буд. 107 ж, м. Луганськ. Заставна вартість предмета іпотеки становить 855 000 грн 00 коп.

19.12.2012 між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Сталь» укладено договір застави зі змінами та доповненнями, предметом забезпечення якого є виробниче обладнання у кількості 386 одиниць, що належить позичальнику та знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, буд. 107 д, м. Луганськ. Загальна заставна вартість предмету застави становить 42 644 200 грн 00 коп.

17.01.2014 між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Сталь» укладено договір застави зі змінами та доповненнями, предметом забезпечення якого є автоматична формувальна лінія марки Savelli, що належить позичальнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна заставна вартість предмету застави становить 51 880 400 грн 00 коп.

У поданій заяві ініціюючий кредитор запропонував для призначення та виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство боржника кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 заява передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою суду від 12.04.2023 прийнято заяву АТ «Укрексімбанк» від 31.03.2023 №0000606/10408-23 про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Сталь» до розгляду; призначено дату проведення підготовчого засідання суду на 15.05.2023.

Ухвалою суду від 15.05.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі №913/101/23 про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства «Сталь» за заявою ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», від 31.03.2023 №0000606/10408-23.

Не погоджуючись з указаною ухвалою АТ «Укрексімбанк» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково; ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2023 у справі №913/101/23 скасовано; справу №913/101/23 передано на розгляд Господарського суду Луганської області.

11.08.2023 матеріали справи №913/101/23 повернулися до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою суду від 15.08.2023 призначено проведення підготовчого засідання суду на 29.08.2023.

22.08.2023 на адресу електронної пошти суду від представника АТ «Укрексімбанк» надійшла заява від 22.08.2023 №0000606/26690-23, підписана кваліфікованим електронним підписом, про відвід судді, у якій заявник просить відвести суддю Смолу С.В. від розгляду справи №913/101/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2023 заява передана на розгляд судді Смолі С.В.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Частинами 2, 3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як уже зазначалось судом, постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково; ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2023 у справі №913/101/23 скасовано; справу №913/101/23 передано на розгляд Господарського суду Луганської області.

11.08.2023 матеріали справи №913/101/23 повернулися до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою суду від 15.08.2023 призначено проведення підготовчого засідання суду на 29.08.2023.

Заява про відвід подана АТ «Укрексімбанк» 22.08.2023, тобто з дотриманням приписів ч.3 ст.38 ГПК України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст.36 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви АТ «Укрексімбанк» зазначило, що в ухвалі суду від 15.05.2023 у справі №913/101/23 суддею Смолою С.В. вже було сформульовано позицію щодо розгляду даної справи, тому склад суду повинен відповідати міжнародному стандарту об`єктивності.

Згідно з ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст.4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006, від 19.05.2006 №2006/23, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За приписами ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Салов проти України» (п.81) відображено те, що зовнішні ознаки мають певне значення для вирішення питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20.02.2013 зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із того, що при розгляді питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Сталь» за заявою АТ «Укрексімбанк» та постановлення відповідної ухвали від 15.05.2023 судом була оцінена наявність юридичних та фактичних підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та зроблені відповідні висновки з урахуванням актуальної практики Верховного Суду, тобто висловлена позиція щодо розгляду вказаної заяви ініціюючого кредитора по суті.

Отже, висновки суду щодо необхідності відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Сталь» були зроблені за наслідками формування особистого внутрішнього переконання судді щодо змісту та характеру вимог ініціюючого кредитора у сукупності з запереченнями боржника, а не з формальних процесуальних підстав.

За таких умов повторний розгляд вказаної заяви судом у тому ж самому складі може викликати сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді Смоли С.В. при вирішенні даного питання, з огляду на що суд знаходить заяву представника АТ «Укрексімбанк» про відвід судді Смоли С.В. від розгляду справи №913/101/23 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене заява ініціюючого кредитора АТ «Укрексімбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ПрАТ «Сталь» разом із матеріалами справи №913/101/23 підлягають передачі для визначення іншого складу суду замість відведеного.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38-40, 232 - 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника АТ «Укрексімбанк» від 22.08.2023 №0000606/26690-23 про відвід судді задовольнити.

2. Відвести суддю Смолу С.В. від розгляду справи №913/101/23 за заявою ініціюючого кредитора АТ «Укрексімбанк» про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ПрАТ «Сталь».

3. Заяву ініціюючого кредитора АТ «Укрексімбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ПрАТ «Сталь» від 31.03.2023 №0000606/10408-23 разом із матеріалами справи №913/101/23 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 23.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій СМОЛА