ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 серпня 2023 рокуСправа № 921/746/20
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

за участі секретаря судового засідання Качунь І.Є.

розглянувши заяву №494-ЛЕ від 22.05.2023 (вх. №4556 від 26.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" /представник заявника адвокат Столярчук В.В./, 30453, с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корп. Б, Шепетівський район, Хмельницька область про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Мокіївці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВБ-Т", 46400, м. Тернопіль, вул. Д.Лук`яновича, 8

про розірвання Договору поставки № 0177 від 05 жовтня 2020 року та стягнення попередньої оплати у розмірі 101 553,75 грн

представники сторін не прибули.

Суть справи: Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2021 у справі № 921/746/20 позов задоволено; вирішено розірвати договір поставки № 0177 від 05 жовтня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Подільський господар (, юридична адреса: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Мокіївці) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВВБ-Т (, юридична адреса: м. Тернопіль, вул.Д.Лукяновича,8); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВВБ-Т на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Подільський господар грошові кошти, перераховані в якості попередньої оплати за Договором поставки № 0177 від 05.10.2020 року в розмірі 101 553,75 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 4204,00грн.

26.03.2021 на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2021 господарським судом видано накази на примусове виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 11.07.2023 у задоволенні заяви №302-ЛЕ від 22.05.2023 (вх. №4556) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" /представник заявника адвокат Столярчук В.В./ про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" () у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2021 у справі №921/746/20- відмовлено.

11 серпня 2023 року на адресу Господарського суду Тернопільської області повторно надійшла заява №494-ЛЕ від 07.08.2023 (вх. №6575) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" /представник заявника адвокат Столярчук В.В./ про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" () у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2021 у справі №921/746/20.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2023 о 12 год. 30 хв.

У судове засідання 21.08.2023 представники учасників справи не з`явилися. Разом з тим, 17.08.2023 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" надійшла заява про проведення судового засідання 21.08.2023 без участі представника Товариства.

Згідно з ч. 3ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на приписи наведених норм та означені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" /представник заявника адвокат Столярчук В.В./ про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №921/746/20 та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, вирішуючи питання щодо заміни учасника справи та заміни сторони виконавчого провадження Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17 було викладено, зокрема, такі висновки: "Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість ст. 334 ГПК України, розташована в розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу. З аналізу наведеного у постанові нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст.334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.".

Правову позицію, висловлену у вищевказаній постанові ВПВС, підтверджено постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Суд зазначає, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Так, відповідно до частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно зі статтею 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

У частині 2 статті 107 ЦК України унормовано, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Рішення №01/11-2021 від 01.11.2021 учасника ТОВ "Подільський господар", яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-Агро", затверджено Передавальний акт Товариства, складеного станом 01.11.2021 в результаті реорганізації Товариства шляхом приєднання, згідно якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (код за ) переходить усе майно, права та обов`язки Товариства, в тому числі стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються.

Рішенням учасника ТОВ "Лотівка еліт" №29/07-2022ЛЕ від 29.07.2022, яким є ТОВ "Хмельницьк Агро", затверджено приєднання ТОВ "Подільський господар" () до ТОВ "Лотівка Еліт" зі зміною розміру статутного капіталу Товариства шляхом йог збільшення на 20 500, визначено Товариство правонаступником усього майна, всіх прав і обов`язків ТОВ "Подільський господар"; погоджено передавальний акт ТОВ "Подільський господар" (), що затверджений рішенням Учасника ТОВ "Подільський господар" №01/11-2021 від 01.11.2021 та Додатку №1 до передавального акту, затвердженого рішенням Учасника ТОВ "Подільський господар" №21/-01-2022 від 21.01.2011.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадський формувань станом на 05.04.2023 ТОВ "Лотівка Еліт" є правонаступником ТОВ "Подільський господар".

Заявником, у підтвердження заявлених у заяві вимог №494-ЛЕ від 07.08.2023 про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником було надано до суду копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №65188419 та №65186204 від 22.02.2022 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) щодо виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2021 у справі №921/746/20, в яких зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 22.02.2025.

За таких обставин, оскільки виконавчі провадження щодо виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2021 у справі №921/746/20, на виконанні у Відділі не перебувають, однак виконавчі провадження станом на час розгляду заяви №494-ЛЕ від 07.08.2023 не закінчені, то у правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Таку позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. у справі №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторив, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД", Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р., зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладено у першому параграфі ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.

В рішенні у справі "Чіжов проти України" від 17.05.2005 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

Враховуючи наведене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №921/746/20 підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №494-ЛЕ від 07.08.2023 (вх. №6575 від 11.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" /представник заявника адвокат Столярчук В.В./ про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" () у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2021 у справі №921/746/20- задовольнити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (код ЄДРОПУ 32678215, юридична адреса: 30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корп. Б) у виконавчих документах, наказах Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2021 у справі №921/746/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВБ-Т" (, юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Д.Лукяновича,8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" (, юридична адреса: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Мокіївці, поточний рахунок НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478) грошові кошти, перераховані в якості попередньої оплати за Договором поставки № 0177 від 05.10.2020 року в розмірі 101 553,75 грн (сто одна тисяча п`ятсот п`ятдесят три гривні 75 копійок) та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВБ-Т" (, юридична адреса: м. Тернопіль, вул.Д.Лукяновича,8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" (, юридична адреса: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Мокіївці, поточний рахунок НОМЕР_1 , в АБ "Укргазбанк", МФО 320478) суму сплаченого судового збору в сумі 4204,00грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 0 копійок).

3. Копію ухвали направити:

- Товариству з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт, 30453, с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корп. Б, Шепетівський район. Хмельницька область;

- Представнику заявника адвокату Столярчуку Василю Васильовичу, 30400, пр. Миру. Буд. 14/32, м. Шепетівка, Хмельницька область;

- Товариству з обмеженою відповідальністю ВВБ-Т, 46400, м. Тернопіль, вул. Д.Лук`яновича, 8.

- Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 46002, вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 21.08.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя А.М. Сидорук