ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/600/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/600/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОТРЕЙД" (01135, м. Київ, вул. Глібова, буд. 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" (08420, Київська обл., Бориспільский р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, буд. 1-В)

про стягнення 1 032 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Головко О.І., ордер АА №1280330 від 22.02.2023

від відповідача: Вак О.В., ордер АІ №1363767 від 14.03.2023

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОТРЕЙД" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" про стягнення грошових коштів у сумі 1032000, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 01.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.03.2023 о 15:00.

06.03.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, що підписана електронним цифровим підписом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023, у зв`язку із перебуванням судді Смірнова О.Г. на лікарняному, заяву ТОВ «УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР» про про вжиття заходів забезпечення позову передано для розгляду судді Саванчук С.О.

Ухвалою суду від 08.03.2023 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР» про забезпечення позову у справі №911/600/23.

Ухвалою суду від 15.03.2023 заяву представника ТОВ "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" адвоката Вак О.В. від 14.03.2023 про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №911/600/23 залишено без задоволення.

15.03.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- 23.02.2022 до ТОВ "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" звернувся представник ТОВ «Укренерготрейдер» та просив надати рахунок-фактуру для купівлі газу вуглеводневого скрапленого в якількості 40 тон (два газовози);

- на виконання вказаного прохання відповідачем був наданий позивачу рахунок №195 від 23.02.2022 на суму 1082000, 00 грн.;

- 23.02.2022 відповідач отримав попередню оплату від позивача за газ вуглеводневий скраплений, що підтверджується платіжними дорученнями №254 від 23.02.2022 на суму 491000, 00 грн. та №252 від 23.02.2022 на суму 541000, 00 грн., в загальній сумі 1032000, 00 грн.;

- між ТОВ "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" та ТОВ «Укренерготрейдер» відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України було укладено договір поставки у спрощений спосіб;

- 23.02.2022 позивач оплатив наданий відповідачем рахунок, будь-яких заперечень щодо ненадходження коштів ТОВ "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" не висловлює;

- фактичним підтвердженням здійснення господарської операції є також проведення відповідачем реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- з урахуванням настання з 24.02.2022 форс-мажорних обставин ТОВ "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" з розумінням віднеслось до тривалого незверення позивачем за отриманням сплаченого товару;

- відповідач не має доступу до рахунків позивача, жодних дій протиправного характеру ним здійснено не було;

- зазначені вище обставини підтверджують наявність договірних відносин між сторонами, а відтак, грошові кошти набуті відповідачем за відповідної правової підстави, що виключає застосування ст. 1212 ЦК України.

20.03.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка підписана електронним цифровим підписом.

Ухвалою суду від 22.03.2023 заяву ТОВ "УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №911/600/23 повернуто заявнику.

22.03.2023 від відповідача на електронну пошту суду надійшла заява, що підписана електронним цифровим підписом, в якій останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю представника відповідача бути присутнім у підготовчому засіданні 23.03.2023 та призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.03.2023 відкладено підготовче засідання на 06.04.2023 о 17:00.

Ухвалою суду від 27.03.2023 задоволено заяву ТОВ "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" - адвоката Вак О.В. від 22.03.2023 про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.04.2023 о 17 год. 00 хв., у справі № 911/600/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

06.04.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач зазначає наступне:

- відповідач стверджує, що між сторонами укладено договір на постачання скрапленого газу у спрощеній формі шляхом направлення на вимогу представника позивача рахунку на оплату та подальшого акцептування факту укладання договору поставки оплатою рахунку, проте такі твердження не підтверджені доказами, а саме:

* відсутні докази звернення директора позивача (який є його єдиним представником) до відповідача з метою обговорення умов поставки та пропозицією виставити рахунок;

* відсутні докази направлення на адресу позивача рахунку та його отримання ним;

* відсутні докази звернення відповідача до позивача з пропозицією чи вимогою отримати оплачений товар, з зазначенням місця та часу отримання, в порядку передбаченому ст. 664 ЦК України;

* відсутні докази направлення відповідачем пропозицій щодо повернення сплачених коштів за товар, у випадку неможливості його поставити у зв`язку з форс-мажорними обставинами;

- директором позивача в червні 2022 року було подано заяву до правоохоронних органів, на підставі якої порушено кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами позивача невстановленими особами, які пов`язані з ТОВ "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС";

- вказані вище обставини спростовують існування господарських відносин між сторонами та є підставою для стягнення з відповідача коштів, з підстав передбачених главою 83 ЦК України набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

У підготовчому засіданні 06.04.2023 судом було оголошено перерву до 27.04.2023 о 16:00.

Ухвалою суду від 11.04.2023 задоволено клопотання ТОВ "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" - адвоката Вак О.В. від 07.04.2023 про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.04.2023 о 15 год. 00 хв., у справі № 911/600/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.04.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення.

У запереченнях відповідач зазначає наступне:

- ТОВ "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" є діючим товариством, яке здійснює діяльність з оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Підприємство відповідача розташоване та функціонує за офіційною юридичною адресою, має штат працівників чисельністю близько 15 чоловік, активно працює та сплачує податки;

- позивач вважаючи, що гроші з його рахунків перераховані безпідставно, не звернувся до відповідача;

- умови поставки визначені безпосередньо у рахунку, який позивач отримав та оплатив, а саме: «Рахунок із зазначеною ціною дійсний протягом одного банківського дня. Оплата цього рахунку означає погодження з умовами поставки товарів. Повідомлення про оплату є обов`язковим, в іншому випадку не гарантується наявність товарів на складі. Товар відпускається за фактом надходження коштів на п/р постачальника, самовивозом, за наявності довіреності та паспорту»;

- рахунок направлявся представнику позивача за допомогою застосунку WhatsApp. Закон не передбачає визначеної форми надання рахунку на оплату. Фактом проведення оплати за вказаними у рахунку реквізитами позивач підтверджує отримання рахунку;

- відповідач ніколи не стверджував, що немає зобов`язань перед позивачем;

- пропозицій щодо повернення коштів відповідач ніколи не висловлював, як і не зазначав, що не має наміру виконувати зобов`язання;

- відкриття кримінального провадження свідчить лише про наявність факту звернення позивача з відповідною заявою до правоохоронних органів.

18.04.2023 від позивача на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 заяву ТОВ «УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР» про вжиття заходів забезпечення позову передано для розгляду судді Шевчук Н.Г.

Ухвалою суду від 20.04.2023 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.04.2023 відкладено підготовче засідання на 12.05.2023 о 10:00.

Ухвалою суду від 09.05.2023 задоволено клопотання ТОВ "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" - адвоката Вак О.В. від 07.05.2023 про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.05.2023 о 10 год. 00 хв., у справі № 911/600/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи те, що суд дослідив всі питання визначені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 12.05.2023 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №911/600/23 та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.06.2023 о 09:30.

Ухвалою суду від 16.05.2023 задоволено клопотання ТОВ "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" - адвоката Вак О.В. від 15.05.2023 про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.06.2023 о 09 год. 30 хв., у справі № 911/600/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 02.06.2023 з`явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 02.06.2023 підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.06.2023 проти позову заперечила та просила суд відмовити у задоволенні позову.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, враховуючи позицію позивача та заперечення відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 23.02.2022 з поточного рахунку ТОВ "УКРЕНЕРГОТРЕЙД" було перераховано на поточний рахунок ТОВ "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" грошові кошти в розмірі 1032000, 00 грн., відповідно до платіжних доручень №252 від 23.02.2022 на суму 541000, 00 грн. та №254 від 23.02.2022 на суму 491000, 00 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до вказаних вище платіжних доручень, оплата здійснювалась за газ вуглеводний скраплений, згідно рахунку №195 від 23.02.2022.

Однак, позивач в позові наголошує на тому, що між сторонами ніколи не укладалось будь-яких угод, в тому числі господарських договорів у будь-якій формі, жодних поставок товару, в тому числі скрапленого газу, відповідачем на замовлення позивача не здійснювалось.

Таким чином, на думку позивача, грошові кошти були перераховані з його рахунку поза його волею та безпідставно знаходяться у відповідача.

Позивач вказує, що у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, керівництво ТОВ "УКРЕНЕРГОТРЕЙД" виїхало з м. Київ, тому факт перерахування коштів було з`ясовано після повернення директора підприємства позивача - в червні 2022 року.

З позовної заяви вбачається, що 09.06.2022, на підставі заяви директора ТОВ «Укренерготрейд», в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001423 за фактом скоєння невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України: шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому. Органом досудового розслідування є Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Позивач також зазначає, що 23.06.2022 він повторно звернувся до АТ «Ощадбанк» з проханням про надання допомоги з повернення грошових коштів з рахунку відповідача та зупинення здійснення фінансових операцій по зазначеному рахунку, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи лист №1-23/0622-л від 23.06.2022.

В матеріалах справи відповідь АТ «Ощадбанк» на лист №1-23/0622-л від 23.06.2022 відсутня.

Відтак, позивач просить суд, з огляду на приписи ст. 1212 ЦК України, стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1032000, 00 грн., оскільки зазначені вище заходи не призвели до відновлення його порушених прав.

Дослідивши надані позивачем докази у розрізі приписів норм законодавства, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем) з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Між тим, з платіжного доручення №252 від 23.02.2022 на суму 541000, 00 грн., вбачається, що в призначенні даного платежу зазначено: «Сплата за газ вуглеводний скрапл. згідно Рах№195 від 23.02.2022 р. у т.ч. ПДВ 155666, 67 грн.».

З платіжного доручення №254 від 23.02.2022 на суму 491000, 00 грн. також вбачається, що в призначенні даного платежу зазначено: «Сплата за газ вуглеводний скрапл. згідно Рах№195 від 23.02.2022 р. у т.ч. ПДВ 81833, 33 грн.».

Разом з цим, в матеріалах справи міститься рахунок на оплату №195 від 23.02.2022 виставлений відповідачем позивачу на оплату газу вуглеводневого скрапленого СГІБТ (ООН 1965(23)) у кількості 40 т. на загальну суму 1082000, 00 грн. з ПДВ. У вказаному рахунку позивача визначено покупцем, а відповідача постачальником.

Також в зазначеному вище рахунку вказано, що він дійсний протягом одного банківського дня. Оплата цього рахунку означає погодження з умовами поставки товарів. Повідомлення про оплату є обов`язковим, в іншому випадку не гарантується наявність товарів на складі. Товар відпускається за фактом надходження коштів на п/р постачальника, самовивозом, за наявності довіреності та паспорта.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Нормою ч. 1 ст. 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. В такому разі договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України).

Частиною 2 ст. 642 ЦК України визначено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем була здійснена пропозиція укласти договір поставки з позивачем шляхом оформлення рахунку на оплату №195 від 23.02.2022 на загальну суму 1082000, 00 грн., в якому визначались умови правочину з поставки товару, а саме поставки газу вуглеводневого скрапленого СГІБТ (ООН 1965 (23)).

Докази у справі свідчать, що 23.02.2022 в підтвердження прийняття запропонованих відповідачем умов, позивач здійснив оплату за вищевказаним рахунком на загальну суму 1032000, 00 грн., платіжними дорученнями №252 від 23.02.2022 на суму 541000, 00 грн. та №254 від 23.02.2022 на суму 491000, 00 грн. (в призначенні платежу яких зазначено: сплата за газ вуглеводний скрапл. згідно рахунку №195 від 23.02.2022).

За результатами дослідження рахунку на оплату №195 від 23.02.2022, судом встановлено, що в ньому міститься умова відпуску товару, а саме за фактом надходження коштів на рахунок постачальника та самовивозом за наявності довіреності та паспорта.

З урахуванням вказаного вище, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою між сторонами укладений договір поставки у спрощений спосіб. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, кількість, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Приписами ч. 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписи ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов.

Відповідно, на момент перерахування позивачем відповідачу спірної суми коштів правова підстава їх перерахування існувала, оскільки між сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб. Таким чином, за своєю правовою природою спірна сума коштів не є безпідставно отриманою, а відтак і відсутні підстави для застосування до даних правовідносин статті 1212 ЦК України, яка передбачає позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за результатами здійснення продажу позивачу газу вуглеводневого скрапленого було здійснено реєстрацію податкової накладної на суму 172000, 00 грн. у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, встановлені вище обставини, спростовують твердження відповідача про відсутність між сторонами господарського договору, а отже і договірних зобов`язань, оскільки за наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про те, що між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2022 за номером кримінального провадження 0001423, згідно якого органом досудового розслідування Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 09.06.2022 зареєстровано заяву позивача про вчинення невстановленими особами, які представилися представниками компанії ТОВ "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" під приводом продажу газу вуглеводного скрапленого, кримінального правопорушення на підставі ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, наявність вказаного витягу підтверджує лише звернення керівника підприємства позивача до поліції і повідомлення ним відомостей щодо заволодіння невстановленими особами, які представилися представниками компанії ТОВ "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС", грошовими коштами позивача у розмірі 1032000, 00 грн. Однак, сам факт такого заволодіння позивачем не доведено, оскільки суду не надано доказів завершення досудового розслідування та встановлення факту незаконного заволодіння грошовими коштами, порушення судового провадження та ухвалення відповідного рішення у кримінальній справі за результатами розслідування викладених в заяві обставин.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до відповідача з вимогою про отримання оплаченого ним газу вуглеводневого скрапленого СГІБТ (ООН 1965 (23)).

Посилання позивача на наявність зареєстрованої в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за номером кримінального провадження 0001423, заяви позивача про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами, які представилися представниками компанії ТОВ "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" приймаються судом до уваги з урахуванням того, що обставини, які будуть встановлені судом в рамках розгляду відповідної заяви можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 320 ГПК України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За викладених обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОТРЕЙД".

У судовому засіданні, яке відбулось 02.06.2023, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Повний текст рішення складено 16.08.2023.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.