ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" серпня 2023 р. Справа№ 910/5979/23 (910/18319/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" та додані до неї документи

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.08.2023 (повний текст складено 07.08.2023, суддя Мандичев Д.В.)

у справі №910/5979/23 (910/18319/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженка Євгена Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського"

про визнання недійсним правочину,

в межах справи №910/18319/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" (код 40388243)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Чипиженко Євген Віталійович звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського" про визнання недійсним Договору №18189172 від 01.01.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 910/5979/23 (910/18319/20) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023, ухвалити нове рішення та визнати недійсним правочин - Договір № 18189172 від 01.01.2019, укладений між ТОВ "Фармдрайв" (нова назва ТОВ "Акрил-Груп") та ТОВ "Аптека Гаєвського".

В апеляційній скарзі також заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення, яке мотивоване тим, що визначені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки ліквідатора щодо стягнення дебіторської заборгованості, формування ліквідаційної маси та погашення кредиторських вимог є формою захисту соціальних прав кредиторів та їх працівників (виплата заробітної плати та інших соціальних виплат, сплата податків, своєчасні розрахунки з власними контрагентами та інше).

Згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання апеляційної скарги на судове рішення за позовною заявою про визнання недійсним договору боржника в межах справи про банкрутство, яка подана у 2023 році, ставка судового збору становить 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 8052 грн (2684 грн *2*150%).

Колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. В той же час скаржник клопоче про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За правилами статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підтвердження свого майнового стану, скаржник не надав жодних доказів та не навів будь-яких доводів в обґрунтування неможливості сплати судового збору станом на дату звернення із апеляційною скаргою.

Оскільки, обставин неможливості сплати судового збору апеляційному суду не повідомлені та докази на їх підтвердження не надані, то клопотання про відстрочення сплати судового збору належить відхилити.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, то її належить залишити без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/5979/23 (910/18319/20) залишити без руху.

3. Встановити для скаржника спосіб усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 8052 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.08.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова