ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1373/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новий будинок" (65123, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 58)

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" Одеської міської ради (65123, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 83, корпус 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Одеської міської рада (65023, м. Одеса, площа Думська, 1)

про стягнення 8 904,20 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новий будинок".

04.04.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новий будинок" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" Одеської міської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8 904,20 грн, з яких 6 057,22 грн заборгованості, 3% річних у сумі 481,10 грн, індекс інфляції у сумі 2 365,88 грн та судовий збір.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2023 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новий будинок" на підставі ч.1 ст.174 ГПК України залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів відправлення відповідачу позовної заяви з додатками листом з описом вкладення та зазначення вірного найменування відповідача у справі; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Ухвала від 07.04.2023 була надіслана позивачу на його юридичну адресу та отримана останнім 13.04.2023, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

21.04.2023 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новий будинок" надійшла виправлена позовна заява, в якій позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 26.04.2023 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1373/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 21.04.2023 була надіслана сторонам на їх юридичні адреси та отримана останніми, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення (а.с.99-100).

Згідно з ч.5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

16.05.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.101-103).

Ухвалою суду від 05.07.2023 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Одеську міську раду.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новий будинок".

Згідно протоколу установчих зборів № І від 26 жовтня 2008 року співвласниками Будинку було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новий будинок".

Розпорядженням Одеської міської ради № 733 від 08.10.2008 року, відповідно до акту прийому-передачі житлового будинку, управління капітального будівництва Одеської міської ради передало в управління (на баланс) ОСББ "Новий будинок" житловий будинок розташований за адресою: 65123, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 58.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.01.2016 № 3 приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 58, передано Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико - санітарної допомоги №5 Одеської міської ради (КНП «ЦПМСД№5).

На Загальних зборах ОСББ "Новий будинок" від 26.01.2020 № 1/20 було вирішено затвердити кошторис та внески, таким чином для жителів перших поверхів та нежитлових приміщень внески УБПТ становлять 5.00 грн за м2 загальної площі квартири або нежитлового приміщення.

Відповідач, в порушення положень ст. 7, 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", не сплачує внески УБПТ.

В результаті невиконання відповідачем свого зобов`язання за період з 01.01.2020 по 01.01.2023 виникла заборгованість у розмірі 8 904,20 грн, з яких 6057,22 грн основного боргу, 481,10 грн річних та 2365,88 грн індексу інфляції.

3.2. Доводи Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" Одеської міської ради.

КНП "ЦПМСД № 5" ОМР не є співвласником нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса вул. Академіка Заболотного 58, а є користувачем, та користується їм на праві оперативного управління.

З посиланням в тому числі на постанову ВС у справі №906/884/19 від 02.09.2020, відповідач вказує, що на відносини між ОСББ "Новий будинок" та КНП "ЦПМСД № 5" ОМР не діють положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а застосовуються положення ЦК України та ГК України.

Оскільки КНП «ЦПМСД № 5» ОМР не є співвласником нежитлового приміщення та не запрошується на загальні збори, ініціатором укладення договору має бути саме ОСББ "Новий будинок", однак жодних договорів та пропозицій укласти договір у 2020-2021 роках не було надіслано на адресу користувача нежитлового приміщення.

ОСББ "Новий будинок" тільки у вересні 2022 року звернулось до КНП "ЦПМСД № 5" ОМР з ініціативою укласти договір. 16.09.2022 року укладено договір № 59/22 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Договором в тому числі передбачено, що КНП «ЦПМСД № 5» ОМР є саме користувачем нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса вул. Ак. Заболотного № 58. Відповідно до п. 6 Договору № 59/22 від 16. 09.2022 року зазначається: «...оплата за послуги здійснюється на підставі акту приймання - надання послуг УББ...».

Аналогічний договір також було укладено у 2023 році. За період дії означених договорів відповідачем всі послуги були оплачені.

ОСББ "Новий будинок" щомісячно мало надавати користувачу нежитлового приміщення акти наданих послуг із зазначенням змісту та обсягу господарської операції та що саме виконано у поточному місяці. Будь - які підтверджуючі документи щодо надання послуг із утримання будинку та прибудинкової території за період 2020 та 2021 рр. відповідачу не надано.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

26.11.2008 зареєстровано ОСББ "Новий будинок", яке було створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №58, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного.

Рішеннями загальних зборів співвласників, що оформлені протоколами від 26.01.2020 та 06.03.2021 (а.с.25-29) затверджено внески на УББ для нежитлових приміщень починаючи з 01.01.2020 та з 01.03.2021 5 грн за 1м2.

Як встановлено судом з наданих сторонами документів, спірне нежитлове приміщення, площею 52,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 58, належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Одеси, в особі Одеської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежитлові приміщення першого поверху від 10.09.2009 (а.с.128).

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради серії та № 3 від 28.01.2016 нежитлове приміщення загальною площею 52,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса вул. Академіка Заболотного, 58 передано на баланс та закріплено на праві оперативного управління за КУ "ЦПМСД № 5" (а.с.62).

З наданих відповідачем документів судом встановлено, що між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №59/22 від 16.09.2022 (дія якого розповсюджується на відносини починаючи з 01.01.2022 та по 31.12.2022) (а.с.108-109), згідно якого розмір щомісячної плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку за адресою: м. Одеса вул. Академіка Заболотного, 58 становить 260,50 грн. Загальна сума договору за 12 місяців становить 3 126 грн.

20.01.2023 між сторонами було укладено ще один договір надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №03/23 (а.с.114-116), умовами якого також погоджено, що розмір щомісячної плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку за адресою: м. Одеса вул. Академіка Заболотного, 58 становить 260,50 грн. Загальна сума договору за 12 місяців становить 3 126 грн. У додатку №1 до цього договору сторони погодили калькуляцію вартості управління багатоквартирним будинком станом на 1 січня 2023. У правому верхньому куті відповідного додатку міститься запис про затвердження загальними зборами ОСББ "Новий будинок" протокол №1/21 від 22.02.2021.

Укладаючи означений договір сторони у п. 26 вказали, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 в частині розрахунків, а у плані взаємовідносин, відповідно до п.3 ст. 631 ЦК України з 01.01.2019. Поряд цим пунктом 30 договору сторони погодили, що згідно ч.3 ст.631 ЦК України, дійшли взаємної згоди, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з 01.01.2023.

Надаючи оцінку строку дії договору №03/23 з урахуванням розбіжностей у п.26 та 30 договору, суд виходить із загального змісту договору, в якому вказано, що загальна сума договору становить 3 126 грн за 12 місяців, погодження сторонами калькуляції станом на 01.01.2023, враховує також обставину укладання попереднього договору строком на один рік до 31.12.2022, затвердження тарифів з 22.02.2021, відсутність будь-яких доказів затвердження відповідного тарифу станом на 01.01.2019, а також те, що розповсюдження дії договору на правовідносини починаючи з 01.01.2019 при наявності договору за попередній календарний рік, є недоцільним.

З врахуванням означеного та з огляду на погодження сторонами в окремому 30 пункті договору положення про розповсюдження дії договору саме з 01.01.2023, суд вважає що строком дії договору сторонами визначено саме з 01.01.2023 по 31.12.2023.

На підтвердження виконання відповідачем своїх зобов`язань за означеними договорами щодо оплати послуг останнім надано суду платіжні доручення (а.с.111-113, 118-119). З урахуванням відомостей у графі призначення платежу, судом встановлено, що по договору №59/22 від 16.09.2022 відповідачем за 2022 рік загалом сплачено 3 126 грн. На підтвердження оплати послуг у 2023 році відповідачем надано платіжні доручення на суму 1042 грн.

5. Позиція суду.

За положеннями частини другої статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом № 2866-III, згідно зі статтею 1 якого, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 2866-III основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі статтею 10 Закону № 2866-III вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Статтею 15 Закону № 2866-III співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Обов`язок співвласників виконувати рішення зборів співвласників визначений і у частині 1 статті 7 Закону №417-VIII.

Згідно зі статтею 23 Закону № 2866-III внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

За частиною другою статті 10 Закону № 417-VIII до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

За змістом частин першої-третьої статті 12 Закону № 417-VIII витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку та інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом, входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в ОСББ.

Таким чином, прийняті відповідно до статуту рішення загальних зборів об`єднання з питань управління багатоквартирним будинком є обов`язковими для усіх власників квартир (нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку, які одночасно є співвласниками спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати в силу прямої норми статті 322 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 7 Закону № 417-VIII.

Як встановлено судом, власником спірного приміщення є територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради.

За відповідачем спірне майно закріплено на праві оперативного управління, з огляду на що суд вказує наступне.

Частинами 1, 4 ст. 55 ГК України встановлено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Статтею 78 ГК України визначено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство) (частини 1-3).

Під правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням (частини 1 та 2 ст. 137 ГК України).

Отже незважаючи на набуття особою права оперативного управління майном, відповідне право не можна ототожнювати із правом власності на таке майно, оскільки в будь-якому випадку таке право закріплюється власником, який має право вилучити таке майно у визначених законом випадках.

Розуміючи статус суб`єкта господарювання, сторонами фактично і було укладено договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, дія яких частково охоплює заявлений позивачем до стягнення період заборгованості.

Також суд враховує висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 02.09.2020 у справі №906/884/19, які в силу положень ст. 236 ГПК України, є обов`язковим для врахування судом.

Так, приймаючи означену постанову, Верховний Суд зазначив:

18. У той же час Верховний Суд констатує, що, визначаючи зобов`язання орендарів зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком, чинне законодавство не передбачає механізму реалізації такого зобов`язання, у тому числі механізму захисту прав об`єднання співвласників, зокрема не встановлює для ОСББ права примусового стягнення відповідних коштів з орендарів у судовому порядку, передбачаючи таке право лише щодо співвласників майна (частина 6 статті 13, Закону № 2866-III).

19. За таких обставин Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги в пункті 10 Постанови та доходить висновку про те, що, з урахуванням приписів статті 511 Цивільного кодексу України, прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ "Житичі" є обов`язковими тільки для співвласників майна багатоквартирного будинку та самі по собі не встановлюють жодних зобов`язань для осіб, які не є власниками приміщень в такому будинку, у тому числі для орендарів нерухомого майна. Відповідно, висновки судів попередніх інстанцій щодо обов`язковості для орендарів рішень загальних зборів відповідача та положень статуту останнього зроблені внаслідок неправильного застосування вищевказаних норм матеріального права.

20. Виходячи із загальних підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (стаття 11 Цивільного кодексу України), відповідні правовідносини щодо сплати орендарем витрат на управління будинком мають бути врегульовані або шляхом укладення окремого договору між орендарем та ОСББ, або шляхом встановлення обов`язку орендаря з відшкодування відповідних витрат власнику приміщення (орендодавцю) безпосередньо в умовах договору оренди нерухомого майна. Тобто обов`язок орендаря зі сплати (відшкодування) внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, встановленому рішенням ОСББ, виникає тільки у разі передбачення такого обов`язку в умовах укладеного ним правочину (договору) з власником майна або з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку. У зв`язку з чим ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр", як орендар нежитлового приміщення в будинку по вул. Небесної Сотні, 15 у м. Житомир, зобов`язаний сплачувати внески на утримання орендованого ним приміщення тільки за умови, якщо такий обов`язок встановлений відповідним правочином (договором).

21. У даному випадку умовами договору оренди від 20.03.2019 №290 не встановлено обов`язку орендаря з відшкодування орендодавцю (власнику майна) понесених останнім витрат на утримання об`єкта оренди у розмірі, встановленому рішенням ОСББ, а у пункті 6.8 цього договору міститься лише загальна вимога про обов`язок здійснення таких витрат з одночасною вказівкою про укладення орендарем окремого договору з балансоутримувачем на оплату послуг з управління об`єктом оренди. Отже, за відсутності погодження порядку сплати (відшкодування) та розміру внесків в договорі оренди та не досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо укладення окремого договору на оплату внесків, обов`язок зі сплати таких платежів несе власник приміщень - Житомирська міська рада, для якого положення статуту та рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковими в силу закону.

Враховуючи наведене у сукупності, з огляду на те, що рішення загальних зборів ОСББ "Новий будинок", у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, є обов`язковими саме для власника спірних нежитлових приміщень, яким в даному випадку є Одеська міська рада, та який в силу прямої норми закону несе тягар утримання належного йому майна та зобов`язаний виконувати прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ, а також на відсутність між сторонами договірних відносин з оплати послуг за період з 01.01.2020 по 01.12.2021, та з урахуванням відсутності у відповідача заборгованості за договором, дія якого була розповсюджена на період з 01.01.2022, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до відповідача, як суб`єкта господарювання, за яким спірне майно закріплено на праві оперативного управління.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відшкодуванню, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають.

Керуючись ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська