УХВАЛА

м. Київ

09.08.2023Справа № 910/5094/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви про відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи № 910/5094/23

за позовом Національного заповідника "Києво-Печерська лавра"

до Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство культури та інформаційної політики України

про усунення перешкод у користуванні майном,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Національний заповідник "Києво-Печерська лавра" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є балансоутримувачем державного майна, визначеного в Договорі № 2 про безоплатне користування релігійною організацією культовими будівлями від 19.07.2013. Вказує на те, що строк дії Договору № 2 від 19.07.2013 закінчився, проте відповідач створює перешкоди у реалізації права позивача щодо користування цим майном.

03.04.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство культури та інформаційної політики України та призначено підготовче засідання у справі на 24.04.2023.

21.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" надійшла заява про забезпечення позову.

21.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" надійшла заява про уточнення позовних вимог.

24.04.2023 через електронну пошту суду від Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання.

У підготовчому засіданні 24.04.2023 судом на підставі частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 01.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 заяву Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" про забезпечення позову задоволено частково.

25.04.2023 через електронний суд від представника Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" надійшло клопотання про видачу ухвали суду.

25.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

26.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшов Відзив на позовну заяву.

26.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства культури та інформаційної політики України надійшли письмові пояснення.

27.04.2023 через електронну пошту суду від Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

01.05.2023 через електронну пошту суду від Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання.

01.05.2023 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "5 КАНАЛ ТВ" надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання.

01.05.2023 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання.

У підготовчому засіданні 01.05.2023 судом на підставі частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 05.06.2023.

05.05.2023 через електронну пошту суду від Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2023, яка надійшла до Господарського суду міста Києва 16.05.2023, супровідним листом № 910/5094/23/3186/2023 від 24.05.2023 було направлено матеріали оскарження у 1 томі на 62 аркушах по справі № 910/5094/23 до апеляційної інстанції та розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 про забезпечення позову.

05.06.2023 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "5 КАНАЛ ТВ" надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання.

У підготовчому засіданні 05.06.2023 судом на підставі частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 06.07.2023

12.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшов Відзив на позовну заяву.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду та через електронну пошту суду від Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР"» надійшли клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання, які було задоволено судом у судовому засіданні 06.07.2023.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у задоволенні якого судом у судовому засіданні 06.07.2023 було відмовлено з підстав недоведеності, як того вимагають положення статті 50 Господарського процесуального кодексу України.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у задоволенні якого судом у судовому засіданні 06.07.2023 було відмовлено з тих підстав, що сукупністю матеріалів справи спростовуються доводи відповідача про відсутність предмета спору.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом у судовому засіданні 06.07.2023.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке було задоволено судом у судовому засіданні 06.07.2023.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у задоволенні якого судом у судовому засіданні 06.07.2023 було відмовлено, оскільки воно суперечить положенням пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/4552/23, у задоволенні якого судом у судовому засіданні 06.07.2023 було відмовлено, оскільки позивач не довів об`єктивної неможливості розгляду справи №910/5094/23 до розгляду справи №910/4552/23.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/5094/23.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про проведення колегіального розгляду справи, у задоволенні якого судом у судовому засіданні 06.07.2023 було відмовлено.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшла заява про відвід судді Господарського суду міста Києва Приходько Ірини Віталіївни від розгляду справи №910/5094/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 судом відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи № 910/5094/23.

11.07.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2023.

12.07.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступ до електронної справи.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання за № 01-20/5791/23 та № 01-20/5804/23 про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_8 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_9 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_10 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_11 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_12 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_13 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_14 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_15 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_16 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_17 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_18 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_19 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_20 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_21 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_22 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_23 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_24 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_25 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_26 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_27 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_28 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_29 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_30 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_31 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_10 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_32 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_33 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_34 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_35 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_36 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_10 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_37 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_38 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли наступні документи, а саме: клопотання про закриття провадження у справі; клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження; клопотання про застосування процесуального примусу та клопотання про долучення доказів.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_39 надійшли заяви про залучення свідка за № 01-37/49514/23 та № 01-37/49523/23.

20.07.2023 через електронну пошту суду від Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання.

20.07.2023 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання незаконним Наказу Національного заповідника «Києво-Печерська лавра» від 30.06.2023 року № 04-07/71 «Про утворення комісії з опечатування корпусів» та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 судом повернуто зустрічну позовну заяву Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви у справі № 910/5094/23 та додані до неї документи заявнику.

У судовому засіданні 20.07.2023 судом на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 09.08.2023.

09.08.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі № 910/5094/23.

09.08.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 910/5094/23.

09.08.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_40 надійшла заява про надання дозволу бути присутньою у судовому засіданні по справі № 910/5094/23.

09.08.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_39 надійшла заява про надання дозволу бути присутньою у судовому засіданні по справі № 910/5094/23.

09.08.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_41 надійшла заява про надання дозволу бути присутньою у судовому засіданні по справі № 910/5094/23.

09.08.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_42 надійшла заява про надання дозволу бути присутньою у судовому засіданні по справі № 910/5094/23.

09.08.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_43 надійшла заява про надання дозволу бути присутньою у судовому засіданні по справі № 910/5094/23.

09.08.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання.

09.08.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшла заява про відвід судді Господарського суду міста Києва Приходько Ірини Віталіївни від розгляду справи № 910/5094/23.

Розглянувши заяву Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви про відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи № 910/5094/23, суд зазначає таке.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи № 910/5094/23 представник Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви зазначив, що суддя Господарського суду міста Києва у зв`язку із поданням до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги здійснюватиме судовий розгляд упереджено та необ`єктивно, що порушуватиме право на справедливий суд, гарантований Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, а також додатково зазначив, що дисциплінарна скарга відносно судді Приходько І.В. подана у зв`язку із діями та процесуальними рішеннями судді у справі № 910/5094/23, а тому вказаний факт вплине на рішення по суті справи.

09.08.2023 представник Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Господарського суду міста Києва Приходько І.В., вчиненого під час розгляду справи № 910/5094/23.

У поданій скарзі до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді Господарського суду міста Києва Приходько І.В., вчиненого під час розгляду справи № 910/5094/23, представник Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви вказує на істотні порушення суддею Приходько І.В. норм процесуального права під час розгляду справи № 910/5094/23, що, за твердженням заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді відносно розгляду справи № 910/5094/23.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Беручи до уваги, що заява про відвід судді була подана до початку судового засідання 09.08.2023, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом відхиляються доводи представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви про те, що підставою для відводу судді Приходько І.В. за твердженням заявника є прихильність до сторони позивача та безпідставна відмова у залученні до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, що і стало підставою для звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Господарського суду міста Києва Приходько І.В., вчиненого під час розгляду справи № 910/5094/23.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи, що заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів упередженості чи необ`єктивності судді Приходько І.В. під час розгляду справи № 910/5094/23, суд дійшов висновку про безпідставність таких тверджень Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Приходько І.В. від розгляду справи № 910/5094/23 спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути покладені в основу доводів про наявність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність відводу судді Приходько І.В. від розгляду справи № 910/5094/23.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви про відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи № 910/5094/23.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи № 910/5094/23 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.В. Приходько