УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

16.08.2023Справа № 904/2973/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Гаврищук К.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури вул.Леоніда Боровича 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50086 в інтересах держави в особі

Новопільської сільської ради 53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новопілля, вулиця Садова, будинок 46

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Градієнт-РК" вул.Домобудівельна 21 А/1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005

2. Дніпропетровської обласної державної адміністрації пр. Олександра Поля, 1,м. Дніпропетровськ,49004

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Терещенко Микола Степанович 50027, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.52, прим. 37

про скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від прокуратури: Колодяжна А. В.

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Чикаренко О. О. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Градієнт-РК", Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій просить:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Градієнт-РК" на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі: склад "А" та адміністративно-побутовий корпус "Б", розташовані за адресою: вул. Железнодорожна, 7Б, с. Коломійцеве, Криворізький район, Дніпропетровська область, проведену 27.12.2017 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Терещенко Миколою Степановичем (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, номер запису про право власності 24200385);

- усунути перешкоди Новопільській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:404:0001, площею 12,7098га, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Градієнт-РК" знести самочинне будівництво нежитлові будівлі: склад "А" та адміністративно-побутовий корпус "Б", розташовані за адресою: вул. Железнодорожна, 7Б, с. Коломійцеве, Криворізький район, Дніпропетровська область;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №305, який укладено 14.11.2018 між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією в особі голови Криворізької районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Градієнт-РК", щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:404:0001, площею 12,7098га, розташованої за адресою: вул. Железнодорожна, 7Б, с. Коломійцеве, Криворізький район, Дніпропетровська область (дата державної реєстрації права оренди 23.11.2018, номер запису про інше речове право: 29198421);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Градієнт-РК" повернути за актом приймання-передачі Новопільській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:404:0001, площею 12,7098га, розташовану за адресою: вул. Железнодорожна, 7Б, с. Коломійцеве, Криворізький район Дніпропетровська область, у придатному для використання стані.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на протиправну реєстрацію за відповідачем 1 - ТОВ "НВП "Градієнт-РК" права власності на спірні нежитлові будівлі за наявності ознак самочинного будівництва, неможливість подальшого набуття товариством права оренди земельної ділянки та укладення відповідного договору оренди земельної ділянки за відсутності підстав, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України без дотримання конкурентних засад, що є підставою для визнання договору недійсним в судовому порядку та повернення земельної ділянки у розпорядження Новопільської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новопільської сільської ради за актом приймання - передачі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 позовну заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та надано строк для усунення недоліків.

Прокурором 15.06.2023 року подано через систему "Електронний суд" заяву від 14.06.2023 року про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву із вірним зазначенням повного найменування сторін у справі, їх місцезнаходження, а також із визначенням вірного статусу сторін, враховуючи заявлені позовні вимоги, та усунуто недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 року у справі № 904/2973/23 на підставі ч. 5 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 року справу № 904/2973/23 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 року, за результатами розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2973/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.08.2023 року та за ініціативою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Терещенко Миколу Степановича.

В судове засідання 16.08.2023 року до зали суду з`явився уповноважений представник Керівника Криворізької східної окружної прокуратури.

Уповноважений представник відповідача 2 приймав участь в судовому засіданні 16.08.2023 року в режимі відеконференції.

Уповноважений представник позивача, відповідача 1 та третя особа особисто або її уповноважений представник в судове засідання 16.08.2023 року не з`явилися.

Уповноважені представники позивача - Новопільської сільської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 500, 526.

Окрім того, позивач - Новопільська сільська рада додатково повідомлена шляхом надсилання судом засобами електронного зв`язку на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві, а саме: , копії ухвали суду від 19.07.2023 року про призначення судового засідання у справі № 904/2973/23, факт отримання якої 21.07.2023 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 року, яка направлялась на адресу місцезнаходження відповідача 1, а саме: вул.Домобудівельна 21 А/1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005, повернулась до суду неврученою адресату із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Інші адреси, за якими можна встановити місцезнаходження позивача та відповідача 1 матеріали справи не містять та суду невідомі.

Про поважні причини неявки уповноваженого представника відповідача 1 в судове засідання 16.08.2023 року суд не повідомлено.

Судом доведено до відома сторін, що засобами електронного зв`язку 16.08.2023 року надійшло клопотання б/н, б/д третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів щодо надання доступу до відеозв`язку для участі в судовому засіданні 16.08.2023 року, а також в даному клопотанні зазначає, що за змістом ст. 1, 2, 18, 22, 27 ГПК України, ст. ст. 1, 3 Закону № 3425-ХІІ нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а не як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; від представника позивача через систему "Електронний суд" 15.08.2023 року надійшло клопотання б/н від 15.08.2023 року про долучення до матеріалів справи документів, а саме інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 342486164 від 11.08.2023 року, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 342488524 від 11.08.2023 року, витяг з ДЗК від 14.08.2023 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:404:0001, площею 12, 7098 га, наказ № 1785к від 07.08.2023 року; від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів через канцелярію суду 15.08.2023 року надійшов супровідний лист № 107/01-16 від 08.08.2023 року з копією реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна.

Судом також повідомлено, що останнім самостійно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримано витяги щодо нерухомого майна за реєстраційним номером 218 та витяг на земельну ділянку за реєстраційним номером 218, а також реєстраційна справа № 218.

Дані документи судом долучено до матеріалів справи.

Окрім того в судовому засіданні 16.08.2023 року представник відповідача 2 повідомив про те, що 14.08.2023 року направив відзив на позовну заяву.

Будь - яких інших заяв та клопотань, окрім наявних в матеріалах справи, зокрема, відзиву на позовну заяву та пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів на час проведення підготовчого судового засідання 16.08.2023 року від учасників справи до суду не надходило.

В судовому засіданні 16.08.2023 року розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Терещенко Миколи Степановича про проведення засідання в режимі відеоконференції судом встановлено, що вищезазначене клопотання подано 16.08.2023 року, тобто в день проведення судового засідання та наголошено про строки подання даного клопотання, які передбачені ч. 2 ст. 197 ГПК України, у зв`язку з чим суд позбавлений технічно організувати дане судове засідання в режимі відеоконференції та вирішено протокольною ухвалою відмовити в задоволенні даного клопотання третьої особи.

Поряд із цим, встановлено за змістом поданого клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, що останній в обгрунтування своїх пояснень неможливості бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а не як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та посилання на приписи господарського процесуального законодавства, які втратили свою чинність, суд вважає за необхідне наголосити, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

У даному випадку господарський суд зазначає, що саме позивачу належить виключне право самостійно визначати межі позовних вимог та суб`єктний склад відповідачів та третіх осіб у справі, що узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства, який закріплений у статті 14 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 50 ГПК України з урахуванням предмету позову та в межах своїх дискреційних повноважень суд вправі залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні одного з учасників справи за умови встановлення, що рішення суду може вплинути на права та/або обов`язки такої особи щодо однієї зі сторін.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неявкою в підготовче засіданні уповноважених представників позивача, відповідача 1 та третьої особи особисто або її уповноваженого представника, а також ненаданням відповідачем 1 відзиву на позовну заяву та третьою особою пояснень щодо суті спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням тимчасової відпустки судді і графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 27.09.23 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Повторно встановити відповідачу 1 строк для подання відзиву на позов - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, надавши суду докази направлення відзивів та заперечень на адресу позивача та третьої особи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідачів, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

4. Повторно встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви протягом 5 днів з дня отримання відзивів на позов (якщо такі будуть подано), надавши суду докази направлення відповідей на відзиви на адресу відповідачів та третьої особи.

5. Повторно встановити третій особі строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, надавши суду докази надсилання учасникам справи копій зазначених пояснень.

6. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 21.09.2023 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

7. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

8. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

9. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

10. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

11. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

12. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон