ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/13/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ (вх. ГСОО №2-1205/23 від 11.08.2023) про видачу дубліката наказу

у справі №916/13/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КУБЛИЧ ГРЕЙН (23818, Вінницька обл., Теплицький р-н, с-ще Кублич, вул. Залізнична, 12, );

до відповідача: Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ (68142, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Приморське, вул. Свердлова, 81, );

про стягнення 727653,61 грн.

та

за зустрічним позовом: Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ (68142, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Приморське, вул. Свердлова, 81, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КУБЛИЧ ГРЕЙН (23818, Вінницька обл., Теплицький р-н, с-ще Кублич, вул. Залізнична, 12, );

про стягнення 18412,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№13/22 від 04.02.2021) до АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ», в якій просить суд стягнути з останнього штраф сумі 25600,00 грн., неустойку у сумі 327718,85 грн., штраф 30% у сумі 339 020,16 грн., упущену вигоду (недоотриманий прибуток) у сумі 35314,60 грн. та 50000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також 11664,81 грн. судового збору.

23.02.2022 до суду від АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» надійшла зустрічна позовна заява (вх.№508/22) до ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН», в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» на користь АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» суму боргу -18412,68 грн. та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також 2481 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 було у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі; зустрічний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБЛИЧ ГРЕЙН» на користь Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛИЙ ПУТЬ» заборгованість у розмірі 18412,68 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

14.11.2022 на виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.10.2022 року видано наказ про примусове виконання рішення суду.

11.08.2023 до суду від Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ надійшла заява про видачу дубліката наказу (вх. № 2-1205/23).

В обґрунтування поданої заяви АРТОВ СВІТЛИЙ ПУТЬ зазначило, що 23.11.2022 заявником було отримано наказ Господарського суду Одеської області від 14.11.2022, однак зазначений наказ було втрачено на підприємстві та не пред`явлено до виконання.

На підтвердження вищезазначених обставин, заявник надав до суду довідку про втрату документів за вих. № 1 від 31.07.2023.

Розглянувши матеріали справи та заяву про видачу дублікату виконавчого документа, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховним Судом у постанові від 21.01.2019 р. по справі №916/215/15-г було наголошено, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Таким чином, Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено умову, за наявності якої господарським судом може бути виданий стягувачеві дублікат наказу, а саме: відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

У судовому наказі від 14.11.2022 строк для його пред`явлення до примусового виконання ДВС був встановлений згідно ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги подання Аграрно-риболовецьким товариством з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ заяви про видачу дубліката судового наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання з наданням доказів сплати судового збору, суд доходить висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення", cт. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ (вх. ГСОО №2-1205/23 від 11.08.2023) про видачу дубліката судового наказу у справі №916/13/22 - задовольнити.

2.Видати Аграрно-риболовецькому товариству з обмеженою відповідальністю СВІТЛИЙ ПУТЬ дублікат судового наказу Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 №916/13/22 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБЛИЧ ГРЕЙН» на користь Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛИЙ ПУТЬ» заборгованості у розмірі 18412,68 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн..

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.М. Невінгловська