ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2023 року м. Рівне Справа № 918/606/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження

справу за позовом Керівника Вараської окружної прокуратури (мкрн Будівельників, 1, Вараш, 34400, )

в інтересах держави в особі Вараської міської ради Рівненської області (майдан Незалежності, 1, м. Вараш, Рівненська область, 34400, )

до Фізичної особи-підприємця Павлишина Євгенія Павловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про припинення володіння правом власності на торгові павільони, зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованих торгових павільонів, зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку у комунальну власність

у судове засідання з`явилися:

- прокурор: Ковальчук І.Л.;

- від Вараської міської ради Рівненської області: не з`явився;

- Фізична особа-підприємець Павлишин Євгені Павлович: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради Рівненської області до Фізичної особи-підприємця Павлишина Євгенія Павловича про припинення володіння правом власності на торгові павільони, зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованих торгових павільонів, зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку у комунальну власність.

Ухвалою від 26.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №918/330/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.07.2023.

Запропоновано сторонам:

а) прокурору, позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 10.07.2023;

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) прокурору, позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив іншим учасникам справи та надати суду докази такого скерування;

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення іншим учасникам справи, надати суду докази такого скерування.

18.07.2023, до початку судового засідання, засобами електронного зв`язку, ФОП Павлишин Є.П. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, поновивши відповідачу строк на подання відзиву, посилаючись на бажання скористатись правом на правничу допомогу, передбаченим ст. 59 Конституції України і ст. 16 ГПК України, та укладенням 17.07.2023 договору про надання правової допомоги №0303/23 з Адвокатським об`єднанням "ЛЕКС МК ГРУП".

Ухвалою від 18.07.2023 продовжено Фізичній особі-підприємцю Павлишину Євгенію Павловичу процесуальний строк на подання відзиву - до 28.07.2023, відкладено підготовче засідання на 08.08.2023.

08.08.2023 від представника Фізичної особи-підприємця Павлишина Євгенія Павловича надійшов відзив та клопотання про поновлення строку на подання відзиву і про відкладення розгляду справи.

08.08.2023 судом встановлено, що позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення.

Господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву, встановив, що у прохальній частині клопотання представник відповідача не просить суд поновити строк на подання відзиву, а також по тексту свого клопотання не наводить жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку на його подання.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на відзив встановлений судом, а не законом, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги представника відповідача про поновлення такого строку.

Відповідно суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Москаля Ярослава Олеговича про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, на подання відзиву.

При цьому, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як встановлено судом, 17.07.2023 Фізична особа-підприємець Павлишин Євгеній Павлович скориставшись своїм правом на правничу допомогу, передбаченим ст. 59 Конституції України та ст. 16 ГПК України, уклав договір про надання правової допомоги №0303/23 з Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС МК ГРУП» про що виданий відповідний ордер на адвоката Москаля Ярослава Олеговича.

08.08.2023 відповідачем поданий відзив на позов, за замістом якого ставляться під сумнів наявні докази, а також заявлено про здійснення заходів для збору додаткових доказів.

Відповідачем пропущено процесуальний строк на подання відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Суд вважає за необхідне продовжити відповідачу за власної ініціативи строк на подання відзиву, прийняти відзив, долучити його до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору внаслідок незначного пропуску строку на її подання є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як вбачається із клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, адвокат Москаль Ярослав Олегович в обґрунтування його подання вказує на необхідність надання можливості позивачу надати заперечення на відзив.

Присутній у судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості підготувати відповідь на відзив.

Частиною 2 ст. 182 ГПК України визначено коло питань, які повинні бути розглянуті у судом у підготовчому засіданні.

Разом з тим, підготовче засідання неможливо провести та виконати всі завдання підготовчого провадження, зважаючи на те, що відповідно до ст. 166 ГПК України прокуратура та позивач мають право подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

За ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках коли питання, визначені ч.2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 119, 202, 234 та 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Павлишина Євгенія Павловича про поновлення строку на подання відзиву - відмовити.

2. З ініціативи суду продовжити Фізичній особі-підприємцю Павлишину Євгенію Павловичу процесуальний строк на подання відзиву у справі - до 08.08.2023.

3. Відзив Фізичної особи-підприємця Павлишина Євгенія Павловича прийняти, долучити до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

4. Відкласти підготовче засідання у справі на "22" серпня 2023 р. на 11:30 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 15.

Ухвала набирає законної сили 08.08.2023 негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення в частині п. 1 резолютивної частини даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Романюк Ю.Г.