ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1840/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліна Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І. В. розглянувши справу №916/1840/23

за позовом Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ" (65104, Одеська область, м. Одеса, вул. М. Демченко, 30, )

про стягнення 325 629,52 грн. збитків та 13 271,43 грн. не6доотриманих доходів

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ" про стягнення.

Ухвалою від 05.05.2023р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" було залишено без руху.

18.05.2023р. до господарського суду надійшла заява (вх. №16453/23) від Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2023р. провадження по справі №916/1840/23 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою господарського суду Одеської області за спільним клопотанням представників сторін підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

10.05.2023р. за вх. №19445/23 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого останній позовні визнає та просить розстрочити виконання рішення суду щомісячними рівними частинами на 12 місяців.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

Позивач вказує, 21.06.2022 року у м. Одесі, по вулиці Люстдорфська дорога сталось ДТП за участю автомобіля "MAN 25272", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та трамваю № 4046 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Транспортний засіб трамвай державний номерний знак " НОМЕР_2 " належить КП "Одесміськелектротранс", що підтверджується випискою довідкою інвентаризаційної картки.

Транспортний засіб - автомобіль MAN25272 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз", з яким ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ", не змінюючи код ЄДРПОУ та адресу.

Відповідно до постанови Київського районного суду міста Одеси від 19.08.2022 року (справа № 947/17474/22) винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано водія - ОСОБА_1 .

Згідно полісу № 204385802 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, який укладений між страховиком ПрАТ «СК «Євоінс Україна» та страхувальником Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ", в якості страхового відшкодування завданих збитків страховиком на користь Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" сплачено 230 000 грн.

Крім того, Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" в результаті ДТП недоотримало доходів внаслідок затримки руху 21.06.2022 року на трамвайних маршрутах №3, № 27 та простоєм трамвая номер 4046, що становлять 13 271, 43 грн.

Таким чином залишок заборгованості відповідача становить: 338 900, 95 грн.

При цьому відповідачем після ознайомлення з матеріалами справи визнається факт заборгованості та не заперечується.

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" звернулось з відповідним позовом до господарського суду Одеської області за захистом порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства

Згідно з ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Позивач вказує, 21.06.2022 року у м. Одесі, по вулиці Люстдорфська дорога сталось ДТП за участю автомобіля "MAN 25272", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та трамваю № 4046 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Транспортний засіб трамвай державний номерний знак " НОМЕР_2 " належить КП "Одесміськелектротранс", що підтверджується випискою довідкою інвентаризаційної картки.

Транспортний засіб - автомобіль MAN25272 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз", з яким ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ", не змінюючи код ЄДРПОУ та адресу.

Відповідно до постанови Київського районного суду міста Одеси від 19.08.2022 року (справа № 947/17474/22) винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано водія - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 ЦК України , передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1172 юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Таким чином, якщо особа, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки, не є його власником, а виконувала ці функції, наприклад в силу трудової угоди з власником, то безпосередньо перед потерпілим вона не відповідатиме а завдану шкоду (інша юридична особа, якій належить транспортний засіб та яка є роботодавцем винного у ДТП водія)

Згідно полісу № 204385802 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, який укладений між страховиком ПрАТ «СК «Євоінс Україна» та страхувальником Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ", в якості страхового відшкодування завданих збитків страховиком на користь Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" сплачено 230 000 грн., що утворила залишок збитків у розмірі 296 379, 13 грн.

Крім того, Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" в результаті ДТП недоотримало доходів внаслідок затримки руху 21.06.2022 року на трамвайних маршрутах №3, № 27 та простоєм трамвая номер 4046, що становлять 13 271, 43 грн.

Таким чином залишок заборгованості відповідача становить: 338 900, 95 грн.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд дійшов висновку про правомірність, обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 338 900, 95 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Частиною 1 ст.191 України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до відзиву на позовну заяву від 04.08.2023р. за вх. ГСОО № 26607/23 відповідач визнав позов в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" в повному обсязі.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ" про розстрочення виконання рішення, господарський суд зазначє наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Як встановлено судом, відповідач, як на підставу для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду посилається на складну фінансову ситуацію, яка склалася у зв`язку із оголошенням в Україні воєнного стану. Стан війни та руйнування внаслідок обстрілів об`єктів важливої критичної інфраструктури, привезли до зростання цін на паливно-мастильні матеріали, електроенергію, запчастини, масового виїзду населення за межі країни. Вказані обставини призвели до масового ненадходження коштів від населення за надані відповідачем послуги, внаслідок чого товариство невзмозі фізично відразу виконати рішення суду.

Господарський суд вважає, що надання розстрочення виконання судового рішення забезпечить боржнику можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів частками із певним інтервалом у часі.

Також господарським судом враховуються пояснення представника позивача, які надані у судовому засіданні, та згідно з якими відповідач не заперечує проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду.

Отже, заява відповідача про розстрочку виконання рішення задовольняється господарським судом шляхом розстрочення виконання рішення суду в сумі 343 984, 46 грн. згідно наступного графіку: до 31.08.2023 - 28 665,38 грн.; до 30.09.2023 - 28 665,38 грн.; до 31.10.2023 - 28 665,38грн.; до 30.11.2023 - 28 665,38 грн.; до 31.12.2023 - 28 665,38грн.; до 31.01.2024 - 28 665,38 грн.; до 29.02.2024 - 28 665,38грн.; - до 31.03.2024 - 28 665,38грн.; до 30.04.2024 - 28 665,38грн.; до 31.05.2024 - 28 665,38грн.; до 30.06.2024 - 28 665,38грн.; до 31.07.2024 - 28 665,38 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236-238,240,241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ" (65104, Одеська область, м. Одеса, вул. М. Демченко, 30, ) на користь Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (65007, м. Одеса, вул.Водопровідна,1, ) заборгованість у розмірі 338 900 ( Триста тридцять вісім тисяч дев`ятсот) грн. 95 коп., та судовий збір 5 083 ( Пять тисяч вісімдесят три)грн. 51 коп.

3. Розстрочити виконання рішення суду від 07.08.2023р. у справі № 916/1840/23 в сумі 343 984, 46 грн. згідно наступного графіку: до 31.08.2023 - 28 665,37 грн.; до 30.09.2023 - 28 665,37 грн.; до 31.10.2023 - 28 665,37грн.; до 30.11.2023 - 28 665,37 грн.; до 31.12.2023 - 28 665,37грн.; до 31.01.2024 - 28 665,37 грн.; до 29.02.2024 - 28 665,37грн.; - до 31.03.2024 - 28 665,37грн.; до 30.04.2024 - 28 665,37грн.; до 31.05.2024 - 28 665,37грн.; до 30.06.2024 - 28 665,37грн.; до 31.07.2024 - 28 665,37 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України. Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення складено 17 серпня 2023 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна