ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"17" серпня 2023 р. Cправа № 902/642/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В., за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", 49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи 14360080

до Фізичної особи-підприємця Луценка Дмитра Петровича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 25 201,65 гривень

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 12.05.2023 року надійшла позовна заява № б/н від 20.03.2023 (вх. № 640/23 від 12.05.2023) Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Фізичної особи-підприємця Луценка Дмитра Петровича про стягнення 25 201,65 гривень заборгованості за кредитом, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 20.28. від 19.08.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 17.05.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/642/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання) із встановленням сторонам строків для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою від 17.07.2023 судом постановлено перейти до розгляду справи № 902/642/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі № 902/642/23 призначити на 17.08.2023 о 15:00 год.

16.08.2023 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 14.08.2023 (вх. № 01-34/7582/23 від 16.08.2023), у якій останній повідомив про неможливість з`явитись у судове засідання у зв`язку із проходженням військової служби та долучив до заяви довідку про припинення кредитного договору № 20.28. від 19.08.2021 року у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором перед кредитором.

17.08.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання № 20200706АВ від 17.08.2023 (вх. №01-34/7614/23 від 17.08.2023) про закриття провадження у справі № 902/642/23 у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У поданому до суду клопотанні представник позивача зазначив про погашення відповідачем після подання позову до суду заборгованості за договором № 20.28. від 19.08.2021 року у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі з огляду на відмову позивача від позову, стягнути витрати на сплату судового збору з відповідача.

На визначену судом дату у судове засідання представники сторін не з`явились.

Про дату час та місце розгляду справи сторони повідомлені ухвалою суду від 17.07.2023, яку було надіслано за адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на повідомлену суду позивачем електронну адресу. Про дату, час та місце розгляду справи відповідача повідомлено також телефонограмою.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а сторони у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у судовому засіданні і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін. Також судом враховано заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

За результатами судового засідання 17.08.2023 з огляду на відсутність сторін, після виходу з нарадчої кімнати, судом долучено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі без її проголошення до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання № 20200706АВ від 17.08.2023 (вх. №01-34/7614/23 від 17.08.2023) представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

У поданому до суду клопотанні представник Акціонерного товариства "Акцент-Банк" з посиланням на статтю 191 ГПК України зазначає, що відповідачем було задоволено вимоги позивача, сплачено після подання позову до суду заборгованість за кредитним договором № 20.28. від 19.08.2021 року, що підтверджується випискою банку, а відтак позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та з огляду на вимоги частини 3 статті 130 ГПК України стягнути з відповідача 2 684,00 гривень судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Частина 6 названої статті вказує, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із частинами 1-3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що клопотання № 20200706АВ від 17.08.2023 (вх. №01-34/7614/23 від 17.08.2023) про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову підписане представником Акціонерного товариства "Акцент-Банк" Шкапенко О.В. та засвідчене печаткою цього товариства.

Суд перевірив повноваження особи, що підписала клопотання про відмову від позову згідно з наявними у матеріалах справи документами та не виявив обмежень представника позивача на вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що подане позивачем клопотання підписане уповноваженою особою, не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову, а відтак провадження у справі № 902/642/23 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Фізичної особи-підприємця Луценка Дмитра Петровича про стягнення 25 201,65 гривень заборгованості за кредитним договором № 20.28. від 19.08.2021 року підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Разом з тим суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У клопотанні № 20200706АВ від 17.08.2023 (вх. №01-34/7614/23 від 17.08.2023) представник Акціонерного товариства "Акцент-Банк" просить суд стягнути з відповідача 2684,00 гривень судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує наступне.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 756 від 20.03.2023 на суму 2684,00 гривень.

За змістом частини 1 статті 130 ГПК України, частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи подання клопотання про відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 1 342,00 гривень, що складає 50 відсотків судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 3 статті 130 ГПК України визначено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи повну сплату заборгованості за кредитним договором відповідачем після подання позову до суду, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку ФОП Луценко Д.П. за період з 19.08.2021 по 16.08.2023, то судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 342,00 гривень відповідно до статей 129, 130 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись частинами 1, 3 статті 191, пунктом 4 частини 1 статті 231, статтями 129, 130, 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" від позову до Фізичної особи-підприємця Луценка Дмитра Петровича про стягнення 25 201,65 заборгованості за кредитним договором № 20.28. від 19.08.2021 року.

2. Закрити провадження у справі № 902/642/23 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Фізичної особи-підприємця Луценка Дмитра Петровича про стягнення 25 201,65 заборгованості за кредитним договором № 20.28. від 19.08.2021 року на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

3. Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству "Акцент-Банк" (49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи 14360080) судовий збір у розмірі 1 342,00 (одна тисяча триста сорок дві) гривень, сплачений згідно платіжного доручення № 756 від 20.03.2023 року.

4. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник цієї ухвали є підставою для повернення Акціонерному товариству "Акцент-Банк" (49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи 14360080) судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Луценка Дмитра Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи 14360080) 1 342,00 (одна тисяча триста сорок дві) гривень відшкодування витрат зі сплати судового збору.

6. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

7. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

8. За приписами пункту 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

9. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Примірники ухвали суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу - засвідчений підписом судді та гербовою печаткою суду) та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: позивача - .

Повний текст ухвали складено та підписано 22 серпня 2023 року.

Ухвала набрала законної сили 22 серпня 2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, 49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11; ;

3 - відповідачу, АДРЕСА_1.