УХВАЛА

м. Київ

11.08.2023Справа № 910/12483/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНФІДЕНЦІЙНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ УКРАЇНИ"

до Дочірнього підприємства "МАКСФІЛД УКРАЇНА"

про розірвання договорів купівлі-продажу

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНФІДЕНЦІЙНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ УКРАЇНИ" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "МАКСФІЛД УКРАЇНА" (відповідач) з вимогами про:

- розірвати договори купівлі-продажу, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНФІДЕНЦІЙНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ УКРАЇНИ" () та Дочірнім підприємством "МАКСФІЛД УКРАЇНА" (), а саме: Договір купівлі-продажу №200519 від 20.05.2019 року; Договір купівлі-продажу №100619 від 10.06.2019 року; Договір купівлі-продажу №250619 від 25.06.2019 року;

- зобов`язати Дочірнє підприємство "МАКСФІЛД УКРАЇНА" () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНФІДЕНЦІЙНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ УКРАЇНИ" () товар, переданий за договорами купівлі-продажу, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНФІДЕНЦІЙНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ УКРАЇНИ" та Дочірнім підприємством «Максфілд Україна», а саме: Договором №200519 від 20.05.2019 року; Договором купівлі-продажу №100619 від 10.06.2019 року; Договором купівлі-продажу №250619 від 25.06.2019 року.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову (вх. № 01-20/6332/23 від 07.08.2023).

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 07.08.2023 (вх. № 12483/23 від 07.08.2023), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги (про розірвання договорів купівлі-продажу та повернення товару, переданого за договорами купівлі-продажу), які грунтуються на трьох договорах, а саме:

- Договорі купівлі-продажу №200519 від 20.05.2019 року;

- Договорі купівлі-продажу №100619 від 10.06.2019 року;

- Договорі купівлі-продажу №250619 від 25.06.2019 року.

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні - Договір купівлі-продажу №200519 від 20.05.2019 року; Договір купівлі-продажу №100619 від 10.06.2019 року; Договір купівлі-продажу №250619 від 25.06.2019 року, т.т. три самостійно існуючі правочини;

- обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору купівлі-продажу №200519 від 20.05.2019 року, не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору купівлі-продажу №100619 від 10.06.2019 року; Договору купівлі-продажу №250619 від 25.06.2019 року, а рівно і навпаки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У свою чергу, оскільки суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНФІДЕНЦІЙНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ УКРАЇНИ", подана разом з позовом заява про забезпечення позову (вх. № 01-20/6332/23 від 07.08.2023) також підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.08.2023 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА