УХВАЛА

14 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/3986/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент", Публічного акціонерного товариства "Актабанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Прокредит Банк",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3: Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрофірма Світанок" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів, в якому просило (з урахуванням збільшення позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 № 40340513 про державну реєстрацію за ПАТ "Актабанк" () права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 № 40340912 про державну реєстрацію за ПАТ "Актабанк" () права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:039:0015;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №25451250 про реєстрацію права власності ПАТ "Актабанк" () на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №25451592 про реєстрацію права власності ПАТ "Актабанк" () на земельну ділянку з кадастровим номером :03:039:0015;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.08.2019, укладений між ПАТ "Актабанк" () та ТОВ "Юа-Девелопмент" (), посвідчений приватним нотаріусом Мурською Н.В. № 1238;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ТОВ "Юа-Девелопмент" () на хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку з кадастровим номером :03:039:0015;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2019 № 49327067 про державну реєстрацію за ТОВ "Гармін Трейд" () права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку з кадастровим номером :03:039:0015;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33822215 про реєстрацію права власності ТОВ "Гармін Трейд" () на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку з кадастровим номером :03:039:0015;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 № 47808997 про державну реєстрацію припинення іпотеки за договором від 25.12.2015 № 362983-ІД1, зареєстровано в реєстрі № 897;

- визнати речове право власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку з кадастровим номером :03:039:0015 за ТОВ "Агрофірма Світанок" (), шляхом відновлення (внесення) відповідних відомостей до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач зазначив, що КП "Бюро державної реєстрації" 27.03.2018 зареєструвало право власності на спірне нерухоме майно за ПАТ "Актабанк", незважаючи на повне виконання позивачем зобов`язань перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором від 18.10.2013 № 01-1565/Т, припинення іпотечного договору від 18.10.2013 № 01-1565/Т/1, визнання протиправним та скасування постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 в адміністративній справі № 804/5955/17 наказу від 14.07.2017 № 99 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В. М. "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів".

Господарський суд Дніпропетровської області за результатами нового розгляду справи рішенням від 02.11.2022 задовольнив позов.

Суд виходив з того, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, оскільки позивача протиправно позбавлено права власності на спірне нерухоме майно.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 16.05.2023 скасував рішення суду першої інстанції в частині: 1) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ "Юа-Девелопмент" () на хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку з кадастровим номером :03:039:0015; 2) визнання речового права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку з кадастровим номером :03:039:0015 за ТОВ "Агрофірма Світанок" (), шляхом відновлення (внесення) відповідних відомостей до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та відмовив у задоволенні позову в цій частині. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Зазначив, що суд першої інстанції мав відмовити у розгляді додатково заявлених позовних вимог немайнового характеру, проте розглянув їх по суті, що згідно з частинами першою та другою статті 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення у відповідній частині.

12.06.2023 ТОВ "Агрофірма Світанок" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 (повний текст складений та підписаний 22.05.2023), в якій просить скасувати в частині задоволення апеляційної скарги та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018р. №40340912 про державну реєстрацію за ПАТ "Актабанк" права власності на земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5,797 га, за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт Петриківка, вул. Леніна (проспект Калнишевського Петра), буд. 2, реєстраційний номер 37;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №25451592 про реєстрацію права власності ПАТ "Актабанк" на земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5,797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вул. Леніна (проспект Калнишевського Петра), буд. 2, реєстраційний номер 37;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Мурської Наталії Василівни, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ від 08.08.2019 № 48158043 про реєстрацію права власності за ТОВ "ЮА-Девелопмент" на хлібоприймальне підприємство, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н., смт Петриківка, вул. Леніна (проспект Калнишевського Петра), буд. 2, та земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5,797 га, за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н. смт Петриківка, вул. Леніна (проспект Калнишевського Петра), буд. 2, реєстраційний номер 37;

- визнати речове право власності на об`єкт нерухомого майна хлібоприймальне підприємство, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт Петриківка, вул. Леніна (проспект Калнишевського Петра), буд. 2, та земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5,797 га, за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт Петриківка, вул. Леніна (проспект Калнишевського Петра), реєстраційний номер 37 за ТОВ "Агрофірма Світанок", шляхом внесення відповідних відомостей до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції скаржник просить залишити без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Сухового В. Г. - головуючий, Берднік І. С., Зуєва В. А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 31.07.2023 № 29.2-02/1929 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 25.07.2023 про відставку судді Сухового В. Г.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Міщенка І. С., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно із частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Отже, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:

пункт 1 - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах;

пункт 2 - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення;

пункт 3 - зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, необхідно зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення. При цьому необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік випадків, за наявності яких подається касаційна скарга, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

У касаційній скарзі ТОВ "Агрофірма Світанок" зазначило, що касаційна скарга подається відповідно до частини другої статті 287 ГПК України за наявності випадку, передбаченого пунктом , оскільки суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо питання збільшення позовних вимог під час нового розгляду справи, викладені у постановах від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, від 09.07.2020 у справі №922/404/19 та від 07.02.2022 у справі №910/14422/15;

Водночас у касаційній скарзі скаржник також зауважує, що відсутні правові висновки Верховного Суду щодо заборони одночасного збільшення позовних вимог майнового і немайнового характеру з метою захисту прав позивача.

Тому колегія суддів звертає увагу на те, що якщо скаржник вважає відсутність правових висновків Верховного Суду щодо заборони одночасного збільшення позовних вимог майнового і немайнового характеру з метою захисту прав позивача окремим випадком касаційного оскарження, передбаченим пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, у такому разі скаржнику необхідно обґрунтувати щодо якої саме норми права (пункту, частини, статті Кодексу або Закону) відсутній правовий висновок Верховного Суду із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Крім того, пункт 6 частини другої статті 290 ГПК України передбачає, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

При цьому повноваження суду касаційної інстанції урегульовані статтею 308 ГПК України. Так, за змістом частини першої цієї статті суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1- 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень статті 308 ГПК України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Так, суд апеляційної інстанції частково задовольнив апеляційну скаргу ПАТ "Актабанк" та скасував рішення суду першої інстанції в частині: 1) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ "Юа-Девелопмент" () на хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку з кадастровим номером :03:039:0015; 2) визнання речового права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку з кадастровим номером :03:039:0015 за ТОВ "Агрофірма Світанок" (), шляхом відновлення (внесення) відповідних відомостей до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та відмовив у задоволенні позову в цій частині.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення апеляційної скарги та відмови у позові, проте також просить задовольнити позов і в інших частинах, у яких суд апеляційної інстанції не змінював та не скасовував рішення суду першої інстанції.

Таким чином, ТОВ "Агрофірма Світанок" необхідно уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням положень статті 308 ГПК України та резолютивною частиною постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 904/3986/20 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через систему "Електронний суд" та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви докази про таке направлення, а також докази щодо отримання цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі №904/3986/20 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Рогач