ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/284/22 (904/2092/23)

За позовом ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича, м. Дніпро

до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання протиправними та скасування рішення

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Фітісова Д.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Шерстюк І.О., згідно виписки з ЄДР

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Ковтяга О.В., згідно витягу з ЄДР

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражний керуючий Сидорчук Іван Сергійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення Слобожанської селищної ради №1948-19/VIII від 10.11.2022 прийняте на 19-й сесії VIII скликання.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" було встановлено, що Слобожанською селищною радою було прийняте рішення №1948-19/VIII від 10.11.2022 яким визнано майно, яке перебуває за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Будівельників 1-Б - безхазяйним.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 17.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" (49044, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 39А, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/284/22, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/284/22(904/2092/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, на 30.05.2023 о 10:00 год.

16.05.2023 відповідачем подано клопотання б/н від 15.05.2023 про перенесення судового засідання, у зв`язку з перебуванням начальника юридичного відділу виконавчого комітету Слобожанської селищної ради у щорічній оплачуваній відпустці з 29.05.2023 по 11.06.2023 включно, додатком до якого є Розпорядження №39/в/тм від 09.05.2023 про надання відпустки Ірині Шерстюк.

16.05.2023 відповідачем подано відзив б/н від 15.05.2023 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд закрити провадження у справі №904/284/22(904/2092/23) у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 30.05.2023, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 30.05.2023, з`явився представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України у строк встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвалою суду від 01.05.2023 встановлено строк позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу.

Судом встановлено, що відповідачем було направлено копію відзиву на позовну заяву на адресу Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" 16.05.2023, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною АТ "Укрпошта" №670.

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення з офіційного сайту АТ "Укрпошта", поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №670 було вручене адресату особисто 25.05.2023.

Отже строк для подання відповіді на відзив, станом на дату проведення підготовчого засідання (30.05.2023) є таким, що не сплив.

Ухвалою суду від 30.05.2023 відкладено підготовче засідання на 27.06.2023 о 10:00 год.

21.06.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив вих. №01-20/90 від 19.06.2023.

Суд долучив відповідь на відзив та прийняв її розгляду.

В підготовче засідання 27.06.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Представники відповідача зазначили про наявність наміру подати заперечення на відповідь на відзив в порядку ст.167 Господарського процесуального кодексу України, проте не заперечили проти закриття підготовчого провадження і призначення дати для розгляду спору по суті.

Представник позивача зазначив про відсутність заяв, клопотань, пояснень, які мають бути розглянуті в порядку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 27.06.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 18.07.2023 о 12:30 год.

Ухвалою суд від 10.07.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ); зобов`язано позивача направити на адресу Фонду державного майна України копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати до суду.

17.07.2023 позивачем електронною поштою подано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку у судове засідання в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні 18.07.2023 приймали участь представники відповідача та третьої особи.

Суд озвучив зміст позовних вимог.

Представник відповідача виступив зі вступним словом, проти задоволення позову заперечив в повному обсязі.

Представник третьої особи заявив усне клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 10.07.2023 в частині направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відкладено розгляд справи по суті в засіданні на 17.08.2023 11:40 год.

15.08.2023 від Фонду державного майна України на електронну адресу суду надійшли пояснення вих. №10-52-20452 від 14.08.2023.

16.08.2023 від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сидорчука І.С. на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №01-20/118 від 15.08.2023 про відкладення розгляду справи в зв`язку з участю 17.08.2023 в іншій судовій справі №908/1242/22, яка розглядається Господарським судом Запорізької області.

У судовому засіданні 17.08.2023 приймали участь представники відповідача та третьої особи.

Представник третьої особи озвучив зміст письмових пояснень, які надійшли до суду 15.08.2023.

Представник відповідача надала усні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його засад, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивач, відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи з ступінь важливості предмета спору для учасників справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне провести судове засідання у розумний строк за межами строку, визначеного ст.195 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 103, 135, 177, 181, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті в засіданні на 19.09.2023 о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.08.2023, оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складений 22.08.2023.

Суддя А.Є. Соловйова