ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2023 р. Справа № 914/2317/23

Суддя Господарського суду Львівської області Галамай О.З., розглянувши матеріали позовної заяви Національного лісотехнічного університету України в особі відокремленого підрозділу Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату Національного лісотехнічного університету України, смт. Івано-Франкове Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Екса Вуд, м. Львів

про стягнення 337 071, 11 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Національного лісотехнічного університету України в особі відокремленого підрозділу Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату Національного лісотехнічного університету України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Екса Вуд про стягнення 337 071, 11 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2023 позовну заяву залишено без руху.

В ухвалі суд зазначив про необхідність подати суду розрахунок позову, в якому зазначити суму основного боргу, період виникнення основної заборгованості, відобразити проплати (з поданням відповідних доказів: банківські виписки про рух коштів) та надати пояснення куди такі зараховано, а також розрахунок 3% річних та інфляційних втрат із відображеними періодами нарахування та сум, на які проведено нарахування; первинні документи, які б підтвердили надання послуг з забезпечення передачі електричної енергії; порядку розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, виставлених рахунків, актів, передбачених пунктом 7.4 договору тощо.

Ухвалу суду від 01.08.2023 позивач отримав 03.08.2023.

14 серпня 2023 року позивач надіслав суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

У клопотанні позивач повідомив суд, що наразі сума заборгованості становить 356 407, 41 грн, з яких: 332 113, 11 грн основна заборгованість, 24 294, 00 грн інфляційні втрати та 3% річних. У зв`язку з тим, що сума заборгованості збільшилась на 19 336, 03 грн, позивач долучив платіжне доручення про доплату судового збору.

Тобто позивач у клопотанні про усунення недоліків визначив іншу ціну позову.

Також позивач долучив банківські виписки про рух коштів з відображенням суми зарахування та куди такі кошти зараховано. Крім того, позивач долучив акти надання послуг за договором на загальну суму 1 018 521, 92 грн.

З долучених позивачем документів суд встановив таке.

Подавши клопотання про усунення недоліків, позивач фактично сформував новий позов, в якому зазначив збільшені позовні вимоги.

Суд звертає увагу позивача, що право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета та підстав спору на власний розсуд повинно здійснюватися з дотриманням вимог процесуального закону.

Право позивача на збільшення/зменшення позовних вимог у справі розпочинається з дня відкриття провадження у справі.

Однак позовна заява ще не прийнята до розгляду, провадження у справі не відкрито. Тому позивач не вправі збільшувати позовні вимоги. Більше того, позивач і не просив прийняти збільшення позовних вимог чи стягнути збільшений розмір вимог, а лише зазначив нову (збільшену) ціну позову.

Також в ухвалі суд зазначив про необхідність подання позивачем обґрунтованого розрахунку основної заборгованості, в якому потрібно відобразити суму основного боргу, період виникнення основної заборгованості, відобразити проплати (з поданням відповідних доказів: банківські виписки про рух коштів) та надати пояснення куди такі зараховано, а також розрахунок 3% річних та інфляційних втрат із відображеними періодами нарахування та сум, на які проведено нарахування.

Поряд з цим, розрахунку інфляційних втрат позивач не подав суду, а долучений розрахунок основного боргу та 3% річних не відповідає вимогам, які суд зазначив в ухвалі про залишення позову без руху.

Із долученого позивачем розрахунку неможливо встановити ні періоди виникнення заборгованості по кожному з актів (датою виникнення заборгованості зазначено 21.02.2021, в той час, як долучено акти надання послуг з 28 лютого 2021 року по 30 листопада 2022 року), ні куди зараховано проплати відповідача.

Обов`язком суду є перевірка розрахунків сторін, а не самостійне здійснення таких.

Враховуючи викладене, суд встановив, що позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами та клопотання про усунення недоліків з додатками позивачу Національному лісотехнічному університету України в особі відокремленого підрозділу Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату Національного лісотехнічного університету України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.