УХВАЛА

м. Київ

08.08.2023Справа № 757/54224/19-ц

Суддя Привалов А.І., розглянувши матеріали справи № 757/54224/19-ц

за позовом ОСОБА_1

до 1) державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН»

про скасування рішення про внесення запису про реєстрацію права власності

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О., прийнятого 25 червня 2019 року, 19:36:03 год., за індексним номером № 47507023;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 25 червня 2019 року №47507023, прийняте державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Мороз Д. О., щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, за Товариством з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року залучено в якості співвідповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН».

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О. від 25 червня 2019 року № 47507023 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, за ТОВ «РІО ФІН».

Постановою Верховного Суду від 17 травня 2023 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у справі №757/54224/19-ц скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про скасування рішення про внесення запису про реєстрацію права власності закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення він може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

21 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією - до Господарського суду м. Києва разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено.

Справу № 757/54224/19-ц за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про скасування рішення про внесення запису про реєстрацію права власності, передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 справу № 757/54224/19-ц передано на розгляд судді Привалову А.І.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду: доказів сплати судового збору у розмірі 2305,20 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва; доказів на підтвердження статусу Мороза Дмитра Олександровича як державного реєстратора станом на жовтень 2019 року, а також знаходження останнього за адресою, зазначеною в позовній заяві.

31.07.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій, серед іншого, зазначено, що станом на жовтень 2019 року державний реєстратор Морозов Дмитро Олександрович працював у Комунальному підприємстві «Реєстраційне Бюро», що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.8А, офіс 406.

Як свідчать матеріали справи, у позовній заяві в якості місцезнаходження відповідача-1 зазначено адресу: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 12/13, офіс 38 , проте жодних доказів, з яких можливо дійти висновку, що державний реєстратор знаходився за вказаною адресою, суду не надано. При цьому, вся поштова кореспонденція, яка надсилалася попередніми судами була повернута без вручення, у зв`язку з відсутністю адресата.

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Водночас, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо місце проживання, дати народження, РНОКПП, інших персональних даних Морозова Дмитра Олександровича , що надали б змогу суду звернутися до відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб відповідної територіальної громади.

Відтак, враховуючи наявність інформації виключно щодо місце роботи відповідача-1, суд вважає за необхідне звернутися до Комунального підприємства «Реєстраційне Бюро» з запитом щодо отримання додаткової інформації, відносно встановлення місце знаходження/перебування/проживання на даний час Морозова Дмитра Олександровича з метою повідомлення останнього про розгляд справи в суді.

Відповідно до ч. 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідного звернення суду.

Керуючись статтями 11, 74, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Комунального підприємства «Реєстраційне Бюро» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.8А, офіс 406):

- належні докази щодо перебування на даний час Морозова Дмитра Олександровича , як державного реєстратора, у трудових відносинах з КП «Реєстраційне Бюро», якщо вказана особа не перебуває у трудових відносинах з КП «Реєстраційне Бюро» повідомити дату припинення трудових відносин та підстави;

- останню відому інформацію щодо місце проживання/перебування

Морозова Дмитра Олександровича ;

- копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Морозова Дмитра Олександровича , які надавалися при прийнятті на роботу.

2. Попередити Комунальне підприємство «Реєстраційне Бюро», що відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

3. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов