УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

21.08.2023справа № 910/8442/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/8442/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новокон» (вул. Привокзальна, буд. 76-А, м. Бориспіль, Київська обл., 08304; ідентифікаційний код 13705104)

до державного підприємства «Адміністрація річкових портів» (вул. Електриків, буд. 14, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 33404067)

про стягнення 480 684,74 грн, розірвання договору від 01.02.2019 №1 та зобов`язання звільнити нежитлове приміщення,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Сербулова О.В. (ордер від 21.10.2022 серія АІ №12325003),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новокон» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Адміністрація річкових портів» (далі - Підприємство) про:

- стягнення з відповідача 440 403,23 грн заборгованості зі сплати орендної плати за період з 05.02.2022 по 26.08.2022 за укладеним сторонами договором оренди приміщення від 01.02.2019 №1 (далі - Договір), та 40 281,51 грн пені, а всього 480 684,74 грн;

- розірвання Договору;

- зобов`язання звільнити нежитлове приміщення площею 296 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Юрія Іллєнка, 40, 5 поверх, шляхом виселення Підприємства на користь Товариства.

Позов мотивовано тим, що:

- 01.02.2019 Товариством (орендодавець) та Підприємством (орендар) укладено Договір, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування об`єкт оренди (нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40, загальна площа 296 кв.м.);

- право власності Товариства на приміщення зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.01.2019 Черниш Мариною Олександрівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ, номер запису: 30088727, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- відповідно до додаткової угоди до Договору від 08.12.2021 розмір місячної орендної плати з 01.01.2022 по 30.04.2022 включно встановлюється у сумі 70 000 грн, в тому числі ПДВ, з 01.05.2022 по 31.12.2022 - 75 000 грн, в тому числі ПДВ;

- до 05.03.2022 орендар мав перерахувати орендодавцю місячну плату за оренду приміщення, проте орендна плата не сплачена відповідачем; орендар відмовляється проводити розрахунки з орендодавцем, приміщення не звільняє, веде там свою господарську діяльність, представників орендодавця до приміщення не допускає;

- станом на 26.08.2022 (дата підписання позову) у Підприємства виникла заборгованість з орендної плати у сумі 440 403,23 грн, на яку нараховано 40 281,51 грн пені;

- 05.07.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо сплати заборгованості; проте вказана претензія залишена Підприємством без задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2022 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

19.09.2022 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 07.09.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Підприємство 07.10.2022 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- листом від 25.03.2022 №2503-12 Підприємство повідомило Товариство про виникнення обставин непереборної сили, Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підтвердження чого є лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1; на підставі пункту 9.11 Договору повідомлено про призупинення Договору до припинення воєнного стану в Україні;

- відповідно до пункту 9.11 Договору сторони повертаються до виконання зобов`язань за Договором після закінчення дії обставин непереборної сили, які припиняються разом із скасуванням або відміною військового стану в Україні у встановленому законом порядку;

- в жодному із листів відповідач не ставив питання дострокового розірвання (припинення) Договору, як і не здійснював спроби уникнути обов`язку щодо оплати орендної плати; Підприємство діє виключно в межах та у спосіб, встановлений чинним законодавством України та Договором, які, серед іншого, наділили його обов`язком щодо збереження державного та орендованого майна;

- відповідно до пункту 9.8 Договору жодна із сторін не несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором, якщо це сталося внаслідок обставин непереборної сили, які виникли після укладання Договору в результаті подій надзвичайного характеру, які «Сторона» не могла ні передбачити, ані подолати розумними мірами, як-то стихійні лиха, епідемії, війни, громадські безпорядки та інше.

- поведінка відповідача обумовлена діями обставин непереборної сили, які є наслідком збройної агресії російської федерації проти України, що підтверджено листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.2, а тому застосування пені суперечить умовам Договору та статті 617 Цивільного кодексу України;

- позивач не довів належними і допустимими доказами наявність обставин, що дають можливість задовольнити позовну вимогу про розірвання Договору із заявлених в позовній заяві підстав.

24.10.2022 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача, оскільки: Підприємством порушено строки (встановлені пунктом 9.10 Договору) щодо повідомлення позивача про настання для відповідача форс-мажорних обставин; ні в одному із листів відповідача не міститься доказів, що орендар не може виконувати зобов`язання за Договором у зв`язку з агресією російської федерації проти України; при застосуванні пункту 9.11 Договору сторони мають досягти взаємної згоди і визначити умови такого призупинення, оскільки вони відсутні у Договорі, чого зроблено не було; форс-мажорні обставини не звільняють орендаря від сплати орендної плати.

14.11.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву.

Підприємство 13.12.2022 подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило, що станом на 26.08.2022 (дата підписання позову) та на час розгляду справи судом укладений сторонами Договір є призупиненим згідно із заявою відповідача про призупинення Договору, викладеною у листі від 25.03.2022 №2503-12; всі листування і аргументи, викладені, зокрема, у відповіді на відзив, направлені виключно на створення уявлення того, що позивачем не визнавався факт наявності форс-мажорних обставин у відповідача, а також заперечення факту призупинення Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2023.

У судових засіданнях 16.01.2023 та 13.02.2023 оголошено перерву до 13.02.2023 та 03.04.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2023 відкладено розгляд справи №910/8442/22 по суті на 08.05.2023.

Суд у підготовчому засіданні 08.05.2023 повернувся до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8442/22 на 12.06.2023.

У підготовчому засіданні 12.06.2023 оголошено перерву до 17.07.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2022 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8442/22 на 21.08.2022; визнано явку представників сторін в підготовче засідання обов`язковою.

У підготовче засідання 21.08.2022 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Представник Підприємства у підготовчому засіданні 21.08.2022 просив суд залишити позовну заяву Товариства без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Дослідивши матеріали справи та доводи представника відповідача, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Судом встановлено що:

- ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.10.2022; встановлено строки:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідачів відзивів на позовну заяву для подання до суду відповідей на відзиви в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачам;

- у підготовчих засіданнях неодноразово оголошувалися перерви;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2023;

- у судових засіданнях 16.01.2023 та 13.02.2023 оголошено перерву до 13.02.2023 та 03.04.2023;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2023 відкладено розгляд справи №910/8442/22 по суті на 08.05.2023.

- суд у підготовчому засіданні 08.05.2023 повернувся до стадії підготовчого провадження;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8442/22 на 12.06.2023; запропоновано Товариству подати суду письмові пояснення чи зацікавлений позивач в розгляді справи згідно з предметом позову в даній справі;

- у підготовчому засіданні 12.06.2023 оголошено перерву до 17.07.2023; представники сторін повідомлені про наступну дату підготовчого засідання під розписку від 12.06.2023, яка наявна в матеріалах справи;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2022 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8442/22 на 21.08.2022; визнано явку представників сторін в підготовче засідання обов`язковою;

відповідно до частини п`ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня;

ухвали господарського суду міста Києва від 08.05.2023 та від 17.07.2023 було надіслано позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали;

так, позивач ухвалу суду від 08.05.2023 отримав 19.05.2023, а ухвалу суду від 17.07.2023 - 25.07.2023 (вул. Привокзальна, буд. 76-А, м. Бориспіль, Київська обл., 08304), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за штрихкодовими ідентифікаторами №992 та №187.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною першою статті 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Слід зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною четвертою статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 4 частини першої наведеної статті ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Тобто, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вказана правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 зі справи №910/16157/14, від 18.03.2019 зі справи №910/1615/16 і від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18.

Отже, позивач завчасно (12.06.2023 та 25.07.2023) був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчих засідань, проте у підготовчі засідання 17.07.2023 та 21.08.2023 не з`явився; письмові пояснення на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 08.05.2023, станом на 21.08.2023 позивачем не подано; клопотань про відкладення підготовчого засідання або ж розгляду справи без участі уповноваженого представника позивач не подав, як і не подав заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8442/22 на 21.08.2022; визнано явку представників сторін в підготовче засідання обов`язковою.

Таким чином, позивачем проігноровано виклик його представника у підготовче засідання 21.08.2023, як і проігноровано прохання суду (ухвала господарського суду міста Києва від 08.05.2023) щодо подання письмових пояснень позивачем чи зацікавлений позивач в розгляді справи згідно з предметом позову в даній справі.

Тобто наведене свідчить про незацікавленість позивача у розгляді даної справи та прийнятті судом рішення по суті спору.

Згідно з частиною третьою статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, саме позивач який звернувся до суду із захистом свої порушених прав має бути зацікавлений у своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному вирішенні спору, проте враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/8442/22 відкрито 22.09.2022, а станом на 21.08.2023 позивач не вчиняє жодних дій щодо сприяння розгляду даної справи.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, з огляду на підстави залишення позовної заяви Товариства без розгляду, сплачена останнім сума судового збору поверненню не підлягає.

Частиною четвертою статті 226 ГПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233 - 235 ГПК України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новокон» (вул. Привокзальна, буд. 76-А, м. Бориспіль, Київська обл., 08304; ідентифікаційний код 13705104) до державного підприємства «Адміністрація річкових портів» (вул. Електриків, буд. 14, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 33404067) про стягнення 480 684,74 грн, розірвання договору від 01.02.2019 №1 та зобов`язання звільнити нежитлове приміщення залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 21.08.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 23.08.2023.

Суддя Оксана Марченко