РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.08.2023Справа № 910/8489/23
за позовом Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Енерджи"

про стягнення 31 386,63 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Енерджи" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №ПО/149-20 прокату комплектів пластикової панельної огорожі від 30.09.2020 у розмірі 31 386,63 грн, яка складається з 19 500 грн - суми основного боргу, 1 204 грн - пені, 9 158,74 грн - інфляційних втрат та 1 523,89 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 02.06.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

19.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху та продовження процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху та продовжено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 14.07.2023.

13.07.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти позовних вимог.

21.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 між Комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху" (наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Енерджи" (наймач) було укладено договір №ПО/149-20 прокату комплектів пластикової панельної огорожі, відповідно до умов якого наймодавець передає, а наймач приймає в строкове платне користування 39 комплектів пластикових панельних огорож, комплектація, технічні та якісні характеристики яких визначені у додатку 1 до цього договору (об`єкт прокату), що перебувають на балансі наймодавця.

Вартість прокату об`єкту становить 19 500 грн, у тому числі з ПДВ за весь строк прокату (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору, оплата здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі та надання рахунку-фактури.

Згідно п. 3.3 договору, передача об`єкта прокату здійснюється відповідальними особами (фахівцями) сторін та вважається переданим наймодавцем та прийнятим наймачем з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі.

У відповідності до п. 3.4 договору, повернення об`єкта прокату здійснюється відповідальними особами (фахівцями) сторін та вважається переданим наймачем та прийнятим наймодавцем з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі.

Пунктами 4.1-4.2 договору передбачено, що строк прокату складає 20 діб з 30.09.2020 по 19.10.2020 року. Після закінчення строку прокату, наймач зобов`язаний протягом 1 календарного дня повернути об`єкт прокату наймодавцю відповідно до акту приймання- передачі.

Відповідно до п. 7.1 договору, договір вступає в силу з 30.09.2020 і діє до 31.12.2020, а у частині виконання зобов`язань, до моменту повного виконання сторонами своїх обов`язків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору надав відповідачу об`єкт прокату в оренду, проте відповідач не здійснив оплату прокату, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовних вимог, та позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 787 Цивільного кодексу України, за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у володіння та користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором.

Згідно ст. 789 Цивільного кодексу України, плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору, позивач передав відповідачу об`єкт прокату, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000376 від 15.10.2020.

Дійсно, як вбачається із матеріалів справи, позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000376 від 15.10.2020 на суму 19 500 грн за прокат пластикових огород за договором №ПО/149-20 від 30.09.2020.

Як вбачається із умов договору, оплата здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі та надання рахунку-фактури. Окрім того, передача об`єкта прокату здійснюється відповідальними особами (фахівцями) сторін та вважається переданим наймодавцем та прийнятим наймачем з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі.

Разом з тим, матеріали справи не містять акту приймання-передачі 39 комплектів пластикових панельних огорож від позивача відповідачу або акту приймання-передачі (повернення) об`єктів прокату від відповідача позивачу, відповідно позивачем не доведено суду передачу відповідачу в строкове платне користування 39 комплектів пластикових панельних огорож.

Долучені до матеріалів справи копії листів, претензій, оборотно-сальдова відомість по рахунку та картка рахунку не є належними та допустимими доказами на підтвердження наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за спірним договором, оскільки не є первинними бухгалтерськими документами, на підставі яких можливо встановити факт здійснення господарської операції (у даному випадку, передачу в прокат відповідачу об`єктів прокату).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що КП "Центр організації дорожнього руху" не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, що має наслідком відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Енерджи" про стягнення 31 386,63 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна