ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/911/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І. В. розглянувши справу № 916/911/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім" (65014, м. Одеса, вул. Маразлієвська, 1/20, офіс 236, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-МЕДІКА" (34100, Рівненська область, м. Дубровиця, вул. Гагаріна, буд.29-А, )

про стягнення 773 448, 98 грн.

Представники:

від позивача: Соколовська А.А., за довіреністю;

від відповідача: Мілімко А.А., за ордером.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Клевер Тім" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-МЕДІКА" про стягнення 773 448, 98 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням договору транспортного експедирування № 1311/19/02 від 13.11.2019р. відповідачем.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 21.03.2023р. за правилами загального позовного провадження.

09.06.2023р. за вхідним № 19057 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оргіналів письмових доказів - коносаментів № S, № AZARA/15803-1, № AZARA/15803-2.

09.06.2023р. за вхідним № 19066 до суду від позивача надано переклади документів, доданих до позовної заяви - копія коносаменту № S; копія договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 3101/19/01 від 31 січня 2019 р.; копія договору № 2-642 від 19 грудня 2018 р.; копія рахунку-фактури (invoice) № 190011 від 04.10.21; копія рахунку-фактури (invoice) № 190467 від 07.10.21; копія рахунку-фактури (invoice) № 192409 від 23.10.21; копія рахунку-фактури (invoice) № 192508 від 25.10.21; копія рахунку-фактури (invoice) № 192676 від 27.10.21; копія коносаменту № AZARA/15803-1; копія коносаменту № AZARA/15803-2.

Відповідач зазначає, що на його адресу зазначені докази не надсилались.

23.06.2023 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів (вх.№20718/23).

Розглянувши клопотання про витребування доказів у судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у сумі 3 225,16 грн. з яких 3 949,72 грн. за простій автотранспорту та 43 734,05 грн. за зберігання контейнера OOСU350140 в порту, а також у сумі 76 315,76 грн. - демередж, Позивач зазначає про те, що такі витрати Позивач поніс у зв`язку з тим, що Відповідачем йому не було надано 3 оригінали коносаменту, індосовані печаткою отримувача на звороті на кожній сторінці, якщо видавались оригінали або скан-копія з відміткою Тelex Release або SWB.

Відповідно до п. 2.1.1. укладеного 13.11.2019 року між Позивачем та Відповідачем Договору транспортного експедирування № 1311/19/02, експедитор (Позивач) має право укладати від свого імені та/або від імені клієнта (Відповідача) договори і угоди з перевізниками, портами, складами, судноплавними компаніями/її агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків за цим Договором.

Так, на підставі укладеного 01.09.2017 року між Позивачем та AZARA GROUP GEORGIA LLC Договору на транспортно-експедиторське обслуговування та морське перевезення зовнішньоторговельних вантажів № 010917, Позивач до виконання своїх зобов`язань перед Відповідачем за Договором транспортного експедирування № 1311/19/02 від 13.11.2019 року залучив третю особу - перевізника AZARA GROUP GEORGIA LLC , який безпосередньо здійснював морське перевезення вантажу Відповідача за маршрутом Шанхай, Китай - Одеса, Україна.

Відповідно до п. 3.2. Договору на транспортно-експедиторське обслуговування та морське перевезення зовнішньоторговельних вантажів № 010917 від 01.09.2017 року перевізник AZARA GROUP GEORGIA LLC за вимогою замовника (Позивача) може видати коносамент RECEIVED FOR SHIPMENT після того, як вантаж був отриманий для перевезення.

Також пунктом 10.3. Договору на транспортно-експедиторське обслуговування та морське перевезення зовнішньоторговельних вантажів № 010917 від 01.09.2017 року передбачено, що на кожне відправлення оформляється коносамент - договір перевезення, відповідно до якого здійснюються міжнародні морські перевезення й умовам якого буде віддаватися перевага (окрім умов застосовного права та умов арбітражу). У випадку будь-якого протиріччя між умовами даного договору і коносамента, умови коносамента мають переважну силу (окрім умов застосовного права та умов арбітражу).

Тобто пунктом 10.3. Договору на транспортно-експедиторське обслуговування та морське перевезення зовнішньоторговельних вантажів № 010917 від 01.09.2017 року передбачено безумовне оформлення коносамента на кожне відправлення.

У клопотанні про витребування доказів відповідач звертає увагу на те, що пунктом 1.3. Договору відносини сторін, що виникають на підставі цього Договору регулюються, зокрема, Конвенцією ООН про морське перевезення вантажів 1978 року (Гамбурзькі правила), якою закріплено наступне:

«Перевізник» означає будь-яку особу, якою або від імені якої з вантажовідправником укладено договір морського перевезення вантажу (п. 1 ст. 1 ч. 1 Гамбурзьких правил);

«Фактичний перевізник» означає будь яку особу, якій перевізником доручено здійснення перевезення вантажу або частини перевезення, і включає будь-яку іншу особу, якій доручено таке здійснення перевезення (п. 2 ст. 1 ч. 1 Гамбурзьких правил);

«Вантажовідправник» означає будь яку особу, якою або від імені якої, або від особи якої укладено договір морського перевезення вантажу з перевізником, або будь-яка особа, якою або від імені, або від особи якої вантаж фактично здається перевізнику у зв`язку з договором морського перевезення (п. 2 ст. 1 ч. 1 Гамбурзьких правил).

Пунктом 1 ст. 10 Гамбурзьких правил передбачено, що у тих випадках, коли здійснення перевезення або частини її доручено фактичному перевізнику, навіть якщо це допускається умовами договору морського перевезення, перевізник тим не менш залишається відповідальним за все перевезення відповідно до положень Конвенції.

Відносно перевезення, здійсненого фактичним перевізником, перевізник відповідає за дії та упущення фактичного перевізника та його службовців та агентів, що діяли у межах своїх службових обов`язків.

Також пунктом 1 ст. 14 Гамбурзьких правил передбачено, що коли перевізник або фактичний перевізник приймає вантаж у своє відання, перевізник на вимогу вантажовідправника зобов`язаний видати вантажовідправнику коносамент.

Отже, згідно у розумінні положень Гамбурзьких правил:

1. Позивач є перевізником оскільки ним від імені Відповідача було укладено договір морського перевезення вантажу з фактичним перевізником - AZARA GROUP GEORGIA LLC , якому доручено здійснення морського перевезення;

2. Відповідач є вантажовідправником оскільки від його імені укладено договір морського перевезення вантажу з перевізником.

Відтак саме Позивач, що є за умовами Конвенції для Відповідача перевізником, залучивши до виконання своїх зобов`язань фактичного перевізника ( AZARA GROUP GEORGIA LLC ), несе повну відповідальність за перевезення та зобов`язаний забезпечити наявність усіх необхідних для здійснення перевезення документів, у тому числі коносаментів.

Отже, згідно вищезазначених положень Гамбурзьких правил, а також умов Договору на транспортно-експедиторське обслуговування та морське перевезення зовнішньоторговельних вантажів № 010917 від 01.09.2017 року фактичний перевізник AZARA GROUP GEORGIA LLC видав Позивачеві коносаменти на вантаж.

До матеріалів позовної заяви Позивачем додано копії коносаментів № S, №AZARA/15803-1 та № AZARA/15803-2.

Слід звернути увагу на те, що коносаменти №AZARA/15803-1 та № AZARA/15803-2 видані Позивачеві перевізником AZARA GROUP GEORGIA LLC .

З огляду на те, що компанія-перевізник AZARA GROUP GEORGIA LLC була залучена до виконання морського перевезення саме Позивачем, і саме у Позивача існують договірні відносини з перевізником стосовно морського перевезення вантажу Відповідача, на виконання п. 3.2. Договору на транспортно-експедиторське обслуговування та морське перевезення зовнішньоторговельних вантажів № 010917 від 01.09.2017 року перевізником Позивачеві були видані коносаменти № №AZARA/15803-1 та № AZARA/15803-2.

Вказані коносаменти № №AZARA/15803-1 та № AZARA/15803-2 є оригінальними фізичними документами, про що свідчить напис на лицьових сторонах коносаментів «Оrіgіnаl».

Коносамент є документом, зміст якого становлять як умови конкретного перевезення, які розміщуються на лицьовій стороні документа, так і загальні умови перевізника (статті коносамента), які розміщуються на зворотній стороні документа, а Позивачем до позовної заяви долучено названі коносаменти не у повному обсязі - без копій зворотніх сторін документів.

Наведене свідчить про те, що Позивач надав суду письмові докази, а саме копії коносаментів № S, №AZARA/15803-1 та № AZARA/15803-2 не у повному обсязі - без копій зворотів цих документів, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи на підставі наданих Позивачем доказів.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, зокрема, щодо дослідження статей таких коносаментів, якими мають встановлюватися умови застосування демереджу, слід витребувати у Позивача оригінали таких долучених до матеріалів справи доказів - коносаментів № S, №AZARA/15803-1 та № AZARA/15803-2.

У позовній заяві Позивач зазначив про наявність у Позивача оригіналів усіх доказів, доданих до позовної заяви і такі докази можуть бути надані до суду.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на те, що Позивач не надав суду письмові докази у повному обсязі, долучені до позовної заяви письмові докази викликають сумнів у їх достовірності.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи обставини неподання Позивачем письмових доказів у повному їх обсязі, вирішення справи судом за наявними неналежними та недостовірними доказами унеможливить досягнення завдання господарського судочинства.

Таким чином суд погоджується з доводами відповідача про необхідність витребування у Позивача оригінали письмових доказів - коносаментів № S, №AZARA/15803-1 та № AZARA/15803-2.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, з метою самостійного отримання від Позивача оригіналів коносаментів № S, №AZARA/15803-1 та № AZARA/15803-2 представник Відповідача направив Позивачеві адвокатський запит за вих. № АБМП-ЗМ/2905/1 від 29.05.2023року, у якому просив надати оригінали наступних документів № S, №AZARA/15803-1 та № AZARA/15803-2.

Зазначені у адвокатському запиті документи представник Відповідача просив надіслати на адресу Адвокатського бюро «Мілімко та Партнери»: 08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Щаслива, буд. 16 А.

Вказаний адвокатський запит було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу Позивача: 65014, м. Одеса, вул. Маразлієвська, 1/20, офіс 236, цінним листом з описом вкладення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист 147 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» № 147 від 29.05.2023 року.

Натомість відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта»

05.06.2023року поштове відправлення № 147 не було вручене адресату під час доставки. Причиною невручення зазначеного поштового відправлення вказано «інші причини».

Неотримання Позивачем адвокатського запиту за вих. № АБМП-ЗМ/2905/1 від 29.05.2023року позбавляє Відповідача можливості самостійно отримати від Позивача наявні у останнього документи - оригінали коносаментів № № S, №AZARA/15803-1 та № AZARA/15803-2.

Таким чином:

- у зв`язку з тим, що згідно умов Договору на транспортно-експедиторське обслуговування та морське перевезення зовнішньоторговельних вантажів № 010917 від 01.09.2017 року, а також положень Конвенції ООН про морське перевезення вантажів 1978 року (Гамбурзькі правила) оригінали коносаментів № S, №AZARA/15803-1 та № AZARA/15803-2 наявні у Позивача, що засвідчено представником Позивача у позовній заяві;

- такі докази мають значення для вирішення справи, а саме:

a) Цими доказами спростовуються доводи Позивача про те, що Відповідачем було порушено договірні зобов`язання перед Позивачем в частині надання останньому зазначених коносаментів;

б) Цими доказами може бути спростовано наявність підстав та правильність нарахування демереджу у сумі 76 315,76 грн.;

- долучені Позивачем до позовної заяви копії коносаментів № S, №AZARA/15803-1 та № AZARA/15803-2 викликають сумнів у їх достовірності, оскільки такі докази надані суду не у повному обсязі - без зворотів цих документів, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи ;

- відповідач вжив залежних від нього та достатніх заходів для отримання від Позивача самостійно оригіналів коносаментів № S,AZARA/15803-1 та № AZARA/15803-2 та з незалежних від Відповідача причин такі докази отримати не має змоги, зазначені докази підлягають витребуванню у Позивача судом.

Суд вважає за необхідне поновити строк на подання клопотання про витребування доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Саме зважаючи на неможливість самостійного здобуття заявником витребуваних доказів, необхідність витребуваних судом доказів для належної підготовки розгляду справи по суті суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та витребування

У зв`язку з чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, зважаючи на те, що оригінали коносаментів № S,AZARA/15803-1 та № AZARA/15803-2 безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає, що є необхідність у витребуванні заявлених до витребування доказів у позивача, а відтак клопотання відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Тобто, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд не приймає до уваги заперечення позивача проти клопотання відповідача про витребування оригіналів коносаментів № S,AZARA/15803-1 та № AZARA/15803-2.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 80,81,91,183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-МЕДІКА" про витребування у позивача доказів - оригіналів коносаментів № S,AZARA/15803-1 та № AZARA/15803-2 задовольнити.

2. Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім" наступні документи: оригінал коносаменту № S; оригінал коносаменту № AZARA/15803-1; оригінал коносаменту № AZARA/15803-2.

3. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім" витребуванні судом документи надати до суду у строк 10 днів з дня прийняття даної ухвали суду, а у разі неможливості надання витребуваних судом доказів повідомити про це суд.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Пінтеліна Тетяна Георгіївна