ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.2023р. Справа №905/654/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Берті» (01010, м.Київ, вул.Омеляновича-Павленка Михайла, 4, )

до відповідача: Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 1, )

про стягнення 1347048,37 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Білогубова В.В.

У засіданні брали участь (в режимі відеоконференції):

від позивача: Москаленко Д.Ф. адв.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Берті», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства «Мирноградвугілля», м.Мирноград про стягнення 1347048,37 грн заборгованості, яка складається з: основної суми заборгованості 1200000 грн, 3% річних 23178,08 грн, інфляційних втрат 123870,29 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №7/30П від 05.04.2021р. про закупівлю за результатами переговорної процедури №UA-2021-03-25-004985-а, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 1200000 грн, що стало підставою для нарахування інфляційних втрат та процентів річних.

Ухвалою суду від 05.06.2023р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/654/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, відзиву у встановлений судом строк не надав, будь-яких пояснень по суті спору не представив, про розгляд справи був обізнаний, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №100 та №644.

Приймаючи до уваги те, що господарським судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та забезпечення реалізації ним своїх прав на судовий захист, в т. ч. шляхом надання відповідних заяв по суті справи, спір вирішено за наявними матеріалами в порядку норм ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 06.07.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.08.2023р.

У судовому засіданні 10.08.2023р. з розгляду справи по суті у режимі відеоконференцзв`язку взяв участь представник позивача адвокат Москаленко Д.Ф., який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 10.08.2023р. з розгляду справи по суті не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений, судом не викликався.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Разом з тим, норми ст.43 вказаного процесуального кодексу України зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як визначено у ч.1 ст.202 зазначеного нормативно-правового акту, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Статтею 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду оголосити перерву або відкласти розгляд справи по суті. При цьому, це є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність у судовому засіданні представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи, 05.04.2021р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було підписано договір про закупівлю товару №7/30П за результатами переговорної процедури UA-2021-03-25-004985-a, за змістом п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю підіймально-транспортувальне обладнання за кодом СРV за ДК 021:20-3, а саме частин стрічкових конвеєрів (частин конвеєрів за кодом СРV за ДК 021:200-4), зазначені в специфікації (надалі за договором товар), а покупець прийняти і оплатити товар.

Згідно з п.1.2 вказаного договору, найменування (номенклатура, асортимент) товару, його кількість викладені у специфікації до цього договору. Специфікація є невід`ємною частиною цього договору.

Сторонами підписано специфікацію без номеру та дати до договору про закупівлю №7/30-П від 05.04.2021р., якою погоджено найменування, одиниці вимірювання, кількість, ціну, загальну суму поставки товару з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.3.1 вищезазначеного договору, ціна цього договору становить 5161800 грн (п`ять мільйонів сто шістдесят одна тисяча вісімсот грн, 00 коп.), у тому числі, ПДВ 860300 грн.

Як визначено у п.п.5.2-5.4 укладеного сторонами правочину, місце поставки товару центральний склад ДП «Мирноградвугілля»: ВП «Шахта «Капітальна», проспект Миру, 2, с.Новоекономічне Покровського району Донецької області. Умови постачання DDP або СРТ за правилами ІНКОТЕРМС-2010 доставка здійснюється транспортом постачальника. Поставка товару здійснюється окремими партіями згідно заявок покупця. Датою поставки товару є дата переходу ризиків по вказаному товару згідно з умовами поставки, визначеними відповідно ІНКОТЕРМС-2010.

Згідно з п.п.10.1, 10.3 договору №7/30-П від 05.04.2021р. цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021р. Дія цього договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі.

Вказаний правочин та специфікація до нього підписані представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень.

В силу норм ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом №88 від 24.05.1995р. Міністерства фінансів України, документом, який містить відомості про господарську операцію є первинний документ.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У спірних правовідносинах первинними документами, які підтверджують здійснення господарських операцій з поставки товару за договором є видаткові накладні, які повинні містити, зокрема, прізвища, особистий підпис осіб або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій та, які є відповідальними за їх здійснення.

Як свідчать представлена до матеріалів справи видаткова накладна №РН-0000054 від 09.02.2022р., позивач передав, а відповідач прийняв товар на суму 1200000 грн.

Товар одержаний представником Державного підприємства «Мирноградвугілля» за довіреністю №25 від 09.02.2022р. Щербинкою Р.В.

У судових засіданнях представник позивача надав пояснення стосовно того, що поставка товару за вказаною видатковою накладною була здійснена в межах переліку та кількості товару визначеного в специфікації до договору №7/30-П від 05.04.2021р., інші поставки стрічки конвеєрної не відбувались.

Факт отримання товару за вказаною видатковою накладною відповідачем в порядку норм ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України не заперечується.

Також, господарський суд при розгляді спору приймає до уваги відсутність у матеріалах справи доказів стосовно наявності у відповідача, як покупця за договором, будь-яких заперечень та претензій щодо неналежного виконання продавцем прийнятих за договором зобов`язань з передання товару.

В матеріалах справи відсутні докази того, що передана згідно з представленою накладною продукція відповідачем не була прийнята з підстав неналежної якості або порушення продавцем умов щодо кількості та асортименту продукції, так само в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт застосування відповідачем передбачених законом та договором наслідків порушення продавцем умов договору щодо порядку та строків продажу, кількості, асортименту, якості товару.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, позивачем доведено належними та допустимими доказами поставку товару на суму 1200000 грн в межах договору №7/30-П від 05.04.2021р.

Як вказує позивач, відповідач встановлений договором №7/30-П від 05.04.2021р. обов`язок щодо оплати товару не виконав, внаслідок чого Приватним акціонерним товариством «Берті» заявлено, зокрема, вимогу про стягнення основного боргу в сумі 1200000 грн.

Згідно із ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 вказаного кодексу передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За правилами п.п.4.1 та 4.2 договору №7/30-П від 05.04.2021р. розрахунки за товар проводяться покупцем за фактом постачання товару протягом 180 календарних днів, форма оплати безготівковий розрахунок.

Так, відповідно до умов вищевказаного договору, зобов`язання з оплати видаткової накладної №РН-0000054 від 09.02.2022р. на суму 1200000 грн мало бути виконано не пізніше 08.08.2022р.

За твердженням позивача, Державне підприємство «Мирноградвугілля» свої зобов`язання не виконало, оплату отриманого товару не здійснило.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи ухвалою від 05.06.2023р. господарського суду відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).

Проте, відповідачем правової позиції по суті спору не висловлено, належних та допустимих доказів у розумінні норм ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б спростовували факт наявності заборгованості перед Приватним акціонерним товариством «Берті» в сумі 1200000 грн, не представлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовна вимога про стягнення суми заборгованості за договором №7/30-П від 05.04.2021р. у розмірі 1200000 грн підлягає задоволенню на визначену позивачем суму.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищенаведене, позивач заявив до стягнення 3% річних у розмірі 23178,08 грн за період з 09.08.2022р. по 31.03.2023р. та інфляційні втрати в сумі 123870,29 грн за період з 09.08.2022р. по 31.03.2023р.

Перевіривши розрахунки Приватного акціонерного товариства «Берті», господарський суд встановив, що вони є арифметично вірними.

З урахуванням вищенаведеного, з`ясувавши обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, здійснивши оцінку доказів, на яких ці розрахунки ґрунтуються, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню на визначені позивачем суми.

Таким чином, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Берті» до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення 1347048,37 грн заборгованості за договором №7/30П від 05.04.2021р., яка складається з: основної суми заборгованості 1200000 грн, 3% річних 23178,08 грн, інфляційних втрат 123870,29 грн, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 20205,73 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Берті» (01010, м.Київ, вул.Омеляновича-Павленка Михайла, 4, ) основний борг в сумі 1200000 грн, 3% річних 23178,08 грн, інфляційні втрати 123870,29 грн, а також судовий збір 20205,73 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 10.08.2023р.

Повний текст рішення складено 18.08.2023р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О.Паляниця