ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023м. ХарківСправа № 922/1093/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" (вул. Броварська, буд. 152, смт Велика Димерка, Броварський район, Київська область, 07442; )
до Фізичної особи - підприємця Благушиної Вікторії Валеріївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
про стягнення 35864,81 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" 23.03.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Благушиної Вікторії Валеріївни про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 8243,23 грн; штрафу в розмірі 8002,79 грн; пені в розмірі 7091,46 грн; 3% річних у розмірі 513,42 грн; інфляційних збитків у розмірі 4251,57 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору купівлі-продажу № 1797/04вр від 08.04.2021 та приписів чинного законодавства, не здійснив оплату за товар, поставлений згідно з видатковими накладними № 0260386 від 26.01.2022, № 0330702 від 02.02.2022, № 0400089 від 09.02.2022, № 0400553 від 09.02.2022.

Враховуючи, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на день подання позову до суду підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця Благушиної Вікторії Валеріївни припинено, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання Благушиної Вікторії Валеріївни , відповідно до ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, 27.03.2023 господарським судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківської області.

08.05.2023, у зв`язку з неотриманням відповіді, судом зроблено повторний запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківської області стосовно зареєстрованого місця проживання Благушиної Вікторії Валеріївни , а також зроблено аналогічний запит до Відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб виконавчого комітету Вишневої міської ради, оскільки позивачем у справі було надано суду інформацію про те, що відповідач у даній справі є внутрішньо переміщеною особою та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

22.05.2023 до суду надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківської області, з якої вбачається, що Благушина Вікторія Валеріївна зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Запит, надісланий судом до Відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб виконавчого комітету Вишневої міської ради повернуто без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Оскільки судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача - Благушиної Вікторії Валеріївни ( АДРЕСА_3 ), суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо прийняття позову до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/1093/23; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Одночасно повідомлено сторін, що судове засідання з розгляду справи відбудеться 20.06.2023 о 14:40.

19.06.2023 позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог, а саме позивач просив стягнути з відповідача основну суму заборгованості в розмірі 16005,57 грн; суму штрафу в розмірі 8002,79 грн; пеню в розмірі 7091,46 грн; 3% річних у розмірі 513,42 грн; суму інфляційних збитків у розмірі 4251,57 грн (всього - 35864,81 грн). Суму основного боргу збільшено позивачем на 7762,34 грн у зв`язку зі скасуванням судового наказу Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 у справі № 922/1844/22 про стягнення з ФОП Благушиної В.В. на користь ТОВ "Флагман Сіфуд" заборгованості за Договором купівлі-продажу № 1797/04вр від 08.04.2021 та поворотом виконання цього рішення в частині стягнення 7762,34 грн.

Протокольною ухвалою господарського суду від 20.06.2023 вищевказану заяву позивача прийнято судом, розгляд справи продовжено з її урахуванням.

У судове засідання, яке відбулося 08.08.2023, представники сторін не з`явились; про причину неявки суд не повідомили.

Позивач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Копії ухвал суду, які були надіслані на наступні відомі адреси відповідача ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 ), повернуті до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку з її відсутністю за вказаними адресами. Копії ухвал суду, які були надіслані на іншу відому адресу відповідача ( АДРЕСА_5 ) повернуті до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд даної справи.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" (позивач) та Фізичною особою - підприємцем Благушиною Вікторією Валеріївною (відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу № 1797/04вр, відповідно до умов якого позивач, як подавець, протягом дії чинного Договору зобов`язався передавати у власність, а відповідач, як покупець, зобов`язався приймати товар та сплачувати його вартість у порядку і на умовах, визначених цим Договором (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що найменування, асортимент, кількість і вартість товару визначаються відповідною видатковою накладною, яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 4.3 Договору, оплата за отриманий товар здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

Матеріали справи свідчать, що відповідач прострочила і не виконала свої зобов`язання у строк, встановлений Договором. У зв`язку з цим, позивачем було відправлено до Господарського суду Харківської області заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 16005,57 грн, штрафу в розмірі 8 002,79 грн та суми судового збору в розмірі 248,10 грн.

19.10.2022 Господарським судом Харківської області видано судовий наказ по справі № 922/1844/22, яким присуджено до стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача (заявника) суму основної заборгованості в розмірі 16005,57 грн, штраф у розмірі 8002,79 грн та суму судового збору в розмірі 248,10 грн.

21.11.2022 судовий наказ по справі № 922/1844/22 набрав чинності.

25.11.2022 Господарським судом Харківської області заявнику було видано оригінал судового наказу по справі № 922/1844/22.

14.02.2023 відкрито виконавче провадження № 71043311 про стягнення з боржника (відповідача у цій справі) на користь заявника (позивача у цій справі) загальної суми в розмірі 24256,46 грн.

24.02.2023 приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №71043311 на користь заявника стягнуто з боржника суму в розмірі 7762,34 грн.

Після зазначених вище подій, боржник звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про скасування судового наказу у справі №922/1844/22.

13.03.2023 Господарським судом Харківської області судовий наказ від 19.10.2022 по справі № 922/1844/22 скасовано.

За період з 23.02.2022 по теперішній час, відповідачем добровільно не здійснено жодного платежу для сплати наявної у неї перед позивачем заборгованості.

У разі скасування судового наказу, згідно з ч. 3 ст. 158 ГПК України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі Договору і згідно з видатковими накладними № 0260385 від 26.01.2022 (не входить у межі позовних вимог), № 0260386 від 26.01.2022, №0330702 від 02.02.2022, № 0400089 від 09.02.2022, № 0400553 від 09.02.2022 (входять в межі позовних вимог), позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 19276,02грн.

Проте, за товар, поставлений відповідачу згідно вищезазначених видаткових накладних, відповідач розрахувалась лише частково, сплативши 2214,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 193 від 18.02.2022, № 194 від 22.02.2022.

Зазначені отримані грошові кошти, керуючись методом бухгалтерського обліку товарно-матеріальних цінностей FIFO (поставки, що були здійснені раніше підлягають оплаті в першу чергу) та п. 4.8 Договору, позивач зарахував наступним чином:

- 41,55 грн зараховано в якості повної та остаточної оплати поставленого товару згідно з видатковою накладною № 0260385 від 26.01.2022 (не входить в межі позовних вимог);

- 2172,45 грн зараховано в якості часткової оплати поставленого товару згідно з видатковою накладною № 0260386 від 26.01.2022 (входить у межі позовних вимог), у результаті чого заборгованість за цією накладною зменшилась до 13625,41 грн.

Також, в рамках виконавчого провадження № 71043311 на користь позивача стягнуто з відповідача суму в розмірі 7762,34 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 6587 від 24.02.2023. Сума 7762,34 грн позивачем зарахована в якості часткової оплати поставленого товару згідно видаткової накладної № 0260386 від 26.01.2022 (входить в межі позовних вимог).

Зокрема, на підставі пункту 4.8 Договору позивачем вирішено зарахувати 7762,34 грн в якості оплати неустойки, що нарахована позивачем відповідно до п. 4.5 та п. 4.6 Договору. А саме: 7091,46 грн зараховано в якості оплати пені; 670,88 грн зараховано в якості часткової оплати штрафу.

Таким чином, заборгованість за накладною № 0260386 від 26.01.2022 зменшилась і станом на день подання позову до суду становила 5863,07 грн; загальний розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за Договором становив 8243,23 грн.

Водночас, ухвалою від 13.03.2023 судовий наказ Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 по справі № 922/1844/22 скасовано. Ухвала набрала чинності 13.03.2023.

28.03.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява представника ФОП Благушиної В.В. про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум за судовим наказом № 922/1844/22 від 19.10.2022. За змістом заяви представник боржника просила у порядку повороту виконання судового наказу стягнути з TOB "Флагман Сіфуд" на користь Благушиної В.В. грошові кошти в сумі 9607,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2023 у справі №922/1844/22 заяву ФО Благушиної В.В. про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум за судовим наказом № 922/1844/22 від 19.10.2022 задоволено; постановлено здійснити поворот виконання судового наказу Господарського суду Харківської області № 922/1844/22 від 19.10.2022 шляхом стягнення з TOB "Флагман Сіфуд" на користь ФО Благушиної В.В. грошових коштів у розмірі 9607,57 грн.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, TOB "Флагман Сіфуд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просило скасувати ухвалу про поворот виконання рішення та ухвалити нове рішення, яким у порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду Харківської області № 922/1844/22 стягнути з TOB "Флагман Сіфуд" на користь ФО Благушиної В.В. грошові кошти в розмірі 7762,34 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 по справі № 922/1844/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" задоволено частково, а саме:

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2023 у справі №922/1844/22 у частині здійснення повороту виконання судового наказу Господарського суду Харківської області № 922/1844/22 від 19.10.2022 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" на користь Фізичної особи Благушиної Вікторії Валеріївни грошових коштів у розмірі 1 845,23 грн скасовано;

- у задоволенні заяви Фізичної особи Благушиної Вікторії Валеріївни про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум за судовим наказом № 922/1844/22 від 19.10.2022 у розмірі 1845,23 грн відмовлено;

- в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2023 у справі № 922/1844/22 (щодо здійснення повороту виконання судового наказу Господарського суду Харківської області № 922/1844/22 від 19.10.2022 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" на користь Фізичної особи Благушиної Вікторії Валеріївни грошових коштів у розмірі 7762,34 грн) залишено без змін.

З огляду на викладене, основна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором купівлі-продажу № 1797/04вр від 08.04.2021 становить 16005,57 грн (8243,23 грн + 7762,34 грн).

Видаткові накладні № 0260386 від 26.01.2022, № 0330702 від 02.02.2022, №0400089 від 09.02.2022, № 0400553 від 09.02.2022, на підставі яких відповідачу було поставлено товар, містять підпис особи, уповноваженої приймати цінності від позивача. Цією особою також було підписано видаткову накладну № 0260385 від 26.01.2022, яка була раніше оплачена відповідачем у повному обсязі та не входить до позовних вимог.

Слід зазначити, що у разі постачання товарів/послуг покупцю, який не зареєстрований як платник податку, у графі "Отримувач (покупець)" зазначається "Неплатник", а у рядку "Індивідуальний податковий номер покупця" відображається умовний Індивідуальний податковий номер (далі - ІПН) "00", рядок "Податковий номер платника податку або серія (за наявності) та номер паспорта" не заповнюється, поле "код" не заповнюється.

Відповідно до вимог пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Отже, в якості додаткових доказів того, що позивач відвантажив відповідачу товар на підставі Договору і згідно вищезазначених видаткових накладних, позивачем додано до позовної заяви копії податкових накладних № 260385 від 26.01.2022 (не входить в межі позовних вимог), № 260386 від 26.01.2022, № 330702 від 02.02.2022, № 400089 від 09.02.2022, № 400553 від 09.02.2022 (входять в межі позовних вимог) з копіями квитанцій № 1 про реєстрацію даних податкових накладних а ЄРПН.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти Господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 692 ЦК України встановлює обов`язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В порушення умов Договору, вимог зазначених положень Цивільного та Господарського кодексів України, відповідач поставлений товар не оплатила.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.6 Договору купівлі-продажу № 1797/04вр від 08.04.2021, в разі прострочення платежів за переданий товар більше ніж на 25 (двадцять п`ять) календарних днів, покупець зобов`язаний сплатити на користь продавця штраф в розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) від несплаченої вартості переданого товару.

Отже, за розрахунком позивача, розмір штрафу, відповідно до п. 4.6 Договору, становить 8002,79 грн.

За умовами п. 4.5 Договору, у випадку порушення покупцем п. 4.3 чинного Договору, покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ несплаченої вартості переданого покупцеві товару за кожний календарний день прострочення оплати. При цьому, нарахування пені за прострочення виконання зобов`язань не припиняється через шість місяців від дня, коли ці зобов`язання мали бути виконані.

Таким чином, за розрахунком позивача, сума пені становить 7091,46 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, розмір інфляційних збитків складає 4251,57 грн; розмір 3% річних складає 513,42 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 8002,79 грн штрафу; 7091,46 грн пені; 4251,57 грн інфляційних збитків та 513,42 грн - 3% річних законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 35864,81 грн, у тому числі: 16005,57 грн основного боргу, 8002,79 грн штрафу; 7091,46 грн пені; 4251,57 грн інфляційних збитків та 513,42 грн - 3% річних.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Водночас, судом встановлено, що 31.10.2022 проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Благушиної Вікторії Валеріївни за її власним рішенням (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №001236827).

Тобто відповідач станом на дату подання цієї позовної заяви втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності.

Згідно з положеннями ст. 51 Цивільного кодексу України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ст. 52 ЦК України, фізична особа - підприємець відає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом ст. 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, ст. 202-208 Господарського кодексу України, ч. 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у випадку припинення підприємницької діяльності фізична особа - підприємець (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона, як фізична особа, не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.02.2019 по справі № 910/8729/18 та від 26.06.2019 по справі № 760/13915/18 зазначено, що фізичні особи, які на час звернення з позовом не є підприємцями, можуть звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Припинення підприємницької діяльності позивача до звернення з позовом до суду не є перешкодою для розгляду справи в порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли саме щодо виконання договору поставки, укладеного між суб`єктами господарської діяльності. Тобто стороною правочину виступала фізична особа - підприємець, і припинення надалі підприємницької діяльності не змінює правовий статус особи у зобов`язанні

У випадку припинення ФОП, її господарські зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, оскільки безпосередньо сама фізична особа не зникає і згідно ст. 52 ЦК України відповідає усім своїм майно за такими зобов`язаннями на загальних підставах (правовий висновок Верховного Суду України в постанові від 09.08.2017 у справі № 3-788гс17).

Таким чином, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання, за яким у відповідача із втратою його статусу як фізичної особи - підприємця не припинились.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Благушиної Вікторії Валеріївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" (вул. Броварська, буд. 152, смт Велика Димерка, Броварський район, Київська область, 07442; ) - основну заборгованість у розмірі 16005,57 грн; штраф у розмірі 8002,79 грн; пеню в розмірі 7091,46 грн; 3% річних у розмірі 513,42 грн; інфляційні збитки в розмірі 4251,57 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "14" серпня 2023 р.

Суддя Н.М. Кухар