СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Харків Справа № 913/152/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участі представників сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", м.Київ, за вх. №1257 Л/1 на ухвалу господарського суду Луганської області від "05" червня 2023 р. (повний текст складено 09.06.23, суддя Вінніков С.В ) у справі № 913/152/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ ,

до Приватного підприємства «Фірма «Марічка», м. Хрустальний Луганської області,

про стягнення 1 169 559 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «Фірма «Марічка» (далі ПП «Фірма «Марічка») про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.03.2013 №010/304007/0130024 у сумі 1 169 559 грн 79 коп., у т.ч.: заборгованість за кредитом 833 000 грн 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 119 090 грн 21 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором 79 969 грн 58 коп., штраф 137 500 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов`язань в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним. Крім того, позивачем нараховано пеню за неналежне виконання зобов`язань та штраф.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.06.2015 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в сумі 833 000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 119 090 грн 21 коп., пеню за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 15 884 грн 64 коп., судовий збір у сумі 19 359 грн 50 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили і на його виконання видано відповідний наказ від 06.07.2015 №913/152/15.

10.08.2015 постановою старшого державного виконавця відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.07.2015 №913/152/15.

23.05.2023 на адресу електронної пошти суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») надійшла заява від 16.05.2023 №1605/ДСС/2 про заміну сторони виконавчого провадження, підписана кваліфікованим електронним підписом, у якій заявник просить постановити ухвалу, якою замінити стягувача у справі №913/152/15 на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.06.2015.

На адресу господарського суду Луганської області від АТ «Райффайзен Банк» електронною поштою надійшли письмові пояснення від 02.06.2023 №188/2/372, в який зазначено, що дійсно 23.08.2016 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу, за яким відступлені ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до боржників, включаючи право вимоги до ПП «Фірма «Марічка» за кредитним договором від 27.03.2013 №010/304007/0130024. Про те, право вимоги в частині стягнення судового збору у розмірі 19 359 грн 50 коп. не відступалось і відповідно стягувачем залишається АТ «Райффайзен Банк».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.06.2023 р. у справі № 913/152/15 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 16.05.2023 №1605/ДСС/2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» платіжне доручення від 23.08.2016 №1838994, засвідчене банком.

Ухвала обґрунтована недоведеністю заявником належними та допустимими доказами наявності підстав з якими закон прив`язує можливість здійснити відповідну заміну у виконавчому провадженні.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову у хвалу про задоволення заяви та постановити нову ухвалу, якою замінити первісного стягувача ПТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Вважає, що судом першої інстанції було здійснено безпідставний висновок про відсутність належних доказів. Надані докази вважає належними. Крім того, для підтвердження здійснення платежу за договором, додає до апеляційної скарги виписку по особовому рахунку за 23.08.2016 р.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 р. апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", м.Київ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.06.23 у справі №913/152/15 залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2023р. по справі №913/152/15 поновлено ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", м.Київ, пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 05.06.23 у справі №913/152/15 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", м.Київ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.06.23 у справі №913/152/15 . Встановлено учасникам справи строк до 14.08.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано матеріали справи №913/152/15 з Господарського суду Луганської області. Призначено справу до розгляду на 14.08.2023 р.

У судове засідання представники сторін не з`явилися. Зокрема, представник заявника апеляційної скарги, у зазначений в ухвалі Східного апеляційного господарського суду час, не підключився до відеозв`язку.

Судова колегія також зазначає, що про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно до приписів статті 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Стаття 269 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді ( судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи нижче викладене.

З матеріалів справи убачається наступне.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «Фірма «Марічка» (далі ПП «Фірма «Марічка») про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.03.2013 №010/304007/0130024 у сумі 1 169 559 грн 79 коп., у т.ч.: заборгованість за кредитом 833 000 грн 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 119 090 грн 21 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором 79 969 грн 58 коп., штраф 137 500 грн 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.06.2015 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в сумі 833 000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 119 090 грн 21 коп., пеню за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 15 884 грн 64 коп., судовий збір у сумі 19 359 грн 50 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Указане рішення набрало законної сили і на його виконання видано відповідний наказ від 06.07.2015 №913/152/15.

10.08.2015 постановою старшого державного виконавця відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.07.2015 №913/152/15.

23.05.2023 на адресу електронної пошти суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») надійшла заява від 16.05.2023 №1605/ДСС/2 про заміну сторони виконавчого провадження, підписана кваліфікованим електронним підписом, у якій заявник просить постановити ухвалу, якою замінити стягувача у справі №913/152/15 на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.06.2015.

В обґрунтування заяви заявник зазначив про те, що 23.08.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі ПАТ «Вектор Банк») укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 27.03.2013 №010/304007/0130024, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Фірма «Марічка», перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23.08.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 27.03.2013 №010/304007/0130024, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Фірма «Марічка», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Судом першої інстанції також було встановлено, що 23.08.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як клієнтом та ПАТ «Вектор Банк» як фактором укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) (далі договір факторингу-1), за яким в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги (п.2.1 договору факторингу-1).

У п.1.1 договору факторингу-1 сторони визначили, що загальна сума фінансування грошові кошти у валюті України у сумі 4 400 000 грн 00 коп., які фактор зобов`язується передати в розпорядження клієнта в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами шляхом перерахування їх на рахунок клієнта в порядку і на умовах, визначених договором. Загальна сума фінансування дорівнює сумі всіх одиничних сум фінансування.

Дата відступлення прав вимоги дата підписання клієнтом і фактором реєстру відступлених прав вимоги, яке здійснюється після отримання клієнтом всієї загальної суми фінансування (п.1.1 договору факторингу-1).

Відповідно до п.3.1 договору факторингу-1 фактор зобов`язаний в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами протягом 3 робочих днів з дати укладення цього договору сплатити клієнту загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта , МФО 300335, у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно з п.4.1 договору факторингу-1 після підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги, в день такого підписання, клієнт передає, а фактор зобов`язаний прийняти документацію, про що сторонами складається акт приймання-передачі за формою, наведеною у додатку №3 до договору. Приймання-передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за адресою клієнта: вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ. Передача документації щодо договорів забезпечення і поручителів, здійснюється сторонами в день укладення договорів відступлення прав вимоги за договорами забезпечення відповідно до умов, погоджених сторонами в таких договорах.

В той же день, 23.08.2016 між ПАТ «Вектор Банк» як клієнтом та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як фактором укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) (далі договір факторингу-2), за яким в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги (п.2.1 договору факторингу-2).

У п.1.1 договору факторингу-2 сторони визначили, що загальна сума фінансування грошові кошти у валюті України у сумі 4 444 000 грн 00 коп., які фактор зобов`язується передати в розпорядження клієнта в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами шляхом перерахування їх на рахунок клієнта в порядку і на умовах, визначених договором. Загальна сума фінансування дорівнює сумі всіх одиничних сум фінансування.

Дата відступлення прав вимоги дата підписання клієнтом і фактором реєстру відступлених прав вимоги, яке здійснюється після отримання клієнтом всієї загальної суми фінансування (п.1.1 договору факторингу-2).

Відповідно до п.3.1 договору факторингу-2 фактор зобов`язаний в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами протягом 3 робочих днів з дати укладення цього договору сплатити клієнту загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта , МФО 339038, у ПАТ «Вектор Банк».

Згідно з п.4.1 договору факторингу-2 після підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги, в день такого підписання, клієнт передає, а фактор зобов`язаний прийняти документацію, про що сторонами складається акт приймання-передачі за формою, наведеною у додатку №3 до договору. Приймання-передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за адресою клієнта: вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ. Передача документації щодо договорів забезпечення і поручителів, здійснюється сторонами в день укладення договорів відступлення прав вимоги за договорами забезпечення відповідно до умов, погоджених сторонами в таких договорах.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що у 2017 р. до Господарського суду Луганської області зверталося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою №31095 від 26.09.2017, в якій просила суд замінити стягувача у справі №913/152/15 - Публічне акціонерне товариство « «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.10.2017 р. у задоволенні заяви було відмовлено. Ухвала набула чинності та не була оскаржена.

Судова колегія також встановила, що під час розгляду заяви № 31095 від 26.09.2017 р., Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» на електрону адресу суду надіслало пояснення на заяву про заміну сторони №1831 від 13.10.2017, в яких повідомило суду, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 21.03.2017 №163-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонду) прийнято рішення від 22 березня 2017 року №1104 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Вектор Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням припинено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Вектор Банк» з 22 березня 2017 року до 21 березня 2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Вектор Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків строком на два роки з 22 березня 2017 року до 21 березня 2019 року включно.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюється нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

На даний час, відповідно до вимог ст. ст. 38, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» вживаються заходи до забезпечення збереження активів банку, зокрема, здійснюється перевірка правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 ст. 38 Закону (включаючи Договір Факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», на який посилається заявник, як на підставу своїх вимог.

Рішенням правління Національного банку України від 26.01.2017 №51-рш/БТ ПАТ «Вектор Банк» віднесено до категорії проблемних та встановлено обмеження в здійсненні окремих видів операцій банку, зокрема, не здійснювати буд-якого відчуження активів без погодження з куратором ПАТ «Вектор Банк». Таким чином, відступлення ПАТ «Вектор Банк» прав вимоги за кредитним договором повинно було здійснюватися виключно за погодженням з куратором ПАТ «Вектор Банк».

З листа Національного банку України від 14.06.2017 №20-0009/41899 вбачається, що погодження на відчуження активів за Договорами відступлення прав вимоги куратором ПАТ «Вектор Банк» не надавалось.

Таким чином, оскільки під час укладання спірного договору від 23.08.2016 його попередньо не було погоджено з куратором ПАТ «Вектор Банк», такий договір слід вважати укладеним з порушенням банком його господарської компетенції, що є підставою для визнання його недійсним .

Крім того, ПАТ «Вектор Банк» зазначив, що на цей час банк не може виконати ухвалу суду в частині надання витребуваних документів у зв`язку з не встановленням їх місця знаходження.

Щодо суті заявлених вимог Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» зазначило, що відповідно до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, на який посилається заявник, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк», до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №010/304007/0130024 від 27.03.2013 укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та підприємством «Фірма «Марічка».

Тобто, правонаступником стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» є Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», у зв`язку з чим заміна стягувача у виконавчому провадженні в даному випадку може здійснюватися на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», а не на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На думку Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має право ініціювати заміну сторони виконавчого провадження виключно після заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк».

Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» просило суд у задоволенні заяви відмовити.

Суд першої інстанції пояснення Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Як зазначалося вище, Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.10.2017р. у задоволенні заяви було відмовлено.

Не зважаючи на зазначені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» знов звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про заміну стягувача.

До заяви було додано наступні документи:

- Копія Договору факторингу від 23.08.202016 р. між Райффайзен Банк Аваль та Вектор Банком з витягом з Реєстру відступлених Прав Вимоги до Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 року

- Копія Договору факторингу від 23.08.202016 р. між Вектор Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія ДОВІРА та ГАРАНТІЯ) з витягом з Реєстру божників до Договору факторингу ( портфельного відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 року

- Копія платіжного доручення на відступлення прав вимоги за договором факторингу від 23.08.2016 р.

- Роздруківка рішення господарського суду Луганської області від 22.06.2015 р.,

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 48408108 та Інформація про стан виконавчого провадження 48408108

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Луганської області від 05.06.2023 р. у справі № 913/152/15 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 16.05.2023 №1605/ДСС/2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Судова колегія також приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 16.05.2023 №1605/ДСС/2 про заміну сторони виконавчого провадження враховуючи нижче викладене.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. ( п.1 ч.1 ст.11 ЦК України)

Відповідно до приписів статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до приписів статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. ( ст.516 ЦК України)

Згідно до приписів статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Стаття 1077 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу відповідно до частини 1 статті 1078 Цивільного кодексу України може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

За загальним визначенням, правонаступництво це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Судова колегія погоджується з висновком суду, що з огляду на умови укладених договорів факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), зокрема, п.1.1 зазначених договорів, а також, що зазначені договори було укладено в один і той же день, а саме 23.08.2016 р., необхідно було встановити дату відступлення права вимоги, якою є дата підписання клієнтом і фактором реєстру відступлених прав вимоги, яке здійснюється після отримання клієнтом всієї загальної суми фінансування та факт внесення загальної суми фінансування по кожному з договорів, а також з`ясувати чи передавалися факторам за обома договорами за актами приймання-передачі відповідні документи, що підтверджують наявність у клієнтів (у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та в подальшому у ПАТ «Вектор Банк») прав вимоги.

До суду першої інстанції ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підтвердження виконання умов договору факторингу-1 та набуття ПАТ «Вектор Банк» права вимоги надало копію договору факторингу-1, копію витягу з реєстру відступлених прав вимоги.

У свою чергу на підтвердження виконання умов договору факторингу-2 та набуття права вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» останнім надані копія договору факторингу-2, копія витягу з реєстру боржників та копія платіжного доручення від 23.08.2016 №1838994 про сплату 4 444 000 грн 00 коп.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. ( ст.74 ГПК України)

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції в ухвалі від 25.05.2023 зобов`язано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подати до суду : акт приймання-передачі за формою, наведеною у додатку №3 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016, який укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» (п.4.1 договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016); докази сплати загальної суми фінансування ПАТ «Вектор Банк» згідно умов п.3.1 договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; акт приймання-передачі за формою, наведеною у додатку №3 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016, який укладений між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (п.4.1 договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016); письмові пояснення щодо співпадіння у копії платіжного доручення від 23.08.2016 №1838994 ідентифікаційних кодів платника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», та отримувача ПАТ «Вектор Банк».

Вимоги ухвали суду ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у повному обсязі не виконані, витребувані документи у повному обсязі не подані.

Судова колегія також бере до уваги, що зазначені документи вже було витребувано судом ухвалою від 05.10.2017 р. під час розгляду Господарським судом Луганської області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну правонаступника. Зазначена ухвала виконана не була, що і стало підставою для відмови у задоволенні цієї заяви.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду заяви від 16.05.2023 №1605/ДСС/2 про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підтвердження факту відступлення права вимоги за договором факторингу-1 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Вектор Банк» надано копію витягу з реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу від 23.08.2016, який не містить жодної дати його підписання, що унеможливлює у відповідності до умов п.1.1 вказаного договору встановлення судом дати, з якої відбулося відступлення прав вимоги.

Крім того, заявником в порушення приписів статей 74, 77, 80 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду доказів складання між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» акта приймання-передачі документації за формою, наведеною у додатку №3 до договору, згідно з умовами п.4.1 договору факторингу, а також не надано доказів сплати загальної суми фінансування у розмірі 4 400 000 грн 00 коп.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником не доведено суду належними та допустимими доказами перехід права вимоги за договором факорингу-1 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Вектор Банк» відповідно до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.

Крім того, Судова колегія зазначає, що згідно наказу господарського суду Луганської області від 06.07.2015 р. по справі № 913/152/15 з Приватного підприємства «Фірма «Марічка» було стягнуто на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за тілом кредиту в сумі 833 000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 119 090 грн 21 коп., пеню за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 15 884 грн 64 коп., судовий збір у сумі 19 359 грн 50 коп.

Відповідно до інформації про виконавче провадження 48408108 щодо примусового виконання наказу від 06.07.2015 р. стягненню з ПП Фірма «Марічка» підлягала 987 334,35 грн, яка складається: з суми основного боргу кредиту в сумі 833 000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 119 090 грн 21 коп., пеню за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 15 884 грн 64 коп., судовий збір у сумі 19 359 грн 50 коп.

У письмових поясненнях АТ «Райффайзен Банк» від 02.06.2023 №188/2/372, які надійшли на електронну пошту суду першої інстанції 02.06.2023 р., зазначено, що дійсно 23.08.2016 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу, за яким відступлені ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до боржників, включаючи право вимоги до ПП «Фірма «Марічка» за кредитним договором від 27.03.2013 №010/304007/0130024. Про те, право вимоги в частині стягнення судового збору у розмірі 19 359 грн 50 коп. не відступалось і відповідно стягувачем залишається АТ «Райффайзен Банк».

З огляду на наведене, відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки, зокрема, від АТ «Райффайзен Банк Аваль» ПАТ «Вектору Банк» право вимоги в частині стягнення судового збору у розмірі 19 359 грн 50 коп не передавалося, і, як наслідок, не могло бути передано це право від ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Що стосується інших обставин справи.

На підтвердження виконання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» умов договору факторингу-2 заявником надані копії договору факторингу-2, витягу з реєстру боржників та платіжного доручення від 23.08.2016 №1838994 про сплату 4 444 000 грн 00 коп.

Акт приймання-передачі документації за формою, наведеною у додатку №3 до договору факторингу-2, згідно з умовами п.4.1 договору, було отримано судом першої інстанції лише 08.06.2023 р.

Щодо наданої заявником копії Витягу з реєстру боржників.

Як уже зазначалось, у п.1.1 договору факторингу-2 сторони передбачили, що дата відступлення прав вимоги дата підписання клієнтом і фактором реєстру відступлених прав вимоги, яке здійснюється після отримання клієнтом всієї загальної суми фінансування.

Також сторони в п.1.1 договору фактрингу-2 дали визначення реєстру відступлених прав вимоги.

Такого терміну як реєстру боржників указаний договір не містить, а тому, надана ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» копія витягу з реєстру боржників судом першої інстанції правомірно не була прийнята до уваги. Крім того, вона не містить дати підписання вказаного реєстру.

Пояснення заявника апеляційної скарги щодо дати підписання Витягу реєстру боржників виходячи з умов Договору, не спростовує висновок суду про відсутність дати його укладання.

Щодо наданої ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» копії платіжного доручення від 23.08.2016 №1838994 про сплату 4 444 000 грн 00 коп., а у подальшому і його оригінал.

Судом першої інстанції було проаналізовано приписи Закону України від 05.04.2001 №2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», зокрема, п.1.30 статті 1 цього Закону, відповідно до якого платіжне доручення це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунку на рахунок отримувача.

За платіжним дорученням банк зобов`язується переказати з рахунку платника певну грошову суму на рахунок отримувача у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту (ст.1089 ЦК України).

Порядок розрахунків платіжними дорученнями і вимоги щодо їх заповнення встановлені главою 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління Національного Банку України від 21.01.2004 №22.

Згідно з п. 22.6 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» обслуговуючий платника банк у розрахунковому документі зобов`язаний перевірити, зокрема, відповідність номера рахунка платника та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України і приймати цей документ лише в разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність і достовірність цього розрахункового документа порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов`язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення.

При цьому, банку заборонено вносити виправлення в платіжне доручення клієнта, якщо інше не встановлене законом або банківськими правилами ( ч.2 ст.1090 ЦК України)

Дослідивши текст платіжного доручення судом першої інстанції було встановлено, що код ЄДРПОУ ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та код ЄДРПОУ ПАТ «Вектор Банк», зазначені у платіжному дорученні, є однакові, а саме 38750239.

Як убачається з матеріалів справи, є кодом, який належить саме ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»

В той час, як кодом ЄДРПОУ ПАТ «Вектор Банк» є 39037656, що прямо зазначено у розділі 11 Договору факторингу від 23.08.2016 р.

За таких обставин, надане ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» платіжне доручення від 23.08.2016 №1838994 про сплату 4 444 000 грн 00 коп. не може вважатись належним доказом виконання зобов`язань за договором факторингу-2 у частині перерахування ТОФ «ФК «Довіра та Гарантія» загальної суми фінансування ПАТ «Вектор Банк», оскільки зазначені в цьому платіжному документі у відповідних графах коди ЄДРПОУ платника коштів (ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») та отримувача коштів (ПАТ «Вектор Банк») є однаковими 38750239, що викликає обґрунтовані сумніви щодо прийняття взагалі цього документу до виконання банком та виконання переказу коштів за вказаними реквізитами.

Жодних інших документів (відповідних банківських виписок тощо), які б підтверджували здійснення платіжних операцій згідно вказаного платіжного доручення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до суду першої інстанції надано не було.

Відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу-2 на час або після його укладення є самостійною та достатньою підставою вважати, що відсутня заміна кредитора у зобов`язанні, у даному випадку за договором факторингу-2.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 17.01.2020 у справі №916/2286/16, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Щодо клопотання заявника про долучення до матеріалів справи виписки по особовому рахунку за 23.08.2016 р., який було ним отримано 22.06.2023 р.

Відповідно до приписів частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень. ( ч.1 ст.74 ГПК України)

Частина 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. ( ч.3 ст.80 ГПК України)

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. ( п.4 ст.80 ГПК України)

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, заявник повинен був подати усі наявні у нього документи при звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В даному випадку, заявником належними та допустимим доказами не доведено про неможливість надання виписки по особовому рахунку за 23.08.2016 р. до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як зазначалося вище, заявник вже звертався у 2017 році до суду першої інстанції з аналогічною заявою. Суд першої інстанції при розгляді цієї заяви витребував у сторін певні документи, а тому заявник був обізнаний про необхідність їх надання, зокрема і копії договорів факторингу зі всіма додатками.

Про те, при зверненні до суду у 2023 році заявник до заяви надав лише копії договорів факторингу без додатків №№ 1, 2, 3,4,5,6,7,8, що складають невід`ємну частину цього Договору та унеможливлюють здійснити перевірку на відповідність їх форми наданих заявником інших документів, які повинно бути складено саме за формою, визначеною у додатках №№ 2- 8 Договору.

Оскільки, в силу приписів статті 80 Господарського процесуального кодексу України, заявник повинен був при звернені до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, надати усі наявні у нього документи, посилання заявника апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про відкладання розгляду справи, яке він заявляв до суду першої інстанції, судовою колегію відхиляються. Судова колегія також враховує, що заявник апеляційної скарги є стороною у Договорі факторингу-2, а тому у нього повинні бути усі документи, пов`язані з укладанням та виконанням зазначеного Договору.

Крім того, судова колегія бере до уваги ту обставину, що при розгляді аналогічної заяви, яку суд першої інстанції розглядав у 2017 році, ПАТ «Вектор Банк» заперечував проти заміну сторони у виконавчому провадженні та взагалі поставив під сумнів законність укладання Договору факторингу -2 між ним та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

Згідно статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судом першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269,270,271, 275.276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за вх. 1257 Л/1, на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.06.2023 р. у справі № 913/152/15 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.06.2023 р. у справі №913/152/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.08.2023

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян