номер провадження справи 33/143/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 Справа № 908/1976/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадження без повідомлення (виклику) представників сторін матеріали справи №908/1976/23

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 98752,25 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення відновної вартості втраченого обладнання в загальній сумі 98752,25 грн. за договорами про експлуатацію обладнання №UA_-10_4440 від 25.04.2019 (договір 1), №UA_-10_4440 від 25.04.2019 (договір 2), №UA_-10_4440 від 10.05.2019 (договір 3), №UA_-10_4440 від 10.05.2019 (договір 4), №UA_-10_4440 від 10.05.2019 (договір 5).

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 207, 208, 525, 526, 530, 611, 625, 629, 638, 639, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 216, 218 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2023 відкрито провадження у справі №908/1976/23, присвоєно справі номер провадження 33/143/23. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Запропоновано позивачу протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати суду та надіслати відповідачу листом з описом вкладення (докази надсилання надати суду) письмові пояснення щодо посилання в актах від 23.03.2023 на договори №UA_-10_440 від 01.01.2019 та від 01.01.2007. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 21.07.2023.

Судом встановлено, що в описовій частині даної ухвали судом помилково зазначені номери договорів про експлуатацію обладнання №UA_-10_440 замість №UA_-10_4440. Оскільки фактично позовні вимоги заявлені на підставі договорів про експлуатацію обладнання №UA_-10_4440, суд за власною ініціативою ухвалив на підставі ч. 1 ст. 243 ГПК України виправити допущену описку.

Копію ухвали надіслано позивачу електронною поштою 30.06.2023.

Від позивача не надходило пояснень на виконання ухвали суду.

Копія ухвали суду, яка була надіслана відповідачу на адресу: АДРЕСА_2 , зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду 14.08.2023 з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

За номером телефону відповідача, зазначеним у даному реєстрі, зв`язок із відповідачем відсутній.

Копію ухвали суду було розміщено до відома відповідача 26.06.2023 на сайті Господарського суду Запорізької області.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач не надав відзиву на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. У зв`язку з цим відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі дистриб`ютор, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі торгова точка, відповідач) укладено договори про експлуатацію обладнання:

- №UA_-10_4440 від 25.04.2019 (надалі - договір 1),

- №UA_-10_4440 від 25.04.2019 (надалі - договір 2),

- №UA_-10_4440 від 10.05.2019 (надалі - договір 3),

- №UA_-10_4440 від 10.05.2019 (надалі - договір 4),

- №UA_-10_4440 від 10.05.2019 (надалі - договір 5).

За умовами п. 1.1 цих договорів дистриб`ютор передав торговій точці за погодженням і з дозволу ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» (далі компанія) вказане в цьому договорі обладнання, а торгова точка прийняла вказане обладнання та зобов`язалася експлуатувати таке обладнання відповідно до умов цього договору та Умов ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» щодо обігу та експлуатації обладнання з додатками (далі Умови) для реалізації з його використанням виключно товару і відповідно до цього договору та Умов зобов`язується повернути таке обладнання дистриб`ютору або компанії в тому ж стані, в якому торгова точка отримала таке обладнання з урахуванням його нормального зносу.

Відповідно до п. 1.4 вказаних договорів позивач передав відповідачу для розміщення по АДРЕСА_3 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » таке обладнання:

- за договором 1: 3 пр., 3 пр. без логотипа (3.00), заводський №160667, 01.01.2007 року виробництва, вартістю 1880,40 грн.;

- за договором 2: тайфун-90 (3+1), тайфун-90 (3+1), Undef (3.00), заводський номер О116026D, 01.04.2016 року виробництва, вартістю 12445,85 грн.;

- за договором 3: ТроОпекс Комплект Меблів сітка Чернігівське (1+4) нове, 2019 року виробництва, 11 одиниць вартістю 3619,00 грн., загальною вартістю 39798,00 грн.;

- за договором 4: ТроОпекс Комплект Меблів дерев`яний Чернігівське (1+4) нове, 2019 року виробництва, 14 одиниць вартістю 2670,00 грн., загальною вартістю 37380,00 грн.;

- за договором 5: ТроОпекс Зонт 3,5*3,5 Чернігівське нове, 2019 року виробництва, 2 одиниці вартістю 3624, загальною вартістю 7240,00 грн.

Відповідно до п. 1.14 вказаних договорів строк їх дії встановлено з дня підписання всіма сторонами і до 31.12.2020. Договір вважається продовженим до кінця календарного року, наступного за роком, на який припадає дата закінчення строку дії цього договору, якщо за 30 календарних днів до дня закінчення строку дії договору кожна із сторін не надішле іншій стороні (або компанія не надішле обом сторонам) письмове повідомлення з підтвердженням закінчення строку дії договору у визначену цим договором дату.

Доказів припинення дії договорів сторони не надали, отже їх умови є діючими на час розгляду даної справи судом.

У п. 1.9 договорів сторони погодили, що обладнання, яке передано торговій точці, торгова точка зобов`язана повернути дистриб`ютору (а у випадках, передбачених цим договором та Умовами компанії) у стані, в якому воно було отримано з урахуванням його нормального зносу, у вказаний у відповідній вимозі термін (строк). Вимога має бути подана письмово.

Згідно з п. 1.11 договорів повернення обладнання торговою точкою дистриб`ютору оформлюється відповідним актом приймання-передачі між дистриб`ютором та торговою точкою за формою згідно з Умовами, який в обов`язковому порядку має бути попереднього погоджений підписом уповноваженого представника компанії та скріплений печаткою/штампом компанії.

02.03.2023 позивач надіслав відповідачу на адресу його місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 1-а, кв. 123, та на адресу знаходження обладнання: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, кафе «Шарм» вимоги вих. №27/02/23/1, №27/02/23/2 від 27.02.2023 про повернення обладнання за договорами 1 - 5 у строк до 09.03.2023. У вимогах було зазначено, що для отримання від торгової точки вказаного обладнання дистриб`ютор у зазначену дату прибуде до торгової точки за адресою розташування обладнання. На вимогах міститься відмітка «Погоджено і дозволено ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» (яке є правонаступником ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА»).

29.03.2023 представниками компанії та дистриб`ютора складені акти про те, що магазин зачинений, торгова точка не повернула обладнання.

Пунктами 1.13 договорів встановлено, що у випадку, якщо торгова точка не виконала обов`язку щодо повернення обладнання, торгова точка повинна повернути компанії (у випадках, передбачених цим договором та Умовами) або дистриб`ютору (за погодженням компанії) обладнання або сплатити компанії (у випадках, передбачених цим договором та Умовами) або дистриб`ютору (за погодженням компанії) визначену цим договором ціну (вартість) неповернутого обладнання або збитки, розмір яких визначається Умовами для збитків, завданих втратою обладнання торговою точкою. З метою стягнення з торгової точки передбачених цим пунктом ціни (вартості) обладнання, збитків та з метою повернення обладнання від торгової точки дистриб`ютор має право від свого імені (за наявності письмової згоди компанії) звертатись до суду з відповідними позовними заявами.

Листом вих. №2748 від 21.04.2023 компанія надала згоду позивачу на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків та/або з метою повернення (витребування) обладнання за договором №UA_-10_4440 від 25.04.2019.

Листом вих. №2749 від 21.04.2023 компанія надала згоду позивачу на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків та/або з метою повернення (витребування) обладнання за договором №UA_-10_4440 від 10.05.2019.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача відновної вартості втраченого обладнання в загальній сумі 98752,25 грн., а саме:

- за договором 1 на суму 1880,40 грн.;

- за договором 2 на суму 12445,85 грн.;

- за договором 3 на суму 39798,00 грн.;

- за договором 4 на суму 37380,00 грн.;

- за договором 5 на суму 7240,00 грн.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договорами про експлуатацію обладнання №UA_-10_4440 від 25.04.2019, №UA_-10_4440 від 10.05.2019.

Стаття 193 Господарського кодексу України визначає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порушення умов п. 1.9 договорів про експлуатацію обладнання відповідач не повернув обладнання позивачу у встановлений у вимозі строк (до 09.03.2023).

Відповідач не надав суду доказів повернення позивачу або компанії обладнання за договорами про експлуатацію обладнання №UA_-10_4440 від 25.04.2019, №UA_-10_4440 від 10.05.2019 або доказів сплати його вартості. Заперечень проти позову відповідач також не надав.

За таких обставин наявні підставі для стягнення з відповідача згідно з п. 1.13 договорів ціни (вартості) обладнання.

Враховуючи викладене, суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача відновної вартості втраченого обладнання в загальній сумі 98752,25 грн.

Судовий збір за розгляд позовних вимог у даній справі складає 2684,00 грн., який сплачений позивачем платіжною інструкцією №60 від 12.06.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 238, 240, 243, 247, 250, 252, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити описки, допущені в описовій частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.06.2023 у справі №908/1976/23 при зазначенні номерів договорів про експлуатацію обладнання, а саме: замість помилково вказаних номерів №UA_-10_440 слід читати номери №UA_-10_4440.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на п/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен банк аваль», м. Київ, МФО 380805) відновну вартість втраченого обладнання в загальній сумі 98752,25 грн. (дев`яносто вісім тисяч сімсот п`ятдесят дві грн. 25 коп.) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 18.08.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко