ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Черкаси справа № 925/616/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю, представників: позивача Коломієць Н.В. (самопредставництво) (приймала участь в режимі відео конференції), відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради до Фізичної особи підприємця Швець Оксани Анатоліївни про стягнення 151230,67 грн. та зобов`язати повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради звернулось до суду з позовною заявою в якій просить:

1) стягнути з Фізичної особи підприємця (далі - ФОП) Швець Оксани Анатоліївни 151 230,57 грн. заборгованості по договору оренди майна міської комунальної власності від 20.08.2015 за №13/2015 з яких:

- 87 839,32 грн. заборгованість з орендної плати за період з вересня 2018 року по березень 2023 року,

- 2 653, 18 грн. штраф 3%,

- 58 025, 95 грн. втрати внаслідок інфляції;

- 2 730,12 грн. пеня;

2) зобов`язати ФОП Швець Оксану Анатоліївну повернути Уманському комунальному підприємству Комунальник по акту повернення з оренди орендованого майна автонавантажувач, державний номер 30768 СА, рік випуску 2011 та трактор ЮМЗ-6л, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1987.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання по вищевказаному договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість з орендної плати. Також, позивач зазначив, що відповідач повідомив позивача про неможливість повернення ним орендованого майна через його непридатний стан для подальшого використання та транспортування.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач відзиву на позов суду не подав.

Ухвалою суду від 27.06.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 17 серпня 2023 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлений.

Про час, дату та місце розгляду справи сторони повідомлені судом належним чином.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку ч.1 ст.202 ГПК України без представника відповідача.

17.08.2023 суд, після завершення розгляду справи, видалявся у нарадчу кімнату до 09:00 год. 18 серпня 2023 р. для ухвалення рішення.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2015 між відділом комунального майна Уманської міської ради, (Орендодавець) та відповідачем ФОП Швець Оксаною Анатоліївною (Орендар) був укладений договір оренди майна міської комунальної власності № 13/2015 (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець зобов`язався передати, а Орендар зобов`язався прийняти в строкове платне користування окреме індивідуальне (далі - Майно):

1) нежитлові приміщення: кабінет № 2 площею 17,1 кв. м, кабінет № 9 -17,4 кв. м, кабінет № 10 - 17,4 кв. м, кабінет № 11 - 16,0 кв. м, кабінет № 16 - 15,9 кв. м, загальною площею 83,8 кв. м, розміщенні в адміністративній будівлі за адресою? вул. Шолом Алейхема, 30, для розміщення офісу;

2) нежитлові приміщення: склад № 3 площею 104,7 кв. м, побутове приміщення № 14 - 15,6 кв. м, побутове приміщення № 10 11,4 кв. м, сауна № 11 - 6,0 кв. м, побутове приміщення № 12 - 5,9 кв. м, побутове приміщення № 13 - 10,4 кв. м, загальною площею 154,0 кв. м, розміщені в побутовій будівлі за адресою: вул. Шолом Алейхема, 30 для виробничих потреб;

3) рухоме майно для використання за призначенням:

- самоскид - С ЗІЛ-4502 ММЗ, державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1990,

- сміттєвоз - С ЗІЛ-ІЗ1, державний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2001,

- сміттєвоз - С 130 КО, державний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2004,

- причеп тракторний - 2 ПТС-4.0, б/н, рік випуску 1989,

- автобус ЛАЗ-699, державний номер НОМЕР_5 , рік випуску 1994,

- автовиіпкаГАЗ-52, державний номер НОМЕР_6 , рік випуску 1989,

- піскорозкидач ЗІЛ-ІЗО, державний номер НОМЕР_7 , рік випуску 1980,

- автомобіль ЗІЛ 431410 з навісним обладнанням, державний номер НОМЕР_8 , рік випуску 1991,

- поливальний автомобіль ЗІЛ-431412КО713-01, державний номер НОМЕР_9 , рік випуску 1988,

- піскорозкидач ЗІЛ 130 431410, державний номер НОМЕР_10 , рік випуску 1993,

- трактор колісний ЮМЗ-6 АКМ 40.2, державний номер НОМЕР_11 , рік випуску 2005,

- екскаватор «Борекс»-2101, державний номер НОМЕР_12 , рік випуску 2007,

- деревоподрібнююча машина ДР 660Т, рік випуску 2013,

- автогрейдер ДВ-143, державний номер НОМЕР_13 , рік випуску 1990,

- екскаватор-навантажувач ПЕА-1-А «Карпатець» 156, державний номер НОМЕР_14 , рік випуску 1991,

- трактор колісний ЮМЗ-6, державний номер НОМЕР_15 , рік випуску 1991, автонавантажувач, державний номер НОМЕР_16 , рік випуску 2011/рік введення в експлуатацію 2014,

автомобіль ЗІЛ ММЗ-04521, державний номер НОМЕР_17 , рік випуску 1990, автомобіль ЗІЛ ММЗ-0452, державний номер НОМЕР_18 , рік випуску 1989, автомобіль ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_19 , рік випуску 1990,

- автомобіль ГАЗ-САЗ, державний номер НОМЕР_20 , рік випуску 1985, автомобіль ГАЗ АЗ 702, державний номер НОМЕР_21 , рік випуску 1986, автомобіль КАЗ-608, державний номер НОМЕР_22 , рік випуску 1983,

- трактор ЮМЗ-бл, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1987,

вартістю станом на 03.06.20151 025 686,00 грн. (один мільйон двадцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 00 коп.) без ПДВ згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки від 20.08.2015.

Судом досліджено, що Орендодавцем, стороною Договору, був відділ комунального майна Уманської міської ради (), створений з 20 листопада 2006 року рішенням Уманської міської ради від 15.09.2006 № 4.8-4/5 «Про створення відділу комунального майна міської ради».

Пунктом 1 рішення Уманської міської ради від 29.03.2016 № 3.4-8/7 «Про оптимізацію виконавчих органів Уманської міської ради» відділ комунального майна Уманської міської ради припинено шляхом ліквідації. Пунктом 5 вказаного рішення міської ради створено відділ з управління комунальним майном Уманської міської ради, пунктом 7 затверджено Положення, відповідно до пункту 4 якого відділ є правонаступником прав та обов`язків відділу комунального майна Уманської міської ради. Код ЄДРПОУ відділу з управління комунальним майном Уманської міської ради - 40526154.

Пунктом 1 рішення Уманської міської ради від 02.06.2017 № 5.2-31/7 «Про затвердження Положення про відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради» затверджено Положення про відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради. У Положенні міститься інформацію про нову назву юридичної особи, а також про те, що відділ є правонаступником прав та обов`язків відділу комунального майна Уманської міської ради та відділу з питань земельних відносин Уманської міської ради.

Рішенням Уманської міської ради від 23.12.2020 № 8-5/8 «Про оптимізацію виконавчих органів Уманської міської ради» з 01 квітня 2021 року зі статусом юридичної особи публічного права створено управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради шляхом злиття відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (), припинивши останні.

Вказаним рішенням Уманської міської ради від 23.12.2020 управління визначено правонаступником прав та обов`язків [...] відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради ().

Суд враховує положення ст.104 ЦК України, якою визначено, що юридична особа припиняється у результаті реорганізації злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Судом встановлено, що Майно, яке є предметом Договору, належить Уманській міській територіальній громаді в особі Уманської міської ради () та перебуває на балансі Уманського комунального підприємства (далі - УКП) «КОМУНАЛЬНИК» () (далі - Балансоутримувач).

Договір був укладений до 14.08.2018 включно (п.8.1).

За умовами пункту 2.1 Договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном у строк, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акта приймання-передачі. Так, Балансоутримувач передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення та окреме індивідуально визначене майно міської комунальної власності по Акту прийому - передачі 02.11.2015.

29.02.2016 від Орендаря надійшло звернення про відмову від користування частиною орендованого майна.

01.03.2016 сторони уклали Договір за № 1, яким внесли зміни та доповнення до договору оренди № 13/2015 від 20.08.2015 в частині вартості Майна і розміру орендної плати.

01.03.2016 Орендар передав, а Балансоутримувач прийняв нежитлові приміщення та частину рухомого майна, що підтверджується Актом прийому-передачі.

Водночас, 01.03.2016 сторони уклали Договір за № 2, яким внесли зміни та доповнення до договору оренди № 13/2015 від 20.08.2015 (далі - Договір № 2), а саме в новій редакції були викладені:

- пункт 1.1 із переліком виключеного майна, яке було повернуто 01.03.2016 по Акту прийому-передачі;

- пункт 1.2. в якому виключено підпункти про призначення майна, яке було повернуто 01.03.2016 по Акту прийому-передачі;

- пункт 3.1 із перерахованим розміром орендної плати.

Згідно п. 3.1 Договору, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна міської комунальної власності, затвердженої рішенням Уманської міської ради від 27.02.2008 № 2.9-29/5 (далі - Методика), і становила без ПДВ за базовий місяць оренди (грудень 2015 року) 8 857,61 грн (з врахуванням пункту 1.3 Договору № 2).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснювалося у порядку, визначеному чинним на день нарахування законодавством.

За умовами пункту 5.1 Договору Орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання Договору в 15-денний термін звільнити об`єкт і повернути його в належному стані Балансоутримувачу по акту та відшкодувати збитки або втрати (повної або часткової) останнього, в разі погіршення стану орендованого Майна.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2018 у зв`язку з закінченням терміну дії Договору Орендар передав по Акту прийму-передачі, а Балансоутримувач прийняв окреме індивідуально визначене рухоме майно, яке було предметом Договору, за виключенням двох одиниць дорожньо-транспортних засобів, а саме:

- автонавантажувач, державний номер НОМЕР_16 , рік випуску 2011,

- трактор ЮМЗ-бл, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1987.

15.08.2018 від відповідача Орендодавцю надійшов лист-повідомлення про те, що дві одиниці орендованої техніки, а саме: втонавантажувач, державний номер НОМЕР_16 , рік випуску 2011 та трактор ЮМЗ-бл, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1987, внаслідок експлуатації прийшли в непридатний для використання та транспортування стан, у зв`язку з чим, повернути їх балансоутримувачу не представляється можливим. У зв`язку з чим Орендар, посилаючись на пункт 5.1 Договору, пропонував відшкодувати ринкову вартість техніки із зазначенням того, що вартість автонавантажувача, визначена опосередковано за незалежною оцінкою станом на 03.06.2015 без ПДВ складає 71 878, 00 грн, а трактора - 27 230, 00 грн.

Розділом 5 Договору визначені обов`язки та права Орендаря.

Відповідно п.5.1 Договору Орендар був зобов`язаний:

- забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передання його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки;

- своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна, при цьому дана умова не розглядається як дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень.

- у разі припинення або розірвання Договору в 15-денний термін звільнити об`єкт і повернути його в належному стані Балансоутримувачу по акту та відшкодувати збитки або втрати (повної або часткової) останнього, в разі погіршення стану орендованого Майна.

Позивач, листами від 14.02.2020 № 60, від 09.07.2020 № 242 та від 08.02.2023 № 35/09-13 звертався до відповідача з вимогами про звільнення з користування вище вказаного майна Балансоутримувачу:

- автонавантажувача, державний номер 30768 СА, рік випуску 2011;

- трактора ЮМЗ-бл, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1987.

П.3.10 Договору сторони домовились, що у разі припинення або розірвання договору оренди Орендар сплачує орендну плату включно по день (дату) передачі балансоутримувачу об`єкта оренди за актом приймання-передавання, один примірник акту надає Орендодавцю. Закінчення строку дії Договору не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, з урахуванням штрафних санкцій.

За інформацією, наданою Балансоутримувачем (довідка від 06.02.2023 № 81), Орендар систематично не сплачував орендну плату за користування неповернутим майном з 2018 року, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 82 289,01 грн станом на 31.12.2022.

На вище зазначені листи-вимоги відповідач відповідного реагування не здійснив, тобто вказане майно позивачу не повернув, заборгованість з орендної плати за користування цим майном не сплатив.

Станом на 31.03.2023 заборгованість відповідача з орендної плати за вище вказаним Договором за період з вересня 2018 р. по березень 2023 р. склала - 87 839,32 грн.

П.3.7 Договору сторони узгодили, що на суму орендної плати, перерахованої невчасно або не в повному обсязі, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За неналежне виконання грошового зобов`язання позивач в порядку п.3.7 Договору нарахував відповідачу за період з 01.10.2022 по 31.03.2023 пеню в розмірі 2 730,12 грн.

П.3.8 Договору сторони дійшли згоди, що у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості.

За розрахунком позивача штраф становить 2 635,18 грн. (87 839,32 грн*3/100=2635,18 грн).

Також позивач, за прострочення виконання грошового зобов`язання згідно положень ч.2 ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 58 025,95 грн. втрат внаслідок інфляції за період з 01.09.2018 по 31.03.2023.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 3 ЦК України встановлено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання у відповідності з ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За приписами ч. 1 ст. 762 ЦК України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті, плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В силу положень ч. 1 ст. 779 ЦК України, наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

Відповідно ч. 2 ст. 786 ЦК України, перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі.

Згідно ч. 1 ст. 801 ЦК України, наймач зобов`язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані.

За правилами ч. 1 ст. 803 ЦК України, Наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору оренди майна міської комунальної власності від 20.08.2015 за №13/2015 та Договорами №1 і №2 до цього договору. Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором найму.

Термін дії Договору до 14.08.2018 включно, тобто 15.08.2018 дія Договору закінчилась.

Оскільки дія Договору закінчилась, то 14.08.2018 відповідач передав Баласоутримувачу (УКП «Комунальник») окреме індивідуально визначене рухоме майно, що підтверджується Актом прийому-передачі, підписаним повноважними особами та скріпленим печатками, за виключенням двох одиниць дорожньо-транспортних засобів, а саме:

- автонавантажувач, державний номер НОМЕР_16 , рік випуску 2011,

- трактор ЮМЗ-бл, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1987.

Суд, дослідивши умови цього Договору враховує те, що сторонами, з урахуванням принципу свободи договору, на власний розсуд були врегульовані питання:

- щодо оплати Орендарем орендної плати у разі припинення або розірвання Договору (п.3.1);

- щодо обов`язків Орендаря забезпечувати збереження орендованого майна та запобігання його пошкодженню та псуванню (п.5.1).

Факт неналежного виконання відповідачем (Орендарем) умов вище вказаного Договору підтверджується його листом-повідомленням від 15.08.2018 про те, що дві одиниці орендованої техніки, а саме: втонавантажувач, державний номер НОМЕР_16 , рік випуску 2011 та трактор ЮМЗ-бл, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1987, внаслідок експлуатації прийшли в непридатний для використання та транспортування стан, у зв`язку з чим, повернути їх балансоутримувачу не представляється можливим.

Тобто, на підставі зазначених доказів, в межах Договору від 20.08.2015 техніка за період з вересня 2018 по березень 2023 р. перебувала в оренді у Орендаря.

Доказів оплати за оренду вказаного майна, яке відповідач відмовився повернути Орендодавцю, в матеріалах справи відсутні, і відповідачем до суду не подані.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач до суду не надав.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів належного виконання умов вищевказаного Договору відповідач до суду не подав.

Зобов`язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Умови зазначеного Договору, які регулюють між сторонами строки та умови розрахунків є чинними і в установленому законом порядку не визнавалися судом недійсними.

Прострочення виконання грошового зобов`язання в спірний період підтверджується матеріалами справи та наданим позивачем суду розрахунком боргу.

Отже, згідно поданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача по орендній платі за користування вказаним майном за період з вересня 2018 р. по березень 2023 р. становить 87 839,32 грн.

Суд, дослідивши здійснений позивачем розрахунок заборгованості по орендній платі, вважає його арифметично правильним і таким, що підлягає до задоволення.

За порушення строків оплати позивач нарахував відповідачу в порядку умов Договору (п.3.8, п.3.8) та ч.2 ст.625 ЦК України: пеню в сумі 2 730,12 грн. за період з 01.10.2022 по 31.03.2023, штраф (3% від суми заборгованості) в розмірі 2 635,18 грн. та 58 025,95 грн. втрат внаслідок інфляції за період з вересня 2018 по березень 2023 р.

З огляду на вищевикладені обставини справи і приписи чинного законодавства суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення пені, штрафу та втрат внаслідок інфляції за неналежне виконання грошових зобов`язань відповідають умовам вказаного Договору, є обґрунтованими, і такими, що підлягають до задоволення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача за неналежне виконання грошового зобов`язання по договору оренди майна міської комунальної власності від 20.08.2015 за №13/2015 необхідно стягнути:

- 87 839,32 грн. заборгованості з орендної плати за період з вересня 2018 року по березень 2023 року,

- 2 653, 18 грн. штраф 3%,

- 58 025, 95 грн. втрати внаслідок інфляції;

- 2 730,12 грн. пені.

Зокрема, відповідно п. 5.1. Договору орендар зобов`язався, зокрема, у разі припинення або розірвання Договору в 15денний термін звільнити об`єкт і повернути його в належному стані балансоутримувачу по акту та відшкодувати збитки або втрати (повної або часткової) останнього, в разі погіршення стану орендованого майна.

Проте, в порушення умов п. 5.1. Договору нерухоме майно позивачу відповідачем не повернуто. Доказів псування Майна внаслідок надзвичайних та невідворотних обставин (непереборної сили, тощо) відповідач до суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність позивачем факту неналежного виконання відповідачем обов`язку щодо повернення майна після припинення дії Договору від 20.08.2015 № 13/2015.

Відтак, суд вважає, що вимога позивача про повернення орендованого майна балансоутримувачу є законною, підтвердженою доказами, які містяться у матеріалах справи, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заявлені позивачем позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст.ст.233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

зПозов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Швець Оксани Анатоліївни, (РНОКПП НОМЕР_23 ; АДРЕСА_1 ) на користь одержувача коштів Уманського комунального підприємства «КОМУНАЛЬНИК» (; вул.В.Чорновола,19, м.Умань, Черкаська область, 20300) - 151 230,57 (сто п`ятдесят одна тисяча двісті тридцять гривень 57 коп.), з яких:

- 87 839,32 грн (вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять дев`ять грн. 32 коп.) заборгованість з орендної плати за період з вересня 2018 року по березень 2023 року;

- 2 635,18 грн (дві тисячі шістсот тридцять п`ять грн. 18 коп.) 3 % штрафу;

- 58 025,95 грн (п`ятдесят вісім тисяч двадцять п`ять грн. 95 коп.) втрат внаслідок інфляції;

- 2 730,12 грн (дві тисячі сімсот тридцять грн. 12 коп.) пеня;

- 5 368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн) витрат по сплаті судового збору.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Швець Оксану Анатоліївну (РНОКПП НОМЕР_23 ) повернути Уманському комунальному підприємству «КОМУНАЛЬНИК» () по акту повернення з оренди орендованого майна автонавантажувач, державний номер 30768 СА, рік випуску 2011 та трактор ЮМЗ-бл, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1987.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.08.2023

Суддя К.І.Довгань