ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 5023/173/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву (вх. № 21107 від 08 серпня 2023 року) АТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката, у справі

за позовом ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець,
до ТОВ "Альтек", м. Південне,
простягнення коштів 4 648,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 5023/173/11 за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії газопромислового управління "Харківгазвидобування" до ТОВ "Альтек" про стягнення коштів у розмірі 4 648,80 грн.

03 березня 2011 року, рішенням Господарського суду Харківської області, позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача 4 648,80 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 22 березня 2011 року, на виконання вище вказаного рішення суду, було видано відповідний наказ та направлено на адресу стягувача. 21 червня 2017 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, задоволено подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого документа (вх. № 19929 від 19 червня 2017 року). Видано дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 23 березня 2011 року по справі № 5023/173/11.

08 серпня 2023 року до суду від АТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» надійшла заява (вх. № 21107) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката. Цього ж дня, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Калініченко Н.В.

Розглянувши означену заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. В свою чергу, під час подання такої заяви мають бути дотримані загальні вимоги до заяви, визначені статтями 169, 170 ГПК. Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, поданої на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проаналізувавши додатки до поданої заяви суд зазначає, що заявником не було здійснено відправлення заяви на адресу державного виконавця. Виконавець є відповідним учасником, що може надати суду інформацію, що допоможе встановити об`єктивну істину задля правильного вирішення питання про поновлення строку. Як вбачається із заяви та було зазначено вище, 21 червня 2017 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, видано дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 23 березня 2011 року у справі № 5023/173/11. Як вбачається із цього наказу, строк пред`явлення його до виконання був протягом 1 (одного) року з дня набрання рішенням законної сили. Як вказує заявник, означений наказ був направлений до виконання, однак не зазначено дату його направлення. Заявник надає запити до Начальника Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції від 09.10.2017, до виконавчої служби від 02.11.2018 року, як вказує заявник, означені запити направлялися та залишилися без відповіді. Однак, до заяви не представлено докази їх направлення виконавчій службі, які відсутні відповідні відмітки про отримання на цих запитах. Дії/бездіяльність виконавчої служби не була предметом скарги в порядку ст. 339 ГПК України.

Тобто, заявник стверджує, що не знав про стан перебігу виконавчого провадження, прийнятих в ньому рішень, тощо. Водночас, як стягувач, заявник не оскаржував дії/бездіяльність ВДВС.

Як вказує заявник, він отримав відповідь від виконавчої служби за вих. № 65306 від 02.12.2020 року, у якій вказано, що 04.12.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення. При цьому, у цій відповіді також зазначено, що наказ Господарського суду Харківської області № 5023/173/11 від 22.03.2011 був повернутий стягувачу. На цій відповіді міститься QR-код та поряд напис: «Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» № ШГВ 7/5431-003.1.1-1 від 08.12.2020», що ймовірно є відміткою про отримання цього листа заявником.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тобто, для суду є визначальним встановлення точної дати звернення з наказом до виконання та його повернення стягувачу з метою визначення як періоду, так і моменту переривання строку, для правильного обрахунку строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і визначення пропущеного строку та причин такого попуску. До заяви не було долучено жодного документа щодо перебігу виконавчого провадження, при цьому, повною інформацією володіє державний виконавець.

Отже, без участі державного виконавця, є неможливим встановлення об`єктивної дійсності, а саме моменту переривання строку на пред`явлення виконавчого документа, що унеможливлює вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже це є похідним від встановлення моменту переривання строку. Відповідно, вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа також є похідним від поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

У зв`язку з цим, АТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» необхідно було надіслати заяву разом з додатками виконавчій службі.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Встановлено, що заяву подано без додержання ч. 2 ст. 170 ГПК України, і на підставі цього суд прийшов до висновку про повернення АТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» заяви без розгляду.

Суд окремо звертає увагу, що після усунення недоліків заявник має право повторно звернутися із відповідною заявою.

Керуючись статтями 42, 169, 170, 233-235, 334 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву (вх. № 21107 від 08 серпня 2023 року) АТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Копію ухвали надіслати АТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування».

Ухвалу підписано 14 серпня 2023 року.

Суддя Н.В. Калініченко