ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/293/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Болокіна Андрія Івановича про скасування судового наказу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, оф. 411)
до Фізичної особи-підприємця Болокіна Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 132'992,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Болокіна Андрія Івановича заборгованості у сумі 132'992,16 грн, яка виникла на підставі письмового договору №312080-КС-003 про надання кредиту від 01.08.2021.

30.01.2023 Господарським судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Болокіна Андрія Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" суму заборгованості 132'992,16 грн, а також судовий збір у сумі 268,40 грн.

17.08.2023 Фізична особа-підприємець Болокін Андрій Іванович надав заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ у справі №922/293/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Болокіна Андрія Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" суму заборгованості 132'992,16 грн, а також судовий збір у сумі 268,40 грн. У поданій заяві Фізична особа-підприємець Болокін Андрій Іванович просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви вказує на те, що не погоджується із заявленою стягувачем загальною сумою заборгованості у розмірі 132'992,16 грн., оскільки частина цієї суми була нарахована вже після закінчення строку кредитування, з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 з приводу такої умови договору позики, а саме стосовно змісту поняття "користування кредитом", нарахування процентів на підставі ст. 1048 ЦК України і на підставі ст. 625 ЦК України, а також можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування. В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу боржник посилається на те, що про наявність судового наказу він дізнався випадково 11 липня 2023 року, коли його банківська картка виявилася заблокованою у зв`язку з тим, що 05.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. відносно боржника було відкрито виконавче провадження ВП №71944032 про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" на підставі судового наказу, виданого Господарським судом Харківської області.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду №259/2023 від 17.08.2023 у зв`язку відпусткою судді Трофімова І.В. призначений повторний автоматизований розподіл заяви. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою від 22 серпня 2023 року суддя Погорелова О.В. заявила самовідвід у зв`язку з чим призначений повторний автоматизований розподіл заяви. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви визначено суддю Трофімова І.В.

Частиною 1 статті 147 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини 5 статті 157 ГПК України закріплено, що до заяви про скасування судового наказу повинно бути додано клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 158 ГПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 6 вказаної статті Кодексу визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подане клопотання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості та наявності підстав для його задоволення, а відтак пропущений заявником строк підлягає поновленню у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Разом з цим, відповідно до частини 1, 2 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.

Подану Фізичною особою-підприємцем Болокіним Андрієм Івановичем заяву про скасування судового наказу суд розцінює як незгоду зі стягнутою за судовим наказом сумою заборгованості, а тому вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які мають спірний характер.

З урахуванням того, що заявнику поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу, а також наявності спору між сторонами, заява Фізичної особи-підприємця Болокіна Андрія Івановича про скасування судового наказу від 30.01.2023 №922/293/23 підлягає задоволенню.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" роз`яснюється, що воно не позбавлене права звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 119, 157, 158, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю Болокіну Андрію Івановичу строк для подання заяви про скасування судового наказу від 30.01.2023 у справі №922/293/23.

Заяву Фізичної особи-підприємця Болокіна Андрія Івановича про скасування судового наказу від 30.01.2023 у справі №922/293/23 задовольнити.

Судовий наказ від 30 січня 2023 року по заяві за № 922/293/23 скасувати.

Ухвала набрала чинності 23.08.2023 та оскарженню не підлягає.

У разі скасування судового наказу згідно ч.3 ст. 158 ГПК України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.