УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

м. Київ

21.08.2023Справа № 910/22876/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/22876/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас»

до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції № 544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930, 24 грн,

Представники сторін:

від позивача: Артем Пирогов

від відповідача: Артем Горянін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та постановою Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 910/22876/17, позов задоволено повністю, яким вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» 132 484 887,16 грн основного боргу, 6 876 738, 45 грн 3% річних, 32 283 304,63 грн інфляційних втрат та 240 000,00 грн витрат по сплаті судового збору.

09.01.2023 Господарським судом міста Києва на примусове виконання вказаного вище рішення суду видано наказ.

11.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочку виконання рішення суду від 31.08.2021 у справі № 910/22876/17 на строк до 22.03.2024.

Відповідно до пункту 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку з відпусткою судді Удалової О.Г, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 05-23/816/23 від 11.08.2023 матеріали судової справи № 910/22876/17, зареєстровані за вхідним № 01-20/6489/23 передано на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 910/22876/17, зареєстрованих за вхідним № 01-20/6489/23, визначено суддю Пукаса А.Ю. для подальшого розгляду такої заяви.

14.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» по суті поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/22876/17 прийнято до розгляду та призначено на 21.08.2023.

21.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» на заяву про відстрочення виконання рішення суду та заява про відвід судді.

У судовому засіданні 21.08.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» надав пояснення по суті поданого відводу, просив суд його задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» заперечував щодо відводу судді Пукаса А.Ю. від розгляду заяви.

У судовому засіданні судом оголошено перерву до 21.08.2023 до 15:45 год для ознайомлення з матеріалами поданого відводу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/22876/17.

Після проголошення вступної та резолютивної частини вказаної вище ухвали представником Позивача повторно заявлено відвід судді Пукасу А.Ю. у зв`язку з тим, що суддя Пукас А.Ю. у судовому засіданні 21.08.2023 оголосив перерву на одну годину, а не розглянув відвід невідкладно, що на переконання заявника свідчить про неупередженість судді.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» зазначає, що до постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про відвід суд не неповноважний вчиняти будь-які інші процесуальні дії.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що повторна заява про відвід судді 21.08.2023 подана в судовому засіданні, остання розглядається складом суду, що розглядає дану заяву про відстрочення виконання рішення суду, тобто суддею Пукасом А.Ю.

Частиною 3 статті 38 ГПК України закріплено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини 7 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями статтею 35 ГПК України.

Так, згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України закріплено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на відсутність передбачених частиною 1 статті 35 ГПК України підстав для відводу (самовідводу) судді, оскільки заявником не підтверджено належними та відповідними доказами обставин упередженості судді щодо розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, а доводи заявника не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу, що проміжок часу, протягом якого вирішувалося питання про відвід, не впливає на розгляд та вирішення заяви по суті та не може свідчити про упередженість судді оскільки оголошення перерви суддею до виходу в нарадчу кімнату зумовлено виключно необхідність належним чином ознайомитися з текстом відводу, який подано в день проведення судового засідання о 14:29, в той час як розгляд заяви призначено на 14:40.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» на неналежний розгляд відводу та вчинення суддею іншої процесуальної дії (згідно доводів заявника) не є підставою для відводу передбачених частиною 1 статті 35 ГПК України, а знову ж таки є фактичною незгодою із процесуальним рішенням судді.

Що стосується посилань заявника на судову практику, викладену у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 320/7112/21 суд зазначає, що погоджується з висновками суду касаційної інстанції, однак вказує, що такі висновки невірно трактуються заявником оскільки в даному випадку оголошення перерви до початку розгляду по суті заяви про відстрочення виконання рішення не є окремою процесуальною дією / рішенням судді щодо окремого процесуального питання та зумовлено виключно невідкладністю розгляду заяви про відвід, а тому суддею Пукасом А.Ю. не вирішено жодного процесуального питання до моменту вирішення заявленого відводу.

Додатково суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас», що згідно частини 3 та 4 статті 198 ГПК України саме головуючий суддя керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, а також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Натомість суд вказує, що учасники судового процесу та їх представники згідно вимог статті 43 ГПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а у випадку зловживання останніми та подання завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення суд може застосувати заходи, визначені ГПК України задля запобігання такого зловживання

Відповідно до частини 8 та 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/22876/17 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 21.08.2023 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано: 22.08.2023.

Суддя Антон ПУКАС