ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про самовідвід

22 серпня 2023 року Справа № 915/695/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М.,

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід у справі

за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка,

пр. Незалежності, 16, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002,

e-mail: osvita ;

до Приватного підприємства "МЕНАДА",

56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, Миколаївська область, вул.

Київська, буд. 190/1, e-mail: ;

про визнання договору про закупівлю товарів за процедурою закупівлі-відкриті торги від 28.06.2022 № 178 недійсним, та відшкодування шкоди у розмірі 149260 грн. 40 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка (далі-Управління) пред`явило позов до приватного підприємства (ПП) "МЕНАДА" з вимогами про: визнання договору про закупівлю товарів за процедурою закупівлі-відкриті торги від 28.06.2022 № 178 недійсним; застосувати наслідки недійсності та стягнути збитки у подвійному розмірі, що складають 149260 грн. 40 коп.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути управлінню освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка без розгляду.

Ухвалою суду від 12.05.2023 позовну заяву Управління та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2023 у справі № 915/695/23 скасовано та наведену справу передано до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання щодо відкриття провадження позовної заяви Управління у справі №915/695/23.

Дана справа не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду. що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт. спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумніву неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГІЖ України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У згаданій вище ухвалі від 12.05.2023 мною висловлено позицію щодо неможливості прийняття вищезазначеної позовної заяви, оскільки Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка порушені передбачені ст.173, 174 ГПК України вимоги щодо об`єднання вимог у позовній заяві про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не обґрунтовані одними доказами, тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним з видів судового рішення.

Ураховуючи викладене, а також те, що прийняте під моїм головуванням судове рішення (ухвала від 12.05.2023) скасоване постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у суспільства враження про наявність у мене упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід у справі № 915/695/23, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі № 915/695/23 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі №915/695/23.

3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Коваль