ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у видачі наказу

"03" серпня 2023 р. Справа№ 873/328/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Станік С.Р.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 03.08.2023:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 06.02.2023 у третейській справі № 39/23 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

у справі №873/328/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фізичної особи-підприємця Короленка Євгенія Миколайовича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Короленка Євгенія Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором №015/9408/1386402 від 21.02.2022.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 06.02.2023 у третейській справі № 39/23 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Короленка Євгенія Миколайовича про стягнення заборгованості задоволено, а саме: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Короленка Євгенія Миколайовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/9408/1386402 від 21.02.2022 у сумі 70427 (сімдесят тисяч чотириста двадцять сім) гривень 98 копійок; третейській збір у сумі 1 104 (одна тисяча сто чотири) гривень 28 копійок.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було відступлено права вимоги до боржників Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», в тому числі і до Фізичної особи-підприємця Короленка Євгенія Миколайовича за кредитним договором 015/9408/1386402 від 21.02.2022.

17.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 06.02.2023 у третейській справі № 39/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.07.2023 справу №873/328/23 передано на розгляд головуючому судді Станіку С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 06.02.2023 у третейській справі № 39/23.Розгляд справи №873/328/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 06.02.2023 у третейській справі № 29/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Короленка Євгенія Миколайовича про стягнення заборгованості, призначено на 03.08.2023 о 13 год. 10 хв.

27.07.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" надійшла третейська справа № 39/23. Разом з тим, Третейський суд при асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» повідомив, що до Третейського суду не надходило інформації щодо визнання третейської угоди у даній справі недійсною, скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.02.2023 у справі № 39/23 компетентним судом, наявність в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.02.2023 у справі № 39/23. Склад Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», яким прийнято рішення по справі № 39/23, відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні 03.08.2023 судом здійснено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 06.02.2023 у третейській справі № 39/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Короленка Євгенія Миколайовича про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання 03.08.2023 своїх представників не направили, про розгляд справи повідомлялись належним чином,а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за допомогою надіслання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 до його електронного кабінету 19.07.2023 о 13 год. 55 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 19.07.2023, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду» та знаходиться в матеріалах справи;

- Фізична особа-підприємець Короленко Євгеній Миколайович про час і джату судового засідання повідомлявся шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 за адресою місця реєстрації: вул. Малиновського, 68/1, кВ. 148, м. Одеса, Одеська обл., 65074, але поштове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою поштової установи «повертається: за закінченням терміну зберігання» та на адресу фактичного місця проживання: вул.Маршала Тимошенка,21/19, кВ. 162, м. Київ, 04205, але поштове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою поштової установи «повертається: адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 направлялась відповідачу на його електронну адресу (), яка 19.07.2023 доставлена до його електронної скриньки, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 19.07.2023, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду» та знаходиться в матеріалах справи.

Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 це: сервіс Електронного кабінету ЄCITC, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄCITC, aбo адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Пунктом 17 Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 Положення про ЄСІТС підсистема Електронний суд забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд заяви, не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 06.02.2023 у третейській справі № 39/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Короленка Євгенія Миколайовича про стягнення заборгованості, суд встановив наступне.

Як підтверджується матеріалами третейської справи № 39/23, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 06.02.2023 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Короленка Євгенія Миколайовича про стягнення заборгованості за Кредитним договором №015/9408/1386402 від 21.02.2022 задоволено у повному обсязі, а саме:

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Короленка Євгенія Миколайовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/9408/1386402 від 21.02.2022 у сумі 70427 (сімдесят тисяч чотириста двадцять сім) гривень 98 копійок;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Короленка Євгенія Миколайовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейській збір у сумі 1 104 (одна тисяча сто чотири) гривень 28 копійок.

Рішення третейського суду мотивовано тим, що 21.02.2022 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Фізичною особою - підприємцем Короленко Євгенієм Миколайовичем укладено Договір про надання овердрафту №015/9408/1386402 .

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, Кредитор на умовах Договору надає Позичальнику протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту в межах поточного ліміту.

Згідно п. 1.2. Кредитного договору, Позичальник зобов`язується використовувати овердрафт за цільовим призначенням, вказаним в п.1.9. Договору, з дотриманням вимог законодавства України, погасити овердрафт/кредитну заборгованість, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені Договором, у строки, передбачені Договором, але не пізніше дати закінчення строку овердрафту.

П.1.З., 1.4. Кредитного договору погоджено, що максимальний ліміт за Договором складає 300000,00 гривень, у межах якого встановлюється поточний ліміт. На дату укладання Договору поточний ліміт складає 100 000,00 гривень.

Сторонами погоджено дату закінчення строку овердрафту - 21.02.2025 або інший день (календарна дата), до закінчення якого Позичальник зобов`язаний здійснити повне погашення заборгованості за Договором (погашення овердрафту/ кредитної заборгованості, сплату процентів, комісій, пені та інших передбачених договором платежів, в тому числі відшкодування витрат та збитків Кредитора, пов`язаних з неналежним виконанням Позичальником умов Договору та/або Договорів забезпечення).

Згідно п.4.1. Кредитного договору, проценти за користування овердрафтом розраховуються на основі фіксованої процентної ставки у розмірі 14,45% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, Позичальник скористався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку, яку долучено до матеріалів справи. Таким чином, зобов`язання Позивачем виконано своєчасно та в повному обсязі.

П.5.1. Кредитного договору передбачено, що протягом строку овердрафту Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення овердрафту не пізніше останнього дня максимального строку безперервного дебетового сальдо та не пізніше дати закінчення строку овердрафту, в залежності від того, яка дата настане раніше.

Максимальний строк безперервного дебетового сальдо встановлений Сторонами у Кредитному договорі - максимально дозволений строк безперервного дебетового сальдо на поточному рахунку, тривалістю 90 календарних днів, але не більше дати закінчення строку овердрафту. Дата сплати процентів погоджена Сторонами у Кредитному договорі - календарний день кожного місяця, що зазначається в Договорі та відповідає даті відкриття поточного рахунку, а саме 26 число.

Як вбачається з матеріалів справи, Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором щодо погашення заборгованості та сплати процентів за користування кредитом не виконав, що підтверджується розрахунками заборгованості та поясненнями представника Позивача.

У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником зобов`язань та наявністю простроченої заборгованості, Позивач надіслав Відповідачу рекомендованим листом вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором, копію якої долучено до справи. Доказів погашення заборгованості Третейському суду не надано.

Таким чином, неналежне виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 17.10.2022 року складає 70427,98 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 64 260,15 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 6167,83 грн., що підтверджено наданими розрахунками.

При цьому, наведений правочин містив угоду про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), а саме: в п. 11.4 Кредитного договору №015/9408/1386402 від 21.02.2023.

23.01.2023 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Короленка Євгенія Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором №015/9408/1386402 від 21.02.2022.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 06.02.2023 у третейській справі № 39/23 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Короленка Євгенія Миколайовича про стягнення заборгованості задоволено, а саме:

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Короленка Євгенія Миколайовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/9408/1386402 від 21.02.2022 у сумі 70427 ) сімдесят тисяч чотириста двадцять сім) гривень 98 копійок, третейській збір у сумі 1 104 (одна тисяча сто чотири) гривень 28 копійок.

Ч. 1 ст. 353 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Отже, як встановлено судом, сторонами третейського спору у справі № 39/23 є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" та Фізична особа -підприємець Короленка Євгенія Миколайовича, і щодо вказаних сторін відповідним судом ухвалено рішення на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про задоволення позову.

В свою чергу, заяву про видачу виконавчого документа на виконання вказаного рішення подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яке не було стороною вказаного третейського спору і жодного саме процесуального статусу у вказаній справі - не набуло.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звертаючись до суду з заявою про видачу наказу, посилалось на те, що відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було відступлено права вимоги до боржників Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», в тому числі і до Фізичної особи-підприємця Короленка Євгенія Миколайовича за кредитним договором 015/9408/1386402 від 21.

Суд зазначає, що згідно умов вказаного Договору, заявник набув прав кредитора у матеріальному правовідношенні щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Короленка Євгенія Миколайовича заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/9408/1386402 від 21.02.2022 у сумі 70427 (сімдесят тисяч чотириста двадцять сім) гривень 98 копійок.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Також, положення ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Отже, заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При цьому, ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим

Отже, суд не наділений правом самостійно, без відповідної заяви здійснювати заміну сторони її правонаступником, адже це належить до прав особи, які вона реалізує у визначеному порядку, за власним волевиявленням, шляхом подання у визначеному процесуальним законом порядку відповідної заяви. При цьому, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заява про видачу виконавчого документа не містить жодних вимог щодо здійснення судом саме процесуальної заміни сторони, і відповідно, наслідки невчинення заявником обумовлених процесуальних дій покладаються саме на таку особу. Наслідком невчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» такої процесуальної дії є відсутність у останнього будь-якого саме процесуального статусу у справі № 39/23.

При цьому, з відповідною заявою про заміну сторони її правонаступником ні Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ні Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у встановленому порядку не звертались, і станом на момент розгляду вказаної заяви заявник не має процесуального статусу стягувача, а суд не наділений повноваженнями самостійно визначати у даному випадку волю особи на її заміну, як сторони, в межах розгляду третейської справи, та здійснювати процесуальне правонаступництво без наявності чітко висловленого волевиявлення особи.

Таким чином, суд зазначає, що на даний час заявник не має процесуального статусу особи, на користь якої прийнято відповідне рішення, а тому в силу приписів ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 353 Господарського процесуального кодексу України наведене виключає видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 06.02.2023 у третейській справі № 29/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Короленка Євгенія Миколайовича про стягнення заборгованості - слід відмовити.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений прав реалізувати відповідні процесуальні права в порядку, обумовленому . 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 14, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- фінансового бізнесу" від 06.02.2023 у третейській справі № 29/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Короленка Євгенія Миколайовича про стягнення заборгованості - відмовити.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Дата підписання ухвали: 10.08.2023.

Суддя С.Р. Станік