ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/6975/21)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року)

про визнання недійсним договору позички №18/01/21 від 18.01.2021

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В. Г.

Представники:

від позивача: Солодовник С.О. дов.№7118-С-О від 20.06.2023 АТ КБ "ПриватБанк"

від відповідача-1: Волова О.В. посв. адв. №1348 від 14.09.2018 ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах"

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи Заспенко В.А. дов.№б/н від 26.05.2023 представник розпорядника майна Савченка В.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.03.2023 справу №904/4790/21(904/6975/21) прийнято до розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) в межах справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом; вирішено розпочати слухання справи №904/4790/21(904/6975/21) спочатку за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 10.05.2023.

Ухвалою суду від 10.05.2023 продовжено встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 по справі №904/4790/21(904/6975/21) строк для надання відзиву на позов - до 25.05.2023; відкладено підготовче засідання на 07.06.2023.

07.06.2023 відповідач-1 надав відзив на позов.

07.06.2023 відповідач-2 надав відзив на позов.

Ухвалою суду від 07.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 03.07.2023.

30.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" надійшло клопотання про долучення копій листування на підтвердження доводів Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" про поважність пропуску строку на подання відзиву.

03.07.2023 від розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" надійшла заява про вступ розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору.

Ухвалою суду від 03.07.2023 розгляд справи відкладено на 01.08.2023.

01.08.2023 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Ухвалою суду від 01.08.2023 залучено розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1; відкладено підготовче засідання на 15.08.2023.

08.08.2023 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла відповідь на відзив ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах".

14.08.2023 від ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшли письмові заперчення на клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про витребування оригіналів письмових доказів.

14.08.2023 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли доповнення до клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

14.08.2023 від ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшли письмові заперчення.

15.08.2023 від арбітражного керуючого Савченка В.А. надійшли письмові пояснення.

15.08.2023 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання, за змістом якого ТОВ "Монтана-Естейт" просить суд провести підготовче засідання без участі представника ТОВ "Монтана-Естейт".

Розглянувши заяву про витребування доказів, з урахуванням додаткових пояснень від 14.08.2023, господарський суд зазначає наступне.

За змістом клопотання від 01.08.2023 АТ КБ "ПриватБанк" просить суд:

1) витребувати у ТОВ «Монтана-Естейт» та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" наступні документи:

- оригінал Договору позички від 18,01.2021 року №18/01/21 та платіжного доручення до нього;

- оригінал Договору безповоротної фінансової допомоги під 18.01.2021 року №18/01/21 та платіжного доручення до нього;

2) витребувати у ТОВ «Монтана-Естейт» за період з 01.01.2019 по 31.07.2023 на підтвердження виконання/невиконання зазначених вище договорів, укладених з у ТОВ «Монтана-Естейт», а також на підтвердження наявності/відсутності обігових коштів боржника до дати укладення таких правочинів належним чином завірені виписки з рахунків боржника:

- НОМЕР_1 у ПАТ "А-Банк";

- НОМЕР_2 у ПАТ "ОТП Банк":

- НОМЕР_3 у АТ КБ "Приватбанк";

- НОМЕР_4 у АТ "Айбокс Банк".

В обґрунтування поданого клопотання АТ КБ "ПриватБанк" вказує наступне.

За змістом матеріалів справи, вимоги кредитора ПрАТ «СК «Інгосстрах» на суму 2 450 000, 00 грн. були частково визнані на підставі Договору позички від 18.01.2021 року №18/01/21, відповідно до умов якого строк повернення позики встановлено до 31.01.2021 року.

Разом з тим, АТ КБ "ПриватБанк" вказує, що згідно письмових пояснень від 21.11.2022 року за вих.№02-02/123 арбітражний керуючий Чичва О.С. посилається на Договір безповоротної фінансової допомога від 18.01.2021 року №18/61/21, за умовам якого ПрАТ «СК «Інгосстрах» надано ТОВ "Приватофис" безвідсоткову цільову фінансову допомогу в розмірі 2 450 000, 00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №633 від 21.01.2021 року в призначенні платежу зазначено: «виконання зобов`язань за договором №18/01/23р., без ПДВ».

Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" зазначає про наявність в матеріалах справи №904/4790/21(904/6975/21) двох договорів, за умовами яких ПрАТ «СК «Інгосстрах» надано кошти ТОВ "Приватофис" в розмірі 2 450 000, 00 грн., проте вказані угоди містять різні умови в частині наявності обов`язку з повернення грошових коштів позичальником.

За викладених обставин, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, АТ КБ "ПриватБанк" вказує про необхідність дослідження оригіналів вищевказаних договорів, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про їх витребування за відповідною ухвалою суду.

Згідно заперечень від 14.08.2023 ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" просить суд відмовити у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів, вказує, про безпідставність вимоги щодо витребування оригіналу Договору безповоротної фінансової допомоги від 18.01.2021 року №18/01/21, оскільки предметом оскарження даного позову у справі №904/4790/21(904/6975/21) є договір позички від 18.01.2021 року №18/01/21. Разом з тим, ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" вказує, що клопотання про витребування доказів подано АТ КБ "ПриватБанк" з пропуском встановленого ст. 80 ГПК України строку. Також, ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" зазначає, що оригінал оспорюваного правочину досліджувався судом під час розгляду грошових вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах» в рамках справи про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт» у присутності двох інших представників АТ КБ «Приватбанк». До того ж, ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" вказує про відсутність інформації щодо наявності у АТ КБ "ПриватБанк" перешкод щодо самостійного отримання витребуваних документів. При цьому, ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" звертає увагу на вимогу АТ КБ "ПриватБанк" про надання виписки по рахунку ТОВ «Монтана-Естейт», відкритому у АТ КБ "ПриватБанк".

За змістом додаткових пояснень від 14.08.2023 АТ КБ "ПриватБанк" просить суд витребувати докази з підстав, викладених в клопотанні від 01.08.2023. Крім того, згідно пояснень від 14.08.2023 АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що, з урахуванням наявності в матеріалах справи двох договорів з ідентичними номерами та датою укладання, за умовами якого передбачено надання грошових коштів ТОВ "Приватофис", постає питання щодо того, який саме договір досліджено арбітражним керуючим під час надання відповідних пояснень по суті спору.

Відповідно до частин 1-2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до частин 1-2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд зазначає, що інформація про наявність двох договорів, які мають ідентичні реквізити, з`ясована за результатом надання письмових пояснень арбітражного керуючого Чичви О.С. за вих.№02-02/123 від 21.11.2022 року, у зв`язку з чим відповідні заперечення ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" щодо порушення заявником визначеного ст. 80 ГПК України строку, відхиляються судом.

Разом з тим, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень АТ КБ "ПриватБанк" про необхідність витребування оригіналів Договору позички від 18.01.2021 року №18/01/21 та платіжного доручення до нього та Договору безповоротної фінансової допомоги під 18.01.2021 року №18/01/21 та платіжного доручення до нього, що мають ідентичні реквізити проте різні умови повернення грошових коштів в розмірі 2 450 000, 00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Щодо вимоги АТ КБ "ПриватБанк" про витребування у ТОВ Монтана-Естейт за період з 01.01.2019 по 31.07.2023 виписки з рахунків боржника, суд зазначає, що заявником не надано доказів на підтвердження відсутності можливості самостійно отримати витребувані докази.

Крім того, за змістом поданого клопотання АТ КБ "ПриватБанк" не зазначено обставин, які можуть бути встановлені за результатом отримання інформації щодо наявності/відсутності обігових коштів на рахунках боржника до дати укладення за період з 01.01.2019 по 31.07.2023.

За викладених обставин, господарський суд задовольняє клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про витребування доказів в частині витребування у ТОВ Монтана-Естейт та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" оригіналу Договору позички від 18.01.2021 року №18/01/21 та платіжного доручення до нього, а також оригіналу Договору безповоротної фінансової допомоги під 18.01.2021 року №18/01/21 та платіжного доручення до нього, в той час як у задоволенні решти вимог відмовляється судом.

Керуючись статтями 80-81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ Монтана-Естейт та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" наступні документи:

- оригінал Договору позички від 18.01.2021 року №18/01/21 та платіжного доручення до нього;

- оригінал Договору безповоротної фінансової допомоги під 18.01.2021 року №18/01/21 та платіжного доручення до нього.

В решті вимог клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відмовити.

Витребувані документи подати до суду у строк до 29.08.2023.

2. Відкласти підготовче засідання на 29.08.2023 о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, зал судових засідань №1-302.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 15.08.2023.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано - 21.08.2023.

Суддя А.В. Суховаров