СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/2326/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: адвокат Ратушинська І.О., на підставі ордера серії АМ №1051643 від 18.04.2023;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Фізичної особи-підприємця Моніча Олександра Анатолійовича, м. Харків,

про відвід

у справі № 922/2326/22

за позовом: Фізичної особи-підприємця Моніча Олександра Анатолійовича, м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекстиль", м. Київ,

про стягнення 82133,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі №922/2326/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Євротекстиль" на користь ФОП Моніча О.А. 61120,00грн заборгованості, 1997,38 грн 3% річних, 16016,23 грн інфляційних втрат та 2481,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "Євротекстиль", в якій просило рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі №922/2326/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.04.2023 для розгляду даної справи сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №922/2326/22, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євротекстиль" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі № 922/2326/22, встановлено учасникам справи строк до 08.05.2023 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження, ухвалено розпочати розгляд справи з 24.04.2023 без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Гези Т.Д. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №922/2326/22 прийнято справу №922/2326/22 до провадження нової колегії суддів.

Через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від ФОП Моніча О.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить розглянути справу за участю сторін; відмовити ТОВ "Євротекстиль" у задоволенні апеляційної скарги повністю; рішення суду першої інстанції від 20.03.2023 залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.06.2023 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М., яка входить до складу колегії суддів, з метою вирішення питання щодо подальшого руху справи призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 призначено справу № 922/2326/22 до розгляду на 03.08.2023.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №922/2326/22 апеляційну скаргу ТОВ "Євротекстиль" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі №922/2326/22 скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП Моніча О.А. відмовлено. Стягнуто з ФОП Моніча О.А. на користь ТОВ "Євротекстиль" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50грн.

11.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Євротекстиль" засобами поштового зв`язку надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій заявник просить приєднати до матеріалів судової справи №922/2326/22 акт приймання-передачі наданих послуг від 04.08.2023, звіт про надану професійну правничу допомогу від 04.08.2023, договір про надання правових послуг №16/01 від 16.01.2023, стягнути з ФОП Моніча О.А. на користь ТОВ "Євротекстиль" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00грн.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

У зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О., яка входить до складу колегії суддів, розпорядженням керівника апарату суду від 14.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі №922/2326/22 прийнято заяву ТОВ "Євротекстиль" про стягнення витрат на правову допомогу до розгляду. Розгляд заяви призначено на 23.08.2023.

21.08.2023 через підсистему "Електронний суд" від ФОП Моніча О.А. надійшла заява про відвід, в якій заявник висловлює недовіру суддям Бородіній Л.І. та Лакізі В.В. та заявляє відвід зазначеним суддям.

В обґрунтування заяви позивач зазначає:

- під час розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ "Євротекстиль" вказаними суддями були проігноровані приписи статті 795 ЦК України, проігноровано наявність в матеріалах справи копії акту повернення майна. Натомість, суддя Бородіна Л.І. та суддя Лакіза В.В. у своєму рішення вказали, що строк оренди починається і закінчується з дати, вказаної у договорі оренди та не встановлювали фактичні докази, які б мало надати ТОВ "Євротекстиль", з приводу продовження оренди ТОВ "Гелиум Трейд" за договором оренди № 1ЄВТ0210015 від 09.02.2021. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про необ`єктивність та про упередженість суддів під час розгляду апеляційної скарги;

- під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції двічі була змінена колегія;

- складений повний текст постанови апеляційного суду був направлений на електронну адресу представника позивача вже на наступний день після судового засідання, на якому апеляційний суд ухвалив рішення, що, на погляд позивача, свідчить про те, що рішення у справі було ухвалено та складено до моменту розгляду справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, 23.08.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду був присутній представник відповідача.

Розглянувши заяву ФОП Моніча О.А. про відвід, судова колегія зазначає про таке.

Частинами 2, 3 ст. 38 ГПК України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 8 ст. 40 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки заява ФОП Моніча О.А. про відвід надійшла до Східного апеляційного господарського суду менше ніж за три робочі дні до судового засідання, вона підлягає розгляду даною колегією суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в пункті 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що "безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі".

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

На додачу, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: "між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності".

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Як визначають Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття".

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заяву про відвід судді Бородіної Л.І. та судді Лакізи В.В. обґрунтовано, зокрема, твердженнями заявника, що під час розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ "Євротекстиль" вказаними суддями були проігноровані приписи статті 795 ЦК України, проігноровано наявність в матеріалах справи копії акту повернення майна. Натомість, суддя Бородіна Л.І. та суддя Лакіза В.В. у своєму рішенні вказали, що строк оренди починається і закінчується з дати, вказаної у договорі оренди та не встановлювали фактичні докази, які б мало надати ТОВ "Євротекстиль", з приводу продовження оренди ТОВ "Гелиум Трейд" за договором оренди № 1ЄВТ0210015 від 09.02.2021. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про необ`єктивність та про упередженість під час розгляду апеляційної скарги.

В той же час, викладені вище доводи заявника як підстава для відводу судді Бородіної Л.І. та судді Лакізи В.В. полягають у незгоді з висновками, які викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №922/2326/22, і такі доводи з огляду на вимоги статті 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших справ у подальшому.

Судова колегія зауважує, що у випадку незгоди з постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №922/2326/22 заявник не позбавлений права звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою у відповідності до положень ст. 287 ГПК України.

Щодо доводів заявника, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №922/2326/22 був направлений на електронну адресу представника позивача вже на наступний день після судового засідання, на якому апеляційний суд ухвалив рішення, що, на погляд позивача, свідчать про те, що рішення у справі було ухвалено та складено до моменту розгляду справи у судовому засіданні, судова колегія зазначає про таке.

Відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 справу № 922/2326/22 призначено до розгляду на 03.08.2023 о 14:30 годині.

У судовому засіданні 03.08.2023 Східним апеляційним господарським судом після виходу з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини постанови, судове рішення, що містить вступну та резолютивну частину рішення підписано складом суду та долучено до матеріалів справи.

Повний текст постанови складено та підписано 04.08.2023.

Частинами 1, 2 та 6 ст. 233 ГПК України визначено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи зазначене, складення та підписання повного тексту судового рішення на наступний день після його ухвалення відповідає положенням вище зазначеної норми.

Доводи скаржника, що рішення у справі було ухвалено та складено до моменту розгляду справи у судовому засіданні є припущеннями позивача, на підтвердження яких останнім не надано жодного доказу.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає такі доводи заявника необґрунтованими.

Щодо посилань заявника, що під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції двічі була змінена колегія, судова колегія зазначає про таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Положеннями частин 1, 2, 3, 13 статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 1.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями) правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Підпунктом 2.3.1 цього Положення визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

За умовами п. 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Пунктом 2.3.4 Положення передбачено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ (підпункт 2.3.5. цього Положення).

Згідно з підпунктом 2.3.23 пункту 2.3 Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності)." Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.04.2023 для розгляду даної справи сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Вища рада правосуддя рішенням від 23.05.2023 вирішила звільнити у зв`язку з поданням заяви про відставку ОСОБА_1 з посади судді Східного апеляційного господарського суду.

Частиною 9 ст. 32 ГПК України визначено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

За умовами п. 2.3.49 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Винятково, у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи (п. 2.3.50 Положення).

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.05.2023 у зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді Гези Т.Д. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

В подальшому, у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання позивача про розгляд справи за участю сторін, враховуючи перебування у відпустці судді Здоровко Л.М., яка входить до складу суду, розпорядженням керівника апарату суду від 30.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

У зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О., яка входить до складу колегії суддів, та необхідністю розгляду заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу в межах 10-ти денного строку, визначеного ч. 3 ст. 244 ГПК України, розпорядженням керівника апарату суду від 14.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Тобто, повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/2326/22 призначався лише у випадках об`єктивної неможливості суддів продовжувати розгляд вказаної справи, а повторний автоматизований розподіл відбувався за розпорядженням керівника апарату суду у суворій відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В той же час, посилаючись в заяві про відвід про зміну колегії суддів, заявник жодним чином не обґрунтовує, в чому саме полягало порушення під час проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, не надано доказів на підтвердження таких порушень.

Отже, розглянувши доводи в обґрунтування заяви ФОП Моніча О.А. про відвід судді Бородіній Л.І та судді Лакізі В.В від розгляду справи № 922/2326/22, суд дійшов висновку, що вказана заява не містить обґрунтованого посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України. Мотиви, викладені у заяві про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони. Підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Моніча Олександра Анатолійовича про відвід судді Бородіній Л.І та судді Лакізі В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза