ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/1053/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

№907/1053/22

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, м. Ужгород до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія „Перша», м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» про стягнення суми 10 926,00 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 10 926,00 грн., з яких 7 926,00 грн. сума страхового відшкодування, та 3 000,00 грн. вартості проведення незалежної оцінки майна, посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою суду від 24.01.2023 р. матеріали справи №907/1053/22 за позовом Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія „Перша», м. Київ про стягнення суми 10 926,00 грн. - передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва (вулиця Богдана Хмельницького, 44В, Київ, 01054).

Служба автомобільних доріг у Закарпатській області (позивач) звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до просив скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2023, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Закарпатської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 р. задоволено апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Закарпатській області за № 102/09-09 від 30.01.2023.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2023 у справі №907/1053/23 скасовано. Справу №907/1053/22 направлено до Господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.05.2023 р. суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України); встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 05.05.2023 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77». Запропоновано третій особі надати суду письмові пояснення стосовно заявленого позову, копії якого направити усім учасникам процесу.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала суду від 04.05.2023 р., була надіслана відповідачу 05.05.2023 р. на його електронну адресу.

Ухвалою суду від 14.08.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (надійшло до суду 13.06.2023) про поновлення процесуальних строків. За ініціативи суду продовжено позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив та долучено її до матеріалів справи.

Відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія „Перша», м. Київ, на виконання вимог ухвали від 04.05.2023 р. подано до суду відзив на позовну заяву позивача. В поданому відзиві представник відповідача вказує на не згоду з позовними вимогами та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зокрема вказує на те, що сплив строку, протягом якого страховик мав здійснити огляд місця настання страхового випадку обчислюється з 29.09.2021 р. та спливає 12.10.2021 р.

Так за твердженням представника відповідача, Відповідач здійснив огляд пошкодженого майна Позивача, що підтверджується Актом огляду від 10.10.2021 р. Під час огляду представник Відповідача зафіксував в Акті огляду, що на момент огляду, тобто на 10.10.2021 р. бар`єрне огородження відремонтовано (замінено пошкоджені елементи).

У зв`язку з чим, відповідач вважає, що позивачем не дотримано положень п.33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо збереження пошкодженого майна у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач зауважує, що керуючись нормами закону Відповідачем було прийнято рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що було повідомлено Позивача з обґрунтуваннями причин такої відмови.

У поданій позивачем відповіді на відзив, представник позивача не погоджується з доводами представника відповідача та вказує на те, що Відповідачем протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення № 1122/01.3- 07 від 28.09.2021 про настання події, що має ознаки страхової, (тобто у період з 28 вересня 2021 року по 12 жовтня 2021 року) не направлено свого представника на місце настання страхового випадку та до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Такі заходи вживались представником Відповідача з 21 жовтня 2021 року, який засобами телефонного зв`язку 21 жовтня 2021 року з`ясовував у відповідального інженера з технічного контролю Служби координати місцезнаходження пошкодженого відбійника на автомобільній дорозі Н-09 у зв`язку з тим, що планував виїжджати на місце настання страхового випадку.

Крім того, представник позивача зауважує, що пошкоджене внаслідок ДТП 05.04.2021 бар`єрне транспортне огородження (відбійник) на ділянці автомобільної дороги Н-09 км 4+500 відновлено 15 жовтня 2021 року підрядною організацією ТОВ «ШБУ-77».

Натомість твердження Відповідача, що ним своєчасно, тобто в межах строку, передбаченого п. 34. 2 ст. 34 Закону, організовано огляд пошкодженого майна, що посвідчується відповідним Актом огляду від 10 жовтня 2021 року не відповідають об`єктивній дійсності.

Третьою особою письмово викладеної позиції по суті спору не подано.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та письмові пояснення, викладені сторонами, суд-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв. на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-09 Мукачево - Рахів Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка - Львів км 4+500 сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу ВАЗ 217030 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого станом на дату події була застрахована у - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР4885499. Водій вказаного автомобіля не врахував порожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на бар`єрне транспортне огородження (відбійник).

В результаті даної ДТП було пошкоджено однобічне металеве транспортне огородження в кількості 4 (чотири) погонні метри та елементи фасонні (добірні) із оцинкованої сталі загальною вагою 0,112 т.

Автомобільна дорога загального користування державного значення Н-09 Мукачево Рахів Богородчани Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка - Львів км 1+942 км 209+311 в межах Закарпатської області, у тому числі й ділянки 4+500, перебуває в оперативному управлінні Служби автомобільних доріг у Закарпатській області змінено найменування та обліковується на її балансі.

Відповідно до наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №Н-123 від 31.03.2023 року Службу автомобільних доріг у Закарпатській області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області та викладено Положення про Службу у новій редакції.

Відповідно до п. 6.1.10 Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, затверджене наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №Н-123 від 31.03.2023 року Служба має право здійснювати самопредставництво інтересів Служби в судах України через уповноважених осіб, у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2021 року в справі № 303/3008/21 встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 07.05.2021 р.

28 вересня 2021 року Служба автомобільних доріг у Закарпатській області надала до офісу відповідача повідомлення № 1122/01.3-07 від 28.09.2021 про настання події, що має ознаки страхової, та заяву про виплату страхового відшкодування № 1123/01.3-07 від 28.09.2021.

В матеріалах справи наявний акт огляду про пошкодження, майна яке належить Службі автомобільних доріг у Закарпатській області від 10.10.2021 р. складений представником страховика в якому відображено, що Бар`єрне огородження відремонтовано, а саме замінено пошкоджені елементи.

Також матеріали справи містять відомості з загального журналу обліку робіт ТОВ «ШБУ-77» з відомостями про виконання 15.10.2021 р. ремонтних робіт на об`єкті пошкодженому в внаслідок ДТП.

17 листопада 2021 року на адресу Служби автомобільних доріг у Закарпатській області поштою надійшов лист ПрАТ «СК «Перша» вих. ЦВ21-0855 від 05.11.2021 (вх. № 954 від 17.11.2021), яким повідомлено про прийняття рішення про відмову Службі автомобільних доріг у Закарпатській області у виплаті страхового відшкодування за подією (ДТП), яка сталася 05 квітня 2021 року.

Не погодившись з такою відмовою та з метою досудового врегулювання спору Служба автомобільних доріг у Закарпатській області надіслала на адресу відповідача претензію про виплату страхового відшкодування за полісом.

04.02.2022 на адресу Служби автомобільних доріг у Закарпатській області поштою надійшов лист ПрАТ «СК Перша» вих. ЦВ22-0045 від 18.01.2022, яким відмовлено у задоволенні вимоги про сплату відшкодування та повідомлено про відсутність належних правових підстав для перегляду своєї позиції.

Вказані обставини відмови у виплаті страхового відшкодування і стали приводом звернення позивача до суду з вимого про стягнення 10 926,00 грн., з яких 7 926,00 грн. сума страхового відшкодування, та 3 000,00 грн. вартості проведення незалежної оцінки майна.

Сума страхового відшкодування визначена у відповідності до звіту про оцінку ринкової вартості права вимоги відшкодування збитків, які виникли внаслідок пошкодження дорожньої інфраструктури на автомобільній дорозі державного значення Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів км 4 +500 складеного оцінювачем Белих Л.С. на замовлення Позивача.

Витрати на проведення незалежної оцінки в розмірі 3 000, 00 грн., підтверджується платіжним дорученням № 805 від 14 грудня 2022 р. та року та Актом приймання - передачі наданих послуг від 14.12.2022 р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч. 1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі статті 22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами справи встановлено, що 05 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв. на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-09 Мукачево - Рахів Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка - Львів км 4+500 сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу ВАЗ 217030 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого станом на дату події була застрахована у - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР4885499. Водій вказаного автомобіля не врахував порожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на бар`єрне транспортне огородження (відбійник).

В результаті даної ДТП було пошкоджено однобічне металеве транспортне огородження в кількості 4 (чотири) погонні метри та елементи фасонні (добірні) із оцинкованої сталі загальною вагою 0,112 т.

Відтак, внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди майну позивача було завдано шкоди.

Оскільки станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ВАЗ 217030 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , була застрахована у - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР4885499, а доказів настання обставин, з якими положення Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" пов`язують звільнення страховика від обов`язку здійснювати страхове відшкодування, матеріали справи не містять, то суд приходить до висновку, що відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, майну, що знаходилось на праві оперативного управління у позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Як встановлено судом, позивач 28 вересня 2021 року надав до офісу відповідача повідомлення № 1122/01.3-07 від 28.09.2021 про настання події, що має ознаки страхової, та заяву про виплату страхового відшкодування № 1123/01.3-07 від 28.09.2021.

Відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що позивачем не виконано обов`язку щодо збереження пошкоджених дорожніх споруд у такому стані, в якому вони знаходились після ДТП, до тих пір, поки їх не огляне представник відповідача (страховика); пошкоджене майно вже відновлено позивачем.

В матеріалах справи відсутні докази проведення розслідування щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідачем також не надано доказів того, що страховик позбавлений можливості встановити обставини страхової події, причини її настання та розмір завданих позивачу збитків.

Також, відповідач посилався на приписи ст. 33.3 Закону згідно якої, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Вказані твердження відповідача судом оцінюються критично, оскільки у відповідності до п. 4.4.4 ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди - вимоги до експлуатаційного стану", пошкоджені елементи дорожніх огороджень підлягають відновленню або заміні протягом 5 діб з моменту виявлення дефектів.

Відповідно до п. 7.14 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 р. №54 "Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів", пошкоджені елементи транспортних і пішохідних огорож замінюються новими.

З огляду на наведене, судом відхиляються твердження відповідача про відсутність у нього обов`язку з виплати страхового відшкодування з підстав незбереження позивачем майна (елементи дорожніх огороджень) в такому стані, в якому воно було після ДТП, оскільки на позивача покладено обов`язок відновлювати або замінювати пошкоджені елементи дорожніх огороджень протягом 5 діб з моменту виявлення дефектів.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Пунктом 34.3 cт. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Оскільки, відповідачем не здійснено визначення розміру шкоди, сума страхового відшкодування визначена позивачем у відповідності до звіту про оцінку ринкової вартості права вимоги відшкодування збитків, які виникли внаслідок пошкодження дорожньої інфраструктури на автомобільній дорозі державного значення Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів км 4 +500 складеного оцінювачем Белих Л.С. на замовлення позивача.

Водночас, відповідачем не доведено необґрунтованість розміру витрат, шкоди спричиненої майну.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача виник обов`язок зі сплати 10 926,00 грн., з яких 7 926,00 грн. сума страхового відшкодування, та 3 000,00 грн. вартості проведення незалежної оцінки майна.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, заявлені у справі позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТУРИСТ», м. Ужгород про стягнення суми 25 069,18 грн. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 191, 195, ч. 1 ст. 202, ст.ст.231, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ПЕРША» (03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 30, ) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 39, ) суму 10 926,00 грн. (десять тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 00 коп.) в т.ч. 7 926,00 грн. сума страхового відшкодування, та 3 000,00 грн. вартості проведення незалежної оцінки майна, а також суму 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ для примусового виконання рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 18.08.2023

Суддя О.Ф. Ремецькі