УХВАЛА

22 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/6282/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Булгакової І. В., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (далі - ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023

у справі №910/6282/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»

до Національного банку України,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба безпеки України

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

На електронну адресу Касаційного господарського суду 30.06.2023 надійшла касаційна скарга ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», подана представником Тарасовим Сергієм Олексійовичем, підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом, в якій скаржник просить, зокрема скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 (повний текст 22.06.2023) та рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №910/6282/22, а справу №910/6282/22 направити на новий розгляд до місцевого суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/6282/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуючий, Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

На електронну адресу Касаційного господарського суду 04.07.2023 надійшла заява про усунення недоліків ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», подана представником Тарасовим Сергієм Олексійовичем, підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом, в якій просить, зокрема відкрити касаційне провадження у справі №910/6282/22 за касаційною скаргою ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.2023 року та рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №910/6282/22 та до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №910/6282/22 залишено без руху у зв`язку з наданням скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції та визначити підставу касаційного оскарження з урахуванням статті 310 ГПК (конкретна її частина та її пункт) з відповідним посиланням на статтю 287 ГПК України. При цьому скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення, недоліків касаційної скарги.

На виконання вище вказаної ухвали Верховного Суду від 27.04.2023 ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» 15.07.2023 (згідно з номером 357 відправлення на поштовому конверті) подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та касаційну скаргу у новій редакції у справі №910/6282/22, зареєстровані канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передані судді доповідачу - 14.08.2023, після виходу з відпустки.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.08.2023 №29.2-02/2329 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою судді Бенедисюка І. М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 для розгляду справи №910/6282/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. (головуючої), Булгакової І. В., Колос І. Б.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 11.07.2023 у справі №910/6282/22.

У поданій касаційній скарзі у новій редакції ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що:

- суди попередніх інстанцій припустилися неправильного застосування норми матеріального права, і не застосували до спірних правовідносин у справі №910/6282/22 закон який підлягав застосуванню, а саме частину третю статті 6 Цивільного кодексу України та не врахували висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №910/7975/21 щодо застосування у подібних правовідносинах норми матеріального права частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України;

- суди попередніх інстанцій припустилися неправильного застосування норми матеріального права, і не застосували до спірних правовідносин у справі №910/6282/22 закон який підлягав застосуванню, а саме статті 1, 2, 3, 6, 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» та не врахували висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №910/7966/21, від 01.10.2020 у справі №910/21935/17 щодо застосування у подібних правовідносинах норми матеріального права статей 1, 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність»;

- суди попередніх інстанцій припустилися неправильного застосування норми матеріального права, і не правильно тлумачили у справі №910/6282/22 - статті 256, 261 Цивільного кодексу України та не врахували висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №274/6230/14-ц щодо застосування у подібних правовідносинах норми матеріального права статей 256, 261 Цивільного кодексу України;

- суди попередніх інстанцій припустилися порушення норм процесуального права частини 4 статті 75 ГПК України та не врахували висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, від 02.11.2021 у справі №917/1338/18, а також постанові Верховного Суду від 29.08.2022 у справі №904/1427/21, а саме частини четвертої статті 75 ГПК України;

- суди попередніх інстанцій припустилися порушення норм процесуального права частини другої, третьої статті 90 ГПК України та не врахували висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 09.05.2023 у справі №910/14795/20, а саме частин другої та третьої 90 ГПК України;

- суди попередніх інстанцій припустилися порушення процесуального права частини третьої статті 13, частин першої, другої статті 73, частин першої, другої статті 76, частин першої, другої статті 77, частини першої статті 86 ГПК України та не врахували висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, а саме частини третьої статті 13, частин першої, другої статті 73, частин першої, другої статті 76, частин першої, другої статті 77, частини першої статті 86 ГПК України.

Також скаржник у поданій касаційній скарзі у новій редакції з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287, пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає на те, що місцевий та апеляційний господарський суд не дослідили зібрані у справі докази про, що позивачем наведено обґрунтування у не застосуванні судами нижчих інстанцій висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, а саме частини третьої статті 13, частин першої, другої статті 73, частин першої, другої статті 76, частин першої, другої статті 77, частини першої статті 86 ГПК України. Місцевий та апеляційний господарський суд не обґрунтовано відхилили клопотання позивача про витребування доказів, чим позбавили позивача права на доведення свої правової позиції у справі №910/6282/22 щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також у опитуванні відповідача у формі заяви свідка.

З огляду на викладене касаційна скарга у новій редакції ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, суд дійшов висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №910/6282/22 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України у контексті пунктів 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/6282/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №910/6282/22.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 12 вересня 2023 року об 11:50 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 07 вересня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати матеріали справи №910/6282/22 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про визнання недійсним договору.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос