номер провадження справи 33/32/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 Справа № 908/457/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/457/23

за первісним позовом Акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця (пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-ІНВЕСТ"(вул. Благовіщенська/Академіка Амосова, буд. 4/40, ідентифікаційний код 32692239)

про стягнення 142362,46 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-ІНВЕСТ (вул. Благовіщенська/Академіка Амосова, буд. 4/40, ідентифікаційний код 32692239)

до відповідача: Акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця (пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038)

про зміну договору

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Боголіп Ю.В., довіреність № 911 від 07.12.2022 (ВКЗ);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство УКРЗАЛІЗНИЦЯ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-ІНВЕСТ про стягнення 142362,46 грн., з яких 109636,43 грн. основний борг, 9301,634 грн. інфляційні втрати, 1619,22 грн. 3% річних, 19746,44 грн. пеня, 2058,73 грн. штраф.

Позов обґрунтовано простроченням відповідачем оплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна №ПР/МЧ-3-2020-036/НКМдч від 23.12.2020 за період з січня по грудень 2022 року.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 525, 526, 530, 626, 627 629, 759 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/32/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Відповідач отримав копію ухвали суду 09.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

10.03.2023 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до позивача про зміну з 24.02.2022 договору оренди нерухомого майна №ПР/МЧ-3-2020-036/НКМдч від 23.12.2020 у зв`язку з істотною зміною обставин, виклавши п. 3.2 договору в такій редакції: 3.2. Загальний розмір орендної плати за березень 2022 року користуванням Майном становить 5847,36 грн. (п`ять тисяч сімсот сорок сім грн. 36 коп.), в тому числі ПДВ 974,56 грн. Розмір Орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування Орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Ухвалою суду від 15.03.2023 залишено зустрічну позовну заяву без руху, запропоновано позивачу за зустрічним позовом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви.

10.04.2023 від відповідача надійшла виправлена зустрічна позовна заява про зміну договору у зв`язку з істотною зміною обставин, у якій він уточнив, що в запропонованій редакції п. 3.2 договору загальний розмір орендної плати за березень 2022 року користування майном становить 5847,36 грн. (п`ять тисяч вісімсот сорок сім грн. 36 коп.), в тому числі ПДВ 974,56 грн. Також відповідач надав докази надсилання виправленої зустрічної позовної заяви позивачу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 №908/457/23 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-ІНВЕСТ до Акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця про зміну з 24.02.2022 договору оренди нерухомого майна №ПР/МЧ-3-2020-036/НКМдч від 23.12.2020 у зв`язку з істотною зміною обставин. Ухвалено розгляд справи №908/457/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2023 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.05.2023 №908/457/23 ухвалено здійснювати проведення судового засідання 16.05.2023 о 10 год. 30 хв. у справі №908/457/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

03.05.2023 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну заяву.

15.05.2023 від відповідача за первісним позовом найшло клопотання про долучення доказів.

16.05.2023 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.05.2023 №908/457/23 відкладено підготовче засідання на 13.06.2023 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у зв`язку з службовою необхідністю.

В судовому засіданні 13.06.2023 були присутніми представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом) здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача за первісним позовом оголосив клопотання про долучення доказів.

Суд оголосив клопотання позивача за первісним позовом про долучення доказів.

Представник позивача за первісним позовом підтримав подане клопотання про долучення доказів.

Представник відповідача за первісним позовом не заперечив проти задоволення клопотання позивача за первісним позовом про долучення доказів.

Представник позивача за первісним позовом не заперечив проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про долучення доказів.

Суд ухвалив задовольнити клопотання позивача та відповідача за первісним позовом, докази долучити до матеріалів справи. Оголосив про подання позивачем за первісним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом не заперечив проти долучення до матеріалів справи відзиву на зустрічну позовну заяву.

Суд долучив до матеріалів справи відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом просив надати час для подання додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 № 908/457/23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.07.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 06.07.2023 були присутніми представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом) здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представники позивача та відповідача за первісним позовом заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 №908/457/23 закрито підготовче провадження у справі №908/457/23. Призначено справу №908/457/23 до розгляду по суті на 07.08.2023 о 10 год. 00 хв.

07.08.2023 від ТОВ «Авангард Інвест» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням представника товариства.

В судовому засіданні 07.08.2023 був присутній представник позивача (відповідача за зустрічним позовом), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд відкрив судове засідання. Суд оголосив про надходження від ТОВ «Авангард Інвест» вищевказаного клопотання та запитав думку представника позивача за первісним позовом. Представник позивача за первісним позовом залишила вказане клопотання на розсуд суду. Суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Авангард Інвест» про відкладення розгляду справи, оскільки до нього не додано належних доказів перебування представника у відрядженні. Крім того, у суду відсутній процесуальний строк для відкладення розгляду справи.

Суд надав вступне слово представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у зв`язку зі сплатою боргу під час розгляду справи. Позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення втрат від інфляції, 3 % річних та штрафних санкцій підтримує в повному обсязі. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просить позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, проти задоволення первісного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на первісну позовну заяву.

07.08.2023 судом прийнято рішення, оголошено його вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення електронного аукціону, 23.12.2020 Акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард інвест» (далі - орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № ПР/МЧ-3-2020-036/НКМ-дч (далі - договір), відповідно до п.п. 1.1., 1.3. якого на умовах та в порядку, визначених цим договором, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 568,8 кв.м, а саме: частину будівлі відкритого цеху по переробці великовагових вантажів приміщення № 1- 8 (літ. Д) площею 62,8 кв.м та частину вантажно-розвантажувального майданчика станції Запоріжжя-Вантажне площею 56,0 кв.м, розташоване в м. Запоріжжя, яке знаходиться за адресою: 69061, м. Запоріжжя, вул. Базова, 13, одноповерхового будинку, загальною площею 63,70 кв.м та вантажно-розвантажувальний майданчик загальною площею 3450,0 кв.м (далі - майно), в тому числі коефіцієнт загальних площ будівлі відкритого цеху 98,6 % та вантажно-розвантажувального майданчика 14,7 % згідно з планом та поверхами, з викопіюванням з поверхового плану відповідно до Акта приймання передачі майна, що складає невід`ємну частину цього договору.

Майно надається орендарю для його використання за цільовим призначенням розміщення персоналу та вантажопереробка навалочних вантажів.

Передача орендареві майна в строкове платне користування здійснюється на підставі Акта приймання-передачі майна від орендодавця до орендаря, складеного за формою, що є невід`ємною частиною цього договору. Майно вважається переданим орендодавцем орендарю з дати підписання уповноваженими представниками сторін Акта приймання-передачі майна та скріплення печатками (у разі наявності) в строки, встановлені цим договором (п. 2.1. договору).

Майно вважається повернутим орендодавцю з дати підписання уповноваженими представниками сторін Акта приймання-передачі майна від орендаря до орендодавця та скріплення печатками (у разі наявності, п. 2.5. договору).

Розмір орендної плати визначається за результатами електронних торгів (аукціону) і становить за перший базовий місяць листопад 2020 користування за 1 кв м майна 14,35 грн., крім того ПДВ 2,87 грн., а всього разом з ПДВ 17,22 грн. (п. 3.1. договору).

Загальний розмір орендної плати за перший базовий місяць листопад 2020 користування майном становить 8 162,90 грн., крім того ПДВ 1632,58 грн., а всього разом з ПДВ 9 795,48 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Сторони погодили, що для розрахунків приймається індекс інфляції розрахований Державною службою статистики України, та опублікований на офіційному ресурсі (п. 3.2. договору).

Орендна плата нараховується починаючи з дати передачі майна за Актом приймання-передачі майна від орендодавця до орендаря та сплачується орендарем щомісяця, шляхом перерахування у безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця до 20 числа поточного місяця, за попередній місяць, за який здійснюється розрахунок.

Невиставлення рахунку орендодавцем не звільняє орендаря від сплати орендної плати за договором (п. 3.3. договору).

Нарахування орендної плати здійснюється за весь час фактичного користування майном (п. 3.6. договору).

Орендар зобов`язаний перерахувати на рахунок орендодавця гарантійний платіж у розмірі подвійної базової орендної плати, що у сумі становить 16 325,80 грн. без ПДВ, ПДВ 3 265,16 грн., разом включаючи ПДВ 19590,96 грн. протягом 10 банківських днів з дати укладення цього договору, але у будь-якому разі не пізніше дня підписання сторонами Акта приймання-передачі майна від орендодавця до орендаря (п. 4.1. договору).

У разі здійснення погашення орендодавцем за рахунок гарантійного платежу грошової заборгованості орендаря, орендар протягом 5 банківських днів з дати отримання від орендодавця відповідної вимоги зобов`язаний поповнити гарантійний платіж до розміру, встановленого у п. 4.1. цього договору (п. 4.2. договору).

У разі повного та належного виконання орендарем усіх грошових зобов`язань за цим договором за наявності у орендодавця гарантійного платежу, а також у разі дострокового розірвання договору з ініціативи орендодавця, гарантійний платіж зараховується у якості оплати за останні два місяці оренди (п. 4.3. договору).

Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі, передбачені договором (п. 6.2.3. договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків за цим договором, сторони несуть відповідальність згідно із цим договором та законодавством України (п. 8.1. договору).

У разі порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим договором, орендар сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення грошового зобов`язання (п. 8.2. договору).

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість орендаря по її сплаті становить загалом більше ніж три місяці, орендар також зобов`язується сплатити штраф у розмірі 3 % від суми заборгованості (п. 8.4. договору).

Відповідно до п.п. 10.1 10.3. договору жодна з сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов цього договору у разі настання наступних обставин: надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, дії або бездіяльності державних органів та її представників, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: військові дії, оголошена та неоголошена війна, воєнний стан, хакерські атаки, акти тероризму, диверсії, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, епідемія, циклон, ураган, буревій, повінь, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха та інші випадки передбачені чинним законодавством.

Сторони у п`ятиденний термін (строк) повинні сповістити одна одну про початок вказаних обставин, що в подальшому має бути підтверджено документом, виданим компетентним органом. Строк дії обставин непереборної сили підтверджується документом, виданим Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом. Неповідомлення, а також несвоєчасне повідомлення про обставини непереборної сили, позбавляє сторону права посилатись на них.

Якщо період дії обставин непереборної сили перевищить 2 місяці, кожна із сторін має право розірвати договір, повністю або частково, шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні. Договір вважається розірваним з дати отримання такого повідомлення.

Відповідно до п. 11.1 договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів відбитками печаток сторін (за наявності) і діє до 17.12.2023, та в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

13.01.2021 відповідач сплатив гарантійний платіж у розмірі 19 590,96 грн. (платіжне доручення № 1420 від 13.01.2021, виписка банку по рахунку).

14.01.2021 сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі майна.

Листом від 14.03.2022 № НГ-2-3/341 позивач за первісним позовом повідомив відповідача про те, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану останній може скористатись правом форс-мажорних обставин з обов`язковим повідомленням про це орендодавця (позивача) у 5-денний термін, що в подальшому має бути підтверджено документом, виданим компетентним органом.

Листом від 21.03.2022 № 39 відповідач за первісним позовом просив позивача відтермінувати всі зобов`язання по договору на період з 24.02.2022 до дати офіційного закінчення форс-мажорних обставин.

У листі відповіді № НГ-2-3/367 від 18.04.2023 позивач за первісним позовом зазначив, що відповідачем не надано обґрунтованих доказів на підтвердження неможливості використання об`єкта оренди за призначенням на час запровадження воєнного стану. У разі надання відповідних документів в подальшому, такі будуть розглянуті додатково.

Листом від 23.09.2022 № 16 ТОВ «Авангард Інвест» запропонувало РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» зменшити орендну плату в 2 рази.

Листом від 19.10.2022 №НГ-2-3/811 товариству відповідача за первісним позовом було відмовлено у зменшенні орендної плати.

30.12.2022 ТОВ «Авангард Інвест» вдруге звернулось до АТ «Укрзалізниця» з листом №44 від 30.12.2022 щодо зміни умов договору в частині нарахування та сплати орендної плати.

У листі відповіді на вказаний лист № НГ 2 -3/220 від 04.04.2023 АТ «Укрзалізниця» зазначила вкотре на необхідність отримання сертифіката ТПП та просила сплатити заборгованість з орендної плати до 14.04.2023.

Також, в матеріалах справи наявне листування між сторонами щодо сплати орендної плати та зазначення ТОВ «Авангард Інвест» про настання форс-мажорних обставин.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 109 636,43 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 301,64 грн., 3 % річних у розмірі 1 619,22 грн., пеню у розмірі 19 746,44 грн. та штраф у розмірі 2 058,73 грн.

ТОВ «Авангард Інвест» (позивач за зустрічним позовом) просить суд змінити з 24.02.2022 договір оренди нерухомого майна № ПР/МЧ-3-2020-036/НКМ-дч, укладений 23.12.2020 між Акціонерним товариством «Укрзалізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» виклавши п. 3.2. договору в такій редакції:

« 3.2. Загальний розмір орендної плати за березень 2022 року користуванням майном становить 5 847,36 грн. (п`ять тисяч вісімсот сорок сім грн. 36 коп.), в т.ч. ПДВ 974,56 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами укладено договір оренди майна.

В судовому засіданні 07.08.2023 представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу з орендної плати у розмірі 109 636,43 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки під час розгляду справи в суді відповідачем за первісним позовом сплачено вказану суму, що підтверджується платіжними інструкціями № 2294 від 27.03.2023 на суму 85 000,00 грн. та №2324 від 13.04.2023 на суму 38750,00 грн.

Суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом та закрив провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 109 636,43 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом інфляційних втрат у розмірі 9 301,64 грн., 3 % річних у розмірі 1 619,22 грн., пені у розмірі 19 746,44 грн. та штрафу у розмірі 2 058,73 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат є такими, що заявлені правомірно.

Суд, перевіривши розрахунки втрат від інфляції та 3 % річних, вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Авангард Інвест» (відповідач за первісним позовом) інфляційні втрати в сумі 9 301,64 грн. та 3 % річних в сумі 1 619,22 грн, як просив позивач за первісним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У разі порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим договором, орендар сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення грошового зобов`язання (п. 8.2. договору).

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість орендаря по її сплаті становить загалом більше ніж три місяці, орендар також зобов`язується сплатити штраф у розмірі 3 % від суми заборгованості (п. 8.4. договору).

Суд, перевіривши розрахунки заявлених штрафних санкцій відповідно до наведених положень закону та договору, вважає за необхідне стягнути з відповідача за первісним позовом пеню у сумі 19 746,44 грн. та штраф у розмірі 2 058,73 грн., тобто у заявлених позивачем за первісним позовом сумах.

ТОВ «Аванград Інвест» заперечує проти задоволення первісного позову та зазначає таке. Місто Запоріжжя розташоване в районі проведення бойових дій згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309. Велика кількість виробників, постачальників та покупців сировини і продукції ТОВ «Авангард Інвест» знаходяться на територіях проведення бойових дій. Деякі підприємства частково або повністю зруйновано (ПАТ «МК «Азовсталь», ТОВ НВО «Трубосталь», ТОВ «Укркокспоставка», ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», ТОВ «Ростенергомаш»). З 25.03.2022 ТОВ «Авангард Інвест» призупинило трудові відносини зі всіма працівниками. Використання підприємством залізниці для отримання сировини та поставок продукції стало практично неможливим. Так, з 01.07.2021 по 23.02.2002 товариством відповідача здійснено поставки залізницею в кількості 58 вагонів, а з 24.02.2022 по теперішній час лише 4 вагони. Також, у відзиві на первісну позовну заяву відповідач зазначає, що сторонами не було узгоджено розмір ставки НБУ для нарахування пені та на застосування п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в частині звільнення від відповідальності, визначеною ст. 625 ЦК України та щодо списання неустойки. Крім того, на даний час існують форс-мажорні обставини у вигляді воєнного стану, що є підставою для звільнення ТОВ «Авангард Інвест» від відповідальності.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідач за первісним позовом вказує, що його має бути звільнено від відповідальності, посилаючись на лист Торгово-промислової палати України (далі - ТПП України) від 28.02.2022 за №2024/02.0-7.1, відповідно до якого ТПП України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Проте, даний лист не звільняє відповідача за первісним позовом від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань із оплати орендної плати, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту даного листа, введення воєнного стану в Україні є форс-мажорною обставиною для суб`єктів господарської діяльності лише у випадку, якщо виконання договірного зобов`язання стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких обставин.

Також, відповідно до статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» ТПП України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Отже, саме сертифікат ТПП України є належним доказом, що засвідчує форс-мажорні обставини.

Загальний офіційний лист ТПП України не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Даний лист видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією Російської Федерації проти України та неможливістю виконання відповідачем свого зобов`язання за договором.

У постановах Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 та від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 30.11.2021 у справі №913/785/17.

ТОВ «Авангард Інвест» надало суду висновок Запорізької ТПП від 04.05.2023 № 034/515 про істотну зміну обставин, відповідно до якого надані документи та інформація (військова агресія рф; ТОВ «Авангард Інвест» не може самостійно усунути вказані обставини; виконання умов договору на попередніх умовах порушує баланс майнових інтересів; ані із суті зобов`язань, ані з положень договору та звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе саме товариство, як орендар) свідчать про настання істотної зміни обставин при виконанні умов договору оренди №ПР/МЧ-3-2020-036/НКМ-дч від 23.12.2020 та можуть бути підставою для внесення змін до умов договору оренди в частині зменшення розміру орендної плати на період дії воєнного стану.

Відповідно до умов договору, сторони у п`ятиденний термін (строк) повинні сповістити одна одну про початок вказаних обставин, що в подальшому має бути підтверджено документом, виданим компетентним органом. Строк дії обставин непереборної сили підтверджується документом, виданим Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом. Неповідомлення, а також несвоєчасне повідомлення про обставини непереборної сили, позбавляє сторону права посилатись на них (п. 10.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Укрзалізниця» неодноразово пропонувала надати сертифікат ТПП про настання форс-мажорних обставин, починаючи з березня 2022 року, в свою чергу ТОВ «Авангард Інвест» надало його лише під час розгляду справи (15.05.2023). Висновок Запорізької ТПП про істотну зміну обставин також датований 04.05.2023. Тобто, ТОВ «Авангард Інвест» виконало умови договору більше ніж через рік після настання форс-мажорних обставин.

Крім того, під час розгляду справи в суді відповідачем за первісним позовом сплачено суму основного боргу з орендної плати у повному обсязі.

Щодо посилання ТОВ «Аванград Інвест» (відповідач за первісним позовом) на п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України суд зазначає, що вказаний пункт застосовується виключно до договір про надання кредиту (позики). Зокрема: « 18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Вищенаведені обставини свідчать про відсутність у відповідача за первісним позовом обґрунтованих підстав для невиконання узятих на себе зобов`язань за договором внаслідок вищевказаних обставин.

Доводи відповідача за первісним позовом спростовуються вищевикладеним.

Щодо вимог за зустрічним позовом.

ТОВ «Авангард Інвест» (позивач за зустрічним позовом) просить суд змінити з 24.02.2022 договір оренди нерухомого майна № ПР/МЧ-3-2020-036/НКМ-дч, укладений 23.12.2020 між Акціонерним товариством «Укрзалізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» виклавши п. 3.2. договору в такій редакції:

« 3.2. Загальний розмір орендної плати за березень 2022 року користуванням майном становить 5 847,36 грн. (п`ять тисяч вісімсот сорок сім грн. 36 коп.), в т.ч. ПДВ 974,56 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць».

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Частинами 3, 4, 5 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Отже, при настанні таких обставин сторони за взаємною згодою можуть розірвати договір. Водночас, частина друга наведеної статті Цивільного кодексу України передбачає випадки, коли договір може бути змінений або розірваний на вимогу однієї із сторін.

Так, за приписами ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 910/14416/18 викладено правові висновки Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 651 та частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України. А саме, у вказаній постанові Верховного Суду зазначено, що відповідно до змісту статті 651 Цивільного кодексу України, що кореспондується із положеннями статті 188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Водночас відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У разі, коли сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно умов, визначених положеннями частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України. Розірвання / зміна договору через істотну зміну обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли залишення угоди в силі призведе до завдання шкоди стороні, яка значно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на первісних умовах. Відповідно до змісту статті 652 Цивільного України, укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте, під час виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникає під час виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред`явлення вимоги про розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали би договору або уклали його на інших умовах. Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, за істотної зміни обставин (наведене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 927/764/17, від 17.04.2018 у справі № 927/763/17, від 12.06.2018 у справі № 910/21034/17, від 31.10.2019 у справі № 910/14416/18).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» як на істотні зміни обставин, якими керувалися сторони під час укладення договору, посилається на те, що ТОВ «Авангард Інвест» не здійснює фактичного використання всього орендованого майна за цільовим призначенням розміщення персоналу та вантажопереробка навалочних вантажів, а фактично використовує об`єкт оренди лише для зберігання продукції, яку не було реалізовано до 24.02.2022 та відповідного обладнання, що використовувалось у виробничому процесі. Місто Запоріжжя розташоване в районі проведення бойових дій згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309. Велика кількість виробників, постачальників та покупців сировини і продукції ТОВ «Авангард Інвест» знаходяться на територіях проведення бойових дій. Деякі підприємства частково або повністю зруйновано (ПАТ «МК «Азовсталь», ТОВ НВО «Трубосталь», ТОВ «Укркокспоставка», ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», ТОВ «Ростенергомаш»). З 25.03.2022 ТОВ «Авангард Інвест» призупинило трудові відносини зі всіма працівниками. Використання підприємством залізниці для отримання сировини та поставок продукції стало практично неможливим. Так, з 01.07.2021 по 23.02.2002 товариством відповідача здійснено поставки залізницею в кількості 58 вагонів, а з 24.02.2022 по теперішній час лише 4 вагони. В момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин як війна не настане. Зміна обставин настала з причин, які ТОВ «Авангард Інвест» не можу усунути. Виконання договору в нових умовах порушує баланс майнових інтересів партнерів та позбавляє ТОВ «Авангард Інвест» того, на що товариство розраховувало від договору.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що зменшення розміру орендної плати вчиняється в формі додаткової угоди та допускається лише за згодою сторін. Так, сторони не досягли згоди щодо зміни договору оренди нерухомого майна №ПР/МЧ-3-2020-036/НКМ-дч від 23.12.2020, зокрема, щодо зменшення розміру орендної плати. Істотних порушень договору оренди нерухомого майна №ПР/МЧ-3-2020-036/НКМ-дч від 23.12.2020 з боку АТ «Українська залізниця», не допускалось. ТОВ «Авангард-Інвест» не навело виняткових випадків, з якими законодавець пов`язує можливість примусу сторони договору до продовження дії цього договору на змінених умовах. Зокрема, з зустрічного позову не вбачається як саме розірвання договору оренди нерухомого майна №ПР/МЧ-3-2020-036/НКМ-дч від 23.12.2020 може суперечити суспільним інтересам або потягнути для сторін шкоду, яка значно перевищуватиме затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Крім того, як вбачається з протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-11-13-000031-3, розмір орендної плати по договору оренди нерухомого майна №ПР/МЧ-3-2020-036/НКМ-дч визначався на конкурентних засадах шляхом проведення електронного аукціону.

Розглянувши позовні вимоги за зустрічним позовом, господарський суд дійшов до висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність всіх чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, за істотної зміни обставин.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб`єкти господарювання укладають договори на різних, погоджених між ними умовах. Суб`єкти господарської діяльності здійснюють господарську діяльність на власний ризик, самостійно обирають способи поведінки з контрагентами, способи проведення та оформлення господарських операцій тощо.

Суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Аванград Інвест» продовжує користуватись орендованим майном, сплатило заборгованість з орендної плати під час розгляду справи.

Також, суд зазначає, що у висновку Запорізької ТПП від 04.05.2023 №034/515 про істотну зміну обставин зазначено, що надані документи та інформація ТОВ «Авангард Інвест» свідчать про настання істотної зміни обставин при виконанні умов укладеного договору між сторонами та можуть бути підставою для внесення змін у договір.

При вирішенні спору у даній справі, суд виходив з того, що закон пов`язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, за істотної зміни обставин.

З урахуванням встановлених обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог частково та про відмову у зустрічних позовних вимогах.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову у розмірі 617,00 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом (ТОВ «Авангард - Інвест»), судовий збір за подання первісного позову у розмірі 2067,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачу за первісним позовом за відповідним клопотанням, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом (ТОВ «Авангард - Інвест»).

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-ІНВЕСТ"(вул. Благовіщенська/Академіка Амосова, буд. 4/40, ідентифікаційний код 32692239) на користь Акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця (пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038) суму 9 301,64 грн. (дев`ять тисяч триста одна грн. 64 коп.) втрат від інфляції, суму 1619,22 грн. (одна тисяча шістсот дев`ятнадцять грн. 22 коп.) 3 % річних, суму 19 746,44 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок шість грн. 44 коп.) пені, суму 2 058,73 грн. (дві тисячі п`ятдесят вісім грн. 73 коп.) штрафу та суму 617,00 грн. (шістсот сімнадцять грн. 00 коп.) судового збору.

Провадження у справі за вимогою про стягнення 109 636,43 грн. основного боргу закрити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 17.08.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко