ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" серпня 2023 р. Справа№ 873/329/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Владимиренко С.В.

при секретарі судового засідання Огірко А.О.

представники учасників справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Чекмарьової Наталії Лаврентівни

про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023

у третейській справі №339/23 (суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Фізичної особи-підприємця Чекмарьової Наталії Лаврентівни

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у третейській справі №339/23 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Чекмарьової Наталії Лаврентівни про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чекмарьової Наталії Лаврентівни на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором №011/66822/01003521 від 23.02.2021 у сумі 218 115,99 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чекмарьової Наталії Лаврентівни на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 2 581,16 грн

18.07.2023 Фізична особа-підприємець Чекмарьова Наталія Лаврентівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду із заявою про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у третейській справі №339/23. Заяву сформовано в системі «Електронний суд».

Обгрунтовуючи заяву про оскарження рішення третейського суду заявник посилається на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, а саме вимогам ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 №1701-IV (далі по тексту - Закон), оскільки, на думку заявника, АТ «Райффайзен Банк» мав погодити із ним кількісний склад суду, а тому третейський розгляд мав здійснювати у складі трьох суддів.

Заявник також посилається на упередженість та необ`єктивність судді Мамченко Юлії Валеріївни, оскільки у оспорюваному рішенні третейського суду відсутні відомості про суддю Мамченко Юлію Валеріївну. Крім того, суддя Мамченко Юлія Валеріївна є суддею Третейського суду при асоціації Українських банків, тоді як призначення Асоціації українських банків полягає у сприянні розвиткові національної банківської системи. Також суддя Мамченко Юлія Валеріївна є корпоративним секретарем Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», яке, в свою чергу, є національною інституцією, місія якої полягає у створенні систем управління кредитними ризиками для банків та небанківських організацій.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Чекмарьової Наталії Лаврентівни про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у третейській справі №339/23 передано на розгляд головуючому судді - Владимиренко С.В. та присвоєно номер справи - 873/329/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Чекмарьової Наталії Лаврентівни про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у третейській справі №339/23 залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків зазначеної заяви.

Заявник у встановлений строк усунув недоліки заяви про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у третейській справі №339/23, шляхом подання відповідної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Чекмарьової Наталії Лаврентівни про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у третейській справі №339/23 прийнято до розгляду. Розгляд справи №873/329/23 за заявою Фізичної особи-підприємця Чекмарьової Наталії Лаврентівни про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у третейській справі №339/23 призначено на 16.08.2023 о 09 год. 30 хв.

14.08.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №339/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Чекмарьової Наталії Лаврентівни про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» повідомив, що список третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» опубліковані відповідно до вимог ст. 10 Закону та знаходяться у відкритому доступі на сайті Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» - https://sud.aifb.org.ua/ у актуальному стані.

14.08.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на заяву про скасування третейського рішення, за яким позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Чекмарьової Наталії Лаврентівни про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у третейській справі №339/23, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у третейській справі №339/23 залишити без змін. Розгляд справи №873/329/23 проводити без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

У відзиві на заяву відповідача про скасування рішення третейського суду позивач посилається на те, що вказаний спір підвідомчій третейському суду. Суддя Мамченко Ю.В. для розгляду справи №339/23 не обиралась сторонами у справі, а була призначена на підставі розпорядження Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у відповідності до вимог Закону та Регламенту.

Щодо пов`язаності судді Мамченко Ю.В. з банківською системою, то АТ «Райффайзен Банк» не є членом Асоціації українських банків, так само відсутні взаємовідносини між позивачем та Першим Всеукраїнським бюро кредитних історій та самою суддею Мамченко Ю.В.

Стосовно доводів заявника про те, що у третейському рішенні у справі №339/23 відсутні відомості про третейського суддю Мамченко Ю.В., то, як зазначає позивач, Закон не вимагає зазначення таких відомостей у рішенні третейського суду.

Відповідач своїх представників, чи особисто, в судове засідання, призначене на 29.05.2023 не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) шляхом доставлення ухвали від 03.08.2023 до «Електронного кабінету» представника, уповноваженого нею на представництво її інтересів у суді.

Згідно із абзацом 2 частини 3 статті 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Чекмарьової Наталії Лаврентівни про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023

у третейській справі №339/23, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Порядок оскарження рішень третейських судів регламентовано у главі 1 розділу VII ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Статтею 350 ГПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За приписами ст. 51 Закону рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

23.02.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та фізичною особою-підприємцем Чекмарьовою Наталією Лаврентівною (Позичальник) укладено кредитний договір №011/66822/01003521, за умовами якого Кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 250 000,00 грн, а Позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням (на розвиток бізнесу, а саме: фінансування витрат, пов`язаних з веденням господарської діяльності Позичальника, за винятком надання або повернення фінансової допомоги - п. 1.4 кредитного договору).

Пунктом 11.4 Кредитного договору №011/66822/01003521 від 23.02.2021 сторони погодили, що всі спори, що виникають між Сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом перегорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент). Підписанням Договору кожна із Сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Договору на сайті. Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним Регламентом. У разі виникнення спору Сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

У ст. 6 Закону встановлено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Таким чином, справа №339/23, рішення якої оскаржується, підвідомча третейському суду відповідно до Закону.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, який передбачено третейською угодою (п. 11.4 Кредитного договору №011/66822/01003521 від 23.02.2021).

Третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом, доказів зворотного апеляційному господарському суду не надано.

Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі №339/23.

Апеляційним господарським судом встановлено, що для розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Чекмарьової Наталії Лаврентівни про стягнення заборгованості за розпорядженням Голови Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» Жукова А.М. від 08.06.2023 №339/23 призначено суддю Мамченко Юлію Валеріївну.

Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», затвердженого рішенням Ради Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.01.2019, протокол №1 від 10.01.2019, визначено, що формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду одним суддею, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви, Голова Третейського суду повинен призначити суддю.

Отже, суддя Мамченко Ю.В. була призначена для розгляду справи №339/23 за розпорядженням Голови Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» Жукова А.М. від 08.06.2023 №339/23, що відповідає приписам Регламенту та узгоджується із третейською угодою, укладеною між сторонами у вигляді третейського застереження у договорі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 51 Закону рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з таких підстав склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

За твердженням заявника АТ «Райффайзен Банк» не погоджував із нею кількісний склад третейського суду, а тому, на думку заявника, третейський розгляд мав здійснюватися у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Як вже зазначалось, у п. 11.4 Кредитного договору №011/66822/01003521 від 23.02.2021 сторони узгодили, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним Регламентом.

Отже, умовами третейської угоди у вигляді третейського застереження у договорі сторони погодили кількісний склад в третейському суді для вирішення конкретного спору, що спростовує доводи заявника про те, що склад третейського суду, який прийняв рішення не відповідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону, що, в свою чергу, є підставою для скасування рішення третейського суду.

Щодо доводів заявника про те, що суддя Мамченко Ю.В. також є суддею Третейського суду при асоціації Українських банків та корпоративним секретарем Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», що, на думку заявника, свідчить про опосередковану зацікавленість судді у вирішенні даного спору, то слід зазначити, що ані Законом, ані Регламентом не передбачено заборон щодо можливості третейського судді, яким є фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді, бути суддею у інших третейських судах, які є недержавним незалежним органом, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, або інших недержавних установах.

Крім того, заявником не доведено пов`язаність третейського судді Мамченко Ю.В. та АТ «Райффайзне Банк».

При цьому заявник не була позбавлена можливості скористатись правом на відвід третейського судді відповідно до ст. ст.19, 20 Закону та ст.ст. 18, 19 Регламенту, однак таким правом не скористалась при розгляді справи третейським судом.

Укладаючи правочин, який містить третейське застереження, відповідач погодив зокрема й порядок розгляду спору у відповідності до Регламенту Третейського суду, тож, добросовісно користуючись своїми правами, не був позбавлений можливості ознайомитися як із передбаченим ним порядком призначення третейського судді, так і зі списком третейських суддів, враховуючи, що така інформація також міститься на веб-сайті Третейського суду у відкритому доступі. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №873/79/22.

Відповідно до ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ГПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Чекмарьової Наталії Лаврентівни про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у третейській справі №339/23 та залишення рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у третейській справі №339/23 без змін.

Судові витрати за подання заяви відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника.

Ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 351 ГПК України).

Після розгляду судом заяви про скасування рішення третейського суду справа підлягає поверненню до третейського суду, якщо господарський суд витребував справу з третейського суду (ч. 7 ст. 349 ГПК України).

Керуючись статтями 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Чекмарьової Наталії Лаврентівни про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у третейській справі №339/23.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у третейській справі №339/23 залишити без змін.

3. Копію ухвали надіслати учасниками справи.

4. Матеріали третейської справи №339/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

5. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 351 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2023.

Суддя С.В. Владимиренко