УХВАЛА

15 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/3979/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Берднік І.С., Зуєва В.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

до акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (правонаступником якого є акціонерне товариство "Українські енергетичні машини")

про стягнення 38 064 711,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (далі - ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", позивач, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 (повний текст постанови виготовлено 16.06.2023) та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 зі справи № 922/3979/21; рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021 - залишити без змін. Крім того, позивач звернувся з клопотаннями про: поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду та зупинення її виконання в частині стягнення судового збору у сумі 277 635,65 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2023 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог: пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за її розгляд; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Склад судової колегії змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023.

Позивач звернувся 03.08.2023 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, долучивши документ про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги у встановлених порядку і розмірі, на виконання вимог ухвали від 24.07.2023.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга позивачем подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що постанову Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/3979/21 ухвалено 29.05.2023, повний її текст виготовлено 16.06.2023, а тому останнім днем для оскарження було 06.07.2023. Скаржник, мотивуючи підстави для поновлення строку, вказує що повний текст судового акта апеляційної інстанції ним на момент звернення з касаційною скаргою не отримано. Між тим спірний судовий акт апеляційного господарського суду оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень України лише 23.06.2023. За таких обставин касаційну скаргу позивачем подано 10.07.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог частини другої статті 288 ГПК України, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду в частині стягнення судового збору у сумі 277 635,65 грн, мотивоване прогнозованим ускладненням повороту його виконання в разі скасування, колегія суддів зазначає про таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення дії спірної постанови апеляційного господарського суду в частині стягнення судового збору у сумі 277 635,65 грн, в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 288, 234, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" строк для подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 зі справи № 922/3979/21.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 12 жовтня 2023 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники спору мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 30 серпня 2023 року на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 зі справи № 922/3979/21.

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Витребувати матеріали справи № 922/3979/21 господарського суду Харківської області.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Берднік

Суддя В. Зуєв