ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2023 року Справа № 5004/2259/11

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення до виконання

по справі № 5004/2259/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління

до відповідача: фізичної особи-підприємця Максимчука Віктора Васильовича

про стягнення 320954,23 грн,

за участі представників-учасників справи:

від заявника: н/з;

від боржника: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

Встановив:

26.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп звернулося до суду із заявою № 0721/1/Б від 21.07.2023, в якій просить суд:

- видати дублікат судового наказу Господарського суду Волинської області від 19.12.2011 по справі № 5004/2259/11 про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Максимчука Віктора Васильовича в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління 314021,47 грн, з них 224103,74 грн заборгованості по тілу кредиту, 67506,06 грн заборгованості по відсотках, 1527,29 грн пені на заборгованість по кредиту та відсотках, 13669,45 грн штрафу, 7214,93 грн інфляційних, а також 3140,21 грн витрат по оплаті державного мита та 230,90 грн витрат по оплаті ІТЗ судового процесу.

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату наказу від 19.12.2011 по справі № 5004/2259/11.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 розгляд заяви було розподілено судді Вороняку А. С..

Ухвалою суду від 27.07.2023 прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на 03.08.2023; запропоновано боржнику подати суду письмові пояснення по суті поданої заяви та наявні докази.

02.08.2023 боржник через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, оскільки жодних заяв щодо видачі дублікату судового наказу, поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості ознайомитись з нею та подати свої пояснення. Дана заява долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.08.2023 відкладено розгляд заяви на 09.08.2023.

04.08.2023 боржник особисто ознайомився з матеріалами справи, що стверджується відміткою на його заяві про ознайомлення(а.с.61 на звороті).

08.08.2023 боржник через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення на заяву щодо видачі дубліката наказу та поновлення строків на його пред`явлення в якому просить відмовити у її задоволенні, при цьому вказує, що заявник у своїй заяві не навів жодної поважної причини пов`язаної з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувана отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Зазначає, що придбавши право вимоги до боржника у серпні 2020 року заявник, майже через три роки, лише у липні 2023 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення. Звертає увагу суду, що на час відступлення прав вимоги первісний кредитор втратив право на пред`явлення виконавчого документа до виконання і відомостей про переривання перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання матеріали справи не містять. Дані заперечення долучено до матеріалів справи.

Сторони в судове засідання 09.08.2023 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, суд, оцінюючи докази в її обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дійшов до висновку про підставність відповідної заяви та необхідність її задоволення, виходячи з такого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Волинської області від 29.11.2011 по справі № 5004/2259/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ"Надра" Луцьке регіональне управління задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Максимчука Віктора Васильовича( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління ( №9028, МФО 303525, ) 314021,47 грн. з них 224103,74 грн. заборгованості по тілу кредиту , 67506,06 грн. заборгованості по відсотках 1527,29 грн. пені на заборгованість по кредиту та відсотках 13669,45 грн. штрафу, 7214,93 грн. інфляційних, а також 3140,21 грн. витрат по оплаті державного мита та 230,90 грн. витрат по оплаті ІТЗ судового процесу . В решті позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 29.11.2011 у справі № 5004/2259/11 судом видано наказ № 5004/2259/11 - 1 від 19.12.2011 про примусове виконання рішення.

Ухвалою від 13.06.2023 замінено сторону (стягувача) у виконавчому документі (наказ про примусове виконання рішення № 5004/2259/11-1 від 19.12.2011) - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Надра" Луцького регіонального управління (м. Луцьк, Київський майдан, 1, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299 ).

28.06.2023 товариством було здійснено запит до Ківерцівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) стосовно перебування на виконанні наказу Господарського суду Волинської області № 5004/2259/11 - 1 від 19.12.2011.

03.07.2023 Ківерцівський ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) листом №28242/22.15-24 повідомило, що станом на 03.07.2023 на виконанні перебувало виконавче провадження ВП 49317720 щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області № 5004/2259/11 - 1 від 19.12.2011 за результатами якого оригінал виконавчого документа було повернуто на адресу стягувача на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", вказаний виконавчий документ повторно на адресу відділу не надходив. При цьому повідомлено, що надати більш детальнішу інформацію не має можливості, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, у зв`язку з чим, зазначені виконавчі провадження знищені.

Заявник зазначає, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, наказ Господарського суду Волинської області № 5004/2259/11 - 1 від 19.12.2011 відсутній, що свідчить про втрату виконавчого документа при пересилці.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 3 ст. 329 ГПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Тобто поновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Питання про поновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Принцип поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюється судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Розглянувши заявлене стягувачем клопотання, обставини в його обґрунтування, суд вважає, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", як правонаступником ПАТ "КБ "Надра", пропущено строки для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Волинської області від 19.12.2011 №5004/2259/11-1 з поважних причин, незалежних від стягувача, а саме відсутність наказу на примусове виконання при передачі його попередником - правонаступнику, що свідчить про втрату виконавчого документа.

Відтак, враховуючи встановлену судом поважність причин пропуску заявником строків, обставини обов`язковості виконання судового рішення та те що договір про відступлення права вимоги укладений 20.08.2020, встановлення з березня 2020 року карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, введення у лютому 2022 року на території України воєнного стану, беручи до уваги також тривале невиконання боржником рішення господарського суду від 29.11.2011 у справі №5004/2259/11, з огляду на те, що зазначені дії стягувача не суперечать законодавству та не порушують при цьому чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" слід задовольнити та поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.

При цьому судом було взято до уваги й те, що відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне кореспондується і з приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається.

Зазначеною нормою суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

Суд зазначає, що факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачам, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 березня 2023 року у справі №2-2236/12.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 здійснено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі.

Крім того, суд зауважує, що видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

В даному випадку відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №5004/2259/11 та порушує права ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", як стягувача.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заяву ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" щодо видачі дубліката наказу Господарського суду Волинської області від 19.12.2011 №5004/2258/11-1 та поновлення строків для його пред`явлення до виконання слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 232-235, 329, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення до виконання - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (стягувачу) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Волинської області від 19.12.2011 по справі № 5004/2259/11 про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Максимчука Віктора Васильовича в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління 314021,47 грн, з них 224103,74 грн заборгованості по тілу кредиту, 67506,06 грн заборгованості по відсотках, 1527,29 грн пені на заборгованість по кредиту та відсотках, 13669,45 грн штрафу, 7214,93 грн інфляційних, а також 3140,21 грн витрат по оплаті державного мита та 230,90 грн витрат по оплаті ІТЗ судового процесу.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (стягувачу) дублікат судового наказу Господарського суду Волинської області від 19.12.2011 по справі № 5004/2259/11.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 11.08.2023.

Суддя А. С. Вороняк