ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м. Чернівці

"21" серпня 2023 р. Справа № 926/870/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 254614,34 грн

Представники:

від позивача Гуменюк О.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача Поляк М.В.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" про стягнення заборгованості в сумі 254614,34 грн з яких: 171483,39 грн - прострочена заборгованість за лізинговими платежами, 22077,37 грн пеня, 22077,37 грн - проценти річних, 2836,21 грн - інфляційні втрати, 36140 грн - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28.07.2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А згідно якого позивач передав відповідачу у користування вантажний автомобіль Volkswagen Amarok, а відповідач зобов`язався сплачувати лізингові платежі. Проте, відповідач порушив свої зобов`язань зі сплати лізингових платежів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 171483,39 грн, також, позивачем за неналежне виконання договірних зобов`язань було нараховано 22077,37 грн пені, 22077,37 грн - проценти річних, 2836,21 грн - інфляційні втрати, 36140 грн - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.02.2023 року позовну заяву передано на розгляд судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.03.2023 року.

20.03.2023 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Гуменюк О.О. надійшла заява вх. № 1207 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року постановлено заяву представника позивача адвоката Гуменюк О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вх. № 1207 задовольнити; провести судове засідання по справі № 926/870/23 призначене на 23.03.2023 року о 12:00 год. у режимі відеоконференції.

20.03.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. № 1189 (з доказами надсилання на адресу позивача) згідно якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволені позову з підстав викладених у відзиві на позов. Крім цього, у відзиві на позов відповідач просить витребувати у позивача оригінал додаткової угоди від 19.08.2022 року до договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізинг від 28.07.2020 року, копія якого додана до позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; замінити засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням; підготовче засідання призначити на 06.04.2023 року о 12:00 год. проводити судове засідання по справі у режимі відеоконференції з представником позивача адвокатом Гуменюк О.О. поза межами приміщення суду; зобов`язано позивача надати оригінал додаткової угоди від 19.08.2022 року до договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізинг від 28.07.2020 року для огляду в суді.

29.03.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. № 1403 (з доказами надсилання на адресу відповідача).

31.03.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява вх. № 1447 про поновлення строків для долучення доказів у справі, згідно якої просить долучити до матеріалів справи копії: договору купівлі-продажу № 200729-43/КП-29.07.2020 Volkswagen Amarok, пікап, 2017 року випуску; акту приймання-передачі від 01.08.2023 до договору купівлі-продажу №200729-43/КП-29.07.2020 Volkswagen Amarok, пікап, 2017 року випуску; договору купівлі-продажу 6541/2020/2131403 (для реєстрації в МРЕО 6541 РСЦ МВС в Херсонській області; видаткової накладної № 51 від 31.07.2020; свідоцтва про реєстрацію ТЗ Volkswagen Amarok, пікап, 2017 року випуску серії НОМЕР_1 .

05.04.2023 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання вх. № 1518 (з відміткою ЕЦП відсутній) в якому зазначає, що його заперечення на відповідь на відзив були надіслані на адресу суду та позивача засобами поштового зв`язку 01.04.2023 року, проте станом на день судового засідання ще не отримані, а тому просить відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 27 квітня 2023 року 12:15 год, постановлено судове засідання провести в режимі відеоконференції представником позивача адвокатом Гуменюк О.О., зобов`язано сторони надати суду двосторонній акт звірки взаєморозрахунків за договором фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року з врахуванням всіх платежів; зобов`язано позивача надати оригінал додаткової угоди від 19.08.2022 року до договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізинг від 28.07.2020 року для огляду в суді; надати докази надсилання повідомлення від 01.08.2022 року № 2322 про розірвання договору лізингу на адресу відповідача; зобов`язано відповідача надати письмові пояснення де знаходиться предмет лізингу з дня отримання повідомлення позивача про розірвання договору лізингу (01.08.2022 року) по даний час.

07.04.2023 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. № 1557 (з доказами надсилання на ел. адресу позивача).

Також, 07.04.2023 року відповідачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вх. № 1558, в обґрунтування якого посилається на те, що додаткова угода від 19.08.2022 року підписана не директором Корінь О.М., а підпис є підроблений. Експерту поставити питання : чи виконано рукописний текст (підпис у графі додаткової Угоди від 19.08.2022 року до Договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28 липня 2020 року Підпис) Корінь Олександром Миколайовичем чи іншою особою? Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

26.04.2023 року на електронну адресу суду від ТОВ "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" надійшла заява вх. № 1772 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 27.04.2023 року о 12.15 годині в режимі відеоконференції з представником Шевчук Н.М. у зв`язку із відсутністю проїзних квитків на зазначену дату та неможливістю забезпечити особисту участь в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.04.2023 року заяву ТОВ "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вх. № 1772 задоволено, постановлено провести судове засідання по справі № 926/870/23 призначене на 27.04.2023 року о 12:15 год. у режимі відеоконференції з представником відповідача Шевчук Н.М.

26.04.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання вх. № 1780 в якому просить долучити до матеріалів справи докази направлення повідомлення про розірвання договору від 01.08.2022 року № 2322 шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення, оригінал акту звірки взаєморозрахунків станом на 02.02.2023 року, підписаний головним бухгалтером позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 27.04.2023 року просила відкласти розгляд справи та надати можливість підготувати свої заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 27.04.2023 року судом долучено до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив вх. № 1557, докази подані клопотанням вх. № 1780, оригінал додаткової угоди від 19.09.2022 року до договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року; відкладено розгляд клопотання вх. № 1558 про призначення судової почеркознавчої експертизи та оголошено перерву до 11.05.2023 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції за участі представників сторін.

09.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення вх. № 1966 з додатками, а саме: розрахунок пені за договором № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу та розрахунок інфляційних втрат, затверджені головним бухгалтером ТОВ "Бест лізинг" Загребельною О.Г. за плановими показниками бухгалтерського обліку за весь період дії договору лізингу з 28.07.2020 по 13.03.2023 року (з доказами надсилання на адресу відповідача).

Також, 09.05.2023 року представником позивача подано заперечення щодо призначення почеркознавчої експертизи вх. № 1967 зі змісту якого вбачається, що проти проведення експертизи заперечує, при цьому зазначає, якщо суд задовольнить клопотання про призначення експертизи представник позивача вважає, що необхідний інший вид експертизи як комплексна, що охоплюватиме почеркознавчу та технічну експертизу реалізувати проведення якої слід безпосередньо в м. Чернівці - Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 ДД. Також, слід поставити питання судовому експерту щодо моменту коли і як давно відбулося підписання Додаткової угоди до Договору № 200728- 1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу уповноваженими представниками позивача та відповідача на підставі долученого представником Позивача Боднарюк В. оригіналу Додаткової угоди до Договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу.

10.05.2023 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1997) про надання документів та пояснень на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 06.04.2023 року (з відміткою ЕЦП відсутній).

Ухвалою суду від 11.05.2023 року постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 25.05.2023 року о 12:20 год, зобов`язати відповідача надати суду: вільні зразки підпису Коріня О.М. наближені за часом виконання до досліджуваних (2021-2022 рік), які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява про видачу паспорта /Форма № 1/, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), посвідчення, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо) у максимально можливій кількості; зобов`язати Коріня О.М. з`явитись в судове засідання 25 травня 2023 року 12:20 год. для відібрання експериментальних зразків підписів.

23.05.2023 року на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" надійшла заява вх. № 2143 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 23.05.2023 року постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вх. № 2143 задовольнити, проводити судові засідання по справі № 926/870/23 (в тому числі судове засідання призначене на 25.05.2023 року о 12:20 год.) у режимі відеоконференції з представником відповідача Шевчук Н.М.

19.05.2023 року на поштову адресу суду від відповідача надійшло клопотання вх. № 1997 (оригінал належним чином оформлений), отже суд долучає до матеріалів справи зазначене клопотання про надання документів та пояснень на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 06.04.2023 року.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи, призначено у справі № 926/870/23 судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

08.06.2023 року на адресу суду за вх. № 2453 від експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Стаднік А.О. разом із матеріалами справи № 926/870/23 надійшло клопотання в якому експерт відповідно до ст. 69 ГПК України, у зв`язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу просить надати додаткові матеріали для проведення технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року постановлено: поновити провадження у справі 926/870/23; розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів призначити в судовому засіданні на 15.06.2023 року 12:30 год, зобов`язати відповідача надати вільні зразки відбитка печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" виконані в офіційних документах (відбитки печатки у різного роду квитанціях, договорах, заявах, нотаріальних документах та інші) максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, в тому числі за 2021-2023 роки, не менше ніж в десяти офіційних документах; витребувані судом документи надати в строк до 15.06.2023 року; зобов`язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" Коріня О.М. з`явитись в судове засідання 15.06.2023 року для відібрання експериментальних зразків відбитка печатки.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року постановлено клопотання судового експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Стаднік А.О. про надання додаткових матеріалів вх. № 2453 задовольнити; долучити до матеріалів справи: експериментальні зразки відбитка печатки ТОВ "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" на 5 арк; документи які містять вільні відбитки печатки ТОВ "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" необхідні для проведення експертизи, а саме: ТТН № 31/08-2 від 04.08.2020, ТТН № 30/08-1 від 10.08.2020, ТТН № 13/08-1 від 13.08.2020, ТТН № 18/08-1 від 18.08.2020,ТТН № 31/03-2 від 31.08.2020, накладна № 46530 від 25.08.2020 року, акт № ОУ-0000174, видаткова накладна № 532 від 12.08.2020, акт здачі прийняття робіт № 181 від 16.06.2020, акт надання послуг № 6 від 31.07.2020; зупинити провадження у справі 926/870/23 на час проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи; матеріали справи 926/870/23 надіслати Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

26.06.2023 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта Стаднік А.О. № СЕ-19/126-23/4750-ДД від 23.06.2023 року за результатами судової технічної експертизи вх. № 2851.

29.06.2023 року на адресу суду за вх. № 1155 надійшли матеріали справи № 926/870/23 разом із висновком експерта Вільховецького А.В. № СЕ-19/126-23/4749-ПЧ від 28.06.2023 року за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року постановлено поновити провадження у справі з 25.07.2023 року, розгляд справи в підготовчому засіданні призначити на 25.07.2023 року.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 08.08.2023 року о 12:30 год.

08.08.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 3441) про виклик експерта Вільховецького А.В., який проводив почеркознавчу експертизу для роз`яснення свого висновку .

Також, 08.08.2023 року представником позивача подано заяву (вх. № 3443) про повернення оригіналу документу, долученого до матеріалів справи, оригіналу додаткової угоди від 19.08.2022 року до договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 28.07.2020 року.

В судовому засіданні 08.08.2023 року суд відклав розгляд клопотання (вх. № 3441) про виклик експерта та заяви (вх. № 3443) про повернення оригіналу документу та оголосив перерву до 21.08.2023 року о 14:30 год з метою надання сторонам строку для мирного врегулювання спору.

В судовому засіданні 21.08.2023 року представники сторін зазначили, що сторони не досягли порозуміння, щодо мирного врегулювання спору. Представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про виклик експерта.

Розглянувши клопотання (вх. № 3441) про виклик експерта Вільховецького А.В. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (ч. 5 ст. 98 ГПК України).

Дослідивши висновок експерта Вільховецького А.В. № СЕ-19/126-23/4749-ПЧ від 28.06.2023 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає, що експертом встановлено, що в процесі вивчення досліджуваного підпису візуально при природньому та штучному освітленні в прохідних, навскісних та розсіяних променях, з використанням криміналістичної лупи, мікроскопа «МСП-1» (за різних режимів збільшення) та відеоспектрального компаратора «Foster+Freeman VSC 80» в УФ та ІЧ ділянках спектра, ознак застосування технічних засобів і попередньої технічної підготовки під час його виконання не виявлено. В зв`язку з конструктивною простотою досліджуваного підпису від імені Кореня О.М. у додатковій угоді від 19.08.2022 року до договору №200728-1/ФЛ- Ю-А фінансового лізингу від 28.07.2020 року, в наслідок чого в ньому не відобразилися в достатній кількості ознаки, що дозволяють ідентифікувати виконавця даного підпису, а також через значну варіаційність зразків підпису Кореня О.М., відповісти на запитання: «Чи підпис у графі "Підпис" додаткової угоди від 19.08.2022 року до Договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року виконаний Корінь Олександром Миколайовичем чи іншою особою?» - не виявляється можливим.

Представник позивача зазначив, що висновок експерта не повний, експерт не дослідив всі надані йому об`єкти на дослідження, висновок експерта не ясний, адже не містить чіткої відповіді на поставлене питання та викликає сумнів у правильності висновку експерта.

Представник відповідача також, зазначив, що висновок експерта викликає сумнів у правильності висновку експерта.

Частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п.15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р.).

Суд вважає, що висновок експерта Вільховецького А.В. № СЕ-19/126-23/4749-ПЧ від 28.06.2023 року викликає сумнів у правильності висновку експерта, даний висновок не надав відповідь на питання яке поставлене судом, а тому у справі слід призначити повторну судову почеркознавчу експертизу з ініціативи суду.

З огляду на те, що судом призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу у задоволенні клопотання про виклик експерта слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторони погодили доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Таким чином, суд доручає проведення повторної судової почеркознавчої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Щодо заяви позивача про повернення оригіналу документа, долученого до матеріалів справи вх. № 3443.

Згідно ст. 92 Господарського процесуального кодексу України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Враховуючи те, що оригінал додаткової угоди від 19.08.2022 року до Договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року є об`єктом повторної судової почеркознавчої експертизи суд відмовляє в задоволенні клопотання про повернення оригіналу документу. При цьому, зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з повторним клопотання після набрання рішення у справі законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення повторної судової експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі № 926/870/23 повторну судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Попередити судового експерта, який буде проводити судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Перед експертом, що проводитиме судову експертизу поставити наступне запитання:

- чи підпис у графі "Підпис" додаткової угоди від 19.08.2022 року до Договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року виконаний Корінь Олександром Миколайовичем чи іншою особою?

4. Оплату витрат по проведенню повторної експертизи покласти на відповідача ТОВ "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" (60200, Чернівецька обл. м. Сокиряни, вул. Миколи Леонтовича, буд. 14).

5. Зобов`язати експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

6. Провадження у справі 926/870/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Матеріали справи 926/870/23 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2023 року.

Ухвала набрала чинності 21.08.2023 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець