ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2023 р. Справа№ 925/222/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Хрипуна О.О.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Тищенко О.В. від розгляду справи №925/222/22

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 (повний текст складено 21.04.2022)

у справі № 925/222/22 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича

до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області

про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання додаткових угод укладеними

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 позов Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича - задоволено частково, визнано поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди земельних ділянок від 18 листопада 2010 року, укладені між Смілянською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Гончаром Миколою Миколайовичем, зареєстровані у міськрайонному управлінні Деркомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 11 травня 2011 року за №00009, №00004, №00008, №00005, №00012, №00007, №00006, №00010, №00011. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22 в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В. від 27.09.2022 заяву Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича про закриття апеляційного провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22 - задоволено.

Закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/222/22.

Заяву Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича про відшкодування судових витрат - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» на користь Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200 грн. 00 коп.

Постановою Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №925/222/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №925/222/22 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Шаптала Є.Ю., судді: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б. від 20.03.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 задоволено; закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22.

Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 29.05.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі №925/222/22 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 задоволено заяву головуючого судді Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи №925/222/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 задоволено заяву про самовідвід колегії суддів: головуючого судді Іоннікової І.А., Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В. від розгляду справи № 925/222/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022. Матеріали справи № 925/222/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Хрипун О.О.

При досліджені матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 22.12.2022 прийнято постанову, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №925/222/22 скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Оскільки суддя Тищенко О.В. раніше брала участь у розгляді даної справи, з метою виключення обставин, які у майбутньому можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді апеляційної скарги, головуючий заявила про самовідвід від розгляду справи №925/222/22.

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що «суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Принцип об`єктивності судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх посадових обов`язків. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію розумного спостерігача. У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (по різним причинам) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади, тому судді належить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні фактори, зокрема такі, як заінтересованість у вирішенні конкретної справи.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Виходячи з наведеного, з огляду на положення ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України, суд з метою усунення сумнівів у неупередженості головуючого судді Тищенко О.В., яка входила до складу колегії в справі, у провадженні якої перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 та скасування Верховним Судом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2022, суд задовольняє заяву головуючого судді Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву головуючого судді Тищенко О.В. про самовідвід у справі № 925/222/22 задовольнити.

2. Матеріали справи №925/222/22 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

О.О. Хрипун