ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/1816/23

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про виправлення помилки у судовому наказі від 21.06.2023, який видано за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про видачу судового наказу щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Мусієнка Романа Миколайовича заборгованості у розмірі 14 733,26 грн, без виклику учасників,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Мусієнка Романа Миколайовича заборгованості у розмірі 14733,26 грн, що виникла внаслідок порушення грошового зобов`язання за договором про надання кредиту № 101156-КС-008 від 23.08.2022 (а.с.1-4).

21.06.2023 Господарським судом Київської області заяву задоволено та видано судовий наказ щодо стягнення з боржника на користь стягувача 7 000грн суми прострочених платежів по тілу кредиту, 6 683,26грн суми прострочених платежів по процентах, 1 050,00 грн суми прострочених платежів за комісією та судового збору у розмірі 214,72 грн (а.с.29).

Відповідний наказ набрав законної сили 29.07.2023 та направлений стягувачу для пред`явлення до виконання.07.08.2023.

18.08.2023 до Господарського суду Київської області від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі..

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, який проведено враховуючи перебування судді Сокуренко Л.В. на момент надходження вказаної заяви у відпустці, 18.08.2023 заяву передано для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судовий наказ є формою судового рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.232 ГПК України, а також після набрання ним законної сили та внесення до нього даних, визначених п.9-11 ч.1 ст.155 ГПК України, - виконавчим документом, який підлягає виконанню у примусовому порядку, що визначено п.11 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження.

Отже, заява подана на стадії виконання судового рішення, однак, до неї не додано доказів направлення її копії з додатками боржнику - фізичній особі-підприємцю Мусієнку Роману Миколайовичу.

В силу ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником не дотримано вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України, заява про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про виправлення помилки у виконавчому документі повернути без розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова