ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" серпня 2023 р. Справа№ 911/1214/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 (про призначення судової інженерно-механічної експертизи)

у справі №911/1214/22 (суддя Л.В. Сокуренко)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ»

про стягнення 828 856,51 грн

за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МДМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ»

про стягнення 437 626,25 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» про стягнення 828 856,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконанні свої зобов`язання щодо виконання умов договору поставки № 160221 від 16.02.2021 в частині оплати за поставлений товар. У зв`язку із чим позивачем було подану зазначену позовну заяву про стягнення з відповідача 696 728,85 грн основного боргу, 121 304,50 грн інфляційних втрат та 10 823,16 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2022 відкрито провадження у справі № 911/1214/22 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2023 призначено у справі №911/1214/22 судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

- Чи відповідає Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, поставлена ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» на територію ТОВ «МДМ», умовам Специфікації № 1 до Договору поставки № 160221 від 16.02.2021, укладеного між ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» та ТОВ «МДМ»?

- Чи відповідає Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, наявному в матеріалах справи Технічному паспорту?

- Чи відповідає Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, умовам Оновленої комерційної пропозиції ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» (том 1, а.с. 246-250)?

- Чи відповідає Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, Технічному завданню ТОВ «МДМ» на обладнання автомат для пакування вологих серветок, поштучно в «саше» від 18.01.2021 (том 1, а.с. 239-240)?

- Чи має Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 видимі або приховані недоліки, у тому числі недоліки в роботі? Якщо так, чи можна усунути виявлені недоліки Машини для вологих серветок Модель OYM 2020?

- Якщо Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, має недоліки, яких матеріальних втрат часу потребує усунення виявлених недоліків?

- Чи є недоліки Машини для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкта дослідження, у разі їх виявлення, такими, що можуть повторно з`являтися після їх усунення? Якщо так, що зумовлює їх повторне з`явлення?

- Чи можливо з матеріалів справи встановити, що пусконалагоджувальні роботи, які проводилися з 27.08.2021 по 07.09.2021, з 21.09.2021 до 24.09.2021 та з 06.12.2021 до 10.012.2021, були здійснені з дотриманням Технічного паспорту і керівництва користувача Машини для виробництва вологих серветок?

- Чи перебуває Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, її механізми та автоматика в справному та працездатному стані? Якщо ні, то які причини призвели до виникнення несправності?

- Чи здійснювалось певні дії у вигляді втручання в технічних стан, експлуатацію або заміну чи демонтажу деталей Машини для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкта дослідження, що призвели до зміни її технічного стану?

- Чи є ознаки змін, переробок в механізмах та автоматиці Машини для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкті дослідження? Якщо так, то як це вплинуло на її характеристики?

- Чи відповідав порядок організації і проведення пусконалагоджувальних робіт Машини для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкта дослідження, вимогам нормативно-технічної документації?

- Який вид продукції придатна виробляти Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, поставлена ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» на територію ТОВ «МДМ»?

- Чи здатна Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, формувати саше пакети та дозувати рідину в пакет?

- Чи здатна Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, формувати саше пакети та дозувати серветку в пакет?

- Чи здатна Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, дозувати гелеподібні рідини об`ємним поршневим дозатором, з бульбашками повітря в масі та мати точну вагу продукту в саме пакеті на виходу з пакувального автомату?

- Чи має Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, вузол перфорації між пакетами?

- Чи придатна Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, виготовляти серветки попарно (по дві штуки з перфорацією)?

- Чи придатна Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, до мети, за якою товар (обладнання) такого роду звичайно використовується?

- Чи здатна Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, виробляти пакетики для вологих серветок належної якості? Які повинні бути параметри таких пакетиків (розмір пакетика, розмір серветки в розгорнутому стані, об`єм наповнення рідини для зволоження серветки тощо)?

- Чи виготовляє Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, продукцію належної якості?

- У разі виявлення виготовлення Машиною для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єктом дослідження, продукції неналежної якості, які причини виготовлення продукції неналежної якості та які обставини їх обумовили ?

- Яким є наявний відсоток браку виготовленої продукції Машиною для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єктом дослідження?

- Чи відповідає продукція, вироблена Машиною для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єктом дослідження, параметрам, зазначеним ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» в Оновленій комерційній пропозиції (том 1, а.с. 246-250)?

- Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії з пусконалагоджувальних робіт з виготовленням Машиною для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єктом дослідження, пакетиків для вологих серветок неналежної якості?

Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМ» (місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 2, с. Вітрівка, Бучанський район, Київська обл., 08062; ).

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМ» (місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 2, с. Вітрівка, Бучанський район, Київська обл., 08062; ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМ» забезпечити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України безперешкодний доступ до обладнання, яке є об`єктом дослідження в призначеній інженерно-механічній експертизі по справі № 911/1214/22, та належні умови для його роботи.

Зобов`язано учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

Зобов`язаного експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

Провадження у справі № 911/1214/22 зупинено до завершення судової інженерно-механічної експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ»; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 про призначення судової інженерно-механічної експертизи у справі №911/1214/22 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів вказує наступне.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.2 ч. 2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 22.06.2023 складено та підписано 13.07.2023, Отже останнім днем подання апеляційної скарги є 24.07.2023 (враховуючи вихідні дні).

Враховуючи, що повний текст ухвали апелянт отримав 11.08.2023, що підтверджується копією конверту та роздруківкою трекінгу поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошти», які долучені до додатків апеляційної скарги. Тобто апелянтом подано апеляційну скаргу в межах десятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена у відповідності з вимогами, встановленими статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід витребувати матеріали оскарження ухвали від 22.06.2023 у справі №911/1214/22 у суду першої інстанції.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у справі №911/1214/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у справі №911/1214/22.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Звернути увагу учасників справи, що згідно з вимогами статті 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його вручення, відповідно (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи).

6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Усі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

Слід зазначити про можливість подання пояснень, заяв та клопотань тощо, через офіційну електронну адресу суду - через особистий кабінет в системі «Електронний суд», вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та Закону України «про електронні довірчі послуги».

5. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

6. Закінчити проведення підготовчих дій.

7. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у справі №911/1214/22.

8. Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 20.09.2023 о 10 год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судового засідання № 7).

9. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та статті 58 Господарського процесуального кодексу України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

10. Витребувати матеріали оскарження ухвали від 22.06.2023 у справі №911/1214/22 з Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич