ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"14" серпня 2023 р. Справа № 911/2439/23

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Державної екологічної інспекції Столичного округу

до Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс»

про стягнення 641 429,25 грн

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Столичного округу до Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» про стягнення 641 429,25 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів передбачений пунктом 5.26. Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, прийнятого наказом державного підприємства Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 01.07.2020 року № 144, який набрав чинності 01.09.2021 року.

Як встановлено судом, документи, які додано до позовної заяви, а саме: копія Акту, складеного за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) разом з додатками, копія протоколу про адміністративне порушення № 002424 від 23.12.2019 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення № 002341 від 23.12.2019 року є нечитабельними (неналежної якості), що утруднює дослідження судом їх змісту.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивач в позові зазначає третю особу - Пристоличну сільську територіальну громаду.

Проте, позивачем не обґрунтовано необхідності залучення наведеної в позові третьої особи, зокрема не зазначено на які права чи обов`язки цієї особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі та на стороні кого її необхідно залучити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем надано опис вкладення у цінний лист № 958 від 07.08.2023 року.

Як вбачається з доданого опису вкладення в цінний лист позивач надіслав на адресу відповідача лише: позовну заяву; копію наказу на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 1948-П від 16.12.2019 року;копію направлення на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) № 3/2/001967 від 16.12.2019 року; копію припису від 27.12.2019 року; копію акту складеного за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю); копія протоколу про адміністративне порушення № 002424 від 23.12.2019 року; копія постанови про накладення адміністративного стягнення № 002341 від 23.12.2019 року;копія претензії про відшкодування завданих збитків № 6/2020 від 18.02.2020 року; виписка Державної екологічної інспекції Столичного округу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; інформація про КП «КУП Олександрівкажитлобудсервіс» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія довідки про використання води за період 17.01.2020 по 10.02.2020 року; копія звіту про використання води за 2016 рік за формою 2-ТП-водгосп; копія звіту про використання води за 2017 рік за формою 2-ТП-водгосп; копія звіту про використання води за 2018 рік за формою 2-ТП-водгосп; копія звіту про використання води за 2019 рік за формою 2-ТП-водгосп, а платіжне доручення про сплату судового збору № 494 від 28.11.2022 року надіслано лише на адресу Господарського суду Київської області.

Згідно із ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем не додано жодних доказів, які б підтверджували надсилання претензії про відшкодування завданих збитків № 6/2020 від 18.02.2020 року на юридичну адресу відповідача.

Відтак, позовна заява подана з порушенням ст. 91, п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу до Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів надсилання відповідачу платіжного доручення про сплату судового збору № 494 від 28.11.2022 року;

- доказів надсилання відповідачу претензії про відшкодування завданих збитків № 6/2020 від 18.02.2020 року;

- обґрунтованих письмових пояснень, щодо залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на які права чи обов`язки цієї особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі та на стороні кого її необхідно залучити;

- читабельні копії документів, які додано до позовної заяви, а саме: копія Акту, складеного за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) разом з додатками, копія протоколу про адміністративне порушення № 002424 від 23.12.2019 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення № 002341 від 23.12.2019 року.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду у відповідності до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін