ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2629/21

За заявою Заступника керівника обласної прокуратури № 24-1168вих-23 від 01.08.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2629/21

за позовом Керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Київської обласної державної адміністрації

до 1) Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз»

прo визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2022 року у справі № 911/2629/21 позовні вимоги Керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Київської обласної державної адміністрації до 1) Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» прo визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору задоволено повністю. Визнано недійсним рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 167 від 26.04.2021 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз», визначено переможцем процедури відкритих торгів UA-2021-03-16-002365-с на закупівлю «Капітальний ремонт Комунального закладу «Тетїївський освітній центр - опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 Тетіївської міської ради» з впровадженням енергозберігаючих технологій із заміною дерев`яних віконних та дверних блоків на металопластикові; утеплення зовнішніх стін фасаду, та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки по вул. Академіка Байраківського, 59 в м. Тетіїв Київської області» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, код ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація). Визнано недійсним договір №1-21 від 12.05.2021 року щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт Комунального закладу «Тетіївський освітній центр - опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської міської ради» з впровадженням енергозберігаючих технологій із заміною дерев`яних віконних та дверних блоків на металопластикові; утеплення зовнішніх стін фасаду, та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки по вул. Академіка Байраківського, 59 в м. Тетіїв Київської області», укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз». Стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації на користь Київської обласної прокуратури 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» на користь Київської обласної прокуратури 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2022 року у справі № 911/2629/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2022 року у справі № 911/2629/21 залишено без змін.

До Господарського суду Київської області 07.08.2023 року від Заступника керівника обласної прокуратури надійшла заява № 24-1168вих-23 від 01.08.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2629/21, у якій він просить вирішити питання щодо стягнення з Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» по 1 135,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2021 року (про зупинення провадження у справі № 911/2629/21).

Розглянувши заяву Заступника керівника обласної прокуратури № 24-1168вих-23 від 01.08.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2629/21 судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2021 року зупинено провадження у справі № 911/2629/21 до набрання законної сили рішенням в пов`язаній з нею справі Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/18003/21, що має значення для справи. Зобов`язано сторони повідомити суду про результати вирішення спору у справі Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/18003/21.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Заступник керівника обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2021 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі № 911/2629/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 року апеляційну скаргу Заступника керівника обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2021 року у справі № 911/2629/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2021 року у справі № 911/2629/21 скасовано. Справу № 911/2629/21 передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

Однак, як вказує заявник, ні місцевим господарським судом, ні судом апеляційної інстанції не здійснено розподіл витрат за подання Київською обласною прокуратурою апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2021 року про зупинення провадження, у зв`язку з чим він звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвалити додаткове рішення може суд, що ухвалив рішення, в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення.

В даному випадку у справі № 911/2629/21 Північний апеляційний господарський суд виносив постанову за результатами розгляду апеляційної скарги Київської обласної прокуратури, тому додаткове рішення, пов`язане з відповідним апеляційним розглядом, також має ухвалювати суд апеляційної інстанції в тому ж складі та в тому ж порядку, що й судове рішення (постанова апеляції).

Таким чином, заява Заступника керівника обласної прокуратури № 24-1168вих-23 від 01.08.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2629/21 не підлягає розгляду Господарським судом Київської області, оскільки додаткове рішення щодо відшкодування судових витрат має ухвалювати суд, що постановив рішення (Північний апеляційний господарський суд).

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву Заступника керівника обласної прокуратури № 24-1168вих-23 від 01.08.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2629/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик