РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 м. КиївСправа № 910/4682/23

За позовом: корпорації "ТСМ ГРУП";

до: державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ";

про: стягнення 2.281.699,25 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Негода І.А.

Представники:

позивача: Ратушняк П.В.;

відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Корпорація "ТСМ ГРУП" (далі - позивач) звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - відповідач) про стягнення 2.281.699,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором на виконання проектних робіт від 13.08.2021 № 06/21/46-124-08-21-15342, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 2.281.699,25 грн., з яких: 1.750.505,93 грн. - основна заборгованість, 61.003,93 - 3 % річних та 470.189,39 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4682/23 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 08.05.2023.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням важкого фінансового становища у зв`язку з законодавчими змінами в енергетичному просторі країни та значною заборгованістю інших контрагентів перед відповідачем. Також в поданому відзиві відповідач зазначив про завищення позивачем суми витрат на правову допомогу та заявив клопотання про зменшення такої суми.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про відсутність надзвичайних і невідворотних обставин неможливості здійснення відповідачем розрахунків за договором на виконання проектних робіт від 13.08.2021 № 06/21/46-124-08-21-15342.

Ухвалою від 21.04.2023 № 910/4682/23 заяву представника позивача (Ратушняк П.В.) про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задоволено.

Ухвалою від 08.05.2023 № 910/4682/23 заяву представника відповідача (Шадріна І.О.) про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задоволено.

В підготовчому засіданні 08.05.2023 оголошено перерву до 29.05.2023.

Ухвалою-повідомленням від 30.05.2023 № 910/4682/23 сторони спору повідомлені про те, що підготовче засідання призначене на 29.05.2023 не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою. Наступне підготовче засідання призначене на 19.06.2023.

В підготовчому засіданні 19.06.2023 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.07.2023.

В судовому засіданні 03.07.2023 оголошено перерву до 24.07.2023.

До господарського суду надійшла заява відповідача про зменшення штрафних санкцій та відстрочення виконання рішення на один рік, але не менше ніж до закінчення 2 календарних місяців з моменту припинення воєнного стану.

Ухвалою-повідомленням від 13.07.2023 № 910/4682/23 сторони спору повідомлені про те, що судове засідання призначене на 24.07.2023 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання призначене на 14.08.2023.

В судовому засіданні 14.08.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір на виконання проектних робіт від 13.08.2021 № 06/21/46-124-08-21-15342 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов`язання, в порядку та на умовах, визначених цим Договором за завданням відповідача, виконати проектні роботи за темою: "Технічне переоснащення контрольно-пропускного пункту № 1 "Хмельницька АЕС", розробка робочої документації". Код робіт згідно з державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010:71.12. Відповідач зобов`язується прийняти і оплатити виконані проектні роботи відповідно до умов цього Договору (п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що відповідач здійснює оплату виконаних проектних робіт за Договором протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акта приймання виконаних проектних робіт.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Приписами частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Так, позивач, виконуючи взяті на себе зобов`язання за Договором та на його умовах, виконав роботи за укладеним між сторонами спору Договором на загальну суму 2.065.505,93 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт, які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме:

- від 29.10.2021 № 1 на суму 315.000,00 грн.;

- від 23.12.2021 № 2 на суму 1.750.505,93 грн.

Проте, оплата за Договором здійснена відповідачем частково в сумі 315.000,00 грн., що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі 1.750.505,93 грн.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 61.003,93 грн. та інфляційних втрат в сумі 470.189,39 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за Договором в сумі 1.750.505,93 грн. сторонами спору до суду не подано.

Розмір вказаної заборгованості також підтверджено актам звірки взаємних розрахунків в період з 01.12.2021 по 01.12.2022 та в період з 01.01.2021 по 22.03.2023, які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 1.750.505,93 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 61.003,93 грн. та інфляційних втрат в сумі 470.189,39 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій.

Проте, 3 % річних та інфляційні втрати не є штрафними санкціями, відтак не можуть бути зменшені на підставі приписів частини 1 статті 233 ГК України.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Твердження відповідача викладені в поданому до суду відзиві на позову судом відхилені, оскільки підприємництвом визнається самостійна, ініціативна та на власний ризик господарська діяльність, а відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов`язань (ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В матеріалах справи наявний договір про надання професійної правничої допомоги від 21.03.2023 № 02/03/23, укладений між позивачем та адвокатським бюро Ратушняка Володимира "ЛІГАЛКОНСАЛТИНГ" з фіксованою вартістю послуг з правової допомоги в сумі 50.000,00 грн.

Приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем, в поданій до суду заяві про зменшення розміру витрат на правничу допомогу зазначено про завищення заявленої до стягнення суми витрат позивача на правничу допомогу.

Приймаючи до уваги приписи статті 126 Господарського процесуального кодексу України та заперечення відповідача на заявлену позивачем до стягнення суму витрат на правову допомогу, суд вказує, що дана справа є справою незначної складності в розумінні пунктів 1, 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу підлягає зменшенню до 30.000,00 грн. грн., в розумінні пунктів 1, 4 частини 4, частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 та пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати у вигляді витрат позивача на правову допомогу покладаються на відповідача в сумі 30.000,00 грн., а витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положеннями частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналізуючи доводи відповідача, в сукупності, з визначеними нормативними положеннями та особливостями діяльності відповідача в енергетичній сфері країни, суд дійшов висновку про доведення належним чином відповідачем наявності сукупності виняткових обставин, які ускладнюють вчасне виконання судового рішення у даній справі.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню у вигляді відстрочення виконання рішення у даній справі на шість місяців, тобто до 14.02.2024.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (Україна, 01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код: 24584661) на користь корпорації "ТСМ ГРУП" (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 72, ідентифікаційний код: 37034171) основну заборгованість в сумі 1.750.505 (один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч п`ятсот п`ять) грн. 93 коп., 3 % річних в сумі 61.003 (шістдесят одна тисяча три) грн. 93 коп., інфляційні втрати в сумі 470.189 (чотириста сімдесят тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 39 коп., витрати на правову допомогу в сумі 30.000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 27.380 (двадцять сім тисяч триста вісімдесят) грн. 39 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Відстрочити виконання рішення до 14.02.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21 серпня 2023 року

Cуддя Сергій Балац