ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

10 серпня 2023 року Справа № 915/671/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

за участю представників учасників справи

від позивача: Рівний Є.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Іванов С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" (55214, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Одеська, 80, ідентифікаційний код 03585403, представник позивача: Адвокатське об`єднання "БІ ЕНД ЕЛ ГРУП", адвокат Кикіш Софія-Марія Русланівна, АДРЕСА_1, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для даху" (55214, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Одеська, 80, ідентифікаційний код 35965005, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3, представник відповідача: адвокат Іванов С.І., е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про: повернення об`єктів оренди шляхом виселення із частини будівлі та повернення обладнання

У С Т А Н О В И В:

03.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх. №5594/23) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для даху", в якій просить суд зобов`язати останнього повернути об`єкти оренди згідно договору оренди № 3 від 15.08.2019 шляхом виселення із частини будівлі складу паливно-мастильних матеріалів, площею 4,3 м2 із загальної площі 12,9 м2, яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 80, та повернення обладнання - металева бочка об`ємом 4 м3, яка знаходиться у будівлі складу паливно-мастильних матеріалів, яке розміщене за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 80, а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 08.05.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/671/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.06.2023 о 10:30; встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

06.06.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 29.05.2023 (вх. № 7272/23), з урахуванням якого заявник просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки між сторонами укладено договір оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.01.2016, строк дії якого продовжено та відсутні підстави для односторонньої відмови від виконання своїх зобов`язань з боку позивача.

06.06.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання № б/н від 06.06.2023 (вх. №7270/23), в якому товариство просить продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.07.2023 та відкласти підготовче засідання для надання можливості надати додаткові пояснення та документи, які стосуються спірного майна.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 07.06.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Адаховської В.С. у відпустці.

09.06.2023 від позивача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання № б/н від 09.06.2023 (вх. № 7506/23), в якому товариство, посилаючись на ст. 91 ГПК України, просить витребувати у відповідача оригінал договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.01.2016, копію якого додано відповідачем до відзиву на позовну заяву.

09.06.2023 від позивача на адресу електронної пошти суду надійшла відповідь на відзив № б/н від 09.06.2023 (вх. № 7507/23), у якій товариство заперечує обставини викладені відповідачем у відзиві та зазначає, що позивач ніколи не підписував договір оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.01.2016, в редакції, доданій відповідачем до відзиву на позовну заяву, тому надана відповідачем копія цього договору не стосується предмету спору та є неналежним доказом.

28.06.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив № б/н від 21.06.2023 (вх. № 8476/23), у яких заявник зазначає, що позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів стосовно виконання сторонами своїх обов`язків за договором оренди нежитлових приміщень № 3 від 15.08.2019, в редакції, яку надано позивачем до позовної заяви, натомість відповідач надає докази виконання сторонами договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.01.2016, а саме: копії акту прийому передачі нежитлових приміщень, рахунків-фактури, рахунків на оплату, актів здачі-прийомки виконаних робіт (послуг).

Ухвалою суду від 27.07.2023 призначено підготовче засідання на 10.08.2023 о 10:30.

Ухвалою суду від 07.08.2023 задоволено клопотання позивача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення.

У підготовче засідання 10.08.2023 з`явилися повноважні представники сторін, яких суд заслухав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане ним клопотання про витребування оригіналу договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.01.2016, а представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача доказів виконання сторонами умов договору оренди № 3 від 15.08.2019.

Клопотання позивача про витребування оригіналу договору мотивоване посиланням товариства на ст. 91 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши обставини справи у сукупності із приписами чинного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За змістом ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У межах даної справи відповідачем було надано до матеріалів справи засвідчену копію письмового доказу, а саме договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.01.2016, про витребування оригіналу якого клопоче позивач.

При цьому, позивач стверджує, що не підписував такий договір.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання позивача б/н від 09.06.2023 (вх. № 7535/23) про витребування оригіналу договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.01.2016 задовольнити та витребувати у відповідача оригінал вказаного договору.

Оскільки під час огляду в судовому засіданні оригіналу договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.01.2016 судом встановлено, що в предмет даного договору входить, зокрема, склад ПММ та бочка за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 80, без зазначення їх площі, тоді як спірне майно за договором оренди № 3 від 15.08.2019 складається саме з частини будівлі складу паливно-мастильних матеріалів, площею 4,3 м2 із загальної площі 12,9 м2, яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 80, та обладнання - металевої бочки об`ємом 4 м3, яка знаходиться у будівлі складу паливно-мастильних матеріалів, яке розміщене за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 80, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати докази, що підтверджують право власності позивача на спірне приміщення.

За результатами проведеного засідання суд зауважує, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

За таких обставин, оцінюючи "розумність" тривалості строку підготовчого провадження у даній справі, беручи до уваги важливість даного процесу для сторін, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 177 ГПК України строку та провести підготовче засідання у даній справі у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. 91, 161, 177, 181-183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" № б/н від 09.06.2023 (вх. № 7506/23) про витребування доказів у справі №915/671/23.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для даху" оригінал договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.01.2016.

Витребуваний доказ надати суду у термін до 29.09.2023 включно.

3. Позивачу у термін до 29.09.2023 надати до суду докази, що підтверджують право власності позивача на спірне приміщення та виконання сторонами умов договору оренди № 3 від 15.08.2019.

4. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/671/23.

5. Відкласти підготовче засідання на 03 жовтня 2023 року об 11:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

6. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті). Звернути увагу учасників справи на те, що подання документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.С. Адаховська