ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи
25.07.2023 Справа № 905/155/23
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря, м. Харків
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Украртмет, м. Краматорськ, Донецька область
про стягнення 337 637,85грн.
за участю представників учасників справи:
від позивача: участь не приймав;
від відповідача: участь не приймав;
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки №СШ/033-21 від 05.01.2021 в частині здійснення позивачу за Специфікацією №6 поставки партії товару за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 з порушенням вимог нормативних документів щодо його якості (невідповідність по формі виготовлення, забруднення та невідомий наліт сірого та зеленого кольорів у формі плям на поверхні виробу). У підтвердження своїх доводів позивач посилається на акт про виявлені невідповідності під час проведення вхідного контролю ТМЦ від 04.08.2022, експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №64-ИМ/22 від 07.09.2022.
Відповідач заперечує проти задоволення позову оскільки вважає, що належним чином виконав умови договору поставки, поставив на адресу позивача погоджений Специфікацією №6 до договору товар - нікель катодний (первинний) марки Н-1, який повністю відповідає технічним умовам для такого виду продукції. Крім того, відповідач зазначає, що разом зі спірним товаром надав покупцеві (позивачу) наступну технічну документацію: виписку з сертифіката якості №19072022 від 19.07.2022, копію сертифіката заводу виробника від 10.12.2020. Щодо наявності на поверхні виробів нальоту сірого та зеленого кольору звертає увагу на те, що в наданому позивачем експертному висновку не вказано хімічний склад цього нальоту, у зв`язку з чим неможливо дійти висновку щодо його допустимості або недопустимості на виробі.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2023 відкладено підготовче судове засідання на 25.07.2023, запропоновано учасникам справи надати суду: пояснення щодо доцільності призначення по справі судової товарознавчої експертизи; пропозиції стосовно експертних установ для проведення судової експертизи та переліку питань, роз`яснення яких, на думку сторін, потребує висновку експерта.
Ухвалою від 18.07.2023 та від 24.07.2023 суд залишив без задоволення клопотання позивача та відповідача про участь у судовому засіданні 25.07.2023 в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю у суді технічної можливості (вільних залів) у призначений день підготовчого судового засідання.
19.07.2023 на електрону адресу суду від представника позивача надійшло клопотання №1047 від 19.07.2023 про призначення по справі судової експертизи, в якому просить суд: призначити у справі №905/155/23 судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України; оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача; надати дозвіл на пошкодження або часткове знищення об`єктів в межах необхідних для проведення дослідження.
У клопотанні позивачем запропоновано поставити на вирішення експерту наступні питання:
- Чи відповідає хімічний склад виробу вимогам стандартів, технічних умов?
- Чи відповідає маркування та пакування товару вимогам нормативно-технічної документації або зразкам?
- Яким підприємством і коли виготовлено товар (за умови наявності маркувальної інформації або відповідних супровідних документів)?
- Яким характеристикам відповідає товар згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?
Станом на 25.07.2023 від відповідача письмові пояснення щодо призначення по справі судової товарознавчої експертизи не надходили, своїм правом надати пропозиції стосовно експертних установ для проведення судової експертизи та переліку питань, які необхідно поставити перед експертом, відповідач не скористався.
Представники сторін у підготовчому засіданні 25.07.2023 участь не приймали, про дату підготовчого судового засідання були обізнані.
Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає можливим розглянути клопотання позивача №1047 від 19.07.2023 про призначення по справі судової експертизи за відсутності представників сторін, їх відсутність не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Розглянувши матеріали справи, спірні правовідносини сторін, враховуючи клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.
Розглядаючи справу суд має додержуватися основоположних принципів господарського процесу як всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи, забезпечення сторонам реалізації їх конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до пунктів 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
З метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності та здійснити оцінку доказів, що мають значення для її вирішення по суті. Якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу.
В свою чергу відповідач стверджує, що здійснив позивачу поставку товару належної якості.
З огляду на викладене, характер спірних правовідносин включає до предмету доказування факту наявності та/або відсутності недоліків спірного товару, його відповідності вимогам щодо його якості, що має суттєве значення для розгляду спору по суті.
За висновками суду для вирішення питань, що входять до предмету доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог до позову приєднаний експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №64-ИМ/22 від 07.09.2022.
Частиною 3 ст. 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи.
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України).
За приписами ч. 5 ст. 101 ГПК України, у висновку експерта виконаного на замовлення учасників справи, зазначається, крім іншого про те, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Наданий позивачем експертний висновок №64-ИМ/22 від 07.09.2022, складений експертом Харківської торгово-промислової палати, не містить вказівки на те, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Водночас, як вказано у самому висновку, він носить суто довідково-інформаційний характер.
Отже, враховуючи, що для встановлення фактичної якості поставленого відповідачем позивачу за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товару необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, та які мають суттєве значення для вирішення спору, а висновок експерта наданий позивачем не може братися судом до уваги, оскільки складений з порушенням ст. 98 ГПК України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову експертизу.
Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Частиною 4 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
При визначенні питань, які мають бути вирішені експертом при проведенні експертизи, судом приймаються до уваги запропоновані позивачем питання.
Суд, розглянувши запропонований Акціонерним товариством Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря перелік питань на вирішення експертизи, дійшов до висновку про те, що поставлене питання Яким підприємством і коли виготовлено товар (за умови наявності маркувальної інформації або відповідних супровідних документів)? не є необхідним для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі. Матеріалами справи не підтверджується, що спірна партія товару за домовленістю сторін мала бути виготовлена певним виробником.
Суд також вважає за необхідне внести до запропонованих позивачем питань конкретизацію щодо спірного об`єкту дослідження - товар поставлений за видатковою накладною №56 від 21.07.2022, саме відносно якого і виникли спірні правовідносини сторін по справі.
Суд також вважає за доцільне в тому числі поставити перед експертом уточнююче питання щодо відповідності спірного об`єкту дослідження вимогам стандартів, технічних умов і за органолептичними показниками, враховуючи, що позивач стверджує, що спірна партія товару була невизначеної форми, різних розмірів та з деформацією країв.
Відповідно до ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Відповідно до ст.7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Позивачем у клопотанні запропоновано доручити проведення судової експертизи Національному науковому центру Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, від відповідача не надходили заперечення щодо зазначеної експертної установи.
Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Відповідно до Розділу VI вказаної Інструкції одним з видів експертизи є товарознавча. До числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.
У даному випадку нікель відноситься до металів (речовина), відповідно до публічної інформації Національний науковий центр Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса здійснює товарознавчу експертизу.
За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Оскільки саме позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи і погодився здійснити оплату її за проведення, суд покладає на нього витрати по оплаті експертного дослідження, з подальшим розподілом судових витрат між сторонами за наслідком розгляду справи по суті позовних вимог.
Враховуючи, що необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи позовних вимог по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання Акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря №1047 від 19.07.2023 про проведення судової експертизи задовольнити.
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Яким характеристикам відповідає поставлений відповідачем позивачу за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товар згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?
2) Чи відповідає поставлений за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товар (нікель катодний (первинний) марки Н-1) вимогам нормативних документів, відповідних стандартів та технічним характеристикам, які звичайно ставляться до товарів такого виду? В тому числі чи відповідає товар вимогам стандартів, технічних умов за органолептичними показниками та за хімічним складом?
3) Чи відповідає поставлений за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товар (нікель катодний (первинний) марки Н-1) ГОСТ 849-79 та хімічному складу Ni - 99,94%, вказаним у виписці із сертифікату якості №19072022 від 19.07.2022?
4) Чи відповідає маркування та пакування поставленого за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товару вимогам нормативно-технічної документації або зразкам?
4. Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
5. Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до Господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі.
6. Зобов`язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.
7. Акціонерному товариству Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря забезпечити експерту можливість огляду об`єкту дослідження.
9. Зупинити провадження у справі №905/155/23 на час проведення судової експертизи.
10. Направити матеріали справи №905/155/23 на адресу Національного наукового центру Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2023.
Суддя Ю.В. Макарова