номер провадження справи 16/2/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.08.2023 Справа № 908/129/22(908/1212/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/129/22 (908/1212/23) за позовом

позивача Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до відповідача - Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика (69063, м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 7, ), скорочена назва ПрАТ ЗКФ

про стягнення 24 662 899,66 грн заборгованості

в межах справи № 908/129/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика (69063, м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 7, )

ліквідатор арбітражний керуючий Саланська Ілона Любомирівна (69001, м.Запоріжжя, бул. Шевченка, 10-а, оф. 2)

За участі представників учасників:

від позивача Скитиба Н.І., відомості з ЄДРЮОФОПтаГФ, службове посвідчення РЕ №000989 від 18.07.2022

від відповідача - ліквідатор арбітражний керуючий Саланська І.Л., постанова Господарського суду Запорізької області від 11.05.2023 у справі № 908/129/22

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.01.2022 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі № 908/129/22 про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика (надалі відповідач, ПрАТ ЗКФ); ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Саланську Ілону Любомирівну.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ ЗКФ суд здійснив 04.02.2022 (номер публікації 68314).

13.04.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі позивач, Управління) до відповідача про стягнення податкового боргу та заборгованості з єдиного соціального внеску. Позивач просить стягнути з рахунків боржника у всіх банках, що належать такому боржнику - Приватному акціонерному товариству «Запорізька кондитерська фабрика» (), а також за рахунок готівки, що належить такому боржнику на користь:

- ГУК у Зап. обл./ТГ м.Запоріжжя (код одержувача 37941997 в Казначейство України (ЕАП): суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 15865124,17 грн (код платежу 11021000 на р/р UA0008479),

- ГУК у Зап. обл./ТГ м.Запоріжжя (код одержувача 37941997 в Казначейство України (ЕАП): суму податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 8730881,90 грн (код платежу 14060100 на р/р UA0008001),

- ГУК у Зап. обл./ТГ м.Запоріжжя (код одержувача 37941997 в Казначейство України (ЕАП): суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1020,00 грн (код платежу 11010100 на р/р UА0008479),

- ГУ ДПС у Запорізькій області (код одержувача 44118663 в Казначейство України (ЕАП): суму заборгованості з єдиного внеску, нарахованої роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомозі по тимчасовій непрацездатності у розмірі 65873,59 грн (код платежу 71010000 на р/р UA1020801).

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2023 розгляд позову визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 14.04.2023, у відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства суд прийняв позовну заяву Управління до розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ ЗКФ; відкрив провадження з розгляду заяви; ухвалив розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначив на 11.05.2023, 09.20.

Слід зауважити, що введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні в Україні воєнний стан неодноразово продовжувався та наразі триває.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану, враховуючи роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

03.05.2023 суд отримав скерований розпорядником майна 02.05.2023 на адресу електронної пошти суду та скріплений кваліфікованим електронним підписом відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості (вих.№02-01/908/129/22-120 від 02.05.2023), згідно з яким розпорядник майна вважає позовні вимоги такими, що заявлені передчасно, оскільки наразі триває процедура адміністративного оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень, прийнятих позивачем, тому сума грошового зобов`язання, яка заявлена до стягнення на підставі оскаржуваних податкових повідомлень рішень, наразі є неузгодженою.

До відзиву розпорядником майна надана копія скарги відповідача (вих.№40 від 18.04.2023) на податкові повідомлення-рішення від 07.03.2023 №3860/13-01-07-04, №3862/13-01-07-07, №3864/13-01-07-04, №3863/13-01-07-04, №3865/13-01-07-04, №3866/13-01-07-04, №3867/13-01-07-04, №3868/13-01-07-04, №3874/13-01-24-10, винесені на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки (проведеної ГУ ДПС у Запорізькій області) від 20.01.2023 №45/08-01-07-07/00382094, а також докази направлення скарги до Державної податкової служби України (поштові накладні, опис вкладення до цінного листа).

За підсумками підготовчого засідання 11.05.2023 суд постановив ухвалу, якою, зокрема, відклав підготовче засідання до 13.06.2023 об 11.00, зобов`язавши учасників справи надати суду документальне підтвердження результатів розгляду в адміністративному порядку скарги ПрАТ ЗКФ (вих.№40 від 18.04.2023) на податкові повідомлення-рішення від 07.03.2023 №3860/13-01-07-04, №3862/13-01-07-07, №3864/13-01-07-04, №3863/13-01-07-04, №3865/13-01-07-04, №3866/13-01-07-04, №3867/13-01-07-04, №3868/13-01-07-04, №3874/13-01-24-10, прийнятих на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки (проведеної ГУ ДПС у Запорізькій області) від 20.01.2023 №45/08-01-07-07/00382094, в результаті якої відповідачу нарахована спірна сума податкового зобов`язання.

Зазначається, що у справі №908/129/22 про банкрутство ПрАТ ЗКФ також 11.05.2023 відбулось засідання, за підсумками якого суд визнав боржника Приватне акціонерне товариство Запорізька кондитерська фабрика банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника суд призначив арбітражного керуючого Саланську Ілону Любомирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1553 від 17.07.2013 року, адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 10-а, оф. 2), про що прийняв постанову від 11.05.2023 у справі.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі Судова влада України суд здійснив 11.05.2023 (номер публікації 70589).

08.06.2023 суд отримав від позивача, на виконання вимог ухвали від 11.05.2023, копії документів про результати розгляду в адміністративному порядку скарги ПрАТ ЗКФ (вих.№40 від 18.04.2023), у т.ч. копію рішення Державної податкової служби України №12022/6/99-00-06-01-01-06 від 16.05.2023 про залишення скарги без розгляду.

13.06.2023 від ліквідатора ПрАТ ЗКФ арбітражного керуючого Саланської І.Л. суд отримав письмові пояснення (вих.№02-01/908/129/22-123 від 13.06.2023), згідно з якими, отримавши рішення ДПС України №12022/6/99-00-06-01-01-06 від 16.05.2023 про залишення скарги відповідача без розгляду, останній звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. До пояснень додано копію позову та відомості про отримання його Запорізьким окружним адміністративним судом 07.06.2023.

За підсумками підготовчого засідання 13.06.2023 суд постановив ухвалу, якою, окрім іншого, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання у справі на 04.07.2023 о 10.00, а також зобов`язав учасників справи надати суду документальне підтвердження результатів судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 07.03.2023 №3860/13-01-07-04, №3862/13-01-07-07, №3864/13-01-07-04, №3863/13-01-07-04, №3865/13-01-07-04, №3866/13-01-07-04, №3867/13-01-07-04, №3868/13-01-07-04, №3874/13-01-24-10, прийнятих на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки (проведеної ГУ ДПС у Запорізькій області) від 20.01.2023 №45/08-01-07-07/00382094.

В засіданні 04.07.2023 представник позивача повідомила, що наразі володіє інформацією про залишення Запорізьким окружним адміністративним судом без руху позову відповідача щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 07.03.2023 №3860/13-01-07-04, №3862/13-01-07-07, №3864/13-01-07-04, №3863/13-01-07-04, №3865/13-01-07-04, №3866/13-01-07-04, №3867/13-01-07-04, №3868/13-01-07-04, №3874/13-01-24-10, прийнятих на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки (проведеної ГУ ДПС у Запорізькій області) від 20.01.2023 №45/08-01-07-07/00382094.

Ухвалою від 04.07.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенція з прав людини) та відклав підготовче засідання до 08.08.2023,15.00, зважаючи на те, що відомості про наслідки розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом позову відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими відповідачу визначена спірна сума податкового зобов`язання, що є предметом стягнення у даній справі, мають суттєве значення для подальшого руху у даній справі.

На засідання 08.08.2023 Управління надало листа вих.№ 31198/6/08-01-13-03-04 від 03.08.2023, у якому на ухвалу суду від 04.07.2023 повідомило про те, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі № 280/3836/23 позовну заяву ПрАТ «ЗКФ» до Управління про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто позивачу, додало копію цієї ухвали.

Ліквідатор ПрАТ «ЗКФ» арбітражний керуючий Саланська І.Л. подала клопотання про закриття провадження у справі (вих.№ 02-01/908/129/22-132 від 08.08.2023), яким просить закрити провадження у даній справі за позовом Управління про стягнення з ПрАТ «ЗКФ» 24 662 899,66 грн заборгованості, зазначивши про наявні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постано ві від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, на які послався Верховний Суд при розгляді справи № 908/129/22(908/1332/22) за позовом ПрАТ «ЗКФ» до Управління про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яка була предметом судового розгляду в межах справи № 908/129/22 про банкрутство ПрАТ «ЗКФ», та ухвалою від 18.07.2023 у цій справі № 908/129/22(908/1332/22), скасувавши судові рішення першої та апеляційної інстанцій, провадження у справі закрив.

За результатами засідання 08.08.2023, після заслуховування присутніх учасників суд у нарадчій кімнаті прийняв кінцеве судове рішення по справі, вступну та резолютивну частини постановленої ухвали оголосив присутнім після виходу з нарадчої кімнати.

Суд дійшов остаточних висновків про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормований порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник та визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1). Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина 2).

Разом з тим, за приписом пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку про розгляд у межах провадження у справі про банкрутство спорів за участі податкових органів та боржника - суб`єкта процедури банкрутства щодо визначення розміру податкового боргу як таких, що є майновими вимогами до боржника, про що ухвалила постанову від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, у якій зокрема викладені наступні мотивування:

« 60. Спір у цій справі виник через несвоєчасне відшкодування суб`єктом владних повноважень бюджетної заборгованості з ПДВ за лютий 2014 року, внаслідок чого позивач звернувся до суду адміністративної юрисдикції з позовними вимогами про стягнення з контролюючого органу пені відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України та інфляційних втрат і 3 відсотків річних на підставі статті 625 ЦК України.

61.Стверджуючи про непідсудність спору в цій справі адміністративному суду, відповідач у доводах касаційної скарги послався на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 905/2030/19, від якого пропонує відступити Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, про те, що з прийняттям КУзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог у межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

62.При цьому Велика Палата Верховного Суду в указаній постанові у справі № 905/2030/19 зазначила, що КУзПБ та ГПК України є нормативними актами рівної юридичної сили (кодексами). Отже, у випадку колізії норм між статтею 7 КУзПБ та статтею 20 ГПК України повинні застосовуватися ті процесуальні норми, які прийняті пізніше. Відтак у правовідносинах щодо визначення розміру податкових зобов`язань боржника у справі про банкрутство шляхом оскарження рішення податкового органу переважному застосуванню з 21 жовтня 2019 року підлягають норми статті 7 КУзПБ.

63. Велика Палата Верховного Суду послалася також на те, що з прийняттям КУзПБ законодавець відніс до юрисдикції господарського суду у справі про банкрутство як розгляд спорів боржника з конкурсними кредиторами, так і розгляд його спорів з поточними кредиторами (частина друга статті 7, абзац третій частини восьмої статті 45 КУзПБ), на відміну від попереднього регулювання Законом № 2343-XII та іншими процесуальними кодексами України.

64. За висновками Великої Палати Верховного Суду, з огляду на обставини здійснення щодо позивача платника податків провадження у справі про банкрутство підвідомчість спору, який виник після 21 жовтня 2019 року, слід визначати із застосуванням норм статті 7 КУзПБ як закону, що прийнятий пізніше, та якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Геркулес».

65. Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від указаних висновків з таких міркувань.

66. Згідно із частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом спеціалізації і визначається законом.

67. Метою запровадження цього засадничого принципу є більш глибокий і фаховий розгляд найбільш складних справ суддями, що мають відповідний досвід.

68. Спеціалізація є основним критерієм розподілу юрисдикцій і, власне, причиною створення судів різних юрисдикцій, бо нівелювання юрисдикційних критеріїв (у тому числі їх «змішування» в залежності від обставин конкретної справи, майнового стану особи, мети чи стадії її звернення до суду) призводить до розгляду однакових за своєю юридичною природою спорів різними судами, плутанини у визначенні належного суду, і, зрештою, порушення принципів верховенства права і правової визначеності, що є прямим порушенням означеної вище норми Конституції України.

69. Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

70. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

71.Головним критерієм розмежування адміністративної та господарської судових юрисдикцій є предмет спору та зміст спірних правовідносин.

72. При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.».

Крім того, Велика Палата Верховного Суду висновує:

« 95. Правила визначення юрисдикції визначає насамперед процесуальний кодекс (ГПК України, КАС України), а не кодекс з консолідованими нормами матеріального права, яким є КУзПБ.

96. Водночас у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України йдеться про звернення до суду з «майновими вимогами до боржника», а у статті 7 КУзПБ про «всі майнові спори, стороною в яких є боржник».

97. При цьому спеціальними нормами, що визначають юрисдикцію господарських судів, є приписи саме частини першої статті 20 ГПК України, пунктом 8 якої прямо передбачено, що не відносяться до юрисдикції господарських судів спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спори про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

98. Ураховуючи сутність і правову природу спірних правовідносин, приписи процесуального закону мають превалюючу дію при розв`язанні колізій щодо обрання належної судової юрисдикції.».

Варто зазначити, що відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду:

1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права;

2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції;

3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики;

4) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Частиною першою (пункт перший) статті 231 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене та спираючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, суд закрив провадження у справі за позовом Управління до ПрАТ «ЗКФ» про стягнення 24 662 899,66 грн заборгованості.

За положеннями частини 2 ст.231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд зазначає, що розгляд спору за заявленим позовом відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 20, п.1 ч.1 ст.231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В :

В межах справи № 908/129/22 про банкрутство ПрАТ Запорізька кондитерська фабрика провадження у справі № 908/129/22 (908/1212/23) за позовом Державної податкової служби України (м.Київ) в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області (м.Запоріжжя) до відповідача Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика (м.Запоріжжя) про стягнення податкового боргу та єдиного соціального внеску закрити.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, ліквідатору ПрАТ ЗКФ на повідомлені учасниками адреси електронної пошти (з КЕП судді), в кабінети «Електронного суду».

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвалу складено та підписано 15.08.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко