ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21.08.2023м. ДніпроСправа № 904/5506/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро, Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Національний банк України, м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю РеалАгроЛізинг, м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод від 16.12.2016 до договору № 238217

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", в якому просить:

- визнати недійсною з моменту її укладення додаткову угоду від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в особі Бичихіної О.А.;

- визнати недійсною з моменту її укладення додаткову угоду від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11,01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватнимакціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в особі Клименко П.О.;

- застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 129 490 883,54 грн., отриманих на виконання недійсних правочинів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 1 1.12.2018 (суддя Панна С.П.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.12.2018.

10.01.2019 відповідач подав клопотання, у якому просив зупинити провадження у справі № 904/5506/18 до вирішення справи № 160/9651/18 за позовом ПрАТ "СК "інгосстрах" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 № 105 в частині визнання ПрАТ "СК "Інгосстрах" особою пов`язаною з ПАТ "КБ "Приватбанк". Клопотання обґрунтоване тим, що у адміністративній справі №160/9651/18 судом встановлюватиметься обставини щодо правомірності чи неправомірності рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105 в частині визнання ПрАТ "СК "Інгосстрах" особою пов`язаною з ПАТ "КБ "Приватбанк", у тому числі судом перевірятиметься чи буди наявні правові підстави, визначені Законом України "Про банки і банківську діяльність" для визначення ПрАТ "СК "Інгосстрах" особою, пов`язаною з Банком у адміністративній справі. При цьому, у разі скасування судовим рішенням у адміністративній справі № 160/9651/18 зазначеного рішення від 13.12.2016 № 105 це вплине на результати розгляду справи № 904/5506/18, у тому числі вплине на оцінку доказів (зокрема. Витягу з електронного повідомлення, та безпосередньо рішення від 13-12.2016 № 105, у разі його подання суду Банком у подальшому), оскільки у разі встановлення у адміністративній справі № 160/9651/18 обставин щодо відсутності підстав для визначення ПрАТ "СК "Інгосстрах" пов`язаною з банком особою - це відповідно вказує на непоширення на спірні правовідносини вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність" в частині обмежень до операцій банків з особами, визначеними пов`язаними з банком та відповідно вказує на безпідставність господарського позову АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою суду від 24.01,2019 (суддя Панна С.П.) зупинено провадження у справі № 904/5506/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/9651/18. Так, в ухвалі вказано: "Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №160/9651/18 відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2019. Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, враховуючи те, що зібрані докази у даній справі не дозволяють у повному обсязі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/5506/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/9651/18, у зв`язку з чим провадження у справі № 904/5506/18 підлягає зупиненню.".

29.12.2020 відповідач подав клопотання про поновлення провадження у справі з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду.

13.01.2021 відповідач подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.01.2021 (суддя Панна С П.) заявлено про самовідвід від розгляду справи №904/5506/18. Передано справу № 904/5506/18 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 № 110 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/5506/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.01.2021 справу №904/5506/18 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою суду від 27.01.2021 прийнято справу № 904/5506/18 до свого провадження. Клопотання ПрАТ "СК "Інгосстрах" про поновлення провадження у справі № 904/5506/18 -задоволено; поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 24.02.2021, у задоволенні клопотання ПрАТ "СК "Інгосстрах" про призначення колегіального розгляду справи - відмовлено.

01.02.2021 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення грошових коштів, в якому зазначив, що відповідно до платіжного доручення № 644 від 01.02.2021 відповідачем на користь позивача сплачено спірну суму грошових коштів в розмірі І29 490 883,54 грн., відповідно в даній частині позовних вимог відсутній предмет спору. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд закрити провадження у справі № 904/5506/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору) в частині позовних вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ''Інгосстрах" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 129 490 883,54 гри., в іншій частині позовних вимог - позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.02.2021 пояснив, що дійсно позивачем отримані від відповідача кошти у розмірі 129 490 883,54 грн.; заперечував проти задоволення клопотання.

Ухвалою суду від 24.02.2021 закрито провадження у справі № 904/5506/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в частині стягнення 129 490 883,54 грн. - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

24.02.2021 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.02.2021 відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

05.03.2021 відповідач подав до суду клопотання (т.3 а.с.10) про залишення без розгляду клопотань: про залишення без руху позовної заяви, про витребування доказів (протоколу кредитного комітету), про витребування та огляд оригіналів додатків до позовної заяви.

05.03.2021 відповідач подав до суду пояснення(т.3 а.с. 11-27).

05.03-2021 відповідач подав до суду клопотання (т.3 а.с.28-32) про доручення доказів та про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

09.03.2021 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 про закриття провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2021 зупинено провадження у справі № 904/5506/18 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 про закриття провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 залишено без змін. Справу № 904/5506/18 направлено до господарського суду Дніпропетровської для подальшого розгляду.

14.04.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 16.04.2021 поновлено провадження у справі № 904/5506/18. Призначено підготовче засідання на 28.04.2021.

20.04.2021 до господарського суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/5506/18 для подальшого направлення до Верховного Суду.

Ухвалою суду від 21.04.2021 зупинено провадження у справі № 904/5506/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 скасовано, справу № 904/5506/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

09.11.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 10.11.2021 поновлено провадження у справі № 904/5506/18, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 23.12.2021 включно, призначено підготовче засідання на 24.11.21.

24.11.2021 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача.

24.02.2021 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/9561/18.

05.03.2021 відповідач подав до суду клопотання про залишення без розгляду клопотань; про залишення без руху позовної заяви, про витребування доказів (протоколу кредитного комітету), про витребування та огляд оригіналів додатків до позовної заяви.

21.04.2021 відповідач подавав до суду клопотання, в якому просив залучити Національний банк України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, посилаючись на те, що одним із аргументів позивача є посилання на визначення відповідача пов`язаною з позивачем особою на підставі рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій із такими особами НБУ від 13.12.2016 №105, а також зважаючи, що під час розгляду спору відповідач буде доводити відсутність у нього статусу особи, пов`язаної з банком, судом буде надаватись юридична оцінка рішенню НБУ №105, яка може вплинути на права чи обов`язки НБУ, зокрема, стосовно подальшого визначення/невизначення відповідача пов`язаної з банком особою.

Ухвалою суду від 24.11.2021 відкладено підготовче засідання на 16.12.2021. У задоволені клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про витребування доказів - відмовлено. Задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про залишення без розгляду клопотань: про залишення без руху позовної заяви, про витребування доказів (протоколу кредитного комітету), про витребування та огляд оригіналів додатків до позовної заяви. Залишити без розгляду клопотання; про залишення без руху позовної заяви, про витребування доказів (протоколу кредитного комітету), про витребування та огляд оригіналів додатків до позовної заяви. Задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія "Інгосстрах" про залучення Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд.9. ідентифікаційний код 00032106).

07.12.2021 Національний банк України подав до суду пояснення.

15.12.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просив суд:

1) витребувати у Національного банку України:

- належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких Комісією з питань визначення осіб пов`язаними із банком осіб і перевірки операцій із такими особами Національного банку України прийнято рішення від 13.12.2016 № 105 "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "Приватбанк" в частині ПрАТ СК "Інгосстрах";

- пояснення щодо обставин/підстав для визначення ПрАТ СК ''Інгосстрах" пов`язаною із АТ КБ "Приватбанк" особою рішенням від 13.12.2016 № 105 "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ ''Приватбанк", прийнятим Комісією з питань визначення осіб пов`язаними із банком осіб і перевірки операцій із такими особами Національного банку України;

2) витребувати у АТ КБ "Приватбанк":

- належним чином засвідчені копії усіх документів, які надавались АТ КБ "Приватбанк" Національному банку України, та на підставі яких Комісією з питань визначення осіб пов`язаними із банком осіб і перевірки операцій із такими особами Національного банку України прийнято рішення від 13.12.2016 № 305 "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ ''Приватбанк" в частині ПрАТ СК "Інгосстрах";

- переліки пов`язаних осіб, які подавались ПАТ КБ ''Приватбанк" до Національного банку України до 13.12.2016, в частині ПрАТ СК "Інгосстрах", а у разі відсутності ПрАТ СК "Інгосстрах" у таких переліках - відповідні пояснення на підтвердження таких обставин.

16.12.2021 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи до підготовчого засідання не з`явився.

16.12.2021 відповідач подав до суду пояснення щодо відсутності підстав для визнання відповідача та позивача пов`язаними.

16.12.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просив суд витребувати у Національного банку України:

- Рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТКБ "Приватбанк" № 105 від 13.12.2016 (повний текст);

- Положення про Комісію з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31.07.2015 № 506 (станом на 13.12.2016);

- Протоколи засідань Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України, за результатами яких прийнято Рішення "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "Приватбанк" № 105 від 13.12.2016.

Ухвалою суду від 16.12.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.01.2022. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у Національного банку України: належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких Комісією з питань визначення осіб пов`язаними із банком осіб і перевірки операцій із такими особами Національного банку України прийнято рішення від 13.12.2016 № 105 "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "Приватбанк" в частині ПрАТ СК "Інгосстрах"'; пояснення щодо обставин/підстав для визначення ПрАТ СК "Інгосстрах" пов`язаною із АТ КБ "Приватбанк" особою рішенням від 13.12.2016 № 105 "'Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "Приватбанк", прийнятим Комісією з питань визначення осіб пов`язаними із банком осіб і перевірки операцій із такими особами Національного банку України; Положення про Комісію з питань визначення пов`язаних Із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31.07.2015 № 506 (станом на 13.12.2016); Протоколи засідань Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України, за результатами яких прийнято Рішення "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "Приватбанк" № 105 від 13.12.2016 Витребувано у АТ КБ ''Приватбанк": переліки пов`язаних осіб, які подавались ПАТ КБ ''Приватбанк'' до Національного банку України до 13.12.2016, в частиш ПрАТ СК "Інгосстрах'1, а у разі відсутності ПрАТ СК "Інгосстрах" у таких переліках - відповідні пояснення на підтвердження таких обставин.

04.01.2022 НБУ на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2021 подав до суду пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.01.2022 позивач подав до суду;

- додаткові пояснення:

- клопотання про поновлення строку на опитування учасників справи;

- клопотання про оголошення перерви для організації експертного дослідження;

- клопотання про застосування при вирішенні питання про розподіл судових витрат до ПрАТ "Інгострах", як сторони, внаслідок неправильних дій якої виник спір, положень ч.9 ст.129 ҐПК України.

У підготовче засідання 12.01.2022 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився.

12.01.2022 представник позивача у підготовчому засіданні подав заяву про відвід судді.

Ухвалою від 12.01.2022 у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Мілєвої І.В. у справі №904/5506/18 - відмовлено.

Ухвалою від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання на 24.01.2022.

Суддя Мілєва І.В. 19.01.2022 надала заяву про самовідвід, яка обґрунтовується тим, що і процесуальні дії, як судді, вчинені в межах та на виконання вимог чинного законодавства, можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою від 19.01.2022 заяву судді Мілєвої І.В. про самовідвід у справі № 904/5506/18 задоволено.

Матеріали справи № 904/5506/18 (за позовом Акціонерного товариства комерційний Банк "Приватбанк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсною з моменту її укладення додаткової угоди від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладеної між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в особі Бичихіної О.А.; визнання недійсною з моменту її укладення додаткової угоди від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладеної між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в особі Клименко П.О.; застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 129 490 883,54 грн., отриманих на виконання недійсних правочинів) передано для повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 № 76 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/5506/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.01.2022 справу № 904/5506/18 передано судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 24.01.2022 прийнято справу №904/5506/18 до свого провадження. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.02.2022.

24.01.2022 позивач направив пояснення по справі.

21.02.2022 відповідач направив пояснення по справі та заперечення проти клопотання позивача про поновлення строку на опитування учасників справи.

Суд залучив надані позивачем та відповідачем документи до матеріалів справи.

22.02.2022 позивач надав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та про забезпечення доказів.

Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про поновлення строку на опитування учасників справи та клопотання про забезпечення доказів.

Відповідач заперечив проти клопотань позивача.

Ухвалою від 22.02.2022 вирішено відкласти підготовче засідання на 28.02.2022.

У призначений судом час підготовче засідання не відбулося у зв`язку із введенням 24.02.2022 на території України воєнного стану та виникненням внаслідок цього ризиків для здійснення безпечного розгляду справ у відкритих судових засіданнях.

Ухвалою суду від 15.03.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення судового засідання у справі, яке було призначено на 28.02.2022. Про дату, час та місце судового розгляду справи по суті вирішено повідомити сторін додатково.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 26.03.2022 ще на 30 днів (до 24 квітня включно).

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 28.03.2022 "Про роботу сулу в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 54/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

Ухвалою від 15.03.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення судового засідання у справі, яке було призначено на 28.02.2022. Про дату час та місце судового розгляду справи по суті вирішено повідомити сторін додатково.

Відповідач 31.03.2022 надав для долучений до матеріалів справи докази наявності у позивача документів щодо витребування яких АТ КБ "Приватбанк" подано клопотання про забезпечення доказів, а саме:

- копію листа АТКБ "Приватбанк" від 03.03.2021 вих № 01.0.0.0/4-2103031/14488,

- копію листа ПрАТ СК "Інгосстрах" від 18.03.2023 вих. № 2021/18-03;

- копію статуту ПрАТ СК "Інгосстрах", затвердженого 12.09.2019 (з моменту затвердження не змінювалося, є діючим і на теперішній час),

- копію протоколу Наглядової ради ПрАТ СК "Інгосстрах" від 11.01.2021.

Ухвалою від 11.04.2022 призначено підготовче засідання на 12.05.2022.

03.05.2022 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Київської області.

Ухвалою від 03.05.2022 у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

11.05.2022 позивач направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

12.05.2022 позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні відповідач проти клопотання позивача заперечив, зазначив, що справа слухається тривалий час, крім того, у позивача в м. Дніпро є достатньо представників.

Ухвалою від 12.05.2022 у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено на підставі ч. 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України. Вирішено відкласти підготовче засідання на 06.06.2022.

Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні строком на 90 діб до 23.08.2022.

06.06.2022 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та клопотання про поновлення строку на опитування учасників справи від 12.02.2022, в якому він просив провести опитування відповідача в порядку ст. 90 ГПК України.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив.

Ухвалою суду від 06.06.2022 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на опитування учасників справи відмовлено. Оголошено перерву в підготовчому засіданні в межах розумного строку до 22.06.2022.

22.06.2022 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, оскільки ним подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022.

Відповідач проти позову заперечив.

Ухвалою від 22.06.2022 оголошувалась перерва в підготовчому засіданні в межах розумного строку до 29.06.2022.

29.06.2022 в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із оскарженням ним ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на опитування учасників справи.

Представник відповідача в усній формі заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 29.06.2022 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зупинення провадження у справі відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.07.2022.

26.07.2022 позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі та передачу матеріалів справи, в якому просив зупинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк" і передати матеріали справи №904/5506/18 до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив в його задоволенні.

Крім того, позивач 26.07.2022 надав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, поновлення строків та долучення доказів.

Дане клопотання залишено на розгляді суду

Ухвалою від 26.07.2022 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зупинення провадження у справі №904/5506/18 відмовлено. Оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті позовних вимог до 15.08.2022.

15.08.2022 позивач надав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, поновлення строків та долучення доказів. Клопотання мотивоване тим, що позивач має на меті долучити нові докази, про існування яких не знав на момент закриття підготовчого провадження.

Суд відхилив заявлене клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки в разі наявності обґрунтованих підстав, суд може долучити до матеріалів справи документи, подані сторонами.

Клопотання про долучення доказів залишено на розгляді суду.

В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті позовних вимог.

Суд заслухав вступне слово позивача.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою від 15.08.2022 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення до стадії підготовчого провадження відмовлено. Оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті позовних вимог до 01.09.2022.

01.09.2022 продовжено розгляд справи по суті.

Відповідач поставив питання позивачу.

Суд заслухав вступне слово відповідача.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою від 01.09.2022 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті позовних вимог до 08.09.2022.

08.09.2022 в судовому засіданні розпочато дослідження доказів, поданих позивачем.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою від 08.09.2022 оголошувалась перерва в судовому засіданні з розгляду справи по суті позовних вимог до 22.09.2022.

22.09.2022 в судовому засіданні досліджено докази, надані позивачем.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою від 22.09.2022 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті позовних вимог в межах розумного строку до 06.10.2022.

06.10.2022 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи по суті позовних вимог, у зв`язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою від 06.10.2022 відкладено розгляд справи по суті позовних вимог в межах розумного строку на 02 1 1.2022.

01.11.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича вих № 02-05/032 від З 1.10.2022.

Як зазначено в цій заяві, за відомостями Державного реєстру обтяжень рухомого майна частина майна ТОВ Приват Лізинг () (теперішнє найменування ТОВ РеалАгроЛізинг) обтяжено на користь АТ КБ Приватбанк на підставі різних правочинів. Тож, у разі встановлення пов`язаності між ТОВ Приват Лізинг () та АТ КБ Приватбанк, такі обставини можуть свідчити про існування між цими особами певних зв`язків та обставин, за яких АТ КБ Приватбанк" мав контроль над ТОВ Приват Лізинг (), був заінтересованою особою стосовно ТОВ Приват Лізинг (), що в свою чергу може свідчити про наявність підстав для оспорювання в межах справи про банкрутство правочинів між цими особами, у тому числі тих, якими обтяжено майно боржника на користь АТ КБ Приватбанк, з метою захисту прав та інтересів кредиторів.

З метою підтвердження чи спростування інформації про те, що у межах справи 904/5506/18. серед іншого, з`ясовуються обставини щодо пов`язаності ТОВ Приват Лізинг () та АТ КБ Приватбанк, розпорядником майна направлено відповідний запит до учасника справи - ПРАТ СК Інгосстрах. Однак, листом від 31.10.2022 з вих. № 135/18-2022 відмовлено у наданні інформації та документів, з посиланням що справа 904/5506/18 слухається в закритому судовому засіданні, оскільки справа містить банківську таємницю.

Враховуючи зазначене, у разі якщо рішення у справу 904/5506/18 може вплинути на права та обов`язки ТОВ РеалАгроЛізинг () (попереднє найменування -ТОВ Приват Лізинг), Арбітражний керуючий Фуголь Євген Іванович просить суд звернути на.це увагу та, за можливості, за власною ініціативою розглянути питання щодо залучення ТОВ РеалАгроЛізинг () до участі у справі 904/5506/18 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

02.11.2022 від відповідача в судовому засіданні подано клопотання, в якому він просить:

1. Повернути справу 904/5506/18 на стадію підготовчого провадження.

2. На стадії підготовчого провадження залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ РеалАгроЛізинг (, місцезнаходження: 49041, м, Дніпро, пр. Праці, буд.

2Т).

3. У випадку, якщо суд дійде висновку про пропуск строку на подання цього клопотання, просить на підставі ст. 119 ГПК України його поновити як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки ПРАТ СК Інгосстрах до 21.10.2022 не було відомо про те, що між ТОВ РеалАгроЛізинг та АТ КБ Приватбанк існують взаємовідносини, дійсність яких може бути поставлена під сумнів у разі встановлення судовим рішенням, що ці особи є пов`язаними у розумінні ст. 52 Закону України Про банки і банківську діяльність.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що 21.10.2022 на адресу ПРАТ СК Інгосстрах надійшло звернення арбітражного керуючого Фуголя Є.Ї., який повідомив, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2796/22 про банкрутство ТОВ Приват Лізинг (), яке на теперішній час має найменування ТОВ РеалАгроЛізинг, та просив надати Інформацію та документи по справі 904/5506/18, вказуючи, що. можливо, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ РеалАгроЛізинг по відношенню до АТ КБ Приватбанк.

Будучи обмеженим покладеним ст. 61 Закону України Про банки і банківську діяльність обов`язком нерозголошення банківської таємниці, ПРАТ СК Інгосстрах на вказаний запит документів та інформації не надало.

В цей же час, як вбачається з матеріалів справи, рішення у даній справі, на думку відповідача, дійсно може вплинути на права та обов`язки ТОВ РеалАгроЛізинг по відношенню до однієї із сторін цієї справи.

Зокрема, в межах даної справи, для її розгляду по суті необхідно вирішити питання щодо того, чи було ПРАТ СК Інгосстрах особою, пов`язаною з АТ КБ Приватбанк.

АТ КБ Приватбанк та Національний банк України зазначають, що ПРАТ СК Інгосстрах було пов`язаного з АТ КБ Приватбанк з підстав, зазначених у п. 9 ч.1 ст. 52 Закону України Про банки і банківську діяльність, оскільки ПРАТСК Інгосстрах, за твердженням позивача та третьої особи, є особою, через яку проводились операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині (тобто в інтересах пов`язаних із банком осіб), та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині (тобто пов`язані особи), через трудові, цивільні та інші відносини.

З матеріалів, що послугували прийняттю Національним банком України рішення № 105 від 13.12.2016 в частині визначення ПРАТСК Інгосстрах особою, пов`язаною з АТКБ Приватбанк, а також з відповідних пояснень Національного банку України, вбачається, що такими пов`язаними із АТ КБ Приватбанк особами, в інтересах яких через ПРАЇ СК Інгосстрах проводились операції (які співвіднесені Національним банком України до положень п. 9 ч. і ст. 52 Закону України Про банки і банківську діяльність) є ТОВ Боріваж, ТОВ МПСК Боріваж. ТОВ Приват Лізинг, ТОВ Тайлон.

Тож, в межах даної справи як Національний банк України так і АТ КБ Приватбанк доводячи, що ПРАТ СК Інгосстрах було пов`язаною з АТ КБ Приватбанк. особою, одночасно доводять, що також пов`язаною з АТ КБ Приватбанк особою було ТОВ Приват Лізинг, оскільки доведеність позовних вимог АТ КБ Приватбанк залежить від того, чи було ПРАТ СК Інгосстрах пов`язаною з банком особою, що в свою чергу, серед іншого, залежить від того, чи було пов`язаною із банком особою ТОВ Приват Лізинг (ця обставина є однією з складових обставин через які банк та Нацбанк вважають пов`язаною особою ПРАТ СК Інгосстрах).

Таким чином, відповідач вважає, що судовим рішенням у даній справі, серед іншого, можуть бути встановлено факт пов`язаності чи не пов`язаності ТОВ Приват Лізинг (яке перейменоване та на даний час має найменування ТОВ РіалАгроЛізгшг) з АТ КБ Приватбанк.

За Інформацією розпорядника майна ТОВ РіалАгроЛізинг (призначеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі № 904/2796/22) частина майна ТОВ Приват Лізинг () (теперішнє найменування ТОВ РеалАгроЛізинг) обтяжено на користь АТ КБ Приватбанк на підставі різних правочинів.

У разі встановлення пов`язаності між ТОВ Приват Лізинг () та АТ КБ Приватбанк, такі обставини можуть свідчити про існування ніж цими особами певних зв`язків та обставин за яких АТ КБ Приватбанк мав контроль над ТОВ Приват Лізинг (). був заінтересованою особою стосовно ТОВ Приват Лізинг (), що в свою чергу може свідчити про наявність підстав для оспорювання правочинів між цими особами, у томи числі тих. якими обтяжено майно ооржника на користь АТ КБ Приватбанк.

Відповідач вважає, що в залежності від обставин встановлених судовим рішенням у даній справі в частині ТОВ Приват Лізинг (ТОВ РеалАгроЛізинг) у ТОВ Приват Лізинг, осіб, що відповідно до КзПБ мають право вчиняти певні дії від боржника в межах справи про банкрутство на відповідній стадії банкрутства, може виникнути право на позов до АТ КБ Приватбанк про визнання недійсними правочинів, у тому числі тих на підставі яких обтяжено майно боржника ТОВ РеалАгроЛізинг.

Ухвалою від 02.11.2022 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті позовних вимог в межах розумного строку до 17.11.2022.

Зобов`язано позивача письмові пояснення щодо заяви Арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича вих №02-05/032 від 31.10.2022 та клопотання відповідача.

17.11.2022 позивач в судовому засіданні в усній формі клопотання відповідача підтримав.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою від 13.12.2022 вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 904/5506/18. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про залучення до у часті у справі третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю РеалАгроЛізинг. Призначено підготовче засідання на 13.12.2022.

07.12.2022 від позивача надійшли докази направлення третій особі-2 позовної заяви з додатками.

12.12.2022 від Відповідача надійшли докази направлення третій особі-2 відзиву на позов.

13.12.2022 позивач надав наступні документи:

- клопотання про колегіальний розгляд справи,

- клопотання про розгляд клопотання та долучення доказів,

- клопотання про призначення експертизи,

- повідомлення про неможливість подачі доказів,

- клопотання про долучення доказів.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з поданими позивачем документами.

Третя особа-2 надав клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Третя особа-1 в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою від 13.12.2022 відкладено підготовче засідання на 26.01.2023.

26.01.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із масштабною повітряною тривогою та ракетними обстрілами на території України, зокрема Дніпропетровській області та м. Дніпрі.

Ухвалою від 30.01.2023 призначено підготовче засідання на 16.02.2023.

16.02.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав додаткові письмові пояснення по справі.

Позивач заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з документами, поданими відповідачем.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 16.02.2023 відкладено підготовче засідання на 06.03.2023.

02.03.2023 від відповідача надійшли доповнення № 2 до заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи та пропозиція питань до експертизи.

06.03.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

Клопотання позивача про залучення третіх осіб залишається на розгляді суду.

Ухвалою від 06.03.2023 відкладено підготовче засідання на 16.03.2023.

16.03.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи. В даному клопотанні позивач просить суд призначити у справі комплексну експертизу, а саме економічну експертизу та товарознавчу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ). На вирішення експертів просить поставити питання:

1. Яка сума винагороди має бути при використанні формули, що визначені в п. 1.2. додаткової угоди від 16.12.2016 року до Договору № 238217 Про розміщення коштів на строковому депозиті від 11.01.2014, підписану ПАТ КБ Приватбанк та ПрАТ СК Інгосстрах?

2. Чи відповідає метод/формула по нарахуванню винагороди за додатковою угодою від 16.12.2016 року до Договору № 238217 Про розміщення коштів на строковому депозиті від 11.01.2014 підписану ПАТ КБ Приватбанк та ПрАТ СК Інгосстрах вимогам законодавства про депозитні операції банку та затвердженим АТ КБ Приватбанк положенням?

3. Чи є збитковими умови додаткової угоди від 16.12.2016 року до Договору № 238217 Про розміщення коштів на строковому депозиті від 11.01.2014 підписану ПАТ КБ Приватбанк та ПрАТ СК Інгосстрах?

4. Чи відповідали умови додаткової угоди від 16.12.2016 року до Договору № 238217 Про розміщення коштів на строковому депозиті, укладеної ПАТ КБ Приватбанк та ПрАТ СК Інгосстрах, ринку банківських послуг в 2014-2016 роках?

Відповідач, в свою чергу, підтримав свої заперечення, подані письмово. У цих запереченнях проти клопотання АТ КБ Приватбанк про призначення експертизи та доповненнях до заперечень Відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання АТ КБ Приватбанк про призначення експертизи з питань:

1. Яка сума винагороди має бути при використанні формули, що визначена в п. 1.2. додаткової угоди від 16.12.2016 року до Договору № 238217 Про розміщення коштів на строковому депозиті від 11.01.2014 підписану ПАТ КБ Приватбанк та ПрАТ СК Інгосстрах?

2. Чи відповідає метод/формула по нарахуванню винагороди за додатковою угодою від 16.12.2016 року до Договору № 238217 Про розміщення коштів на строковому депозиті від 11.01.2014 підписану ПАТ КБ Приватбанк та ПрАТ СК Інгосстрах вимогам законодавства про депозитні операції банку та затвердженим АТ КБ Приватбанк положенням?

3. Чи є збитковими умови додаткової угоди від 16.12.2016 року до Договору № 238217 Про розміщення коштів на строковому депозиті від 11.01.2014 підписану ПАТ КБ Приватбанк та ПрАТ СК Інгосстрах?

Клопотання АТ КБ Приватбанк про призначення економічної експертизи в частині з`ясування питань щодо відповідності умов додаткової угоди ринку банківських послуг Відповідач просить суд у своїх запереченнях задовольнити частково, змінивши формулювання запитання, що має бути вирішено експертами на наступну редакцію:

- чи відповідали умови додаткової угоди від 16.12.2016 до Договору № 238217 про розміщення коштів на строковому депозиті, укладеної ПАТ КБ Приватбанк та ПРАТ СК Інгосстрах ринку банківських послуг для ідентичних (а за їх відсутності однорідних) вкладів у подібних економічних (комерційних) умовах на момент її укладення 16.12.2016?

Також, Відповідач просить на вирішення експертів поставити питання:

- чи є відсотки встановлені за договором про розміщення коштів на строковому депозиті № 238217 від 11.01.2014 (з урахуванням змін, що вносились додатковими угодами), укладеним між ПАТ КБ Приватбанк та ПРАТ СК Інгосстрах більшими ніж звичайні? Якщо так, то якими додатковими угодами до договору про розміщення коштів на строковому депозиті № 238217 від 11.01.2014 встановлено відсотки більші ніж звичайні?

Проти доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідач заперечив та просив проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801, м. Дніпро, 49000).

Позивач також заперечив проти проведення експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 16.03.2023 клопотання Акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" про призначення судової експертизи задоволено частково.

Призначено комплексну (товарознавчу та економічну) судову експертизу у справі № 904/5506/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія Інгосстрах, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю РеалАгроЛізинг, про визнання недійсними додаткових угод від 16.12.2016 до договору № 238217, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Залютинська, 8).

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідали умови додаткових угод від 16.12.2016 до Договору № 238217 Про розміщення коштів на строковому депозиті, укладених ПАТ КБ Приватбанк та ПРАТ СК Інгосстрах поточним ринковим умовам для ідентичних (а за їх відсутності однорідних) вкладів у подібних економічних (комерційних) умовах на момент її укладення (копії угод знаходяться в матеріалах справи т.1 а.с. 107-108) ?

2. Чи є відсотки встановлені за договором про розміщення коштів на строковому депозиті № 238217 від 11.01.2014 (з урахуванням змін, що вносились додатковими угодами), укладеним між ПАТ КБ Приватбанк та ПРАТ СК Інгосстрах більшими ніж звичайні? Якщо так, то якими додатковими угодами до договору про розміщення коштів на строковому депозиті № 238217 від 11.01.2014 встановлено відсотки більші ніж звичайні?

3. Чи відповідає метод/формула по нарахуванню винагороди за додатковими угодами від 16.12.2016 до Договору № 238217 Про розміщення коштів на строковому депозиті від 11.01.2014 підписаними ПАТ КБ Приватбанк та ПрАТ СК Інгосстрах, вимогам законодавства (копії угод знаходяться в матеріалах справи т.1 а.с. 107-108)?

4. Якою має бути сума винагороди при використанні формули, що визначена в п. 1.2. додатковій угоді від 16.12.2016 до Договору № 238217 Про розміщення коштів на строковому депозиті від 11.01.2014, підписаної ПАТ КБ Приватбанк та ПрАТ СК Інгосстрах (т.1 а.с.108)?

5. У разі, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Зобов`язано позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк та відповідача - Публічне акціонерне товариство Страхова Компанія Інгосстрах на вимогу експерта здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження в рівних частках на підставі відповідної вимоги Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Провадження у справі № 904/5506/18 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

10.08.2023 справа № 904/5506/18 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області з висновком експертів № 15452/21548/21549 від 27.07.2023.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174-185, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/5506/18 та призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 05.09.23 р. об 11:15год. Засідання відбудеться в кабінеті №2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

2. У зв`язку із обмеженим фінансуванням на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з ообмеженим фінансуванням суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

6. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання- 21.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко