УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

14.08.2023Справа № 910/8981/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЛТД" Фонтанська дорога 12г, кв. 49, м.Одеса, Одеська область, 65009

до Фізичної особи - підприємця Карпенко Ірини Володимирівни АДРЕСА_1

про стягнення 9378,04 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Карпенко Ірини Володимирівни про стягнення 9378,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки № 109 від 24.07.2020 року в частині своєчасної оплати товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 03.07.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2023 року надійшла заява б/н від 03.07.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, з доданим до неї текстом позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8981/23 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, приймаючи до уваги клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні, господарським судом на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/8981/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що 14.07.2023 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 14.07.2023 року; через канцелярію суду 28.07.2023 року від відповідача надійшло клопотання б/н від 25.07.2023 року про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням боргу останнім. Заява разом з доданими до неї документами, зокрема, копією платіжного доручення № від 24.07.2023 року на суму 9 378,04 грн., долучена судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача судом встановлено, що останнім після пред`явлення позову до суду та після відкриття провадження у даній справі ухвалою від 10.07.2023 року в погашення заборгованості перед позивачем здійснено оплату за Договором поставки № 109 від 24.07.2020 року в частині оплати товару.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

В свою чергу судом враховано відсутність заперечень позивача щодо поданої заяви у справі у зв`язку зі сплатою заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЛТД" на дату винесення зазначеної ухвали.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що сплата спірних грошових коштів здійснена Фізичною особою - підприємцем Карпенко Іриною Володимирівною після пред`явлення позову до суду, відкриття провадження у справі № 910/8981/23 та до закінчення судового розгляду і винесення рішення у справі, та станом на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача та закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5. ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на викладене, суд зазначає про право позивача звернутися з відповідної заявою про повернення сплаченої суми судового збору в загальному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Карпенко Ірини Володимирівни про закриття провадження у справі № 910/8981/23 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/8981/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЛТД" до Фізичної особи - підприємця Карпенко Ірини Володимирівни про стягнення 9378,04 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині закриття провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон