СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/2059/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Українські енергетичні машини, м.Харків (вх.№ 1619 Х/2 від 11.08.2023)

на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/2059/23 (повний текст складено 26.07.2023., суддя Жельне С.Ч.)

за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", м. Миколаїв

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків

про стягнення 4 626 243,62 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4 626 243,62 грн, з яких: 3 000 000,00 грн - основний борг; 357 726,02 грн - пеня; 189 780,92 грн - 3% річних; 1 078 736,68 грн - інфляційне збільшення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства Українські енергетичні машини на користь Акціонерного товариства Миколаївобленерго основний борг 3 000 000,00 грн, 357 726,02 грн пені, 189 780,92 грн - 3% річних, 1 078 736,68 грн інфляційного збільшення та 69 393,65 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі № 922/2059/23 в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат на загальну суму 1 626 243,62 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині. Одночасно, просить здійснити перерозподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно до апеляційної скарги апелянтом надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

14.08.2023 відповідачем до суду апеляційної інстанції надано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №9529), до якого надано докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі та докази повноваження представника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини".

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2059/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; постановлено копію ухвали надіслати апелянту та Господарському суду Харківської області.

17.08.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі № 922/2059/23 в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат на загальну суму 1 626 243,62 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відтак, виходячи із оскаржуваної суми, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у цій справі складає: 1 626 243,62 грн х 1,5% х 150% = 36590,48 грн.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Враховуючи подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі: 29 272,39 грн.

Втім, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість апелянтом додано до апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання, скаржник посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства та зазначає, що з 24.02.2022 введення воєнного стану на території України не тільки фактично зупинило роботу AT «Укренергомашини» (частина працівників була мобілізована та перебуває у складі Збройних Сил України, інша частина не виконують свої посадові обов`язки через воєнний стан та знаходяться за межами міста Харкова; частина нерухомого майна пошкоджена внаслідок обстрілів; частина складу рухомого майна підприємства задіяна для потреб військових; керівництво відповідача постійно співпрацює з керівництвом міста та області для надання допомоги ЗСУ, Національній гвардії та Служби безпеки України), але й позбавило підприємство користуватися своїми коштами через банкрутство банку, в якому воно обслуговувалося. Через зазначені обставини, штатні працівники AT «Українські енергетичні машини» масово евакуювалися та покинули територію міста Харкова і не виконують посадові обов`язки, оскільки мали правомірні очікування на визнання їх життя, здоров`я, безпеки в Україні найвищою соціальною цінністю відповідно до ст. З Конституції України у період воєнних дій. Крім того, частина працівників була мобілізована та не виконувала свої посадові обов`язки. Відповідно до Переліку посад, професій мобілізованих працівників та керівників підприємства, яка є додатком до Довідки «Щодо переліку посад, професій працівників, які мобілізовані» від 21 липня 2023 року №27-308, була мобілізована частини працівників AT «Укренергомашини» (починаючи з 24.02.2022 року). Відповідно до Довідки щодо фінансово-економічного стану AT «Укренергомашини» №27-292 від 11.07.2023 засвідчено, крім іншого, що підприємство з настанням воєнного стану фактично обмежило свою роботу на користь, зміцнення оборони міста та надання допомоги захисникам Збройним Силам України. Також зазначає, що виходячи із змісту листа №2024/02.0-7.1 Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р та Сертифікату Харківської Торгово-промислової палати за вих. № 114/63.01-6 від 30.09.2022, війна є формою форс-мажорних обставин; є загальновідомим фактом. Наведене, зазначає скаржник, перешкоджало суб`єкту господарювання у 2022 році (і на теперішній час) здійснювати господарську діяльність під час воєнного стану, набувати кошти через фактичне обмеження роботи своїх підрозділів та відділів за напрямом діяльності на користь постійної співпраці з керівництвом міста та області для надання допомоги ЗСУ, Національній гвардії та Служби безпеки України.

Крім того скаржник повідомляє, що відповідно до витягу з офіційного сайту 21.07.2022 ухвалено рішення Правління Нацбанку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT «МЕГАБАНК», в якому обслуговували усі грошові кошти підприємства AT «Укренергомашини» до дати прийняття даного рішення. Віднесення AT «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних позбавило не тільки можливості вільно розпоряджатися своїми коштами, розраховуватися за надані послуги та за укладеними договорами, а і позбавило підприємство саме цих коштів. Наведені підстави, вважає апелянт, є доказом тяжкого фінансового становища AT «Укренергомашини», доказом неможливості набувати кошти та здійснювати господарську діяльність з початком війні в Україні (не тільки у 2022, но і в поточному 2023 році), неможливістю користуватися своїми коштами внаслідок банкрутства банку AT «МЕГАБАНК», в якому апелянт обслуговувався.

Розглянувши вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеними положеннями Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи той факт, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Крім того, факт введення воєнного стану, в якому вимушено працюють і інші суб`єкти господарювання, відсутності у сторони коштів для оплати судового збору, не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Суд враховує обставини на які посилається апелянт в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору. Втім, в Закон України «Про судовий збір» не вносились зміни після введення воєнного стану щодо можливості відстрочення сплати судового збору у зв`язку із такими обставинами.

З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 8 Закону України "Про судовий збір", апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 29 272,39 грн.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства Українські енергетичні машини на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/2059/23 без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Українські енергетичні машини про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українські енергетичні машини на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/2059/ залишити без руху.

3. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 29 272,39 грн.

4. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза