ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2023 Справа № 917/364/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Солодюк О.В. розглянувши заяву Кобеляцької міської ради про відвід судді Сіроша Д.М., від розгляду справи № 917/364/23

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Урожай», с. Мідянівка, Кобеляцький район, Полтавська обл., 3921

до Кобеляцької міської ради, вул. Касьяна, буд. 29, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Т», вул. Комарова, буд. 7, м. Полтава, 36008 та

Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36038

про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права оренди, поновлення договорів оренди земельних ділянок

встановив:

Кобеляцька міська рада подала до суду заяву (вхід. № 9881 від 11.08.2023) про відвід судді Сіроша Д.М. від розгляду справи № 917/364/23.

Ухвалою судді Господарського суду Полтавської області Сіроша Д.М. від 14.08.2023 визнано необґрунтованим відвід, заявлений Кобеляцькою міською радою, а матеріали справи разом з заявою про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 заяву про відвід передано для розгляду судді Солодюк О.В.

Розглянувши заяву Кобеляцької міської ради про відвід судді Сіроша Д.М. від розгляду справи № 917/364/23, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник вказує, на те що:

- суддя Сірош Д.М. провів підготовче судове засідання 25.04.2023 о 15:00 годині за участю учасників справи без технічного фіксування, чим допустив грубе процесуальне порушення законодавства;

- відповідь судді Сіроша Д.М. від 08.06.2023 про нездійснення фіксування судового засідання 25.04.2023 у зв"язку з відсутністю доступу до сайту електронного суду є неправдивою, що підтверджується листом в.о. директора ДП "Центр судових сервісів" за вх№02-29/3429 від 07.08.2023.

Така обставина, на думку заявника, є підставою для відводу судді Сіроша Д.М. від участі у розгляді справи № 917/364/23.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником обставини не є підставою для відводу судді Сіроша Д.М. від розгляду справи № 917/364/23.

В поданій заяві відсутнє посилання на будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, заява Кобеляцької міської ради про відвід судді Сіроша Д.М. від розгляду справи № 917/364/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Кобеляцької міської ради (вхід. № 9881 від 11.08.2023) про відвід судді Сіроша Д.М. від розгляду справи № 917/364/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Солодюк О.В.