УХВАЛА

м. Київ

14.08.2023Справа № 910/12476/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву ТОВ "ГРІН АВТО РЕНТ"

до Держави Україна в особі: 1) Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, 2) Державної казначейської служби України

про стягнення 1 222 070,00 грн

УСТАНОВИВ:

ТОВ "ГРІН АВТО РЕНТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до держави Україна в особі: Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області (далі - відповідач-1), ) Державної казначейської служби України (далі - відповідач-2) з вимогами про стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АВТО РЕНТ" витрат, пов`язаних із зберіганням речових доказів у кримінальному провадженні в розмірі 1 222 070,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконання державою Україна в особі Служби безпеки України в м. Києві та Київській області зобов`язання з відшкодування понесених позивачем витрат за час вимушеного зберігання речових доказів в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051, відшкодування таких витрат, як стверджує позивач, повинне здійснюватись державою за рахунок коштів державного бюджету.

Безпосередньо у позовній заяві позивач просить суд долучити до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001; ).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ "ГРІН АВТО РЕНТ" (без номера та дати) (вх. № 12476/23 від 07.08.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не зазначив повного найменування власної юридичної особи, а саме зазначив ТОВ "ГРІН АВТО РЕНТ", тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН АВТО РЕНТ".

Крім того, позивач не вірно зазначив повне найменування юридичної особи відповідача-1, а саме зазначив Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням позивача є Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.

Суд також звертає увагу, що позовні вимоги обгрунтовані невиконання державою Україна в особі Служби безпеки України в м. Києві та Київській області зобов`язання з відшкодування понесених позивачем витрат за час вимушеного зберігання речових доказів в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051, тоді як у якості відповідача-1 визначено Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначення вірного найменування відповідача на стадії подання позовної заяви до суду є обов`язком позивача, а не суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми у розмірі 1 222 070,00 грн, що стягується з державного бюджету України на користь позивача.

Так, у позовній заяві позивач зазначив, що "загальні витрати, понесені зі зберігання речових доказів (перевезення/сплата орендних платежів) становлять 1 222 070,00 грн, з них: послуги на перевезення становили 224 000,00 грн; орендні платежі 998 070,00 грн".

Проте, обгрунтований розрахунок вищенаведених сум послуг на перевезення у розмірі 224 000,00 грн та орендних платежів у розмірі 998 070,00 грн (із зазначенням сум відповідних актів приймання-передачі послуг з перевезення, сум відповідних сплат вартості послуг з перевезення, сум відповідних актів надання послуг оренди, сум відповідних оплат орендних платежів) у позовній заяві не наведено та в якості окремого документа до позовної заяви не додано.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, а саме:

- на стор. 3 позовної заяви позивач посилається на договори перевезення, ТТН, рахунки, акти приймання-передачі послуг, виписки про сплату вартості послуг з перевезення, проте не зазначає реквізити таких документів (номери, дати, суми, тощо), не конкретизовані такі документи і в переліку додатків до позовної заяви;

- на стор. 4 позовної заяви позивач посилається на акти приймання приміщення, акти наданих послуг та виписки, якими підтверджується сплата орендних платежів, проте не зазначає реквізити таких документів (номери, дати, суми, тощо), не конкретизовані такі документи і в переліку додатків до позовної заяви;

- на стор. 4, 5 позовної заяви позивач стверджує, що неодноразово звертався до органів СБУ та АРМА з метою припинення збереження доказів та відшкодування понесених витрат, наводить перелік листів, проте не зазнчає доказів на підтвердження направлення таких листів до органів СБУ та АРМА, при цьому не додані такі докази і в якості додатків до позовної заяви.

Крім того, оскільки позивачем не зазначені відповідні докази, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, на підтвердження виконання вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано копії фіскальних чеків, накладних АТ "Укрпошта" та описів вкладення до поштового відправлення № 797 від 26.07.2023, а також фіскальних чеків, накладних АТ "Укрпошта" та описів вкладення до поштового відправлення № 800 від 26.07.2023, які свідчать про направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 лише "позовної заяви" без доданих до неї копій документів.

За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку про те, що на адресу відповідачів надіслано копію поданої до суду позовної заяви та доданих до неї документів.

Наведене, в свою чергу, свідчить про недотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684 гривні.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, ціна позову в якій визначена у розмірі 1 222 070,00 грн, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 18 331,05 грн (1,5 відсотка ціни позову).

Матеріали поданої позовної заяви не містять жодних доказів сплати судового збору, а рівно документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

За наведених обставин, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки додано до позовної заяви не всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так, у позовній заяві позивач посилається на лист Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області № 51/17/м-329/24 від 23.02.2023, проте копію такого листа до позовної заяви не додано.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмову заяву, в якій вказати повне найменування юридичних осіб позивача та відповідача-1, узгодити зміст позовної заяви із визначеним у позовній заяві відповідачем-1;

- надати обґрунтований розрахунок суми у розмірі 1 222 070,00 грн, що стягується з державного бюджету України на користь позивача;

- зазначити ідентифікуючі ознаки доказів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, а саме: договорів перевезення, ТТН, рахунків, актів приймання-передачі послуг, виписок про сплату вартості послуг з перевезення, актів приймання приміщення, актів наданих послуг оренди, виписок, якими підтверджується сплата орендних платежів;

- зазначити докази направлення позивачем листів від 10.02.2023, від 05.05.2023, від 03.06.2023 до органів СБУ та АРМА, долучити належним чином засвідчені копії таких доказів до позовної заяви;

- надати належні докази на підтверження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу-1 та відповідачу-2;

- надати належні докази на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону;

- надати належним чином засвідчену копію листа Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області № 51/17/м-329/24 від 23.02.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати письмову заяву, в якій вказати повне найменування юридичних осіб позивача та відповідача-1, узгодити зміст позовної заяви із визначеним у позовній заяві відповідачем-1;

- надати обґрунтований розрахунок суми у розмірі 1 222 070,00 грн, що стягується з державного бюджету України на користь позивача;

- зазначити ідентифікуючі ознаки доказів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, а саме: договорів перевезення, ТТН, рахунків, актів приймання-передачі послуг, виписок про сплату вартості послуг з перевезення, актів приймання приміщення, актів наданих послуг оренди, виписок, якими підтверджується сплата орендних платежів;

- зазначити докази направлення позивачем листів від 10.02.2023, від 05.05.2023, від 03.06.2023 до органів СБУ та АРМА, долучити належним чином засвідчені копії таких доказів до позовної заяви;

- надати належні докази на підтверження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу-1 та відповідачу-2;

- надати належні докази на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону;

- надати належним чином засвідчену копію листа Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області № 51/17/м-329/24 від 23.02.2023.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.08.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА