СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/478/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислового ремонту та будівництва" (вх. № 1431 П/2-5) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.06.23 (ухвалене у спрощеному провадженні у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Білоусовим С.М., повний текст складено 06.06.23 ) у справі № 917/478/22

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислового ремонту та будівництва", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислового ремонту та будівництва" про стягнення 1 118 870,69 грн. пені.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за Договором купівлі-продажу від 18.04.22 № ЦБРК-22-3д в частині попередньої оплати товару.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.06.23 у справі № 917/478/22 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОГО РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" AT "Укрзалізниця" штрафні санкції (пеню) у сумі 1 118 870,68 грн. та 16 789,06 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр промислового ремонту та будівництва" подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Оскільки оскаржуване рішення підписано датою його ухвалення-06.06.23, строк на його апеляційне оскарження закінчився 26.06.23, проте апеляційну скаргу на нього відповідачем подано шляхом здання до поштового відділення 04.07.2023, тобто з пропуском встановленого строку на 8 днів.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на отримання повного тексту оскаржуваного рішення лише 19.06.23, на підтвердження чого надав копію поштового конверту, в якому судом першої інстанції на його адресу було надіслано копію оскаржуваного рішення і який містить штрихкод з номером поштового відправлення, а також роздруківку трекінгу Укрпошти щодо відстеження відповідного відправлення.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегія суддів знаходить поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, з огляду на отримання ним повного тексту оскаржуваного рішення лише 19.06.23 та подання апеляційної скарги в межах строку, передбаченого ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України у чинній редакції.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:

1) про банкрутство;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);

4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);

7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;

8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову у даній справі становить менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за характером спору та обсягом доказів вона не є складною, сторонами у справі є позивач та відповідач, за своєю категорією справа не віднесена ч. 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, з урахуванням чого розглядалась у відповідному порядку судом першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 256, 234, 247, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислового ремонту та будівництва" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 06.06.23 у справі № 917/478/22 задовольнити та поновити зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислового ремонту та будівництва" (вх. № 1431 П/2-5) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.06.23 у справі № 917/478/23 та здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.

3. Встановити позивачу по справі строк до 28.08.23 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу.

4. Встановити сторонам строк до 04.09.23 для подання заяв, клопотань, тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

5. Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

6. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи використовувати програму "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель