РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.01.2023Справа № 910/21786/21

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю .Є., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОДЖЕКТ"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 471 758,28 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОДЖЕКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень"

про стягнення заборгованості у розмірі 605 749,66 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 23.01.2023,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, Агентство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОДЖЕКТ" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, Товариство) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 471 758,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача договірних обов`язків за договором підряду № 21122020/Л/П від 21.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/21786/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.02.2022 та встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

31.01.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

01.02.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОДЖЕКТ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" 605 749,66 грн заборгованості, яка складається з 569 102,42 грн основного боргу, 12 185,03 грн трьох процентів річних, 24 462,21 грн інфляційного збільшення за прострочення виконання зобов`язання за договором підряду № 21122020/Л/П на виконання робіт від 21.12.2020.

За наслідками підготовчого засідання 02.02.2022 судом була постановлена ухвала про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви та про відкладення підготовчого засідання на 28.02.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 7300 від 19.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою суду від 06.06.2023 підготовче засідання було призначене на 07.07.2022.

07.07.2022 підготовче засідання, через неявку позивача за первісним позовом було відкладене на 01.09.2022.

Підготовче засідання 01.09.2022 було відкладене на 13.10.2022, яке у подальшому було призначене на 01.12.2022.

За наслідками підготовчого засідання 01.12.2022 судом була постановлено ухвала про закриття підготовчого та призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні 23.01.2023.

23.01.2023 від Агентства до суду через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про долучення доказів, в якому вказано про те, що надані Товариством акти прихованих робіт не могли бути підписаними Кривенковим О. І., з огляду на вказане позивач за первісним позовом просив продовжити строк для подання заяви свідком до 12.03.2023.

Під час судового засідання 23.01.2023 судом було розглянуте подане клопотання та залишено без розгляду в порядку статті 207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) через пропущений строк на подання такого клопотання. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що в Агентства було достатньо часу для подання відповідних доказів (заяви свідка), беручи до уваги той факт, що самі приховані акти були долучені Товариством 31.01.2022.

До судового засідання 23.01.2023 сторони не направили своїх представників для участі в судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень», як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОДЖЕКТ», як Підрядником, був укладений договір підряду № 21122020/Л/П на виконання робіт (далі - договір). За умовами цього правочину Підрядник зобов`язується власними силами та з використанням власних засобів на замовлення іншої Сторони (Замовника) виконати і передати Замовнику, у встановлений строк визначений у пункті 5.1 договору ремонтно-будівельні роботи, а саме: ремонт гідроізоляції вхідної групи за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 42А, літера К, відповідно до Робочої документації та Кошторису, (далі - Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи і сплатити їх вартість у порядку, передбаченому договором.

За приписами пункту 4.1 ціна договору (договірна ціна) визначається Кошторисом (Додаток №1) і складає суму грошових коштів, яку Замовник зобов`язаний сплатити на користь Підрядника на умовах, передбачених цим договором.

Додатковою угодою № 1 від 16.03.2021 до договору підряду Сторони погодили внести зміни до п.4.3, виклавши його у наступній редакції - договірна ціна визначається на основі Кошторису та становить (з урахуванням ПДВ) - 1 847 833,90 грн, у тому числі податок на додану вартість 20% - у розмірі 307 972,32 грн. Вказаною Додатковою угодою сторони погодили викласти в новій редакції Додаток № 1 - Кошторис, Додаток № 2 - Графік фінансування, Додаток № 3 - Графік виконання робіт.

У новій редакції Графіку виконання робіт, погодженого Додатковою угодою №1 до договору, термін виконання робіт за договором встановлений до 23.04.2021 включно.

За приписами пункту 5.1. договору Підрядник зобов`язаний розпочати та закінчити виконання будівельних Робіт передбачених цим Договором, у відповідності до Графіку виконання робіт (Додаток №3), що є невід`ємною частиною цього договору.

У пункті 5.4. договору визначено, що датою закінчення виконання Робіт Підрядником, вважається дата їх прийняття Замовником шляхом підписання Акту приймання-передачі всього обсягу виконаних Робіт.

Агентство в своєму первісному позові зазначає, що станом на дату подання позову Акт приймання-передачі виконаних робіт Сторонами так і не підписано.

Пунктом 14.2. договору встановлено, що фінансування Робіт на об`єкті проводиться Замовником протягом всього строку їх виконання, шляхом здійснення авансування виконання Робіт та проведення кінцевих розрахунків за їх виконання, при цьому авансові платежі зараховують до загальної вартості Робіт, оплачених Замовником після закінчення їх виконання.

У пункті 14.4. договору зазначено, що Замовник здійснює авансування та остаточний розрахунок за цим договором, згідно Графіку фінансування (Додаток №2), що є невід`ємною частиною цього договору.

Агентство зазначає, що Замовник на виконання умов договору та згідно до Додатку № 2 до Договору «Графік фінансування» сплатив Підряднику:

- 22.12.2020 суму грошових коштів у розмірі 1 125 379,99 грн з урахуванням ПДВ 20%, вказане підтверджується платіжним дорученням № 343 від 22.12.2020;

- 17.02.2021 суму грошових коштів у розмірі 153 351,49 грн з урахуванням ПДВ 20%, вказане підтверджується платіжним дорученням № 454 від 17.02.2021.

Відповідно до Графіку фінансування (з урахуванням змін) оплата робіт (третій платіж) має бути здійснена протягом 7 банківських днів після підписання Акту виконаних робіт в сумі 284 551,21 грн та остаточний розрахунок протягом 21 дня після підписання Акту виконаних робіт в сумі 284 551,21 грн.

Пунктом 6.1.1. договору визначено, що Замовник має право відмовитися від прийняття закінчених Робіт у разі виявлення відступів або інших недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у Проектній документації та цьому Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником.

За приписами пункту 6.4.9. договору Підрядник зобов`язаний передати Замовникові викопані Роботи, які мають відповідати умовам цього Договору, Проекту (при наявності) та Кошторису та іншим умовам цього Договору,

Пунктом 10.6. договору закріплено, що у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником за рахунок останнього допущених недоліків або про зупинення виконання робіт.

Агентство зазначає, що Замовником на адресу ТОВ «МАКСИМУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОДЖЕКТ» було направлено лист від 13.05.2021 за вих. № 02-05/21, в якому зазначалося, що станом на 13.05.2021 зобов`язання Підрядника з виконання робіт не виконані.

Згідно з пунктом 12.4 договору у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених Робіт недоліків, допущених з вини Підрядника, він у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх за рахунок Підрядника і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених Робіт.

Як стверджує позивач за первісним позовом на адресу ТОВ «Агентство екологічних досліджень» надійшов лист Товариства за вих. № 76/МД від 27.07.2021, де Підрядник просить Замовника змінити строки виконання робіт з визначенням кінцевого терміну виконання 01.10.2021, однак додаткова угода про таке продовження строків не була укладена.

Агентство стверджує про невідповідність виконаних Підрядником робіт, що за його твердженнями, підтверджується Дефектним актами № 1 від 14.05.2021 та № 02 від 12.10.2021, в яких було зазначено недоліки (дефекти) виконаних за спірним договором робіт, складених за участі представника ТОВ «МАКСИМУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОДЖЕКТ».

08.09.2021 позивачем за первісним позовом направлено лист Підряднику, в якому зазначено, що роботи, які зафіксовані в «Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року» ТОВ «Агентство екологічних досліджень» не приймаються, і як наслідок, Акт приймання-передачі виконаних робіт повертається без підпису ТОВ «МАКСИМУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОДЖЕКТ», оскільки, комісією зафіксовано наступні недоліки - наявність в приміщенні, розташованих під вхідною групою будівлі (терасою) місць протікання дощових вод, що утворюються після опадів, і що в цілому унеможливлює прийняття роботи.

Також, Агентство у листопаді 2021 року надіслало ТОВ «МАКСИМУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОДЖЕКТ» претензію за вих. № 06/11-21 від 10.11.2021, в якій позивач за первісним позовом просив невідкладно виконати зобов`язання, які передбачені договором, та надати акти приймання-передачі виконаних робіт, а також протягом 5-ти банківських днів з дня одержання претензій сплатити штраф, який станом на 10.11.2021 складав 3 714 146,34 грн.

Пунктом 16.3. договору передбачено, що у разі прострочення Підрядником строку виконання робіт, передбаченого пунктом 5.1. договору, Підрядник сплачує Замовнику штрафну санкцію у розмірі 1 % відсотка від загальної ціни договору за кожний день прострочення.

Керуючись умовами договору, через невиконання Товариством робіт у передбачений договором строк, Агентство здійснило нарахування штрафних санкцій у розмірі 4 471 758,28 грн та заявило їх до стягнення в межах цього позову.

Товариство заперечувало проти первісного позову та зазначило, що Агентство умисно не підписує Акт приймання-передачі виконаних робіт, проте таке не підписання з надуманих причин не свідчить про недійсність та відсутність такого акту. Крім того відповідач за первісним позовом зазначав, що Агентство у своєму позові фактично не заперечує виконання робіт Товариством, натомість намагається довести невідповідність виконаних робіт вимогам договору, що у свою чергу і є для позивача за первісним позовом підставою не підписання Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Крім того, Товариство звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, в якій зазначило, що Товариство неодноразово надавало відповідачу за зустрічним позовом на підпис Акт виконаних робіт, надало всю необхідну виконавчу документацію, що підтверджується супровідним листом вих. №64/МД від 07.07.2021, а відповідач за зустрічним позовом ухиляється від підписання Акту виконаних робіт та не надав жодної вмотивованої відмови від підписання Акту виконаних робіт, враховуючи ті обставини, що факт виконання робіт Товариством додатково підтверджується актами на закриття прихованих робіт, що підписані представниками підрядника, представниками технічного та авторського нагляду з боку замовника, Загальним журналом робіт, який не містить зауважень щодо якості робіт, а також навіть наявністю Дефектного акту №1 від 14.05.2021, який складений замовником та містить інформацію про фактично виконані роботи станом на травень місяць, у позивача за зустрічним позовом наявні всі підстави вважати роботи виконані в повному обсязі та в передбачені строки, а отже такими, що підлягають оплаті. Посилаючись на вказані обставини Товариство в межах зустрічної позовної заяви просить суд стягнути з Агентства на свою користь 605 749,66 грн, з яких: 569 102,42 грн сума основного боргу, 12 185,03 грн три проценти річних за період з 07.05.2021до 27.01.2022 та 24 462,21 грн інфляційних платежів за період з червня по грудень 2021 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Нормами частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 173 ГК України господарським визначається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір № 21122020/Л/П на виконання робіт від 21.12.2020 за своє правовою природою є договором підряду.

Згідно з нормами частин 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з нормами статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно з нормами статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до пункту 3.3. договору Роботи виконуються згідно Робочої документації «Капітальний ремонт вхідної групи ТРЦ Cosmopolit Multimall (блок С) за адресою: вул. Вадима Гетьмана, 6, м. Київ. Вхідна група. Рішення з гідроізоляції», Документацію передано Замовником Підряднику за Актом приймання-передачі технічної документації від 21.12.2020, який є додатком № 5 до договору.

Згідно з пунктом 4.1 ціна договору (договірна ціна) визначається Кошторисом (додаток №1) і складає суму грошових коштів, яку Замовник зобов`язаний сплатити на користь Підрядника на умовах, передбачених договором.

Додатковою угодою № 1 від 16.03.2021 до договору підряду № 21122020/Л/П на виконання робіт від 21.12.2020, Сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 4.3, виклавши його в наступній редакції - договірна ціна визначається на основі Кошторису та становить (з урахуванням ПДВ) - 1 847 833,90 грн, у тому числі ПДВ 20% - у розмірі 307 972,32 грн. Також, додатковою угодою № 1 від 16.03.2021 до договору, Сторони погодили викласти в новій редакції додаток № 1 - Кошторис, додаток № 2 - Графік фінансування, додаток № 3 - Графік виконання робіт.

Згідно з додатком № 3 до договору - Графік виконання робіт - термін виконання робіт за договором встановлений до 23.04.2021 включно.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не спростовано, що 23.04.2021 Товариство, відповідно до умов договору та додатку № 3 Графік виконання робіт до договору - було закінчено виконання всього обсягу робіт, який передбачено «Кошторисом» додаток № 1 до договору та Робочою документацією «Капітальний ремонт вхідної групи ТРЦ Cosmopolit Multimall (блок С) за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 8/26. Вхідна група. Рішення з гідроізоляції».

Пунктом 2.1.4. Договору серед іншого, визначено термін «Документи про виконання Договору», таким чином документи, що підтверджують виконання Договору є - документи про хід виконання цього Договору, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Пунктом 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» передбачено, що результати операційного контролю заносяться до загального журналу робіт. Виконання робіт проводилося з урахуванням календарного графіку робіт, технологічних особливостей та характеру виконання робіт, Підрядник фіксував проведення робіт за договором в Загальному журналі робіт «Ремонт гідроізоляції вхідної групи за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 42А, літера К», як передбачено ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Вказаний журнал, у ТОВ «МАКСИМУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОДЖЕКТ» оформлений належним чином відповідно до вказівок визначених в ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до пункту 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація, до якої належать, зокрема, загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт.

Пунктом 17 Загальних вказівок Робочої документації «Капітальний ремонт вхідної групи ТРЦ Cosmopolit Multimall (блок С) за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 8/26. Вхідна група. Рішення з гідроізоляції», передбачено перелік робіт, для яких необхідно скласти акти прихованих робіт.

Умовами пункту 6.1.4. договору передбачено право Замовника - делегувати в установленому порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третім особам, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій організації тощо) або відповідному спеціалісту. Делегування Замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед Підрядником за невиконання або неналежне виконання зобов`язань передбачених цим Договором, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, обсягами виконання Робіт. Пунктом 6.1.3 договору передбачено право Замовника здійснювати технічний нагляд та контроль за ходом, якістю, обсягами робіт.

Пунктом 8.4.3.5 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» передбачено, що Приймальний контроль здійснюється за участю представників будівельної організації, технічного нагляду замовника та авторського нагляду.

Замовник залучив сертифікованого представника проектної організації для здійснення авторського нагляду та повідомив Підрядника про необхідність погодження актів на закриття прихованих робіт з зазначеним фахівцем. Підрядника було повідомлено про необхідність погодження актів на закриття прихованих робіт з сертифікованим представником технічного нагляду Замовника інженером з технічного нагляду.

Відповідно до пункту 8.4.3.6 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» передбачено, що результати приймального контролю фіксуються в загальному журналі робіт, в актах на закриття прихованих робіт, актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій та інших документах за наявності вимог нормативних документів на конкретні види будівельних робіт.

Таким чином, Товариством на виконання умов договору, Робочої документації «Капітальний ремонт вхідної групи ТРЦ Cosmopolit Multimall (блок С) за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 8/26. Вхідна група. Рішення з гідроізоляції» та відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» було погоджено з фахівцями з технічного та авторського наглядів - акти на закриття прихованих робіт та відповідно підписано зазначені акти на закриття прихованих робіт з фахівцями з технічного та авторського наглядів та представником Підрядника. Вказане свідчить про те, що представники Замовника з технічного та авторського наглядів, своїми підписами на актах на закриття прихованих робіт погодили та підтвердили факти виконання робіт Товариством.

Між тим, в Загальному журналі робіт Товариства відсутні будь-які записи технічного нагляду, авторського нагляду щодо виявлення недоліків будівельних робіт, що дає підстави стверджувати про належне виконання робіт відповідачем за первісним позовом, своєчасне оформлення актів закриття прихованих робіт та іншої виконавчої документації.

Слід зазначити, що пунктом 7.4. договору передбачено, що після закінчення виконання Робіт, але у будь-якому разі не раніше ніж Підрядник виконає свої обов`язки, зазначені в пункті 7.3 договору, Підрядник у день підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт здійснює передачу місця виконання Робіт на Об`єкті Замовнику.

Враховуючи зазначене, Товариством 24.04.2021 було складено Акт приймання-передачі всього обсягу виконання ремонтно-будівельних робіт згідно з договору підряду № 21122020/Л/П на виконання робіт від 21.12.2020 та місця виконання робіт на Об`єкті, що було підписано комісією в складі представника Підрядника: Бернацького К. В. та представників Замовника: Федорчука О.Д., Петруся О.І., Кивенкова О.І., підписи представників засвідчують факт передачі виконаних робіт за договором в повному обсязі та передачу місця виконання робіт на об`єкті 24.04.2021.

Товариством на електронну адресу фахівців Замовника 26.04.2021 первинно на погодження було надано Акт приймання-передачі виконаних робіт загальна вартість робіт та матеріалів за яким складала 1 806 815,96 грн.

Відповідачем за зустрічним позовом багаторазово було здійснено подачу Акту приймання-передачі виконаних робіт на адресу Замовника, як шляхом надсилання примірників на електронну адресу, шляхом надсилання поштових відправлень так і шляхом вручення нарочно через рецепцію Відповідача або вручення нарочно фахівцям Замовника, серед таких листів, зокрема, лист про надання документації вих. №64/МД від 07.07.202 з додатками в числі яких була виконавча документація до акту викопаних робіт №1, дані документи були отримані представником позивача за первісним позовом та зареєстровані за вх. № 03-07/21 від 08.07.2021. На вищезазначений лист Товариство отримало лист вих. № 06-06/21 від 09.06.21, яким Агентство повідомило про відмову від підписання Акту через недоліки документації.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

Непідписання Агентством Акту приймання-передачі виконаних робіт з недоведених підстав не свідчить про недійсність та відсутність такого акта. При цьому, так недоліки наведені у пунктах 1, 2, 3, 17 Дефектного акту №1 від 14.05.2021, безпосередньо пов`язані з тією обставиною, що Замовником для виконання робіт було надано плити, які раніше вже були у користуванні. Повторне використання демонтованих плит, підтверджується пунктом 2, 3, 4 розділу «Демонтажні роботи» Кошторису та пунктом 31, 32, 33 розділу «Матеріали» Кошторису.

Суд погоджується із доводами Товариства про те, що сам факт наявності Дефектного акту №1 від 14.05.2021 додатково підтверджує факт виконання відповідачем за первісним позовом в передбачені строки всього обсягу робіт передбачених договором.

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись вказаними приписами процесуального права, беручи до уваги наведені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що Агентством належними та допустимим доказами не доведено обґрунтованості підстав відмови від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання (частина 2, 3 статті 193 ГК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (стаття 613 ЦК України).

Керуючись наведеними нормами матеріального права, з системного аналізу представлених суду документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав застосування до Товариства відповідальності за порушення строків виконання робіт за спірним договором, оскільки прострочення мало місце через ухилення Замовника від прийняття виконаних робіт та позивачем за первісним позовом не надано суду документів та не наведено обставин, проаналізувавши які суд дійшов протилежних висновків, отже первісний позов Агентства не підлягає задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки судом вище встановлено, що Товариством належними та допустимими доказами доведений факт своєчасного виконання робіт за договором, тому у позивача за зустрічним позовом виникло право вимагати оплату за виконані роботи, а у Агентства обов`язок сплатити залишок вартості виконаних робіт.

У межах розгляду цієї справи судом було встановлено, що на виконання умов договору Агентством було сплачено на користь Товариства 1 278 731,48 грн з урахуванням ПДВ 20%.

Відповідно до Графіку фінансування (з урахуванням змін) оплата робіт (третій платіж) має бути здійснена протягом 7 банківських днів після підписання Акту виконаних робіт в сумі 284 551,21 грн та остаточний розрахунок протягом 21 дня після підписання Акту виконаних робіт в сумі 284 551,21 грн.

Оскільки роботи за договором фактично виконані, Агентство ухиляється від прийняття робіт та, як наслідок, від підписання Акту виконаних робіт, суд дійшов висновку про наявність у Агентства обов`язку сплатити на користь Товариства 569 102,42 грн заборгованості, тому зустрічний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, Товариство просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 12 185,03 грн три проценти річних та 24 462,21 грн інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання за період з 07.05.2021 по 27.01.2022.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Товариством на електронну адресу фахівців Замовника 26.04.2021 первинно на погодження було надано Акт приймання-передачі виконаних робіт, тому згідно Графіку фінансування третій платіж у розмірі 284 551,21 грн мав бути здійснений не пізніше 06.05.2021 та остаточний платіж у розмірі 284 551,21 грн - не пізніше 17.05.2021.

Перевіривши представлений суду розрахунок трьох процентів річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та вірність розрахунків, а тому 12 185,03 грн трьох процентів річних підлягаю стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь Товариства.

Разом з тим, відповідно до листа Верховного Суду України "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" № 62-97р від 03.04.1997 при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід рахувати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (пункт 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" № 14 від 17.12.2013).

З огляду на викладене, судом здійснено перерахунок заявлених позивачем до стягнення інфляційних втрат за травень - грудень 2021 року та встановлено, що стягненню з відповідача за зустрічним позовом дана компенсаційна виплата підлягає в розмірі 24 462,21 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, керуючись принципами господарського судочинства, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення первісного позову та задоволення зустрічної позовної заяви.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо відмови у задоволенні первісного позову та часткового задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто судові витрати, пов`язані з розглядом первісного позову та задоволення зустрічного позову покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень".

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 180, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОДЖЕКТ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 471 758,28 грн відмовити.

2. Судові витрати, пов`язані з розглядом первісного позову, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень".

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОДЖЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" про стягнення заборгованості у розмірі 605 749,66 грн задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" (03057, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЕТЬМАНА ВАДИМА № 6 (ЛІТЕРИ А, А'); ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОДЖЕКТ" (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-А; ідентифікаційний ) 569 102,42 грн (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сто дві гривні 42 копійки) заборгованості, 12 185,03 грн (дванадцять тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 03 копійки) три проценти річних, 24 462,21 грн (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят дві гривні 21 копійок) інфляційних втрат та 9 086,24 грн (дев`ять тисяч вісімдесят шість гривень 24 копійок) судового збору.

5. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14.08.2023.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ