ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/1452/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БУД ДІМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД»

про стягнення 185 076,57грн,

Суддя А.Р. Ейвазова

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БУД ДІМ» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» про стягнення 185 076,57грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №09/2/10-20 від 09.10.2020 в частині оплати поставленого товару у встановлений договором строк (а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2023 відкрито провадження у справі за поданою позовною заявою, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.39-40).

Копія відповідної ухвали отримана позивачем 29.06.2023, а відповідачем 04.07.2023, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№911, №128 (а.с.42-43).

22.07.2023 у строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволені позову відмовити (а.с.44-67). Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- подані позивачем видаткові накладні не є належними доказами поставки товару, оскільки підписані кваліфікованим електронним підписом, однак, договір не передбачає використання електронного документообігу;

- до позовної заяви не додано доказів, які дозволяють встановити обсяг процесуальних повноважень посадової особи (директора), яким підписано позов;

- до позовної заяви додані докази, які є недопустимими.

Окрім того, у відзиві на позов відповідач висловлює сумніви у достовірності копій доказів, які надав позивач, однак, клопотання про витребування оригіналів таких доказів не заявляє відповідно до ч.6 ст.91, ч.5 ст.96 ГПК України.

25.07.2023 до суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано доказів, які дозволяють встановити обсяг процесуальних повноважень посадової особи (директора), яким підписано позов (а.с.68-71).

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ч.2 ст.162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Недотримання відповідних вимог, а саме не підписання позовної заяви або підписання її особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано є підставою для повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України. При цьому, у випадку, якщо такий недолік виявлено вже після відкриття провадження у справі, суд залишає позов без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Як визначено ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від імені ТОВ «АТЛАНТ БУД ДІМ» (ідентифікаційний код 41857503) діє Маргарян Надія Володимирівна (далі Маргарян Н.В.), яка є керівником відповідного товариства (а.с.29).

Отже, станом на дату підписання та подання позовної заяви Маргарян Н.В. уповноважена діяти від імені ТОВ «АТЛАНТ БУД ДІМ» без довіреності як керівник зазначеного товариства.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В силу ч.1 ст.10 Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.9 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

При цьому, відомості з відповідного реєстру є відкритими та загальнодоступними, що передбачено ст.11 Закону.

Отже, у суду відсутні підстави сумніватись у повноваженнях Маргарян Н.В. діяти від імені позивача. (зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 09.07.2019 у справі № 910/16303/18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова