ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2023 р. Справа № 906/91/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Давидюк Н.М., Слівінський А.О.

від відповідача: Невисевич М.В.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особа-підприємця Давидюк Наталія Миколаївна на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.02.2023 у справі №906/91/20 (суддя Лозинська І.В. м.Житомир, повний текст складено 03.03.2023)

за позовом Фізичної особи - підприємця Давидюк Наталії Миколаївни

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Коростишівської міської ради

до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.08.2023 року розгляд справи відкладено на 22 серпня 2023 року.

22 серпня 2023 року від представника ФОП Давидюк Н.М. - адвоката Слівінського А.О. надійшло клопотання про залучення Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору та клопотання про долучення до матеріалів справи судових рішень.

В судовому засіданні 22.08.2023 року представник ФОП Давидюк Н.М. - адвокат Слівінський А.О. підтримав подане клопотання про залучення Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору. Також підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. ФОП Давидюк Н.М. доводи апеляційної скарги та клопотання її представника про залучення Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору також підтримала.

Представник Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" в судовому засіданні 22.08.2023 року вирішення клопотання представника ФОП Давидюк Н.М. - адвоката Слівінський А.О. про залучення Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору, залишив на розсуд суду. Доводи апеляційної скарги заперечив та надав відповідні пояснення.

Представник Коростишівської міської ради в судове засідання 22.08.2023 року не з`явився.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника ФОП Давидюк Н.М. - адвоката Слівінського А.О. про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради, дійшла до висновку про наявність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилається на те, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки комунального підприємства щодо позивача, так само і на права та обов`язки самого позивача відносно КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради як торгівця на ринку та орендаря комунальної власності за договором оренди, у зв`язку з наступним.

Рішенням 28 сесії Коростишівської міської ради сьомого скликання від 31.01.2017 р. №38 створено Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради та покладено повноваження з надання послуг ринку та створення для продавців і покупців належних умов торгівлі на спеціально відведений для цієї мети території по вул. Шевченка, 40 в Коростишеві. В січні-лютому 2017 року КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради здійснило перепланування території ринку із фактичним переміщенням торгівельних металевих конструкцій суб`єктів господарювання з метою додержання санітарних та протипожежних норм і правил.

Згідно рішення від 23.04.2019 №721 сімдесят третьої сесії VII скликання Коростишівської міської ради "Про передачу в оперативне управління КП "Міський ринок" комунального майна", вирішено передати в оперативне управління КП "Міський ринок" об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальто-бетонним покриттям загальною площею 10200 кв.м., вартістю 214672,00 грн., що розташований за адресою вул. Шевченка, 40 в м.Коростишів.

Згідно рішення Коростишівської міської ради №558 від 15.11.2022 року земельну ділянку під об`єктом благоустрою передано КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради у постійне користування.

З матеріалів справи також вбачається, що 11 листопада 2019 року між Коростишівською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Давидюк Наталією Миколаївною укладено договір №522 надання в оренду окремого елементу благоустрою комунальної власності, відповідно до умов якого Коростишівська міська рада надає в оренду, а фізична особа-підприємець Давидюк Наталія Миколаївна приймає в строкове платне користування окремий елемент благоустрою - асфальто-бетонне покриття, площею 22,95 квадратних метрів згідно викопіювання, за адресою м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, для здійснення господарської діяльності. (а.с. 150-151 т.1).

Отже враховуючи, що ФОП Давидюк Н.М. перебуває у договірних відносинах з Коростишівською міською радою щодо користування асфальтобетонного покриття за адресою: м.Коростишів, вул. Шевченка, 40, а вказана земельна ділянка під об`єктом благоустрою передано КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради у постійне користування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання представника ФОП Давидюк Н.М. - адвоката Слівінського А.О. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради, відповідно до вимог ст. 50 ГПК України.

Частиною 5 ст. 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ФОП Давидюк Н.М. - адвоката Слівінського А.О. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, задовольнити.

2. Залучити до участі у справі №906/91/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради (12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Київська, буд. 103, ідентифікаційний код 41159775).

3. Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2023 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

4. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Давидюк Наталію Миколаївну у дводенний строк з дня отримання даної ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальному підприємству "Міський ринок" Коростишівської міської ради (12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Київська, буд. 103, докази надіслання вказаних документів надати суду апеляційної інстанції до 01.09.2023 року .

5. Комунальному підприємству "Міський ринок" Коростишівської міської ради надати суду апеляційної інстанції пояснення щодо позову та відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Давидюк Наталії Миколаївни до 08.09.2023 року.

6. Забезпечити представнику Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" участь в судовому засіданні у справі №906/91/20 призначеному на 13 вересня 2023 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

7. Попередити Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

8. Довести до відома учасників справи, що явка представників у судове засідання не є обов`язковою.

9. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду ., а також скористатися своїми правами, зокрема, звернутися з клопотанням до суду про розгляд справи в режимі відеоконференції, клопотанням про розгляд без участі сторони, з урахуванням того, що явка представників не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.