ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/3899/23

За позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості (м. Дніпро)

до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сільрада Новоолександрівська(з)

про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся з позовною заявою до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 142291,34грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перебування ОСОБА_1 на обліку в Кам`янському МЦЗ, як безробітної, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №200/11213/19 від 22.02.2022 визнано незаконним наказ №61 від 03.07.2019 про звільнення ОСОБА_1 , поновлено її на роботі на посаді завідувача Кам`янських курсів 2 категорії Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області з 03.07.2019. За період перебування на обліку в Кам`янському МЦЗ ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю у розмірі 142291,34грн. Позивач зазначає, що звертався до відповідача із претензією щодо повернення виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, проте, відповідач відхилив вказану претензію та зазначив, що допомога по безробіттю повинна бути стягнена саме з ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 позовну заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості залишено без руху на підставі п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

03.08.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

16.08.2023 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в позові.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що відповідачем на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №200/11213/19 від 22.02.2022 було виплачено ОСОБА_1 середній заробіток. Також зазначає, що в серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з вимогою відкорегувати звіти про нарахування заробітної плати і сплачені страхові внески за період з 03.07.2019 по 09.06.2022 для перерахування пенсії, надавши довідку форми ОК-7 з відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, з якої стало відомо, що громадянка ОСОБА_1 в період з травня 2020 року по липень 2020 року працювала в ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Украгротех" та одночасно отримувала допомогу по безробіттю в цей період, що підтверджується Додатком 4 до Персональної картки № 00007 ОСОБА_1 про нарахування допомоги по безробіттю та платежі, довідкою ОК-7. У зв`язку з чим відповідач вважає, що факт одночасного отримання ОСОБА_1 допомоги по безробіттю та отримання заробітної плати підтверджує необґрунтованість суми стягнення за позовом.

16.08.2023 до канцелярії суду відповідачем додатково було подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання зазначає, що фактично позовні вимоги передбачають повторне стягнення бюджетних коштів на користь фізичної особи, характер спірних правовідносин має певну складність і становить значний інтерес для НМЦ ЦЗ та БЖД Дніпропетровської області (Центру).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати від позивача відповідь на відзив та письмові пояснення з урахуванням клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами статей 12, 234, 235, 248, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позивачу надати до суду та направити відповідачу відповідь на відзив та письмові пояснення з урахуванням клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження..

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

3. Рекомендувати учасникам справи зареєструватись в системі "Електронний суд".

Роз`яснити сторонам, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.08.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Татарчук