ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23.08.2023м. Дніпро№ 904/1465/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.08.2023, від 21.08.2023 про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023, виданого у справі

заявник: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг

боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 71095грн.69коп. за спожиту теплову енергію за договором купівлі - продажу теплової енергії №11342 від 28.03.2016, за послуги абонентського обслуговування у розмірі 536грн.85коп., суму збитків від інфляції у розмірі 11782грн.34коп. та 3% річних у розмірі 1637грн.22коп.

без участі представників заявника та боржника

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Господарського суду дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 71095грн.69коп. за спожиту теплову енергію за договором купівлі - продажу теплової енергії №11342 від 28.03.2016, за послуги абонентського обслуговування у розмірі 536грн.85коп., суму збитків від інфляції у розмірі 11782грн.34коп. та 3% річних у розмірі 1637грн.22коп.

За результатами розгляду заяви Господарський суд Дніпропетровської області видав судовий наказ від 23.03.2023 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 71095грн69коп за спожиту теплову енергію за договором купівлі - продажу теплової енергії №11342 від 28.03.2016, за послуги абонентського обслуговування у розмірі 536грн85коп, суму збитків від інфляції у розмірі 11782грн34коп, 3% річних у розмірі 1637грн.22коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 268грн40коп.

В травні 2023 року суд направив на адресу стягувача судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/1465/23, що набрав законної сили 16.05.2023. Дата видачі судового наказу стягувачу 17.05.2023.

Згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням, 25.05.2023 стягувач отримав судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/1465/23.

На адресу суду 04.08.2023 надходила заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 01.08.2023 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/1465/23. В обґрунтування поважності причин пропуску строку боржник посилався на те, що про видачу Господарським судом Дніпропетровської області судового наказу від 23.03.2023 дізнався лише 27.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 у справі №904/1465/23 відмовлено у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу та повернено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 01.08.2023. Ухвала суду набрала законної сили, не оскаржена та не скасована.

На адресу суду 21.08.2023 засобами поштового зв`язку надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.08.2023 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/1465/23.

В цей же день на електронну адресу суду надійшла підписана цифровим електронним підписом представника заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 21.08.2023 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/1465/23.

Зміст заяв боржника від 18.08.2023 та від 21.08.2023 тотожній.

Боржник зазначає про незгоду із вимогами Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» та просить скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/1465/23.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, встановленого статтею 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник зазначив, що в умовах війни та систематичних повітряних атак на місто Кривий Ріг, а також постійної ядерної небезпеки у зв`язку із загрозою підриву Запорізької АЕС, з метою убезпечити себе та родину часто покидає місто Кривий Ріг. За місцем реєстрації боржник перебуває лише у випадках нагальної необхідності, а за відсутності такої необхідності покидає місто і від`їздить до більш безпечного регіону. Боржник винаймає кімнату у квартирі у місті Козятин Вінницької області за договором оренди і часто перебуває саме там. Тому боржник не отримував поштову кореспонденцію за місцем реєстрації. Боржник вказує, що за звичайних умов такі умови організації свого життя і побуту не мали б необхідності для боржника, однак в умовах війни є цілком виправданими.

Розглянувши заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.08.2023, від 21.08.2023, суд зазначає таке.

За результатами розгляду заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Господарський суд Дніпропетровської області видав судовий наказ від 23.03.2023 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 71095грн69коп за спожиту теплову енергію за договором купівлі - продажу теплової енергії №11342 від 28.03.2016, за послуги абонентського обслуговування у розмірі 536грн85коп, суму збитків від інфляції у розмірі 11782грн34коп, 3% річних у розмірі 1637грн.22коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 268грн40коп.

Відповідно до статті 232 Господарського процесуального кодексу України одним із видів судових рішень є судовий наказ.

Відповідно до частин 1-3 статті 156 Господарського процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Супровідними листами від 23.03.2023 та від 07.04.2023 судовий наказ разом з доданими до нього документами направлявся на адресу боржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АДРЕСА_1 .

Поштові відправлення були повернені підприємством поштового зв`язку із застереженням про відсутність адресата за місцем знаходження.

Частиною 4 статті 156 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

В травні 2023 року суд направив на адресу стягувача судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/1465/23, що набрав законної сили 16.05.2023. Дата видачі судового наказу стягувачу 17.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 у справі №904/1465/23 відмовлено у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу та повернено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 01.08.2023. Ухвала суду набрала законної сили, не оскаржена та не скасована.

Боржник вдруге звернувся до суду із заявами від 18.08.2023, від 21.08.2023 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/1465/23.

Відповідно до частини 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Нормами чинного законодавства України не передбачено автоматичного поновлення судом процесуальних строків за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному конкретному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню.

Суд зазначає, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу та пояснюючи підстави неотримання поштової кореспонденції за місцем реєстрації, боржник послався на те, що за місцем реєстрації перебуває лише у випадках нагальної необхідності, а за відсутності такої необхідності покидає місто і від`їздить до більш безпечного регіону. Боржник вказав, що винаймає кімнату у квартирі у місті Козятин Вінницької області і часто перебуває саме там. На підтвердження цього до заяви боржник долучив копії договору оренди квартири від 01.11.2022 разом з актом приймання-передачі від 01.11.2022.

Суд вважає поважними наведені боржником підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та задовольняє клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

З огляду на поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, відсутні підстави для повернення заяв боржника від 18.08.2023, від 21.08.2023 про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/1465/23.

Таким чином суд задовольняє заяви боржника від 18.08.2023, від 21.08.2023 та скасовує судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/1465/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись нормами статей 13, 14, 73, 74, 86, 118, 119, 156, 157, 158, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/1465/23.

Задовольнити заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/1465/23 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 71095грн69коп за спожиту теплову енергію за договором купівлі - продажу теплової енергії №11342 від 28.03.2016, за послуги абонентського обслуговування у розмірі 536грн85коп, суму збитків від інфляції у розмірі 11782грн34коп, 3% річних у розмірі 1637грн.22коп., витрат зі сплати судового збору в розмірі 268грн40коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова