ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.08.2023м. ДніпроСправа № 904/2263/23

За позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда - фарм", м. Дніпро

про виселення з нежитлового приміщення та стягнення у сумі 400 000, 00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Сидоренко О.А.

від відповідача Кім Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда - фарм" з нежитлового периміщення площею 41,3 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в будівлі КНП "Міська клінічна лікарня №6" ДМР за адресою м. Дніпро, вул. Батумська, 13 з одночасною передачею цього приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація".

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда - фарм" на користь Обласного комунального підприємства "Фармація" штрафні санкції у вигляді неустойки у розмірі 400 000,00 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 09.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

20.06.2023 до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву з пропуском п`ятнадцятиденного строку для подачі вищезазначеної заяви суті.

В підготовчому засіданні, що відбулось 09.08.2023 представником відповідача заявлено усне клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського Процесуального Кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, господарський суд вважає можливим його задовольнити, поновивши строк для подачі відзиву на позовну заяву.

21.06.2023 до суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 10.02.2022 за відповідним оголошенням Дніпропетровської обласної ради відбувся аукціон з визначення орендаря приміщення площею 41,3 кв.м по вул. Батумська, 13 у місті Дніпро.

Так, відповідач вказує про те, що Дніпропетровською обласною радою як власником приміщення було оприлюднено умови оренди майна, у тому числі додаткові умови оренди, відповідно до пункту 1.13 яких потенційний орендар повинен мати ліцензію на право провадження відповідних видів діяльності згідно з п.п. 10 та 22 п. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", а саме "Роздрібна торгівля лікарськими засобами" включаючи "виробництво (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки" та "Здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" з наявними місцями провадження діяльності в межах міста Дніпра.

Участь в аукціоні прийняли два суб`єкта господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" та Приватне підприємство "Соломія-сервіс".

На виконання вимог аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" було надано Реєстр місць провадження господарської діяльності, з визначеними місцями провадження діяльності в межах м. Дніпро, подано підтвердження видачі ліцензії на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (протокол робочої групи МОЗ України від 13.12.2018), виробництво лікарських засобів, оптову та роздрібну торгівлю лікарськими засобами (ліцензія, видана на підставі рішення № 988 від 13.11.2015).

Приватним підприємством "Соломія-сервіс" не було подано вказаних Дніпропетровською обласною радою в умовах оренди майна документів, проте, пропозиція іншого учасника аукціону не була відхилена, а організатором аукціону було підписано Протокол електронного аукціону № LLE-UA-510, згідно з яким переможцем електронного аукціону визначено Приватне підприємство "Соломія-сервіс".

Вказані обставини стали причиною для звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" з позовом до Приватного підприємства "Соломія-Сервіс", Дніпропетровської обласної ради, Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору оренди до Господарського суду міста Києва.

Крім того, відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/9669/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" до Приватного підприємства "Соломія-Сервіс", Дніпропетровської обласної ради та Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання укладеним договору.

09.08.2023 відповідачем подана заява про долучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду міста Києва по справі №910/9669/23 від 11.07.2023.

Таким чином, на думку відповідача, вирішення справи № 904/2263/23, предметом розгяду якої є виселення ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" з нежитлового приміщення та стягнення у сумі 400 000, 00 грн., є неможливим до набрання рішеннями Господарського суду міста Києва у справах № 910/10206/22 та 910/9669/23 законної сили, предметом розгляду яких є обставини правомірності проведення аукціону з передачі в оренду нерухомого майна (спірного нежитлового приміщення) та використання відповідачем вказаного майна.

Розглянувши в підготовчому засіданні 09.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Предметом позову у справі № 910/10206/22, що розглядається Господарським судом міста Києва, є визнання недійсними результатів аукціону з передачі в оренду нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 41,30 кв.м. на першому поверсі семиповерхової будівлі, розташованого за адресою: вул. Батумська, 13, м. Дніпро, оформлені Протоколом електронного аукціону №LLE-UA-510, сформованим 10.02.2022 о 12:59:03, та визнання недійсним договору оренди №122-8/VIII-21 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01.09.2022.

Предметом позову у справі № 910/9669/23 є визнання укладеним договору щодо передачі в оренду нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 41,30 кв.м. на першому поверсі семиповерхової будівлі, розташованого за адресою: вул. Батумська, 13, м. Дніпро, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" (як орендарем), Дніпропетровською обласною радою (як орендодавцем) та Обласним комунальним підприємством "Фармація" (як балансоутримувачем).

Пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у суду відсутні підстави для зупинення провадження данної справи.

01.08.2023 до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву.

02.08.2023 до суду позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Позивач обгрунтовує подану заяву тим, що станом на 02.08.2023 відповідач не повернув позивачу об`єкт оренди, який він отримав у строкове платне користування за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.09.2017 № 543, який припинив свою дію 31.08.2021.

Враховуючи відсутність факту звільнення відповідачем об`єкту оренди і не повернення його позивачу за актом приймання-передачі після припинення дії договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.09.2017 № 543, відповідач має понести за це господарсько-правову відповідальність, встановлену п. 8.9. договору оренди № 543 з урахуванням її кратного обмеження, встановленого ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Згідно доданого розрахунку сум, що стягуються, нарахована позивачем відповідачу неустойка за час фактичного користування об`єктом оренди після припинення дії договору оренди № 543, а саме за період з 01.09.2021р. по 31.07.2023 р. включно, становить 192635,80 грн., яка розрахована на підставі орендної плати без ПДВ за останній повний календарний місяць оренди, яким був серпень 2021 р., а також з урахуванням грошових переказів відповідача, здійснених ним за користування орендованим майном за час прострочення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського Процесуального Кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, та зважаючи на те, що заява позивача відповідає, вимогам викладеним в статті 46 Господарського Процесуального Кодексу України, господарський суд приймає до розгляду подану заяву.

Представником відповідача у підготовчому засіданні заявлено усне клопотання, про відкладення справи у підготовчому провадженні.

Розглянувши заявлене клопотання, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарський суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 121, ч. 2 ст. 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

2. Відмовити в задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

3. Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

4. Відмовити в задоволені усного клопотання відповідача, про відкладення справи у підготовчому провадженні.

5. Закрити підготовче провадження.

6. Справу призначити до розгляду по суті на 06.09.2023 о 15:00 год.

7. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

8. Суд повідомляє про те, що учасники справи можуть подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

9. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко