УХВАЛА

м. Київ

18.08.2023Справа № 910/12536/23

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КАРПАТНАФТОМАШ"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КАРПАТНАФТОМАШ"

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8

9) ОСОБА_9

10) ОСОБА_10

11) ОСОБА_11

12) ОСОБА_12

13) ОСОБА_13

14) ОСОБА_14

15) ОСОБА_15

16) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний"

про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання договорів недійсними, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КАРПАТНАФТОМАШ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний", у якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Південний" об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 та АДРЕСА_17 та нежитлове приміщення загальною площею 322.8 кв.м., прийняте приватним нотаріусом КМНО Верповською Оленою Володимирівною;

визнати недійсними договір купівлі-продажу від 05.07.2023 між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_18 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Зимою Н.Ф. та зареєстровано за №1320;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_19 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. та зареєстровано за №2173;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.07.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_20 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чигрін А.О. та зареєстровано за №26562;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_4 квартири за адресою: АДРЕСА_21 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. та зареєстровано за №2030;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.07.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_22 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коба Н.В. та зареєстровано за №681;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_6 квартири за адресою: АДРЕСА_23 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. та зареєстровано за №2148;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_7 квартири за адресою: АДРЕСА_24 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. та зареєстровано за №1864;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.07.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_8 квартири за адресою: АДРЕСА_25 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коба Н.В. та зареєстровано за №684;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_9 квартири за адресою: АДРЕСА_26 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. та зареєстровано за №2150;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_10 квартири за адресою: АДРЕСА_27 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. та зареєстровано за №2011;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний"та гр. ОСОБА_11 квартири за адресою: АДРЕСА_28 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коба Н.В. та зареєстровано за №595;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_12 квартири за адресою: АДРЕСА_29 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коба Н.В. та зареєстровано за №616;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_13 квартири за адресою: АДРЕСА_30 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. та зареєстровано за №2134;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_14 квартири за адресою: АДРЕСА_31 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коба Н.В. та зареєстровано за №614;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_15 квартири за адресою: АДРЕСА_32 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. та зареєстровано за №2094;

припинити право власності ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 право власності на квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 .

витребувати з чужого незаконного володіння об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 та АДРЕСА_17 та нежитлове приміщення загальною площею 322.8 кв.м.;

визнати право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 та АДРЕСА_17 та нежитлове приміщення загальною площею 322.8 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КАРПАТНАФТОМАШ".

Разом із позовом ТОВ "ДОСЛІДНО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КАРПАТНАФТОМАШ" подано до суду заяву по забезпечення позову,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КАРПАТНАФТОМАШ" про забезпечення позову повернуто заявнику.

17.08.2023 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями ч.1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

однокімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_18 , загальною площею 57,2 кв.м., житлова площа 22.7 кв.м.;

однокімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_19 , загальною площею 57,3 кв.м., житлова площа 22,7 кв.м.;

однокімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_20 , загальною площею 51 кв.м., житлова площа 17,5 кв.м.;

однокімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_21 , загальною площею 56,6 кв.м., житлова площа 22.5 кв.м.;

однокімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_22 , загальною площею 51 кв.м., житлова площа 17,3 кв.м.;

однокімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_23 , загальною площею 56,9 кв.м., житлова площа 22,5 кв.м.;

однокімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_24 , загальною площею 56,8 кв.м., житлова площа 22,7 кв.м.;

однокімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_25 , загальною площею 57 кв.м., житлова площа 22,9 кв.м.;

однокімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_26 , загальною площею 57.3 кв.м., житлова площа 22,9 кв.м.;

однокімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_27 , загальною площею 57,7 кв.м.. житлова площа 23,1 кв.м.;

однокімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_28 , загальною площею 57.4 кв.м., житлова площа 23,1 кв.м.;

трьохкімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_29 , загальною площею 115.3 кв.м., житлова площа 66,3 кв.м.;

однокімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_33 , загальною площею 57,3 кв.м., житлова площа 22,9 кв.м.;

однокімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_34 , загальною площею 57,1 кв.м., житлова площа 22.9 кв.м.;

трьохкімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_35 , загальною площею 115,2 кв.м., житлова площа 65.8 кв.м.;

двохкімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_36 , загальною площею 102,9 кв.м., житлова площа 51,2 кв.м.;

нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 ), приміщення 160, загальною площею 332,8 кв.м.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст.136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

За обґрунтуваннями заявника, у позивача є підстави обґрунтовано вважати, що під час розгляду справи відповідачами може бути відчужене спірне майно на користь третіх осіб для відсутності можливості виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з`являться нові рішення органів реєстрації речових прав на нерухоме майно, які потребуватимуть також оскарження в судовому порядку.

Позивач зазначає, що без його відома з порушенням чинного законодавства України було перереєстровано за Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Південний" спірне іпотечне майно та укладено в червні-липні 2023 року договори з фізичними особами (відповідачами у справі), а тому відсутність арешту на вказані об`єкти нерухомості спричинить і подальші відчуження даних об`єктів та невиконання в подальшому рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи ту обставину, що порушення ПАТ АБ "Південний" та приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. положень діючого законодавства України в частині здійснення реєстраційних дій по відношенню до спірного нерухомого майна спричинило позбавлення позивача його власності, позивач вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно дозволить зупинити вчинення подальших неправомірних реєстраційних та нотаріальних дій до завершення розгляду даної справи.

Дослідивши та надаючи оцінку за правилами статті 86 ГПК України наданим заявником доказам та наведеним заявником обставинам у сукупності, суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як зазначено вище, статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому частина четверта статті 137 ГПК України визначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 по справі №910/361/18.

Виходячи зі змісту заяви, необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна обґрунтована лише припущенням можливого подальшого їх відчуження відповідачами.

Однак, обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заявником не наведено.

Посилання позивача на порушення ПАТ АБ "Південний" та приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. положень діючого законодавства України в частині здійснення реєстраційних дій по відношенню до спірного нерухомого майна спричинило позбавлення позивача його власності не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд зазначає, що саме лише припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів без належного обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, не може бути підставою забезпечення позову.

Наразі обґрунтовані підстави вважати, що у разі задоволення позовних вимог виконання рішення буде неможливим, у суду відсутні.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведені позивачем обставини щодо необхідності застосування заходів до забезпечення позову ґрунтуються виключно на припущеннях, які не підтверджені відповідними доказами.

З огляду на вище наведене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 138, 140, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КАРПАТНАФТОМАШ" про забезпечення позову (від 17.08.2023) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.08.2023 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Турчин