УХВАЛА

17 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/7514/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ-К» (далі - ТОВ «ТФ-К», скаржник, заявник)

про повернення судового збору

у справі №910/7514/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод Південькабель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ-К»

про захист порушеного права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023 у справі №910/7514/21 касаційну скаргу ТОВ «ТФ-К» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №910/7514/21 повернуто з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику на підставі частини другої статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Відповідно до даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала надіслана скаржнику 15.02.2023.

Через «Електронний суд», надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заява про повернення судового збору у сумі 2 684 грн, сплаченого за платіжним дорученням від 08.02.2023 №2462, подана Міняйлом Євгеном Вікторовичем.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду №910/7514/21 від 09.08.2023, передано у складі: Малашенкова Т. М. - головуючий, Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

Заяву передано судді доповідачу - 14.08.2023, після виходу з відпустки.

У якості додатків до заяви, поданої через «Електронний суд» вказані такі документи: довіреність 1, довіреність 2, платіжне доручення 2462.

Втім фактично до заяви про повернення судового збору приєднані документи сформовані в системі «Електронний суд»: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Короткевич Єгор Анатолійович є керівником ТОВ «ТФ-К»; довіреність на справу на провадження у порядку передоручення від 01.08.2023, відповідно до якої Короткевич Є. А. уповноважив, в порядку передоручення, Міняйло Євгена Вікторовича представляти інтереси ТОВ «ТФ-К», а також копію платіжного доручення від 08.02.2023 №2462 про сплату 2 684, 00 грн судового збору зі справи №910/7514/21.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви без розгляду з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані ГПК України.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому підписання та/або подання скарг, заяв чи клопотань є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Поряд з цим 29.12.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 №390-IX.

Відповідно до вказаних змін, зокрема, частини третьої статті 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Заяву про повернення судового збору від імені ТОВ «ТФ-К» подав Міняйло Євген Вікторович, який діє на підставі довіреності від 01.08.2023 у порядку передоручення сформованої в системі «Електронний суд», відповідно до якої Короткевич Є. А. уповноважив, в порядку передоручення, Міняйло Євгена Вікторовича представляти інтереси ТОВ «ТФ-К», яка додана до вказаної заяви.

Однак до заяви не додано ні доказів, що свідчили б про наявність у Міняйло Євгена Вікторовича статусу адвоката, а у Суду наразі відсутня технічна можливість перевірити його статус з публічних відкритих реєстрів, який діє на підставі зазначеної довіреності від 01.08.2023, ані доказів на підтвердження того, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини третьої статті 56 ГПК України.

Разом з тим касаційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ-К» подано та підписано директором - Є. А. Короткевичем.

Отже, враховуючи, що до поданої заяви про повернення судового збору у цій справі не додано доказів на підтвердження того, що Міняйло Євген Вікторович має право представляти ТОВ «ТФ-К» як представник (адвокат) на підставі довіреності в порядку передоручення, так і в порядку самопредставництва відповідно до положень частини третьої статті 56 ГПК України, а тому у Суду відсутні підстави вважати, що вказану заяву підписано особою, яка має право її

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 234, 314 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору у справі №910/7514/21 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТФ-К» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос