ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"03" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2544/22
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., секретар с/з Богомолова В.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» (вх.№2-1096/23 від 24.07.2023р.) про розподіл судових витрат у справі №916/2544/22
До відповідача: Фізичної особи-підприємця Ранценса Сергія Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
про усунення перешкод у користуванні майном
Та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Ранценса Сергія Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення
За участю представників сторін:
Від ТОВ «ЗГС «Аеро-зет»: не з`явився;
Від ФОП Ранценс С.В.: не з`явився;
Від третьої особи: не з`явився.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» (далі - ТОВ «ЗГС «Аеро-зет»), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Ранценса Сергія Віталійовича про визнання права власності на обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів: екструзійної машини для виготовлення сухих сніданків, пластівців, кукурудзяних паличок, арт SLG85-A.
20 жовтня 2022р. до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» просило усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: обладнанням для промислового приготування або виробництва харчових продуктів: екструзійної машини для виготовлення сухих сніданків, пластівців, кукурудзяних паличок, арт SLG85-A, власником якого є ТОВ «ЗГС «Аеро-зет», шляхом витребування його з незаконного володіння ФОП Ранценса Сергія Віталійовича.
Ухвалою суду від 15.12.2022р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ФОП Ранценса Сергія Віталійовича, об`єднано первісний позов ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» до ФОП Ранценса Сергія Віталійовича про усунення перешкод у користуванні майном, а саме: обладнанням для промислового приготування або виробництва харчових продуктів: екструзійної машини для виготовлення сухих сніданків, пластівців, кукурудзяних паличок, арт SLG85-A, власником якого є ТОВ «ЗГС «Аеро-зет», шляхом витребування його з незаконного володіння ФОП Ранценса Сергія Віталійовича із зустрічним позовом ФОП Ранценса Сергія Віталійовича до ТОВ «ЗГС «Аеро-зет»» про зобов`язання ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» надати ФОП Ранценсу Сергію Віталійовичу письмові інструкції щодо точного місця розвантаження та гарантувати оплату перевезення виконаного за маршрутом Румунія-Україна, шляхом банківської гарантії на суму 116 850 грн після передачі вантажу у розпорядження вантажоодержувача - ТОВ «ЗГС «Аеро-зет»; стягнення з ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» збитків у розмірі 419 281 грн, в одне провадження у межах справи №916/2544/22.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2023р. задоволено позов ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» до ФОП Ранценса С.В. про усунення перешкод у користуванні майном, а саме: обладнанням для промислового приготування або виробництва харчових продуктів: екструзійної машини для виготовлення сухих сніданків, пластівців, кукурудзяних паличок, арт SLG85-A, власником якого є ТОВ «ЗГС «Аеро-зет», шляхом витребування його з незаконного володіння ФОП Ранценса С.В.; стягнуто на користь ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» судові витрати; у задоволенні зустрічного позову ФОП Ранценса С.В. до ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» відмовлено повністю. Повний текст рішення складено 24.07.2023р.

24 липня 2023р. ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою (вх.№2-1096/23 від 24.07.2023р.) про розподіл судових витрат у справі №916/2544/22.

Ухвалою суду від 05.07.2023р. заяву про розподіл судових витрат у справі №916/2544/22 прийнято до провадження, призначено судове засідання для розгляду заяви на 03.08.2023р.

Звертаючись з заявою про розподіл судових витрат, ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» зазначило, що відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, викладеного в заяві про усунення недоліків позовної заяви, що надійшла до суду 17.10.2022р., позивач за первісним позовом очікував понести витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

В ході розгляду справи судом ФОП Ранценс С.В. звернувся з зустрічною позовною заявою, що зумовило необхідність у додаткових послугах адвоката.

В обґрунтування розміру витрат на правову допомогу ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» посилається на Договір про надання правової допомоги №21/07Ю від 03.08.2021р. з додатками та доповненнями, акт №1-21/07Ю від 19.07.2023р. про виконання договору про надання правової допомоги №21/07Ю від 03.08.2021р.

В якості нормативного обґрунтування заявник посилається на положення ст.ст.124, 126, 129, 221 ГПК України.

Відповідач за первісним позовом - ФОП Ранценс С.В., в запереченнях, що надійшли до суду 28.07.2023р., заперечує проти розміру витрат на правову допомогу, вважає їх розмір завищеним і таким, що не відповідає обсягу послуг, наданих адвокатом. Крім того, ФОП Ранценс С.В. зауважує на тому, що витрати ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» на правову допомогу у розмірі 30 000 грн не є реальними, адже заявником не надано доказів понесення вказаних витрат.

ФОП Ранценс С.В. також просить суд зменшити розмір витрат на правову допомогу до рівня обґрунтованих витрат з огляду на судову практику у подібних спорах.

Розглянув матеріали справи, заяву про розподіл судових витрат у справі №916/2544/22, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч.3 зазначеної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2544/22 ухвалено 13.07.2023р. (повний текст складено 24.07.2023р.).

Отже, враховуючи положення ч.8 ст.129 ГПК України, строк для подання ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» доказів на підтвердження витрат на правову допомогу тривав з 14.07.2023р. по 18.07.2023р. (включно).

В матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги №21/07Ю від 03.08.2021р., укладений між ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» (Клієнт) та адвокатом Войтович Л.В. (Адвокат), відповідно до п.1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат, відповідно до чинного законодавства, приймає на себе доручення по наданню Клієнту правової допомоги та захисту його інтересів у кримінальних справах (провадженнях), справах про адміністративні правопорушення, цивільних та господарських справах, адміністративних правах, виконавчих провадженнях. Правова допомога надається на всій території України.

Згідно п.1.2. Договору Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується надавати послуги адвоката, а саме виконувати адвокатську діяльність в межах видів, визначених статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: 1) надавати правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, здійснювати правовий супровід діяльності Клієнта; 2) складати заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру; 3) захищати права, свободи і законні інтереси Клієнта; 4) представляти інтереси Клієнта як потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, права і обов`язки як потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 5) представляти інтереси Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 6) представляти інтереси Клієнта в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 7) представляти інтереси Клієнта як сторони виконавчого провадження, зі всіма права, які надані стороні виконавчого провадження відповідно до Закону; 8) Адвокат (згідно ордера про надання правової допомоги, довіреностей, тощо) може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Згідно п.3.1. Договору за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар, розмір якого встановлюється за домовленістю сторін та визначається додатковою угодою до цього договору.

Згідно п.7.5. Договору факт та обсяг надання правової допомоги Клієнту фіксується актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з « 3» серпня 2021 року і діє до « 31» грудня 2021року включно. У разі, якщо жодна із Сторін не повідомляє іншу про припинення цього Договору не пізніше ніж за 1 (один) календарний місяць до закінчення його терміну дії, вказаної в абзаці першому цього пункту, цей Договір вважається продовженим на наступний календарний рік на них же умовах автоматично (без вчинення додаткових правочинів). Термін дії Договору може бути автоматично продовжений необмежену кількість разів.

Однак, заява ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» про розподіл судових витрат у справі №916/2544/22 разом з доказами, якими заявник обґрунтовує, зокрема, факт прийняття наданих послуг ТОВ «ЗГС «Аеро-зет», була подана через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд 21.07.2023р. (п`ятниця) о 17:44.

Відповідно до п.п.6.1.-6.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку Господарського суду Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області №17-6/2016 від 17.10.2016р. та рішенням загальних зборів працівників апарату Господарського суду Одеської області №17-10/2016 від 30.09.2016р., для працівників суду встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями - суботою та неділею. Напередодні святкових та неробочих днів, визначених статтею 73 КЗпП України, тривалість роботи працівників скорочується на одну годину. Для працівників суду встановлюється такий час початку і закінчення роботи: понеділок, вівторок, середа, четвер - з 9:00 до 18:00; п`ятниця - з 9:00 до 16:45.

Отже, ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» звернулось з заявою (вх.№2-1096/23 від 24.07.2023р.) про розподіл судових витрат у справі №916/2544/22 у позаробочій час, у зв`язку з чим реєстрація вказаної заяви була проведена уповноваженими працівниками суду 24.07.2023р.

Таким чином, ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» не дотримано строків, визначених ч.8 ст.129 ГПК України.

За таких обставин, суд не приймає до уваги докази, надані в обґрунтування судових витрат разом з заявою (вх.№2-1096/23 від 24.07.2023р.) та вважає, що ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» не надано доказів на підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом Войтович Л.В., доказів погодження обсягу та вартості наданих послуг.

У зв`язку з викладеним вище суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ЗГС «Аеро-зет» (вх.№2-1096/23 від 24.07.2023р.) про розподіл судових витрат у справі №916/2544/22.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 26.02.2015 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим..

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст. 123 - 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» (вх.№2-1096/23 від 24.07.2023р.) про розподіл судових витрат у справі №916/2544/22 - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 14.08.2023р.

Суддя Н.В. Рога