ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2023 р.Справа № 924/675/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Проскурівська 45", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл", м. Хмельницький

про стягнення 153 248,55 грн. заборгованості з внесків на обслуговування будинку та прибудинкової території та цільових внесків,

представники сторін:

позивача: адвокат Горбань О.В. - згідно довіреності від 22.05.2022 року;

ОСОБА_2 - керівник;

відповідача: адвокат Ткач Я.С. - згідно ордеру від 22.07.2023 року ( в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2023 року відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Проскурівська 45", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю " Офіс Сейл", м. Хмельницький про стягнення 153 248,55 грн. заборгованості з внесків на обслуговування будинку та прибудинкової території та цільових внесків, призначено підготовче засідання.

17.08.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якій ТОВ "Офіс Сейл" просить суд зупинити провадження у справі №924/675/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/822/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл", м. Хмельницький, ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 45 від 10.05.2018 року з додатками в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" (код 40320562), як власника нежитлового приміщення загальною площею 418,15кв.м, розташованого за адресою: 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, до складу учасників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45"; визнання недійсним рішення, оформленого протоколом Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 45 від 10.05.2018 року з додатками в частині включення гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як власника нежитлового приміщення загальною площею 108,71 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до складу учасників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45".

Клопотання мотивує тим, що у позові в межах справи №924/822/23 ТОВ "Офіс Сейл" звертається увага на те, що належне йому на праві спільної часткової власності із ОСОБА_1 приміщення не має спільних коридорів, сходинкових маршів, ліфтів, допоміжних приміщень та комунікацій і знаходиться в будівлі, окремо стоячій від багатоквартирного будинку, розташованого по вул. Проскурівській, 45 у м. Хмельницькому.

З приводу поданого клопотання судом враховується, що зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За положеннями пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Ураховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору є стягнення з відповідача як власника нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, внесків на обслуговування будинку та прибудинкової території та цільових внесків.

Предметом спору у справі №924/822/23 є рішення Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , про включення відповідача до складу ОСББ.

Водночас, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в ОСББ. Аналогічні висновки містяться в постанові Верхового Суду від 22.02.2018 року у справі №910/11312/17.

Встановлення факту того, що належне ТОВ "Офіс Сейл" на праві спільної часткової власності із ОСОБА_1 приміщення не має спільних коридорів, сходинкових маршів, ліфтів, допоміжних приміщень та комунікацій і знаходиться в будівлі, окремо стоячій від багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , не є предметом спору у справі №924/822/23. Окрім того, вказаній обставині може бути надана оцінка у даній справі за наявності відповідних тверджень сторін.

Відтак, відповідачем не доведено, що судом у даній справі неможливо встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без вирішення питання правомірності прийняття Установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , рішення про включення відповідача до складу ОСББ.

Суд також враховує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 р. у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 16.08.2023 року про зупинення провадження у справі №924/675/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/822/23.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 16.08.2023 року про зупинення провадження у справі №924/675/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/822/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, 17.08.2023 року, та не підлягає оскарженню.

повний текст ухвали складено 17.08.2023 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; представнику позивача адвокату Горбаню О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - рек. з пов. про вручення; представнику відповідача адвокату Ткач Я.С. в електронний кабінет