overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

14.08.2023Справа № 910/11281/23

За позовомАкціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбус Юнайтед" 2. ОСОБА_1
пропро солідарне стягнення 903389,51 грн,

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11281/23.

09.08.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про участь у всіх судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою судової системи відеоконференцзв`язку.

Суд звертає увагу на те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів здійснюється виключно через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання - https://vkz.court.gov.ua/ ) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд».

Зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та надати йому можливість брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), шляхом попередньої реєстрації та входу до сервісу через підсистему «Електронний суд».

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надати можливість позивачу брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
СУДОВИЙ НАКАЗ
на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 634 Цивільного кодексу України, ст. ст.181, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа-підприємець Тумашев Олександр Павлович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатенко Інга Вікторівна
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________
Дата видачі судового наказу __________________________________________________________.
Суддя Усатенко Інга Вікторівна
У Х В А Л А

14.08.2023 м. КиївСправа № 910/7306/23

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ";

до: компанії "POWER CONSTRUCTION CORPORATION OF CHINA, LTD" в особі представництва "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД";

про: стягнення 4.749.280,01 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до компанії "POWER CONSTRUCTION CORPORATION OF CHINA, LTD" в особі представництва "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД" про стягнення 4.749.280,01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7306/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 19.06.2023.

В підготовчому засіданні 19.06.2023 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання до 10.07.2023.

В підготовчому засіданні 10.07.2023 оголошено перерву до 14.08.2023.

До господарського суду міста Києва надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (Кравчук Андрія Сергійовича) про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" (з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - Заява).

Приписами частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши вказану вище Заяву суд дійшов висновку, що остання є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задовольнити.

2. Провести підготовче засідання у справі № 910/7306/23 призначене на 14.08.2023 о 14:15, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

3. Повідомити представника товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ", що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац
У Х В А Л А

14.08.2023 м. КиївСправа № 910/4092/23

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛКО ГРУП";

про: ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4092/23

За позовом: приватного підприємства приватної виробничої фірми "АЦИНУС";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛКО ГРУП";

про: зобов`язання виконати умови договору.

Суддя Сергій Балац

Представники сторін: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Приватне підприємство приватної виробничої фірми "АЦИНУС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛКО ГРУП" (далі - відповідач) про зобов`язання виконати умови договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не здійснено виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про закупівлю товару від 11.11.2021 № КС 027-21, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про зобов`язання відповідача виконати умови договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/4092/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

До господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛКО ГРУП" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4092/23 (далі - Заява).

Ухвалою від 07.08.2023 № 910/4092/23 Заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 14.08.2023.

До господарського суду міста Києва надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛКО ГРУП" (Крутенко Юлії Василівни) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" (з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - Заява).

Приписами частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши вказану вище Заяву суд дійшов висновку, що остання є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛКО ГРУП" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задовольнити.

2. Провести судове засідання у справі № 910/4092/23 призначене на 14.08.2023 о 14:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

3. Повідомити представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛКО ГРУП", що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац
УХВАЛА

м. Київ

14.08.2023Справа № 910/12391/23
Суддя Усатенко І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "РУТЕНІЯ ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Енергетично-дорожнє будівництво"

про стягнення 266 944,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутенія Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" про стягнення 266944,49 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності направлення позовної заяви до Господарського суду Черкаської області з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" закріплено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (ідентифікаційний код 33757711) є: 19000, Черкаська обл., м. Канів, вулиця Енергетиків, будинок 65.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що дана позовна заява подана з порушенням приписів ст. 27 ГПК України та не належить до територіальної юрисдикції Господарського суду міста Києва, а матеріали позовної заяви підлягають передачі на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутенія Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" про стягнення 26694,49 грн з доданими до неї матеріалами передати за підсудністю на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

14.08.2023Справа № 910/11886/23

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" (01011, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, будинок 7, офіс 3)

про стягнення 63934,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" про стягнення 63934,81 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем положень ст.84 Кодексу України з процедур банкрутства в частині повернення сплачених позивачем, як переможцем електронного аукціону, коштів у розмірі 63934,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

На підставі ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.5 ст.12, ч.3 ст.174, ст.176, ч.1 ст.234, ст.ст.247, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Встановити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Також позивачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали необхідно надати суду письмові пояснення щодо п.3 прохальної частини позову в контексті заявлених позовних вимог.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Ю.М.Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

14.08.2023Справа № 910/10932/23

За позовомАкціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»
доФізичної особи-підприємця Дзядевича Ігоря Михайловича
простягнення 120823,88 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дзядевича Ігоря Михайловича 120823,88 грн, з яких: 99598,89 грн заборгованості за кредитом, заборгованості зі сплати відсотків на суму 17637,29 грн та 3587,70 грн заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 18.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/10932/23, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

09.08.2023 від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позов, мотивована тим, що відповідачем не було отримано засобами поштового зв`язку позовну заяву позивача, оскільки відповідач є внутрішньо переміщеною особою, на даний час проживає за адресою: 12201, Житомирська обл., Житомирський район, м.Радомишль, пров.Коцюбинського, 2, а сам відповідач мав змогу ознайомився з матеріалами справи №910/10932/23 тільки 28.07.2023.

Також відповідач входить до складу територіальної оборони Радомишльської територіальної громади Житомирської області та наразі здійснює пошук представника для формування правової позиції щодо поданого позивачем позову.

Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи відповідача, наведені у клопотанні про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов до 29.08.2023.

Керуючись ст.ст.119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 29.08.2023.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши
№ 6029137 КОМ/А про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від
30.10.2018, шо складається з заборгованості в розмірі 4480,00 грн, яка виникла за
надані у період з січня по серпень 2022 року послуги, та вартості неповернутого
обладнання у сумі 6300,00 грн
з Фізичної особи-підприємця Фесенко Юлії Сергіївни (
АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 546, 610, 611, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
За подання заяви Приватним підприємством "Шериф - Захищати та охороняти" сплачено судовий збір в розмірі 268,40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Боржник: Фізична особа-підприємець Фесенко Юлія Сергіївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
6. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
8. Дата видачі судового наказу _____________________________________________.
Суддя Артем Ігорович Привалов
УХВАЛА

м. Київ

14.08.2023Справа № 910/4848/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за скаргою Фізичної особи-підприємця Томчук Анжели Володимирівни

на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/4848/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Томчук Анжели Володимирівни

до Фізичної особи-підприємця Кушнір Олександра Володимировича , Фізичної особи-підприємця Горіна Андрія Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл"

про зобов`язання вчинити дії.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Фізичну особу-підприємця Горіна Андрія Сергійовича

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл"

про відкладення розгляду скарги на 17.08.23 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Рекомендувати сторонам взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суддя О.А. Грєхова