У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/889/18 (927/975/23)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Кравченка Р.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ 2019», Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною постанови, визнання незаконним акту та витребування майна з чужого незаконного володіння, поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» 71030, смт. Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, вул. Поштова, 70
БОРЖНИК: Приватне підприємство «Молокозавод-Олком» 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47-а
про відкриття справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Командитним товариством «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (надалі Кредитор) подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» (надалі Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод-Олком»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Седлецького О.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2022:

припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В.;

введено процедуру санації з наслідками, передбаченими ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, та затверджено План санації Приватного підприємства «Молокозавод-Олком», схвалений зборами кредиторів (рішення від 21.10.2022);

призначено керуючим санацією Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

13.07.2023, в межах даної справи про банкрутство, до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 10.07.2023 № 06-07/153 Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Кравченка Р.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ 2019», Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною постанови, визнання незаконним акту та витребування майна з чужого незаконного володіння (присвоєно єдиний унікальний номер 927/889/18 (927/975/23).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2023 постановлено:

позовну заяву Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про визнання незаконною постанови, визнання незаконним акту та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху;

зобов`язати Приватне підприємство «Молокозавод Олком» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Кравченка Р.М. протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків:

позовну заяву, оформлену з додержанням вимог, передбачених ст. 162 Господарського процесуального кодексу України,

оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам,

докази відправлення відповідачам копії заяви про усунення недоліків та копії належно оформленої позовної заяви,

докази сплати судового збору в розмірі 199 524,18 грн;

роз`яснити позивачу, що в разі неусунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказана вище ухвала суду від 18.07.2023 була отримана Приватним підприємством «Молокозавод Олком» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Кравченка Р.М. 24.07.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 14 6.

07.08.2023, у встановлений судом процесуальний строк (здані для відправки до відділення поштового зв`язку 03.08.2023), до Господарського суду Чернігівської області Приватним підприємством «Молокозавод Олком» з метою усунення виявлених недоліків подано позовну заяву, оформлену з додержанням вимог, передбачених ст. 162 Господарського процесуального кодексу України; належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам; докази відправлення відповідачам копії заяви про усунення недоліків та копії належно оформленої позовної заяви.

Щодо доплати судового збору в сумі 199 524,18 грн. Приватним підприємством «Молокозавод Олком» до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 01.08.2023 № 01-23/170 про відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Нормативно-правовим обгрунтуванням даного клопотання позивач визначає положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, позивач наголошує на перебуванні підприємства в процедурі банкрутства на стадії санації, що має своїм наслідком обмежену кількість грошових коштів, на які, крім того, органом державної виконавчої служби накладений арешт; при цьому, особисто керуючий санацією Кравченко Р.М. не має можливості з власних грошових коштів сплатити судовий збір, оскільки грошова винагорода йому не виплачується ані за рахунок кредиторів, ані за рахунок виробничої діяльності боржника (продажу його активів).

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи за наступного:

нормами Закону України «Про судовий збір», а саме статтею 8, установлені коло осіб та обставини, з якими законодавець пов`язав можливість розгляду судом питання про звільнення від сплати судового збору.

Порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір». З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

Суду наголошує, що стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

При цьому, як уже зазначалось, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).

Таким чином, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20.

Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведені висновки Верховного Суду, а також те, що суб`єктом звернення до господарського суду є юридична особа, з огляду на предмет спору, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, зокрема, відстрочення сплати судового збору при зверненні її до суду з даним позовом.

Крім того, в даному випадку господарським судом враховується правова позиція, викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2020 у справі № 917/1423/19 стосовно того, що статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи положення ст.129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії санації не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

Посилання Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Кравченка Р.М. на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 910/17456/17 судом до уваги не береться, оскільки указане судове рішення ухвалене у справі, у якій правовідносини виникли за іншого правового регулювання, а саме до набрання чинності 15.12.2017 Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, стаття 8 Закону України "Про судовий збір" викладена в іншій редакції (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 912/2829/21).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, станом на 11.08.2023 позивач у встановлений судом строк всі виявлені недоліки позовної заяви не усунув.

Частинами 4, 6, 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк Приватне підприємство «Молокозавод-Олком» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Кравченка Р.М. всі виявлені недоліки поданої позовної заяви не усунуло, вона підлягає поверненню; як наслідок клопотання від 01.08.2023 № 01-23/169 позивача про залучення Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА КРОС», Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Чернігівській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача судом не розглядається (як і клопотання від 10.07.2023 № 06-07/154 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 01.08.2023 № 01-23/170 Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про визнання незаконною постанови, визнання незаконним акту та витребування майна з чужого незаконного володіння та додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили 11.08.2023.

Суддя А.С. Сидоренко