СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Харків Справа № 905/825/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю:

апелянта Венської О.О. на підставі свідоцтва від 24.04.2013р. №174;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сел. Південне, (вх. №1039 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2023р. у справі №905/825/21 (суддя Величко Н.В., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 18.05.2023р.) постановлену за результатами розгляду заяви за заявою ліквідатора боржника арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016", м. Дніпро,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", Донецька область, м. Краматорськ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології"; ліквідатором боржника призначено арбітражну керуючу Венську О.О.

12.05.2023р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Венською О.О. подано до господарського суду Донецької області заяву про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Юнайтед кемікалс та ОСОБА_1 , від 30.03.2017р. (в частині договору про виготовлення продукції з давальницької сировини від 06.11.2013р. № 131106), від 24.04.2017р. за договором поставки № 49/13 від 24.12.2013р. та за договором позики № 45/13-ФП від 14.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2023р. у справі №905/825/21 відмовлено у прийнятті заяви арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни від 12.05.2023 б/н про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Юнайтед кемікалс та ОСОБА_1 в межах справи про банкрутство.

Місцевий господарський суд виходив з того, що системний аналіз частин першої, другої статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства, частини першої статті 41, статті 45 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець визначив, що в межах справи про банкрутство розглядаються спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених саме боржником, що також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду від 09.06.2020р. у справі №910/3704/13.

Проте, за змістом заяви ліквідатора боржника про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" не є стороною оспорюваних правочинів укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД КЕМІКАЛС» та ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність правових підстав для розгляду вказаної заяви в межах справи про банкрутство.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2023р. у справі №905/825/21 та направити матеріали справи №905/825/21 на розгляд до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку про відмову у прийнятті заяви арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Юнайтед кемікалс та ОСОБА_1 в межах справи про банкрутство.

Апелянт наголошує, що з вказана заява повинна розглядатись в межах справи №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", а не в окремому позовному провадженні, з метою реалізації принципу судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, задля ефективного захисту прав та законних інтересів як кредиторів, так і боржника, що також узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 05.02.2019р. у справі № 915/715/16, від 12.11.2019р. у справі №922/6545/15, від 03.03.2020р. у справі № 916/2458/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора боржника арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2023р. у справі №905/825/21; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 05 липня 2023 р. о 16:30 годині.

23.06.2023р. ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7297), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ліквідатора боржника арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2023р. у справі №905/825/21 залишити без змін.

03.07.2023р. ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду заяву про проведення судового засідання без участі її представника (вх.№7683).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023р., у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №905/825/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023р. оголошено в судовому засіданні перерву до 09 серпня 2023 р. об 11:00 годині; задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, про участь у судовому засіданні 09 серпня 2023р. об 11:00 годині у справі №905/825/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023р., у зв`язку із відпусткою судді Фоміної В.О., для розгляду справи №905/825/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

21.07.2023р. ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду заяву про проведення судового засідання без участі її представника (вх.№8500).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.08.2023р. ліквідатор боржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2023р. у справі №905/825/21 та направити матеріали справи №905/825/21 на розгляд до господарського суду Донецької області.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.06.2021р. відкрито провадження у справі №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (№66576 від 08.06.2021р.).

За результатами попереднього засідання ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2021р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" з вимогами наступних кредиторів:

1) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" на суму основного боргу 56133100,81грн. - четверта черга погашення; судовий збір у сумі 22700,00грн. - перша черга погашення;

2) вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України на суму 1522853,66грн. зі сплати єдиного соціального внеску - друга черга задоволення вимог; судовий збір в розмірі 4540,00грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів.

Зобов`язано розпорядника майна боржника включити до реєстру кредиторів майнові активи боржника, які є предметом іпотеки (застави); зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі.

Постановою господарського суду Донецької області від 23.11.2021р. припинено процедуру розпорядження майном у справі № 905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" та повноваження розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 (дванадцять) місяців; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (№67688 від 24.11.2021р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2022р. продовжено строк ліквідаційної процедури у справі №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" та повноваження ліквідатора - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни - на шість місяців, а саме до 23.05.2023р.

З матеріалів справи вбачається, що поза межами строку, встановленого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, 17.08.2022р. від ОСОБА_2 до господарського суду Донецької області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (т.17 а.с.1-145).

Вказана заява мотивована наявністю у боржника заборгованості в загальному розмірі 61338720,74грн. (основна сума боргу 27898874,75грн., неустойка 33439845,99грн.), що виникла, зокрема:

1) За договором про виготовлення продукції з давальницької сировини №131106 від 06.11.2013р. укладеним між ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" (виконавець) та ТОВ «Юнайтед Кемікалс» (замовник) сума заборгованості складає 56814653,81грн., з яких: невикористані кошти, які підлягають поверненню 88863,78грн., збитки у зв`язку із втратою сировини та продукції 24987381,45грн., неустойка 31738408,58грн.,

Виконання зобов`язань за договором про виготовлення продукції з давальницької сировини № 131106 від 06.11.2023р. забезпечено:

- договором поруки від 26.09.2014р., укладеним між ТОВ «Юнайтед Кемікалс» (кредитор) та ТОВ «Транс експрес ЛТД» (поручитель), за яким поручитель поручився перед кредитором за виконання обов`язку ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" (боржник) щодо виконання робіт та надання послуг зобов`язання за яким виникли у боржника до 01.08.2014р. за основним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань, що виникають з договору поруки від 26.09.2014р., а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, додатків до нього, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми позики, пені, штрафів, процентів річних та суми боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції (надалі все разом іменується - договір позики та/або основне зобов`язання), щодо вчасного та у повному обсязі виконання зобов`язань які виникли до 01.08.2014р. за договором № 131106 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 06.11.2013р. із додатковою угодою №1 від 28.11.2013р., в сумі не більше 15000000,00грн. та на умовах, визначених договором №131106 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 06.11.2013р. із додатковою угодою №1 від 28.11.2013р., з граничним терміном повернення 31.12.2014р., сплати пені у порядку і розмірі, встановленому договором поруки, відшкодування збитків, іншої заборгованості за договором поруки, між ТОВ «Юнайтед Кемікалс» (іпотекодержатель) та ТОВ «Транс експрес ЛТД» (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки від 26.09.2014р., що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1557.

За цим договором в іпотеку передано нерухоме майно, що належить на праві власності іпотекодержателю, й знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За домовленістю сторін на момент укладання цього договору предмет іпотеки оцінено у сумі 17683600,00грн. (п.1.2, п.1.3, п.2.1, п.2.2). Відомості про державну реєстрацію іпотеки та обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- договором поруки від 22.11.2013р., укладеним між ТОВ «Юнайтед Кемікалс» (кредитор), ОСОБА_3 (поручитель №1) та ОСОБА_4 (поручитель № 2), за яким поручителі зобов`язались відповідати перед кредитором як солідарні з ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" боржники, у разі порушення боржником обов`язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов`язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 15 календарних днів з дати пред`явлення такої вимоги шляхом виплати кредитору суми заборгованості боржника по основному договору (п.1.1, п.1.2, п.2.1, п.3.1). Договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1200;

2) За договором позики (фінансової допомоги) № 45/13-ФП від 14.11.2013р. укладеним між ТОВ Юнайтед кемікалс (позикодавець) та ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" (позичальник) сума заборгованості складає 1639586,93грн., з яких: основний борг 650000,00грн., інфляційні 864519,81грн., 3% річних 125067,12грн.;

3) За договором поставки № 49/13 від 24.12.2013р. укладеним між ТОВ Юнайтед кемікалс (покупець) та ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" (постачальник) сума заборгованості складає 2884480,00грн., в тому числі: основний борг 1600000,00грн. та неустойка 1284480,00грн.

Як зазначав заявник в заяві з грошовими вимогами до боржника, ТОВ Юнайтед кемікалс (первісний кредитор) відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 (новий кредитор) за відповідними договорами відступлення права вимоги: від 31.03.2017р. по договору № 131106 від 06.11.2013р. та забезпечувальних зобов`язаннях; від 24.04.2017р. по договору №49/13 від 24.12.2013р.; від 24.04.2017р. по договору № 45/13-ФП від 14.11.2013.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 03.12.2020р., згідно довідки приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ковалевського А.В. № 55/02-14 від 20.07.2021р. після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа №33/2021 і єдиним спадкоємцем є її донька ОСОБА_2 , яка і звернулась до господарського суду Донецької області з відповідною заявою з грошовими вимогами до боржника - ТОВ "Нові енергозберігаючі технології".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2023р. прийнято заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" на загальну суму 61338720,74грн. та призначено до розгляду в судовому засіданні; ухвалено ліквідатору - арбітражному керуючому Венській О.О. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

12.05.2023р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Венською О.О. було подано до господарського суду Донецької області повідомлення про розгляд кредиторських вимог ОСОБА_2 , в яких було зазначено про їх необґрунтованість, отже заявлені кредиторські вимоги є такими, що не підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології".

З огляду на необґрунтованість вказаних грошових вимог, 12.05.2023р. ліквідатор боржника арбітражний керуючий Венська О.О. звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (т.20 а.с.114-118), на підставі яких ОСОБА_2 в порядку спадкування набула права вимоги до боржника за відповідними договорами, а саме:

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 31.03.2017р. за договором іпотеки, посвідченим 26.09.2014р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим №1557 (в частині договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 131106 від 06.11.2013р.), укладений між ТОВ Юнайтед кемікалс та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 24.04.2017р. за договором поставки договору №49/13 від 24.12.2013р., укладений між ТОВ Юнайтед кемікалс та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 24.04.2017р. за договором позики № 45/13-ФП від 14.11.2013р., укладений між ТОВ Юнайтед кемікалс та ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи підстави для визнання вказаних договорів недійсними ліквідатор боржника посилався на те, що ОСОБА_1 не може бути стороною за договором відступлення права вимоги від 31.03.2017р. за договором іпотеки, посвідченим 26.09.2014р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим №1557 (в частині договору про виготовлення продукції з давальницької сировини №131106 від 06.11.2013р.) та договором відступлення права вимоги від 24.04.2017р. за договором поставки договору №49/13 від 24.12.2013р., оскільки кредитором за даними договорами може бути виключно юридична особа.

Щодо підстав недійсності договору відступлення права вимоги від 24.04.2017р. за договором позики № 45/13-ФП від 14.11.2013р., ліквідатор боржника зазначав про те, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором факторингу, проте, ОСОБА_1 відсутня у Державному реєстрі фінансових установ, що виключає можливість укладення нею договорів про надання фінансових послуг та порушує вимоги законодавства щодо форми, змісту і суб`єктного складу договору факторингу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2023р. у даній справі відмовлено у прийнятті заяви арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Юнайтед кемікалс та ОСОБА_1 в межах справи про банкрутство, з підстав викладених вище (т.20 а.с.137).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018р. № 2597-VIII.

В пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою - другою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто, законодавець вказав, що в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містяться процесуальні норми, які передбачають особливості розгляду справ вказаної категорії.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність з 21.10.2019р. з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

Відтак, можна зробити висновок, що вказаний Кодекс України з процедур банкрутства передбачає ті самі особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020р. у справі № 918/335/17.

Абзацом 2 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що склад учасників спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 45 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

З урахуванням частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства в межах справи про банкрутство розглядаються спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.

Тобто, законодавець визначив, що в межах справи про банкрутство розглядаються спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених саме боржником.

З матеріалів справи вбачається, що оспорювані договори відступлення права вимоги укладені між ТОВ Юнайтед кемікалс та ОСОБА_1 , відповідно боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" не є стороною оспорюваних правочинів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутні підстави стверджувати, що на вказані позовні вимоги поширюються положення пункту 8 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019р. у справі №752/4361/15 та постанові Верховного суду від 09.06.2020р. у справі №910/3704/13.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на суб`єктний склад спору, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Юнайтед кемікалс та ОСОБА_1 , в межах справи про банкрутство, оскільки такі вимоги мають розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідачів в окремому позовному провадженні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що при постановленны оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга ліквідатора боржника арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2023р. у справі №905/825/21 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2023р. у справі №905/825/21 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.08.2023

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза