ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 6/204-09-6111

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., за участю секретаря судового засідання Ващенко О. В. розглянувши скаргу (вх. № 2-1192/23) Товариства з обмеженою відповідальністю „Альбатрос-інвест на бездіяльність начальника державної виконавчої служби, а саме Начальника Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О. О. по справі №6/204-09-6111:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альбатрос - стягувач

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альбатрос-інвест - боржник

про стягнення 281989,02 доларів США

Представники сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника, скаржника): Ткач О.С.

від органу ДВС: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009р. Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку „УКРСОЦБАНК звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „Альбатрос-інвест заборгованості за Договором кредиту в сумі 2 253 092,27 грн.

26.07.2011 р. ПАТ „УКРСОЦБАНК звернулось із заявою про заміну Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК на його правонаступника Публічне акціонерне товариство „УКРСОЦБАНК, у зв`язку із зміною назви банку.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.07.2011 р. позов задоволено у повному обсязі, а саме, суд вирішив:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альбатрос-інвест (код 32751462, вул. Успенська, 22-А, м. Одеса, 65125) на користь „Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК (код 09328015, 65014, м. Одеса, вул. Юрія Олеші,6) 238600,00 доларів США боргу за кредитом, що за курсом НБУ станом на 11.11.2009 року складає 1906414 гривень, 4 025,03 доларів США боргу за процентами, що за курсом НБУ станом на 11.11.2009 року складає 32160,01 гривень; 3606,06 доларів США боргу за комісією, що за курсом НБУ станом на 11.11.2009 року складає 28812,42 гривень; 224140,50 гривень пені; 7705,30 доларів США штрафу, що за курсом НБУ станом на 11.11.2009 року складає 61565,35гривень; 22530 гривень держмита та 236 гривень витрат за ІТЗ судового процесу."

Рішення набрало законної сили та 09.08.2011 року суд видав відповідний наказ.

В подальшому, рішення залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року.

27.03.2023 року суд замінив стягувача Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк, у виконавчому провадженні №28958706 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №6/204-09-6111 виданого 09.08.2011 року на Товариство з обмеженою відповідальністю Альбатрос (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 4, ), ухвала оскаржена не була та набрала законної сили 27.03.2023 року.

09.08.2023р. суд отримав скаргу (вх. № 2-1194/23) Товариства з обмеженою відповідальністю „Альбатрос-інвест на бездіяльність начальника державної виконавчої служби, а саме Начальника Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О. О. по справі №6/204-09-6111.

Суд призначив скаргу до розгляду на "21" серпня 2023 року об 15:40 про що повідомив сторін та ДВС.

Скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гусєва Олександра Олександровича, що полягає у не знятті арешту та заборон з нерухомого майна ТОВ «АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ»(), накладених держаним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ у рамках виконавчого провадження №28958706 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №6/204-09-6111, виданого 09.08.2011 року Господарським судом Одеської області, зокрема постановою №В- 17/1715/28958706 від 28.09.2011 року;

- зобов`язати начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гусєва Олександра Олександровича зняти усі арешти та заборони з нерухомого майна ТОВ «АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ» (), які були накладені державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ у рамках виконавчого провадження №28958706 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №6/204-09-6111, виданого 09.08.2011 року Господарським судом Одеської області, зокрема постановою №В-17/1715/28958706 від 28.09.2011 року.

Скарга мотивована тим, що на даний час майнових вимог та претензій з боку правонаступника Стягувача (Позивача) до ТОВ «АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ» по кредитним зобов`язанням не має, що підтверджується відповідним листом, а будь-яких інших відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень про стягнення з ТОВ «АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ» не було і наразі не має.

17.08.2023 року суд отримав відзив на скаргу від начальника державної виконавчої служби, а саме Начальника Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О. О.

Відзив мотивований тим, що дії посадових осіб Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме що полягають у невинесенні постанови про зняття арешту з майна боржника, при виконанні виконавчого провадження, яке не діє та у зв`язку з закінченням терміну зберігання знищено, є такими, що відповідають вимогам законодавства.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується Сторонами та органом ДВС, при виконані рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2011 р. по справі № 6/204-09-6111 на підставі наказу суду від 09.08.2011 року 28.09.2011 року державним виконавцем було винесенос постанову №В 17/1715/28958706 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на все нерухоме майно (невизначене майно) ТОВ «АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ», внаслідок чого 29.09.2011 року до реєстру заборон був внесений запис про арешт нерухомого майна ТОВ «АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ» (реєстраційний номер обтяження 11662543).

З копії листа Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 24.07.2023 року № 72745 та з відзиву органу ДВС на скаргу по цій справі зазначено, що станом на теперішній час, виконавче провадження завершено та за строком зберігання знищено, тому - підстави для зняття арешту з нерухомого майна, що належить ТОВ Альбатрос-інвест, накладеного постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.09.2011 року №В-17/1715/28958706 - відсутні.

Суд не погоджується зі такою позицією органу ДВС, з огляду на наступне.

За прямою вимогою ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як було зазначено, закінчення виконавчого провадження при виконані рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2011 р. по справі № 6/204-09-6111 на підставі наказу суду від 09.08.2011 року визнається та підтверджується Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Проте, матеріали справи не містять доказів виконання вищевказаних вимог Закону України "Про виконавче провадження" та не містять доказів закриття виконавчого провадження і з яких підстав таке провадження було закрито, оскільки копії відповідної постанови учасниками справи та органом ДВС суду не надавалось.

Крім того, суд звертає увагу Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що заміна Стягувача Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк, у виконавчому провадженні №28958706 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №6/204-09-6111 виданого 09.08.2011 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 4, ) відбулась за Ухвалою суду від 27.03.2023 року, яка набрала законної сили 27.03.2023 року.

Тому, суд враховує лист Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю Альбатрос № 015/23 від 15.05.2023 року в якому зазначено, що станом на 15 травня 2023 року борг Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Альбатрос-інвест, визначений рішенням Господарського суду Одеської області від 28.07.2011 року у справі №6/204-09-6111 - повністю погашений.

Суд вважає за доцільне також звернусь до сталої судової практики з цього питання.

У тому випадку, коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимоги частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа виконавець зобов`язаний застосувати частину другу статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна (коштів).

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 червня 2021 року у справі № 186/561/19 (ЄДРСРУ № 97495531).

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Такий висновок викладено у постанові Верховного від 22.12.2021 р. у справі N 645/6694/15-ц).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб. що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен мас право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, на думку суду, станом на теперішній час, підстав для арешту майна Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Альбатрос-інвест, у рамках виконавчого провадження № 28958706 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №6/204-09-6111, виданого 09.08.2011 року Господарським судом Одеської області матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на некоректне посилання на норми Закону України "Про виконавче провадження".

Так, статтею 59 Закону дійсно передбачені випадки зняття арешту, натомість, саме у виконавчому провадженні, тобто у виконавчому провадженні, яке не закрито, не завершено та матеріали якого ще не знищенні.

Відповідно, подальше посиланні у відзиві на скаргу, що "жодна з зазначених норм Закону (ст. 59) не дає права посадовим особам приймати процесуальний документ про припинення чинності арешту у завершеному виконавчому провадженні" відповідає нормі Закону, проте не стосується цієї скарги, оскільки, скарга базується на відмові скасувати арешт у завершеному виконавчому провадженні, матеріали якого вже знищені.

Суд наголошує, що незалежно від будь-яких інших обставин, закриття виконавчого провадження із подальшим знищенням матеріалів завершеного виконавчого провадження без зняття арешту з майна Боржника, який було накладено саме в межах цього виконавчого є прямим та грубим порушенням прав власника такого майна з боку органу ДВС. При цьому, сам факт обізнаності державної виконавчої служби про такі обставини - є достатньою підставою для зняття арешту за відповідною заявою Боржника.

Отже, в даному випадку, має місце бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка виразилася у неприйнятті рішення (невинесенні постанови) про скасування арешту нерухомого майна ТОВ «АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ», накладеного у рамках виконавчого провадження №28958706 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №6/204-09-6111, виданого 09.08.2011 року Господарським судом Одеської області.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги (вх. № 2-1192/23) Товариства з обмеженою відповідальністю „Альбатрос-інвест на бездіяльність начальника Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О. О. по справі №6/204-09-6111.

Суд окремо звертає увагу начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гусєва Олександра Олександровича, що за прямими приписами ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. 343, 344, 234, 235

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу (вх. № 2-1192/23) Товариства з обмеженою відповідальністю „Альбатрос-інвест на бездіяльність начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О. О. по справі №6/204-09-6111 задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гусєва Олександра Олександровича, що полягає у не знятті арешту та заборон з нерухомого майна ТОВ «АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ» (), накладених держаним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ у рамках виконавчого провадження №28958706 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №6/204-09-6111, виданого 09.08.2011 року Господарським судом Одеської області, зокрема постановою №В- 17/1715/28958706 від 28.09.2011 року.

3. Зобов`язати начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича зняти усі арешти та заборони з нерухомого майна ТОВ «АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ» (), які були накладені постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ №В-17/1715/28958706 від 28.09.2011 року у рамках виконавчого провадження №28958706 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №6/204-09-6111, виданого 09.08.2011 року Господарським судом Одеської області.

Ухвала набрала законної сили 21.08.2023р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253- 259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 22.08.2023р.

Суддя О.А. Демешин