ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року м. Дніпро Справа № 908/263/23

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

Представник позивача Антонець І.В. (в режимі відеоконференції)

Представник відповідача Борисенков В.С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-Континент-СК

на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 року у справі №908/263/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електроцентр-Комплекс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-Континент-СК

про стягнення 1 743 063, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Електроцентр-Комплекс звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-Континент-СК із позовом про стягнення заборгованості в розмірі 802986,34 грн., пені в розмірі 525601,76 грн., інфляційних втрат у розмірі 346654,20 грн., 3% річних у розмірі 67820,78 грн., всього 1743063,08 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 року у справі №908/263/23 позов задоволено.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Континент-СК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроцентр-Комплекс" заборгованість за договором № 25 від 06.12.2018 у розмірі 802 986, 34 грн., пеню у розмірі 525 601, 76 грн., 3 % річних у розмірі 67 820, 78 грн., втрати від інфляції у розмірі 346 654, 20 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 26 145, 95 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Континент-СК" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 року у справі №908/263/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ- КОНТИНЕНТ-СК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОЦЕНТР- КОМПЛЕКС» пені у розмірі 525 601,76 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОЦЕНТР-КОМПЛЕКС» в цій частині залишити без задоволення.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені не відповідає нормам закону та є необґрунтованим.

Зокрема, апелянт вважає, що умовами договору передбачена відповідальність Відповідача у вигляді сплати на користь Позивача пені у випадку порушення строків оплати за поставлений товар лише за умовами відстрочки платежу, в той час, як фактично має місце продаж товару в кредит з розстроченням платежу, за що умовами договору не передбачена відповідальність у вигляді пені.

Крім того, апелянт посилається на те, що стягнутий розмір пені фактично складає половину суми боргу, а тому є надмірним і повинен бути зменшений судом з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду в частині стягнення пені і відмови у цій частині вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

20.06.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/263/23 у зв`язку відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023, справу №908/263/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише відповідачем і лише в частині стягнення пені та її розміру, колегія суддів саме в цій частині здійснює апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ- КОНТИНЕНТ-СК» (далі - ТОВ «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК», покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОЦЕНТР-КОМПЛЕКС» (далі - ТОВ ««ЕЛЕКТРОЦЕНТР- КОМПЛЕКС», постачальник) укладено договір поставки № 25 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору цей договір призначений визначити умови, на яких постачальник зобов`язується постачати покупцеві товар, а покупець буде придбавати та оплачувати його вартість.

За умовами п. п. 1.2.-1.3. договору найменування товару, його асортимент, кількість, ціна і загальна вартість узгоджується сторонами та визначаються у специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору.

Документи на товар, які постачальник зобов`язується передати покупцеві: рахунок; видаткова накладна; технічна документація виробника, яка надається в електронному вигляді (каталог, керівництво по експлуатації або інше в залежності від виду товару); декларація про відповідність або сертифікат відповідності (копія завірена постачальником), якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації на території України; податкова накладна (а в разі необхідності розрахунок коригувань до податкової накладної) у порядку та строки згідно діючого законодавства.

Згідно з п. 4.1. договору строки та періодичність поставок партій товару узгоджується сторонами додатково і визначаються у специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 5.1. договору сторони здійснюють приймання товару по кількості та якості. Товар приймається покупцем по кількості згідно рахунка та відповідної видаткової накладної. Приймання товару по кількості здійснюється у присутності представників сторін. Товар вважається повністю прийнятим покупцем по кількості після підписання сторонами видаткової накладної (п.п. 5.2.1., 5.2.2. договору). Зовнішні дефекти визначаються шляхом візуального огляду товару представниками покупця і постачальника (п. 5.3.1. договору).

Згідно з п. 5.4. договору моментом переходу права власності на товар є підписання сторонами видаткової накладної.

Пунктом 6.1. договору сторони визначили умови поставки: «EXW» м. Запоріжжя, провулок Кам`яний, 8 (склад ТОВ «ЕЛЕКТРОЦЕНТР-КОМПЛЕКС»), згідно правил INCOTERMS 2010, якщо інші умови не визначені додатково у відповідних специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами п. 7.2. договору ціна за одиницю товару і загальна вартість визначаються у специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору.

Порядок розрахунків узгоджується сторонами додатково і зазначається в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору, на кожен вид товару окремо (п. 8.4. договору).

12.09.2019 ТОВ ««ЕЛЕКТРОЦЕНТР-КОМПЛЕКС» та ТОВ «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ- СК» було погоджено та підписано специфікацію №8 (додаток №8 до договору поставки №25 від 06.12.2018), за умовами якої постачальник зобов`язуються поставити товар у кількості й номенклатурі:

№ Найменування (артикул) ОписОд. вим.Ціна за од., грн. Кіль кість Сума, грн.1LV4334743П АВТОМ.ВИМ COMPACT NSX250R TM200Dшт.5 555, , 502LV431563ЗР РОЗШИР-ЧІ ПОЛ+ПЕР INS/INV NSX 100-250шт.130, , 203LV4293302 ІЗОЛ ЕКРАНИ 3Р КРОК 45ММ NSX100-250шт.113, 95667520, 704A9F78306АВТ.ВИМИКАЧ i C60N 3Р 6А Вшт.282,65123391,805MVS25113NW2LАВТ ВИМ MVS2500A 65кА 3Р ЕТ2 240В АС ВИКшт.75 787,652151575,306MVS20H3NW2LАВТ ВИМ MVS2000A 65кА 3Р ЕТ2 240В АС ВИКшт.67 660,504270642,00Всього: 817081,50 грн., ПДВ 20 % 163416, 30 грн. Разом 980497,80 грн.

Вартість товару за специфікацією №8 склала 980 497,80 грн.

Сторони погодили, що строк поставки товару від 9-ти до 14-ми тижнів з дати передоплати (дострокова поставка дозволяється).

Порядок розрахунків наступний:

50% передоплата протягом 5-ти банківських днів від дати рахунку;

50% протягом 90 (дев`яносто) банківських днів від дати поставки па умовах цього договору.

Постачальником на підставі специфікації №8 було виставлено покупцеві рахунок №1005 від 12.09.2019 на оплату на суму 980 497,80 грн.

Згідно з платіжним дорученням №1518 від 13.09.2019 покупець перерахував на розрахунковий рахунок постачальника 490 248 90 грн. - 50% передоплати за товар.

Згідно з підписаною сторонами видаткової накладної №1217 від 07.11.2019 постачальник поставив, а покупець прийняв без зауважень та заперечень товар за специфікацією №8 на суму 980 497,80 грн.

Враховуючи умови специфікації №8 від 12.09.2019 у покупця виник обов`язок здійснити другий платіж у розмірі 50% вартості товару, а саме 490 248, 90 грн. у строк до 18.03.2020 (90 банківських днів від дати поставки).

Відповідач здійснив часткову оплату другого платежу за специфікацією № 8 на суму 180 000,00 грн.: згідно з платіжними дорученнями №2060 від 15.11.2019 на суму 100 000,00 грн., №2227 від 06.12.2019 на суму 50 000,00 грн., №675 від 04.09.2020 на суму 20 000,00 грн., №824 від 14.01.2022 на суму 10 000,00 грн.

Заборгованість відповідача за специфікацією №8 від 12.09.2019 складає 310 248,90 грн.

09.10.2019 ТОВ ««ЕЛЕКТРОЦЕНТР-КОМПЛЕКС» та ТОВ «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ- СК» було погоджено та підписано специфікацію №9 (додаток №9 до договору поставки №25 від 06.12.2018), за умовами якої Постачальник зобов`язуються поставити товар у кількості й номенклатурі:

№ Найменування (артикул)Опис Од. вим.Ціна за од., грн.Кіль кість Сума, грн.1LV4334743П AВTOM.ВИМ COMPACT NSX250R TM200Dшт.5 729, , 102LV4315633Р РОЗШИР-ЧІ ПОЛ+ПЕР 1NS/1NV NSX100-250шт.134, 959212415, 403LV4293302 ІЗОЛ ЕКРАНИ 3Р КРОК 45ММ NSX100-250шт.117, 55465407, 304MVS25H3NW2LAB Г ВИМ MVS2500A 65кА 3Р ЕТ2 240В АС ВИКшт.78162, 252156324, 505MVS20H3NW2LАВТ ВИМ MVS2000A 65кА 3Р ЕТ2 240В АС ВИКшт.69780, 452139560, 90 Всього: 577281,20 грн., ПДВ 20 % 115456,24 грн. Разом 692737,44 грн.

Вартість товару за специфікацією №9 склала 692 737,44 грн.

Сторони погодили, що строк поставки товару від 9-ти до 14-ми тижнів з дати передоплати (дострокова поставка дозволяється).

Порядок розрахунків наступний:

25% передоплата протягом 5-ти банківських днів від дати рахунку;

75% протягом 90 (дев`яносто) банківських днів від дати поставки на умовах цього договору.

Постачальником на підставі специфікації №9 було виставлено покупцеві рахунок №1117 від 09.10.2019 на оплату на суму 692 737,44 грн.

Згідно з платіжним дорученням №1752 від 10.10.2019 покупець перерахував на розрахунковий рахунок постачальника 200 000,00 грн. за товар.

Згідно з підписаною сторонами видаткової накладної №1410 від 17.12.2019 постачальник поставив, а покупець прийняв без зауважень та заперечень товар за специфікацією № 9 на суму 692 737,44 грн.

Враховуючи умови специфікації №9 від 09.10.2019 у покупця виник обов`язок сплатити залишок вартості товару, а саме 492 737,44 грн. у строк до 28.04.2020 (90 банківських днів від дати поставки).

Покупцем не було здійснено оплати вартості поставленого товару у повному обсязі.

Заборгованість відповідача за специфікацією №9 від 09.10.2019 складає 492737,44 грн.

Загальна заборгованість відповідача складає 802 986,34 грн.

13.09.2022 позивач направив на адресу відповідача претензію № 1 вих. №09-200 від 13.09.2022 щодо виконання зобов`язань за договором поставки № 25 від 06.12.2018 на суму 802986,34 грн. Вказана претензія повернулась на адресу позивача із відміткою пошти «адресат відсутній».

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК із позовом про стягнення заборгованості в розмірі 802986,34 грн., пені в розмірі 525601,76 грн., інфляційних втрат у розмірі 346654,20 грн., 3% річних у розмірі 67820,78 грн., всього 1743063,08 грн., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОЦЕНТР-КОМПЛЕКС посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки в частині здійснення повної оплати поставленого товару, щзо також є підставою для нарахування та стягнення пені.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови договору, не оплативши в повному обсязі за поставлений йому товар, внаслідок чого він повинен сплатити решту боргу та нараховану пеню, яка була передбачена умовами договору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо наявності підстав для стягнення пені з огляду на наступне.

Так, відповідач не заперечує та не оспорює розмір основної заборгованості за договором у загальній сумі 802986,34 грн. за двома Специфікаціями.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

За визначенням ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 9.2. договору, якщо розрахунок за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, що визначено специфікацією, то за порушення строків оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Сплата пені не звільняє покупця від зобов`язання щодо сплати вартості поставленого за цим договором товару. Пеня за цим договором не є заліковою.

Оскільки відповідач прострочив строки оплати за договором, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення з 19.03.2020 до 23.01.2023 (по кожній поставці окремо) у розмірі 525 601,76 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції відповідач не оспорював наявність підстав для стягнення пені, а лише заявив клопотання про застосування строків позовної давності та про зменшення пені до 1000,00 грн., обґрунтовуючи свою заяву тим, що на початку 2020 року товариство відповідача отримало важкий фінансовий стан, а тому мало місце прострочення оплати боргу.

Заявлені у суді апеляційної інстанції доводи про те, що умовами договору передбачена відповідальність Відповідача у вигляді сплати на користь Позивача пені у випадку порушення строків оплати за поставлений товар лише за умовами відстрочки платежу, в той час, як фактично має місце продаж товару в кредит з розстроченням платежу, за що умовами договору не передбачена відповідальність у вигляді пені, є неспроможними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Сторони погодили строк здійснення та розмір часткової передоплати вартості товару та строк оплати залишку вартості товару одним платежем протягом 90 банківських днів від дати поставки, оскільки і у Специфікації №8 від 12.09.2019 року до Договору поставки погоджено наступний порядок розрахунків: 50% передоплата протягом 5-ти банківських днів від дати рахунку; 50% протягом 90 (дев`яносто) банківських днів від дати поставки на умовах цього Договору, і у Специфікації № 9 від 09.10.2019 року до Договору поставки Сторони погоджено такий порядок розрахунків: 25% передоплата протягом 5-ти банківських днів від дати рахунку; 75% протягом 90 (дев`яносто) банківських днів від дати поставки на умовах цього Договору.

З огляду на зазначене, апелянт помилково ототожнює передбачений договором порядок розрахунків за умовою попередньої оплати ( ст. 693 ЦК України), з договором купівлі-продажу в кредит з розстроченням платежу.

Посилання апелянта на те, що стягнутий судом розмір пені фактично складає половину суми боргу, а тому є надмірним і повинен бути зменшений судом з урахуванням вимог розумності та справедливості, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з ч. З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналогічні приписи наведено у ст. 233 ГК України, за змістом якої у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги. - ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Тобто, зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій (неустойки) є правом, а не обов`язком суду. Дане право реалізується судом з огляду на конкретні обставини справи та з урахуванням наявних у ній доказів.

Обов 'язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 21.01.2021 року у справі №927/704/19).

Заявляючи у суді першої інстанції про наявність підстав для зменшення пені, відповідач лише посилався на тяжке фінансове становище, що було обумовлено введенням карантинних обмежень, на військову агресію російської федерації проти України. Проте, на підтвердження наявності підстав для зменшення штрафних санкцій відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів і не довів винятковості обставин.

Посилання відповідача, що затримка у виконанні ним грошових зобов`язань за договором була обумовлена тяжким фінансовим станом підприємства не підтверджені жодними належними доказами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача за договором у загальній сумі 802 986,34 грн. виникла ще у 2020 році, не погашена і на час звернення до суду із позовом, а тому, з урахуванням тривалості існування невиконаного відповідачем зобов`язання, господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у зменшені розміру пені.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-Континент-СК залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 року у справі №908/263/23- залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.08.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Кощеєв