ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 925/739/23

за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-транс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Північний офіс Держаудитслужби,

про стягнення 372500,51 грн.

Представники учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адвокат;

Третя особа: не з`явився.

Секретар судового засідання Безверха І.М.

Суддя Гладун А.І.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 01.06.2023 Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-транс".

1.2. Змістом позову є майнова вимога про стягнення з відповідача на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради зайво сплачених коштів у розмірі 372500,51 грн.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідачем в порушення вимог п.6.3.1.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013; п.6 р. ІІІ, п.2 р.V тендерної документації включено до цінової пропозиції по даній закупівлі заготівельно-складські витрати вартості будівельних матеріалів (асфальтобетон) в загальній сумі 372300,51 грн.

1.4. 07.06.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №925/739/23. Вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 14 год. 00 хв. 04.07.2023.

1.5. Ухвалу суду від 07.06.2023 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу рекомендованим листом та електронною поштою, яку 07.06.2023 доставлено до електронної скриньки позивача (а.с. 6 том 2), відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, який 13.06.2023 вручено відповідачу (а.с. 8 том 2) та електронною поштою, який доставлено 07.06.2023 до електронної скриньки відповідача (а.с. 7 том 2).

1.6. 12.06.2023 позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Північний офіс Держаудитслужби. В обґрунтування клопотання позивач вказав, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області у 2022 році було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради за період 01.07.2020-30.09.2022, за результатами якої складено акт ревізії від 05.01.2023 №06-30/01. 18.01.2023 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області направило позивачу вимогу за вих.№262306-13/219-2023 про усунення виявлених порушень. На підставі отриманої вимоги, позивач розпочав претензійно-позовну роботу стосовно суб`єктів господарської діяльності, котрі визначені цією вимогою, у тому числі, на виконання цієї вимоги позивачем підготовлено та подано позовну заяву до ТОВ "Колтех-транс" про стягнення 372500,51 грн. Тому позивач вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права чи обов`язки Північного офісу Держаудитслужби в частині підтвердження чи спростування судом висновків у акті ревізії від 05.01.2023 №06-30/01 та вимоги від 18.01.2023 №262306-13/219-2023 про усунення виявлених порушень. Оскільки Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області не є самостійним структурним підрозділом (юридичною особою), а діє та виконує свої повноваження у складі Північного офісу Держаудитслужби, тому позивач просить суд залучити в якості третьої особи Північний офіс Держаудитслужби.

1.7. 29.06.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а. с. 13 15 том 2), у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень на позов, відповідач зазначив, що господарські зобов`язання, визначені договором №276 від 13.10.2021, виконав належно, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, копії яких додані позивачем до позовної заяви та знаходяться в матеріалах справи. Щодо твердження позивача щодо наявності порушення відповідачем вимог чинного законодавства України відповідач зазначив, що згідно п. 4.4.2.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", введеного в дію наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405, у складі кошторисної вартості матеріальних ресурсів враховуються заготівельно-складські витрати, призначені для покриття витрат будівельних організацій на утримання апарату заготівельних служб (відділи постачання, підрозділи виробничо-технологічної комплектації будівельних організацій тощо) та матеріальних базових складів, а також витрат, пов`язаних з втратами, які важко усуваються, і псуванням матеріалів при їх транспортуванні та зберіганні на складах. Аналогічне твердження зазначене у листі Держбуду України від 02.12.2004 №7/8-1555 "Про заготівельно-складські витрати". Якщо на етапі взаєморозрахунків відповідно до умов договору кошти для покриття цих витрат визначаються рекомендованими Держбудом процентними показниками, то підставою для їх розрахунку є відповідна вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику, в тому числі тих матеріальних ресурсів, які не зберігаються на складах (розчин, бетон, асфальтобетон, щебінь та ін.). Тобто, до складу заготівельно-складських витрат входять також інші види витрат, не пов`язані зі зберіганням матеріалів на складах. Відповідно до п.6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:201З "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", введеного і дію наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405, вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт була визначена на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за ресурсними елементними кошторисними нормами, та їх вартості за договірною ціною. Тому, відповідач стверджує, що правомірно включив до ціни робіт (послуг) заготівельно-складські витрати саме у такому розмірі, який передбачено чинними нормативно-правовими актами. Отже, твердження позивача щодо наявності порушення вимог чинного законодавства України спростовуються вимогами п. 4.4.2.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:201З "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", введеного і дію наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405.

1.8. 29.06.2023 позивач подав до суду клопотання (а. с. 19 том 2), у якому просив перенести підготовче засідання на іншу дату.

1.9. У підготовче судове засідання 04.07.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися. Відповідач не повідомив суду причини неможливості явки його представника у підготовче судове засідання.

1.10. 04.07.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18.07.2023.

1.11. Ухвалу суду від 04.07.2023 про відкладення розгляду справи суд надіслав позивачу - електронною поштою, яке 04.07.2023 доставлено до електронної скриньки позивача (а.с. 22 том 2), відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, який 13.07.2023 вручено відповідачу (а.с. 24 том 2) та електронною поштою, який доставлено 04.07.2023 до електронної скриньки відповідача (а.с. 23 том 2).

1.12. У підготовче судове засідання 18.07.2023 з`явились представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Бобер Денис Олександрович.

1.13. У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив заяву позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, задовольнити, залучити до участі у справі третю особу Північний офіс Держаудитслужби, оскільки рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки даної особи.

1.14. Представник відповідача адвокат Бобер Д.О. заперечив проти залучення до участі у справі третьою особою Північного офісу Держаудитслужби, оскільки рішення суду не впливає на його права та обов`язки, так як дана особа не є стороною договору.

1.15. 18.07.2023 суд ухвалив заяву позивача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити, залучити до участі у справі Північний офіс Держаудитслужби третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01.08.2023, про що повідомлені учасники справи, які з`явилися у судове засідання, під розписку (а.с. 31 том 2).

1.16. Ухвалу суду від 18.07.2023 про залучення до участі у справі третьої особи та відкладення розгляду справи суд надіслав позивачу та відповідачу електронною поштою, які доставлені до їх електронних скриньок 20.07.2023 (а. с. 39 том 2); третій особі - електронною поштою, яке доставлено до її електронної скриньки 20.07.2023 (а. с. 40 том 2) та рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, яке 27.07.2023 вручено третій особі (а. с. 50 том 2).

1.17. 24.07.2023 позивач подав до суду заяву (а.с. 41 том 2) з доказами надіслання третій особі Північному офісу Держаудитслужби позовної заяви з доданими до неї документами (а. с. 42-44 том 2).

1.18. 26.07.2023 Черкаська окружна прокуратура подала до суду лист (а.с. 45-46 том 2) про ознайомлення з матеріалами справи №925/739/23 з метою вирішення наявності підстав для застосування прокуратурою заходів представництва інтересів держави у суді.

1.19. 31.07.2023 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів (а. с. 48 том 2) направлення третій особі Північному офісу Держаудитслужби відзиву на позовну заяву.

1.20. У підготовче судове засідання 01.08.2023 з`явились представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Бобер Денис Олександрович. Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився.

1.21. Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Бобер Д.О. у підготовчому судовому засіданні ствердили, що повідомили суду усі обставини справи, які їм відомі, надали усі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, подали суду спільну заяву про розгляд справи по суті у день закриття підготовчого провадження (а. с. 51 том 2).

1.22. 01.08.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті за письмовою згодою учасників справи у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання;

1.23. Представник позивача Якимчук С.С. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

1.24. Представник відповідача адвокат Бобер Д.О. у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю та заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для консультації з експертами з питань будівництва.

1.25. Суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 08.08.2023, про що учасники справи, які з`явилися у судове засідання, повідомлені під розписку (а.с. 52 том 2).

1.26. У судове засідання 08.08.2023 з`явились представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Бобер Денис Олександрович. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

1.27. Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

1.28. Представник відповідача адвокат Бобер Д.О. у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю.

1.29. 08.08.2023 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

1.30. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/739/23.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову є майнова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача зайво сплачених коштів у розмірі 372500,51 грн.

2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує встановлення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області включення до цінової пропозиції у закупівлі заготівельно-складських витрат у вартості будівельних матеріалів (асфальтобетон) у розмірі 372500,51 грн під час виконання сторонами договору №276 від 13.10.2021.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у справі є обставини виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин на підставі договору підряду, вартість робіт, визначена сторонами у договорі, виконання робіт відповідачем у зобов`язанні та виконання позивачем зобов`язання з оплати отриманих робіт, порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивача звернувся до суду.

3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.1.1. 13.10.2021 Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтех-транс" (підрядник) уклали договір №276 (а. с. 13-17 том 1), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає підряднику і зобов`язується прийняти та оплатити надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Черкаси в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а підрядник зобов`язується на свій власний ризик надати послуги, доручені йому замовником.

Сторони погодили усі істотні умови договору і, зокрема, домовилися про таке:

п.1.2 - послуги повинні надаватись за переліком, в обсягах, об`єктах надання та з використанням матеріалів, наведених у додатках №1-4, які є невід`ємними його частинами;

п.2.1 - якість послуг має відповідати: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", ДСТУ 3587-97 - "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану";

п. 2.2 - замовник згідно з актами наданих послуг за формами КБ-2В та КБ-3, схем розташування ділянок, які були відремонтовані, здійснює контроль за якістю наданих послуг;

п. 3.1 - ціна договору становить 24146993,93 грн з ПДВ;

п. 3.3 - платіжні зобов`язання замовника перед підрядником за договором виникають при наявності у замовника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань);

п. 4.2 - замовник здійснює оплату за послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками замовника і підрядника актів наданих послуг;

п. 5.4 - після закінчення надання послуг на окремому об`єкті, підрядник готує акт наданих послуг (форму КБ-2в) у двох примірниках, викликає на об`єкт ремонту уповноважених представників замовника, здає їм обсяги наданих послуг, у термін визначений договором. Уповноважені представники замовника перевіряють відповідність фактично наданих послуг з обсягами, зазначеними у договорі та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично наданих обсягів послуг;

п. 5.5 - після подання замовнику довідок КБ-2в, КБ-З, останній, протягом 5 (п`яти) робочих днів перевіряє ці акти та, у разі відсутності зауважень, підписує і повертає один примірник акту підряднику, або надає підряднику аргументовану відмову у підписі;

п. 6.3.2 - підрядник зобов`язується забезпечити при надані послуг їх якість, яка має відповідати вимогам, встановленим розділом 2 договору;

п. 6.3.4 - підрядник зобов`язується нести повну відповідальність за обсяги, якість та вартість наданих послуг;

п. 11.1 - договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

3.1.2. На виконання договору №276 від 13.10.2021 Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтех-транс" (підрядник) склали та підписали:

- додаток №1 - Договірна ціна на будівництво послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Черкаси, що здійснюється у 2021 році (а.с. 18-19 том 1), у якому визначили,що вид договірної ціни: тверда; визначена згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1-2013; складена в поточних цінах станом на 06 вересня 2021р; всього договірна ціна становить 24146993,93 грн з ПДВ;

- додаток №2 Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт вулиці (а.с. 20-25 том 1), у якому визначили кошторисну вартість: 20079,94164 тис.грн, кошторисну трудомісткість: 5,29929 тис.люд.-год., кошторисну заробітну плату: 344,23325 тис.грн, середній розряд робіт: 3,1 розряд;

- додаток №3 Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 поточний ремонт (а.с. 26-29 том 1);

- додаток №4 Об`єкти надання послуг (а.с. 30 том 1), у якому визначили найменування об`єктів та вартість.

3.1.3. 21.10.2021 Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтех-транс" (підрядник) уклали додаткову угоду №1 (а.с. 31 том 1) до договору №276 від 13.10.2021, згідно п.1 якої дійшли згоди викласти додаток №4 у новій редакції (а.с. 32 том 1). Інші умови договору вирішили залишити без змін.

3.1.4. 01.11.2021 Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтех-транс" (підрядник) уклали додаткову угоду №2 (а.с. 33 том 1) до договору №276 від 13.10.2021, згідно п.1 якої дійшли згоди викласти додаток №4 у новій редакції (а.с. 34 том 1). Інші умови договору вирішили залишити без змін.

3.1.5. 17.11.2021 Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтех-транс" (підрядник) уклали додаткову угоду №3 (а.с. 35 том 1) до договору №276 від 13.10.2021, згідно п.1 якої дійшли згоди викласти додаток №4 у новій редакції (а.с. 36 том 1). Інші умови договору вирішили залишити без змін.

3.1.6. На виконання договору №276 від 13.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтех-транс" виконало, а Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради прийняв підрядні роботи, про що сторони склали та підписали: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3): за жовтень 2021 р. від 21.10.2021, від 01.11.2021 (а.с. 37, 45, 53, 61, 69, 77, 85, 93, 101, 109, 113 том 1), за листопад 2021 р. від 08.11.2021 (а.с. 121 том 1) , від 19.11.2021 (а.с. 130, 137, 146, 154 том 1), від 08.12.202021 (а.с. 162, 170, 178, 186, 194, 202, 209, 217 том 1); акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в): №1-№6 від 21.10.2021, №7-№11 від 01.11.2021 за жовтень 2021 року, (а.с. 38-41, 46-49, 54-57, 62-64, 70-73, 78-81, 86-89, 94-97, 102-105, 109-111, 114-117 том 1), за листопад 2021 року №12 від 08.11.2021 (а.с. 122-125 том 1), №13-№16 від 19.11.2021, (а.с. 131-134, 140-142, 147-150, 155-158 том 1), №17-№24 від 08.12.2021 (а.с. 163-166, 171-174, 179-182, 187-190, 195-198, 203-205, 210-213, 218-221 том 1); підсумкову відомість ресурсів. Об`єкт: вулиці (витрати по факту): за жовтень 2021 р. (а.с. 42-44, 50-52, 58-60, 65-68, 74-76, 82-84, 90-92, 98-100, 106-108, 111-112, 118-120, 126-129, 135-136, 143-145, 151-153, 159-161, 167-169, 175-177, 183-185, 191-193, 199-201, 206-208, 214-216, 222-224 том 1).

3.1.7. 22.10.2021, 26.10.2021, 03.11.2021, 10.11.2021, 24.11.2021, 10.12.2021 відповідач сплатив позивачу 24144155,59 грн на підставі платіжних доручень №76 на суму 486844,99 грн, №79 на суму 559295,20 грн, №80 на суму 959488,98 грн, №77 на суму 978766,62 грн, №78 на суму 2057407,42 грн, №84 на суму 4261779,65 грн, №86 на суму 995888,82 грн, №89 на суму 1430403,95 грн, №87 на суму 883178,40 грн, №85 на суму 846937,18 грн, №88 на суму 198504,92 грн, №93 на суму 1462764,10 грн, №95 на суму 522617,22 грн, №94 на суму 529346,24 грн, №96 на суму 586542,56 грн, №97 на суму 682239,61 грн, №109 на суму 50141,12 грн, №107 на суму 418878,90 грн, №104 на суму 462617,14 грн, №106 на суму 596636,12 грн, №105 на суму 865742,40 грн, №108 на суму 994673,14 грн, №103 на суму 1029533,59 грн, №102 на суму 2283927,32 грн з призначенням платежу: "1217461;2240; поточний ремонт вул.-дор.мережі м. Черкаси за жовтень 2021р;акт №1, №4, №5, №2, №3 від 21.10.21, №6 від 25.10.21, №8, №11, №9, №7, №10 від 01.11.21, №12 від 08.11.2021, №14, №13, №15, №16 від 19.11.2021, №24, №22, №19, №21, №20, №23, №18, №17 від 08.12.21,дог.№276 від13.10.21, ДУ№1 від 21.10.21, ДУ№2 від 01.11.21, ДУ№3 від 17.11.21" (а.с. 225-248 том 1).

3.2. Відповідач доказів на спростування доводів позивача не подав.

3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.5. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

3.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

3.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову, сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

3.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

3.9. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

3.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та визнає встановленими наступні обставини:

4.5.1. виникнення між позивачем та відповідачем майнового господарського зобов`язання на підставі договору № 276 від 13.10.2021;

4.5.2. укладаючи договір, у договірній ціні, у локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт вулиці, у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт, у об`єктах надання послуг (додаток №1-4 до договору), у додаткових угодах №1-3, сторони погодили послуги за переліком, в обсягах, об`єктах надання та з використанням матеріалів, їх вартість;

4.5.3. відповідач виконав умови договору, передав позивачу результати робіт з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Черкаси в обсязі відповідно до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт вулиці (Додаток №2 до договору), підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт (Додаток №3 до договору), об`єкти надання послуг (Додаток №4 до договору та додаткових угод №1-3) та вартістю відповідно до Договірної ціни (Додаток № 1 до договору);

4.5.4. позивач прийняв та оплатив виконані роботи в обсязі та за вартістю погодженою сторонами;

4.5.5. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області провело ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2020 по 30.09.2022, за результатами якої склало акт №06-30/01 від 05.01.2023, у якому вказало стосовно виконання умов договору №276 від 13.10.2021, що відповідач включив до заготівельно-складських витрат на матеріали, які не зберігаються на складах, зокрема асфальтобетонна суміш на загальну суму 372300,51 грн.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

5.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

5.2. Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

5.3. Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

5.4. Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

5.5. Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

5.6. Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

5.7. Змістом укладеного сторонами договору є виконання робіт з ремонту рейдового молу. Незважаючи на використання сторонами у договорі терміну «послуги», зобов`язання, що виникли між сторонами, за характером виконуваної роботи та за своїм правовим змістом опосередковують відносини підряду.

5.8. Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

5.9. Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

5.10. Відповідно до частини 1 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

5.11. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (частина 2 статті 844 Цивільного кодексу України).

5.12. Сторони погоди, що ціна за договором є твердою.

5.13. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін (частина 3 статті 844 Цивільного кодексу України).

5.14. Відповідно до частини 5 статті 844 Цивільного кодексу України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

5.15. Відповідно до частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

5.16. Відповідно до частини 2 статті 845 Цивільного кодексу України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

5.17. Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

5.18. Згідно з частини 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

5.19. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (частини 3 статті 853 Цивільного кодексу України).

5.20. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. (частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України).

5.21. Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

5.22. Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.23. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

5.24. Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

5.25. Сторонами договору погоджено предмет договору, ціну та строк виконання поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Черкаси.

5.26. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами .

5.27. До спірних правовідносин суд не застосовує норми цивільного права, що регулюють зобов`язання із заподіяння шкоди (деліктні правовідносини), з огляду на договірний характер взаємовідносин сторін та підставу їх виникнення.

6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

6.1. Передумовою спору є виникнення між сторонами майнового господарського зобов`язання на підставі договору підряду.

6.2. Причиною виникнення спору є встановлення аудиторською службою включення до заготівельно-складських витрат на матеріали, які не зберігаються на складах, зокрема асфальтобетонної суміші, після їх виконання підрядником та прийняття замовником.

6.3. Звертаючись з позовом позивач прагне повернути зайво сплачені кошти, які включені відповідачем до заготівельно-складських витрат на матеріали, які не зберігаються на складах, зокрема асфальтобетонної суміші.

6.4. Заперечуючи проти позову відповідач стверджує, що не порушував зобов`язання та виконав роботи в обсязі та за вартістю, погодженою сторонами.

6.5. На підставі встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору. Змістом укладеного сторонами договору є виконання робіт з ремонту вулично-дорожньої мережі м. Черкаси.

6.6. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права. Зобов`язання, що виникли між сторонами, за характером виконуваної роботи та за своїм правовим змістом опосередковують відносини підряду.

6.7. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

6.7.1. Позивач стверджує, що відповідач включив заготівельно-складські витрати до договірної ціни та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1-24 за жовтень - грудень 2021 року на суму 310239,74 грн, всього 372287,68 грн з ПДВ, зокрема у актах: №1 - 6937,78 грн, №2 - 14288,97 грн, №3 - 30040,21 грн, №4 - 8166,28 грн, №5 -11308,19 грн, №6 - 50227,81 грн, №7 - 12366,06 грн, №8 - 12321,07 грн, №9 - 10926,64 грн, №10 - 2455,89 грн, №11 - 16858,23 грн, №12 - 19465,63 грн, №13 - 6549,04 грн, №14 - 6465,79 грн, №15 - 7256,68 грн, №16 - 9861,62 грн, №17 - 28256,61 грн, №18 - 12737,33 грн, №19 - 5723,47 грн, №20 - 12632,02 грн, №21 - 7381,55 грн, №22 - 5182,35 грн, №23 - 12112,95 грн, №24 - 714,57 грн.

6.7.2. Умовами договору не передбачено порядку нарахування та відшкодування позивачем відповідачу заготівельно-складських витрат на матеріали, які не зберігаються на складах, зокрема асфальтобетонна суміш.

6.8. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Сторони погоди, що ціна за договором є твердою.

6.9. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Замовник не має права вимагати зменшення твердого кошторису в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

6.10. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

6.11. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

6.12. Відповідач виконав роботи в обсязі та за вартістю, погодженими сторонами у Локальному кошторисі, Підсумковій відомості, Договірній ціні та Об`єктів надання послуг, що є невід`ємними додатками до договору. Позивач прийняв та оплатив виконані відповідачем роботи без зауважень до якості, обсягу та вартості.

6.13. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

6.14. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

6.15. Спір щодо якості виконаної робити між сторонами відсутній.

6.16. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

6.17. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

6.18. Відповідач виконав своє зобов`язання відповідно до умов договору, не порушуючи права позивача.

6.19. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6.20. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

6.21. Позивач у позові просить стягнути зайво сплачені кошти у розмірі заготівельно-складських витрат на матеріали, які не зберігаються на складах, зокрема асфальтобетонної суміші, встановлених на підставі акту ревізії, проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.

6.22. Акт ревізії не є беззаперечною підставою для стягнення коштів, оскільки акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися.

6.23. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

6.24. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

6.25. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 904/7287/17, від 20.06.2019 у справі № 916/1906/18.

6.26. На підставі встановлених у справі обставин суд дійшов переконання про відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів у розмірі заготівельно-складських витрат, розмір яких погоджений сторонами при укладенні договору.

6.1. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 372500,51 грн суд визнає необґрунтованою, та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. За подання позовної заяви при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 5587,51 грн на підставі платіжної інструкції №112 від 23.05.2023 (а. с. 12 том 1).

7.2. Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.3. Оскільки у позові позивачу відмовлено, сплачений ним судовий збір у розмірі 5587,51 грн не підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.08.2023.

Суддя А.І. Гладун