ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2023 Справа № 914/1730/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2018», смт. Батьково, Закарпатська область

до відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Наталія Мороз

Представники:

Не викликались

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2018» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 1661442,84 грн.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, які містяться у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 06.07.2023 зупинено провадження у справі та призначено будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

11.08.2023 через службу діловодства господарського суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про організацію виконання експертизи, у якому експертна установа клопоче про погодження терміну виконання експертизи в строк понад 90 календарних днів, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю.

Крім того, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз подано клопотання від 09.08.2023 у якому, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.07.2023, судовий експерт О. В. Косинський просить суд надати наступні документи: журнали авторського та технічного нагляду, журнали ведення робіт, акти проміжного приймання окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт та іншу виконавчу документацію по об`єкту дослідження в повному обсязі; технологічні рішення щодо виконання робіт з пофарбування поліуретанових поверхонь фарбою Neoproof PU W-40 та робіт з улаштування безрулонного покриття покрівель з пінополіуретанових композицій методом напилювання; електронну версію (формат ИБД (.bdcu)) кошторисної документації по об`єкту «ТПЦ-2 Капітальний ремонт даху будівлі «Ремонтні цехи» ВЧДЕ Ужгород Закарпатської області, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Ужгородська, 3» і електронну версію (формат ИБД (.bdcu)) первинної звітної документації яка підлягає дослідженню у повному обсязі; відомості про те, чи проводились в період з квітня 2020 року по теперішній час будь-які ремонтно-будівельні роботи з ремонту дахів будівлі «Ремонтні цехи», а в разі їх виконання надати повний перелік, об`єми та вартість таких робіт.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України Про судову експертизу.

Враховуючи зміст клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження, суд вважає за доцільне погодити термін виконання судової експертиз по господарській справі № 914/1730/22, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), у строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ГПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні ( ч.4 ст.102 ГПК України).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання судового експерта в даній справі обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відтак, для виконання клопотання експерта суд вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотанні експерта документи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 914/1730/22 для розгляду клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 914/1730/22.

2. Погодити термін виконання судової експертизи по господарській справі № 914/1730/22, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54), у строк понад 90 календарних днів.

3. Задоволити клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз О. В. Косинського про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

4. Витребувати в сторін належним чином оформлені, пронумеровані, сформовані пооб`єктно та в хронологічному порядку:

- журнали авторського та технічного нагляду, журнали ведення робіт, акти проміжного приймання окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт та іншу виконавчу документацію по об`єкту дослідження в повному обсязі; технологічні рішення щодо виконання робіт з пофарбування поліуретанових поверхонь фарбою Neoproof PU W-40 та робіт з улаштування безрулонного покриття покрівель з пінополіуретанових композицій методом напилювання;

- електронну версію (формат ИБД (.bdcu)) кошторисної документації по об`єкту «ТПЦ-2 Капітальний ремонт даху будівлі «Ремонтні цехи» ВЧДЕ Ужгород Закарпатської області, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Ужгородська, 3» і електронну версію (формат ИБД (.bdcu)) первинної звітної документації яка підлягає дослідженню у повному обсязі;

- відомості про те, чи проводились в період з квітня 2020 року по теперішній час будь-які ремонтно-будівельні роботи з ремонту дахів будівлі «Ремонтні цехи», а в разі їх виконання надати повний перелік, об`єми та вартість таких робіт.

8. Витребувані судом документи подати до суду в строк до 05.09.2023.

9. Провадження у справі № 914/1730/22, у зв`язку із вирішенням клопотання про погодження термінів виконання будівельно-технічної експертизи, зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.