ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" серпня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3364/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Вертікаль", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Технорост", м.Харків
про розірвання договору та стягнення 126490,17грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Технорост" (надалі - відповідач), в якому просить суд розірвати договір поставки у зв`язку з невиконанням постачальником обов`язків з поставки товару, та стягнути з відповідача суму попередньої оплати за договором поставки з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 126490,17грн., з яких: 84098,40грн. суми боргу, 1843,25грн. пені, 8409,84грн. штрафу, 32138,68грн. процентів).

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №20 від 12.06.2014 в частині поставки товару, який був оплачений позивачем шляхом внесення попередньої оплати.

Ухвалою від 01.08.2023 дана позовна заява залишена без руху. Позивача у 10-денний строк з дня вручення ухвали зобов`язано усунути виявлені недоліки та надати суду: докази сплати судового збору в розмірі 5368,00,00грн.; уточнити який саме договір позивач просить розірвати із зазначенням його реквізитів (номер та дата), а також зазначити, між ким цей договір укладено.

Дана ухвала отримана позивачем 04.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, позивач мав усунути виявлені судом недоліки не пізніше 14.08.2023.

14 серпня 2023 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої додано копію платіжної інструкції №678 від 10.01.2023 про сплату судового збору в розмірі 5368,00грн., а також роз`яснено позовні вимоги в контексті розірвання Договору: Позивач просить розірвати Договір поставки №20 від 12.06.2014, що був укладений між Позивачем та Відповідачем.

Розглянувши дану заяву суд зазначає, що позивач лише частково усунув недоліки позовної заяви, а саме: в частині визначення реквізитів договору, який він просить розірвати із зазначенням його сторін.

При цьому позивачем не було надано належних доказів сплати судового збору в розмірі 5368,00грн., що підтверджується наступним.

Як зазначалося вище, позивач надав як доказ сплати судового збору за подання позову у даній справі копію платіжної інструкції №678 від 10.01.2023 про сплату судового збору в розмірі 5368,00грн.

В той же час, вказана сума судового збору була сплачена позивачем при зверненні до Господарського суду Харківської області з іншим позовом, що розглядався у справі №922/262/23, про що судом було складено відповідну Довідку про повторне використання платіжного доручення від 14.08.2023.

У вказаній справі №922/262/23 позов ТОВ НВО "Вертікаль" до ТОВ "НВП "Технорост" про розірвання договору та стягнення коштів було залишено без розгляду згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023, яка набрала законної сили 11.05.2023.

Слід зауважити, що у даній ухвалі судом було роз`яснено позивачу його право щодо повернення сплаченої суми судового збору, у разі звернення до суду з відповідним клопотанням. Отже, ТОВ НВО "Вертікаль" має право лише на повернення судового збору, сплаченого у справі №922/262/23, але не на повторне його використання при поданні іншого позову, у тому числі у справі №922/3364/23.

Крім того, частиною 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір" також визначено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таким чином, при зверненні з даним позовом у справі №922/3364/23 позивач був зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати суду відповідні докази.

Проте позивач даний обов`язок не виконав, скориставшись платіжною інструкцією про сплату судового збору у іншій справі №922/262/23, в якій позов було залишено судом без розгляду, що прямо суперечить ч.5 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

Вищенаведене свідчить, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки, що були вказані судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами 4, 6 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Вертікаль".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 15.08.2023.

Суддя Калантай М.В.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).