ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2544/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши клопотання (вх. № 25065/23) Комунального підприємства "Чорноморськводоканал" про відновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов по справі № 916/2544/23:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" (03056; м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154; код - 33908322)

Відповідач: Комунальне підприємство "Чорноморськводоканал" (68003, Одеська обл., Одеський район, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 41-А; код 32927653)

про: стягнення 133015,52 грн

з підстав стягнення невідшкодованої частини збитку

В С Т А Н О В И В:

19.06.2023 року Господарський суд Одеської області відкрив провадження по цій справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначив дату та час судового засідання та встановив відповідачу строк для надання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження по справі.

Копія ухвали про відкриття провадження по справі була отримана відповідачем 23.06.2023 року, про що свідчить поштове повідомлення (Т.1 а.с. 58), відповідно 11.07.2023 року сплинув строк на подання відзиву.

10.07.2023 року Відповідач надав суду заяву про відкладення розгляду справи та 13.07.2023 року представник Відповідача ознайомився із матеріалами справи.

24.07.2023 року, тобто із пропуском строку, встановленого судом за приписами ч.1 ст.251 ГПК України, суд отримав відзив на позов без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд звертає увагу, що за прямими приписами ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В даному випадку, відповідачем не було дотримано вимог ГПК України відзив було надано із пропуском строку, прямо встановленого ч. 1 ст. 251 ГПК України, без відповідного клопотання про поновлення такого строку, а в подальшому було подано клопотання "про відновлення пропущеного строку".

Крім того, саме клопотання не містить посилань та доказів обставин, які можуть вважатись судом поважними причинами пропуску такого строку.

Згідно ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволені клопотання (вх. № 25065/23) Комунального підприємства "Чорноморськводоканал" про відновлення пропущеного строку слід відмовити.

Керуючись ст. 119, 234, 235

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Чорноморськводоканал" у поновлені строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набрала законної сили 18.08.2023р.

та може бути оскаржена в порядку ст. 253-256 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин