УХВАЛА

м. Київ

21.08.2023Справа № 910/9396/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Дочірнього підприємства "ЖИТОМИРСЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСІЛЬЕЛЕКТРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БУД СОЛЮШНС"

про стягнення 1061205,90 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "ЖИТОМИРСЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСІЛЬЕЛЕКТРО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БУД СОЛЮШНС" про стягнення 1061205,90 грн заборгованості, з яких: 861100,34 грн - основний борг, 9767,00 грн - 3% річних, 27555,21 грн - інфляційні втрати, 162783,35 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) №135 від 15.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 вказану позовну заяву залишено без руху.

03.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

09.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову в частині позовних вимог, у якій позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 518100,00 грн.

Розглянувши заяву позивача про відмову в частині позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч.2 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява про відмову в частині позовних вимог у справі №910/9396/23 від імені позивача підписана уповноваженою особою, відомості щодо якої як керівника та підписанта позивача (директор Сорока Віталій Михайлович) містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту заяви про відмову в частині позовних вимог у справі №910/9396/23 вбачається, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова в частині позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява підписана уповноваженою особою, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача заява про відмову в частині позовних вимог у справі №910/9396/23, та закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 518100,00 грн, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У цьому випадку вбачається, що позивач відмовився від частини позовних вимог у сумі 518100,00 грн, тобто не підтримав своїх позовних вимог, унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову.

Відтак, виходячи з вказаних обставин, питання щодо розподілу витрат зі сплати судового збору, сплаченого за позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 518100,00 грн підлягатиме вирішенню за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. 130, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву Дочірнього підприємства "ЖИТОМИРСЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСІЛЬЕЛЕКТРО" в частині позовних вимог по справі № 910/9396/23.

2. Закрити провадження у справі №910/9396/23 в частині стягнення заборгованості у сумі 518100,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 21.08.2023.

Суддя С. О. Турчин