ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2023 року Справа № 926/1802-б/15

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Колективного підприємства "Октан", смт. Заболотів Івано-Франківської області,

до Малого приватного підприємства "Яніс", м. Чернівці,

про порушення справи про банкрутство,

за участю секретаря с удового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

АТ КБ "Приватбанк" - Українець О.П., адвокат, дов. № 400-К-О від 14.03.2023,

ГУ ДПС у Чернівецькій області - Придій Н.О., самопредставництво, витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 01.03.2021, наказ ГУ ДПС у Чернівецькій області від 22.098.2022 № 211-О,

Ліквідатор - Вікнянська Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області здійснюється провадження у справі за заявою Колективного підприємства "Октан", смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, до Малого приватного підприємства "Яніс", м. Чернівці, про визнання банкрутом.

Оголошення про порушення справи про банкрутство МПП "Яніс" оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 13.01.2016, номер публікації 27204.

Постановою від 26.05.2016 МПП "Яніс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. Оголошення про визнання МПП "Яніс" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 27.05.2016 № публікації 31957.

У справі відбувалися процесуальні заміни кредиторів на їх правонаступників:

- ініціюючого кредитора Колективного підприємства "Октан" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Милятинське" (ухвала від 16.11.2017);

- Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області послідовно на Головне управління ДФС в Івано-Франківській області (ухвала від 23.01.2020), на Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ухвала від 23.07.2020), на Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП 43968084) (ухвала від 03.05.2022);

- Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області послідовно на Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (ухвала від 30.01.2020) та на Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ухвала від 12.04.2022);

- Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (ухвала від 26.03.2020).

Ухвалою від 04.04.2023 задоволено заяву арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. № 021/2 від 22.02.2023 про припинення повноважень ліквідатора МПП "Яніс", припинено повноваження ліквідатора МПП "Яніс" Бігуна Романа Дмитровича за його заявою, новим ліквідатором МПП "Яніс" призначено арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича.

Ухвалою від 01.06.2023 задоволено заяву арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. № 67 від 02.05.2023 про припинення повноважень ліквідатора МПП "Яніс", припинено повноваження ліквідатора МПП "Яніс" Унгуряну Доріна Віореловича за його заявою, новим ліквідатором Малого приватного підприємства "Яніс" призначено арбітражного керуючого Вікнянську Тетяну Василівну.

Арбітражний керуючий Бігун Р.Д. звернувся у межах справи про банкрутство МПП "Яніс" із заявою № 083 від 26.06.2023 року про стягнення з кредиторів пропорційно до заявлених вимог не виплачену основну винагороду арбітражного керуючого у справі № 926/1802-б/15, в якій просить стягнути на його користь основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора МПП "Яніс" з кредиторів банкрута: АТ КБ "Приватбанк" на суму 56455,81 грн., ТзОВ "Стар Інвестмент Ван" на суму 34021,24 грн., ТзОВ "Милятинське" - на суму 5666,97 грн., ГУ ДПС в Івано-Франківській області на суму 145,81 грн., ГУ ДПС у Чернівецькій області на суму 923,43 грн.

Ухвалою від 30.06.2023 зазначену заяву залишено без руху, заявнику встановлено 10-тиденний строк для усунення недоліків, а саме: подати до Господарського суду Чернівецької області обгрунтований розрахунок сум основної грошової винагороди, заявленої до стягнення з кожного кредитора, і докази надіслання заяви № 083 від 26.06.2023 року кредиторам МПП "Яніс".

13.07.2023 від арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. на виконання ухвали від 30.06.2023 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання від 12.07.2023 з додатками, за результатами розгляду якого суд встановив, що недоліки заяви № 082 від 26.06.2023 заявником усунуто. Відтак, ухвалою від 13.07.2023 заяву арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2023.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області подало 14.08.2023 відзив, у якому просить відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. з тих підстав, що згідно норм КУзПБ сплата грошової винагороди арбітражному керуючому можлива з авансованих заявником коштів, коштів боржника, фонду для авансування грошової винагороди, але не передбачено стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів. Крім того, зазначило ГУ ДПС у Чернівецькій області у відзиві, Управління не є суб`єктом господарювання, здійснює свою діяльність виключно в інтересах держави та фінансується з Державного бюджету України, а вчинені ліквідатором Бігуном Р.Д. дії не призвели до очікуваного погашення боргів перед державою, отже, відсутні правові підстави для виплати йому грошової винагороди шляхом стягнення коштів з ГУ ДПС у Чернівецькій області.

Арбітражний керуючий Бігун Р.Д подав клопотання від 16.08.2023 № 110, в якому просить задовольнити його заяву № 083 від 26.06.2023 та провести судове засідання без його участі. У судове засідання 17.08.2023 арбітражний керуючий Бігун Р.Д. не з`явився, що не перешкоджає розгляду його заяви.

Представник кредитора АТ КБ "Приватбанк" у судовому засіданні 17.08.2023 проти задоволення заяви арбітражного керуючого Бігуна Р.Д заперечив, пояснив, що ліквідаційна процедура МПП "Яніс" затягнута з вини кредитора ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", який і повинен нести тягар оплати послуг арбітражного керуючого, при цьому, заставне майно АТ КБ "Приватбанк" реалізовано та з нього вже отримана винагорода арбітражним керуючим Бігуном Р.Д..

Представник ГУ ДПС у Чернівецькій області також заперечила проти задоволення заяви арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., зазначила, що його дії не призвели до задоволення вимог податкового органу та повернення коштів до бюджету.

Ліквідатор банкрута Вікнянська Т.В. у вирішенні питання щодо заяви арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. № 083 від 26.06.2023 року, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, у ході розгляду справи № 926/1802-б/15 ухвалою суду від 18.12.2022, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора Бігуна Р.Д. № 025 від 05.05.2022 про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора МПП "Яніс", 06-2016-03.2022 у справі № 926/1802-б/15 (вх. № 1667 від 06.05.2022) частково у частині нарахування основної грошової винагороди на суму 354158,00 грн., з яких виплачено 244490,75 грн. У решті нарахованої основної грошової винагороди на суму 390444,00 грн. у затвердженні звіту відмовити.

Ухвалою від 04.04.2023 припинено повноваження ліквідатора МПП "Яніс" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. за його заявою.

У заяві № 083 від 26.06.2023 арбітражний керуючий Бігун Р.Д. просить стягнути з кредиторів пропорційно до заявлених ними вимог затверджену йому судом, але не виплачену основну грошову винагороду в сумі 97203,53 грн. (354158,00 грн. - 244490,75 грн.), мотивуючи тим, що виплата грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень у справі гарантується законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

За приписами абзаців 6-7 частини 2 цієї статті КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

У постанові від 01.08.2018 у справі № 912/1783/18 Верховним Судом України сформовано правовий висновок, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Однак, слід врахувати, що вказаний висновок Верховного Суду сформований за певних фактичних обставин у справі № 912/1783/18, які відрізняються від фактичних обставин у справі № 926/1802-б/15.

Так, у справі № 912/1783/18 питання стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого з кредитора вирішувалося за результатами подання остаточного звіту ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури, яка призвела до ліквідації юридичної особи-банкрута у зв`язку з відсутністю активів для задоволення кредиторських вимог.

У справі № 926/1802-б/12 ліквідаційна процедура МПП "Яніс" триває, зокрема, здійснюються дії з повернення в ліквідаційну масу крану автомобільного КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (рішення суду від 26.01.2021 у справі № 926/1802-б/15, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 70182441 від 01.11.2022), не виключена можливість виявлення ліквідатором МПП "Яніс" Вікнянською Т.В. інших належних банкруту активів, за рахунок коштів від реалізації яких здійснюватиметься погашення витрат ліквідаційної процедури, оплата винагороди ліквідаторам, задоволення вимог кредиторів.

За змістом статті 30 КУзПБ та правового висновку Верховного Суду у справі № 912/1783/18 покладення на кредиторів витрат по оплаті грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого можливе, коли відсутні інші передбачені названою статтею КУзПБ джерела виплати та наявний остаточний ліквідаційний баланс банкрута і звіт ліквідатора, які б підтвердили відсутність у банкрута будь-яких майнових активів для проведення виплат, передбачених статтями 30 і 64 КУзПБ.

За змістом статей 30, 64 КУзПБ оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора, при цьому сплата основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого в першу чергу здійснюється за рахунок коштів, наявних у боржника та отриманих ним у результаті господарської діяльності, або коштів, що надійшли при проведенні ліквідаційної процедури та одержані від продажу майна боржника.

Отже, покладення обов`язку сплати основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого на кредиторів у справі про банкрутство можливе лише в тому випадку, якщо за підсумком ліквідаційної процедури майна боржника та наявних у боржника коштів недостатньо для оплати винагороди та витрат арбітражного керуючого, а таких обставин у справі не встановлено.

Відтак, за результатами розгляду справи в судовому засіданні суд дійшов до висновку про відмову у задоволені заяви арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. про стягнення грошової винагороди з кредиторів МПП "Яніс".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 30, 60, 62, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. № 083 від 26.06.2023 року про стягнення з кредиторів пропорційно до заявлених вимог не виплачену основну винагороду арбітражного керуючого у справі № 926/1802-б/15 відмовити.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

У судовому засіданні 17.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст підписано 21.08.2023.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.