УХВАЛА

21 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 750/3192/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткових рішень, ухвал

у справі № 750/3192/14

за позовом ОСОБА_1

до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа у справі №750/3192/14 відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 у справі №750/3192/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 у справі №750/3192/14 заяву Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021 у справі №750/3192/14 про стягнення з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на користь ОСОБА_1 20 000, 00 відшкодування моральної шкоди. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021 у справі №750/3192/14 яким зобов`язано Адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", забезпечити адвокату ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", без сплати ОСОБА_1 членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 у справі №750/3192/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 750/3192/14, ОСОБА_1 подав касаційні скарги на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №750/3192/14.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №750/3192/14.

Від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткових рішень, ухвал до ухвал Верховного Суду від 10.07.2023 та про відвід судді ОСОБА_3. від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2023 для розгляду заяви ОСОБА_1 у справі №750/3192/14 визначено такий склад колегії суддів: ОСОБА_3. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №750/3192/14 між суддями від 14.08.2023 у зв`язку з відпусткою суддів Баранця О.М. та Вронської Г.О. їх замінено на суддів Бакуліну С.В. та Кібенко О.Р.

Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023 передано матеріали заяви про ухвалення додаткових рішень, ухвал до ухвал Верховного Суду від 10.07.2023 ОСОБА_1 та про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3. від розгляду справи №750/3192/14.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3. у справі №750/3192/14.

У заяві про ухвалення додаткових рішень, ухвал до ухвал Верховного Суду від 10.07.2023 у справі №750/3192/14 ОСОБА_1 просить:

- відповідно до вимог саме моєї касаційної скарги від 29.06.2023 року та цієї заяви ухвалити до ухвали Верховного Суду від 10.07.2023 року додаткові рішення, ухвали стосовно моїх вимог відносно яких будь-які судові рішення не приймалися, не ухвалювалися, мотивувально-правова оцінка не надавалася.

- так, додатковою ухвалою визнати недоведеність, непідтвердженість доказами наявності АО «ЧОКА» з 51, 33-х чи 3-х осіб з правом юридичної особи та ще й з правом на звернення його до суду із заявами про визнання неналежним до виконання вже названого судового наказу від 21.05.2021 року у моїх інтересах, (див. п. 2 Касації, витяг з ЄДР, протокол).

- додатковою ухвалою до ухвали Верховного Суду судове рішення від 12.01.2021 року і похідні від нього накази про відшкодування мені моральної шкоди та забезпечення мені адвокатської діяльності на попередньому робочому місці визнати такими, що адресовані для виконання лише фактичному АО «ЧОКА» з кодом 02894740, печаткою за ним по вул. Горького (Музейна) 1, а не групі з 51 особи, яка не є юридичною особою, не має будь-якої власності і правової та матеріальної можливості виконати судові приписи і вже названі судові накази (див. наказ, витяг ЄДР).

- додатковою ухвалою ухвалу Верховного Суду від 07.12.2022 про відмову мені у відкритті касаційного провадження на ухвалу місцевого суду від 15.09.2022 щодо неналежності виконання наказів від 21.05.2021 року, визнати такою, що прийнята:

- відносно юридично не чинного і не діючого АО «ЧОКА» з 51 особи, до того ж до якого я ніколи не входив, не належав і не належу;

- лише за мотивом не розглянутості моєї апеляції від 12.10.2022 на день розгляду касації 07.12.2022 року;

- яка розглянута фактично лише аж 10.05.2022 року вже після розгляду касації;

- за касацією від 18.11.2022 на ще неіснуючу ухвалу апеляційного суду по справі з апеляційною скаргою розгляд якої призначено на 14.12.2022 року після скарги на бездіяльність апеляційного суду.

- додатковою ухвалою мою касаційну скаргу від 29.06.2023 року у якій відповідачем чітко, багаторазово визначено юридично не чинне АО «ЧОКА» з 51 особи, визнати такою, що у касаційному порядку поки ще не розглянута та належить до розгляду.

- додатковою ухвалою об`єднуючу ухвалу апеляційного суду від 10.05.2023 року про відмову мені в задоволенні двох різних апеляцій про спосіб виконання наказу, щодо поновлення мене в правах і другої про неналежність до виконання судових наказів в моїх інтересах визнати такою, що прийнята:

- з порушенням вимог ст. 173 ГПК України, тобто без проведення підготовчого засідання про таке об`єднання і без прийняття обов`язкової ухвали з цього приводу;

- такою, яка фактично залишена без вирішення і без розгляду обох вже названих моїх апеляцій;

- такою, що повністю виключає виконання наказів про поновлення мене в правах.

- відповідно до ст. 238 ч. п. 1, ст. 255 ч. 1 п. п. 2,3,14,15, ст. 300, 301 ГПК України додатковою ухвалою визнати необхідність задоволення вимог моєї касаційної скарги ще й з питань передбачених цими нормами, а саме:

- підтвердити, встановити наявність порушення по справі судами норм матеріального та процесуального права, поіменувати їх;

- підтвердити і визнати відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у частині питань моєї вже згаданої апеляційної скарги від 12.10.2022 року в цілому та щодо заяв від імені юридично не чинного угрупування з 51 особи, а зараз вже лише з 3-х осіб сім`ї гр. ОСОБА_2.

- додатковою ухвалою визнати необхідність задоволення моєї вимоги у касаційній скарзі про відкриття касаційного провадження по названій справі №750/3192/14 за моєю касаційною скаргою від 29.06.2023 року, яка складена, поіменована і подана з вимогами лише до угрупування з 51 особи під назвою АО «ЧОКА», але яка (скарга) по цей час залишається не розглянутою.

- додатковою ухвалою до ухвали Верховного Суду від 10.07.2023 року визнати за необхідне, розглянути та додатково вирішити мої не вирішені клопотання за вимогами касаційної скарги від 29.06.2023 року і визнати, підтвердити:

- нерозглянутість 10.05.2023 року моєї апеляційної скарги від 12.10.2022 року і приховання її шляхом резолютивного об`єднання в одне рішення двох різних апеляцій, двох різних заявників, двох різних вимог на порушення ст. 173 ГПК України, що взаємно виключаються і підтверджують відсутність будь- якого рішення за двома апеляційними скаргами;

- незаконність заволодіння 13.11.2014 року від імені угрупування з 51 особи з назвою АО «ЧОКА» приміщення всього першого поверху по АДРЕСА_1 належного фактичному АО «ЧОКА», де 130 засновників з моїм робочим місцем та утримання його за собою по цей час, перешкоджаючи виконанню судового наказу щодо повернення мені мого робочого місця;

- необхідність накладення арешту на реально викрадений перший поверх приміщення по АДРЕСА_1 , належного фактичному АО «ЧОКА» з моїм робочим місцем і з моєю 1/3 статутною частиною у власності об`єднання, чим повністю виключена можливість виконання згаданого судового наказу у моїх інтересах;

- витребування документів, доказів за моїми заявами, клопотаннями;

- стягнення моральної шкоди з подружжя ОСОБА_2 за спричинення ними мені вже й нових моральних збитків своїми домаганнями і реальними діями до визнання незаконності судових наказів про повернення мені мого робочого місця, які 24.04.2023 суд у справі № 750/0555/17 і апеляційний суд визнали протиправними;

- необхідність прийняття подання Генеральній прокуратурі на предмет розслідування дій та бездіяльності злочинної схожості суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_7., ОСОБА_8., які взаємноузгоджуючимися своїми рішеннями і діями злочинної схожості в інтересах вже згаданих ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 приховали вчинені ними дії також злочинної схожості відносно власності фактичного АО «ЧОКА» вартістю на сотні мільйонів гривень;

- визнати, окрім того, ще й необхідність реагування окремою ухвалою до КДКА Чернігівської області на наведені у цій заяві факти порушення адвокатської етики адвокатами ОСОБА_4. і ОСОБА_5

- відповідно до змісту ст. ст. 6, 32, 287, 255, 301 ГПК України та до вимог моїх апеляційної і касаційної скарги, доказів до них:

- визнати за необхідне надати мені протоколи автоматизованого розподілу справи:

- ОСОБА_3 моєї касаційної скарги від 29.06.2023 окремо і окремо касаційної скарги від 02.12.2022 з поясненням чому окрім нього не виявилося інших доповідачів;

- протокол автоматизованого розподілу цієї моєї заяви;

- протокол розподілу моєї заяви з вимогою відведення судді ОСОБА_3. за мотивами і доказами до них;

- протокол автоматизованого розподілу справи в цілому і моєї касаційної скарги по справі № 750/3192/14.

- додатковою ухвалою вирішити питання передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в цілому і в її частинах, враховуючи що «справа містить виключно правову проблему і така передача вкрай необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики» (ст. 302 4.5 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами статті 244 ГПК України.

Оскільки Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження, а не прийнято постанову за результатами розгляду справи, тому правові підстави для ухвалення додаткових рішень, ухвал в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень, ухвал у справі.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень, ухвал у справі №750/3192/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко