СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2023 року м. Харків Справа №913/567/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Сервіс» (вх.№1668Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 року (про порушення провадження у справі про банкрутство) у справі №913/567/19,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», м.Луганськ,

про порушення провадження справи про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» () звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про порушення справи про банкрутство за загальною процедурою, посилаючись на наявність у нього ознак загрози неплатоспроможності, у зв`язку з чим відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» він зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 року у справі №913/567/19 (повний текст підписано 21.10.2019 року, суддя Яресько Б.В.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (91021, Луганська Область, м.Луганськ, квартал Гайового, будинок 35 А, ідентифікаційний код 31443937).

Введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» арбітражного керуючого Гусар Івана Олексійовича свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №143 від 15.04.2013 року (адреса: вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 1005, м.Київ, Україна, 03035) ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Встановлено грошову винагороду арбітражному керуючому Гусар І.О. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - боржником Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання».

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалено розпоряднику майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 28.11.2019 року; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду до 28.11.2019 року. призначено дату попереднього засідання.

Ухвалено розпоряднику майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника, у встановлений Законом строк. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, ухвалено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Сервіс» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання».

Апелянт вказує, що ухвала Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 року про порушення провадження у справі №913/567/19 про банкрутство ТОВ «ЛЕО» є судовим рішенням, яке постановлене про права та інтереси апелянта як кредитора боржника, що надає йому право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, незважаючи на те, що апелянт не брав участі у справі під час її постановлений судом першої інстанції.

Скаржник зазначає, що його не було повідомлено про розгляд справи №913/567/19 та не було залучено до участі в ній, а під час постановлення Господарським судом Луганської області ухвали від 18.10.2019 року про порушення провадження у справі №913/567/19 про банкрутство ТОВ «ЛЕО» фактично ухвалено рішення про права та інтереси ТОВ «Енерджі Сервіс» оскільки відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію змінює правовий режим відносин сторін.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою. Як вказує апелянт він не був залучений і не брав участі у розгляді справи №913/567/19 під час постановлення ухвали від 18.10.2019 року. Оскаржувана ухвала надіслана (вручена) йому не була, у зв`язку з чим не має можливості виконати вимоги пункту 8 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України та вказати в апеляційній скарзі дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали. Оскільки, як вказує апелянт він є особою щодо якої суд вирішив питання про права, інтереси та його обов`язки, а оскаржувану ухвалу суду апелянту надіслано (вручено) не було, то є всі підстави для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження такої ухвали поважними та його поновлення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, п.п. 9 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство сплачується судовий збір у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Матеріали справи свідчать, що звернення до Господарського суду Луганської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мало місце у 2019 році.

Станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921,00 грн.

Враховуючи зазначені норми, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 18.10.2019 року у даній справі (про відкриття провадження у справі про банкрутство) судовий збір становить у розмірі (1921,00*10)*150% = 28815,00 грн.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору скаржником надано платіжну інструкцію №15059 від 10.08.2023 року про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн., тобто на 26131,00 грн. менше, ніж встановлено законом та обставинами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Сервіс» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 року (про порушення провадження у справі про банкрутство) у справі №913/567/19 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Сервіс» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 року (про порушення провадження у справі про банкрутство) у справі №913/567/19 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Сервіс» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше десятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи або через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Повідомити заявника, що документи, які не засвідчені електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

5. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Хачатрян