УХВАЛА

м. Київ

15.08.2023Справа № 910/16067/19

Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши скаргу б/н від 17.07.2023 року на дії приватного виконавця та зняття арештів з рухомого майна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс"

у справі № 910/16067/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 3 905 463,37 грн.

Без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/16067/19 від 07.07.2020 (суддя Маринченко Я.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020, позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" 626.450,00 грн упущеної вигоди, 1.183.014,22 грн матеріальних збитків, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 27.141,96 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/16067/19 від 21.07.2020, залишеним без змін вищевказаною постановою суду апеляційної інстанції, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" 180.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 06.04.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2020, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/16067/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 закрито провадження у справі № 910/16067/19 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/16067/19 (суддя Павленко Є.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" 722.000,00 грн упущеної вигоди, 10.829,30 грн судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" 33.186,37 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 44.248,49 грн судового збору за подання касаційної скарги. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 в частині задоволених позовних вимог та додаткове рішення від 11.11.2021 у справі № 910/16067/19 скасовані. Вказаною постановою резолютивну частину рішення суду першої інстанції від 28.10.2021 викладено в іншій редакції, згідно з якою відмовлено в задоволенні позову повністю. Також постановою суду апеляційної інстанції стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" в порядку розподілу судових витрат за результатами розгляду справи 41.264,69 грн за подання апеляційної скарги, 55.019,59 грн за подання касаційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" 16.245 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду № 910/16067/19 від 06.09.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/16067/19 скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення залишено без змін. Також зазначеною постановою скасовано додаткове рішення суду першої інстанції від 11.11.2021. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" 41.264,69 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 55.019,59 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги та 16.245,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" 16.245 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, у поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/16067/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" 626.450,00 грн упущеної вигоди, 1.183.014,22 грн матеріальних збитків, 27.141,96 грн витрат по сплаті судового збору, а також 180.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

25.04.2023 на виконання вказаної ухвали Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

20.07.2023 року на адресу суду від Товариства надійшла скарга від 17 липня 2023 року на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни (далі - Виконавець), в якій заявник просив визнати незаконними дії Виконавця щодо накладення арешту на майно в розмірі понад суму стягнення, а також визнати неправомірними і скасувати постанови Виконавця про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 71781899 від 10 травня 2023 року, 12 травня 2023 року та 23 травня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" від 17.07.2023 року на дії приватного виконавця у справі № 910/16067/19 повернуто без розгляду скаржнику.

31.07.2023 року на електронну адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" надійшла скарга б/н від 17.07.2023 року "На дії приватного виконавця та зняття арештів з рухомого майна", в якій скаржник просить скасувати постанови про арешт у виконавчому провадженні № 71781899 від 10.05.2023 року, 11.05.2023 року, 12.05.2023 року та 23.05.2023 року винесених приватним виконавцем Ярушевською Тетяною Ігорівною.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2023 року скаргу б/н від 17.07.2023 року "На дії приватного виконавця та зняття арештів з рухомого майна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" передано на розгляд судді Павленка Є.В.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/731/23 від 31.07.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Павленка Є.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 року вказану скаргу передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 скаргу б/н від 17.07.2023 року на дії приватного виконавця та зняття арештів з рухомого майна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" у справі № 910/16067/19 - повернуто скаржнику без розгляду.

01.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни, в якій заявник просить скасувати постанови по арешт у виконавчому провадженні № 71781899 від 10.05.2023, від 11.05.2023, від 12.05.2023 та від 23.05.2023.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/739/23 від 01.08.2023 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку із відпусткою судді Павленка Є.В.) призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду скарги визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни повернуто без розгляду.

11.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни, в якій заявник просить скасувати постанови по арешт у виконавчому провадженні № 71781899 від 10.05.2023, від 11.05.2023, від 12.05.2023 та від 23.05.2023.

Розпорядженням Заступника керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/813/23 від 11.08.2023 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку із відпусткою судді Павленка Є.В.) призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 для розгляду скарги визначено суддю Андреїшину І.О.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 та 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката є виключно довіреність або ордер.

Як встановлено судом, скарга на дії приватного виконавця від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРТОРГСЕРВІС» підписана адвокатом Гороховською Альоною Олександрівною, яка діє на підставі ордеру серії АА № 1320475 від 17.07.2023 року, сканкопію якого долучено до матеріалів позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України № 41 від 12.04.2019 (далі - Положення про ордер) ордер містить наступні реквізити:

12.1. Серію, порядковий номер ордера;

12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога;

12.3. Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа;

12.4. Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо);

12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;

12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження);

12.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер;

12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги;

12.9. Дату видачі ордера;

12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат");

12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат");

12.12. Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення;

12.13. Двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ;

12.14. Реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

Пунктом 10 Положення про ордер встановлено, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи (абз. 1). Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності (абз. 2).

Отже, відповідно до вищенаведених приписів ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", абз. 1 п. 10, пп. 12.11 п. 12 Положення про ордер, ордер обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера.

Однак, ордер серії АА № 1320475 від 17.07.2023 року на надання правничої (правової) допомоги не містить підпису адвоката Альони Гороховської, а отже, не відповідає наведеним вище приписам ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", абз. 1 п. 10, пп. 12.11 п. 12 Положення про ордер та не підтверджує повноваження Альони Гороховської на представництво інтересів Товариства з обмеженою діяльністю «МАРТОРГСЕРВІС».

Таким чином, суд доходить висновку, що адвокат Альона Олександрівна Гороховська не надала належного ордеру на підтвердження своїх повноважень, як представника Товариства з обмеженою діяльністю «МАРТОРГСЕРВІС» на підписання скарги на дії приватного виконавця, зокрема, всупереч вимогам законодавства не подала до суду ордер, який би відповідав Положенню про ордер на надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни повернути без розгляду.

Ухвала набрала чинності 15.08.2023 та підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали 15.08.2023

Суддя І.О. Андреїшина