ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2023м. СумиСправа № 905/9027/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 905/9027/13

за позовом: Державного підприємства Селидіввугілля, м. Селидове, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, м. Конотоп, Сумська область,

про заміну товару та стягнення 21756,00 грн.

представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

Конотопський ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі № 905/9027/13 позов задоволено повністю; зобов`язано ТОВ НВО Червоний металіст замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 № Т-1/112-2012, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 один., на новий; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст на користь Державного підприємства Селидіввугілля 21756,00 грн. штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товарів за договором, 2867,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.03.2014 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі № 905/9027/13 видано відповідні накази.

17.07.2023 до суду надійшла скарга № 48-01/14-07 від 14.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, в якій просить суд визнати неправомірною постанову Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн від 28.06.2023 ВП № 45964069 та зобов`язати заінтересовану особу2 повернути кошти.

27.07.2023 до суду надійшла скарга № 48-01/25-07 від 25.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, в якій просить суд визнати неправомірною постанову Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2023 ВП № 45964069 та зобов`язати заінтересовану особу 2 прийняти рішення за виконавчим документом від 03.03.2014 № 905/9027/13 з урахуванням правової оцінки наданої судом.

Ухвалою від 07.08.2023 суд постановив призначити розгляд скарг у судове засідання на 15.08.2023.

Частиною першою статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

14.08.2023 до суду надійшла заява ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст з процесуальних питань, в якій просить за результатами розгляду скарг стягнути з Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства всі судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100000,00 грн

Представники учасників в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі частини 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно зі статтями 339, 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Щодо скарги № 48-01/14-07 від 14.07.2023 ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на постанову про накладення штрафу.

17.07.2023 до суду надійшла скарга № 48-01/14-07 від 14.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, в якій просить суд визнати неправомірною постанову Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн від 28.06.2023 ВП № 45964069 та зобов`язати заінтересовану особу2 повернути кошти.

Заявник мотивує свої вимоги за скаргою тим, що 28.06.2023 Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову ВП № 45964069 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн, згідно з якою нібито за невиконання відповідачем вимог виконавчого документа: не замінено неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 № Т-1/112-2012, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 один., на нові. Скаржник вважає спірну постанову неправомірною, оскільки своєчасно листом від 24.05.2023 № 48-02/24-05 повідомив державного виконавця про готовність невідкладно замінити неякісний товар у разі повернення стягувачем виробів, які підлягають заміні на нові згідно з рішенням суду, оскільки заміна товару передбачає необхідність повернення боржнику неякісних виробів.

При цьому скаржник в обґрунтування своєї позиції вказує, що від стягучвача неякісний товар для заміни на новий на адресу Товариства не надходив, доказів на підтвердження протилежного немає. З урахуванням зазначеного боржник просить визнати неправомірною постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.06.2023 ВП № 45964069 про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн та зобов`язати Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути ТОВ НВО Червоний металіст ці кошти.

Також скаржник просить усі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї скарги, покласти на Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 Закону України виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний серед іншого здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

12.01.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.01.2015 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

30.04.2021 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Державним виконавцем на адресу відповідача була направлена вимога від 16.05.2023 № 18.6-31/18502 про надання протягом 3-х робочих днів інформації про стан виконання наказу № 905/9027/13.

У матеріалах справи міститься відповідь боржника від 24.05.2023 на вимогу виконавця від 16.05.2023, у якій повідомлено, що відповідний товар буде невідкладно замінено у разі повернення стягувачем боржнику виробів, які підлігають заміні на нові згідно з рішенням суду, оскільки заміна товару передбачає необхідність повернення неякісних виробів.

Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону України Про виконавче провадження.

Так, частинами 1-3 цієї статті встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

З тексту постанови від 28.06.2023, яка оскаржується, вбачається, що штраф накладено саме за невиконання вимоги виконавчого документа.

Ураховуючи вимоги чинного законодаства та обставини справи, суд виходить з того, що державний виконавець мав право винести постанову за наслідками розгляду боржником вимоги від 16.05.2023, оскільки вчинялись дії з виконання судового наказу у справі № 905/9027/13 про заміну неякісного товару.

Боржником не надано інформації про повне виконання рішення, та/або про обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому це рішення є таким, яке не може бути виконано без участі боржника.

Слід зазначити, що тривалий період часу скаржник не вживав заходів щодо виконання рішення суду, відповідно до якого ТОВ НВО Червоний металіст зобов`язано замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2021 № Т-1/112-2012, принаймні докази такого виконання суду не надані.

Суд вважає, що державним виконавцем вчинялись дії для забезпечення виконання судового рішення зобов`язального (немайнового) характеру, які передбачені Законом України, зокрема: статтею 63 цього Закону. В той час скаржником не доведено порушень, що вчинені державним виконавцем, не надано доказів виконання рішення суду, яким зобов`язано саме боржника (а не стягувача чи інших осіб) замінити неякісний товар.

Інших доводів, які б свідчили про протиправність дій державного виконавця скаржником не наведено, підстави для визнання неправомірною постанову державного виконавця про про накладення штрафу від 28.06.2023 ВП 45964069 відсутні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, докази належного виконання наказу Господарського суду Сумської області від 03.03.2014 скаржником не надані, отже дії державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем законодавства або перевищень повноважень при прийнятті постанови про накладення штрафу, суд вважає, що доводи скаржника про те, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову від 28.06.2023 про накладення штрафу, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин у задоволенні скарги на дії та постанову державного виконавця та про спонукання до вчинення певних дій слід відмовити.

Щодо скарги № 48-01/25-07 від 25.07.2023 ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на постанову про накладення штрафу.

27.07.2023 до суду надійшла скарга № 48-01/25-07 від 25.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, в якій просить суд визнати неправомірною постанову Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2023 ВП № 45964069 та зобов`язати заінтересовану особу 2 прийняти рішення за виконавчим документом від 03.03.2014 № 905/9027/13 з урахуванням правової оцінки наданої судом.

Заявник мотивує свої вимоги за скаргою тим, що 12.07.2023 Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову ВП № 45964069 про закінчення виконавчого провадженн, згідно з якою виконавче провадження з примусового виконання наказу № 905/9027/13, виданого Господарським судом Сумської області від 03.03.2014 про заміну неякісного товару, поставленого за договором від 03.10.2012 № Т-1/112-2012, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 один., на нові, закінчено. Скаржник вважає спірну постанову неправомірною, оскільки заходи з примусового виконання, про які зазначено в мотивувальній частині спірної постанови, у встановленому порядку оскаржені Товариством до суду (скарги від 26.05.2023 № 48-01/26-05, 06.06.2023 № 48-01/06-06, 14.07.2023 № 48-01/14-07) та остаточне рішення з цього питання ще не прийнято.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону).

На підставі ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Правовою підставою для закінчення виконавчого провадження в оскаржуваній постанові вказано п.11 частини першої статті 39, статтю 40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Так, за змістом п. 11 ч.1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом наведених положень закону метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Поряд з цим судом установлено, що в рамках виконавчого провадження №45964069 державним виконавцем вжито всі заходи примусового виконання, передбачені чинним законодавством. Штрафи, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачені, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Також судом з`ясовано, що ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» зверталось до суду зі скаргами № 48-01/26-05 від 26.05.2023 на дії та постанову державного виконавця та про понукання до вчинення певних дій, № 48-01/06-06 від 06.06.2023 на дії державного виконавця та про зобов`язання утриматись від певних дій та № 48-01/14-07 від 14.07.2023 на постанову державного виконавця про накладення штрафу, за результатами розгляду яких господарським судом постановлено ухвали від 20.06.2023, від 06.07.2023 та від 15.08.2023 про відмову у задоволенні скарг ТОВ «Науковов-виробниче об`єднання «Червоний металіст», які набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем законодавства та/або про передчасність прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, суд вважає, що доводи скаржника про те, що державним виконавцем неправомірно винесено таку постанову, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин у задоволенні скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження слід відмовити.

Щодо заявлених судових витрат.

Скаржником було подано заяву про відшкодування судових витрат в розмірі 100000,00 грн на правничу допомогу адвоката, понесених скаржником у зв`язку з поданням скарг.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на те, що суд дійшов висновку відмовити у задоволенні скарг ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, понесені скаржником витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на скаржника (боржника) у повному обсязі.

Керуючись статтями 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст № 48-01/14-07 від 14.07.2023 на постанову державного виконавця про накладення арешту відмовити.

2. У задоволенні скарги ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст № 48-01/25-07 від 25.07.2023 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відмовити.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Конотопському відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, який встановлено статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 16.08.2023.

Суддя В.В. Яковенко