ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 серпня 2023 року Справа № 915/754/21(486/99/23)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

відповідач 1: Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, буд. 8; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 31948866)

відповідач 2: Секретар Южноукраїнської міської ради Акуленко Александр Анатолійович (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48)

про: поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою від 23.01.2023 до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", секретаря Южноукраїнської міської ради Акуленка Александра Анатолійовича про:

1) визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. директора Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" №172 від 09 вересня 2022 "Про скорочення штату працівників";

2) поновлення ОСОБА_1 на роботі у Комунальному підприємстві "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" на посаді начальника відділу підготовки виробництва КП ТВКГ з моменту звільнення;

3) стягнення з Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на посаді начальника відділу підготовки виробництва КП ТВКГ;

4) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо не запропонування ОСОБА_1 вакантної посади директора КП ТВКГ.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 13.06.2023 у справі №486/99/823 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 березня 2023 року, матеріали справи № 486/99/23 передано до Господарського суду Миколаївської області, у провадженні якого перебуває справа № 915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2023 головуючим у справі №486/99/23 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 26.06.2023 суд постановив: прийняти справу №486/99/23 до розгляду в межах справи №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, ідентифікаційний код 31948866), присвоїти їй номер 915/754/21(486/99/23); справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами; встановити сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті.

28.06.2023 на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити.

10.07.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Пунктом 2 прохальної частини відповіді на відзив позивач просить суд витребувати у відповідача 1 копії наказів про звільнення працівників КП ТВКГ з роботи протягом періоду з 20.09.2022 року (день попередження ОСОБА_1 про майбутнє вивільнення) по 27.12.2022 (день звільнення) включно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Позивач просить суд витребувати у відповідача 1 копії наказів про звільнення працівників КП ТВКГ з роботи протягом періоду з 20.09.2022 року (день попередження ОСОБА_1 про майбутнє вивільнення) по 27.12.2022 (день звільнення) включно.

Клопотання позивача обгрунтовано тим, що всупереч чинного законодавства відповідачем 1 йому не було запропоновано усі посади, що були вакантними з моменту попередження ОСОБА_1 про звільнення через скорочення штату з 20.09.2022 по 27.12.2022 (день звільнення), у зв`язку з чим, позивач вважає необхідним, витребувати у відповідача 1 відповідні докази.

Позивачем у клопотанні про витребування доказів у відповідності до вимог п.2 ч. 2 ст. 81 ГПК України не зазначено обставини, які може підтвердити або аргументи, які може спростувати кожний окремий доказ, а також у відповідності до вимог п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України не зазначено заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів, а тому підстави для задоволення клопотання позивача в частині витребування доказів у відповідача 1 відсутні.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, яке містить у п. 2 прохальної частини відповіді на відзив від 03.07.2023.

Керуючись ст .ст. 80, 81, 197, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені клопотання ОСОБА_1 від 11.01.2021 про витребування доказів, яке містить у п. 2 прохальної частини відповіді на відзив від 03.07.2023 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О.Ржепецький