ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2023 р. Cправа № 902/421/17

Суддя Господарського суду Вінницької області Маcлій І.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви № б/н від 15.08.2023 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" арбітражного керуючого Семенова Д.С. про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер»

(вул. Володимира Антоновича, 7, м. Вінниця, 21001)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля»

(вул. 50-річчя Жовтня, 8, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)

про стягнення 5 385 935,99 грн.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 18.07.2017 (суддя Матвійчук В.В.) ухвалено рішення у справі № 902/421/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" задоволено. Ухвалено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» 3 353 912 (три мільйона триста п`ятдесят три тисячі дев`ятсот дванадцять) грн. 87 коп. курсової різниці; 139 292 (сто тридцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 37 грн. 3% річних; 1 697 896 (один мільйон шістсот дев`яносто сім тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 39 коп. інфляційних втрат та 77 866 (сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 52 коп. - витрат на сплату судового збору.

01.08.2017 господарським судом на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

15.08.2023 на адресу суду надійшла заява № б/н від 15.08.2023 (вх. номер канц. суду 01-37/28/23 від 15.08.2023) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" арбітражного керуючого Семенова Д.С. про видачу дубліката наказу у справі № 902/421/17.

Підпунктом 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду № 01-28/112/2023 від 15.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. у відпустці, з урахуванням п. 15 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви № б/н від 15.08.2023 (вх. номер канц. суду 01-37/28/23 від 15.08.2023), за результатами якого таку заяву передано на розгляд судді Маслію І.В.

Враховуючи викладене справу № 902/421/17 в частині розгляду заяви від 15.08.2023 (вх. номер канц. суду 01-37/28/23 від 15.08.2023) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" арбітражного керуючого Семенова Д.С. про видачу дубліката наказу у справі № 902/421/17 слід прийняти до свого провадження.

Дослідивши матеріали поданої заяви про видачу дублікату наказу, суд враховує таке.

В обґрунтування підстав для видачі дубліката наказу заявник зазначає, що Тиврівським ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження №63957103 з виконання наказу №902/421/17.

Разом з тим, як вбачається з відповіді Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №1130 від 28.03.2023, виконавче провадження було завершене за ст. 27 п. 3 ЗУ "Про виконавче провадження", на підставі постанови головного державного виконавця Фролової Л.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2021. Станом на 28.03.2023 повторно на виконання не пред`являлось.

При цьому станом на 10.08.2023 стягувачу не було повернуто виконавчий документ, тому на переконання заявника виконавчий документ у зазначеній справі втрачено.

В силу приписів ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 р. в справі "Півень проти України").

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010).

Значення обов`язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21.12.2004 р. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п.40).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у рішенні "У справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р. послався на практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Процесуальний закон не обмежує суд у можливості видати дублікат наказу у випадку відсутності доказів його добровільного виконання та у межах строку пред`явлення.

Суд також враховує, що наказ Господарського суду Вінницької області у справі № 902/421/17 видано 01.08.2017 зі строком пред`явлення протягом трьох років та відповідно до постанови від 24.12.2021 головного державного виконавця було повернуто стягувачу, тобто на момент розгляду цієї заяви строк виконання наказу не сплинув.

З урахуванням наведеного, в його сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви № б/н від 15.08.2023 (вх. номер канц. суду 01-37/28/23 від 15.08.2023) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" арбітражного керуючого Семенова Д.С. про видачу дубліката наказу у справі № 902/421/17.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 902/421/17 в частині розгляду заяви № б/н від 15.08.2023 (вх. номер канц. суду 01-37/28/23 від 15.08.2023) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" арбітражного керуючого Семенова Д.С. про видачу дубліката наказу у справі № 902/421/17 до свого провадження.

2. Заяву № б/н від 15.08.2023 (вх. номер канц. суду 01-37/28/23 від 15.08.2023) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" арбітражного керуючого Семенова Д.С. про видачу дубліката наказу у справі № 902/421/17 задовольнити повністю.

3. Видати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" арбітражному керуючому Семенову Д.С. дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 01.08.2017 у справі № 902/421/17 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» (вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» (вул. Володимира Антоновича, 7, м. Вінниця, 21001, ) 3 353 912 (три мільйона триста п`ятдесят три тисячі дев`ятсот дванадцять) грн. 87 коп. курсової різниці; 139 292 (сто тридцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 37 грн. 3% річних; 1 697 896 (один мільйон шістсот дев`яносто сім тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 39 коп. інфляційних втрат та 77 866 (сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 52 коп. - витрат на сплату судового збору.

4. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом, заявнику з повідомленням про вручення поштового відправлення - разом із дублікатом наказу. Додатково ухвалу надіслати на відому суду адреcу електронної пошти: заявника - @mail.gov.ua

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2023.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - заявнику (вул. Клочківська, буд. 192-а, офіс 205, м. Харків)

3 - відповідачу (боржнику) (вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)