ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2023 р. Справа№ 910/3838/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Ходаківської І.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід судді Хрипуна О.О., поданої в межах розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства (далі - АТ) "Державний ощадний банк України"

на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2023р.

та на протокольну ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2023р.

у справі №910/3838/22 (суддя Ярема В.А.)

за позовом ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до АТ "Державний ощадний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Укрлогістика"

про стягнення 2 017 947,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023р. у судовому засіданні господарським судом Київської області було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. Також ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2023р. було відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Державний ощадний банк України" про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з протокольною ухвалою суду, АТ "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 20.06.2023р., а заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 18.04.2023р. вважати неподаною та повернути позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2023р., АТ "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, та прийняте нове рішення про задоволення вищезазначеного клопотання.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023р. сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Яковлев М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2023р. апеляційні скарги АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2023р. та на протокольну ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2023р. повернуто заявнику.

28.07.2023р. до апеляційного суду від ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" була подана заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023р., заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. по справі №910/3838/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: ОСОБА_2, Ходаківська І.П.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023р., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023р. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3838/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.08.2023р., заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. по справі №910/3838/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Ходаківська І.П., Доманська М.Л.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду на підставі ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне залишити заяву про відвід судді без розгляду, оскільки в діях ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" вбачається зловживання процесуальними правами, з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, розглянувши заяву ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

Згідно з п.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На думку колегії суддів, заявлений відвід є зловживанням правами сторони, оскільки був поданий вже після прийняття ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2023р. про повернення апеляційних скарг, і по суті, коли справа вже не знаходилась у провадженні судді Хрипуна О.О., а тому заявлений в даний час відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. по справі №910/3838/22.

2.Заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О., подану ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 28.07.2023р. визнати зловживання процесуальними правами і залишити без розгляду.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

І.П. Ходаківська