ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/113/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

справу № 923/113/22

за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Поповича, будинок 23, ) в особі філії "Голопристанська ДЕД" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ( 75600, Херсонська обл., місто Гола Пристань(пн),вул. Лермонтова, буд. 43-А, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха" (73000, м.Херсон, вул. Гончарна, буд.35, )

про стягнення 59 681,89 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Голопристанська ДЕД" звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха" про стягнення з відповідача 59 681,89 грн - заборгованості, у тому числі: 55 730,57 грн - основної заборгованості, 1 291,52 грн - інфляційні витрати, 613,80 грн - 3% річних та 2 046 грн - пені, а також суму судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами договору про надання послуг від 08.09.2021 в частині повної та своєчасної оплати за отриманні послуги за актом здачі- прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000122 від 15.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Епоха" було надіслано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.02.2022 про відкриття провадження у справі на його юридичну адресу: 73000, м. Херсон, вул. Гончарна, буд.35, яка отримана останнім 15.02.2022, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення ГСХО від 21.02.2022.

Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 внаслідок військової агресії російської федерації в Україні уведено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 в порядку ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус судді" змінив на Господарський суд Одеської області територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарським судом Херсонської області).

За актом прийому-передачі евакуйована справа №923/113/22 була передана Господарському суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 року справу розподілено судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 прийнято справу №923/113/22 до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 була надіслана ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на його юридичну адресу: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Поповича, буд. 23, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №41 від 19.06.2023, сформованого судом, - яка була повернута поштовою установою на адресу суду з відбитком календарного штемпелю на конверті та відміткою "адресант відсутній за вказаною адресою", про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (вх.№14752/23 від 04.07.2023).

Філія "Голопристанська ДЕД" ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - зареєстрована за адресою: 75600, Херсонська обл., місто Гола Пристань(пн),вул. Лермонтова, буд. 43-А, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №41 від 19.06.2023, сформованого судом.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. №309 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004), вся територія Скадовського району Херсонської області (до якої входить місто Гола Пристань) з 24.02.2022 перебуває в тимчасовій окупації російської федерації (п. 10 розділу ІІ Переліку).

Відповідно до п. 21 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції";

Згідно ч.1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

Господарським судом з метою повідомлення Філії "Голопристанська ДЕД" ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про прийняття ухвалою суду від 19.06.2023 справи №923/113/22 до провадження Господарського суду Одеської області за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, - було розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України, за посиланням - https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call.

Також, з метою додаткового повідомлення - ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та Філії "Голопристанська ДЕД" ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", судом ухвала суду від 19.06.2023 була надіслана на електронні адреси, які зазначені позивачем у позовній заяві - , та .

Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Епоха" ухвала суду від 19.06.2023 була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу: 73000, м. Херсон, вул. Гончарна, буд.35, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 47, сформованого судом.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана відповідачу рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" ухвала суду від 19.06.2023 у справі була повернута поштовою установою на адресу суду з відбитком календарного штемпелю на конверті та відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення ( вх.№15068/23 від 07.07.2023).

Суд, враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, оскільки ухвала суду у справі направлена судом за належною адресою відповідача і повернута поштою, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про прийняття справи до розгляду Господарським судом Одеської області.

Також, з метою додаткового повідомлення ТОВ "Епоха" про прийняття ухвалою суду від 19.06.2023 справи №923/113/22 до провадження Господарського суду Одеської області за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, - було розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України, за посиланням - https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно ч.ч.5, 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що, суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.09.2021 між ТОВ «Епоха» (Замовник) та ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі начальника філії «Голопристанська ДЕД» (Підрядник) було укладено договір про надання послуг б/н, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги фрезою Wirtgen 1000F, а замовник зобов`язується прийняти та оплати такі послуги.

Згідно п. 3.1 договору, ціна цього договору становить 55 730,57 грн з ПДВ, що, станом на дату укладання договору, дорівнює загальній вартості послуги.

Відповідно п.4.2 договору, розрахунки за надані послуги по цьому договору здійснюється шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок виконавцем протягом 5 днів після одержання від виконавця акту наданих послуг, що підписуються сторонами за фактично надані послуги.

Датою передачі послуг від виконавця замовнику вважається дата підписання акту наданих послуг. Послуги вважаються наданими після перевірки фактичного надання послуг, а також якості наданих послуг, що підтверджується підписами сторін на акті наданих послуг (п.4.4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, у межах визначеного строку договору, виконавець зобов`язується надати послуги (виконати роботи) замовнику. Строки надання послуг: календарна дата початку надання послуг вересень 2021, але не раніше, ніж 7 днів з моменту зарахування повної суми авансу відповідно до умов договору, кінцевий строк надання послуг - вересень 2021 року, з врахуванням інших умов договору щодо строків надання послуг. Надання послуг за цим договором може бути закінчено достроково. Послуги вважаються наданими після підписання акту наданих послуг. Якщо інше не встановлено чинним законодавством та/або договором, строки надання послуг можуть змінюватись за згодою сторін шляхом підписання додаткових угод. Сторони встановили та підтверджують, що будь-яке порушення умов договору Замовником, в тому числі (але не виключно) порушення щодо виконання обов`язку з оплати, порушення щодо передання матеріалів тощо є підставою для автоматичного перенесення строків надання послуг за договором на строк порушення виконання зобов`язання замовника. В даному випадку відповідальність виконавця за прострочення надання послуг не наступає.

Згідно п. 6.1.1 та п.6.1.2 договору, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги згідно з актами наданих послуг. Приймати належним чином надані послуги згідно з актами наданих послуг.

Відповідно до п. 6.3.1 договору, виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у порядку та в строки, встановлені цим договором.

Згідно п.7.2.2 договору, замовник за порушення строків перерахування коштів зобов`язаний сплатити виконавцю неустойку у розмірі 10% від неоплаченої суми за кожен прострочення та штраф в розмірі 10% від простроченої суми. Строк нарахування неустойки складає за весь період порушення та може бути більшим за строк, ніж 6 місяців (ст. 232 ГК України).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині грошових зобов`язань - до повного їх виконання (п.10.1 договору).

15.09.2021 позивачем було сформовано рахунок - фактуру №СФ-0000144 для здійснення оплати ТОВ «Епоха» за надані послуги: «фрези Wirtgen», у кількості 2 000.000 кв.м., на загальну суму 55 730,57 грн.

Також,15.09.2021 між сторонами було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000122 про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по рахунку №СФ-0000144, - послуги фрези Wirtgen, у кількості 2000 кв.м, на загальну суму 55 730,57 грн.

30.09.2021 між позивачем та ТОВ «Епоха» було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого сторони погодили, що станом на 30.09.2021 кінцеве сальдо на користь позивача складає 55 730,57 грн. (за послуги №ОУ-0000122 від 15.09.2021).

06.01.2022 претензійним листом №1-1/2 позивачем було повідомлено відповідача про необхідність, протягом 10 календарних днів з моменту отримання претензії, виконати належним чином свої зобов`язання, перерахувавши на розрахунковий рахунок філії суму заборгованості, зокрема, за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000122 від 15.09.2021 згідно договору про надання послуг від 08.09.2021 року на суму 55 730,57 грн. Зазначена претензія отримана ТОВ «Епоха» 10.01.2022, проте, залишена без відповіді, а заборгованість без оплати.

На підставі неналежного виконання з боку ТОВ «Епоха» договору б/н від 08.09.2021 року, позивач і звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 55 730,57 грн - основної заборгованості, 1 291,52 грн - інфляційних витрат, 613,80 грн - 3% річних та 2 046 грн - пені.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2021 між ТОВ «Епоха» (Замовник) та ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі начальника філії «Голопристанська ДЕД» (Підрядник) було укладено договір про надання послуг б/н, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором замовник доручив, а виконавець зобов`язався надати послуги фрезою Wirtgen 1000F, а замовник зобов`язався прийняти та оплати такі послуги.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно п.4.4 договору, датою передачі послуг від виконавця замовнику вважається дата підписання акту наданих послуг. Послуги вважаються наданими після перевірки фактичного надання послуг, а також якості наданих послуг, що підтверджується підписами сторін на акті наданих послуг.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов договору про надання послуг б/н від 08.09.2021 позивачем було надано ТОВ «Епоха» послугу «фрези Wirtgen», у кількості 2000 кв.м, на загальну суму 55 730,57 грн., що підтверджується підписаним між сторонами та скріпленим печаткою останніх актом здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000122 від 15.09.2021 (із вказівкою, що сторони претензій одна до одної не мають).

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає виконані позивачем роботи прийнятими відповідачем - на підставі п.4.4 договору.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно п.4.2 договору, розрахунки за надані послуги по цьому договору здійснюється шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок виконавцем протягом 5 днів після одержання від виконавця акту наданих послуг, що підписуються сторонами за фактично надані послуги.

Отже, кінцевим строком виконання відповідачем свого зобов`язання щодо оплати наданої позивачем послуги було - 20.09.2021 року.

Абзац 1 ч. 1. ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивачем було сформовано рахунок-фактуру №СФ-00001444 від 15.09.2021 для здійснення оплати ТОВ «Епоха» за надані послуги: «фрези Wirtgen», у кількості 2 000.000 кв.м., на суму 55 730,57 грн., при цьому, відповідач у встановлений договором строк не здійснив оплату.

Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, доказів, які б підтверджували факт повної сплати відповідачем вартості отриманих послуг не надано, з огляду на що, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Епоха» суми основного боргу у розмірі 55 730,57 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.7.2.2 договору, сторонами передбачено, зокрема, що замовник за порушення строків перерахування коштів зобов`язаний сплатити виконавцю неустойку у розмірі 10% від неоплаченої суми за кожен прострочення. Строк нарахування неустойки складає за весь період порушення та може бути більшим за строк, ніж 6 місяців (ст. 232 ГК України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Аналогічна правова позиція щодо розміру обчислення пені на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України також викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №910/10224/14, від 23.05.2018 у справі №910/15492/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15.

Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано його початок.

Як встановлено вище судом, датою виникнення зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг є 20.09.2021, отже, у позивача право щодо нарахування відповідачу пені виникло з 21.09.2021р.

Перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 046 грн, за період з 20.09.2021 по 31.01.2022, судом встановлено його помилковість, з огляду на: невірно визначений граничний розмір пені, який не може перевищувати суми, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України та невірно визначення початкової дати виникнення у відповідача заборгованості, у зв`язку з чим, судом здійснено самостійно перерахунок пені, виходячи з облікової ставки НБУ, що діяла за період з 21.09.2021 по 31.01.2022 на суму заборгованості 55 730,57 грн, відповідно до якого сума пені складає 3 566,76 грн.

Разом з тим, враховуючи, що у суду відсутні повноваження щодо збільшення позовних вимог, а таке право належить виключно позивачу, суд, не виходячи за межі позовних вимог, задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 2 046 грн., які безпосередньо заявлені у позові.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 613,80 грн, за період з 20.09.2021 по 31.01.2022, судом також встановлено його помилковість, з огляду на невірне визначення початкової дати виникнення у відповідача заборгованості, з огляду на що судом здійснено самостійно перерахунок 3% річних, за період з 21.09.2021 по 31.01.2022 на суму заборгованості 55 730,57 грн, відповідно до якого сума 3 % річних складає 609,22 грн.

Таким чином, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача підлягають 3 % річних в розмірі 609,22 грн.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат за період з жовтня 2021 по грудень 2021 в сумі 1 291,52 грн, вважає його вірним, обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги зі стягненням з відповідача на користь позивача 55 730,57 грн. - основної заборгованості, 2 046 грн - пені, 609,22 грн. - 3% річних та 1 291,52 грн - інфляційних витрат.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, судові витраті щодо сплати судового збору, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха" (73000, м.Херсон, вул. Гончарна, буд.35, ) на користь Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Поповича, будинок 23, ) в особі філії "Голопристанська Дорожньо-Експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (75600, Херсонська обл., місто Гола Пристань(пн),вул. Лермонтова, буд. 43-А, ) 55 730 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот тридцять) грн 57 коп. - основної заборгованості, 2 046 (дві тисячі сорок шість) грн. - пені, 609 (шістсот дев`ять ) грн 22 коп - 3 % річних, 1 291 грн (одну тисячу двісті дев`яносто одну) грн 52 коп - інфляційних витрат та 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 80 коп - витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мостепаненко Ю.І.

Повний текст рішення складено 17 серпня 2023 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко