ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

17.08.2023м. СумиСправа № 920/813/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши заяву б/н від 16.08.2023 (вх. № 3124 від 16.08.2023) відповідача - Бритова О.Б. про відвід судді та матеріали справи № 920/813/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 14017843), в інтересах якого діє акціонер - фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 543 214 грн збитків, завданих товариству його посадовою особою,

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Ємельяненко С.В.,

відповідача - адвокат Марченко І.В.,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 14017843) збитки в 543 214,00 грн.

У позовній заяві позивачем наведено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із судового збору в сумі 8 148,21 грн та витрат на послуги адвоката в сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.07.2023 справу № 920/813/23 розподілено для розгляду суді Джепі Ю.А.

Згідно із частиною шостою статті 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Господарським судом Сумської області отримано відповідь від 21.07.2023 № 154003 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відповідно до якої фізична особа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 21.07.2023 відкрито провадження у справі № 920/813/23 та призначено підготовче судове засідання на 17.08.2023, 10:00.

26.07.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив б/н від 25.07.2023 (вх.№4687 від 26.07.2023), в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність в діях відповідача складу цивільного правопорушення та доказів наявності таких фактичних обставин, а також просить розподілити судові витрати шляхом стягнення з позивача 20 000 грн витрат на правову допомогу.

16.08.2023 до суду від відповідача - ОСОБА_2 наідйшла заява б/н від 16.08.2023 (вх. № 3124 від 16.08.2023) про відвід судді, яку обґрунтовує ймовірністю упередженості судді Джепи Ю.А. у зв`язку із наявністю у неї спілкування із суддею Господарського суду Сумської області Коваленком О.В., який є учасником кримінального провадження 0002180, в той час як відповідач у справі - ОСОБА_2 є свідком обвинувачення. Вважає, що суддею Джепою Ю.А. повинен бути заявлений самовідвід.

В судовому засіданні 17.08.2023 були присутні представники позивача та відповідача. Представник відповідача підримав заявлений відвід, представник позивача - проти відводу заперечував.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.ч.1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява від б/н від 16.08.2023 (вх. № 3124 від 16.08.2023) відповідача - Бритова О.Б. про відвід судді обґрунтована ймовірністю упередженості судді Джепи Ю.А. у зв`язку із наявністю у неї спілкування із суддею Господарського суду Сумської області Коваленком О.В., який є учасником кримінального провадження 0002180, в той час як відповідач у справі - Бритов О.Б. є свідком обвинувачення.

Однак, яким конкретним чином зазначені обставини свідчить про можливу зацікавленість головуючої судді у даній справі у вирішенні її не на користь сторони відповідача, викладено у заяві у формі припущення.

Тому, з урахуванням вказаного, зазначені у заяві б/н від 16.08.2023 (вх. № 3124 від 16.08.2023) відповідача - Бритова О.Б. обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, й суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви про відвід судді Джепи Ю.А. в справі № 920/813/23.

Водночас, з урахуванням загального враження, що склалося у відповідача до суду, для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи, для гарантування безсторонності суду, забезпечення довіри учасників справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь- якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Стаття 6 Конвенції вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до рішення від 15.10.2010 Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні від 03.05.2007 Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Джепа Ю.А. заявляє і задовольняє самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 16.08.2023 (вх. № 3124 від 16.08.2023) відповідача - Бритова О.Б. про відвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/813/23.

2. Заявити та задовольнити самовідвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/813/23.

3. Передати справу № 920/813/23 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.08.2023.

Суддя Ю.А. Джепа