номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 Справа № 908/2252/22 (908/524/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Ініної І.М., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22 (908/524/23)

за позовом Приватного підприємства «Азовмонтаж» (87550, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Перемоги, 108, кв.13, адреса для листування: 49069, м.Дніпро, вул.С.Подолинського, 31Ж, оф.317/2, )

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ) скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь»

про стягнення 1 741 285,00 грн заборгованості

в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, )

розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113)

За участі представників учасників:

від позивача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) Захарчук К.О., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» ().

Ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника ПрАТ МК Азовсталь (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ МК Азовсталь суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

До Господарського суду Запорізької області в рамках справи про банкрутство № 908/2252/22 звернулося ПП «Азовмонтаж» - Позивач до ПрАТ «МК Азовсталь» - Відповідача про стягнення 1741285,00 грн заборгованості, яка складається з 692958,00 грн заборгованості за договором підряду № 2021/4ск/2505 від 04.12.2020 та 1048327,00 грн заборгованості за договором підряду № 2022/3ск/3582 від 17.11.2021.

У відповідності до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2023 розгляд справи (єдиний унікальний номер 908/524/23) за зазначеним позовом визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 27.02.2023 суд прийняв позовну заяву ПП «Азовмонтаж» до розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь», відкрив провадження з розгляду заяви; ухвалив розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначив на 29.03.2023, 15.00.

За підсумками засідання 29.03.2023 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання з розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ МК Азовсталь позовної заяви ПП Азовмонтаж про стягнення з ПрАТ МК Азовсталь заборгованості до 27.04.2023, 11.00.

Ухвалою від 05.04.2023 суд задовольнив подане Позивачем клопотання про витребування доказів та витребував:

- у ГУ ДПС у Запорізькій області, ГУ ДПС у Донецькій області та у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкову звітність платника податків Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь () з ПДВ за 2021-2022 роки, а саме: декларації з ПДВ з додатком №1 до них, в яких відображені податкові накладні ПП Азовмонтаж (код за );

- у Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (код ЄДРПОУ) - виписку по рахунку НОМЕР_1 , який належить Приватному акціонерному товариству Металургійний комбінат Азовсталь () за 2021-2022 роки, а саме: трансакції щодо перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП Азовмонтаж () за № НОМЕР_2 ;

- у ПрАТ МК Азовсталь договір підряду №2021/4ск/2505 від 04.12.2020, акти виконаних робіт на виконання договору підряду №2021/4ск/2505 від 04.12.2020, акти виконаних робіт на виконання договору підряду №2022/3ск/3582 від 17.11.2021; зобов`язав надати витребувані документи суду та позивачу у строк до 20.04.2023.

Від Відповідача надійшла заява (вих.№ 01/91 від 13.04.2023) з повідомленням про відсутність у Відповідача витребуваних ухвалою від 05.04.2023 документів.

Від АТ ПУМБ із супровідними листами вих.№КНО-07.8.6/1435БТ від 06.04.2023 вих.№КНО-07.8.6/1537БТ від 12.04.2023 суд отримав витребувану інформацію, банківську виписку про здійснення платежів Відповідачем на користь Позивача.

Ухвалою від 27.04.2023 суд відклав підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ МК Азовсталь позову ПП Азовмонтаж до 16.05.2023, 12.00.

На це засідання від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків суд отримав заяву (вих.б/н від 09.05.2023) із долученням витребуваних ухвалою від 05.04.2023 доказів, а саме запитаної податкової звітності Відповідача.

Позивач, у свою чергу, подав додаткові пояснення (б/н від 15.05.2023) з урахуванням наданої на виконання ухвали суду від 05.04.2023 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків копії податкової звітності Відповідача.

Ухвалою від 16.05.2023 суд закрив підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ МК Азовсталь позову ПП Азовмонтаж про стягнення з ПрАТ МК Азовсталь 1741285,00 грн заборгованості (справа №908/2252/22 (908/524/23) та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 30.05.2023 об 11.30.

Слід зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні та неодноразово продовжувався.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 12-2, 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану, враховуючи обставини та умови воєнного стану, а також роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Представник ПрАТ «МК «Азовсталь» - Відповідача не з`являвся в засідання у підготовчому провадженні, також не з`явився в судове засідання.

Також Відповідач не скористався правом на надання відзиву.

При цьому ПрАТ «МК «Азовсталь» є обізнаним про розгляд справи, про що свідчить його реагування на згадану ухвалу суду від 05.04.2023 у даній справі про витребування доказів.

Про дати та час засідань суду Відповідач повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал за його адресою реєстрації згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адреси електронної пошти, відомості про які наявні у справі.

Доцільно зазначити, що з аналізу положень ст.202 ГПК України слідує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Наведеними сторонами поясненнями у їх відповідних документах, наданих суду, з`ясовано, що інших доказів, які вже надані у справу, сторонами в межах встановлених термінів розгляду справи надано не буде.

Так, відповідно до ч.2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Судове засідання відбулося за участі представника Позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та зафіксовано за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua».

За підсумками судового засідання, після заслуховування представника Позивача, безпосереднього дослідження в засіданні матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті прийняв рішення, вступну та резолютивну частини якого оголосив після виходу з нарадчої кімнати.

В обґрунтування позовних вимог ПП «Азовмонтаж» зазначило про укладені ним з ПрАТ «МК ім.Ілліча» Договір підряду № 2021/4ск/2505 від 04.12.2020 (далі, також Договір-1) та Договір підряду № 2022/3ск/3582 від 17.11.2021 (далі, також Договір-2), про утворення заборгованості Відповідача з оплати виконаних Позивачем підрядних робіт за Договором-1 в сумі 692 958,00 грн та за Договором-2 в сумі 1048327,20 грн.

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить Господарський кодекс України, ч.ч.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В даному випадку насамперед суд констатує, що первинні документи на підтвердження виконання Позивачем на користь Відповідача підрядних робіт, зокрема акти про виконання підрядних робіт (форма КБ-2в) Позивач не представив, також не представлений Договір-1, представлений лише Договір-2 з додатками до нього, які підписані з обох сторін цього Договору та скріплені печатками сторін (у копіях).

Таке Позивач пояснив тим, що у зв`язку із розпочатою 24.02.2022 року військовою агресією РФ проти України, Приватне підприємство «Азовмонтаж», яке зареєстроване та здійснювало свою діяльність на території Донецької області у м. Маріуполі, повністю втратило своє майно та всі первинні документи. Крім того було знищено комп`ютерну техніку, програмне забезпечення, всі електронні носії за період з 27.02.2007 по 24.02.2022.

Позивач підтвердив поданими відповідними доказами, що наказом по ПП «Азовмонтаж» від 24.02.2022 № 3 оголошено призупинення роботи ПП «Азовмонтаж» з 24.02.2022 до дня припинення чи скасування воєнного стану.

Зазначається, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 Маріупольську територіальну громаду включено до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації.

ПП «Азовмонтаж» направило контролюючому органу - ГУ ДПС у Вінницькій області письмове повідомлення вих.№ 15 від 26.09.2022, у якому зазначило про те, що підприємство було змушено припинити свою діяльність у зв`язку з веденням бойових дій на території м. Маріуполя, що створювало пряму загрозу життю працівникам, та повною відсутністю зв`язку та електроенергії; 24.02.2022 за адресою: м.Маріуполь, вул.Азовстальська , 41, де підприємство орендувало офіс, та на вул.Набережна, 1 (територія меткомбінату «Азовсталь»), де підприємство орендувало приміщення, були введені війська, військова техніка та почались бойові дії.

Також ПП «Азовмонтаж» звернулося до контролюючого органу - ГУ ДПС у Вінницькій області із заявою вих.№ 16 від 26.09.2022 про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану (п.69.1 підр.ХХ розд.20 ПКУ).

Також Позивач направив листа б/н від 25.08.2022 ГУ ДПС у Львівській області, у якому повідомив, що в результаті влучання у березні 2022 року артилерійського снаряду в орендований Позивачем офіс за адресою: м. Маріуполь, вул. Азовстальська, буд. 41, кв. 25 було знищено все майно ПП «Азовмонтаж», а також документи, в тому числі договори, акти виконаних робіт, прибутково-видаткові накладні тощо, а також й свідоцтво про держреєстрацію підприємства, свідоцтво про взяття на облік підприємства як платника ПДВ, статут, ліцензії та інш.

Позивач пояснив, що протягом багатьох років на підставі договорів підряду виконував ремонтні роботи на території ПрАТ «МК «Азовсталь» - у коксовому, доменному на інших цехах комбінату.

Звернув увагу, що на даний час відновлення знищених документів, в тому числі щодо правовідносин з Відповідачем, неможливе.

При призначенні справи до розгляду суд ухвалою від 27.02.2023 зобов`язував Відповідача надати договір підряду № 2021/4ск/2505 від 04.12.2020 та договір підряду № 2022/3ск/3582 від 17.11.2021 та всі документи щодо виконання, які стосуються спірних відносин.

Вимоги суду Відповідач не виконав.

Водночас, як згадано в описовій частині даного рішення, Відповідач відреагував на ухвалу суду від 05.04.2023 про витребування доказів та направив суду заяву (вих.№ 01/91 від 13.04.2023) з повідомленням про відсутність у Відповідача витребуваних ухвалою від 05.04.2023 документів (договору підряду №2021/4ск/2505 від 04.12.2020, актів виконаних робіт на виконання договору підряду №2021/4ск/2505 від 04.12.2020, актів виконаних робіт на виконання договору підряду №2022/3ск/3582 від 17.11.2021).

В цій заяві Відповідач пояснив, що внаслідок військової агресії з боку Російської Федерації проти України з лютого 2022 окуповано місто Маріуполь, яке було місцем знаходження та ведення господарської діяльності Відповідача. Майже всі документи Відповідача, в тому числі листування, первинні документи та договірні документи щодо відносин з Позивачем знаходяться у будівлях на території м.Маріуполя, яке окуповане. До документів, які оформлено до окупації міста Маріуполь, ПрАТ «МК «Азовсталь» не має доступу, але вчиняє дії, направлені на їх пошук і відновлення, в тому числі за допомогою електронних баз даних, а також виготовлення дублікатів первинних документів, отримання їх фотокопій. Відповідач зазначив, що позбавлений можливості з`ясувати обставини договірних відносин з Позивачем та виконати у повному обсязі вимоги ухвали у вказані судом строки.

За приписом ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Ст. 79 ГПК України визначає положення щодо вірогідності доказів та встановлює, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.86 ГПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наслідками дослідження доказів, які наявні у справі, та надання ним оцінки, суд дійшов таких висновків.

Згідно з умовами Договору-2 (№ 2022/3ск/13582 від 17.11.2021), який Позивач представив суду у копії, ПП «Азовмонтаж» (Позивач) Підрядник за Договором-2 зобов`язався власними та/або залученими силами на завдання ПрАТ «МК «Азовсталь» (Відповідача) Замовника у відповідності до умов цього Договору виконати роботи, передбаченими графіком проведення ремонтів на ПрАТ «МК «Азовсталь», договірними цінами та/або заявками Замовника.

Згідно з п.2.4 Договору-2 загальну вартість робіт сторони обумовили у 78 000 000,00 грн.

За умовами п.9.1 Договору-2 здача-приймання робіт здійснюється сторонами щомісячно або по факту виконання робіт за оформленими актами приймання робіт (акт форми КБ-2в).

За положеннями п.9.3 Договору-2 за результатами виконаних робіт Підрядник зобов`язаний щомісячно не пізніше 18 числа кожного звітного місяця передати Замовнику (у підрозділі контрактодержателя) оформлені акти, в тому числі акти форми КБ-2в, підписані з боку цеху Замовника, у якому Підрядником виконувались роботи, з відомостями обліку робочого часу за формою Додатку № 8 до Договору, карт операційного контролю якості (на вимогу цеху-замовника), а Замовник (підрозділ контрактодержателя) зобов`язаний протягом п`яти днів з моменту отримання актів з відомостями обліку робочого часу, карт операційного контролю якості, розглянути їх та на випадок відсутності зауважень підписати, після чого передати їх Підряднику.

У відповідності до п.4.1 Договору-2 сторони дійшли згоди, що Замовник оплачує Підряднику вартість робіт, виконаних на підставі даного Договору та у відповідності з його умовами у наступному порядку: розрахунок за виконані роботи в розмірі вартості виконаних робіт здійснюється Замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом сплати грошовими коштами на поточний рахунок Підрядника, вказаний в цьому Договорі, протягом 63 (шестидесяти трьох) календарних днів з дати акцепту рахунку Підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Рахунок надається Підрядником одночасно з актом приймання-передачі виконаних робіт не пізніше 18 числі звітного місяця. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника.

Позивач зазначив про існування заборгованості Відповідача за Договором-2 внаслідок неоплати виконаних робіт в сумі 1048327,20 грн.

Відносно Договору-2 Позивач надав адресований йому лист Відповідача, за змістом якого останній підтверджує існування зобов`язань за Договором-2. Так, у листі Відповідач наводить про укладення між підприємствами Договору № 2022/3ск/3582 від 17.11.2021, про належне виконання зобов`язань за цим Договором та при цьому ж зазначає, що починаючи з 24.02.2022 ПрАТ «МК «Азовсталь» не має можливості належним чином виконувати свої зобов`язання за Договором у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та прийняттям Національним банком України постанови № 18 від 24.02.2022, якою введено низку обмежень. Посилаючись на настання обставин форс-мажору, Відповідач повідомив про призупинення робіт за Договором з 24.02.2022 на період введеного воєнного стану та дії обставин форс-мажору, зазначив, що Позивачу пізніше буде направлений проект відповідної додаткової угоди за наявності можливості, а також зазначив, що у загальному порядку здійснить оплату за виконану частину роботи.

Відносно Договору-1, який не представив суду ні Позивач, ні Відповідач, Позивач пояснив, що за цим Договором виконав на користь роботи за загальну суму 18426742,80 грн, Відповідач частково оплатив роботи у загальному розмірі 17733784,80 грн, заборгованість Відповідача за Договором-1 складає 692958,00 грн.

На підтвердження оплат Позивач надав копії платіжних доручень: від 31.03.2021 на суму 422960,40 грн; від 24.03.2021 на суми: 124106,40 грн, 132212,40 грн та 192001,20 грн; від 22.04.2021 на суму 333547,20 грн; від 23.04.2021 на суми: 100734,00 грн та 136356,00 грн; від 21.05.2021 на суму 2523199,20 грн; від 18.06.2021 на суму 2398026,00 грн; від 20.07.2021 на суму 1392356,40 грн; від 20.08.2021 на суми: 23966,40 грн, 87060,00 грн, 95816,40 грн, 172195,20 грн, 124130,40 грн та 60130,80 грн; від 17.09.2021 на суму 707979,60 грн; від 20.10.2021 на суму 1359450,00 грн; від 19.11.2021 на суму 1696352,40 грн; від 21.12.2021 на суми: 374388,00 грн, 192945,60 грн, 960000,00 грн, 960000,00 грн, 23965,20 грн, 124130,40 грн, 87060,00 грн, 84057,60 грн та 220590,00 грн; від 20.01.2022 на суму 989847,60 грн; від 18.02.2022 на суму 1634220,00 грн.

Аналіз змісту поля «Призначення платежу» у цих платіжних дорученнях однозначно дозволяє зробити висновок про здійснення платежів за Договором № 2021/4ск/2505 від 04.12.2020, в рахунок оплати робіт у конвертерному, доменному, коксовому цехах (ремонт, обслуговування, т.ін.)

Перелічені платіжні доручення узгоджуються з витребуваною та отриманою судом інформацією АТ «ПУМБ» та банківською випискою АТ «ПУМБ» за період з 01.01.2021 по 31.12.2022, якою також підтверджується перерахування грошових коштів з рахунку ПрАТ «МК «Азовсталь» на користь ПП «Азовмонтаж» згідно Договору № 2021/4ск/2505 від 04.12.2020.

Банківською випискою також з`ясовано, що оплатам за Договором № 2021/4ск/2505 від 04.12.2020 передували оплати Відповідачем Позивачу за Договором № 2020/1ск/1248 від 21.10.2019, чим підтверджуються доводи Позивача про тривалі та налагоджені взаємовідносини сторін.

В якості доказів на підтвердження вчинення господарських операцій та виконання підрядних робіт Позивач також надав власні податкові накладні з квитанціями про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 1 від 18.01.2022 на суму 143890,80 грн, № 2 від 18.01.2022 на суму 169071,60 грн, № 3 від 18.01.2022 на суму 82158,00 грн, № 4 від 18.01.2022 на суму 129112,80 грн, № 122 від 31.12.2021 на суму 692958,00 грн (суми з урахуванням ПДВ).

В описах господарських операцій, які оподатковуються, у цих накладних значаться такі надані послуги: обслуговування коксового цеху, поточний ремонт коксового цеху, поточний ремонт доменного цеху, технічне обслуговування доменного цеху, капітальний ремонт, т.ін.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків із заявою надало витребувані ухвалою від 05.04.2023 докази - податкову звітність ПрАТ «МК «Азовсталь» за 2021 -2022 роки, а саме декларації з ПДВ з Додатком № 1 до них, в яких відображені податкові накладні ПП «Азовмонтаж» ().

Будь-як не заперечується, що вчинення оподаткування само по собі не є підтвердженням господарської операції, але це має може мати значення у сукупності доказів.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 р. у справі № 922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Також, обґрунтовуючи позов, Позивач представив докази, що свідчать про використання у договірних відносинах сторін листування в електронній формі, забезпечення якого з боку Відповідача здійснювала провідний економіст відділу контролінгу бюро контролю платежів ПрАТ «МК «Азовсталь» Крашевська І.В.

У представленому роздрукованому електронному листі Крашевської, адресованому директору ПП «Азовмонтаж» Міхєєнку, повідомляється про зобов`язання ПрАТ «МК «Азовсталь» за Договором № 2021/4ск/2505 від 04.12.2020 та за Договором № 2022/3ск/3582 від 17.11.2021, а саме:

- відносно Договору № 2021/4ск/2505 від 04.12.2020: сума зобов`язання за актом/накладною: 692958 грн, рахунок СФ-0000118 від 31.12.2021, строк оплати по договору 04.03.2022;

- відносно Договору № 2022/3ск/3582 від 17.11.2021: суми зобов`язань за актом/накладною:

143890,80 грн, рахунок СФ-0000001 від 18.01.2022, строк оплати 22.03.2022,

169071,60 грн, рахунок СФ-0000002 від 18.01.2022, строк оплати 22.03.2022,

82158,00 грн, рахунок СФ-0000003 від 18.01.2022, строк оплати 22.03.2022,

129112,80 грн, рахунок СФ-0000004 від 18.01.2022, строк оплати 22.03.2022,

143644,80 грн, рахунок СФ-0000006 від 18.02.2022, строк оплати 22.04.2022,

169338,00 грн, рахунок СФ-0000007 від 18.02.2022, строк оплати 22.04.2022,

124132,80 грн, рахунок СФ-0000008 від 18.02.2022, строк оплати 22.04.2022,

86978,40 грн, рахунок СФ-0000009 від 18.02.2022, строк оплати 22.04.2022.

Суд дійшов висновку, що представлені Позивачем, та отримані у справу на ухвалу суду від 04.05.2023 докази (щодо часткової оплати підрядних робіт Відповідачем, щодо реєстрації податкових накладних, листи-повідомлення Відповідача, інш.) на підтвердження існування правовідносин з Відповідачем як за Договором-2, так і за Договором-1, на підтвердження виконання ним робіт за обома Договорами у їх взаємозв`язку та співставленні є переконливими та достатньо вірогідними.

Не можна не звернути окрему увагу на здійснення Відповідачем регулярних платежів за виконані підрядні роботи, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями та інформацією АТ «ПУМБ», банківською випискою, на те, що останній платіж здійснено напередодні обставин, за яких в Україні введено воєнний стан, - 18.02.2022 і є очевидним припущення, що саме з цими обставинами пов`язано нездійснення наступних по строку платежів.

Суд звертає увагу, що наслідки військової агресії РФ та військових подій для м.Маріуполя, підприємств, розташованих в цьому місті, зокрема для ПрАТ «МК Азовсталь», є загальновідомими, однак ці обставини не є підставою для позбавлення Позивача права на отримання належного за Договорами.

Також суд звертає окрему увагу на відсутність як таких заперечень Відповідача проти позову та заявлених до стягнення сум заборгованості.

За таких викладених вище обставин, за наслідками оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням суд знайшов позовні вимоги обґрунтованими, доведеними достатніми та вірогідними доказами у їх сукупності та співставленні, внаслідок чого задовольнив позов повністю.

Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір по справі покладається на Відповідача. Позивачу Відповідачем підлягає відшкодуванню 26119,28 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 195, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ) на користь Приватного підприємства «Азовмонтаж» (87550, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Перемоги, 108, кв.13, адреса для листування: 49069, м.Дніпро, вул.С.Подолинського, 31Ж, оф.317/2, ) 1 741 285 /один мільйон сімсот сорок одну тисячу двісті вісімдесят п`ять/ грн 00 коп. основного боргу та 26 119 /двадцять шість тисяч сто дев`ятнадцять/ грн 28 коп. відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії рішення надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ПрАТ МК Азовсталь (за наявності у справі на повідомлені адреси електронної пошти з КЕП судді, в кабінети «Електронного суду»).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 22.08.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко