10.08.2023Справа № 910/3140/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛМАР ТРАНС" про ухвалення додаткового рішення
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛМАР ТРАНС"
до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"
про стягнення 17708715,00 грн
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Шукліна О.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛМАР ТРАНС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 17708715,00 грн.
Господарським судом міста Києва ухвалою від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/3140/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.04.2023.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №910/3140/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛМАР ТРАНС" до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" задоволено повністю.

14.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛМАР ТРАНС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3140/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛМАР ТРАНС" про ухвалення додаткового рішення призначити на 10.08.2023.

01.08.2023 від позивача надійшла заява про розгляд заяви без участі позивача.

08.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 0,00 грн.

У поданому клопотанні відповідач зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки подана з порушенням статті 129 ГПК України, так як до закінчення судових дебатів позивач не зробив заяву щодо понесених судових витрат, в сума судових витрат, заявлених до відшкодування, істотно перевищує суму, зазначену в попередньому орієнтовному розрахунку.

Також відповідач зазначає, що розмір витрат, понесених позивачем, не є співмірним зі складністю справи, ціною позову та обсягом виконаних адвокатом робіт.

У судове засідання 10.08.2023 з`явився представник відповідача, заперечив щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

У відповідності до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалює додаткове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛМАР ТРАНС" про ухвалення додаткового рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 ГПК України).

Згідно із попереднім розрахунком судових витрат, наведеним у позові, очікувані витрати позивача на правову допомогу становлять 28000,00 грн.

Водночас згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 ГПК України унормовано, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 року у справі 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та пункт 20 постанови від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22)), у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 917/527/18.

В силу частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчинення нею процесуальних дій.

Як встановлено судом, у прохальній частині позовної заяви позивач не просив стягнути з відповідача витрати зі сплати витрат на правову допомогу.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛМАР ТРАНС" до закінчення судових дебатів у справі заяви про розподіл судових витрат на правову допомогу подано (заявлено) не було, у тому числі, й в усному порядку.

Заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач вперше попросив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 101475,00 грн, була подана до суду разом з доказом понесення витрат 11.07.2023 (відбиток поштового штемпеля), тобто після ухвалення рішення від 06.07.2023 у справі № 910/3140/23, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Аналогічної позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.07.2023 у справі № 904/7108/21, від 20.04.2023 у справі № 917/527/18.

Враховуючи неподання/незаявлення позивачем до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛМАР ТРАНС" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 101475,00 грн.

Керуючись ст.ст.123, 129, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛМАР ТРАНС" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 18.08.2023.

Суддя С.О. Турчин