РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.08.2023Справа № 914/553/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетра Плюс» (вул. Лариси Руденко, буд. 6 А, кім. 69, м. Київ, 02141; ідентифікаційний код 41918780)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 33908322)

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ - Фінанс» (пр. Оболонський, 35 а/офіс 300, м. Київ, 04205; ідентифікаційний код 41110750)

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 952 399, 21 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мамедова Інга

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва за підсудністю передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетра Плюс» (далі за текстом - ТОВ «Сетра Плюс», Позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі за текстом - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», Відповідач) про стягнення 952 399, 21 грн страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, Позивач зазначає, що на підставі укладеного договору фінансового лізингу № 9254/03/21-Г (для фінансування нових Предметів лізингу у гривні) від 09.03.2021 у його користування перебував автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2021 року випуску, вартістю 2 001 953, 10 грн, який згідно укладеного генерального договору № 140/17-Т/Ц2 від 17.03.2017 застраховано Відповідачем.

Позивач стверджує, що 05.03.2022 та протягом 05.03.2022-14.03.2022 відбулося два страхових випадки, в результаті яких пошкоджено застрахований автомобіль, відновлення вартості якого становить 952 399, 21 грн на підтвердження чого надано висновки експертів.

За результатами розгляду заяв Позивача про настання страхової події Відповідачем відмовлено у виплаті вказаної суми страхового відшкодування, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із наданих Відповідачем заяв по суті спору вбачається, що відмова Відповідача у виплаті суми страхового відшкодування була правомірною, оскільки Позивачем до страхової компанії неодноразово надавалися недостовірні відомості, які фактично унеможливлювали встановити Страховиком обставин пошкодження застрахованого транспортного засобу та встановлення факту настання страхового випадку.

Так, Відповідач вказує, що Страхувальником (водієм застрахованого транспортного засобу) не виконано зобов`язань, передбачених п.п.21.2.8, 22.1.2, 22.1.4, 22.1.5, 22.1.7, 22.1.9, п. 23 Договору страхування, що фактично виключає можливість виплати суми страхового відшкодування.

Крім того, Відповідач звертає увагу суду на неналежність Позивача за даним позовом.

3. Процесуальні дії у справі

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Сетра Плюс» до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення 952 399, 21 грн страхового відшкодування.

02.03.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання Позивача про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.03.2023 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 29.03.2023.

28.03.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 матеріали справи № 914/553/23 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 914/553/23 визначено суддю Пукаса А.Ю. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 08.05.2023.

24.04.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому Позивач також просить суд поновити процесуальний строк на її подання.

28.04.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції та заява про залучення до участі у розгляді справи третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 заяву Позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції задоволено та вирішено підготовче засідання 08.05.2023 проводити в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

03.05.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 задоволено клопотання Позивача про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб та відповідно залучено до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ - Фінанс» (далі за текстом - ТОВ «Улф - Фінанс») та ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 ). Підготовче засідання відкладено на 29.05.2023.

26.05.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 судове засідання відкладено на 10.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 судове засідання відкладено на 07.08.2023.

У судове засідання 07.08.2023 представники Позивача та третіх осіб у дане засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Відповідача заперечував щодо заявлених вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 07.08.2023 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Улф - Фінанс» (Лізингодавець) та ТОВ «Сетра Плюс» (Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 9254/03/21-Г (для фінансування нових Предметів лізингу у гривні) від 09.03.2021 (далі за текстом - Договір лізингу), предметом якого є автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2021 року випуску, вартістю 2 001 953, 10 грн (пункт 3 Договору лізингу).

Строк лізингу згідно пункту 5 Договору лізингу - 12 місяців з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_3 зареєстровано 25.03.2021 за ТОВ «Улф - Фінанс».

Згідно Акту прийому-передачі предмета лізингу від 25.03.2021 Лізингодавцем передано, а Лізингоодержувачем прийнято автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

Пунктом 14 Договору лізингу закріплено, що Лізингоодержувач приєднується до Загальних умов договору фінансового лізингу, які є публічною частиною Договору фінансового лізингу, які містяться за посиланням: https://ulf.ua/zagalni-umovi-dogovory-finansovogo-lizingy-novi-obekty.

Судом встановлено, що в публічному доступі (в мережі Інтернет) на сайті ТОВ «Улф - Фінанс» розміщено Загальні умови до договору фінансового лізингу для нових Предметів лізингу в редакції від 20.07.2020, яка була чинна станом на дату укладення Договору лізингу.

Розділом 5 Загальних умов до договору фінансового лізингу врегульовано питання страхування предмету лізингу, а саме:

- предмет лізингу, зазначений у Договорі, обов`язково повинен бути застрахований протягом всього терміну дії Договору за ризиками страхування КАСКО та цивільної відповідності; (пункт 5.1.);

- Лізингодавець самостійно здійснює страхування Предмета лізингу і визначає страхову компанію з переліку акредитованих Лізингодавцем (пункт 5.1.);

- у разі настання з Предметом лізингу страхового випадку Лізингоодержувач, керуючись умовами Договорів страхування, зобов`язаний негайно вжити всіх заходів щодо належного оформлення такого страхового випадку (в тому числі, але не обмежуючись, повідомити страхову компанію про страховий випадок в строки, передбачені Договором страхування), надати необхідні документи для оплати страховиком страхового відшкодування, а також негайно сповістити про це Лізингодавця телефоном за номерами: , з подальшим письмовим повідомленням про це протягом 48 (сорока восьми) годин з дати виявлення (пункт 5.4.);

- у разі пошкодження Предмета лізингу або його частини (крім випадків повної загибелі або викрадення/іншого незаконного заволодіння Предметом лізингу) Лізингодавець, за умови належного виконання Лізингоодержувачем умов Договору, направляє отримане страхове відшкодування на відновлення Предмета лізингу (пункт 5.5.).

З огляду на зазначене, суд вказує, що саме Лізингодавець зобов`язаний укладати договір страхування предмету лізингу та отримувати відповідну суму страхового відшкодування, яка в подальшому може бути передана на відновлення предмету лізингу лише у випадку належного виконання договору лізингу.

В подальшому, на підставі укладеної Додаткової угоди від 19.04.2021 до Договору лізингу здійснено заміну Лізингодавця: з ТОВ «УЛФ-Фінанс» на АТ «Таскомбанк», на підставі підписаного між сторонами договору відступлення права вимоги (цесії) № 21/07-2017 від 21.07.2017.

Суд вказує, що дана додаткова угода підписана також Лізингоодержувачем, якого згідно повідомлення від 19.04.2021 № УФ-35559-49 повідомлено про заміну особи Лізингодавця.

Так, на виконання вищевикладеного, між ТОВ «УЛФ-Фінанс» (страхувальник, вигодонабувач) та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (Страховик) укладено генеральний договір № 140/17-Т/Ц2 від 17.03.2017 (далі за текстом - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника/Вигодонабувача, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом та додатковим обладнанням, що зазначений у Додатку № 2 «Реєстр застрахованих ТЗ».

В подальшому, згідно наданого Позивачем до позову Витягу з Договору страхування, Страхувальником визначено - АТ «Таскомбанк», а експлуатантом застрахованого транспортного засобу - Toyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_3 визначено Позивача.

Зазначеним, на переконання суду, підтверджується визнання Відповідачем факту заміни особи Страхувальника за Договором страхування.

Суд вказує, що Додатку № 2 «Реєстр застрахованих ТЗ» до матеріалів справи не надано, однак Відповідачем не заперечуєть факт страхування автомобіля ТОВ «УЛФ-Фінанс» - Toyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_3 .

Крім того, згідно страхового свідоцтва № 31/21-Т/П-1458 від 25.03.2021 до Договору страхування Відповідачем застраховано автомобіль Toyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_3 .

При цьому вказаним страховим свідоцтвом (пункт 4) визнано, що до керування вказаним застрахованим автомобілем допущені будь-яка особа на законних підставах.

Згідно пункту 16 Договору страхування виплата страхового відшкодування здійснюється на рахунок авторизованої СТО.

Пунктом 19.2. Договору страхування закріплено, що до страхових ризиків відносяться: «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП» та «Збитки внаслідок інших подій».

Розділом 22 Договору страхування врегульовано дії Страхувальника в разі настання страхового випадку, серед яких, зокрема:

- негайно, але не пізніше 24 годин з моменту, коли Страхувальнику стало відомо про настання події, що може бути визнана страховим випадком повідомити про настання події компетентним органам, Страховика або його представника (тел. 8- 800-227-7711), а також викликати Компетентні органи (підпункт 22.1.2 пункту 22.1. Договору);

- протягом 3-х робочих днів з моменту, коли Страхувальнику стало відомо про настання події, що може бути визнана страховим випадком письмово сповістити про це Страховика шляхом подання Повідомлення про страховий випадок, встановленої Страховиком форми. У випадку коли виконання таких вимог було неможливим, Страхувальник повинен довести це документально (підпункт 22.1.3 пункту 22.1. Договору);

- приймати можливі заходи щодо збереження слідів події, з урахуванням умов, визначених пунктом 22.2. Договору.

При цьому суд вказує, що підпунктом 21.2.8. пункту 21.2 Договору страхування закріплено, що Страхувальник зобов`язаний ознайомити осіб лізингоотримувача та інших допущених осіб до керування транспортним засобом у встановленому чинним законодавством України порядку, з умовами Договору та Правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО), а пунктом 22.2. вказаного договору визначено, що обов`язки Страхувальника, вказані у п. 21.2, 22.1 Договору за виключенням пункту 21.2.1. Договору в однаковій мірі розповсюджуються на осіб, що допущені до керування застрахованим транспортним засобом на законних підставах згідно з чинним законодавством України. Порушення вказаними особами цих вимог за собою тягне ті ж наслідки, що і не виконання їх Страхувальником.

Так, згідно доводів Позивача 05.03.2022 на пропускному пункті с. Червона Слобідка і с. Степок (Київська область) внаслідок ДТП зазнав пошкоджень застрахований Відповідачем транспортний засіб - Toyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_3 .

Пошкодження відбулося на блокпосту шляхом наїзду на шипи у зв`язку з чим відбулося зіткнення з бетонним блоком.

Згідно доводів Позивача зазначене ДТП не було зафіксовано працівниками поліції, оскільки вони на виклик не прибули з посиланням на воєнний час та відсутність вільних працівників патрульної служби.

Позивач зазначає, що ним, а саме громадянином ОСОБА_2 телефоном повідомлено страхову компанію - Відповідача про вказану вище ДТП.

В обґрунтування заперечень Відповідачем до матеріалів справи надано електронний доказ - СД-диск із записом звернення Позивача до Відповідача з повідомлення про ДТП від 05.03.2022.

Судом досліджено такий доказ та встановлено, що громадянин ОСОБА_2 звернувся до Відповідача із повідомленням про ДТП та фіксацією факту пошкодження застрахованого транспортного засобу.

При цьому ОСОБА_2 зазначено, що ДТП сталася 05.03.2022 о 00:00 год під керуванням ОСОБА_3 , за адресою с. Червона Слобідка (Київська обл.) на вул. Кабанця.

Вказана подія відбулася шляхом наїзду на їжаки на блокпосту в результаті чого відбулося зіткнення з бетонною стіною у зв`язку з чим пошкоджено передню частину автомобіля, деформовано капот, крило застрахованого автомобіля Toyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_3 .

При цьому ОСОБА_2 повідомлено про те, що поліція ним викликалась, однак наряд поліції не виїхав.

Згодом, ОСОБА_2 повторно телефонував до Відповідача задля уточнення наданої ним інформації, а саме: змінено особу водія застраховано транспортного засобу, який керував автомобілем - ОСОБА_4 , місце ДТП - на блокпосту села Червона Слобідка та с. Степок, дату та час події - 05.03.2022 о 08:10, час виклику поліції - о 08:10 год.

В подальшому Позивач зазначає, що після ДТП в період з 05.03.2022 по 14.03.2022 застрахований автомобіль Toyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_3 перебував у громадянина ОСОБА_5 , який відмовляв Позивачу в поверненні транспортного засобу, за результатом чого 10.03.2022 Позивачем зареєстровано звернення за № 3941 до відділу поліції № 1 Львівського районного управління ГУ НП України у Львівській області.

Однак, після повернення вказаного транспортного засобу Позивачем встановлено пошкодження салону автомобіля.

Так, на підтвердження заявленої до стягнення суми Позивачем до матеріалів справи надано висновок експерта № 78 від 07.06.2022, яким визначено, що вартість відновлювального ремонту внаслідок ДТП 05.03.2022 становить 340 669, 70 грн., а згідно висновку експерта № 79 від 07.06.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті його пошкодження за період з 05.03.2022 по 14.03.2022 становить 611 729, 51 грн.

Позивачем до позову додано Заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від ТОВ «Сетра Плюс», в якій зазначено про подію від 05.03.2022.

Суд вказує, що особу підписанта такої заяви встановити не вбачається за можливе, однак підпис скріплено печаткою ТОВ «Сетра Плюс».

В розділі «Детальний опис події» зазначено наступне: «Я - ОСОБА_2 , керуючи а/м марки Тойота Ленд Крузер 200, д.н.з НОМЕР_3 , 05.03.2022 приблизно о 08:00 год потрапив у ДТП. Подія мала місце: Київська область, відрізок автоманістральної дороги між населеними пунктами: с. Червона Слобідка та с. Стичок. Також мною було подано заяву/повідомлення про ДТП до Національної поліції України, заява була зареєстрована відділом поліції Львівського РУП № 1».

В розділі «Перелік пошкоджень» Позивачем зазначено, що пошкодження відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Сервісний центр «Діамант» № ДМ00030436 від 09.05.2022 на суму 401 510, 47 грн.

В розділі «Форма виплати страхового відшкодування» вказано необхідність виплати на користь СТО - ТОВ «Сервісний центр «Діамант».

При цьому Заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу містить застереження, що остання подана із порушенням термінів з огляду на введення воєнного стану в Україні.

Згідно доводів Відповідача вказана вище заява з повідомленням про ДТП від 05.03.2022 надійшла на його електронну адресу 27.06.2022.

Зазначене обставина Позивачем не заперечується.

Суд вказує, що у поданому відзиві Відповідачем звертається увага суду на неодноразову зміну особи водія застрахованого автомобіля станом на час ДТП, що також викликає у суду сумніви щодо добросовісності ТОВ «Сетра Плюс» та достовірності наданих ним доказів.

Також Відповідач вказує на недостовірність інформації про вчинення Позивачем дій задля повідомлення про ДТП 05.03.2022 органи НП України, на підтвердження чого Відповідачем надано лист від НП України в Київській області № 577/109/25 від 11.07.2022, з якого вбачається, що на спецлінію « 102» жодних повідомлень щодо ДТП, яка трапилась 05.03.2022 за вказаною адресою близько 08:00 не надходило.

З поміж викладеного Відповідачем до матеріалів справи додано пояснення громадянина ОСОБА_2 від 14.03.2022, в яких ним зазначено, що він перебував за кермом застрахованого автомобіля станом на час ДТП, а з 05.03.2022 автомобіль перегнано в с. Червона Слобідка (Київська область) на тимчасове зберігання громадянина ОСОБА_5 до 14.03.2022., після чого зафіксовано пошкодження салону вказаного автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертався до ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області із заявою щодо передачі авто знайомому, який відмовся її повертати, а в замін вимагав 16 000 доларів США.

За результатами розгляду наданих до органів поліції матеріалів, ОСОБА_2 відмовся від раніше поданої ним заяви та вказав, що конфлікт врегульовано, просив більше його не турбувати.

Вказані інформація міститься у висновку о/у СКП ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області від 25.03.2022.

Також громадянин ОСОБА_2 звертався до Відповідача із претензією від 24.06.2022 про виплату суми страхового відшкодування.

Судом встановлено, що за фактом повторного пошкодження застрахованого автомобіля в період з 05.03.2022 по 14.03.2022 до Відповідача із заявою від 09.11.2022 про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного звернувся ОСОБА_6 .

У вищезазначеній заяві вказано, що суму страхового відшкодування за даним страховим випадком необхідно перерахувати на користь ТОВ «Сетра Плюс».

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Відповідача надано заяву про виплату суми страхового відшкодування за підписом представника ТОВ «УЛФ-Фінанс» (без зазначення особи підписанта), ТОВ «Сетра Плюс» - представник ОСОБА_6 та за погодженням ОСОБА_1 , яка починаючи з 12.05.2022 стала власником застрахованого транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 В.

Натомість Відповідач листом від 20.09.2022 вих № 5/х/у, адресоване ТОВ «УЛФ-Фінанс» відмовлено у здійснені виплати суми страхового відшкодування та встановлено наступне:

- подія, яка мала місце 05.03.2022 за участю застрахованого транспортного засобу відноситься до страхового ризику «Збитки внаслідок ДТП», що було здійснено за результатами огляду співробітниками СТО та представником Страховика механічних пошкоджень автомобіля Toyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_3 ;

- за наслідками заявленої події Страховиком не отримано документів від компетентних органів, передбачених пп. 23.1.3. пункту 23.1. Договору страхування;

- особою, допущеною до керування не були дотримані вимоги пп. 22.1.2, пп. 22.1.5 п. 22.1. Договору;

- НП України заявлена подія (ДТП) не оформлювалась;

- Лізингоодержувачем порушено обов`язок щодо належного фіксування та оформлення ДТП чим позбавлено можливості Страховика встановити факт ДТП, причини і обставини настання ДТП, розмір заподіяної шкоди, а також переконатися, що ця подія є страховим випадком;

- Страховиком з`ясовано, що громадянин ОСОБА_2 станом на дату та час заявлення ДТП не мав доступу до застрахованого транспортного засобу та неодноразово телефонував до охоронної фірми «Венбест» для з`ясування коли саме спрацювали датчики удару в районі капоту та вчинення дій щодо примусового блокування двигуна.

Так, у зв`язку із недотриманням Страхувальником п.п. 25.4.3, 25.4.4., 25.4.6. та 25.4.7 пункту 25.4 Розділу 25 Договору страхування, Страховиком вказано про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за заявленими випадками.

Також Відповідачем в обґрунтування підстав для відмови у задоволенні в позові звертається увага суду, що Позивач не є Страхувальником та/або ж Вигонабувачем за Договором страхування, а відтак не має підстав для отримання суми страхового відшкодування.

У поданій відповіді на відзив Позивачем вказано, що заява про виплату страхового відшкодування від 22.08.2022 подана ТОВ «Сетра Плюс», як користувачем так і ТОВ «УЛФ-Фінанс», власником застрахованого транспортного засобу, які мають право на отримання суми страхового відшкодування.

При цьому Позивач зазначає, взяття Відповідачем за основу для відмови у виплаті інформації отриманої від ОСОБА_2 , який не мав законних прав для користування застрахованим транспортним засобом та не є Страхувальником за Договором страхування є безпідставними та спрямованими на уникнення Відповідача від виконання зобов`язань.

Згідно доводів Позивача надана ним до страхової компанії інформація є достовірною та достатньою для встановлення обставин настання страхового випадку та подальшої виплати суми страхового відшкодування.

У поданих запереченнях на відповідь на відзив Відповідачем звертається увага на те, що Страховик, а також особи, які перебувають за кермом застрахованого транспортного засобу на законних підставах зобов`язані виконувати обов`язки, передбачені Договором страхування, а Позивач передаючи транспортний засіб у керування/зберігання іншим особам повинен усвідомлювати ризики та можливість настання негативних наслідків.

Відповідач вказує, що невиконання Страхувальником обов`язків, передбачених Договором страхування у своїй сукупності створили перешкоди Страховику у визначенні обставин настання випадку щоб переконатися, що ця подія є страховим випадком, оскільки невчасне повідомлення про ДТП призвело до неможливості встановлення таких важливих обставин, як стан учасників ДТП в момент ДТП, особи яка перебувала дійсно за кермом застрахованого транспортного засобу, виконання водієм Правил дорожнього руху України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до статей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Проаналізувавши доводи Позивача та його нормативно-правове обґрунтування, суд дійшов висновку, що Позивачем фактично заявляються вимоги щодо виконання Відповідачем його зобов`язань за Договором страхування та сплати на користь Позивача суми страхового відшкодування у вигляді вартості відновлювального ремонту забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 2 частини 1 статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Статтею 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Суд вказує, що Договір страхування укладено відповідно до Правил «Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)», затверджених Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 01.08.2006 № 0661939, які відсутні в матеріалах справи оскільки не надані сторонами.

Пунктами 2 та 3 частини 1 статті 988 ЦК України закріплено обов`язки страховика, зокрема протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Аналогічні обов`язки також закріплено статтею 20 Закону України «Про страхування».

Статтею 989 ЦК України та статтею 21 Закону України «Про страхування» закріплено обов`язки страхувальника, перелік яких відповідно до частини 2 вказаної статті не є вичерпним.

Статтею 990 ЦК передбачено умови та порядок здійснення страхової виплати. Так, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Як встановлено судом вище, розділом 22 Договору страхування закріплено дії Страхувальника в разі настання страхового випадку, а розділом 24 визначено порядок та умови виплати суми страхового відшкодування.

Суд вказує, що Договором страхування передбачено можливість повідомляти Страховика про настання випадку, що має ознаки страхового безпосередньо Страхувальником або його представником.

З огляду на те, що застрахований транспортний засіб перебував у користуванні Позивача на підставі укладеного Договору лізингу повідомлення Відповідача про ДТП 05.03.2023 та про пошкодження салону автомобіля 05.03.2022-14.03.2022 здійснено Позивачем.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що судом критично оцінюються доводи Позивача викладені у відповіді на відзив щодо відсутності повноважень у особи ОСОБА_2 на представництво інтересів Позивача та взагалі наявність у нього законних прав на користування застрахованим автомобілем, в силу того, що повідомлення про ДТП 05.03.2023, заява про настання події, що має ознаки страхового випадку (перша), пояснення та претензія до Страховика подані саме вказаною особою.

Відтак, доводи Позивача на переконання суду є суперечливими та такими, що викликають сумніви у суду щодо їх достовірності.

Враховуючи викладені судом вище Загальні умови до договору фінансового лізингу для нових Предметів лізингу в редакції від 20.07.2020, до яких Позивач приєднався шляхом укладання Договору лізингу, суд вказує, що саме на Лізингодавця (ТОВ «УЛФ-Фінанс») покладено обов`язок здійснити страхування предмету Лізингу та який має право на отримання суми страхового відшкодування, як Страхувальник, розпорядженням якої здійснюється на його власний розсуд.

У відповідності до пункту 24.1. Договору страхування страхове відшкодування виплачується Страховиком згідно з Договором на підставі письмової заяви Страхувальника (його правонаступника, Вигодонабувача) і Страхового акту, який складається Страховиком.

Згідно Договору страхування, а саме пунктами 1, 2 та 3 останнього визначено: Страховиком - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», Страхувальником та Вигодонабувачем - «ТОВ «УЛФ - Фінанс».

Суд вказує, що Позивачем не вказано у позовній заяві пункт Договору страхування, додаткової угоди згідно якого ТОВ «Сетра Плюс» визначено правонаступником «ТОВ «УЛФ - Фінанс» та / або вигодонабувачем за Договором страхування.

Частиною 2 статті 22 Закону України «Про страхування» права і обов`язки страхувальника можуть перейти до іншої фізичної особи чи юридичної особи лише за згодою страховика, якщо інше не передбачено договором страхування.

На підставі додаткової угоди від 19.04.2021 до Договору лізингу, змінено особу Лізингодавця з ТОВ «УЛФ-Фінанс» на АТ «Таскомбанк».

Згідно наданого до матеріалів справи витягу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з Договору страхування вбачається, що особу Страхувальника за Договором страхування в межах дії останнього (з 29.03.2021 по 28.03.2022) змінено за згодою Страховика на АТ «Таскомбанк».

Відтак, судом презюмується, що станом на дату звернень Позивача до Відповідача із заявами про настання подій, що має ознаки страхового випадку 27.06.2022 та 09.11.2022 (згідно доводів Відповідача, які в свою чергу не заперечується Позивачем) Страховиком у спірних правовідносинах виступав саме АТ «Таскомбанк».

Частиною 1 статті 991 ЦК та частиною 1 статті 26 Закону «Про страхування» передбачені випадки, коли страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати.

Перелік таких випадків не є виключним, оскільки, як передбачено частиною 2 статті 991 та частиною 2 статті 26 Закону «Про страхування», договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Судом досліджено підстави відмови Відповідача від виплати суми страхового відшкодування, однак враховуючи підстави та обґрунтування звернення до суду з позовом саме ТОВ «Сетра Плюс» з вимогами про стягнення з Відповідача страхової виплати за Договором страхування, суд погоджується із заперечення Відповідача щодо неналежного Позивача у даній справі.

Так, суд вказує, що дійсно Позивач не є ні Страхувальником, ні його правонаступником ні Вигодонабувачем за Договором страхування, що за сукупністю викладеного вище унеможливлює стягнення на його користь заявленої до стягнення суми як суми страхового відшкодування, з огляду на відсутність у нього права на таку виплату.

При цьому, суд вказує, що в матеріалах справи відсутні докази погодження саме Страхувальником вимог Позивача про необхідність перерахування коштів на користь СТО ТОВ «Діамант» та на користь самого Позивача, при тому, що останній станом на дату ДТП не був власником пошкодженого транспортного засобу.

Крім того, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів понесення Позивачем збитків (витрат) пов`язаних з відновленням вартості застрахованого транспортного засобу (в межах страхових випадків), що надало б йому право вимагати витрачені кошти у страхової компанії в порядку регресу.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище та встановлені судом обставини за сукупність наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено суду наявність в нього законних підстав для стягнення з Відповідача суми страхового відшкодування за Договором Страхування, стороною якого він не є, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні позову.

Судові витрат відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача та йому не відшкодовуються.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетра Плюс» (вул. Лариси Руденко, буд. 6 А, кім. 69, м. Київ, 02141; ідентифікаційний код 41918780) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 33908322) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ - Фінанс» (пр. Оболонський, 35 а/офіс 300, м. Київ, 04205; ідентифікаційний код 41110750) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення 952 399, 21 грн - відмовити.

2. Судові витрати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сетра Плюс» не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 16.08.2023

Суддя Антон ПУКАС