ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/609/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація"

07501, Київська область, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Дочірнє підприємство "Водограй",

07500, Київська область, Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А, ;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубіжводопостачання",

07500, Київська область, Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20, ,

про стягнення частки статутного капіталу у зв`язку із виходом зі складу учасників товариства

за участі представників сторін:

позивача: Гуревич М.Г., посвідчення адвоката України №4759 від 26.10.2016, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №4759 від 26.10.2016, ордер серії АН №1115556 від 16.02.2023;

відповідача: Герасименко В.М., паспорт серії НОМЕР_2 від 02.04.1996, довіреність №1/02/2023 від 01.02.2023, наказ про прийняття на роботу №1/к/тр від 31.01.2023, посадова інструкція №б/н від 01.02.2023;

третьої особи 1: не з`явився;

третьої особи 2: не з`явився,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №538/23 від 24.02.2023) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" про стягнення частки статутного капіталу у зв`язку із виходом зі складу учасників товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані невиплатою відповідачем вартості частки позивача у розмірі 24,5% статутного капіталу у зв`язку із виходом позивача зі складу учасників товариства - відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем подані заява про забезпечення позову (вх. №27/23 від 24.02.2023) і клопотання: про витребування доказів (вх. № 3642/23 від 24.02.2023) та про призначення експертизи (вх.№3643/23 від 24.02.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх.№27/23 від 24.02.2023) відмовлено повністю.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського осуду Київської області від 20.03.2023 позовну заяву (вх. №538/23 від 24.02.2023) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/609/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 18.04.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов лист з додатками (вх. №5773/23 від 24.03.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи 2 надійшла заява (вх. №3521/23 від 05.04.2023) щодо розгляду справи в підготовчому провадженні та розгляду по суті без участі представника третьої особи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи 2 надійшли пояснення (вх. № 6523/23 від 05.04.2023) третьої особи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи 1 надійшли пояснення (вх. № 6524/23 від 05.04.2023) третьої особи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6525/23 від 05.04.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 7410/23 від 17.04.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява щодо приєднання копій документів до матеріалів справи (вх. № 7464/23 від 18.04.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява (вх. №7463/23 від 18.04.2023) про надання доказів на підтвердження вчинення дій та наявності певної події.

У судове засідання 18.04.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2023 витребувано судом докази та відкладено підготовче засідання на 16.05.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства "Водограй" надійшла заява (вх. №7749/23 від 21.04.2023) про розгляд справи в підготовчому провадженні та по суті без участі представника третьої особи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводопостачання" надійшла заява (вх. №7750/23 від 21.04.2023) про розгляд справи в підготовчому провадженні та по суті без участі представника третьої особи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" надійшла заява (вх. №7751/23 від 21.04.2023) про приєднання поштових квитанцій про направлення заяви про надання доказів на підтвердження вчинення дій та наявності певної події.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" надійшла заява (вх. №7752/23 від 21.04.2023) про приєднання поштових квитанцій про направлення заяви про приєднання копій документів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №8454/23 від 01.05.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводопостачання" надійшла заява (вх. №8452/23 від 01.05.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства "Водограй" надійшла заява (вх. №8453/23 від 01.05.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №9352/23 від 15.05.2023) про витребування доказів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла відповідь на запит (вх. №9463/23 від 15.05.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" надійшла відповідь на запит (вх. №9464/23 від 15.05.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" надійшла узагальнююча заява (вх. №8864/23 від 08.05.2023) про виконання ухвали суду від 18.04.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" надійшла заява (вх. №8865/23 від 08.05.2023) про виконання пункту 3 ухвали суду від 18.04.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління статистики у Київській області надійшов лист (вх. №8970/23 від 09.05.2023) про надання інформації.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління статистики у Київській області надійшов лист (вх. №9317/23 від 12.05.2023) про надання інформації (уточнено).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління Держспоживслужби у Київській області надійшов лист (вх. №9355/23 від 15.05.2023) про надання інформації.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" надійшла заява (вх. №9576/23 від 08.05.2023) про виконання пункту 12 ухвали суду від 18.04.2023.

У судове засідання 16.05.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 підготовче засідання відкладено на 20.06.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення (вх. №10014/23 від 23.05.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист (вх. №11341/23 від 09.06.2023) з витребуваними документами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №12067/23 від 20.06.2023).

У судове засідання 20.06.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

У судовому засіданні 20.06.2023 оголошено перерву до 27.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2023 повідомлено учасників справи №911/609/23, що підготовче засідання відбудеться 27.06.2023.

У судове засідання 27.06.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились.

У судовому засіданні 27.06.2023, за участі присутніх представників сторін, розглянуто клопотання позивача про призначення експертизи (вх.№3643/23 від 24.02.2023), представник позивача підтримав своє клопотання, представник відповідача проти його задоволення не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2023 призначено у справі №911/609/23 комплексну транспортно-товарознавчу, оціночно-будівельну та економічну судову експертизу, матеріали справи надіслані експертній установі.

18.07.2023 матеріали справи №911/609/23 повернуті до Господарського суду Київської області експертною установою у зв`язку із неможливістю проведення комплексної експертизи через відсутність експерта з транспортно-товарознавчою спеціальністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2023 поновлено провадження у справі № 911/609/23 та призначено підготовче судове засідання на 17.08.2023.

У судове засідання 17.08.2023 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2023 призначено у справі №911/609/23 комплексну транспортно-товарознавчу, оціночно-будівельну та економічну судову експертизу, вказана ухвала суду набрала законної сили, відтак, наявність підстав для призначення експертизи, об`єкти дослідження та запитання експертам не переглядались судом, а визначенню підлягає лише обрання нової експертної установи, що зможе провести експертизу, що призначена судом у даній справі.

Позивач заперечив проти направлення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а відповідач підтримав перенаправлення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, зважаючи на те, що позивач був ініціатором призначення у справі судової експертизи та задоволення судом клопотання позивача про призначення судової експертизи з визначеними позивачем об`єктом дослідження та запитаннями експерту, судом врахована позиція відповідача про вибір експертної установи, також враховані відомості щодо наявності судових експертів у штаті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що мають спеціальності, які необхідні для проведення експертизи у справі, тоді як позивач не надав такої інформації щодо експертної установи, що ним запропонована, відтак, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи у справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При проведенні експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідно врахувати такі спірні обставини справи.

Клопотання позивача про призначення експертизи обґрунтовано тим, що позивач не погоджується з визначеним відповідачем розміром вартості частки відповідача, оскільки вартість останньої визначена відповідачем на підставі даних балансового обліку, а не відповідно до його ринкової вартості станом на день, що передував дню подання позивачем державному реєстратору заяви про його вихід зі складу учасників товариства, як вважає за необхідне позивач.

Крім того, позивач вважає за необхідне проведення комплексної судової транспортно-товарознавчої, оціночно-будівельної та економічної експертизи, оскільки до складу майна, вартість якого впливає на визначення ринкової вартості частки входить як рухоме, так і нерухоме майно, також з урахуванням корпоративних прав відповідача.

Відповідач, у свою чергу, доводить суду відсутність первинних документів, що підтверджують оплату позивачем частки в статутному капіталі, чим заперечує позов.

Отже, з урахуванням предмета, підстав позовних вимог та заперечень на них, а також, зважаючи на існування між сторонами спору щодо розрахунку вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" та на наявність сукупності умов, визначених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, проаналізувавши поставлені на вирішення експерта питання, дійшов висновку, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення цієї справи потребує встановлення певних обставин, що вимагає спеціальних знань, у зв`язку з чим існує необхідність у призначенні у справі комплексної судової транспортно-товарознавчої, оціночно-будівельної та економічної експертизи, тому заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Під час судової експертизи експерту необхідно надати відповідь на питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" (07501, Київська область, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А, ), в тому числі, нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі, виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі, корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо, станом на 09.08.2021?

- Яка дійсна (ринкова) вартість всього майна Дочірнього підприємства «Водограй» (07500, Київська область, Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А, ), в тому числі, нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі, виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі, корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо, станом на 09.08.2021?

- Яка дійсна (ринкова) вартість всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводопостачання" (07500, Київська область, Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20, ), в тому числі, нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі, виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі, корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо, станом на 09.08.2021?

- Яка дійсна (ринкова) вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" (07501, Київська область, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А, ) з урахуванням його зобов`язань, пропорційно до частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" (07501, Київська область, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А, ) (24,5 %) станом 09.08.2021?

- Чи підтверджується документально сума внеску ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 14063,00 грн. до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" (07501, Київська область, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А, )?

У порядку частини 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно з статтею 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 50, 74, 77, 90, 100, 102, 226, 228, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх. №3643/23 від 24.02.2023) задовольнити.

2. Призначити у справі №911/609/23 комплексну транспортно-товарознавчу, оціночно-будівельну та економічну судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

4. Винести на вирішення судової експертизи такі питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" (07501, Київська область, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А, ), в тому числі, нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі, виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі, корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо, станом на 09.08.2021?

- Яка дійсна (ринкова) вартість всього майна Дочірнього підприємства «Водограй» (07500, Київська область, Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А, ), в тому числі, нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі, виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі, корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо, станом на 09.08.2021?

- Яка дійсна (ринкова) вартість всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводопостачання" (07500, Київська область, Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20, ), в тому числі, нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі, виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі, корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо, станом на 09.08.2021?

- Яка дійсна (ринкова) вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" (07501, Київська область, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А, ) з урахуванням його зобов`язань, пропорційно до частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" (07501, Київська область, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А, ) (24,5 %) станом 09.08.2021?

- Чи підтверджується документально сума внеску ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 14063,00 грн. до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" (07501, Київська область, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А, )?

5. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/609/23.

6. Витрати з проведення комплексної транспортно-товарознавчої, оціночно-будівельної та економічної судової експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Роз`яснити експертам, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення суду, експерт невідкладно подає до суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

9. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення експертизи матеріали справи № 911/609/23 повернути до Господарського суду Київської області.

10. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами експертизи надати Господарському суду Київської області висновок експерта (експертів) та відомості щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та докази їх фактичної сплати.

11. Зупинити провадження у справі №911/609/23 на час проведення експертизи.

12. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 22.08.2023.

Суддя С.О. Саванчук