УХВАЛА

м. Київ

21.08.2023Справа № 910/3719/20
За заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН" адвоката Тютєрєвої В.В.

про відвід судді

у справі № 910/3719/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН"

про визнання договору недійсним (в частині) та застосування наслідків недійсності договору шляхом стягнення коштів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД"

про визнання договору недійсним

Суддя Карабань Я.А.

Представники учасників справи:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" (надалі - відповідач) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017 в частині відступлення права вимоги за договором фінансового лізингу №2026/10/13-В від 07.10.2013 вартістю 953 962, 06 грн та застосувати наслідки недійсності договору шляхом стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 953 962, 06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що лізингоодержувачем було виконано своє зобов`язання зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №2026/10/13-В від 07.10.2013, а тому договір відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017 в частині відступлення права вимоги за зазначеним договором лізингу є недійсним в силу відсутності права за такою вимогою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

18.03.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2020, також залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН" (надалі - третя особа).

17.03.2020 до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН" з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017, з усіма додатками до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН" залишено без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

27.03.2020 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку та набрання законної сили рішення в справі №910/20365/17, з посиланням на те, що в зазначеній справі встановлюються обставини та преюдиціальні факти - наявність/відсутність (чинність/не чинність) зобов`язань за договором фінансового лізингу №2026/10/13-В від 07.10.2013.

02.04.2020 від представника третьої особи надійшла заява про усунення недоліків, яка, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці, отримана останньою 06.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН" (надалі - третя особа) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017.

Засідання призначене на 15.04.2020 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 підготовче засідання призначено на 16.06.2020.

20.05.2020 від позивача надійшли письмові пояснення щодо позову третьої особи, в яких останній підтримав позовні вимоги третьої особи частково, а саме в частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017 в частині відступлення права вимоги за договором фінансового лізингу №2026/10/13-В від 07.10.2013, в іншій частині проти задоволення позову заперечував, оскільки третьою особою не доведено, яким саме чином договір у повному обсязі порушує його права, так як за зазначеним договором відступлено право вимоги більш ніж за тисячею договорами.

Також 20.05.2020 від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження в справі, в яких позивач заперечує проти зупинення провадження посилаючись на те, що рішення в справі №910/20365/17 вже набуло законної сили.

28.05.2020 від відповідача надійшов відзив на первісний позов та позов третьої особи, в якому останній заперечує проти позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що правові підстави для визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017 відсутні, оскільки умовами договору фінансового лізингу передбачено порядок визначення розміру лізингового платежу за формулою, в тому числі з використанням курсу долара США по відношенню до національної валюти гривні, і укладаючи додаткові угоди до договору щодо викладення в новій редакції додатку №1 "Графік внесення лізингових платежів" сторони не змінювали порядок розрахунку лізингових платежів та не скасовували застосування формули для визначення розміру лізингових платежів. Вважає, що зобов`язання зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу не виконані, а тому відповідачем правомірно відступлено право вимоги за договором фінансового лізингу №2026/10/13-В від 07.10.2013. Просив суд продовжити процесуальні строки на подання відзиву під час дії карантину.

16.06.2020 від представника третьої особи надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження в справі, в яких останній зазначив, що рішення в справі №910/20365/17 вже набрало законної сили, а тому обставини встановлені рішенням суду доказуванню не підлягають.

У підготовче засідання 16.06.2020 з`явилися представники учасників справи, представником відповідача було подано клопотання в якому останній просив продовжити строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи. Протокольною ухвалою судом було задоволено клопотання відповідача, долучено відзив та докази до матеріалів справи.

Також у підготовчому засіданні судом було поставлено на обговорення клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Український лізинговий фонд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/20365/17, представники позивача та третьої особи проти зупинення провадження в справі заперечували, представник позивача просив призначити підготовче засідання після 08.07.2020, представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 зупинено провадження в справі №910/3719/20 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Український лізинговий фонд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі №910/20365/17 та набрання судовим рішенням законної сили.

28.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження в справі, з посланням на те, що рішення в справі №910/20365/17 набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 поновлено провадження в справі № 910/3719/20 та підготовче засідання призначено на 16.05.2023.

01.05.2023 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

15.05.2023 від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з ведення воєнного стану.

16.05.2023 від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю більше часу для належної підготовки до розгляду справи.

У підготовче засідання 16.05.2023 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи в засідання не з`явились. Судом, із урахуванням думки представника відповідача, протокольною ухвалою задоволено клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.06.2023.

Засідання призначене на 13.06.2023 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 підготовче засідання призначено на 05.07.2023.

05.07.2023 від представника третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 05.07.2023 представник позивача підтримав подану заяву про залишення первісного позову без розгляду, представники відповідача та третьої особи не заперечували щодо залишення первісного позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН" про визнання договору недійсним (в частині) та застосування наслідків недійсності договору шляхом стягнення коштів залишено без розгляду.

Також у підготовчому засіданні суд у порядку ч.1 ст.81 ГПК України протокольною ухвалою залишив без задоволення клопотання третьої особи про витребування доказів, як таке, що подане з пропуском встановленого законом строку та представником третьої особи не наведено підстав причин поважності неподання такого клопотання в строки встановленні ч.1, 2 ст.80 ГПК України.

Крім цього, в підготовчому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про письмове опитування відповідача в порядку ст.90 ГПК України, яке протокольною ухвалою судом залишено без розгляду.

Також у підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, представник третьої особи заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та просила відкласти розгляд справи зазначивши, що нею не подані усі докази, планується подаватися уточнена позовна заява, а також зазначила, що не могла подати усі документи, оскільки вступила в справу лише 03.07.2023, протокольною ухвалою судом відмовлено в задоволені клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання та ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.08.2023.

17.08.2023 від представника третьої особи адвоката Тютєрєвої В.В. надійшла заява про відвід судді Карабань Я.А., яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Вказана заява, в зв`язку з перебуванням у період з 31.07.2023 по 18.08.2023 у відпустці, отримана суддею Карабань Я.А. 21.08.2023.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частинами першою та другою цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав передбачених для відводу судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/3719/20, представник третьої особи (заявник) посилається, зокрема, на те, що суддя Карабань Я.А. вирішила скоротити та прискорити судовий розгляд справи, не відклала підготовче засідання, а також відмовила в ознайомленні з матеріалами справи.

Як зазначено судом вище в підготовчому засіданні 05.07.2023 судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, представник третьої особи заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та просила відкласти розгляд справи зазначивши, що нею не подані усі докази, планується подаватися уточнена позовна заява, а також зазначила, що не могла подати усі документи, оскільки вступила в справу лише 03.07.2023, протокольною ухвалою судом відмовлено в задоволені клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання та ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.08.2023.

Так, у підготовчому засіданні 05.07.2023 суд просив повідомити про поважні обставини, які фактично перешкоджали третій особі до цього часу звернутись із відповідною письмовою заявою про зміну предмету або підстав позову та подати усі докази. Представник третьої особи зазначила, що причинами є: необізнаність її як нового представника про цю справу, воєнний стан і короткі строки для підготування відповідної заяви про уточнення позовних вимог, а також необхідність в ознайомленні з матеріалами справи. Із урахуванням даної відповіді, суд просив третю особу повідомити про конкретні обставини, які змінилися і які змушують на даний час змінити предмет або підстави позовних вимог. Однак представник у засіданні не змогла навести жодних конкретних обставин, які змушують її змінити предмет або підстави вимог та/або інших обставин, які мають вирішальне значення для розгляду та вирішення цієї справи. При цьому судом встановлено, що посилання представника третьої особи адвоката Тютєрєвої В.В. відносно того, що вона дізналася про існування даної справи і вступила в справу лише 03.07.2023 не відповідають дійсності, оскільки ще 16.06.2020 нею особисто подавались заперечення на клопотання про зупинення провадження в справі за довіреністю від 15.06.2020 і вона особисто приймала участь в підготовчому засіданні 16.06.2020, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.06.2020, тобто в підготовчому засіданні 05.07.2023 адвокат Тютєрєва В.В. намагалася ввести суд в оману.

Суд наголошує, що Господарський процесуальний кодекс України не ставить в безумовну залежність дії суду в частині ухвалення рішення про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті від процесуальної поведінки сторони, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, що покладені на неї в строки, визначені ГПК Українита/або дій, які сторона бажала вчинити на свій розсуд у розумні строки, проте не вчинила за певних суб?єктивних обставин. У даному випадку сторона заперечувала проти закриття підготовчого провадження та зазначала, що має намір у майбутньому звернутися із заявою про зміну предмету або підстав позову. Учасник процесу має враховувати, що звертаючись із таким клопотанням про відкладення судового засідання та фактичне подальше продовження процесуального строку підготовчого продовження в даній справі, яке вже триває понад 90 днів (провадження в справі було відкрито ще 20.03.2020, поновлено 03.04.2023), та відповідне заперечення про закриття цього підготовчого провадження, покладає на цю особу обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що його зумовили. Розглядаючи таке клопотання, суд у кожному конкретному випадку повинен з урахуванням усіх фактичних обставин справи оцінити доводи, що наведені в клопотанні на обґрунтування своєї об?єктивної неможливості вчинити певні дії до цього часу та застосовані заходи, які сторона обачливо вжила в зв?язку з такою неможливістю, та за результатами, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності обставин, що зумовили неможливість вчинення таких дій у відповідні строки. Також необхідно встановити як ці обставини впливають на подальший розгляд справи, їх вирішальне та суттєве значення. Суд має врахувати всі ці обставини в сукупності при вирішенні питання про закриття підготовчого провадження чи наявну процесуальну можливість подальшого продовження строку підготовчого провадження та встановити, чи буде в такому разі дотримано принцип законності, справедливості, рівності та чи не призведе це до порушення розумного строку розгляду справи і буде являтися втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу учасників судового процесу. При цьому суд наголошує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій у строк. Закриття підготовчого провадження за наслідками вчинення всіх процесуальних дій передбачених на цій стадії судового процесу є обов`язковом суду і не може залежати від теоретичних заяв сторони про можливі майбутні процесуальні дії без урахування строку підготовчого провадження та без зазначення їх конкретних строків, без наведення вагомого обґрунтування та повідомлення про конкретні обставини, що виникли на даний час і мають суттєве значення, а тому зумовлюють особу змінити предмет або підстави позову.

Крім цього, в заяві про відвід судді представник третьої особи наголошує про порушення її права в частині надання можливості ознайомитись із матеріалами справи. На що, суд зазначає, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки окрім адвоката Тютєрєвої В.В. у третьої особи є і інший представник адвокат Бєлкін Л.М., який ще 08.06.2023 ознайомився з усіма матеріалами справи. Також представник Тютєрєва В.В., яка безпосередньо перед засіданням 05.07.2023 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак до теперішнього часу не зверталася жодного разу до суду на протязі півтора місяця для реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, закриття підготовчого провадження не перешкоджає представникам третьої особи реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи №910/3719/20.

Відтак твердження представника третьої особи щодо відмови в ознайомленні з матеріалами справи не відповідають фактичним обставинами справи.

Суд звертає увагу на те, що 16.05.2023 від представника третьої особи вже надходило клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю більше часу для належної підготовки до розгляду справи, яке судом протокольною ухвалою задоволено та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів і відкладено підготовче засідання на 13.06.2023. Засідання призначене на 13.06.2023 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці та ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 підготовче засідання призначено на 05.07.2023, тобто в третьої особи було більше ніж півтора після відкладення підготовчого засідання за його заявою та близько місяця після ознайомлення з матеріалами справи на подання будь-яких заяв у тому числі про зміну предмета і підстав позову та подання доказів, чого останньою зроблено не було. При цьому суд наголошує, що підготовче провадження в даній справі триває майже шість місяців.

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, з метою дотримання принципу рівності та з урахуванням балансу інтересів учасників справи, суд закривив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що всі доводи заявника зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням суду про закриття підготовчого провадження в даній справі.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У контексті викладеного, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні цієї справи Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б свідчила про упередженість судді Карабань Я.А. при розгляді цієї справи.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН" адвоката Тютєрєвої В.В. судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/3719/20.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність передачі заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН" адвоката Тютєрєвої В.В. про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/3719/20 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН" адвоката Тютєрєвої В.В. про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/3719/20.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН" адвоката Тютєрєвої В.В. про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/3719/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.А.Карабань