ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2023 р.Справа № 924/852/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 , с. Коров`є Хмельницького району Хмельницької області

до Теофіпольської селищної ради

третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Коров`єнська гімназія Теофіпольської селищної ради, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Коров`є,

про визнання протиправним та скасування рішення Теофіпольської селищної ради від 16.06.2023 року №6-32/2023 про припинення діяльності шляхом ліквідації юридичної особи Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради з 01 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , с. Коров`є Хмельницького району Хмельницької області до Теофіпольської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Теофіпольської селищної ради від 16.06.2023 року №6-32/2023 про припинення діяльності шляхом ліквідації юридичної особи Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради з 01 вересня 2023 року, також залучено до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Коров`єнську гімназію Теофіпольської селищної ради (30601, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Коров`є, вул. Незалежності, буд. 14, код 33279542).

15.08.2023 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить суд заборонити посадовим особам Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 16.06.2023 року №6-32/2023 про припинення діяльності шляхом ліквідації юридичної особи Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради з 01 вересня 2023 року. Заяву мотивує п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, яким передбачено можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а також унеможливленням ефективного захисту права позивача, позаяк заклад освіти, який відвідує дочка позивача, не буде працювати на початок навчального року, у ньому буде відсутній весь технічний та навчальний інвентар.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних мотивів.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.06.2023 року відповідачем прийнято рішення "Про ліквідацію Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради", яким вирішено припинити діяльність шляхом ліквідації юридичної особи Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради (), місцезнаходження: Хмельницька область, Хмельницький район, село Коров`є, вул.Незалежності, будинок 14, з 01 вересня 2023 року. Створено ліквідаційну комісію з припинення Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради у складі, згідно з додатком (далі Ліквідаційна комісія). Доручено ліквідаційній комісії:

3.1. в установленому порядку протягом трьох робочих днів з дати прийняття цього рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, про ліквідацію юридичної особи та подати необхідні документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідних записів;

3.2. забезпечити здійснення усіх організаційно-правових заходів, пов`язаних з ліквідацією юридичної особи, відповідно до вимог законодавства;

3.3. подати в установленому порядку на затвердження Теофіпольській селищній раді ліквідаційний баланс.

Доручено начальнику відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської селищної ради забезпечити проведення ліквідації Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради відповідно до вимог чинного законодавства України, та директору Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради:

5.1. попередити працівників про ліквідацію закладу з дотриманням вимог чинного законодавства про працю;

5.2. надати довідку про передачу документів до комунальної установи Теофіпольський трудовий архів Теофіпольської селищної ради та до архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації.

Також доручено директору комунальної установи Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти Теофіпольської селищної ради забезпечити підвезення здобувачів освіти шкільними автобусами для здобуття освіти в територіально доступному закладі. Встановлено, що вимоги кредиторів приймаються протягом двох місяців з дати офіційного оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення діяльності юридичної особи Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради.

Також в матеріалах справи наявний лист відповідача від 08.05.2023 року про те, що станом на 01.05.2023 року у гімназії нараховується 51 учень.

Так, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Вищевикладеними положеннями законодавства не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам місцевого самоврядування здійснювати покладені на них функцій, окрім чітко визначених конкретних дій, що стосуються предмету спору.

Тобто, дії, які можуть бути заборонені до вчинення органом місцевого самоврядування як захід забезпечення позову в даному випадку повинні бути конкретизованими та випливати із предмета спору - рішення "Про ліквідацію Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради" від 16.06.2023 року.

Так, із оспорюваного рішення вбачається ряд доручень ліквідаційній комісії, начальнику відділу освіти, молоді та спорту, а також директору Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради (зокрема, попередження працівників про ліквідацію закладу з дотриманням вимог чинного законодавства про оплату), директору КУ "Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти (забезпечення підвезення здобувачів освіти шкільними автобусами для здобуття освіти в територіально доступному закладі) тощо.

Натомість, у заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити вчиняти посадовим особам відповідача будь-які дії щодо виконання оспорюваного рішення, жодним чином не конкретизувавши, які саме дії, що безпосередньо випливають із оспорюваного рішення, слід заборонити вчиняти особам. До того ж, таке формулювання фактично унеможливлює виконання ухвали про забезпечення позову, яка є виконавчим документом на підставі п. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Не зазначення конкретних дій, які слід, на переконання позивача, заборонити вчиняти, також не дозволяє суду оцінити співмірність та адекватність обраного позивачем заходу забезпечення позову.

Все вищевикладене свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 16.06.2023 року №6-32/2023 про припинення діяльності шляхом ліквідації юридичної особи Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради з 01 вересня 2023 року, та відмову в задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.08.2023 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 16.08.2023 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (30601, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Коров`є, вул. Польова, буд. 20) - рек. з пов. про вручення