СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/1981/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Андерс О.К.

за участю представників сторін:

позивача- Саламахи В.Р., ордер від 11.08.23 серії АХ № 1143876;

відповідача - Стрілець О.М., ордер від 04.07.23 серії АН № 1199456;

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." (вх. № 1424 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.23 (ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Рильовою В.В., повний текст складено 08.02.23 ) у справі № 922/1981/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С.", Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве

про 2 992 689,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." 2 992 689,54 грн., з яких: 2 134 852,54 грн. основного боргу за Договором про постачання електричної енергії споживачу від 22.10.21 року№ 303/НР/ХОЕ з оплати поставленої електроенергії у період з листопада 2021 року по липень 2022 року та нарахованих на цей борг 368 804,46 грн. пені, 450 968,36 грн. інфляційних втрат та 38 064,18 грн. трьох процентів річних. Також позивач просив суд покласти на ТОВ "А.П.С." витрати зі сплати судового збору в розмірі 44 890,35 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.23 у справі № 922/1981/22 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" суму основного боргу за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 303/НР/ХОЕ від 22 жовтня 2021 року в розмірі 2 134 852,54 грн., пеню в розмірі 337 283,60 грн., інфляційні втрати в розмірі 356 415,12 грн., три проценти річних в розмірі 38 064,18 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 42 999,23 грн.

В частині стягнення пені в розмірі 31520,86 грн. та інфляційних втрат в розмірі 94553,24 грн. в позові відмовлено.

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." (вх. № 1424 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.23 у справі № 922/1981/22 та призначено її до розгляду в судове засідання з повідомленням сторін на 17.08.23 о 10:00, а також встановлено позивачу строк до 10.08.23 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу.

11.08.23 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на його подання, в обгрунтування якого позивач посилається на незначний пропуск цього строку (на 1 день) за обставин завантаженості представника та отримання ним копії апеляційної скарги останнього дня вказаного строку.

Щодо вирішення вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що він покладається на розсуд суду.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи незначне пропущення позивачем встановленого судом строку на подання відзиву з поважних причин, відсутність заперечень іншої сторони щодо його поновлення, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та поновити зазначений процесуальний строк.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 216 Госодарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З урахуванням наведеного, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність надання сторонами письмових пояснень з питань щодо суті справи, які виникли під час судового засідання, колегія суддів дійщла висновку про необхідність оголошення в судовому засіданні перерви в порядку частин 2, 3 ст. 216 ГПК України.

Керуючись приписами ст. 216, ст.ст. 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на апеляційну скаргу. Поновити позивачу пропущений строк на подання відзиву на апеляційну скаргу

2. Оголосити в судовому засіданні перерву до "14" вересня 2023 р. о 15:15 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104 .

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що в разі продовження строку дії воєнного стану в Україні, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений (визначений) на іншу дату, про що учасникі справи будуть повідомлені.

6. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Запропонувати учасникам справи завчасно повідомити суд про намір взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду або про розгляд справи без участі представників сторін засобами поштового зв`язку або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль