ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2023м. СумиСправа № 920/530/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/530/22

за позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, 7,

м. Суми, 40035, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Автопромстрой

(пр-т. Курський,103, кВ.65, м. Суми, 40000, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

Подорожник Суми (вул. Виговського І., буд. 3, приміщення 41,42,

м. Львів, 79054, )

про стягнення 68 406 грн 54 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Луніка О.В.,

від відповідача: Кузнєцов А.С.,

від третьої особи: не з`явився,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

02.08.2022 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 68 406 грн 54 коп., з яких 67 451 грн 78 коп. вартість необлікованої електричної енергії та 954 грн 76 коп. вартість реактивної електричної енергії по Акту про порушення № 002826 від 21.09.2021; а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 04.08.2022 відкрито провадження у справі № 920/530/22 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 02.09.2022 відкладено розгляд справи на 15.09.2022.

15.09.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву від 14.09.2022, б/н (вх. № 2222, 2223 від 15.09.2022) відповідно до змісту якого відповідач просить поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, просить залучити до участі у справу третю особу, призначити розгляд справи у судовому засіданні, на якому допитати свідка директора ТОВ Автопромстрой, а також просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15.09.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 16.09.2022 клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву від 15.09.2022 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено; поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву; здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 920/530/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.10.2022, 12:00; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Подорожник Суми (вул. Виговського І., будинок 3, приміщення 41,42, м. Львів, 79054, ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

07.10.2022 позивачем надано до суду відповідь на відзив від 05.10.2022, б/н (вх.№ 4767 від 07.10.2022).

11.10.2022 представником відповідача надано до суду клопотання про долучення доказів від 07.10.2022, б/н (вх.№195 від 11.10.2022).

Протокольною ухвалою суду від 13.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву від 14.09.2022, б/н (вх. № 2222, 2223 від 15.09.2022) про виклик свідка директора Автопромстрой Нікітенко Анастасії Валеріївни.

У судовому засіданні 13.10.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 18.10.2022, 12:30, із занесенням зазначеної ухвали до протоколу судового засідання від 13.10.2022 згідно із ч. 5 ст. 233 ГПК України.

18.10.2022 відповідачем надано до суду заперечення від 18.10.2022, б/н (вх.№210 від 18.10.2022) на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 18.10.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.11.2022, 12:00, із занесенням зазначеної ухвали до протоколу судового засідання від 18.10.2022 згідно із ч. 5 ст. 233 ГПК України.

У судовому засіданні 01.11.2022, за участю представника відповідача, відповідача, представника позивача, учасника справи, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні з розгляду справи до 03.11.2022, 11:20.

01.11.2022 представником відповідача надано до суду Клопотання про призначення експертизи від 01.11.2022, б/н (вх. №2739 від 01.11.2023). В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що матеріали справи не містять жодного висновку експерта, яким встановлено, що наявний факт втручання в роботу лічильника та необлікового споживання електричної енергії, тому відповідач і просить призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000). На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи було втручання в лічильник обліку електричної енергії №1300247 Torgrids 1020/120А/4Т+ електромагнітним полем, що привело до безоблікового споживання електричної енергії ?

2) чи можливий вплив інших побутових приладів, здатних генерувати електромагнітне поле, через що спрацьовує лічильник без безоблікової споживання електричної енергії №1300247 Torgrids 1020/120А/4Т+ та яких саме?

3) Зобов`язати Позивача по справі надати експертам Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000) лічильник №1300247 Torgrids 1020/120А/4Т+ для проведення експертизи.

Оплату експертизи гарантує Відповідач.

01.11.2022 позивачем надано суду письмові пояснення від 31.10.2022, б/н (вх.№5191 від 01.11.2022).

02.11.2022 позивачем надано до суду пояснення від 02.11.2022, б/н (вх.№5255 від 02.11.2022) щодо клопотання про призначення експертизи. Відповідно до наданого пояснення окрім іншого, позивач просить суд поставити на вирішення експерта питання:

- Що стало причиною спрацювання схемотехнічно вбудованого у лічильник індикатора електромагнітного поля, що мало наслідок відображення на дисплеї лічильника №1300247 Torgrids 1020/120А/4Т+ символу ?

03.11.2022 представником позивача надано до суду заяву від 03.11.2022, б/н (вх.№5275 від 03.11.2022) про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

03.11.2022 представником відповідача надано до суду заяву від 03.11.2022, б/н (вх.№5276 від 03.11.2022) про розгляд справи та клопотання про призначення експертизи без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 03.11.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Автопромстрой про призначення судової електротехнічної експертизи у справі №920/530/22 від 01.11.2022 (вх. № 2739 від 01.11.2022) -задоволено; призначено у справі №920/530/22 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000); на роз`яснення судовому експерту поставлено такі питання: 1) чи було втручання в лічильник обліку електричної енергії №1300247 Torgrids 1020/120А/4Т+ електромагнітним полем, що привело до безоблікового споживання електричної енергії? 2) чи можливий вплив інших побутових приладів, здатних генерувати електромагнітне поле, через що спрацьовує лічильник без безоблікової споживання електричної енергії №1300247 Torgrids 1020/120А/4Т+ та яких саме? 3) що стало причиною спрацювання схемотехнічно вбудованого у лічильник індикатора електромагнітного поля, що мало наслідок відображення на дисплеї лічильника №1300247 Torgrids 1020/120А/4Т+ символу?; на період проведення судової електротехнічної експерти зупинено провадження у справі № 920/530/22; зобов`язано Сумське відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000) подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

09.05.2023 матеріали по справі №920/530/22 повернуто Сумським відділенням Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України до Господарського суду Сумської області разом з висновком експерта від 04.05.2023 №4008/1037 (вх.№2821/23 від 09.05.2023).

Ухвалою суду від 10.05.2023 поновлено провадження у справі № 920/530/22, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 09.06.2023 та призначено підготовче засідання у справі на 23.05.2023, 11:20.

22.05.2023 представником позивача надано до суду Клопотання від 18.05.2023, б/н (вх.№3099/23) про відкладення підготовчого засідання у справі №920/530/22.

Протокольною ухвалою суду від 23.05.2023 оголошено перерво в підготовчому засіданні з розгляду справи №920/530/22 до 08.06.2023, 10:15.

Ухвалою суду від 23.05.2023 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Подорожник Суми про дату, час і місце судового засідання на 08.06.2023, 10:15.

01.06.2023 представником позивача в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням висновку експерта від 04.05.2023 №4008/1037 (вх.№2821/23 від 09.05.2023) надано до суду Пояснення від 01.06.2023, №59-15/1214 (вх.№3368).

07.06.2023 представник відповідача надав до суду Заяву від 07.06.2023, б/н (вх. № 2052) про виклик експерта в якій надав свої пояснення стосовно висновку експерта від 04.05.2023 №4008/1037 (вх.№2821/23 від 09.05.2023) та просив суд викликати судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С,Бокаріуса Міністерства юстиції України Олексія Майбороду (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000) для надання роз`яснень висновку експерта №4008/1037 від 04.05.2023 р. в частині можливості виробничого дефекту.

Ухвалою суду від 08.06.2023 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автопромстрой від 07.06.2023, б/н (вх.№2052) про виклик експерта задоволено. Закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/530/22 до судового розгляду по суті на 06.07.2023, 10:20.

Розгляд справи 06.07.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 26.06.2023 по 14.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 01.08.2023, 11:00.

Розгляд справи 01.08.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 01.08.2023 по 10.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2023 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 22.08.2023, 11:30.

В судовому засіданні 22.08.2023 представники сторін надали усні пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд приходить до наступних висновків:

За приписами статті 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Частина друга статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до Господарського процесуального кодексу України судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Беручи до уваги необхідність виклику в судове засідання судового експерта, суд вважає за доцільне відкладення розгляду справи на іншу дату в межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 194-195, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 07.09.2023, 11:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

2. Викликати у судове засідання 07.09.2023, 11:20 судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства освіти України Олексія Майбороду (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000) для надання роз`яснень висновку експерта № 4008/1037 від 04.05.2023 в частині можливості виробничого дефекту.

3. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

5. Направити копію ухвали третій особі та експерту Олексію Майбороді (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.В. Заєць