УХВАЛА

м. Київ

03.07.2023Справа № 910/5335/21 (910/11955/21)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельне підприємство "Укргазкомплект"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про стягнення 981694,96 грн

в межах справи №910/5335/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" (м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 38511196);

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники учасників справи: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельне підприємство "Укргазкомплект" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про стягнення 981694,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору генерального будівельного підряду №14/08-2019 від 14.08.2019 у встановлений строк не передав квадратні метри (квартири) позивачу, у зв`язку з чим позивач просить стягнути 981694,96 грн за виконані будівельні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/11955/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.09.2021.

В судовому засіданні 07.09.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про встановлення учасникам справи строків для подання заяв по суті справи та відкладення підготовчого засідання на 28.09.2021.

27.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва в межах справи №910/5335/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 матеріали справи №910/11955/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельне підприємство "Укргазкомплект" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про стягнення 981694,96 грн передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В) в межах справи №910/5335/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану справу передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 прийнято справу №910/11955/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельне підприємство "Укргазкомплект" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про стягнення 981694,96 грн. до розгляду в межах справи №910/5335/21; продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначено на 05.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 відкладено розгляд справи до 22.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 призначено підготовче засідання на 03.07.2023.

В судове засідання 03.07.2023 представники сторін не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно матеріалів справи, поштова кореспонденція суду направлялась на вказану адресу реєстрації позивача та поверталась до суду без вручення адресату (копії ухвал суду від 06.03.2023, 05.04.2023, 13.06.2023).

Зазначені ухвали суду від 06.03.2023, 05.04.2023, 13.06.2023 були опубліковані в ЄДРСР. Також інформація щодо дати та часу розгляду справи була опублікована на веб-сайті «Судова влада України». Отже судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення учасників у справі про час та місце розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Таким чином, оскільки поштова кореспонденція суду направлялась за належною адресою реєстрації позивача, а також враховуючи, що вказані вище ухвали суду опубліковані в ЄДРСР, інформація щодо дати та часу розгляду справи була опублікована на веб-сайті «Судова влада України», суд дійшов висновку про те, що сторони вважаються такими, що належним чином повідомлені про дане судове провадження.

Розглянувши матеріали справи №910/5335/21 (910/11955/21) дійшов наступного висновку.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що наведені положення ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Позивачем не було повідомлено про причини неявки його представника в судове засідання 03.07.2023, клопотань про розгляд справи без участі його представника також до суду не надходило.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

При цьому судом також враховано, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.03.2023, 05.04.2023, 13.06.2023 було зобов`язано позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви, оскільки відповідач у своєму відзиві на позовну заяву заперечив факт укладання договору Генерального підряду №14/08-2019 від 14.08.2019..

Однак, позивачем не виконано вимог ухвал суду від 06.03.2023, 05.04.2023, 13.06.2023 і не повідомлено суду про неможливість подати докази, витребувані судом.

Таким чином, неявка представника позивача в судове засідання та відсутність будь-яких клопотань щодо неявки його представника в судове засідання 03.07.2023 або про розгляд справи без участі його представника, а також ненадання доказів на виконання ухвал суду від 06.03.2023, 05.04.2023, 13.06.2023, свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у даній справі залишено без розгляду, зокрема, у зв`язку із неявкою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельне підприємство "Укргазкомплект" в судові засідання, хоча явка визнавалася обов`язковою, та ненаданням позивачем доказів на виконання ухвал суду від 06.03.2023, 05.04.2023, 13.06.2023, то сплачений ним за розгляд позову судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельне підприємство "Укргазкомплект" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про стягнення 981 694,96 грн., що розглядається в межах справи №910/5335/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", залишити без розгляду.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельне підприємство "Укргазкомплект".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 07.08.2023.

Суддя А.В. Яковенко