ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" серпня 2023 р. Справа№ 910/11747/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ФОРС ЛЕКС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023, повний текст якого складено та підписано 06.06.2023

у справі № 910/11747/22 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ФОРС ЛЕКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ"

про стягнення 312 500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ФОРС ЛЕКС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ" про стягнення 312 500,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/11747/22 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову; поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11747/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №910/11747/22. Копію ухвали надіслано до суду першої інстанції.

27.07.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ" надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в обгрунтування якого відповідач посилається на те, що апелянт був присутній під час прийняття рішення, проте подав скаргу через 56 днів після його проголошення та через 41 день з дня складення повного тексту оскарженого рішення. Також, відповідач додав, що 09.06.2023 повний текст рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та з цього дня апелянт подав скаргу через 38 днів.

09.08.2023 матеріали справи надійшли до апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11747/22.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Демидова А.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 22.05.2023, повний текст якого складено 06.06.2023. Таким чином, в силу приписів ст. 256 ГПК України, останнім днем двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі є 26.06.2023.

18.07.2023 скаржник звернувся з апеляційною скаргою, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування пропущеного строку на подання апеляційної скарги скаржник зазначає про те, що повний текст оскарженого додаткового рішення відповідач отримав нарочно 17.07.2023, докази чого містяться в матеріалах справи.

Колегія вважає, що зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними враховуючи наступне.

08.06.2023 повний текст рішення було направлено апелянту на його юридичну адресу, яка міститься Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 11-А, кв. 42 (відповідно до штемпелю канцелярії суду на зворотній частині рішення).

Ця ж адреса місцезнаходження зазначена у позові та в апеляційній скарзі, а також заявник не заперечував правильність адреси, на яку Господарським судом міста Києва надсилався повний текст оскарженого рішення.

20.06.2023 дане поштове повідомлення повернуто на адресу суду першої інстанції з відміткою поштової установи на довідці Ф.20 про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 257-262, т. 1).

Тобто, позивач судову кореспонденцію суду не отримав з невідомих причин.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що 17.07.2023 апелянт нарочно отримав повний текст оскарженого судового рішення (згідно розписки представника на зворотній частині рішення).

22.05.2023 в судовому засіданні представник позивача - Полуніна К.А. була присутня під час оголошення рішення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 249-250, т. 1), тобто представник апелянта знав про прийняття рішення у даній справі з дня його оголошення.

18.07.2023 позивач подав апеляційну скаргу до суду, яка підписана його представником - Полуніна К.А.

При поданні апеляційної скарги, представником позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційне оскарження не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що перешкоджало йому отримати повний текст оскарженого рішення, а саме поштове відправлення суду №917 та подати апеляційну у встановлений законом строк. Також, ним не наведено переконливих обставин щодо того, що за такий тривалий час він не мав об`єктивної можливості здійснити оскарження судового рішення в апеляційному порядку з моменту, як йому стало відомо про оголошення рішення, а саме з дня його оголошення рішення (22.05.2023).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши зазначені обставини колегія дійшла до висновку, що несвоєчасне здійснення процесуальної дії у даному випадку залежало виключно від волі позивача.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання апеляційної скарги не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ФОРС ЛЕКС" для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно обґрунтувати передбачену (передбачені) процесуальним законом підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, шляхом подання відповідної заяви.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260, 261 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ФОРС ЛЕКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/11747/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали останній має право, усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова