ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2438/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (500426, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд. 26, код 30643725)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Амер Груп Компані» (08301, Київська обл., Бориспільский р-н, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 2, код 39395692)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 901407,47 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 09.08.2023 надійшла позовна заява акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Амер Груп Компані», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 901407,47 гривень боргу за наступними позовними вимогами:

- тягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амер Груп Компані» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-15407 від 17.11.2021, розраховану станом на дату 26.04.2023 складає: 733243,36 грн.

- тягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амер Груп Компані» та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-08495 від 09.07.2021, розраховану станом на дату 26.04.2023 складає: 67304,75 грн.

- тягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амер Груп Компані» та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-08497 від 09.07.2021, розраховану станом на дату 26.04.2023 складає: 43349 97 грн.

- тягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амер Груп Компані» та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-08498 від 09.07.2021, розраховану станом на дату 26.04.2023 складає: 39977,21 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачами зобов`язань за вищезгаданими договорами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено 4 позовні вимоги: про стягнення заборгованості за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-15407 від 17.11.2021, за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-08495 від 09.07.2021, за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-08497 від 09.07.2021 та за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-08498 від 09.07.2021.

Таким чином, у позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з чотирьох різних правових підстав, що не відповідає першій з умов, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (пов`язаність підставою виникнення).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Щодо пов`язаності поданими доказами, то з позову вбачається, що в ньому об`єднано вимоги, які підтверджуються різними доказами, а предмет доказування за кожною із вимог є самостійним.

Не відповідають вимоги, що висуваються до відповідачів і критеріям «основна та похідна», тобто розгляд справи по відношенню до відповідача 2 безпосередньо не залежить від результатів розгляду вимог по відношенню до відповідача 3.

Тобто, фактично суду необхідно буде здійснити всебічний аналіз обставин укладення та виконання кожного із чотирьох договорів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що може зашкодити як досягненню завдань господарського судочинства так і суперечитиме інтересам правосуддя в цілому.

Крім того, судом встановлено, що позивач вже звертався до Господарського суду Київської області із аналогічним позовом до тих самих відповідачів, в якому також були об`єднані позовні вимоги, що виникли із перелічених чотирьох договорів та ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2023 по справі № 911/1390/23 позовну заяву було повернуто позивачу з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог; роз`яснено право на повторне звернення з позовом до суду після усунення недоліків.

Згідно приписів ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, судом у встановленому законом порядку, вже було вирішене питання про повернення позивачу позову через порушення ним правил об`єднання позовних вимог, а тому немотивоване повторне звернення до суду з тим самим позовом без усунення недоліків, в той час коли ухвала Господарського суду Київської області від 26.06.2023 набрала законної сили, не скасована та обов`язкова до виконання, також не дає суду можливості відкрити провадження по цьому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

При цьому, згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для відкриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» № 715/К від 04.08.2023 про стягнення 901407,47 гривень через порушення ним правил об`єднання позовних вимог, внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи позовну заяву судом також враховано, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету, та слід дотримуватися розумного ступеня пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, п. 37).

Судом вбачається, що повернення позовної заяви позивачу з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог є розумним (пропорційним) обмеженням його прав та інтересів, в аспекті права на доступ до суду, адже встановлене законом обмеження на подання до суду позову, в якому об`єднано позовні вимоги, що не пов`язанні підставами виникнення або поданими доказами, не перешкоджає йому повторно звернутися з відповідним належним позовом після усунення виявлених недоліків.

Тим самим позивач, внаслідок прийнятого рішення про повернення позову, не позбавлений доступу до суду, встановлене судом на підставі закону обмеження переслідує легітимну мету, яка полягає у забезпеченні державою ефективного здійснення господарського судочинства, та обмеження права позивача є достатньою мірою зваженим по відношенню до суті прав позивача та переслідуваної мети.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 173, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 17.08.2023, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник