РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2023 року справа № 927/462/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , електронна адреса: не відома

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський", вул. Залінійна, буд. 31, м. Новгород-Сіверський (пн), Чернігівська область, 16000, електронна адреса: не відома

про визнання трудових відносин припиненими

за участю представників:

від позивача: Янєва Л.А. (у режимі відеоконференції поза межами суду)

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський" про визнання трудових відносин між ним та відповідачем припиненими з 29 грудня 2022 року на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський" в особі уповноваженого органу (загальних зборів учасників), не розглядалось та не вирішувалось питання, а також не приймалось рішення щодо звільнення ОСОБА_1 , згідно з поданою ним заявою, з 29.12.2022, з посади директора Товариства, незважаючи на те, що ОСОБА_1 виконано вимоги закону щодо процедури звільнення за власним бажанням. Дії ОСОБА_1 не є належною правовою підставою вважати його звільненим з посади директора ТОВ "ПК Новгород-Сіверський", у зв?язку з чим ним подано позов про припинення трудових відносин з Товариством у судовому порядку.

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 03.05.2023, встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Ухвала суду від 03.04.2023 отримана відповідачем 05.04.2023 (а.с.94).

Ухвала суду від 03.04.2023, направлена рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу позивача, зазначену у позовній заяві (АДРЕСА_1), повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 10.04.2023 позивачу відмовлено у задоволенні його заяви від 06.04.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.04.2023 задоволено заяву позивача від 04.04.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 28.04.2023 у зв`язку із відпусткою судді Демидової М.О., розгляд справи перенесено на 18.05.2023.

Ухвалою суду від 28.04.2023 задоволено заяву позивача від 04.04.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвали суду від 28.04.2023 отримано відповідачем 08.05.2023 (а.с.112).

Ухвалу суду від 28.04.2023, направлену рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу позивача, зазначену у позовній заяві (АДРЕСА_1), повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

18.05.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв?язку з тим, що під час з?єднання із судом для відеоконференції 18.05.2023 зник інтернет, що унеможливило участь у судовому засіданні. Подана заява не підписана ЕЦП.

У судовому засіданні 18.05.2023 з?ясовано, що представник позивача, яким заявлено клопотання про участь у підготовчому засіданні 18.05.2023 у режимі відеоконференції, не зміг підключитись до участі у судовому засіданні у зв`язку із нестабільним інтернет-зв`язком.

Уповноважений представник відповідача у підготовче засідання 18.05.2023 не прибув.

У судовому засіданні 18.05.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.06.2023, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 18.05.2023.

Ухвала суду від 18.05.2023 отримана відповідачем 25.05.2023 (а.с.128).

Ухвала суду від 18.05.2023, направлена рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу позивача, зазначену у позовній заяві (АДРЕСА_1), повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

19.05.2023 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку з тим, що під час з?єднання із судом для відеоконференції 18.05.2023 зник інтернет, що унеможливило участь у судовому засіданні.

06.06.2023 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про проведення підготовчого засідання 07.06.2023 за його відсутності у зв?язку з неможливістю явки в судове засідання. У заяві зазначено, що позовні вимоги підтримуються у повному обсязі, заяви та клопотання відсутні, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи у підготовче засідання 07.06.2023 не прибули.

Суд у судовому засіданні 07.06.2023 протокольно закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.07.2023.

Ухвала суду від 07.06.2023 отримана відповідачем 14.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду від 07.06.2023, направлена рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу позивача, зазначену у позовній заяві (АДРЕСА_1), повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (не проживає).

18.07.2023 від представника позивача - адвоката Янєвої Л.А. через систему «Електронний суд» подано клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилається на велику відстань між фактичним місцем проживання представника та місцем знаходження суду, небезпекою, викликаною воєнним станом на усій території України, неможливість прибуття в судові засідання.

У судовому засіданні 19.07.2023 прийняв участь представник позивача в режимі відеоконференції (поза межами суду). Відповідач у судове засідання 19.07.2023 не прибув.

У судовому засіданні 19.07.2023 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.08.2023, про що відповідача повідомлено ухвалою суду від 19.07.2023.

Ухвала суду від 19.07.2023 отримана відповідачем 25.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 02.08.2023 прийняла участь представник позивача в режимі відеоконференції (поза межами суду).

Відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи по суті, але у судове засідання 02.08.2023 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Процесуальним правом надання відзиву відповідач не скористався, про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк не повідомляв.

Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.08.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням №01/07-10 Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Новгород-Сіверськнй» (надалі «Товариство») від 07.10.2021 Компанія «ТЕХНОЛОДЖІЗ АПГРЕЙД ЛІМГГЕД» (TECHNOLOGIES UPGRADE LIMITED), номер компанії 4283624, зареєстрована в Англії та Уельсі відповідно до Закону про Компанії 1985 року як Закрита акціонерна компанія 07.09.2001, зареєстрований офіс Компанії знаходиться за адресою: Регент Хаус, 316, Беулах Хілл, Лондон, Сполучене Королівство, індекс SE19 3НF, що володіє 100% статутного капіталу Товариства, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , дата видачі: 21.12.2015, орган, що видав: 3201 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на підставі Генеральної довіреності, виданої 31.08.2021, посвідченої нотаріусом Республіки Маврикій Пан Роджер Кленсі Дурах від 31.08.2021, прийняв рішення:

1. Звільнити ОСОБА_4 з посади директора Товариства за угодою сторін з 07 жовтня 2021 року. Призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_1 з 08 жовтня 2021 року.

2. Внести зміни до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника Товариства. Визначити, що кінцевим бенефіціарним власником Товариства є ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

3. Внести зміни до статуту Товариства. Затвердити нову редакцію статуту Товариства.

4. Уповноважити ОСОБА_3 на підписання статуту Товариства у новій редакції.

5. Змінити види діяльності Товариства. Додати до видів діяльності Товариства такі види економічної діяльності згідно з КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.12- Вирощування рису; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.26 Вирощування олійних плодів; 01.29 Вирощування інших багаторічних культур. Визначити, що основним видом діяльності Товариства залишається виробництво м`яса (код за КВЕД: 10.11).

6. Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань відомості про представника (підписанта) Товариства ОСОБА_4. Визначити, що підписант (представник) Товариства відсутній.

7. Змінити інформацію для здійснення зв`язку з Товариством. Визначити телефон Товариства: НОМЕР_3 .

8. Уповноважити ОСОБА_3 на підписання рішення.

9. Уповноважити директора Товариства здійснити всі необхідні дії для державної реєстрації нової редакції статуту Товариства та змін відомостей Товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особисто або через уповноважених представників на підставі виданої Товариством довіреності (а.с.19).

Згідно з наказом № 02/2021 від 08.10.2021 «Про призначення директора Товариства» ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ПК НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ» з 08.10.2021 (а.с.20).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський" (код юридичної особи 41908128) керівником Товариства, а також особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі пописувати договори, тощо є ОСОБА_1 (без згоди загальних зборів учасників має право укладати правочини на суму не більше 100 000 гривень) (а.с.21-24).

Відповідно до п. 10.2. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський" (ідентифікаційний код юридичної особи 41908128) (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський", протокол №01/07-10 від 07.10.2021 (далі - Статут) директор призначається на посаду рішенням загальних зборів безстроково. Договір, що укладається з директором Товариства, від імені Товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання Загальними Зборами.

У позовній заяві позивачем зазначено, що у порушення п. 10.2. Статуту Договір з ОСОБА_1 укладено не було.

За доводами позивача у зв?язку з неможливістю працювати на Товаристві, оскільки попереднім директором ОСОБА_1 не було передано бухгалтерського звіту, акту прийому-передачі майна, відповідно до Статуту не підписано трудового договору, не було жодного фінансування з початку жовтня 2021 року, не виплачувалася роботодавцем заробітна плата ОСОБА_1 та працівникам Товариства та у зв?язку з тим, що Товариство знаходиться у зоні бойових дій, що є небезпечним для життя та здоров?я ОСОБА_1 та його родини, останнім було прийнято рішення звільнитись із займаної посади директора.

Відповідно до п. 10.13., 10.15., 10.16. статуту повноваження директора можуть бути припиненні або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов?язків. У разі припинення повноважень директора договір з ним вважається припиненим.

Директор звільняється з посади рішенням Загальних зборів.

У разі складання з себе повноважень за власною ініціативою директор зобов?язаний письмово попередити про це учасника Товариства не пізніше як за 30 календарних днів до дня складення повноважень. Таке повідомлення є підставою для скликання позачергових Загальних зборів для розгляду вказаного питання.

Пунктом 9.14. статуту передбачено, що у Товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції Загальних зборів Учасника, приймаються таким учасником Товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До Товариства з одним учасником не застосовуються положення пунктів 9.4.-9.6., 9.11., 9.12. цього статуту, а інші положення цього статуту застосовуються з урахуванням положень цього пункту.

Таким чином, не застосовуються положення про порядок скликання Загальних зборів; порядок проведення Загальних зборів та прийняття ними рішень; загальні збори обирають голову Загальних зборів (п.9.4.-9.6.); заочне голосування (п.9.11.); прийняття Загальними зборами рішення шляхом опитування (п.9.12.).

Згідно з п. 9.1., підпунктом 9.7.23. пункту 9.7., п. 9.8. статуту вищим органом Товариства є Загальні збори учасників Товариства.

До виключної компетенції Загальних зборів належить прийняття інших рішень, віднесених законом та статутом до виключної компетенції Загальних зборів Учасників.

Питання, передбачені п. 9.7. статуту, та інші питання, віднесені законом до компетенції Загальних зборів, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів Товариства, якщо інше не випливає із вимог чинного законодавства.

У відповідності із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський" (код юридичної особи 41908128) засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський" є Компанія «ТЕХНОЛОДЖІЗ АПГРЕЙД ЛІМГГЕД» (TECHNOLOGIES UPGRADE LIMITED), розмір частки засновника (учасника) - 1854999,95 грн. Розмір статутного капіталу - 185499,95 грн.

Згідно з п. 5.2. Статуту частки учасників в Статутному капіталі розподіляються таким чином: Компанія «ТЕХНОЛОДЖІЗ АПГРЕЙД ЛІМІТЕД» (TECHNOLOGIES UPGRADE LIMITED) є власником частки у Статутному капіталі Товари стіш в розмірі 1 854 999,95грн.,що становить 100 відсотків у Статутному капіталі Товариства і відповідає 100 % голосів на Загальних зборах учасників Товариства.

За доводами позивача, Товариство має одного Учасника, а тому рішення з питань, що належать до компетенції Загальних зборів учасників, а саме про звільнення директора з посади, приймається таким учасником одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Позивач зазначає, що на виконання п. 10.16. статуту він прийняв рішення за власною ініціативою скласти з себе повноваження директора та 29.11.2022, за 31 календарний день попередив про це Учасника Товариства - Компанію «ТЕХНОЛОДЖІЗ АПГРЕЙД ЛІМІТЕД» (TECHNOLOGIES UPGRADE LIMITED); уповноважену особу Компанії «ТЕХНОЛОДЖІЗ АПГРЕЙД ЛІМІТЕД» ОСОБА_3, незважаючи на те, що Генеральною довіреністю його повноваження діяли до 07.09.2022; Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський", направивши за їх зареєстрованими адресами Повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський" вих.№77 від 29.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 як директор Товариства повідомив Учасника Товариства про скликання позачергових Загальних зборів учасників Товариства на вимогу виконавчого органу Товариства, які будуть проведені 29.12.2022 за адресою: індекс 16000, Україна, Чернігівська область, м.Новгород-Сіверський (пн), вул.3алінійна, буд.31 , на 10:00 год. Питання, включене до Порядку денного: Про складання ОСОБА_1 з себе повноважень Директора Товариства за власною ініціативою шляхом подачі заяви про звільнення за власним бажанням. На підтвердження повноважень Учаснику Товариства пропонувалося мати оригінали документів підтверджуючих їх повноваження. До Повідомлення додано заяву ОСОБА_1 про звільнення з 29.12.2022 на підставі ст. 38 КЗпП України.

Матеріали справи містять Повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський" (ідентифікаційний код 41908128) вих.№77 від 29.11.2022, переклад зазначеного повідомлення, заяву про звільнення від 29.11.2022, переклад заяви з доказами їх направлення рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення та вручення зазначеним особам, а саме:

- Компанії «ТЕХНОЛОДЖІЗ АПГРЕЙД ЛІМІТЕД» (TECHNOLOGIES UPGRADE LIMITED) вказані документи направлено 29.11.2022 та вручено 21.12.2022 (а.с.60-71);

- ОСОБА_3 направлено 29.11.2022, повернуто адресату ОСОБА_1 відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"(а.с.72-78);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський" направлено 29.11.2022 та вручено за довіреністю 30.11.2022 (а.с.73-81).

29.12.2022 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський" ОСОБА_1 складено Акт №79 Про непроведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ПК Новгород-Сіверський" у зв?язку з неявкою 29.12.2022 о 10:00 учасників Товариства (а.с.82).

29.12.2022 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський" ОСОБА_1 видано наказ №79 Про звільнення ОСОБА_1 , у якому зазначено про припинення виконання обов?язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський" 29.12.2022 за власним бажанням, ст.38 КЗпП, підстава - заява про звільнення ОСОБА_1 від 29.11.2022, Акт про непроведення Загальних зборів учасників ТОВ "ПК Новгород-Сіверський" від 29.12.2022 додається (а.с.83).

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський" в особі уповноваженого органу (загальних зборів учасників) так і не було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства, а відповідні дії ОСОБА_1 не є належною правовою підставою для того, щоб вважати його звільненим з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписом ч.4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 Цивільного кодексу України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення їх повноваженнями на управління товариством або позбавлення таких повноважень на управління товариством. Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Оскільки норми трудового законодавства не розповсюджуються на спори між виконавчими органами товариства та самими товариствами, а є корпоративними, отже повинні розглядатися у порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №145/166/18.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 38 Кодексу законів про працю працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Виходячи з приписів ч.1 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Відповідно до ч.1,2,4 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Частинами 1-3 ст. 99 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Отже, відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор, виконавчий орган), як будь-який інший працівник, дійсно має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні, втім рішення про таке звільнення має бути прийняте загальними зборами товариства.

Повідомлення власника або уповноваженого ним органу в даному випадку повинно бути здійснено шляхом фактичного (безпосереднього) подання оригіналу заяви про звільнення саме роботодавцю, як юридичній особі (відповідач у справі), зі здійсненням її реєстрації в журналі вхідної кореспонденції товариства або шляхом надіслання на юридичну адресу роботодавця рекомендованим листом з описом вкладення. Дата реєстрації відповідної заяви у журналі вхідної кореспонденції, або дата отримання поштового відправлення товариством, буде встановлювати строк з якого почнеться відлік строку попередження про звільнення.

Оскільки положення Кодексу законів про працю не містять приписів про відлік початку перебігу двотижневого строку повідомлення роботодавця про звільнення, останній повинен відраховуватись з моменту отримання відповідної заяви роботодавцем, а не з моменту направлення відповідної заяви, оскільки цей двотижневий строк є саме гарантією прав роботодавця мати час здійснити відповідну заміну.

Звільнення посадової особи товариства дещо ускладнює процес розірвання трудових відносин, адже директор товариства є не лише найманим працівником юридичної особи, а й виконує функції щодо управління нею, порядок його призначення та звільнення суттєво відрізняється від порядку, установленого для інших працівників. Такий порядок призначення та звільнення керівника (директора) товариства пов`язаний з тим, що керівник згідно з нормами чинного законодавства є одноосібним виконавчим органом або входить до складу виконавчого органу юридичної особи, якщо статутом товариства передбачено створення такого колегіального органу відповідно.

Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення) (частини 1, 2 статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

У разі звільнення директора, який є одноосібним виконавчим органом, товариство лишається без органу управління, на який законом покладено керівництво поточною діяльністю товариства вчинення дій від його імені без довіреності. Відсутність цього органу (звільнення директора без призначення іншої особи на цю посаду) може призвести до блокування діяльності товариства (створює неможливість вчинення будь-яких юридично значущих дій), відповідно, призначення та звільнення керівника відбувається на підставі прийнятого рішення загальних зборів учасників товариства, в установчому документі якого визначаються повноваження загальних зборів учасників юридичної особи, у тому числі щодо призначення та звільнення керівника, а також порядок прийняття відповідних рішень.

Особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства і за правовими наслідками відрізняється від припинення трудового договору, визначеного трудовим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Оскільки керівник (директор) товариства є виконавчим органом юридичної особи, звільнення (зміна) якого повинно супроводжуватися прийняттям (призначенням) нового директора, його право на звільнення кореспондує обов`язку, визначеному статтею 32 Закону "України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", скликати загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення (поштовим відправленням з описом вкладення) про це кожному учаснику товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників із зазначенням дати, часу та місця проведення, а також порядку денного, в якому одним з питань (або єдиним питанням) буде саме розгляд заяви керівника про звільнення.

Для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України та подати/надіслати її роботодавцю, а й за власною ініціативою як виконавчий орган товариства скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких поставити питання щодо свого звільнення або ініціювати таке звільнення, якщо скликання загальних зборів віднесено до компетенції іншого органу/посадової особи товариства.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника останньому з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду.

Належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів керівника товариства у такому випадку буде вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація факту ретроспективного припинення трудових відносин певною датою у минулому по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.

Такий підхід, коли суд констатує відсутність рішення загальних зборів про звільнення з посади керівника (виконавчого органу), втім встановлює факт припинення трудових відносин на дату закінчення двотижневого строку, наданого на завчасне повідомлення про звільнення, не свідчить про існування у сторін юридичного спору з можливістю імперативно захистити трудові права, які при такому підході не є порушеними. Оскільки за такого підходу суд не застосовує положень законодавства щодо звільнення директора як виконавчого органу товариства саме за рішенням загальних зборів, директор, як виконавчий орган товариства, який зафіксував свій намір звільнитися, на настання дати звільнення мав би видати відповідний наказ, внести відповідні відомості в трудову книжку, отримати необхідні при звільненні документи, та надати їх бухгалтерії для здійснення з ним остаточного розрахунку. Вбачається, що встановлення такого факту необхідне лише для примушення державного реєстратора зареєструвати виключення відомостей щодо керівника (директора) з державного реєстру.

Право на припинення трудових відносин на посаді директора (виконавчого органу) товариства саме за рішенням суду і саме з дати набуття ним (рішенням) чинності враховує можливість товариства доводити інші підстави звільнення, які можуть бути відмінними від підстав звільнення за власним бажанням (за наслідками доведення в суді існування звіту щодо діяльності директора і діяльності товариства, звіту аудитора тощо).

Оскільки товариство не може діяти без директора (тобто без виконавчого органу), його зміна обов`язково повинна супроводжуватися призначенням нового директора. Чинним законодавством це питання не врегульоване. Це може бути особа, яка зазвичай виконує тимчасові обов`язки керівника у випадку його відпустки / хвороби, а за відсутності такої особи або її згоди на таке призначення - учасник товариства, який є його кінцевим бенефіціарним власником.

Прийняття судового рішення з констатацією визнання керівника товариства звільненим ретроспективно з визначеної судом дати та із значним перебігом часу до моменту реєстрації в реєстрі виключення відомостей щодо нього з відповідного державного реєстру (коли повноваження директора і припиняються для третіх осіб) породжує юридичну невизначеність моменту припинення здійснення повноважень керівника (директора).

Аналогічна правова позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №127/27466/20.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі з урахуванням обґрунтування заявлених позовних вимог є визнання трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський" припиненими з 29.12.2022 на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України у судовому порядку.

Виходячи з п.47 правової позиції ухвали Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №127/27466/20, якою відступлено від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 та від 17.03.2021 у справі №761/40378/18, належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів керівника товариства у такому випадку буде вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, що передбачено також і законом.

Судом встановлено, що позивачем на виконання п. 10.16. Статуту 29.11.2022 (за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників із зазначенням дати, часу та місця проведення, а також порядку денного, в який включено розгляд питання про складання ОСОБА_1 повноважень директора ТОВ "ПК Новгород-Сіверський" за власною ініціативою шляхом подачі заяви про звільнення за власним бажанням) направлено поштовою рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення учаснику Товариства - Компанії «ТЕХНОЛОДЖІЗ АПГРЕЙД ЛІМІТЕД» (TECHNOLOGIES UPGRADE LIMITED) та Товариству з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський", на їх зареєстровані адреси: Повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський" вих.№77 від 29.11.2022 (з перекладом), заяву про звільнення від 29.11.2022 (з перекладом), які були отримані Компанією «ТЕХНОЛОДЖІЗ АПГРЕЙД ЛІМІТЕД» (TECHNOLOGIES UPGRADE LIMITED) 21.12.2022, а Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський" 30.11.2022.

Таким чином, позивачем належно реалізовано його право на звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України, а також за власною ініціативою скликано загальні збори учасників товариства як виконавчий орган товариства, на вирішення якого поставлено питання щодо свого звільнення.

Оскільки рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення ОСОБА_1 як директора відсутнє, останній правомірно звернувся з даним позовом до суду з метою захисту свого порущеного права і вимога позивача про припинення трудових відносин за рішенням суду є належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача як директора (керівника) товариства.

З огляду на те, що трудові відносини ОСОБА_1 будуть припинені з дати набрання рішенням у даній справі №927/462/23 законної сили, а не з 29.12.2022 (як просить позивач у позові), позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Пунктом 2 рішення №01/07-10 Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Новгород-Сіверський» (надалі «Товариство») від 07.10.2021 внесено зміни до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника Товариства. Визначено, що кінцевим бенефіціарним власником Товариства є ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Таким чином, тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконувачем обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Новгород-Сіверський» є ОСОБА_3 .

Виходячи з приписів ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У цьому позові вимога про визначення особи, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Новгород-Сіверський» позивачем не заявлялась.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Судові витрати у справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору, покладаються на відповідача відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський" на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України у судовому порядку з дати набрання даним рішенням у справі Господарського суду Чернігівської області №927/462/23 законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський" (вул. Залінійна, буд. 31, м. Новгород-Сіверський (пн), Чернігівська область, 16000, ідентифікаційний код 41908128) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 2684,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 02.08.2023 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2023, у перший день після закінчення відпустки судді.

Суддя М.О. Демидова