УХВАЛА

м. Київ

20.07.2023Справа № 910/21424/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на дії приватного виконавця у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

про стягнення 2 145 625,97 дол. США

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп"

про стягнення 2 175 182,00 дол. США.

Представники сторін:

від позивача: Кучерук Н.С.;

від відповідача: Третяк О.С;

від приватного виконавця: Ляпін Д.В.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" (далі - ТОВ "Тревел Профешнл Груп") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України") про стягнення в національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на момент здійснення платежу суми гарантованого депозиту, еквівалентної 910 350,00 дол. США, суми компенсацій (Incentive), еквівалентної 1 188 384,00 дол. США та суми 3 % річних, еквівалентної 46 891,97 дол. США.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань з повернення гарантованого депозиту у розмірі 910 350,00 дол. США та перерахування грошових компенсацій (Incentive), отриманих відповідачем від уповноважених органів Арабської республіки Єгипет відповідно до компенсаційних програм заохочення туризму в сумі 1 188 384,00 дол. США згідно з договором на виконання авіаперевезень від 20.06.2017 № 016/Е-2017 (далі - договір № 016/Е-2017), договором про надання послуг авіаперевезень від 25.10.2019 № 013/Е-2019 (далі - договір № 013/Е-2019).

ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", у свою чергу, звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Тревел Профешнл Груп" про стягнення в національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на момент здійснення платежу суми, еквівалентної 2 175 182,00 дол. США, - штрафу за невиконання гарантованого нальоту.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що внаслідок виконання фактичного нальоту менше, ніж обсяг гарантованого нальоту, визначеного додатковою угодою від 23.10.2018 № 32 до договору № 016/Е-2017, ТОВ "Тревел Профешнл Груп" має сплатити ПрАт "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" штраф у загальній сумі 2 175 182,00 дол. США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на користь ТОВ "Тревел Профешнл Груп" 910 350,00 дол. США гарантованого депозиту у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на момент здійснення платежу, 1 188 384,00 дол. США компенсацій (Incentive) у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на момент здійснення платежу, 46 891,97 доларів США - 3 % річних у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на момент здійснення платежу, а також 794 500,00 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 заяву ТОВ "Тревел Профешнл Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/21424/21 задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на користь ТОВ "Тревел Профешнл Груп" 217 000,01 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 залишено без змін.

16.02.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21424/21 від 08.09.2022 року, додаткового рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/21424/21 від 29.09.2022 року, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/21424/21 від 18.01.2023 року Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

12.06.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшла скарга № 01.3.2.-01-100 від 06.06.2023 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

В обґрунтування поданої скарги представник відповідача зазначає, що 20.03.2023 на підставі судового наказу №910/21424/21 від 16.02.2023 приватним виконавцем Ляпіним Д.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 та в рамках цього провадження було здійснено низку виконавчих дій. Зокрема. 25.05.2023 на адресу відповідача надійшла вимога приватного виконавця від 19.05.2023 в якій зазначалось про необхідність бути присутнім представнику авіакомпанії при проведенні виконавчих дій, які відбудуться 26.05.2023 з 10:00 за адресою: Київська область, Бориспільській район, Бориспіль - 7, Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - Ангар інв. № 47503 та склад технічного майна.

Представник скаржника повідомив приватного виконавця про те про те, що Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" є відповідачем у справі № 201/4311/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", третя особа: Професійна спілка авіакомпанії "Міжнародні авіалінії України" про зобов`язання нарахувати заробітну плату, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії, що перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В межах зазначеного судового провадження Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" від позивача було отримано засвідчену судом копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2023 у справі № 201/4311/23 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», Товариству з обмеженою відповідальністю "Адмітад" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо стягнення грошових коштів (відкриття провадження, накладення арешту на грошові кошти та/або майно, списання грошових коштів, нарахування боргу, зборів, розшук майна тощо) стосовно Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», окрім як щодо стягнення заробітної плати працівників, сплати податків, обов`язкових платежів, платежів спрямованих на забезпечення господарської діяльності до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

За твердженнями скаржника, всупереч вказаній ухвалі про забезпечення, яка набула законної сили та станом на момент проведення виконавчих дій не була скасована у встановленому законом порядку, приватний виконавець прийняв рішення про проведення виконавчих дій 26.05.2023, а саме здійснив перевірку майнового стану боржника шляхом візуального огляду технічного майна боржника, що знаходиться на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 призначено розгляд скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/21424/21 на 20.07.2023.

29.06.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшли доповнення до скарг на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Скаржник зазначив, що приватним виконавцем Ляпіним Д.В. 05.06.2023 було проведено електронні торги з продажу нежитлового приміщення № 24 (в літ. А), загальною площею 54,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, 4 та яке належало на праві приватної власності Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України". Скаржник вважає, що такі дії носять незаконний характер, оскільки станом на момент проведення електронних торгів приватний виконавець був достеменно обізнаний про існування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2023 у справі № 201/4311/23 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», Товариству з обмеженою відповідальністю "Адмітад" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо стягнення грошових коштів (відкриття провадження, накладення арешту на грошові кошти та/або майно, списання грошових коштів, нарахування боргу, зборів, розшук майна тощо) стосовно Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», окрім як щодо стягнення заробітної плати працівників, сплати податків, обов`язкових платежів, платежів спрямованих на забезпечення господарської діяльності, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Більш того, виконавець був обізнаним про те, що наразі в Господарському суді міста Києва перебувають скарги Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на його дії в рамках виконавчого провадження, які були здійсненні всупереч вищевказаній ухвалі. Не очікуючи поки суд здійснить перевірку та підтвердить або спростує законність дій виконавця, Ляпін Д.В. продовжив проведення виконавчих дій, які на думку Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» є незаконними. Крім того, 23.06.2023 приватний виконавець Ляпін Д.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 здійснив чергові виконавчі дії, а саме прибуття до складу технічного майна Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», який знаходиться на території міжнародного аеропорту «Бориспіль» з метою проникнення до складу та отримання документів на майно, що там перебуває.

14.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшли доповнення до скарг на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. У поданих доповненнях скаржник зазначив, що приватний виконавець Ляпін Д.В. прибув на територію аеропорту «Бориспіль» та здійснив проникнення до складу технічного майна задля опису та вивезення майна Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", що належить компанії на праві приватної власності.

18.07.2023 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця Ляпіна Д.В. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 та заперечення на скаргу на дії приватного виконавця. Приватний виконавець зазначив, що всі дії, які вчинялися приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та іншим нормативно-правовим актам.

Розглянувши у судовому засіданні 20.07.2023 скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" № 01.3.2.-01-100 від 06.06.2023 на дії приватного виконавця, суд зазначає таке.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Вказаним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Норми Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють порядок примусового виконання рішень, у тому числі визначає обмеження щодо вчинення виконавчих проваджень.

Як зазначалось вище, умови і порядок виконання судових рішень визначається Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому вказаний Закон не передбачає заборони приватному виконавцю виконувати чинне рішення суду (стягувати кошти на його виконання) з огляду на наявність ухвали про забезпечення позову по іншій справі, яка до того ж не забороняє виконувати вказане рішення та була постановлена значно пізніше.

Натомість Закон України "Про виконавче провадження" зобов`язує приватного виконавця своєчасно вживати заходів до примусового виконання рішення, що ним і здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

При цьому наявність ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2023 у справі № 201/4311/23 жодним чином не впливає на виконання рішення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке до того ж було відкрито заздалегідь до винесення вказаної ухвали.

У постанові від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 Верховний Суд зазначив, що встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Таким чином, виконання судового рішення у даній справі не залежить від наявності/відсутності ухвал про забезпечення позову в інших справах.

Враховуючи вище наведені обставини, з огляду на наведені правові норми, суд дійшов висновку, що приватний виконавець, при вчиненні виконавчих дій, діяв у відповідності до норм чинного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище наведене, суд відмовляє у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" № 01.3.2.-01-100 від 06.06.2023 на дії приватного виконавця.

Керуючись ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" № 01.3.2.-01-100 від 06.06.2023 на дії приватного виконавця - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 20.07.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено та підписано 09.08.2023.

Суддя С. В. Стасюк