ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м. Дніпро Справа № 904/613/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023р. (суддя Бондарєв Е.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено 11.05.2023р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (50078, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр-н Індустріальний, буд. №67, кв. №19, ідентифікаційний код 40799891)

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00190977)

про стягнення 183 330,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 44 200,41 грн. інфляційних втрат, 5 123,19 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №17 від 25.01.2023 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості на загальну суму 232 653,60 грн., з яких: 183 330,00 грн. заборгованість за виконані роботи; 44 200,41 грн. інфляційні втрати, за період з лютого по листопад 2022 р.; 5 123,19 грн. 3% річних, за період з 31.01.2022р. по 05.01.2023р.. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір, у сумі 3 489,81 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 25 000,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1676-09-10 від 29.12.2020р. в частині своєчасної та повної оплати за роботи виконані позивачем за актом виконаних робіт №93 від 31.12.2021 на суму 183 330,00 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення позову без розгляду. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 183 330,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 44 200,41 грн. інфляційних втрат, 5 123,19 грн. 3% річних задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" 183 330,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 44 200,41 грн. інфляційних втрат, 5 108,13 грн. 3% річних та витрати по сплату судового збору у сумі 3 489, 58 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить рішення суду від 11.05.2023р. скасувати та залишити позов без розгляду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області є незаконним та необгрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, Апелянт зазначає на тому, що Господарський суд Дніпропетровської області при розгляді даної справи не був повноважним судом розглядати спір по цій справі, оскільки договір №1676 09-10 від 29.12.2020р. містить третейське застереження, яке унеможливлює розгляд спорів за цим договором господарським судом. При цьому, користуючись своїм правом, у строк для подання відзиву, Відповідач скерував до суду першої інстанції клопотання про залишення позовної зави без розгляду.

Скаржник наголошує на тому, що умовами п. 14.2. договору сторони визначили, що у разі, якщо суперечки та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду, в тому числі і після закінчення строку дії Договору.

Скаржник звертає увагу на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача, суд першої інстанції процитував п. 14.7 договору, де передбачено, що: ця третейська угода діє протягом строку дії Договору, а також після його закінчення, якщо зобов`язання сторін залишились невиконаними - протягом одного року позовної давності за зобов`язаннями сторін цього Договору. Разом з цим, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зробив висновок: з огляду на п. 14.7 договору строк дії третейської угоди щодо зобов`язання відповідача сплатити вартість виконаних робіт на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт №93 від 31.12.2021р. закінчився.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/613/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023р. у справі №904/613/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

09.06.2023р. матеріали справи №904/613/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023р. у справі № 904/613/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 5 234,71 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти"), листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 21.08.2023р., у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2023р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О., прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023р. у справі № 904/613/23, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

29.12.2020р. між Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (далі - позивач, підрядник) укладено договір №1676-09-10 (далі - договір) відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з експлуатації (управління та щомісячне технічне обслуговування) вантажопідйомних кранів структурних підрозділів комбінату відповідно до вимог "Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідйомних кранів та відповідного обладнання", перелік яких зазначений в додатку №3 до договору (далі роботи). Роботи виконуються на території замовника.

Замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та у строки, передбачені договором (п.1.2 договору)

Пунктом 2.3 договору визначено, що фактичний строк закінчення робіт за окремими об`єктами (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту виконаних робіт. Підрядник надає наступні документи: рахунок 2 екземпляра; акт виконаних робіт 5 екземплярів.

Згідно з п.3.1 договору, ціна робіт складає 12 047 925,00 грн., без ПДВ. Крім того, замовник сплачує ПДВ за ставкою 20%, що діє на момент укладення договору, у розмірі 2 409 585,00 грн.. Всього ціна робіт за договором з ПДВ складає 14 457 510,00 грн..

Оплата замовником виконаних робіт здійснюється протягом 30 календарних днів, з дати підписання відповідних актів виконаних робіт, чи інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п. 2.3 цього договору, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних згідно діючого законодавства України (п. 4.1 договору).

Оплата замовником виконаних підрядником робіт здійснюється в національній валюті України, шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 4.2 договору).

За умовами п. 8.1 договору, не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту закінчення виконання усіх робіт за цим договором чи по окремим об`єктам (об`єктам, етапам, видам), підрядник направляє замовнику повідомлення в письмовій формі, за телефоном чи електронним листом про їх закінчення.

Зобов`язання зі складання, оформлення та здачі в облік Актів виконаних робіт (чи інших документів, узгоджених сторонами у відповідності до п. 2.3 договору), покладається на підрядника (п. 8.4 договору).

Замовник зобов`язаний після отримання актів виконаних робіт (чи інших документів узгоджених сторонами у відповідності до п. 2.3 договору), провести огляд результатів виконаних робіт підрядником та при відсутності недоліків прийняти їх, підписав надані підрядником акти виконаних робіт (чи інші документи, узгоджені сторонами у відповідності до п. 2.3 договору). Якщо при прийманні результатів виконаних робіт будуть виявлені недоліки сторони керуються п. 4.5 договору (п. 8.6 договору).

За невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України. Сплата неустойки не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань в натурі (п. 10.1 договору).

Згідно п. 14.2. договору, у разі, якщо суперечки та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду, в тому числі і після закінчення строку дії Договору.

Відповідно до п. 14.4 договору, підписуючи даний договір та дане третейське застереження, сторони визнають, що їх права на звернення в будь-який інший передбачений діючим законодавством суд не порушуються, що вони добровільно та усвідомлено вибирають Третейський суд, як один із способів реалізації своїх прав на захист.

Згідно п. 14.5 договору, третейська угода може бути змінена або скасована тільки за взаємною згодою Сторін, оформленою в письмовому вигляді.

Відповідно до п. 14.7 договору, дана третейська угода діє протягом строку дії даного Договору, а також після його закінчення, якщо зобов`язання сторін залишились невиконаними - протягом одного року позовної давності за зобов`язаннями сторін цього Договору.

Згідно п.15.3 договору, договір набирає сили з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, що мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог). З моменту підписання цього договору усі попередні перемовини, листування та угоди, що пов`язані з предметом цього договору, втрачають силу.

Договір діє до 31.01.2022р.. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим договором (п. 15.4 договору).

На виконання умов договору позивач виконав роботи, на суму 183 330,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт №93 від 31.12.2021р., який підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Позивачем виставлений відповідачу рахунок на оплату №1837 від 31.12.2021р., на суму 183 330,00 грн., проте відповідач не розрахувався за виконані роботи.

Позивачем направлялись на адресу відповідача претензія №307 від 03.11.2022р., з вимогою сплатити заборгованість (а.с. 34-36).

Станом на час звернення позивача з позовом до суду заборгованість за договором №1676-09-10 від 29.12.2020р., у сумі 183 330,00 грн. відповідачем не сплачена.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги у цій справі, рішення суду першої інстанції позивачем оскаржується лише в частині наявності підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що договір №1676 09-10 від 29.12.2020р., укладений між сторонами, містить третейське застереження.

Оскільки рішення суду, в частині стягнення 183 330,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 44 200,41 грн. інфляційних втрат, 5 123,19 грн. 3% річних, заявником апеляційної скарги не оскаржується, тобто не є вимогою апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині, зокрема щодо розміру основного боргу, відсотків річних та інфляційних нарахувань, не перевіряє.

З урахуванням меж апеляційного оскарження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для залишення позову без розгляду, з наступних мотивів.

Як зазначалося раніше, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №17 від 25.01.2023р., про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості на загальну суму 232 653,60 грн., з яких: 183 330,00 грн. заборгованість за виконані роботи; 44 200,41 грн. інфляційні втрати, за період з лютого по листопад 2022 р.; 5 123,19 грн. 3% річних, за період з 31.01.2022р. по 05.01.2023р.. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір, у сумі 3 489,81 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 25 000,00 грн..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/613/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

На електрону пошту суду 24.02.2023р. надійшло клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", про стягнення заборгованості за договором №1676-09-10 від 29.12.2020р. на підставі п. 14.2 договору №1676-09-10 від 29.12.2020р. та п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином, для вирішення питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України необхідно встановити наявність сукупності таких умов: існування третейської угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції третейського суду; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності третейської угоди.

Згідно з ч. 3 ст. 252 ГПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В даному випадку відповідач подав до суду заяву в межах строку, передбаченого ст. 226 ГПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, між 29.12.2020р. між Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (далі - позивач, підрядник) укладено договір №1676-09-10 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з експлуатації (управління та щомісячне технічне обслуговування) вантажопідйомних кранів структурних підрозділів комбінату відповідно до вимог "Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідйомних кранів та відповідного обладнання", перелік яких зазначений в додатку №3 до договору (далі роботи). Роботи виконуються на території замовника.

Згідно п. 15.4 договору, договір діє до 31.01.2022р.. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим договором.

Статтею 3 Закону України "Про третейські суди" визначено, що завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ст. 5 Закону України "Про третейські суди").

Згідно ст.12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно п. 14.2. договору, у разі, якщо суперечки та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду, в тому числі і після закінчення строку дії Договору.

В п. 14.3 договору сторони вказали реквізити суду - Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» ідентифікаційний код 34340324, свідоцтво про державну реєстрацію №14-тс від 30.05.2006р.; місцезнаходження третейського суду 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а. Також вказано, що правовстановлюючі документи, Регламент третейського суду та список третейських суддів розміщені на сайті http://rpgua.com.

Відповідно до умов п.п. 14.4 14.6 договору, підписуючи цей договір та цю третейську угоду, сторони визнають, що їх права на звернення до будь-якого іншого передбаченого чинним законодавством суду не порушені, що вони добровільно та свідомо обирають третейський суд як один із способів реалізації своїх прав на захист.

Ця третейська угода може бути змінена або скасована лише за взаємною згодою сторін, оформленою у письмовому вигляді.

Сторони ознайомлені з Регламентом та порядком роботи третейського суду, інформація про який розміщена за адресою http://rpgua.com/ua/arbitration.

Пунктом 14.7 договору передбачено, що ця третейська угода діє протягом строку дії договору, а також після його закінчення, якщо зобов`язання сторін залишились невиконаними протягом одного року позовної давності за зобов`язаннями сторін цього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

В даному випадку, сторони чітко визначили в п. 14.7 договору строки дії третейської угоди: протягом строку дії договору, тобто до 31.01.2022р.; після закінчення строку дії договору, якщо зобов`язання сторін залишились невиконаними протягом одного року позовної давності за зобов`язаннями сторін цього договору.

Цим пунктом сторони не визначали інший строк позовної давності щодо невиконаних зобов`язань за договором, а лише використали цей строк (один рік позовної давності) в якості відрізку часу, протягом якого діє третейська угода.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути суму боргу за виконані роботи на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт №93 від 31.12.2021р., посилаючись на невиконання відповідачем обов`язку сплатити до 30.01.2022р. вартість виконаних робіт згідно з п. 4.1 договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, оплата замовником виконаних робіт здійснюється протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів виконаних робіт чи інших документів, погоджених сторонами відповідно до п. 2.3 цього договору, на підставі наданих підрядником рахунків в облік та податкових накладних - згідно з діючим законодавством України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що один рік, щодо зобов`язання відповідача сплатити вартість виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт №93 від 31.12.2021р., сплив.

Отже, з огляду на п. 14.7 договору, на момент відкриття провадження у даній справі, строк дії третейської угоди, щодо зобов`язання відповідача сплатити вартість виконаних робіт на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт №93 від 31.12.2021р., закінчився.

За наведених обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування до позову приписи п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України та залишення позову позивача без розгляду, на яку посилається Скаржник.

Отже, вимоги заявника скарги щодо скасування оскаржуваного рішення та залишення позову без розгляду, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України, покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023р. у справі №904/613/23 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін