ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. Справа№ 911/853/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Антонець І.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ» про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ»

на рішення Господарського суду Київської області

від 18.01.2023 (повне рішення складено: 13.03.2023)

у справі №911/853/22 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ»

про стягнення 431 068,57 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/853/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/853/22 залишено без змін.

10.07.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

11.07.2023 до канцелярії суду Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ» надійшли заперечення на заява про ухвалення додаткового рішення, у якій відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/853/22 та призначено на 09.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/853/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/853/22 колегією суддів у визначеному складі та ухвалено розгляд заяви здійснювати 09.08.2023.

07.08.2023 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ» надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судове засідання 09.08.2023 з`явилася представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ» в режимі відеоконференції, підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відтак, беручи до уваги належне повідомлення представника відповідача про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ» про ухвалення додаткового рішення, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа - ухвали суду в електронний кабінет представника відповідача, та враховуючи, що відповідачем надано свої письмові заперечення на заяву позивача, судова колегія вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ» про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом враховано, що відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі №910/853/22 в суді апеляційної інстанції складає 10 000,00 грн, відповідні докази буде надано відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Постанову в даній справі було винесено 05.07.2023, а 10.07.2023 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, тобто в межах встановлених процесуальних строків.

У поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, на підтвердження понесення яких надано наступні документи:

- копію Договору про надання правової допомоги №28-07/2021 від 28.07.2021;

- копію додаткового договору №4 від 13.06.2023 до Договору про надання правової допомоги №28-07/2021 від 28.07.2021;

- копію рахунку на оплату №13/06 від 13.06.2023;

- копію платіжної інструкції №1576 від 16.06.2023;

- копію Акту приймання - передачі послуг за результатами надання правової допомоги від 05.07.2023;

- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1128952 від 14.06.2023;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001052 адвоката Антонець Ірини Валеріївни.

Відповідно до Акту приймання - передачі послуг за результатами надання правової допомоги від 05.07.2023 Адвокатським об`єднанням «Цезар», а саме - адвокатом Антонець І.В. надано клієнту - ТОВ «ЮГОВ-Проект» належним чином, у повному обсязі правову допомогу у Північному апеляційному господарському суді у справі №911/853/22 відповідно до Додаткового договору №4 від 13.06.2023 до Договору про надання правової допомоги №28-07/2021 від 28.07.2021, а клієнтом прийнято надані послуги правової допомоги, а саме:

- підготовлено та подано до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ІБК «Євротехнології» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 року у справі №911/853/22 за позовом Клієнта до ТОВ «ІБК «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ» про стягнення заборгованості;

- підготовлено та подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №911/853/22;

- здійснено представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 05.07.2023 року під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «ІБК «Євротехнології» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 року у справі №911/853/22;

- підготовлено та подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі №911/853/22 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 2 Акту приймання - передачі послуг за результатами надання правової допомоги від 05.07.2023 загальна вартість послуг правової допомоги складає 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), що є фіксованою сумою згідно п. 2.2. Додаткового договору №4 від « 13» червня 2023 року до Договору про надання правової допомоги №28-07/2021 від « 28» липня 2021 року.

На оплату вказаних послуг Адвокатським об`єднанням «Цезар» виставлено рахунок на оплату №13/06 від 13.06.2023 на суму 10 000,00 грн, що оплачений позивачем згідно з платіжною інструкцією №1576 від 16.06.2023.

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 10 000,00 грн.

У свою чергу, відповідачем подано заперечення щодо розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які зводяться до тверджень про наступне:

(1) договір про надання правової допомоги від 28.07.2021 укладено на 1 рік та закінчив свою дію 28.07.2023 і додаткова угода до нього укладена 13.06.2023, що суперечить змісту основного договору, а тому відсутній логічний зв`язок між наданням правової допомоги з платіжними документами;

(2) зважаючи на те, що обсяг правової допомоги є незначним - розмір правової допомоги є неспівмірним обсягам наданої правової допомоги.

Судом перевірено, що укладений між Адвокатським об`єднанням «Цезар» та ТОВ «ЮГОВ-Проект» Договір про надання правової допомоги №28-07/2021 від 28.07.2021 відповідно до п. 7.1. укладений на 1 (один) рік та набирає чинності з моменту його підписання, а згідно з п. 7.6. після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на 1 (один) рік.

При цьому, додатковий договір №4 до Договору про надання правової допомоги №28-07/2021 від 28.07.2021 та рахунок на оплату підписано та видано відповідно 13.06.2023, а вказані послуги оплачено 16.06.2023 згідно платіжної інструкції №1576.

Тобто, Адвокатським об`єднанням «Цезар» та ТОВ «ЮГОВ-Проект» узгоджено обсяг наданої правової допомоги та її вартість в межах дії договору Договору про надання правової допомоги №28-07/2021 від 28.07.2021, у зв`язку з чим судом критично сприймаються доводи відповідача про відсутність логічного зв`язку між наданням правової допомоги з платіжними документами.

Щодо посилань відповідача на неспівмірність заявлених позивачем витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

Також суд враховує, що у разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 915/606/21, від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Відтак, перевіривши вказані заперечення, оскільки сторони визначили фіксований розмір гонорару адвоката за надані юридичні послуги, судова колегія відхиляє наведені відповідачем доводи та заперечення стосовно розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки на переконання суду позивачем документально підтверджено розмір таких витрат, натомість як належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат на послуги адвоката у справі, відповідач не надав, що у свою чергу свідчить про недоведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності справи відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивача та необґрунтованість заперечень відповідача проти їх розміру, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ» на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «ЄВРОТЕХНОЛОГІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 911/853/22.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «ЄВРОТЕХНОЛОГІЯ» (08133, Київська обл., м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 23, оф. 13, код 24373295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 176, кв. 72, код 35752228) 10 000,00 грн (десять тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 911/853/22. Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова