ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1292/20

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву боржника - Військової частини НОМЕР_1 (вх.№20795 від 04.08.2023) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 7, офіс 1, ідентифікаційний код 24124126)
до 1. Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), 2. Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області (64200, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 16, ідентифікаційний код 38059663), Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 00034022), 2. Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ідентифікаційний код 37567646), 3. Харківська обласна державна адміністрація (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 64, ідентифікаційний код 23912956)
про стягнення 4 730 973,00 грн
за участю представників учасників справи:

позивача (стягувача) - не з`явився

відповідача-1 (боржника) - Нікольського О.М. (самопредставництво)

відповідача-2 - не з`явився

третіх осіб - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 через підсистему "Електронний суд" від боржника - Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення (вх. 20795), в якій останній просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 по справі №922/1292/20 на 1 (один) рік.

Боржник обгрунтовуючи вказану вище заяву про відстрочення виконання судового рішення посилається, зокрема на те, що підставою для виникнення спору у цій справі була надзвичайна подія. Так, 23 березня 2017 року на території Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( НОМЕР_3 ракетноартилерійський арсенал), що розташована по вул. Арсенальній у м. Балаклія Харківської області, сталась диверсія, після чого виникла пожежа з подальшими потужними вибухами боєприпасів. В результаті дії небезпечних чинників зазнав значних пошкоджень нежитловий об`єкт - автозаправний комплекс, розташований безпосередньо в зоні надзвичайної події за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ". Вищевказана подія відбулась вже після запровадження в Україні особливого періоду після окупації російською федерацією АР Крим та вторгненням на територію Донецької та Луганської областей.

Боржником зазначено, що пожежа та подальші вибухи боєприпасів сталися не з вини посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 , бо мала місце диверсія з боку невідомих осіб, що підтверджується:

- інформацією від РСП "Украерорух" та Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів, згідно якої було підтверджене знаходження о 02:35 год. 23.03.2017 у повітряному просторі України на північ від м. Балаклія повітряного об`єкту;

- наявністю кримінального провадження № 0000104 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 113 КК України (диверсія). Розслідуванням за даним кримінальним провадженням було встановлено, що диверсія була вчинена шляхом застосування невстановлених засобів ураження, доставлених ззовні на територію військової частини НОМЕР_1 , в т.ч. з можливим використанням БПЛА. При перевірці інших версій, в тому числі які свідчили б про невиконання чи неналежне виконання військовими посадовими особами своїх обов`язків, факти протиправної поведінки посадових осіб військової частини НОМЕР_1 встановлені не були, як і не встановлено порушення правил неналежного зберігання боєприпасів та ракет.

Крім того, боржник зазначає, що подія, яка виникла 23 березня 2017 року на території м. Балаклія, була офіційно облікована, як надзвичайна подія. Вона сталася під час дії особливого періоду.

Більш того, боржником зазначено, що під час бомбардування м. Балаклія, бойових дій на території міста у 2022 році, окупації міста (в тому числі території військової частини НОМЕР_1 ), боржник поніс великі матеріальні збитки, які на даний час перевищили 4 мільярда грн. Було зруйновано багато будівель боржника, розграбовано майно, техніка, знищені або вкрадені документи тощо. Після деокупації 09.09.2022 міста Балаклія ( в т.ч. території військової частини НОМЕР_1 ) обстріли з боку військ російської федерації продовжились, зокрема 07.05.2023 було здійснено ракетний удар двома ракетами С-300, в результаті чого було пошкоджено майно та техніка військової частини НОМЕР_1 (витяг з ЄРДР по КП 0000653 додається). Військова частина 13.07.2023 намагалась замовити у вищестоящого керівництва грошові кошти для виконання рішення суду та сплати цих коштів позивачу, однак листом від 17.07.2023 № 362/1/2829 отримало відмову у зв`язку з тим, що показниками бюджетної програми не передбачено надання таких коштів (копія листа додається).

За твердженням боржника, Військова частина НОМЕР_1 потребує великої кількості ресурсів, в т.ч. грошових коштів, для подолання наслідків окупації та постійних обстрілів. Наразі у більшості будівель частини відсутні або пошкоджені вікна, двері, система опалення, техніка та інша інфраструктура, частина території досі замінована. Все це терміново необхідно відновити та розмінувати до настання осіннє-зимового періоду.

На думку боржника, примусове стягнення з військової частини 4 730 973,00 грн матеріальної шкоди, 70 964,60 грн судового збору та оплату послуг експерта в розмірі 15 351,36 грн однозначно негативно вплине на виконання бойових та спеціальних завдань Військовою частиною НОМЕР_1 , що є неприпустимим під час правового режиму воєнного стану.

На підставі викладеного, боржник просить суд відстрочити виконання судового рішення у цій справі на 1 (один) рік.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2023 прийнято до розгляду заяву боржника (вх.№20795 від 04.08.2023) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 по справі №922/1292/20. Призначено судове засідання з розгляду заяви Військової частини НОМЕР_1 на 14.08.2023 об 11:30.

Представник боржника в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду у цій справі на 1 (один) рік.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився.

Вказана копія ухвали суду від 07.08.2023 про призначення судового засідання з розгляду зазначеної заяви боржника на 14.08.2023 об 11:00 год була надіслана судом на адресу місцезнаходження стягувача, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 854) станом на 10.08.2023 відправлення не вручено адресату під час доставки.

Представник 2-го відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області в судове засідання не з`явився.

Вказана копія ухвали суду від 07.08.2023 про призначення судового засідання з розгляду зазначеної заяви боржника на 14.08.2023 об 11:00 год відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 658) вручена Управлінню Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області за довіреністю 14.08.2023.

Представник 3-ї особи - Міністерство оборони України в судове засідання не з`явився.

Вказана копія ухвали суду від 07.08.2023 про призначення судового засідання з розгляду зазначеної заяви боржника на 14.08.2023 об 11:00 год була надіслана судом на адресу місцезнаходження Міністерства оборони України, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 560) станом на 11.08.2023 відправлення знаходиться у точці видачі/доставки (03168, м. Київ, Україна).

Представник 3-ї особи - Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився.

Вказана копія ухвали суду від 07.08.2023 про призначення судового засідання з розгляду зазначеної заяви боржника на 14.08.2023 об 11:00 год була надіслана судом на адресу місцезнаходження Державної казначейської служби України, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 560) станом на 11.08.2023 відправлення знаходиться у точці видачі/доставки (03168 м. Київ, Україна).

Представник 3-ї особи - Харківської обласної адміністрації в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви боржника Харківська обласна адміністрація повідомлена належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення за №862.

Суд також зазначає, що вказана ухвала суду від 07.08.2023 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.08.2023 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/112664342.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Зважаючи на викладене суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення стягувача, 2-го відповідача та 3-х осіб про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви боржника.

Суд також звертає увагу, що не отримання учасниками справи кореспонденції, яку господарський суд з дотриманням вимог процесуального закону надіслав за належною адресою, є обставиною, яка зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою учасників справи щодо отримання кореспонденції, яка надходила на їх адресу. На підставі викладеного, такі учасники справи несуть ризики такої своєї поведінки, що цілком залежала від їх волі.

Враховуючи вище вказане, суд дійшов висновку про належне повідомлення стягувача, 2-го відповідача та 3-х осіб про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви боржника, а також беручи до уваги стислі строки для розгляду цієї заяви встановлені у частині 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що неявка стягувача, 2-го відповідача та 3-х осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення на 1 (один рік), всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані боржником до заяви матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" (позивач) звернулося до Господарcького суду Харківської області із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (відповідач - 1) та Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області (відповідач - 2) про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 матеріальної шкоди з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. №30492 від 28.12.2021) в розмірі 4 730 973,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 по справі №922/1292/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 7, офіс 1, ідентифікаційний код 24124126) матеріальну шкоду у розмірі 4 730 973,00 грн, судовий збір у розмірі 70964,60 грн та витрати на оплату послуг експерта в розмірі 15351,36 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 10.03.2022.

25.07.2023 на примусове виконання рішення суду у цій справі Господарським судом Харківської області було видано відповідні накази, які дійсні для пред`явлення до виконання до 11.03.2025.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 971 Х/2 від 16.09.2022), в якій просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі №922/1292/20 та ухвалити судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 по справі № 922/1292/20 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини Військової частини НОМЕР_1 вх. № 971 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі №922/1292/20.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 1 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, згідно з частиною 5 статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже частина 5 статті 331 ГПК України містить імперативну норму, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з частиною 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 116 ГПК України встановлено, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Судом установлено, що днем ухвалення судового рішення у цій справі, яке проголошувалось за участю представника боржника, є 08.02.2022, а відтак надання відстрочення виконання такого судового рішення відповідно до імперативних приписів ч. 5 ст. 331 ГПК України було б можливим до 08.02.2023 включно.

Ураховуючи вищенаведене та те, що з дня ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 по справі №922/1292/20 на час подання боржником заяви від 04.08.2023 про відстрочення виконання рішення суду у цій справі минуло більше одного року, надання відстрочення виконання такого судового рішення відповідно до імперативних приписів ч. 5 ст. 331 ГПК України є неможливим, у зв`язку з чим у задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 по справі №922/1292/20 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 240, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника - Військової частини НОМЕР_1 (вх.№20795 від 04.08.2023) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 по справі №922/1292/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.08.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 21.08.2023.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.