СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

16 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/390/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

представники сторін: не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод, м. Лубни, Полтавська область,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м.Полтава, повний текст якого складений 30.05.2023 (суддя Безрук Т.М.),

у справі №917/390/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвел профіт", м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод", м.Лубни, Полтавська область,

про стягнення 167323,13грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Марвел профіт" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Лубенський молочний завод" про стягнення 167323,13грн за договором поставки від 09.08.2022, укладеним між сторонами.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 у справі №917/390/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Лубенський молочний завод" на користь ТОВ "Марвел профіт" 144080,00грн основного боргу, 21073,86грн пені, 2169,27грн інфляційних втрат, 2684,00грн відшкодування витрат з оплати судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, ТОВ "Лубенський молочний завод" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 у справі №917/390/23, ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю позивачу у задоволенні його позовних вимог; стягнути з ТОВ "Марвел профіт" на користь ТОВ "Лубенський молочний завод" судовий збір; здійснити розподіл судових витрат відповідно до вимог закону.

15.08.2023 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Лубенський молочний завод" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій апелянт просить прийняти заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 у справі №917/390/23 та закрити апеляційне провадження; повернути ТОВ "Лубенський молочний завод" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4026,00грн, сплачений за платіжною інструкцією від 03.07.2023 №1137.

В обґрунтування заяви про відмову від апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що 04.07.2023 ним сплачено на користь позивача кошти у розмірі 144080,00грн відповідно до наказу Господарського суду Полтавської області №917/390/23, виданого 26.06.2023, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.07.2023 №№1169.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення копій ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників справи про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, судова колегія вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву ТОВ "Лубенський молочний завод" про відмову від апеляційної скарги, судова колегія зазначає про таке.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до положень ч. ч. 4-6 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З матеріалів справи судом встановлено, що апеляційна скарга ТОВ "Лубенський молочний завод" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 у справі №917/390/23 подана через підсистему "Електронний суд" представником відповідача Петраковим Володимиром Анатолійовичем на підставі ордера серії АХ №1103912 від 26.05.2023.

Заява про відмову від апеляційної скарги подана через підсистему "Електронний суд" представником відповідача адвокатом Шматько Тетяною Миколаївною на підставі ордера серії АХ №1142420 від 01.08.2023. Згідно з інформацією, вказаною в ордері, договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до абз.1 п.9 підрозділу 1 розділу ІII Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення), процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Абзацом 1 п.11 підрозділу 1 розділу ІII Положення передбачено, що процедура реєстрації Електронного кабінету фізичної особи та фізичної особи - підприємця здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису такої особи.

Згідно з п.16. підрозділу 1 розділу ІII Положення процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Пункт 26 підрозділу 2 розділу ІII Положення встановлює, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню (п. 28 Положення).

Отже, заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником відповідача, який мав необхідний обсяг повноважень для вчинення цієї процесуальної дії.

У заяві про відмову від апеляційної скарги представник апелянта зазначає про те, що відмова від вказаної апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Заперечень проти задоволення цієї заяви від сторін не надходило.

Розглянувши заяву ТОВ "Лубенський молочний завод" про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 у справі №917/390/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси учасників справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в силу статей 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що заява про відмову від апеляційної скарги подана уповноваженою особою, та вона не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів учасників справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення заяви ТОВ "Лубенський молочний завод" в частині відмови від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 у справі №917/390/23, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лубенський молочний завод" рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 у справі №917/390/23 слід закрити.

Щодо клопотання апелянта про повернення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Лубенський молочний завод" 4026,00грн сплаченого судового збору судова колегія зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

У статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу вказаної норми Закону України "Про судовий збір" вбачається, що судовий збір повертається саме в разі закриття (припинення) провадження у справі, що не є тотожним "закриттю апеляційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі регулює стаття 231 ГПК України, а закриття апеляційного провадження - стаття 264 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі оскаржуваного рішення суду (аналогічні висновки викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №820/4918/16).

Отже, пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", на який посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а не у випадку закриття апеляційного провадження на підставі статті 264 ГПК України.

Оскільки в даному випадку закриттю підлягає апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лубенський молочний завод" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 у справі №917/390/23 у зв`язку з відмовою скаржника від апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України, а не провадження у справі, то у Східного апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для повернення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Лубенський молочний завод" судового збору у розмірі 4026,00грн, сплаченого за подання апеляційної скарги рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 у справі №917/390/23.

Керуючись ст. ст. 42, 191, 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 у справі №917/390/23 задовольнити частково.

2.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 у справі №917/390/23.

3.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 у справі №917/390/23.

4.Відмовити у поверненні з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод", , сплаченого судового збору у сумі 4026,00гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.08.2023.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Шевель