ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

14.08.2023м. СумиСправа № 920/792/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Щербак Н.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/792/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз Збут (40000, м. Суми, вул. Олексія Береста, 21, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (, 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (, 03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, 44)

про стягнення 999076990 грн 66 коп.

за участю представників:

від позивача: Пронюк В.Я.;

від відповідача: Коробейник А.В.;

від третьої особи 1: Сіденко Л.В.;

від третьої особи 2: Колток О.М.;

УСТАНОВИВ:

04.10.2022 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 999076990 грн 66 коп., з яких 682863910 грн 06 коп. основного боргу, 85656265 грн 25 коп. пені, 8075861 грн 17 коп. 3% річних, 41640634 грн 75 коп. інфляційних, 180840319 грн 43 коп. штрафу, нарахованих на підставі Індивідуального договору № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-СГЗ від 30.09.2021, а також 868350 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 06.10.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у цій справі, призначив підготовче засідання на 07.11.2022, 11:00.

Ухвалою від 30.01.2023 Господарський суд Сумської області залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Сумигаз та Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України.

Ухвалою від 01.03.2023 Господарський суд Сумської області у задоволенні клопотання від 11.01.2023 ТОВ Сумигаз Збут про зупинення провадження у справі (вх. № 158 від 12.01.2023) відмовив. Закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 22.03.2023, 11:30.

Ухвалою від 09.03.2023 Господарський суд Сумської області у задоволенні клопотання відповідача ТОВ Сумигаз Збут про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовив. Зустрічну позовну заяву у справі № 920/792/22 Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз Збут та додані до неї документи (вх. № 834 від 07.03.2023) повернув заявнику.

Ухвалою від 16.03.2023 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/792/22 до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 09.03.2023 у справі № 920/792/22 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

Постановою від 29.05.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.03.2023 у справі № 920/792/22 залишив без змін.

Ухвалою від 15.06.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ Сумигаз Збут на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 920/792/22.

10.07.2023 матеріали справи № 920/792/22 надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 11.07.2023 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/792/22, призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 02.08.2023, 11:00.

Ухвалою від 13.07.2023 Господарський суд Сумської області клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, адвоката Даниляк О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2550 від 12.07.2023) у справі № 920/792/22 задовольнив. Забезпечив участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, адвоката Даниляк Олени Сергіївни, у судовому засіданні 02 серпня 2023 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник відповідача направила суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці (вх. № 4564 від 21.07.2023), клопотання про призначення судової комплексної експертизи (вх. № 2691 від 21.07.2023), клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2692 від 21.07.2023).

Позивач подав суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 4747 від 23.07.2023).

Ухвалою від 26.07.2023 Господарський суд Сумської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2764 від 26.07.2023) у справі № 920/792/22 задовольнив, забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 02 серпня 2023 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивач подав суду письмові пояснення (вх. № 4750 від 27.07.2023).

Представник відповідача подав суду заперечення на клопотання про призначення судової комплексної експертизи (вх. № 4749 від 27.07.2023).

Представник ТОВ «Оператор ГТС України» подала суду клопотання про проведення судового засідання 02.08.2023 без її участі (вх. № 4756 від 28.07.2023).

Ухвалою від 02.08.2023 Господарський суд Сумської області у задоволенні клопотання ТОВ Сумигаз Збут про призначення судової комплексної експертизи (вх. № 2691 від 21.07.2023) відмовив. У задоволенні клопотання ТОВ Сумигаз Збут про зупинення проваження у справі (вх. № 2692 від 21.07.2023) - відмовив. Відклав розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 14.08.2023, 15:00.

09.08.2023 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України подала клопотання (вх. № 3024 від 09.08.2023), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ Оператор газотранспортної системи України, адвокату Даниляк О.С., прийняти участь у судовому засіданні 14.08.2023 року о 15:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

11.08.2023 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України подала клопотання (вх. № 5089 від 11.08.2023), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ Оператор газотранспортної системи України, Колток Оксані Миколаївні, прийняти участь у судовому засіданні 14.08.2023 року о 15:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки виникла необхіднісь у заміні представника третьої особи Даниляк О.С. на Колток О.М. у порядку самопредставництва.

Ухвалою від 14.08.2023 Господарський суд Сумської області клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, Колток Оксани Миколаївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 5089 від 11.08.2023) у справі № 920/792/22 задовольнив. Забезпечив участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, ОСОБА_1 , у судовому засіданні 14 серпня 2023 об 15:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.08.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про призначення судової комплексної експертизи (вх № 3068 від 11.08.2023), клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 3069 від 14.08.2023).

14.08.2023 до суду надійшло заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення судової комплексної експертизи (вх № 5104 від 14.08.2023).

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подані клопотання про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

Представники третіх осіб залишили вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на розсуд суду та заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Щодо клопотання ТОВ Сумигаз Збут про зупинення провадаження у справі (вх. № 3069 від 14.08.2023) суд зазначає наступне.

Згідно поданого клопотання відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 920/792/22 до вирішення справи № 910/10432/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про визнання недійсним пункту 12 Індивідуального договору № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-СГЗ від 30.09.2021.

Подане клопотання мотивовано тим, що предметом позову у справі № 910/10432/23 є визнання недійсним пункту 12 того ж самого Договору, на підставі якого позивач заявляє вимогу про стягнення коштів з відповідача у справі № 920/792/22. Саме пункт 12 Індивідуального договору року регулює порядок та умови проведення розрахунків між сторонами.

Укладаючи Індивідуальний договір, пунктом 12 сторони передбачили, що оплата Договірної вартості за відповідний Період поставки здійснюється на банківський рахунок Продавця протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів починаючи з дня, наступного за днем закінчення відповідного Періоду поставки. Разом з тим, розрахунок перед позивачем проводився за умовами договору шляхом договірного списання банком коштів у відповідності до умов п. 14.2 Індивідуального договору.

Тобто, пункт 12 Індивідуального договору, всупереч вимогам п. 14.2 містить вказівку на строки проведення розрахунку, який має бути здійснений протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів починаючи з дня, наступного за днем закінчення відповідного Періоду поставки, не зважаючи при цьому на наявність або відсутність коштів, що надійшли на рахунок Товариства в оплату за спожитий природний газ від побутових споживачів. При цьому, нарахування пред`явлених ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» до стягнення з ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» пені, штрафу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних в розмірі 316213080,60 грн., яке є предметом спору у справі № 920/792/22, проведено з порушенням порядку здійснення розрахунків, встановленого пунктом 12 зазначеного Індивідуального договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідач зауважує, у разі задоволення позову про визнання недійсним пункту 12 Індивідуального договору будуть відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача штрафних санкцій та збитків за цим Договором, оскільки буде змінено та встановлено порядок та строки проведення розрахунків по Індивідуального договору у відповідності до умов п. 14.2.

Таким чином, вирішення справи № 920/792/22 неможливе до остаточного вирішення справи № 910/10432/23, що знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, адже від змісту ухваленого рішення буде залежати вирішення цієї справи, а результати розгляду справи, що розглядається Господарським судом міста Києва можуть вплинути на результати розгляду цієї справи.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Оскільки встановлення факту недійсності пункту 12 Індивідуального договору є предметом спору у справі № 910/10432/23, що розглядається Господарським судом міста Києва, що відповідно вплине на розмір заявлених позовних вимог у справі № 920/792/22, суд зупиняє провадження у справі № 920/792/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/10432/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ТОВ Сумигаз Збут про зупинення провадаження у справі (вх. № 3069 від 14.08.2023) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 920/792/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10432/23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано суддею 18.08.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна