ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.08.2023м. ДніпроСправа № 904/3148/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС Брокеридж" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корп. 21А; ідентифікаційний код 44340781)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" (49081, м. Дніпро, вул. Полонської-Василенко, буд. 6-А, кв. 40; ідентифікаційний код 39865515)

про стягнення 138 274 грн. 15 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Парханова О.І. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС Брокеридж" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2998/23 від 16.05.2023) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" 138 274 грн. 15 коп. - заборгованості за транспортно-експедиторські послуги, надані за Разовим договором від 28.10.2022 №57849064 на організацію перевезення вантажу.

Також просить судові витрати покласти на відповідача; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у заяві (вх.№31831/23 від 28.06.2023) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати для ознайомлення матеріали справи №904/3148/23.

Відповідно до акту від 28.06.2023 №911/23 Господарського суду Дніпропетровської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/3148/23 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром", не виявилося електронного цифрового підпису.

Також відповідач у заяві (вх.№32039/23 від 29.06.2023) щодо ознайомлення з матеріалами справи просить надати матеріали справи для ознайомлення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" заяву (вх.№31831/23 від 28.06.2023) про ознайомлення з матеріалами справи

Крім того, відповідач у заяві (вх.№32872/23 від 04.07.2023) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження просить задовольнити клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити справу №904/3148/23 до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та посилається на те, що: - ТОВ "АВМ-Пром" жодним чином не має відношення до господарської операції, що є предметом спору; - жодних договорів, будь-яких правочинів з позивачем по справі відповідач не укладав; - вимоги позивача з безпідставними, необґрунтованими.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" у задоволенні заяви (вх.№32872/23 від 04.07.2023) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у клопотанні (вх.№34843/23 від 14.07.2023) про витребування доказів просить витребувати у позивача оригінал договору оренди на організацію перевезення вантажу №57849064 від 28.10.2022, укладеного між "ЮТС Брокеридж" в особі директора Гонтаренко Лідії Генадіївни та нібито "Авм-Пром", в особі директора Торбіна Дмитра Юрійовича, посилаючись на те, що: - відповідач не укладав такий договір, а печатка, яка зазначена на копії договору, відрізняється від оригінальної як мікрошрифтом, так і за формою; - підпис директора та печатка ТОВ "АВМ-Пром", які присутні на копії разового договору на організацію перевезення вантажу №57849064 від 28.10.2022 є підробленими; - щоб вирішити питання про правомірність цього підпису у спірному договорі відповідача або для встановлення факту виконання такого підпису іншою особою, а також для ідентифікації печатки відповідача в цьому договорі, необхідно провести почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

Також відповідач у клопотанні (вх.№34844/23 від 14.07.2023) про поновлення строків на подання відзиву на позовну заяву по справі №904/3148/23 та розгляд справи з викликом сторін просить: - поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив на позовну заяву №904/3148/23 до матеріалів справи; - провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи №904/3148/23, оскільки: - 29.06.2023 представник відповідача в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи; - з мотивувальної частини ухвали суду від 10.07.2023 вбачається, що відповідачем був пропущений строк на подачу заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку з тим, що невручення ухвали суду відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою); - дана справа є складною, оскільки з матеріалів справи (копій документів, які надані позивачем) вбачається вчинення кримінального правопорушення з підроблення підпису посадової особи відповідача, печатки відповідача та використання цих підроблених документів; - розгляд справи потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Крім того, відповідач у відзиві (вх.№34847/23 від 14.07.2023) на позовну заяву просить в справі №904/3148/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС Брокеридж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" про стягнення заборгованості в розмірі 138 274 грн. 15 коп. та судових витрат відмовити повністю та зазначає те, що: - відповідач не має жодного відношення до зазначених господарських операцій та не укладав будь-яких договорів з позивачем; - про існування компанії ТОВ "ЮТС Брокеридж" відповідач дізнався під час телефонної розмови, коли представник позивача зателефонував директору відповідача - Торбіну Д.Ю. і запитав, коли будуть сплачені надані послуги з перевезення "товарів будівельної групи" за межі України з боку останнього; - відповідач займається оптовою торгівлею зерном, тому реалізацією "товарів будівельної групи" підприємство не займається; - у відповідача взагалі відсутня можливість здійснювати зовнішньоекономічну діяльність з продажу саме "товарів будівельної групи" за відсутністю такого виду коду КВЕД, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за період 2019 по 2023 та звітом про продаж і запаси товарів (продукції) в оптовій торгівлі за IV квартал 2022 (копії додаються); - відповідач жодним чином не має відношення до господарської операції, що є предметом спору, жодних договорів, будь-яких правочинів із позивачем не укладав; - надана копія разового договору є підробленою, тому вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими; - будь-які дані щодо ТОВ "АВМ-Пром" в наданій копії CRM -1 взагалі не зазначаються; - докази існування будь-яких відносин між відправником - ТОВ "СВІСС КРОНО" та відповідачем в матеріалах справи відсутні, навіть копія CRM не містить будь-яких даних, відміток щодо відповідача у будь-якій якості; - позивач в позовній заяві вказує, що оригінал разового договору на організацію перевезення вантажу №57849064 від 28.10.2022 знаходиться у відповідача, такі обставини не відповідають дійсним обставинам справи - у відповідача відсутні будь-які документи, в тому числі оригінал спірного договору; - тобто позивач та відповідач не мають оригіналу разового договору на організацію перевезення вантажу №57849064 від 28.10.2022; - факт неподання позивачем оригіналу договору (копію якого надано із позовною заявою), при запереченні відповідачем самого факту укладення такого договору, зумовлює наявність підстав для того, щоб суд не брав до уваги сумнівну копію Договору, виконану із незасвідченої копії (а не з оригіналу); - в мережі інтернет на сайті www.telefonnyjdovidnyk.com.ua міститься інформація щодо зазначеного позивачем номеру телефону НОМЕР_1 , а саме: відгук від 21.10.2022 року про те, що за даним номером телефону дзвонить «ШАХРАЙ», тобто відгук був залишений ще до укладання спірного договору, роздруківка додається; - позивач не надав суду доказів, які підтверджують, що з електронної адреси , відбувалось листування саме від імені відповідача, тобто не може вважатись належним доказом підписання спірного договору його направлення відповідачу з електронної адреси; - скріншоти з електронної пошти позивача не можуть підтверджувати належність цієї електронної адреси відповідачу, зважаючи на спірність самого факту підписання цього Договору загалом, а відтак і цієї інформації як його складової; - електронне листування не може вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", та не є належними доказами у справі; - з`ясування обставин щодо відповідності підпису керівника відповідача на спірному договорі, так само як і достовірність відтиску печатки, потребує спеціальних знань, в зв`язку з чим для спростування причетності ТОВ "АВМ-Пром" до цих операцій, відповідачем подається заява про витребування документів та клопотання про призначення експертизи; - відповідач вважає, що договір, ксерокопію якого надано суду, є неукладеним та не може породжувати жодних зобов`язань у сторін; - позивач не довів належними та допустимими доказами обставин укладення між сторонами Договору і реального виникнення між сторонами господарських правовідносин шляхом укладення та прийняття до виконання зазначеного спірного Договору; - витрати на правничу допомогу в розмір 15000,00 грн. є безпідставними, значно завищеними та документально не підтвердженими, а тому в задоволенні вимог по сплату судових витрат слід відмовити; - в матеріалах справи не міститься ані ордер на надання правничої допомоги, ані договір про надання правничої допомоги ані детального опису наданих послуг, ані рахунку на оплату, ані платіжного доручення про сплату таких послуг, взагалі матеріали справи не місять жодного підтвердження, що позивачу надали правничу допомогу.

Також відповідач у клопотанні (вх.№34848/23 від 14.07.2023) про призначення експертиз просить: 1) призначити по справі № 904/3148/23 судову почеркознавчу експертизу; на вирішення експертизи поставити наступні питання: - Чи саме Торбіним Дмитром Юрійовичем, який виступав як керівник та підписант, було зроблено підпис у разовому договорі на організацію переведення вантажу №57849064 від 28.10.2022 року?; 2) призначити по справі № 904/3148/23 судово-технічну експертизу; на вирішення експертизи поставити наступні питання: - Чи відповідає відтиск печатки ТОВ "АВМ-Пром», проставлений на разовому договорі на організацію перевезення вантажу №57849064 від 28.10.2022 року дійсному відтиску печатки ТОВ "АВМ-Пром"?; 3) проведення даної експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№35680/23 від 19.07.2023) про залучення доказів до матеріалів справи просить залучити до матеріалів справи №904/3148/23 належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №0000195 від 17.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 09.08.2023 о 14:30 год.

Позивач у заяві (вх.№37938/23 від 31.07.2023) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) просить: прийняти відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС Брокеридж" від позову і закрити провадження у справі №904/3148/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС Брокеридж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" про стягнення 138 274 грн. 15 коп. у зв`язку з відмовою позивача від позову; - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТС Брокеридж" з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У судове засідання 09.08.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) та надавши їй оцінку суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; суд роз`яснює сторонам правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається, за подання до господарського суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп. (платіжна інструкція від 15.06.2023 №1255).

Таким чином, на користь позивача підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 342 грн. 00 коп. - 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 15.06.2023 №1255, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Станом на день закриття провадження у справі, позивачем заявлено клопотання про повернення з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахування відмови позивача від позову суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" (вх.№34843/23 від 14.07.2023) про витребування доказів та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" (вх.№34848/23 від 14.07.2023) про призначення експертиз.

Керуючись статтями 123, 130, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" (вх.№34843/23 від 14.07.2023) про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" (вх.№34848/23 від 14.07.2023) про призначення експертиз.

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС Брокеридж" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корп. 21А; ідентифікаційний код 44340781) від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" (49081, м. Дніпро, вул. Полонської-Василенко, буд. 6-А, кв. 40; ідентифікаційний код 39865515) про стягнення 138 274 грн. 15 коп.

4. Закрити провадження у справі №904/3148/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС Брокеридж" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корп. 21А; ідентифікаційний код 44340781) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авм-Пром" (49081, м. Дніпро, вул. Полонської-Василенко, буд. 6-А, кв. 40; ідентифікаційний код 39865515) про стягнення 138 274 грн. 15 коп.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТС Брокеридж" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корп. 21А; ідентифікаційний код 44340781) з Державного бюджету України 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп. - 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 15.06.2023 №1255, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили - 09.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 10.08.2023.

Суддя Т.В. Загинайко