ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16.08.2023м. ХарківСправа № 922/3187/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрон Трейд" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, б 36, приміщення 31)
до Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Маловічко І.В.(дов. №5 від 08.01.2023 року)

позивача - Барабицька Я.М. (дов. №11 від 24.07.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрон Трейд" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича, в якій просить суд:

стягнути з Фізичної Особи Підприємця Любіна Романа Григоровича (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд» () Україна, заборгованість у загальному розмірі 7 562 368,04грн. (сім мільйонів п`ятсот шістдесят дві тисячі триста шістдесят вісім грн. 04 коп.)

Стягнути з Фізичної Особи Підприємця Любіна Романа Григоровича (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд» () судові витрати що складаються зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви у розмірі 113435 грн. 53 коп. та витратила правову допомогу адвоката по веденню справи у розмірі 42 000,00 грн.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів № МІ6/07-1 від 16 липня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 липня 2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/3187/23 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.08.2023 о 11:30 годині.

25.07.2023 року від представника Фізичної Особи Підприємця Любіна Романа Григоровича електронною поштою (Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.07.2023) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача відповідач проти позову заперечує та не визнає в частині визначення сум нарахування пені, інфляційного збільшення та розрахунку відсотків за користування чужими грошовими коштами, вважає її необґрунтованою та безпідставною з огляду на наступне: Позивач, у своїй заяві безпідставно нарахував штрафні санкції, невірно вказав строки відповідно до яких борг міг би бути простроченим, а також неправильно і всупереч умов Договору поставки нафтопродуктів № М16/07-1 від 16.07.2021 (далі Договір) застосував пеню, інфляційне збільшення та розрахунок відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з умовами Договору у позивача не настало право на застосування інших грошових стягнень, окрім основної суми за поставлений товар.

01.08.2023 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд», електронною поштою ( (Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.07.2023) надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача Постачальник (Позивач) зазначає, що останній нарахував штрафні санкції не з дати підписання Покупцем кожної видаткової накладної що підтверджує отримання товару покупцем 31.01.2023р., 02.02.2022р., 04.02.2022р, 07.02.2022р., 09.02.2022р., 11.02.2022р.,14.02.2022р.,15.02.2022р. 17.02.2022 року а починаючи з 17.02.2022року по дату подання позову що повністю відповідає умовам договору.

Щодо Акту звірки то даний документ надсилався Відповідачу кожного місяця засобами електронного зв`язку для уточнення інформації по взаєморозрахункам, а протягом 2022-2023 років з дня виникнення заборгованості крім електронної версії додатково надсилався засобами поштового зв`язку (21.02.2022р., 13.06.2023р., 12.07.2023 р.) проте Відповідач ігнорує даний Акт. Акт звірки в даному випадку носить інформативний характер, слугує для зручності звірки поставок та розрахунків сторонами і не є першочерговим документом, згідно договору, який створює юридичні наслідки у вигляді сплати за отриманий товар.

08.08.2023 року від представника Фізичної Особи Підприємця Любіна Романа Григоровича електронною поштою (Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.08.2023) надійшов відзив на позовну заяву,в якій представник відповідача наголошує на тому, що всупереч вимог ст. ст. 74, 76-80 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд» не надало суду належним, допустимих та достовірних доказів того, що ним Позивачем або Відповідачем направлялись листи з підписаним спірним договором, та що сам договір дійсно підписаний Фізичною особи-підприємцем Любіним Романом Григоровичем та дійсно скріплений печаткою вказаного ФОП, а саме у запропонованій Суду редакції. До того ж, ФОП Любін Р.Г. заперечує факт отримання спірного договору саме у такій редакції, та сам факт підписання ним спірного договору в редакції доданій ТОВ «Газтрон Трейд» до позовної заяви та скріплення його печаткою, вважаючи такий договір підробленим.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази попереднього направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд» на адресу ФОП Любін Р.Г. підписаного зі свого боку та направлення ФОП Любіним Р.Г. до Позивача примірника договору поставки нафтопродуктів № МІ6/07-1 від 16 липня 2021 року в редакції доданій до позовної заяви, які в розумінні ст. 641 ЦК України можна було б вважати офертою.

Вказане в розумінні ст. 642 ЦК України взагалі унеможливлює акцептування ФОП Любін Р.Г. договору поставки № МІ6/07-1 від 16 липня 2021 року саме в редакції доданій до позовної заяви. Відповідач ФО-П Любін Р.Г. особисто не підписував спірного договору у поданій редакції, а чий підпис міститься на екземплярі Договору поставки поставки № МІ6/07-1 від 16 липня 2021 року Відповідачу невідомо.

Також відповідач просить суд застосувати до вимог про стягнення штрафу у розмірі пені 1 933 500,89 грн., штрафу (проценти за користування чужими грошовими коштами) 1 593 578,95 грн. спеціальну позовну давність та відмовити в цій частині.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд» до Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича про стягнення про стягнення коштів відмовити в повному обсязі.

Крім того представником відповідача подано клопотання про призначення у справі про призначення по справі № 922/3187/23 судової почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича в Договорі поставки нафтопродуктів № МІ6/07-1 від 16 липня 2021 року, укладеного між Позивачем та Фізичною особи-підприємцем Любіним Романом Григоровичем, 16.07.2021 року, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

- Чи відповідає відтиск печатки відповідача, проставлений на Договорі поставки

нафтопродуктів № МІ6/07-1 від 16 липня 2021 року дійсному відтиску печатки ФОП Любіна Романа Григоровича?

- чи відповідає давність відтиску печатки Товариства з обмеженою

відповідальністю "ГАЗТРОН ТРЕЙД" та Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича у договорі поставки нафтопродуктів № МІ6/07-1 від 16 липня 2021 року, вказаній у ньому даті 16.07.2021? Якщо ні, то в який конкретний часовий період було виконано відтиски печаток?

- Чи відповідає давність виконання всіх аркушів примірника договору поставки

нафтопродуктів № МІ6/07-1 від 16 липня 2021 року, вказаній на них даті? Якщо ні, то в який конкретний часовий період було виконано кожен аркуш примірника договору?

10.08.2023 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд», електронною поштою ( (Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.08.2023) надійшла відповідь на відзив від 08.08.2023 року, в якій представник позивача Постачальник (Позивач) зазначає, що факт підписання договору поставки нафтопродуктів №М16/07-1 від 16.07.2021 року підтверджується матеріалами справи, наявною перепискою між сторонами шляхом обміну електронними листами, здійсненням оплати ФОП Любін по договору за партії отриманого товару протягом 2021року. Вказане свідчить про обізнаність Відповідача з умовами договору саме в поданій Позивачем редакції, не заперечувалося у Першому відзиві Відповідача, подальше підписання договору саме ФОП Любіним, проставлення своєї печатки та направлення Договору на адресу ТОВ «ГАЗТРОН ТРЕЙД» та оплату за перші партії товару отриманого ФОП Любін Р.Г.

Саме тому позивач вважає подані до другого відзиву клопотання про призначення судово - технічної експертизи та почеркознавчої експертизи надуманими, такими що створені виключно задля затягування процесу розгляду справи. Відповідач посилаючись на якісь обставини має доводити такі обставини, а не вимагати від Позивача чи суду проводити експертизи не маючи на це підстав взагалі.

Видатковими накладними до Договору чітко визначена дата отримання покупцем оливи, Постачальником у відповідь на отримані від Покупця заявки були надіслані рахунки на оплату товару, здійснена поставка товару, оформлені бухгалтерські документи (видаткові накладні підписані сторонами) що посвідчують передачу товару, проте грошові кошти за товар вчасно в дату здійснення поставки не отримано. Відзив не містить доказів оплати за отриманий Покупцем Відповідачем товар. Штрафні санкції нараховано правильно, в обсязі відповідно до вимог розділу 9 договору поставки нафтопродуктів №М16/07-1.

І перший і Другий відзиви не містить зауважень щодо підписаних ФОП Любін видаткових документів що підтверджують отримання Відповідачем товару від ТОВ «ГАЗТРОН ТРЕЙД» та дотримання Відповідачем ст. 642 ЦК України як особи яка отримала пропозицію укласти договір (був надісланий Відповідачу) вчинила в подальшому дії по оплаті та отриманню товару від ТОВ «ГАЗТРОН ТРЕЙД», проте в певний зручний для Відповідача час припинив оплачувати отриманий ним товар.

Тому посилання представника Відповідача в другому Відзиві на відсутність згоди укласти договір при цьому почавши його виконувати (замовляти та отримувати товар, оплачувати його згідно рахунків ТОВ «ГАЗТРОН ТРЕЙД» є нікчемним.

11.08.2023 року від представника ФОП Любіна, електронною поштою (Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.08.2023) надійшло клопотання про долучення доказів для проведення експертизи, про те вказані клопотання судом не розглядається та повертається заявнику , оскільки відповідачем не дотримано вимог п.9 ст.80 ГПК України щодо направлення вказаних документів позивачу по справі.

В підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.п. 8,10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд відмовив у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідачем не доведено дійсної необхідності призначення у цій справі експертизи, а матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо з`ясувати всі обставини спірних правовідносин. З огляду на вказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Також, в судовому засіданні 16.08.2023 року судом з`ясовано, що матеріали справи не містять достатніх доказів для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача про призначення у справі про призначення по справі № 922/3187/23 судової почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 12 вересня 2023 року о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Додаток для представника ФОП Любіна - клопотання про долучення доказів для проведення експертизи з додатками від 11.08.2023 року.

Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Звернути увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

Учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 16.08.2023.

Суддя О.О. Присяжнюк