СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/776/22 (922/881/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредитБанк", м. Київ (вх. №1611 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/776/22 (922/881/23), (суддя Усатий В.О.)

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредитБанк", м. Київ

до ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ИЗВЪН РЕГУЛАЦИЯ РАЙСКА ГРАДИНА №4 ст.3 ап. 8)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас", м. Харків

про стягнення коштів в межах справи № 922/776/22 про банкрутство ТОВ "Інтегрітас",-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/776/22 про банкрутство ТОВ "Інтегрітас".

Акціонерне товариство "ПроКредитБанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, ТОВ "Інтегрітас" та ОСОБА_1 , про стягнення коштів, в якому просило суд прийняти позовну заяву в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство; стягнути солідарно на користь АТ "ПроКредит Банк" з позичальника - ТОВ "Інтегрітас" та поручителя - ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1501.50183/FW1501.1571 від 03.11.2020, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW1501.1571 від 03.11.2020, а саме: 2267682,16 грн - капітал, 27295,25 грн - проценти. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 34 424,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2023 задоволено клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог (вх. №5017 від 01.03.2023). Роз`єднано позовні вимоги у справі №922/776/22 (922/1109/22). Позовні вимоги акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до поручителя - ОСОБА_1 , ухвалено виділити у самостійне провадження.

Ухвалою Господарського суду від 13.06.2023 підготовче засідання у справі №922/776/22 (922/881/23) відкладено на 24.10.2023. Постановлено, у випадку несвоєчасного вручення відповідачеві ухвали суду про розгляд даної справи, наступне підготовче засідання призначити на 12:00 год. 28.11.2023, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Також постановлено надіслати ухвалу та виклик (повідомлення) про день судового розгляду Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків) (Україна, 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 16) для подальшого направлення до Компетентного Суду Республіки Болгарія для їх подальшого вручення відповідачу ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання ОСОБА_1 РЕСПУБЛІКА БОЛГАРІЯ, с. СВЕТИ ВЛАС, общ. НЕСЕБЪР, обл. БУРГАС, ИЗВЪН РЕГУЛАЦИЯ РАЙСКА ГРАДИНА №4 ст.3 ап. 8).

Провадження по справі № 922/776/22 (922/881/23) зупинено до виконання судового доручення про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 922/776/22 (922/881/23).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 поновлено провадження у справі № 922/776/22 (922/881/23).

Зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду :

- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі №922/776/22 (922/881/23);

- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову ухвали Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі №922/776/22 (922/881/23);

- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову позовної заяви (до якої також окремо додати належним чином засвідчені копії всіх доданих до неї документів згідно з переліком);

- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову доручення про вручення документів;

- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову підтвердження про вручення документів;

- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову виклику (повідомлення) про день судового розгляду.

Після надходження від позивача перекладів зазначених документів, з метою вручення документів у порядку, встановленому законодавством запитуваної сторони, скерувати їх до Східного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції для подальшого направлення до Компетентного Суду Республіки Болгарія для їх подальшого вручення відповідачу ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження : Україна, м. Харків; РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ИЗВЪН РЕГУЛАЦИЯ РАЙСКА ГРАДИНА №4 ст.3 ап. 8.).

Провадження у справі № 922/776/22 (922/881/23) зупинено.

09.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "ПроКредитБанк", в якій апелянт частково не погоджується з ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 та вважає, що відповідач - ОСОБА_1 є громадянином України, а отже, вільно володіє українською мовою. У зв`язку з цим, позивач вважає про відсутність необхідності перекладати на болгарську мову та завіряти нотаріально процесуальні документи, що передбачені ухвалою суду першої інстанції у 3 (трьох) примірниках, а саме:

- копії ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі №922/776/22 (922/881/23) у трьох примірниках;

- копії ухвали Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі №922/776/22 (922/881/23) у трьох примірниках;

- позовної заяви з додатками до неї у трьох примірниках.

У зв`язку з цим, апелянт просить частково скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 в межах справи про банкрутство №922/776/22 (922/881/23) та прийняти в цій частині нове рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 відповідно до п. 17.10 Перехідних положень ГПК України, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи позовного провадження в межах справи про банкрутство №922/776/22 (922/881/23); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; копію ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Харківської області.

17.08.2023 матеріали справи позовного провадження в межах справи про банкрутство №922/776/22 (922/881/23) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказаний розмір судового збору є фіксованим.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено, що з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2684,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Проте, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Наведена у пункті 3 частини третьої статті 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Приписами ст. 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги апелянтом надано докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів (листом з описом вкладення), з яких вбачається направлення поштового відправлення №402 відповідачу фізичній особі ОСОБА_1 за адресою місця проживання в Україні, а саме: АДРЕСА_2 .

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що наразі місцем фактичного проживання/перебування відповідача є наступна адреса: РЕСПУБЛІКА БОЛГАРІЯ, с. СВЕТИ ВЛАС, общ. НЕСЕБЪР, обл. БУРГАС, ИЗВЪН РЕГУЛАЦИЯ РАЙСКА ГРАДИНА №4 ст.3 ап. 8, про що суд першої інстанції було повідомлено ліквідатором ТОВ "Інтегрітас" Іваненка Є.В. з посиланням на копію листа адвоката Рязанцевої О.В. від 22.02.2023 з додатками у вигляді ордеру на надання правничої допомоги від 17.11.2022 (у справі про банкрутство ТОВ "Інтегрітас") та копії реєстраційної картки з підтвердженням місця проживання ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи (а.с. 205-207 т.1).

Натомість, доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів за адресою фактичного місця проживання/перебування відповідача, яка також зазначена апелянтом в апеляційній скарзі, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано. В той же час, невиконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України позбавляє інших учасників процесуальної можливості бути обізнаними про подальший розгляд справи та можливості надання своїх доводів на підтримання або заперечення проти вимог апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не було надано доказів направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами (листом з описом вкладення) за адресою фактичного проживання/перебування відповідача, суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п. 3 ч.3. ст. 258, ст. 259 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано АТ "ПроКредитБанк" 24.07.2023, що також підтверджує наданою до апеляційної скарги копією роздруківки трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошти».

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення, яким підтверджується отримання 24.07.2023 уповноваженою особою скаржника поштових відправлень Господарського суду Харківської області за вих. №017658 та №017659 за поштовим трекінгом №949.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції 17.07.2023 без виклику представників сторін. З урахуванням приписів ч.1 ст.256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у даній справі є 27.07.2023.

Засобами поштового зв`язку (згідно даних трекінгу АТ «Укрпошта» та штампу на поштовому конверті) апеляційну скаргу направлено до суду 02.08.2023, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання 24.07.2023 оскаржуваного судового рішення. Таким чином, в розумінні ч. 2 ст. 256 ГПК України скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, але за умови подання суду відповідного клопотання.

Апелянтом не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, водночас, нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено автоматичне поновлення судом строку на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання скаржника.

Частиною 2, частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн, доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу за адресою фактичного проживання/перебування та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/776/22 (922/881/23) залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн

- доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу за адресою: РЕСПУБЛІКА БОЛГАРІЯ, с. СВЕТИ ВЛАС, общ. НЕСЕБЪР, обл. БУРГАС, ИЗВЪН РЕГУЛАЦИЯ РАЙСКА ГРАДИНА №4 ст.3 ап. 8.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза