ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" серпня 2023 р. Справа№ 911/2472/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІФІД"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2023 (про призначення судово-ветеринарної експертизи)

у справі №911/2472/22 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІФІД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРКОВА ФЕРМА "ВІКІНГ"

про стягнення 357 820,00 грн заборгованості за договором поставки №1260122/1 від 26.01.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРКОВА ФЕРМА "ВІКІНГ" про призначення судової експертизи. Резолютивну частину ухвали викладено в наступній редакції:

"1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРКОВА ФЕРМА "ВІКІНГ" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/2472/22 судово-ветеринарну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає за своїм складом м`ясокісткове борошно, поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІФІД", встановленої для такої продукції державним стандартам, нормам та правилам?

- Чи містить м`ясокісткове борошно, поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІФІД", будь-які патогенні (хвороботворні) мікроорганізми? В якій кількості? Чи встановлена гранично допустима кількість таких мікроорганізмів для кормів, призначених для тварин? Як впливає на якість корму наявність зазначених мікроорганізмів у виявленій кількості, які хвороби у тварин (норок) можуть викликати? Чи можуть виявлені мікроорганізми бути причиною отруєння та/або смерті тварин (норок)?

- Які патогенні (хвороботворні) мікроорганізми (бактерії) виявлені в м`ясокістковому борошні, поставленому Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІФІД", в результаті досліджень, проведених в лабораторії Eurofins Steins Laboratorium (Vejen) в Данії? Збудником яких хвороб у тварин, зокрема, норок, є виявлені мікроорганізми (бактерії)? Як ці хвороби впливають на здоров`я тварин (норок), з якою вірогідністю можуть викликати смерть тварин (норок)?

- Чи придатне або непридатне, безпечне або небезпечне м`ясокісткове борошно, поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІФІД", для використання в якості корму для диких тварин (норок)?

- Чи могло використання в якості корму м`ясокісткового борошна, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІФІД", призвести до значного перевищення природно-допустимого падежу тварин (норок)?

- Чи виявлені патогенні (хвороботворні) мікроорганізми з`явились у досліджуваному м`ясокістковому борошні у зв`язку зі спливом часу (закінченням терміну придатності) або такі мікроорганізми (певний вид) були наявні в борошні з часу його виготовлення і час, що сплинув з моменту виготовлення/поставки, не впливає на їх утворення та/чи розмноження?

- Чи придатне або непридатне, безпечне або небезпечне м`ясокісткове борошно, поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІФІД", для використання в якості корму для диких тварин (норок), на час його виготовлення та постачання 10.06.2022 р. ТОВ "НОРКОВА ФЕРМА "ВІКІНГ"?

4. У розпорядження експертизи надіслати справу Господарського суду Київської області № 911/2472/22.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРКОВА ФЕРМА "ВІКІНГ" (08440, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Велика Каратуль, вул. Переяславська, 32).

7. Після завершення експертизи висновок і матеріали справи № 911/2472/22 та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/2472/22 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області."

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІФІД" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить розгляднути заяву про поновлення строку та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФІФІД" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/2472/22, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/2472/22 про призначення судово-ветеринарної експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІФІД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/2472/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ткаченко Б.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2472/22, відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІФІД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2023 (про призначення судово-ветеринарної експертизи) у справі №911/2472/22.

Матеріали справи №910/2472/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 10.08.2023.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023, у зв`язку із перебуванням суддів Євсікова О.О.,Ткаченка Б.О., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 справу №911/2472/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді:Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали суду був складений 18.05.2023, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 29.05.2023.

Проте, апеляційна скарга була подана скаржником 13.07.2023, про що свідчить штамп на конверті скаржника в якому надійшла апеляційна скарга.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Звертаючись з апеляційною скаргою скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що на адресу позивача не направлялося повідомлення про призначення дати та часу засідання по справі для забезпечення участі представника. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІФІД" повідомило суду адресу електронної пошти, проте судом не використано вказаний канал комунікації та не повідомлено про наявність оскаржуваної ухвали з метою надання можливості використати право на її оскарження у встановлений строк.

Розглянувши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазнає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник повний текст оскаржуваної ухвали отримав засобами поштового зв`язку 29.05.2023, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 656 (арк. спр. 208). Також дану ухвалу було надіслано на електронну адресу, яка була вказана скаржником у позовній заяві: .

Отже, скаржник був обізнаний, про існування оскаржуваної ухвали від 11.05.2023, також мав можливість дізнатися про наявність рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02 та ухвала від 14.10.2003 у справі "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine), заява № 50966/99).

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що скаржником у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено обставин, які йому завадили звернутися з апеляційною скаргою в строк передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, при цьому у клопотанні про поновлення строку не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та не наведено існування об`єктивних обставин, що унеможливили подання апеляційної скарги протягом розумного строку.

Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України).

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІФІД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2023 (про призначення судово-ветеринарної експертизи) у справі №911/2472/22 залишити без руху.

2. Скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.05.2023 (про призначення судово-ветеринарної експертизи) у справі №911/2472/22 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України).

4. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему «Електронний суд».

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська