ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023м. ДніпроСправа № 904/82/22 (904/4240/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик", м. Дніпро в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича

до відповідача-1: ОСОБА_1 , Черкаська область Монастирищенський район, с. Нове Місто

відповідача-2: ОСОБА_2 , Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище,

відповідача-3: ОСОБА_1 , Черкаська область, Монастирищенський район, село Нове Місто

відповідача-4: ОСОБА_3 , м. Київ

про визнання недійсним рішення учасника, правочину-акта приймання-передачі майна, витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники:

від позивача ліквідатор Плесюк О.С. посв. № 2049 від 16.10.20р.

від відповідача 1 представник не з`явився

від відповідача 2 представник Кириченко Н.О. ордер СВ №1060466 від 01.08.23р.

від відповідача 3 представник не з`явився

від відповідача 4 представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_1 , відповідача-4: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення учасника, правочину-акта приймання-передачі майна, визнання права власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 зобов`язано Монастирищенський районний сектор Управління Державної міграційної служби України (19101, Черкаська обл., Уманський р-н, м. Монастирище, вул. Соборна, буд. 117, E-Mail адреса: ) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі: - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

30.11.2022 до господарського суду від Монастирищенської міської ради Черкаської області надійшов лист №03-01-16/4549 від 22.11.2022 з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

12.12.2022 до господарського суду від Монастирищенської міської ради Черкаської області надійшов лист №03-01-16/4549 від 22.11.2022 з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Оскільки станом на 20.01.2023 інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 до господарського суду не надходила, господарський суд звернувся з листом вих. № 904/82/22 (904/4240/22) /2213/23 від 20.01.2023 до Монастирищенського районного сектору Управління Державної міграційної служби України про надання відомостей щодо виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 в частині, якою було зобов`язано Монастирищенський районний сектор Управління Державної міграційної служби України (19101, Черкаська обл., Уманський р-н, м. Монастирище, вул. Соборна, буд. 117, E-Mail адреса: ) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі: - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ). За наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові - надати відомості про усіх осіб.

07.02.2023 до суду від Монастирищенської міської ради Черкаської області надійшли листи від 23.01.2023 з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 15 288,66 грн. - надати копії доданих до позовної заяви документів, засвідчених у відповідності до вимог пункту 5.26 Національного стандарту України "ДСТУ 4163:2020" та приписів статті 91 Господарського процесуального кодексу України; - надати відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову; - надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. - надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

15.02.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" Плесюк Олексій Степанович подав до суду заяву про усунення недоліків, якою усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 08.02.2023р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 15.03.2023 о 12:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

10.03.2023 до суду від Монастирищенської міської ради Черкаської області надійшов лист від 27.02.2023 з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1 . Судом долучено до матеріалів справи лист Монастирищенської міської ради.

14.03.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. надійшла заява про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача та зміну предмету позову (позовних вимог). Судом заява ліквідатора прийнята до розгляду.

14.03.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. надійшло клопотання, в якому ліквідатор підтримав подану заяву про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача та зміну предмету позову (позовних вимог) та просив суд питання залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача та зміну предмету позову (позовних вимог), порушених у відповідній заяві ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик", вирішити без участі ліквідатора. Судом клопотання ліквідатора прийнято до відома.

14.03.2023 представник відповідача-1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання представника відповдіача-1 прийнято до розгляду.

15.03.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. повторно надіслав на електронну пошту суду заяву про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача та зміну предмету позову (позовних вимог).

15.03.2023 представник відповідача-3 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував у повному обсязі, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Судом відзив на позовну заяву відповідача-3 прийнято до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 заяву ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача та зміну предмету позову (позовних вимог) - задоволено. Залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) до участі у справі №904/82/22(904/4240/22) в якості відповідача-4. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. про зміну предмету позову. Клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 13.04.2023р. об 11:00 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - направити копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача-4 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ), докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1, 2, 4 - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу-3 - заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

23.03.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. повторно надійшла заява №02-04/580 від 14.03.2023 про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача та зміну предмету позову (позовних вимог). Вказана заява №02-04/580 від 14.03.2023 надійшла на електронну адресу суду 14.03.2023р. та 15.03.2023р. та розглянута судом відповідно до ухвали господарського суду від 15.03.2023р.

29.03.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. надіслав на електронну пошту суду супровідний лист №02-04/288 від 29.03.2023р. з доказами повідомлення відповдіача-4 про дату, час та місце розгляду справи, а також доказами надіслання копії позовної заяви та інших документів, які подавалися ліквідатором ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюком О.С. в межах справи №904/82/22(904/4240/22). (Вказаний супровідний лист №02-04/288 від 29.03.2023р. з додатками повторно надійшов до суду засобами поштового зв`язку 04.04.2023р.). Судом долучено до матеріалів справи подані ліквідатором докази.

11.04.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. подав до суду заяву про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог). Судом заява ліквідатора прийнята до розгляду.

11.04.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. подав до суду клопотання про витребування доказів. Судом клопотання ліквідатора прийнято до розгляду.

11.04.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Судом долучено до матеріалів справи подані ліквідатором докази.

12.04.2023 від представника відповідача-4 через електронний суд надійшло клопотання/заява про розгляд справи спочатку, відкладення розгляду справи, зобов`язання позивача направити відповідачу-4 копії позовної заяви з додатками в т.ч. заяву про зміну предмету позову, а також про продовження терміну для подання відзиву на позов. Вказана заява додатково надійшла на електронну пошту господарського суду 13.04.2023р. Судом заява відповідача-4 прийнята до розгляду.

13.04.2023 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання суду та продовження строку підготовчого провадження.

13.04.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. подав до суду клопотання про витребування доказів. Судом клопотання ліквідатора прийнято до розгляду.

В підготовче засідання 13.04.2023 з`явився ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. та представник відповідача-3.

Представники позивача та відповідачів - 1, 2, 4 в підготовче засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 заяву ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. №02-04/305 від 07.04.2023 про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог) - задоволено. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. №02-04/305 від 07.04.2023 про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог). Клопотання ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. №02-04/307 від 07.04.2023 про долучення документів до матеріалів справи - задоволено та долучено до матеріалів справи подані ліквідатором докази. Відкладено підготовче засідання суду на 10.05.2023р. об 11:30 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Клопотання ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. №02-04/306 від 07.04.2023 та №02-04/312 від 12.04.2023 про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (адреса: 1 8002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3, код ЄДРГЮУ 05387096, тел. (0472) 36-07-66) інформацію про наступне: 1. Чи перебувають ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в родинних стосунках, зокрема, чи являються вони братами. 2. Чи перебувають ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_9) в родинних стосунках, зокрема, чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 . 3. Чи перебувають ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у родинних стосунках, зокрема, чи перебувають вони у подружніх відносинах. Витребувано у Черкаської районної військової адміністрації (18003 м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола 157) належним чином завірену копію рішення учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 №406 та акту приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 №400, 401. Витребувано у приватного нотаріуса Шелудько Валентини Петрівни ( АДРЕСА_5 , НОМЕР_5 ) належним чином завірені копії наступних договорів: - копію договору дарування від 10.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Шелудько В.П. 10.08.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 966; - копію договору дарування від 10.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Шелудько В.П. 10.08.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 967; - копію договору дарування від 10.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Шелудько В.П. 10.08.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 968; - копію договору дарування від 10.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Шелудько В.П. 10.08.2022. зареєстрованого в реєстрі за № 969. Витребувано у приватного нотаріуса Горбунової Марини Іванівни ( АДРЕСА_6 , (04746) 2-34-00) належним чином завірені копії наступник договорів: - копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуновою М.І. 19.06.2020, зареєстрований за № 881; - копію договору дарування, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуновою М.І. 19.06.2020, зареєстрований за № 882; - копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуновою М.І. 19.06.2020. зареєстрований за № 889; - копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуновою М.І. 19.06.2020, зареєстрований за № 883. Зобов`язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (адреса: 1 8002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3, код ЄДРГЮУ 05387096, тел. (0472) 36-07-66), Черкаську районну військову адміністрацію (18003 м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола 157), приватного нотаріуса Шелудько Валентини Петрівни ( АДРЕСА_5 , (04747) 6-14-76), приватного нотаріуса Горбунової Марини Іванівни (19100, Черкаська обл., Монастирищенський р., м. Монастирище, вул. Соборна, 128, (04746) 2-34-00) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів-1,2,3,4 про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1, 2, 4 - в строк до 10.05.2023 надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу-3 - заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

01.05.2023 на електронну пошту суду від Черкаської районної військової адміністрації надійшов лист №01-39/2810 від 01.05.2023 в якому повідомлено про неможливість надання витребуваних судом документів, у зв`язку з тим, що реєстраційна справа не перебуває у Черкаській районній державній адміністрації. Вказаний лист №01-39/2810 від 01.05.2023 також надійшов до суду 10.05.2023 засобами поштового зв`язку. Судом лист Черкаської районної військової адміністрації прийнято до відома.

08.05.2023 до суду від приватного нотаріуса Шелудько Валентини Петрівни на виконання вимог ухвали суду надійшли витребувані судом документи. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

09.05.2023 представник відповідача-4 подав до суду через систему Електронний суд відзив на позовну заяву. Також, вказаний відзив було подано представником відповідача-4 до канцелярії суду 10.05.2023. Судом відзив відповідача-4 прийнято до відома.

10.05.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. подав до суду докази повідомлення учасників справи про дату та час розгляду справи. Судом долучено до матеріалів справи подані ліквідатором докази.

10.05.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. подав до суду клопотання про долучення оригіналів та належним чином засвідчених копій доказів. Судом долучено до матеріалів справи подані ліквідатором докази.

В підготовче засідання 10.05.2023 з`явились ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. та представники відповідачів-1,3,4.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-1 вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву не виконав, під час підготовчого засідання зазначив, що погоджується із позицією викладеною у поданому відзиві відповідача-4.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. заявив усне клопотання про витребування від ОСОБА_1 належним чином завірену копію рішення учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 №406 та акту приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 №400, 401.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підготовче засідання суду на 19.05.2023р. о 12:00 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Усне клопотання ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. про витребування від ОСОБА_1 документальних доказів - задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 (відповідача-1) належним чином засвідчені копії рішення учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 №406 та акту приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 №400, 401. Витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), 58, м. Дніпро, 49000) матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) (належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи). Зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради протягом 10 днів з дня вручення ухвали надати до Господарського суду Дніпропетровської області витребувані докази. Повторно витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (адреса: 1 8002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3, код ЄДРГЮУ 05387096, тел. (0472) 36-07-66) інформацію про наступне: 1. Чи перебувають ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в родинних стосунках, зокрема, чи являються вони братами. 2. Чи перебувають ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_9) в родинних стосунках, зокрема, чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 . 3. Чи перебувають ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у родинних стосунках, зокрема, чи перебувають вони у подружніх відносинах. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів-1,2,3,4 про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1, 2, - в строк до 19.05.2023 надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу-3, 4 - заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

17.05.2023 до суду від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції надійшов лист про надання інформації. Судом прийнято до відома та долучено до матеріалів справи вказаний лист.

18.05.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання №02-05/333 від 17.05.23р. про надання представнику позивача - арбітражному керуючому Плесюку О.С. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 клопотання представника позивача №02-05/333 від 17.05.23р. про надання представнику позивача - арбітражному керуючому Плесюку О.С. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" - задоволено. Судове засідання призначене на 19.05.2023р. о 12:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

19.05.2023 представник відповідача-1 подав до суду заяву - повідомлення про неможливість виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023р. Судом заява прийнята до відома.

19.05.2023 від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_3 (відповідача-4). Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

19.05.2023 від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 (відповідача-3). Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

19.05.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. подав до суду клопотання про проведення засідання без його участі, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. Судом клопотання прийнято до відома.

19.05.2023 ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. подав до суду клопотання про витребування доказів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 клопотання ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. про витребування доказів залишено без задоволення. Усне клопотання представника відповідача-4 про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 07.06.2023р. о 12:50 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. ПОВТОРНО витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), 58, м. Дніпро, 49000) матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) (належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи). Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради протягом 10 днів з дня вручення ухвали надати до Господарського суду Дніпропетровської області витребувані докази. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів-1,2,3,4 про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1, 2, - в строк до 07.06.2023 надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу -3, 4 - заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

31.05.2023 до суду від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції надійшов лист про надання інформації.

02.06.2023 до суду через систему Електронний суд від відповідача-4 надійшло заперечення (на відповідь на відзив). Судом заперечення відповідача-4 прийнято до відома.

07.06.2023 від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. до суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви. Судом додаткові пояснення позивача прийнято до відома.

07.06.2023 до суду від відповідача-4 надійшло заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_3 . Судом заперечення відповідача-4 на відповідь на відзив прийнято до відома.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився.

В підготовче засідання 07.06.2023 з`явились представники позивача та відповідачів-1,3,4.

Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача-4 заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Судом усне клопотання представника відповідача-4 прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.07.2023 р. о 10:00год. Усне клопотання представника відповідача-4 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" - задоволено. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1, в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. ВТРЕТЄ витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), 58, м. Дніпро, 49000) матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) (належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи). Уповноважено ліквідатора Плесюка Олексія Степановича Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" отримати у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), 58, м. Дніпро, 49000) витребувані судом документи, а саме: матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) (належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи) та в подальшому надати їх до суду у строк до 10.07.2023.

12.06.2023 до суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик". Судом долучено до матеріалів справи копії матеріалів реєстраційної справи.

20.06.2023 до суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист про надання інформації. Судом вказаний лист прийнято до відома.

30.06.2023 позивач надіслав на електронну пошту суду додаткові пояснення до позовної заяви. Також, вказані пояснення надійшли до канцелярії суду поштовим зв`язком 06.07.2023р. Судом прийнято до відома додаткові пояснення позивача.

03.07.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання №02-05/364 від 30.06.23р. про надання представнику позивача - арбітражному керуючому Плесюку О.С. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 клопотання представника позивача №02-05/364 від 17.05.23р. про надання представнику позивача - арбітражному керуючому Плесюку О.С. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" - задоволено. Судове засідання призначене на 10.07.2023р. о 10:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

07.07.2023 представник відповідача-1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання відповідача-1 прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи - залишено без задоволення. Відкладено розгляд справи по суті на 17.07.2023р. об 11:00год. Усне клопотання представника відповідача-4 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" - задоволено. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1, в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

14.07.2023 представник відповідача-4 подав до суду повідомлення про відсутність матеріалів справи у електронній формі, в якій просив суд доповнити електронну справу №904/82/22 (904/4240/22) всіма наявними матеріалами по даній справі, які були долучені у паперовій формі, в т.ч., але не виключно: копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" (надійшли до суду 12.06.2023 р.); лист про надання інформації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (надійшов до суду 20.06.2023 р.).

17.07.2023 представник відповідача-4 подав до суду додаткові пояснення у справі.

Також, 17.07.2023 від представника відповідача-4 до суду надійшло клопотання в якому представник відповідача-4 просив суд доповнити електронну справу № 904/82/22 (904/4240/22), всіма наявними матеріалами по даній справі, які були долучені у паперовій формі, в т.ч., але не виключно: копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" (надійшли до суду 12.06.2023 р.); лист про надання інформації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (надійшов до суду 20.06.2023 р.). Також, представник відповідача-4 просив суд відкласти розгляд справи № 904/82/22 (904/4240/22) та продовжити розгляд справи до 14.08.2023р. Судом усне клопотання представника відповідача-4 прийнято до розгляду.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився.

В судове засідання 17.07.2023 з`явились представники позивача та відповідачів-1,3,4.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Судом усне клопотання представника відповідача-1 прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023р. усне клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи та продовження розгляду справи до 14.08.2023 та клопотання представника відповідача-4 про доповнення електронної справи №904/82/22 (904/4240/22), всіма наявними матеріалами по даній справі, відкладення розгляду справи №904/82/22 (904/4240/22) та продовження розгляду справи до 14.08.2023р. - задоволено частково. Відкладено розгляд справи по суті на 02.08.2023р. о 12:20год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

02.08.2023 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника. Судом заява представника відповідача-1 прийнята до розгляду.

02.08.2023 представник відповідача-2 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи. Судом клопотання відповідача - 2 прийнято до розгляду.

В судове засідання 02.08.2023 з`явились представники позивача, відповідача-3 відповідача-4.

Представники відповідачів -1, 2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 02.08.2023 розпочато розгляд справи по суті. Судом заслухано вступне слово позивача та представників відповідачів - 3, 4.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 заяву представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи - залишено без задоволення. Клопотання представника відповідача-2 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено розгляд справи по суті з вступного слова на 09.08.2023р. о 12:15год. Явку у судове засідання особисто або повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні особисто або повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

07.08.2023 представник відповідача-4 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання представника відповдіача-4 прийнято до розгляду.

08.08.2023 відповідач-4 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання відповдіача-4 прийнято до розгляду.

08.08.2023 представник відповідача-2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання представника відповдіача-2 прийнято до розгляду.

08.08.2023 представник відповідача-2 подав до суду клопотання про повернення до підготовчого провадження. Судом клопотання представника відповдіача-2 прийнято до розгляду.

В судове засідання 09.08.2023 з`явились представники позивача та відповдіачів-2,3.

Представники відповідачів-1,4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 клопотання представника відповідача-4 про відкладення розгляду справи та клопотання відповідача-4 про відкладення розгляду справи - залишено без задоволення. Клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання представника відповідача-2 про повернення до підготовчого провадження - прийнято до розгляду. Відкладено розгляд справи по суті на 16.08.2023р. об 11:00год. Явку у судове засідання особисто або повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні особисто або повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу, відповідачам -1,3,4 - обґрунтовані пояснення/заперечення на клопотання представника відповідача-2 про повернення до підготовчого провадження. Відповідачу-2 - додаткове обґрунтування клопотання про повернення до підготовчого провадження, в разі наявності.

15.08.23р. до суду від представника відповідача - 3 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача - 3 і його представника. Судом клопотання прийнято до відома.

Крім того, представник відповідача - 3 в клопотанні зазначив, що судом вживалися всі можливі процесуальні заходи для надання можливості кожному з учасників справи реалізувати своє право на подання суду свої аргументів та доказів. Тому, у разі надходження чергового клопотання від відповідачів, та/або їх представників про відкладення, розгляду справу/оголошення перерви, які не будуть обґрунтовані достовірними та достатніми доказами, прошу такі клопотання розцінювати як зловживання процесуальними правами із застосуванням наслідків, встановлених ч.ч. 3, 4 ст. 43 ГПК України.

15.08.23р. до суду від представника відповідача - 2 надійшло клопотання від 15.08.23р. про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Судом клопотання прийнято до розгляду.

15.08.23р. до суду від представника відповідача - 2 надійшла заява від 15.08.23р. про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , призначення у справі підготовче засідання. Судом заява прийнята до розгляду.

16.08.23р. до суду від представника відповідача - 2 надійшла заява від 16.08.23р. про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 в задоволенні заяви представника відповідача - 2 від 16.08.23р. про відкладення розгляду справи на іншу дату - відмовлено. Клопотання представника відповідача-2 від 08.08.23р. про повернення до підготовчого провадження - залишено без задоволення. В задоволенні заяви представника відповідача - 2 від 15.08.23р. про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , призначення у справі підготовче засідання - відмовлено. Клопотання представника відповідача - 2 надійшло клопотання від 15.08.23р. про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - залишено без задоволення.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

16.08.2023 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача - 2.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.08.2023р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022р. у справі №904/82/22 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ). Визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" в сумі 26 175 652,15грн. - основний борг (4 черга задоволення). Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" в сумі 3 737 355,40грн. (3% річних та інфляційних витрат) - відхилені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" призначено арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича. Призначено попереднє засідання суду.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 у справі №904/82/22 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці. Ліквідатором ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" призначено арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича (свідоцтво № 1971 від 16.10.20р.; 18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 219; ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 ).

Звертаючись до суду із цим позовом в межах справи №904/82/22 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) - банкрутом, ліквідатор ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" зазначає, що в ході виконання своїх обов`язків ліквідатором було встановлено, що на підставі рішення учасника ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 та акту приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма» Енергетик» від 02.04.2020 з господарського обороту ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" на користь учасника ОСОБА_1 було незаконно виведено наступне майно: - матеріальний склад з пожежним депо за адресою АДРЕСА_7; - дільниця теплотехнічного випробування парових котлів, що розташований за адресою АДРЕСА_7 ; - виробничий цех № 1 за адресою АДРЕСА_7 ; - нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_8 ; - комплекс, будівлі та споруди, монтажно-заготівельний цех з прибудовами, А: ґанок, І; дільниця механічної обробки, Б; вимощення, ІІ; вимощення, ІІІ; огорожа, 1 за адресою Черкаська область, Монастирищенський район, с. Нове Місто, вул. Леніна, 3; - комплекс, будівлі та споруди, куди входить: механічно-складський цех, А-1, водонапірна башта, Б-1, склад, В-1, прохідна, Г-1, огорожа, 1, складський цех № 3, Е-1, ворота, 2 за адресою АДРЕСА_9 ; - земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1449 за адресою АДРЕСА_9 ; - земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1448 Черкаська область, Монастирищенський район, с. Нове Місто, вул. Леніна, 3Б.

Так, як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" було власником наступного нерухомого майна:

- виробничий цех № 1 за адресою АДРЕСА_7 - договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3166 від 25.12.2009, виданий приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Горбуновою М.І., реєстраційний номер нерухомого майна ДРРПНМ 34, номер запису про право власності ДРРПНМ 10182317;

- дільниця теплотехнічного випробування парових котлів, що розташований за адресою АДРЕСА_7 - свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.12.2009, видане виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради, реєстраційний номер нерухомого майна ДРРПНМ 34, номер запису про право власності ДРРПНМ 10181305;

- нежиле приміщення за адресою Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 122 - договір купівлі-продажу нерухомого майна № 995 від 08.05.2012, виданий приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Горбуновою М.І., реєстраційний номер нерухомого майна ДРРПНМ 34, номер запису про право власності ДРРПНМ 10180819;

- матеріальний склад з пожежним депо за адресою АДРЕСА_7 - договір купівлі-продажу нерухомого майна №1157 від 06.05.2011, виданий приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Горбуновою М.І., реєстраційний номер нерухомого майна ДРРПНМ 34, номер запису про право власності ДРРПНМ 10179577;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1449 за адресою Черкаська область, Монастирищенський район, с. Нове Місто, вул. Леніна, 3 - державний акт на право власності на земельну ділянку № ЯЕ № 627395 від 12.12.2007, виданий Монастирищенським районним відділом земельних ресурсні, реєстраційний номер нерухомого майна ДРРПНМ 34, номер запису про право власності ДРРПНМ 10178357;

- комплекс, будівлі та споруди, монтажно-заготівельний цех з прибудовами, А: ґанок, І; дільниця механічної обробки, Б; вимощення, II; вимощення, III; огорожа, 1 за адресою Черкаська область, Монастирищенський район, с. Нове Місто, вул. Леніна, 3 - свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.01.20.10, видане виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради, реєстраційний номер нерухомого майна ДРРПНМ 34, номер запису про прано власності ДРРПНМ 10177331;

- комплекс, будівлі та споруди, куди входить: механічно-складський цех, Л-1 водонапірна башта, Б-1, склад, В-1, прохідна, Г-1, огорожа, 1, складський цех № 3, Е-І, ворота, 2 за адресою Черкаська область, Монастирищенський район, с. Нове Місто, вул. Леніна, 3Б - свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.04.2012, видане виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради, реєстраційний номер нерухомого майна ДРРПНМ 34, номер запису про прано власності ДРРПНМ 10176389;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1448 Черкаська область, Монастирищенський район, с. Нове Місто, вул. Леніна, 3Б - державний акт на прано власності на земельну ділянку ЯЕ № 627397 від 12.12.2007, виданий Монастирищенським районним відділом земельних ресурсів реєстраційний номер нерухомого майна ДРРПНМ 34, номер запису про право власності ДРРПНМ 10173317.

02.04.2020 було прийнято рішенням учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" №406, в якому зазначено, що учасником ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик": ОСОБА_4 , який володіє часткою у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства було вирішено наступне:

1. Передати нерухоме майно учаснику Товариства, який вийшов зі складу учасників Товариства - ОСОБА_1 у порядку ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а саме:

- матеріальний склад з пожежним депо за адресою АДРЕСА_7 , площею 196,4 кв.м., вартість - 15 468,28 грн.;

- дільниця теплотехнічного випробування парових котлів, що розташований за адресою АДРЕСА_7 , площе. 288,0 кв.м., вартість - 114 197,33 грн.;

- виробничий цех № 1 за адресою АДРЕСА_7 , площею 4461,8 кв.м., вартість - 894 502,77 грн.;

- нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_8 , площею 78,5 кв.м., вартість - 104 030,00 грн.;

- комплекс, будівлі та споруди, монтажно-заготівельний цех з прибудовами, А: ґанок, І; дільниця механічної обробки, Б; вимощення, II; вимощення, III; огорожа, 1 за адресою АДРЕСА_9 , площею 2 430,6 кв.м., вартість - 454 003,09 грн.;

- комплекс, будівлі та споруди, куди входить: механічно-складський цех, Л-1 водонапірна башта, Б-1, склад, В-1, прохідна, Г-1, огорожа, 1, складський цех № 3, Е-І, ворота, 2 за адресою АДРЕСА_9 , площею 4 560,5 кв.м., вартість - 4 355 103,33 грн.;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1449 за адресою АДРЕСА_9 , площею 0,646 га, вартість - 24 733,25 грн.;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1448 АДРЕСА_9 , площею 1,1897 га, вартість -45 526,75 грн.

2. Підготувати всі необхідні документи, щодо нерухомого майна для проведення передачі майна та перереєстрації права власності.

Вказане рішення учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костренко Т.А. та зареєстровано у реєстрі за №406.

На підставі рішення учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" №406 від 02.04.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складено акт приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик", згідно з яким, власник Товариства ОСОБА_4 , який володіє часткою у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства передав, а учасник який вийшов з Товариства ОСОБА_1 прийняв у власність нерухоме майно: - матеріальний склад з пожежним депо за адресою АДРЕСА_7 , площею 196,4 кв.м., вартість - 15 468,28 грн.; - дільниця теплотехнічного випробування парових котлів, що розташований за адресою АДРЕСА_7 , площею 288,0 кв.м., вартість - 114 197,33 грн.; - виробничий цех № 1 за адресою АДРЕСА_7 , площею 4461,8 кв.м., вартість - 894 502,77 грн.; - нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_8 , площею 78,5 кв.м., вартість - 104 030,00 грн.; - комплекс, будівлі та споруди, монтажно-заготівельний цех з прибудовами, А: ґанок, І; дільниця механічної обробки, Б; вимощення, II; вимощення, III; огорожа, 1 за адресою АДРЕСА_9 , площею 2 430,6 кв.м., вартість - 454 003,09 грн.; - комплекс, будівлі та споруди, куди входить: механічно-складський цех, Л-1 водонапірна башта, Б-1, склад, В-1, прохідна, Г-1, огорожа, 1, складський цех № 3, Е-І, ворота, 2 за адресою АДРЕСА_9 , площею 4 560,5 кв.м., вартість - 4 355 103,33 грн.; - земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1449 за адресою АДРЕСА_9 , площею 0,646 га, вартість - 24 733,25 грн.; - земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1448 АДРЕСА_9 , площею 1,1897 га, вартість - 45 526,75 грн.

Вказаний акт приймання передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костренко Т.А. та зареєстровано у реєстрі за №400, 401.

Таким чином, на підставі рішення учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" №406 від 02.04.2020 та акту приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма» Енергетик» від 02.04.2020 вказане майно було передано відповідачу-1.

Позивач зазначає, що, ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" на деякі з вказаних об`єктів нерухомого майна набуло право власності не у зв`язку із внесенням даного майна до статутного капіталу, а у зв`язку із вчиненням цивільно-правових угод чи видачею державних актів на землю, а саме: (виробничий цех № 1 за адресою АДРЕСА_7 ; нежиле приміщення за адресою Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 122; матеріальний склад з пожежним депо за адресою АДРЕСА_7 ; земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1449 за адресою АДРЕСА_9 ; земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1448 АДРЕСА_9 ).

Таким чином, позивач стверджує, що майно було повернуто учаснику ОСОБА_1 , який його в статутний капітал ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" не вносив.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» за погодженням учасника товариства, який вийшов, та товариства зобов`язання зі сплати грошових коштів може бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна. Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.

У позовній заяві позивач стверджує, що заява ОСОБА_1 від 22.02.2019 про вихід містить положення саме про виплату вартості частки; статут ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" в редакції станом на 11.02.2019 (яка діяла на момент написання заяви про вихід з товариства) взагалі не містить положення про розмір статутного капіталу та частки учасників; відсутній розрахунок вартості майна, яке передається пропорційно до розміру оплаченої частки, адже майно передається лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки.

Позивач зазначає, що за результатом цього оспорюваного акту, а також акту приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020, який також оспорюється в межах справи про банкрутство, все майно банкрута перейшло до ОСОБА_1 , тобто підприємство - банкрут був позбавлений матеріальної бази для подальшого ведення господарської діяльності та проведення розрахунків із кредиторами. Пропорційність майна ніким не встановлювалася, ринкова вартість майна для передачі учаснику у зв`язку із виходом останнього не визначалася, тому не можливо встановити, яку суму коштів чи на яку суму майна необхідно було передати та якою вартістю це майно. При визначеній частки учасника, її вартості, при передачі майна товариства не було взагалі враховано кредиторську заборгованість підприємства, що спричинило ситуацію, при якій все рухоме та нерухоме майно підприємства па підставі оспорюваних рішень та актів було передано учаснику, а всі зобов`язання залишилися на підприємстві.

Таким чином, позивач вважає, що передача майна відбулася всупереч положенням частин 9, 10 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Також, позивач у позовній заяві зазначив, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області було складено вимогу № Ю-13926-52 У від 09.02.2020 щодо стягнення з ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" 13 770,36 грн. на користь ГУ ДПС у Черкаській області.

Посилаючись на положення підпункту 14.1.175. ст. 14, пунктів 88.1, 88.2 ст. 88, п.92.1 ст. 92 Податкового кодексу України, позивач вважає, що оскільки відчуження вказаного майна було здійснене без погодження органу державної податкової служби, яка заявила кредиторські вимоги, в тому числі за вказаний період, рішення учасника ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 суперечить чинному законодавству, порушує права та законні інтереси ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" та його кредиторів.

Крім того, ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.11.2018 року відкрито провадження у справі № 925/1235/18 за позовом 'ГОВ "Житомирський картонний комбінат" до ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма» Енергетик» про стягнення 3 953 679,35 грн. Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма» Енергетик» (; вул.Соборпа,3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" (; майдан Стапишшський,7, м. Житомир, 10019) - 3 937 608,95 грн. збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018 року; 16 070,40 грн. витрат на проведення експертного дослідження та 59 305,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

В межах вказаної справи ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.06.2020 у справі №925/1235/18 накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" або підлягають передачі, або сплаті цьому відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах суми позовних вимог - 3 953 679,35 грн.

Також, позивач зазначив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 у справі № 2340/4742/18, яке набрало законної сили, відмовлено у визнанні протиправними та скасуванні податкових повідомлень - рішень від 09.08.2018 № про застосування до ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" штрафних санкцій на суму 413 400 грн. та від 10.08.2018 № про збільшенім ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 168 889,25грн., у тому числі за основним зобов`язанням 137705 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 31 184,25 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №580/2119/19, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма» Енергетик» на користь Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій її сумі 71 642,23 грн.

Позивач вважає, що правочин - акт приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма» Енергетик» від 02.04.20 суперечить чинному законодавству, оскільки: вчинений банкрутом із заінтересованою особою, оскільки ОСОБА_1 є колишім учасником ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма» Енергетик», який в подальшому частину об`єктів нерухомого майна на підставі договорів дарування передав заінтересованим особам; на підставі вказаного правочину нерухоме майно банкрута на безоплатній основі перейшло до ОСОБА_1 ; правочин щодо відчуження нерухомого майна банкрута було вчинено в період коли, у ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма» Енергетик» були невиконані грошові зобов`язання перед третіми особами, підтверджені рішеннями судів; за результатом цього оспорюваного правочину, а також акту приймання-передачі рухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма» Енергетик» від 02.04.2020, який також оспорюється в межах справи про банкрутство, все майно банкрута перейшло до ОСОБА_1 , тобто підприємство - банкрут взагалі було позбавлено матеріальної бази для подальшого ведення господарської діяльності та проведення розрахунків із кредиторами.

Також позивач зазначає, що в подальшому, між ОСОБА_1 (дарувальник, відповідач - 1) та ОСОБА_3 (обдарована - відповідач-4) укладено наступні договори дарування:

- договір дарування нерухомого майна від 10.08.2022, посвідчений приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., та зареєстровано в реєстрі за номером №966. Відповідно до договору дарування №966 від 10.08.2022 гр. ОСОБА_1 подарував, а дочка гр. ОСОБА_3 прийняла в дар комплекс, будівлі та споруди, загальною площею 2 430,6 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 та розташований на земельній ділянці площею 0,646 га, кадастровий номер :02:001:1449. На цій земельній ділянці розташовані: монтажно-заготівельний цех з прибудовами, А: ґанок, І; дільниця механічної обробки, Б; вимощення, II; вимощення, III; огорожа,1.

- договір дарування земельної ділянки від 10.08.2022, посвідчений приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., та зареєстровано в реєстрі за номером №967. Відповідно до договору дарування №967 від 10.08.2022 гр. ОСОБА_1 подарував, а дочка гр. ОСОБА_3 прийняла в дар земельну ділянку загальною площею 0,646 га, кадастровий номер :02:001:1449, яка надана під розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та знаходиться в АДРЕСА_9 .

- договір дарування нерухомого майна від 10.08.2022, посвідчений приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., та зареєстровано в реєстрі за номером №968. Відповідно до договору дарування №968 від 10.08.2022 гр. ОСОБА_1 подарував, а дочка гр. ОСОБА_3 прийняла в дар комплекс, будівлі та споруди, площею 4 560,5 кв.м., в АДРЕСА_9 та розташований на земельній ділянці площею 1,1897 га, кадастровий номер :02:001:1448. На цій земельній ділянці розташовані: механічно-складський цех, Л-1 водонапірна башта, Б-1, склад, В-1, прохідна, Г-1, огорожа, 1, складський цех № 3, Е-І, ворота, 2.

- договір дарування земельної ділянки від 10.08.2022, посвідчений приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., та зареєстровано в реєстрі за номером №969. Відповідно до договору дарування №969 від 10.08.2022 гр. ОСОБА_1 подарував, а дочка гр. ОСОБА_3 прийняла в дар земельну ділянку загальною площею 1,1897 га, кадастровий номер :02:001:1448, яка надана під розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та знаходиться в АДРЕСА_9 .

Також позивач зазначає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 укладено наступні договори дарування:

- договір дарування виробничого цеху від 19.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області Горбуновою М.І. та зареєстровано в реєстрі за номером №881. Відповідно до договору дарування №881 від 19.06.2020 за цим договором ОСОБА_1 подарував і безоплатно передав своєму брату, ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняв в дар від ОСОБА_1 належну йому на праві власності виробничий цех № 1, загальною площею 4461,8 кв.м, що розташований по АДРЕСА_7 (надалі - виробничий цех).

- договір дарування дільниці теплотехнічного випробування парових котлів від 19.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області Горбуновою М.І. та зареєстровано в реєстрі за номером №882. Відповідно до договору дарування №882 від 19.06.2020 за цим договором ОСОБА_1 подарував і безоплатно передав своєму брату, ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняв в дар від ОСОБА_1 належну йому на праві власності дільницю теплотехнічного випробовування парових котлів, загальною площею 288.0 кв.м, що розташована по АДРЕСА_7 (надалі - дільниця теплотехнічного випробовування парових котлів).

- договір дарування матеріального складу з пожежним депо від 19.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області Горбуновою М.І. та зареєстровано в реєстрі за номером №883. Відповідно до договору дарування №883 від 19.06.2020 за цим договором ОСОБА_1 подарував і безоплатно передав своєму брату, ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняв в дар від ОСОБА_1 належну йому на праві власності матеріальний склад з пожежним депо, загальною площею 196,4 кв.м., що розташований по АДРЕСА_7 .

Також позивач зазначає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування нежитлового приміщення від 19.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області Горбуновою М.І. та зареєстровано в реєстрі за номером №889. Відповідно до договору дарування №889 від 19.06.2020 за цим договором ОСОБА_1 подарував і безоплатно передав ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 прийняла в дар від ОСОБА_1 належне йому на праві власності нежитлове приміщення, загальною площею 78,5 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_8 (надалі - нежитлове приміщення).

Позивач зазначає, що оскільки нерухоме майно було відчужене на підставі безоплатних правочинів на користь третіх заінтересованих осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), то відповідно, повернення майна повинно відбуватись на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

З урахуванням наведених обставин, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" у позовній заяві, з урахуванням заяви №02-04/305 від 07.04.2023 про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог), просив суд:

- Визнати недійсним рішення учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" від 02.04.2020 №406.

- Визнати недійсним правочин - акт приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" від 02.04.2020 №400, 401.

- Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" майно: - земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1449 за адресою АДРЕСА_9 ; - комплекс, будівлі та споруди, монтажно-заготівельний цех з прибудовами, А: ґанок, І; дільниця механічної обробки, Б; вимощення, ІІ; вимощення, ІІІ; огорожа, 1 за адресою АДРЕСА_9 ; - комплекс, будівлі та споруди, куди входить: механічно-складський цех, А-1, водонапірна башта, Б-1, склад, В-1, прохідна, Г-1, огорожа, 1, складський цех № 3, Е-1, ворота, 2 за адресою АДРЕСА_9 ; - земельна ділянка кадастровий номер :02:001: АДРЕСА_10 .

- Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" майно: - виробничий цех № 1 за адресою АДРЕСА_7 ; - дільниця теплотехнічного випробування парових котлів, що розташований за адресою АДРЕСА_7 ; - матеріальний склад з пожежним депо за адресою АДРЕСА_7 .

- Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" майно: - нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_8 .

Наведені обставини стали причиною виникнення цього спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Звертаючись до господарського суду з позовною заявою, ліквідатор боржника на підставі ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 203, 215, 216, 234 Цивільного кодексу України просив суд визнати недійсним рішення учасника ТОВ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" від 02.04.2020 №406, правочин - акт приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" від 02.04.2020 №400, 401 та витребувати у відповідачів-2,3,4 спірне нерухоме майно.

Відповідно до усталеної практики Касаційного господарського суду Верховного Суду, рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Частинами 1, 3 ст. 167 ГК України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; вийти у встановленому порядку з товариства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням учасника ТОВ "МВВФ "ЕНЕРГЕТИК" від 11.02.2019 було затверджено нову редакцію статуту ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК".

18.02.2019 ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 частину своєї частки в статутному капіталі ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК" у розмірі 5%, що складає 1375 000 грн. (загальний розмір статутного капіталу 27 500 000 грн.), що підтверджується актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ "МВВФ "ЕНЕРГЕТИК".

22.02.2019 ОСОБА_1 подав заяву до ТОВ "МВВФ "ЕНЕРГЕТИК" про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК", де його частка у статутному капіталі в сумі 26 125 000,00 грн., що становить 95% статутного капіталу ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК". Також у вказаній заяві ОСОБА_1 просив повідомити його про вартість його частки, надати йому обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для такого розрахунку. Також ОСОБА_1 просив протягом шести місяців з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про його вихід, виплатити йому вартість його частки.

22.02.2019 ОСОБА_4 своєю заявою надав згоду на вихід зі складу учасників ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК" ОСОБА_1 .

Таким чином, станом на 21.02.2019 (день, що передував дню заяви про вихід) учасниками ТОВ «МВВФ"ЕНЕРГЕТИК» було: ОСОБА_1 (частка 95% статутного капіталу) та ОСОБА_4 (частка 5% статутного капіталу).

Відповідно до ст. 97, 98 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

За змістом ч. 1 ст. 30 Закону загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Особливості проведення загальних зборів учасників товариством, що має одного учасника визначені статтею 37 Закону, згідно приписів якої у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 6.2. Статуту ТОВ "МВВФ «ЕНЕРГЕТИК», якщо Товариство має лише одного учасника, то рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником Товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

02.04.2020 було прийнято рішенням учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" №406, в якому зазначено, що учасником ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик": ОСОБА_4 , який володіє часткою у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства було вирішено наступне:

1. Передати нерухоме майно учаснику Товариства, який вийшов зі складу учасників Товариства - ОСОБА_1 у порядку ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а саме:

- матеріальний склад з пожежним депо за адресою АДРЕСА_7, площею 196,4 кв.м., вартість - 15 468,28 грн.;

- дільниця теплотехнічного випробування парових котлів, що розташований за адресою АДРЕСА_7 , площе. 288,0 кв.м., вартість - 114 197,33 грн.;

- виробничий цех № 1 за адресою АДРЕСА_7 , площею 4461,8 кв.м., вартість - 894 502,77 грн.;

- нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_8 , площею 78,5 кв.м., вартість - 104 030,00 грн.;

- комплекс, будівлі та споруди, монтажно-заготівельний цех з прибудовами, А: ґанок, І; дільниця механічної обробки, Б; вимощення, II; вимощення, III; огорожа, 1 за адресою АДРЕСА_9 , площею 2 430,6 кв.м., вартість - 454 003,09 грн.;

- комплекс, будівлі та споруди, куди входить: механічно-складський цех, Л-1 водонапірна башта, Б-1, склад, В-1, прохідна, Г-1, огорожа, 1, складський цех № 3, Е-І, ворота, 2 за адресою АДРЕСА_9 , площею 4 560,5 кв.м., вартість - 4 355 103,33 грн.;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1449 за адресою АДРЕСА_9 , площею 0,646 га, вартість - 24 733,25 грн.;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1448 АДРЕСА_9 , площею 1,1897 га, вартість -45 526,75 грн.

2. Підготувати всі необхідні документи, щодо нерухомого майна для проведення передачі майна та перереєстрації права власності.

Вказане рішення учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костренко Т.А. та зареєстровано у реєстрі за №406.

Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та товариства з додатковою відповідальністю" вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та товариства з додатковою відповідальністю" не пізніше 30 днів з для, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтованій розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку.

Пунктом 5.21. Статуту ТОВ "МВВФ «ЕНЕРГЕТИК» передбачено, що не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку.

Таким чином, обов`язок повідомити колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтованій розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку, передбачений ч. 6 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та товариства здодатковою відповідальністю", пунктом 5.21. Статуту ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК" (чинного на час звернення із заявою) та така вимога була висловлена у нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_1 від 22.02.2019.

Також у відповідності до ч. 8 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та товариства з додатковою відповідальністю" вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Пунктом 5.23 Статуту ТОВ "МВВФ "ЕНЕРГЕТИК" встановлено, що вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Разом з тим, ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Товариства пропорційно до розміру частки учасника ОСОБА_1 не визначалася.

Згідно з частиною першою статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Тобто, вартість частки учасника ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК", яка повинна бути сплачена, має відповідати ринковій, вартості активів товариства за вирахуванням ринкової вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів Товариства), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі Товариства.

Аналогічний висновок наведений в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 920/831/20.

Господарським судом встановлено, що в порушення вказаного положення Закону, положенням Статуту ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК" вартість частки не була визначена, розрахунок та документи, необхідні для його проведення, не були надані.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення будь-яких дій спрямованих на визначення частки учасника Товариства та здійснення належного розрахунку вартості активів товариства за вирахуванням ринкової вартості його зобов`язань, пропорційній до частки учасника в статутному капіталі Товариства.

Також, господарський суд приймає до уваги посилання позивача на те, що пропорційність майна ніким не встановлювалася, ринкова вартість майна для передачі учаснику у зв`язку із виходом останнього не визначалася, тому не можливо встановити, яку суму коштів чи на яку суму майна необхідно було передати та якою вартістю це майно.

При визначеній частки учасника, її вартості, при передачі майна товариства не було взагалі враховано кредиторську заборгованість підприємства, що спричинило ситуацію, при якій все рухоме та нерухоме майно підприємства па підставі оспорюваних рішень та актів було передано учаснику, а всі зобов`язання залишилися на підприємстві.

Досліджені судом матеріали справи, та встановлені обставини свідчать про спрямованість волі учасника Товариства та відповідача-1, не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів Товариства з метою порушення прав кредиторів. Тому прийняття вказаного рішення внаслідок недобросовісних, та таких, що суперечать інтересам товариства, дій учасника ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК", свідчить про відсутність волі ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК", як юридичної особи на відчуження спірного майна, за наявності у Товариства непогашеної заборгованості перед іншими особами.

Враховуючи викладене, господарський суд погоджується з твердженнями позивача про те, що, у зв`язку з не проведенням розрахунку частки учасника ОСОБА_1 , який вийшов з ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК", не проведенням оцінки частки учасника, порушено права і законні інтереси ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК", оскільки при проведенні розрахунку та визначенні ринкової вартості повинні були враховуватися не лише активи ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК", а і зобов`язання ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК", та частка іншого учасника ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК" - ОСОБА_4 , що дозволило б ТОВ "МВВФ"ЕНЕРГЕТИК" зберегти майно, за рахунок якого розраховуватися з кредиторами та уникнути процедури банкрутства.

Отже, враховуючи встановлені обставини, вимоги позивача про визнання недійсним рішення учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" від 02.04.2020 №406, визнаються судом обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в цій частині.

Звертаючись з вимогами про визнання недійсним рішення учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" від 02.04.2020 №406, позивачем також заявлено вимогу про визнання недійсним правочину - акту приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" від 02.04.2020 №400, 401.

Господарським судом встановлено, що на підставі рішення учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" №406 від 02.04.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складено акт приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик", згідно з яким, власник Товариства ОСОБА_4 , який володіє часткою у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства передав, а учасник який вийшов з Товариства ОСОБА_1 прийняв у власність нерухоме майно: - матеріальний склад з пожежним депо за адресою АДРЕСА_7, площею 196,4 кв.м., вартість - 15 468,28 грн.; - дільниця теплотехнічного випробування парових котлів, що розташований за адресою АДРЕСА_7, площею 288,0 кв.м., вартість - 114 197,33 грн.; - виробничий цех № 1 за адресою АДРЕСА_7 , площею 4461,8 кв.м., вартість - 894 502,77 грн.; - нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_8 , площею 78,5 кв.м., вартість - 104 030,00 грн.; - комплекс, будівлі та споруди, монтажно-заготівельний цех з прибудовами, А: ґанок, І; дільниця механічної обробки, Б; вимощення, II; вимощення, III; огорожа, 1 за адресою АДРЕСА_9 , площею 2 430,6 кв.м., вартість - 454 003,09 грн.; - комплекс, будівлі та споруди, куди входить: механічно-складський цех, Л-1 водонапірна башта, Б-1, склад, В-1, прохідна, Г-1, огорожа, 1, складський цех № 3, Е-І, ворота, 2 за адресою АДРЕСА_9 , площею 4 560,5 кв.м., вартість - 4 355 103,33 грн.; - земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1449 за адресою АДРЕСА_9 , площею 0,646 га, вартість - 24 733,25 грн.; - земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1448 АДРЕСА_9 , площею 1,1897 га, вартість - 45 526,75 грн.

Вказаний акт приймання передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костренко Т.А. та зареєстровано у реєстрі за №400, 401.

Таким чином, на підставі рішення учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" №406 від 02.04.2020 та акту приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма» Енергетик» від 02.04.2020 вказане майно було передано відповідачу-1.

Щодо визначення правової природи акта приймання-передачі нерухомого майна як правочину.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.08.2022 у справі № 916/546/21 зазначила, що залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони справи іменують як "акт приймання-передачі", може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Встановлення правової природи акта приймання-передачі - це питання дослідження як змісту такого акта приймання-передачі, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Таким чином, суд досліджує акт в кожному конкретному випадку та надає йому оцінку в залежності від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи має він юридичні наслідки, в залежності від чого суд робить висновок щодо того, чи є акт правочином та щодо ефективного способу захисту.

Виходячи з того, що на підставі рішення учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" №406 від 02.04.2020 та акту приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма» Енергетик» від 02.04.2020 вказане майно було передано відповідачу-1, отже ОСОБА_1 став власником переданого йому нерухомого майна та зважаючи на юридичну природу оскаржуваного акта приймання-передачі нерухомого майна від 02.04.2020 вбачається, що він є юридично-значимим документом на підставі якого здійснюються подальші правові дії, а саме реєстрація речового права на дане майно, тобто він є тим правочином на підставі якого здійснюються відповідні правові дії, відтак він не породжує здійснення інших дій та прийняття будь-яких інших правочинів для вчинення реєстраційних дій щодо декларування свого права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, підставою для державної реєстрації права власності на майно, що є предметом даного спору, вказано Акт приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик", серія та номер:400, 401, виданий 02.04.2020, видавник: приватний нотаріус Костенко Т.А.

Отже, акт приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма» Енергетик» від 02.04.2020 має всі ознаки правочину, оскільки спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд наголошує, правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання зі сплати заборгованостей за договороми діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Тому, правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом направленим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

Відтак, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник позбавляється активів, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного суду від 20.01.2021 у справі №910/8992/19 (910/20867/17).

Водночас, вирішуючи питання про можливість задоволення вимоги позивача про визнання оскаржуваного правочину недійсним через призму ефективного способу захисту порушених прав позивача, суд зазначає наступне.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. висновки, сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18).

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (Doran v. Ireland)). Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland)).

Кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів, у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника.

Подання заяв про визнання недійсними правочинів боржника в разі встановлення арбітражним керуючим наявності фраудаторних правочинів боржника, вчинених у підозрілий період, - це обов`язок арбітражного керуючого, який спрямований на виявлення та повернення майна боржника у справі про банкрутство, та свідченням безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Обов`язок ліквідатора здійснити повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника (частина перша статті 65 КУзПБ), кореспондується з правовою презумпцією сумнівності правочинів при дослідженні угод боржника у справі про банкрутство. Зазначені висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19).

Враховуючи, що вказаний акт приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма» Енергетик» № 400, 401 від 02.04.2020, було складено на підставі рішення учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" №406 від 02.04.2020, яке визнано судом недійсним, з порушенням вимог законодавства та визначеної процедури, з огляду на що, акт приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" від 02.04.2020 №400, 401, як правочин підлягає визнанню недійсним відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України, як такий, що суперечить Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі статтею 236 ЦК України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Посилання відповідачів на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022р. по справі № 911/2525/19 як на таку, що близько схжа за даним позовом спростовується постановою Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 11.08.2022 у справі № 916/546/21

Також, позивачем заявлено вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" майно: - земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1449 за адресою АДРЕСА_9 ; - комплекс, будівлі та споруди, монтажно-заготівельний цех з прибудовами, А: ґанок, І; дільниця механічної обробки, Б; вимощення, ІІ; вимощення, ІІІ; огорожа, 1 за адресою АДРЕСА_9 ; - комплекс, будівлі та споруди, куди входить: механічно-складський цех, А-1, водонапірна башта, Б-1, склад, В-1, прохідна, Г-1, огорожа, 1, складський цех № 3, Е-1, ворота, 2 за адресою АДРЕСА_9 ; - земельна ділянка кадастровий номер :02:001: АДРЕСА_10 .; Витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" майно: - виробничий цех № 1 за адресою АДРЕСА_7 ; - дільниця теплотехнічного випробування парових котлів, що розташований за адресою АДРЕСА_7 ; - матеріальний склад з пожежним депо за адресою АДРЕСА_7 .; Витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" майно: - нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_8 .

Господарським судом встановлено, що в подальшому майно, право власності на яке було набуто ОСОБА_1 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма» Енергетик» № 400, 401 від 02.04.2020, було безоплатно відчужено (подаровано) на користь відповідачів -2, 3, 4.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 (дарувальник, відповідач - 1) та ОСОБА_3 (обдарована - відповідач-4) укладено наступні договори дарування:

- договір дарування нерухомого майна від 10.08.2022, посвідчений приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., та зареєстровано в реєстрі за номером №966. Відповідно до договору дарування №966 від 10.08.2022 гр. ОСОБА_1 подарував, а дочка гр. ОСОБА_3 прийняла в дар комплекс, будівлі та споруди, загальною площею 2 430,6 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 та розташований на земельній ділянці площею 0,646 га, кадастровий номер :02:001:1449. На цій земельній ділянці розташовані: монтажно-заготівельний цех з прибудовами, А: ґанок, І; дільниця механічної обробки, Б; вимощення, II; вимощення, III; огорожа,1. Вищезазначений комплекс, будівлі та споруди, який є предметом цього договору, належать дарителю на підставі акту приймання-передачі, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костенко Т.А. 02.04.2020 та зареєстровано в реєстрі під №400, 401. Рішення учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик", посвідченого 02.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костенко Т.А. 02.04.2020 та зареєстровано в реєстрі під №406 та інформації, згідно витягу №206049306 з ЖРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 03.04.2020 Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Цей договір сторони оцінюють в 154 003,09 грн.

- договір дарування земельної ділянки від 10.08.2022, посвідчений приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., та зареєстровано в реєстрі за номером №967. Відповідно до договору дарування №967 від 10.08.2022 гр. ОСОБА_1 подарував, а дочка гр. ОСОБА_3 прийняла в дар земельну ділянку загальною площею 0,646 га, кадастровий номер :02:001:1449, яка надана під розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та знаходиться в АДРЕСА_9 . Цей договір сторони оцінюють в 106 774,94 грн. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 106 774,94 грн. Відчужувана земельна ділянка належить дарувальнику на підставі акту приймання-передачі, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костенко Т.А. 02.04.2020 та зареєстровано в реєстрі під №400, 401. Рішення учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик", посвідченого 02.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костенко Т.А. 02.04.2020 та зареєстровано в реєстрі під №406 та інформації, згідно витягу №206054986 з ЖРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 03.04.2020 Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

- договір дарування нерухомого майна від 10.08.2022, посвідчений приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., та зареєстровано в реєстрі за номером №968. Відповідно до договору дарування №968 від 10.08.2022 гр. ОСОБА_1 подарував, а дочка гр. ОСОБА_3 прийняла в дар комплекс, будівлі та споруди, площею 4 560,5 кв.м., в АДРЕСА_9 та розташований на земельній ділянці площею 1,1897 га, кадастровий номер :02:001:1448. На цій земельній ділянці розташовані: механічно-складський цех, Л-1 водонапірна башта, Б-1, склад, В-1, прохідна, Г-1, огорожа, 1, складський цех № 3, Е-І, ворота, 2. Вищезазначений комплекс, будівлі та споруди, який є предметом цього договору, належать дарителю на підставі акту приймання-передачі, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костенко Т.А. 02.04.2020 та зареєстровано в реєстрі під №400, 401. Рішення учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик", посвідченого 02.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костенко Т.А. 02.04.2020 та зареєстровано в реєстрі під №406 та інформації, згідно витягу №206051620 з ЖРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 03.04.2020 Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Цей договір сторони оцінюють в 3 000 000 грн.

- договір дарування земельної ділянки від 10.08.2022, посвідчений приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., та зареєстровано в реєстрі за номером №969. Відповідно до договору дарування №969 від 10.08.2022 гр. ОСОБА_1 подарував, а дочка гр. ОСОБА_3 прийняла в дар земельну ділянку загальною площею 1,1897 га, кадастровий номер :02:001:1448, яка надана під розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та знаходиться в АДРЕСА_9 . Цей договір сторони оцінюють в 1193 205,98 грн. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 1 193 205,98 грн. Відчужувана земельна ділянка належить дарувальнику на підставі акту приймання-передачі, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костенко Т.А. 02.04.2020 та зареєстровано в реєстрі під №400, 401. Рішення учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик", посвідченого 02.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костенко Т.А. 02.04.2020 та зареєстровано в реєстрі під №406 та інформації, згідно витягу №206051620 з ЖРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 03.04.2020 Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Також, між ОСОБА_1 (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-3) укладено наступні договори дарування:

- договір дарування виробничого цеху від 19.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області Горбуновою М.І. та зареєстровано в реєстрі за номером №881. Відповідно до договору дарування №881 від 19.06.2020 за цим договором ОСОБА_1 подарував і безоплатно передав своєму брату, ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняв в дар від ОСОБА_1 належну йому на праві власності виробничий цех № 1, загальною площею 4461,8 кв.м, що розташований по АДРЕСА_7 (надалі - виробничий цех). Реєстрація права власності на ім`я ОСОБА_1 на вищевказаний виробничий цех у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена 03 квітня 2020 року Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, номер запису про право власності: 36171123, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 213137764 від 19 червня 2020 року.

- договір дарування дільниці теплотехнічного випробування парових котлів від 19.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області Горбуновою М.І. та зареєстровано в реєстрі за номером №882. Відповідно до договору дарування №882 від 19.06.2020 за цим договором ОСОБА_1 подарував і безоплатно передав своєму брату, ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняв в дар від ОСОБА_1 належну йому на праві власності дільницю теплотехнічного випробовування парових котлів, загальною площею 288.0 кв.м, що розташована по АДРЕСА_7 (надалі - дільниця теплотехнічного випробовування парових котлів). Реєстрація права власності на ім`я ОСОБА_1 на вищевказану дільницю теплотехнічного випробовування парових котлів у Державному реєстр речових прав на нерухоме майно проведена 03 квітня 2020 року Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, номер запису про право власності: 36170613, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34 що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №213138154.

- договір дарування матеріального складу з пожежним депо від 19.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області Горбуновою М.І. та зареєстровано в реєстрі за номером №883. Відповідно до договору дарування №883 від 19.06.2020 за цим договором ОСОБА_1 подарував і безоплатно передав своєму брату, ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняв в дар від ОСОБА_1 належну йому на праві власності матеріальний склад з пожежним депо, загальною площею 196,4 кв.м., що розташований по АДРЕСА_7 . Реєстрація права власності на ім`я ОСОБА_1 на вищевказаний матеріальний склад з пожежним депо у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена 03 квітня 2020 року Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, номер запису про право власності: 36170889, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 213140323 від 19 червня 2020 року.

Також, між ОСОБА_1 (відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2) укладено договір дарування нежитлового приміщення від 19.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області Горбуновою М.І. та зареєстровано в реєстрі за номером №889. Відповідно до договору дарування №889 від 19.06.2020 за цим договором ОСОБА_1 подарував і безоплатно передав ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 прийняла в дар від ОСОБА_1 належне йому на праві власності нежитлове приміщення, загальною площею 78,5 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_8 (надалі - нежитлове приміщення). Реєстрація права власності на ім`я ОСОБА_1 на вищевказане нежитлове приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена 03 квітня 2020 року Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, номер запису про право власності: 36171995, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 213141233 від 19 червня 2020 року.

З наведеного, вбачається, що нерухоме майно було відчужене на підставі безоплатних правочинів на користь третіх заінтересованих осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), то відповідно, повернення майна повинно відбуватись на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно із частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до частини 3 статті 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Отже, власник має право звертатись із віндикаційним позовом до особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа майном власника.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду щодо застосування ст. ст. 387, 388 ЦК України, які викладені у постановах від 05.06.2018 у справі № 907/631/17, від 08.04.2021 у справі № 10/2180, від 28.07.2020 у справі № 916/1572/17 про те, що позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник; предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

У постанові від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що власник з дотриманням вимог ст. ст. 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. При цьому, зазначені норми є загальними, стосуються майна в цілому, тобто регулюють правовідносини щодо і рухомого, і нерухомого майна.".

На підставі викладеного, з метою відновлення порушених прав позивача, господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" майно: - земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1449 за адресою АДРЕСА_9 ; - комплекс, будівлі та споруди, монтажно-заготівельний цех з прибудовами, А: ґанок, І; дільниця механічної обробки, Б; вимощення, ІІ; вимощення, ІІІ; огорожа, 1 за адресою АДРЕСА_9 ; - комплекс, будівлі та споруди, куди входить: механічно-складський цех, А-1, водонапірна башта, Б-1, склад, В-1, прохідна, Г-1, огорожа, 1, складський цех № 3, Е-1, ворота, 2 за адресою АДРЕСА_9 ; - земельна ділянка кадастровий номер :02:001: АДРЕСА_10 .; Витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" майно: - виробничий цех № 1 за адресою АДРЕСА_7 ; - дільниця теплотехнічного випробування парових котлів, що розташований за адресою АДРЕСА_7 ; - матеріальний склад з пожежним депо за адресою АДРЕСА_7 .; Витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" майно: - нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_8 .

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів - 1, 2, 3, 4 пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" від 02.04.2020 №406.

Визнати недійсним правочин - акт приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" від 02.04.2020 №400, 401.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) майно: - земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1449 за адресою АДРЕСА_9 ; - комплекс, будівлі та споруди, монтажно-заготівельний цех з прибудовами, А: ґанок, І; дільниця механічної обробки, Б; вимощення, ІІ; вимощення, ІІІ; огорожа, 1 за адресою АДРЕСА_9 ; - комплекс, будівлі та споруди, куди входить: механічно-складський цех, А-1, водонапірна башта, Б-1, склад, В-1, прохідна, Г-1, огорожа, 1, складський цех № 3, Е-1, ворота, 2 за адресою АДРЕСА_9 ; - земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1448 АДРЕСА_9 .

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) майно: - виробничий цех № 1 за адресою АДРЕСА_7 ; - дільниця теплотехнічного випробування парових котлів, що розташований за адресою АДРЕСА_7 ; - матеріальний склад з пожежним депо за адресою АДРЕСА_7 .

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) майно: - нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_8 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_8 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 962,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 77 098,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 379,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 18.08.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко