ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. м.Київ Справа№ 910/4111/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.06.2023

від позивача: Ільченко А.П.

від відповідача: Казьмірова І.В.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 29.09.2022

у справі № 910/4111/22 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС»

до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут ім. Ігоря Сікорського»

третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»

про стягнення 329 956,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут ім. Ігоря Сікорського» про стягнення 329 956,45 грн. заборгованості.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладений договір про постачання (закупівлю) електричної енергії № ППЗ-2107 від 1 лютого 2021 р., додаткові угоди до нього, згідно з умовами яких він зобов`язався постачати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок, а останній - оплачувати її вартість.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив спожиту протягом 16-31 грудня 2021 року 122818 кВт/год електричну енергію, заборгувавши йому 329956,45 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 25000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Короткий зміст заперечень проти позову

проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у нього заборгованості по оплаті поставленої протягом 16-31 грудня 2021 року електричної енергії. Вказував, що розподіл електричної енергії здійснювався на підставі укладених між ним та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (укладений за заявою-приєднання від 1 грудня 2018 р.), додаткової угоди № 832Р від 4 лютого 2021 р. до цього договору. Протягом дії указаного договору останнім, як оператором системи розподілу, неодноразово здійснювалося коригування обсягів споживання електричної енергії. Зазначав, що ним було здійснено позивачу оплату за поставлену у вересні 2021 році електричну енергію в обсязі 577662 кВт, вартість якої відповідно до акту приймання-передачі № УГР00002978 становила 1440714,44 грн. При цьому, обсяг поставленої позивачем йому електричної енергії у вересні 2021 р. залишився на рівні 445364 кВт/год. (акт № 81-1 надання послуг з розподілу електричної енергії за вересень 2021 р. від 31 жовтня 2021 р.). Тому позивач не міг у вересні 2021 р. поставити йому електричної енергії в більшому обсязі, ніж було розподілено Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі". Вказував, що станом на грудень 2021 року у нього була переплата перед позивачем у розмірі 329957,03 грн., яку він зарахував за поставлену протягом 16-31 грудня 2021 р. 122818 кВт/год електричну енергію.

Короткий зміст пояснень третьої особи в суді першої інстанції

Третя особа у письмових поясненнях на позов зазначала, що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" та позивач уклали договір електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом надання позивачем до оператора системи розподілу (далі-ОСР) заяви-приєднання від 19 грудня 2019 року. Згідно п. 2.1. договору ОСР надає послуги з розподілу електричної енергії за сукупністю споживачів, які входять до групи відповідача згідно з реєстром за ЕІС кодами споживачів та їх точок вимірювання.

У відповідності до п. 2.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 р. (далі-ПРРЕЕ), розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності оператора системи розподілу здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який є публічним договором приєднання, до умов якого приєднаний відповідач за відповідними ЕІС-кодами точок розподілу.

Пояснив, що з урахуванням проведених коригувань відповідачу як споживачу у вересні 2021 році було надано ОСР (оператором системи розподілу) послуг з розподілу електричної енергії за точкам комерційного обліку за ЕІС-кодами 62Z408, 62Z299 в обсязі 445364 кВт/год.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2022 у справі № 910/4111/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут ім. Ігоря Сікорського" відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- поданий позивачем акт приймання-передачі електричної енергії № УГР00004180 від 31 грудня 2021 щодо поставки відповідачу 122818 кВт/год електричної енергії вартістю 329956,45 грн. - прийнято як належний доказ поставки за договором.

- відповідачу згідно п. 8.6.5. Кодексу комерційного обліку (у зав`язку з неподанням у вересні 2021 року субспоживачами, лічильники яких послідовно приєднані до лічильників відповідача як основного споживача) було виставлено 577662 кВт/год електричної енергії вартістю 1440714,44 грн., платіжним дорученням № 1885 від 21 грудня 2021 р. стверджується факт оплати відповідачем цих коштів у повному розмірі;

- у відповідача виникла переплата у розмірі 329957,03 грн. за спірним договором у зв`язку із нарахуванням йому більшого обсягу електричної енергії у вересні 2021 року, ніж було фактично поставлено.

- доводи позивача з цього приводу суперечать наявним у матеріалах справи доказам, поясненням третьої особи про коригування електричної енергії в сторону зменшення, тому є необґрунтованими;

- всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано доказів порушення відповідачем його прав на одержання коштів за продану електричну енергію протягом 16-31 грудня 2021 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (13.10.2022 згідно відмітки поштового трекера на описі вкладень, з яким було направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано, що наявні у справі докази в сукупності підтверджують факт поставки позивачем відповідачу електричної енергії з 01 по 31.12.2021 у кількості 122 818.00 кВт/год., загальною вартістю 329 956,45 грн., що підтверджується актом приймання-передачі електричної енергії № УГР00004180 від 31 грудня 2021, на виконання якого було сформовано і виставлено відповідний рахунок н№ 4415 від 31.12.2021.

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно були прийняті доводи відповідача про відсутність заборгованості за грудень 2021 року внаслідок здійсненої переплати за поставлену електроенергію у вересні 2021 року, оскільки оператор системи розподілу АТ «ДТЕК Київські Електромережі» здійснив коригування в сторону зменшення цього обсягу електрики, який позивач поставив відповідачу у вересні 2021 року, внаслідок чого кількість поставленої електрики у вересні зменшилась, а у відповідача виникла переплата за договором.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

26.12.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно ст. ст. 263 ГПК України.

Так, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, відповідач на те, що судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на грудень 2021 року у відповідача була переплата за договором в сумі 329 957,03 грн.. що повністю покриває розмір оплати поставленої електричної енергії за період з 16 по 31 грудня 2021 в обсязі 122 818,000 кВТ/год, що свідчить про відсутність заборгованості.

Короткий зміст пояснень третьої особи

06.01.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких третя особа зазначала, що:

- третьою особою було подано до суду першої інстанції пояснення від 07.09.2022 до позову, до яких долучено Показники обсягу розподілу електричної енергії споживача: Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" за вересень 2021 р. в обсязі 445 364,00 кВт*год, з урахуванням проведеного коригування нарахованих обсягів в сторону їх зменшення на 132 298,00 кВт*год.;

- 30.09.2022 до ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» надійшов адвокатський запит від 29.09.2022 № 234, в якому адвокат Адвокатського бюро «ІЛЬЧЕНКО І ПАРТНЕРИ» Андрій Ільченко, що діє в інтересах ТОВ «УКР ТАЗ РЕСУРС», просив серед іншого надати інформацію: який обсяг поставленої постачальником ТОВ «УКР ТАЗ РЕСУРС» електричної ргії споживачеві НТУУ "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" в період з 01.09.2021 по 31.09.2021 є істинним;

- П. 8.6.17. Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що оператор системи/ППКО має забезпечити протягом п`яти робочих днів від дня отримання відповідного повідомлення проведення перевірки вказаних у рахунку показів лічильника, а в разі потреби протягом 20 робочих днів забезпечити перевірку лічильника та, у разі потреби, виправити помилкові дані, та проінформувати споживача про результати перевірки;

- у зв`язку з надходженням адвокатського запиту та порушених у ньому питань, ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» було проведено додатковий аналіз та встановлено, що проведені коригування обсягів розподіленої електричної енергії за вересень 2021 р., про які : вказано в поясненнях третьої особи від 07.09.2022 по справі № 910/4111/22 є помилковими та некоректними, відтак, актуальний обсяг спожитої розподіленої активної електроенергії Заповідачу за вересень 2021 р. становить 577 662,00 кВт*год.

- зважаючи на даний факт, Національному технічному університету України "Київський : політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" третьою особою засобами електронного обміну 14.10.2022 направлений лист від 14.10.2022 № 3/01/5/30251, яким повідомлено, що споживачу в жовтні 2022 р. проведено донарахування корисного відпуску по розподіленій електроенергії за вересень 2021 року на 132 298,00 кВт*год. До цього листа долучено акт № 8992-1 від 31.10.2022 про донарахування спожитої розподіленої електричної енергії в обсязі 132 298,00 кВт*год за вересень 2021 року. Оригінал листа та акту направлено відповідачу поштовим відправленням 21.10.2022.

- таким чином, враховуючи анулювання оператором системи розподілу коригувань в бік зменшення на 132 298,00 кВт*год за вересень 2021 року та донарахування цього ж обсягу спожитої електричної енергії відповідачу в жовтні 2022 року, загальний обсяг розподілу електричної енергії Національному технічному університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського", постачання якої здійснено постачальником ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», за вересень 2021 року склав 577 662,00 кВт*год.

Короткий зміст відповіді на відзив

06.01.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут ім. Ігоря Сікорського», в якій скаржник наголошував на наступному:

- предметом позову є стягнення заборгованості за електроенергію, поставлену у грудні 221 року згідно умов Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № ППЗ-2107 від 1 лютого 2021 р., а у відзиві на позов відповідач стверджував про наявну переплату вартості електричної енергії у вересні 2021 року, і ця переплата була зарахована позивачем у якості оплати за грудень 2021 року;

- підставою такої переплати відповідач зазначає певне коригування, тобто оператором системи розподілу повідомлено було про споживання відповідачем у вересні 2021 року кількість електричної енергії у обсязі 577 662 кВт/год, і відповідачем сплачено 1 440 714,44 грн;

- в подальшому, оператор системи розподілу здійснив коригування у сторону зменшення, тобто уточним кількість спожитої електроенергії відповідачем у вересні 2021 року до обсягу 445 364 кВт/год, інформацію про що надано третьою особою надано суду першої інстанції;

- після ухвалення оскаржуваного рішення, позивачем отримано від третьої особи лист № 1/04/31169 від 21.10.2022,в якому позивача повідомлено про помилковість відомостей, поданих суду, щодо здійсненого коригування обсягів вересня 2021 року, і про відсутність жодних коригувань обсягу електрики, що був поставлений позивачем у вересні 2021 року - не проводилось.

Також, 25.01.2023 та 31.03.2023 (засобами електронного зв`язку), 03.04.2023 (засобами поштового зв`язку) через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по суті спору та поданої апеляційної скарги, вказуючи зокрема про те, що саме помилкова інформація, яка надана третьою особою, стала підставою для невірних висновків суду першої інстанції.

Також, 19.06.2023 засобами електронного та поштового зв`язку від позивача надійшли додаткові пояснення по суті спору та поданої апеляційної скарги, вказуючи зокрема про те, що у акті № УГР00002978 від 17.12.2021, який підписано обома сторонами, обсяг поставленої електрики зазначено і погоджено сторонами у обсязі 577 662 кВт/год, а отже, відповідач своїм підписом та печаткою визнав факт постачання електричної енергії у вересні 2021 року у вказаній кількості, що також підтверджено і відповіддю оператора системи розподілу у листах № 1/04/31169 від 21.10.2022, № 3/01/5/30251 від 14.10.2021.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 по справі № 910/4111/22 в повному обсязі та ухвалите нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/4111/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2022.

01.12.2022 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного суду надійшли матеріали справи № 910/4111/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4111/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2022. Судове засідання паризначено на 26.01.2023 о 11 год. 40 хв.

У зв`язку з оголошенням сигналу "повітряної тривоги" в місті Києві, судове засідання по справі № 910/4111/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2022, не відбулось, з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів, працівників апарату суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2022 у справі № 910/4111/22 на 14.02.2023 об 11 год. 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 оголошено переву в судовому засіданні до 14.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 оголошено переву в судовому засіданні до 06.04.2023. Крім того, вказаною ухвалою клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"- відхилено. як необгрунтовані.

06.04.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 01.04.2023 по 09.04.2023 включно у відрядженні, з 10.04.2033 по 11.04.2023 у відпустці судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, а вирішення питання стосовно призначення заяви здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні 18.05.2023 справу № 910/4111/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2022.

18.05.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 17.05.2023 по 21.05.2023, з 22.05.2023 по 02.06.2023 включно у відрядженні судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем.

В свою чергу, суддя Шаптала Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 06.06.2023 перебував на лікарняному і призначення справи до розгляду здійснюється після виходу судді з лікарняного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні 22.06.2023 справу № 910/4111/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2022.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 22.06.2023 з`явився представник позивача (скаржника) та представник відповідача.

Представник скаржника (позивача) в судовому засіданні 22.06.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.06.2023 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Третя особа в судове засідання 22.06.2023 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами поштового та електронного зв`язку.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників третьої особи в судове засідання, - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та встановлено судом апеляційної інстанції, і що не заперечувалось учасниками спору, 19.12.2019 між позивачем та третьою особою укладено договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" умов відповідного договору та підписання позивачем заяви-приєднання до договору.

Згідно п. 2.1. договору від 19.1.22019, ОСР надає послуги з розподілу електричної енергії за сукупністю споживачів, які входять до групи відповідача згідно з реєстром за ЕІС кодами споживачів та їх точок вимірювання. Реєстр ведеться оператором системи в електронному вигляді. ОСР забезпечує надання послуг з розподілу (передачі) в обсязі, необхідному та достатньому для виконання постачальником функцій відповідного суб`єкта роздрібного ринку електричної енергії та надання інших послуг, зокрема, з відключенням та підключенням споживачів.

01.02.2021 між позивачем - ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», як постачальником, та відповідачем - Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут ім. Ігоря Сікорського» , як споживачем, укладено договір про постачання (закупівлю) електричної енергії № ППЗ-2107, умови якого змінювалися додатковими угодами №№ 1 від 11 березня 2021 р., 2 від 21 травня 2021 р., 3 від 28 липня 2021 р., 4 від 15 вересня 2021 р., 5 від 17 вересня 2021 р., 6 від 9 грудня 2021 р.

За умовами договору, з урахуванням додаткових угод до нього, позивач зобов`язався постачати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок, а останній - оплачувати ціну використаної (купованої) електричної енергії (п. 1.1 договору)..

Згідно умов п. 1.2. договору, в редакції додаткової угоди № 6 від 9 грудня 2021 р. обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період: з дати, зазначеної в заяві-приєднання по 31 грудня 2021р. становить 9328796,1747 кВт/год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу електричної енергії у оператора системи.

Відповідно до умов п. 4.2. договору, в редакції додаткової угоди № 4 від 15 вересня 2021 р., з 1 жовтня 2021 р. ціна за одиницю товару складає 2,686548 грн. з урахуванням ПДВ. Ціна за одиницю товару включає в себе ціну послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання договору. Ціна електричної енергії не включає ціну послуг з розподілу електричної енергії. Вказані послуги оплачується споживачем самостійно.

Розрахунковим періодом за договором є 1 календарний місяць. Оплата за договором здійснюється споживачем протягом 7-ми робочих днів з дати підписання акта прийняття-передавання електричної енергії сторонами (п.п. 4.4., 4.6. договору).

Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1. договору встановлений з дня його підписання та діє до 31 грудня 2021 р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями указаного договору, додаткових угод.

Заявлені позивачем вимоги стосуються невиконання відповідачем обов`язку з оплати спожитої протягом 16-31 грудня 2021 року 122818 кВт/год електричної енергії за спірним договором загальною вартістю 329956,45 грн.

Як стверджував позивач, він протягом 16-31 грудня 2021 року належним чином поставив відповідачу 122818 кВт/год електричної енергії вартістю 329956,45 грн., на підтвердження чого ним подано акт № УГР00004180 від 31 грудня 2021 р., в якому містяться відомості про споживання 122 818,00 кВт/год електричної енергії у спірний період. Вказаний акт містить підпис та печатку позивача, а відповідачем вказаний акт не підписано і печаткою не посвідчено.

Також, позивачем було сформовано рахунок - фактуру № 4415 від 31.12.2021 на суму 329 956,45 грн. щодо оплати спожитої електричної енергії у період з 16.12.2021 по 31.12.2021.

Крім того, акт № УГР00004180 від 31 грудня 2021 р, рахунок - фактуру № 4415 від 31.12.2021 на суму 329 956,45 грн. щодо оплати спожитої електричної енергії у період з 16.12.2021 по 31.12.2021, відповідну претензію було направлено позивачем відповідачу за адресою місцезнаходження, на підтвердження чого надано в матеріали справи опис вкладеного та згрупований список поштових відправлень про здійснене направлення.

При цьому, доказів заперечень відповідача щодо обсягу поставленої електричної енергії за договором суду не надано.

Також, відповідачем до матеріалів справи було надано, зокрема, акт № УГР00002978 від 17.12.2021, який підписано обома сторонами і посвідчено печатками обох сторін, згідно якого обсяг поставленої електрики зазначено і погоджено сторонами у обсязі 577 662 кВт/год., підставою формування якого є Реєстр фактичних обсягів поставленої електрики за період з 01.09.2021 по 30.09.2021,який наявний в матеріалах справи..

В свою чергу, відповідач вказував про те, що обсяг спожитої електричної енергії за вказаним актом був відкоригований, а саме зазначено постачання меншої кількості електроенергії, а саме 445 364,00 кВт/год, і враховуючи, що вказаний акт був оплачений відповідачем в повному обсязі в сумі 1 440714,44 грн. згідно платіжного доручення № 1885 від 21.12.2021, відповідач наголошував на наявності у нього переплати, якою погашається заборгованість за спірним періодом з 16.12.-31.12.2021 в сумі 329 956,45 грн.

Відповідач в обгрунтування підстав коригування надав відповідний акт № 81-1 за вересень 2021 року від 31.10.2021, складений між ним та ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» на суму 199 163,22 грн.

Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні зазначав, що всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано доказів порушення відповідачем його прав на одержання коштів за продану електричну енергію протягом 16-31 грудня 2021 р. внаслідок того, що у відповідача виникла переплата у розмірі 329957,03 грн. за спірним договором у зв`язку із нарахуванням йому більшого обсягу електричної енергії у вересні 2021 року, ніж було фактично поставлено.

Вказані висновки зроблені судом першої інстанції з урахуванням зокрема того, що поясненнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, третьої особи, які викладені у письмових поясненнях, наявними у матеріалах справи показниками обсягу розподілу електричної енергії споживача (відповідача) за вересень 2021 року, актом приймання-передачі електричної енергії № УГР00002978 від 17 грудня 2021 р. (за період поставки електричної енергії у вересні 2021 року) стверджується факт передачі позивачем відповідачу у вересні 2021 році з урахуванням проведених третьою особою коригувань (в сторону зменшення по точках розподілу на ЕІС-кодами 62Z408, 62Z299) 445364 кВт/год. електричної енергії.

Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За змістом ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України, установлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина перша статті 174 Господарського кодексу України).

Згідно із частинами першою, другою статті 714 Цивільного кодексу України , за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Частиною першою статті 275 та частинами шостою, сьомою статті 276 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Згідно із частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 р. (надалі - ПРРЕЕ).

Згідно п. 2.1.15 ПРРЕЕ договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, розробляється оператором системи на основі додатка 4 до цих Правил.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, і що не заперечувалось сторонами, 19.12.2019 між позивачем та третьою особою укладено договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" умов відповідного договору та підписання позивачем заяви-приєднання до договору.

Згідно п. 2.1. договору від 19.12.2019, ОСР надає послуги з розподілу електричної енергії за сукупністю споживачів, які входять до групи відповідача згідно з реєстром за ЕІС кодами споживачів та їх точок вимірювання. Реєстр ведеться оператором системи в електронному вигляді. ОСР забезпечує надання послуг з розподілу (передачі) в обсязі, необхідному та достатньому для виконання постачальником функцій відповідного суб`єкта роздрібного ринку електричної енергії та надання інших послуг, зокрема, з відключенням та підключенням споживачів.

Відповідно до умов п. 2.1.1 ПРРЕЕ, розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності оператора системи розподілу здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який є публічним договором приєднання.

Поясненнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, стверджується приєднання відповідачем до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за відповідними ЕІС-кодами точок розподілу.

Згідно п. 3.2. публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за підсумками розрахункового місяця постачальник послуг комерційного обліку (оператор системи розподілу) забезпечує визначення обсягу електричної енергії за точками комерційного обліку споживачу не залежно від того, хто є власником комерційного засобу (засобів) обліку, та в установленому порядку передає ці дані адміністратору комерційного обліку для можливості їх використання суб`єктами ринку електричної енергії, у т.ч. постачальником споживача. Дані комерційного обліку щодо обсягу електричної енергії за розрахунковий місяць зазначаються оператором системи розподілу в особистому кабінеті споживача (за умови його запровадження).

Відповідно п. 2.3.13. ПРРЕЕ, обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить один календарний місяць. Обсяг спожитої протягом розрахункового періоду електричної енергії визначається в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.

Згідно п.п. 8.6.7., 8.6.8. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, зчитування показів (збір даних) з лічильників у не побутових та колективних побутових споживачів у разі відсутності можливості їх автоматизованого дистанційного зчитування провадиться споживачем щомісяця на перше число місяця, наступного за розрахунковим. При обладнанні вузлів обліку засобами дистанційної передачі даних інформація про покази лічильників за розрахунковий місяць формується відповідним ППКО через канали дистанційного зв`язку.

Непобутові та колективні побутові споживачі зобов`язані протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця надати оператору системи звіт про покази лічильників за розрахунковий місяць. Наведені у звіті останні фактичні покази лічильників вважаються показами на початок першої доби календарного місяця.

Відповідно п. 8.6.5. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у разі неотримання оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) від споживача фактичних показів лічильника(ів) до кінця третього календарного дня місяця, що настає за розрахунковим, та за умови, що з технічних причин покази не отримані за допомогою засобів дистанційної передачі даних, оціночні покази лічильника на початок першої доби цього календарного місяця визначаються оператором системи або ППКО шляхом додавання до останнього отриманого ними фактичного показу лічильника величини добутку середньодобового споживання на кількість днів (діб) між датою останнього зчитування фактичних показів та першим числом цього календарного місяця.

Отже, суд першої інстанції зазначив, що поясненнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, третьої особи, які викладені у письмових поясненнях, наявними у матеріалах справи показниками обсягу розподілу електричної енергії споживача (відповідача) за вересень 2021 року, актом приймання-передачі електричної енергії № УГР00002978 від 17 грудня 2021 р. (за період поставки електричної енергії у вересні 2021 року) стверджується факт передачі позивачем відповідачу у вересні 2021 році з урахуванням проведених третьою особою коригувань (в сторону зменшення по точках розподілу на ЕІС-кодами 62Z408, 62Z299) 445364 кВт/год. електричної енергії.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на те, що наявними у справі первинними документами підтверджується споживання відповідачем у вересні 2021 року 577 662 кВт/год. енергії, що зокрема підтверджується в сукупності актом № УГР00002978 від 17.12.2021, який підписано обома сторонами і посвідчено печатками обох сторін, згідно якого обсяг поставленої електрики зазначено і погоджено сторонами у обсязі 577 662 кВт/год., підставою формування якого є Реєстр фактичних обсягів поставленої електрики за період з 01.09.2021 по 30.09.2021,який наявний в матеріалах справи.

При цьому, позивач під час розгляду справи неодноразово у поясненнях вказував стосовно того, що обсяги споживання відповідачем електроенергії у вересні 2021 року складають 577 662 кВт/год., заперечуючи стверджувані відповідачем обсяги споживання 445364 кВт/год., посилаючись на ряд здійснених представником адвокатських запитів, відповіді на які не було отримано.

В свою чергу, суд першої інстанції прийняв до уваги обсяги споживання відповідачем 445364 кВт/год. електричної енергії саме на підставі пояснень відповідача та третьої особи, не перевіривши первинні документи в підтвердження споживання відповідачем 577 662 кВт/год., якими у даному випадку є в сукупності актом № УГР00002978 від 17.12.2021, який підписано обома сторонами і посвідчено печатками обох сторін, згідно якого обсяг поставленої електрики зазначено і погоджено сторонами у обсязі 577 662 кВт/год., підставою формування якого є Реєстр фактичних обсягів поставленої електрики за період з 01.09.2021 по 30.09.2021,який наявний в матеріалах справи, і які є більш вірогідними доказами в підтвердження факту споживання відповідачем 577 662 кВт/год. електричної енергії у вересні 2021 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції також враховує і те, що умовами укладеного між сторонами Договору не передбачено зарахування відповідних переплат в рахунок поставленої електричної енергії у наступних періодах по часу. Таким чином, вказане питання має узгоджуватись між сторонами у порядку, встановленому договором та законом, зокрема шляхом складання відповідного акту звіряння взаєморозрахунків, як визначено п. 4.8 договору, і кожна сторона договору має право здійснити відповідне ініціювання звірки, чого відповідачем ініційовано не було у випадку незгоди з певними обсягами.

Проте, суд зазначає, що здійснення відповідної переплати у певному місяці (у випадку її саме належного документального підтвердження) - не є підставою для неоплати отриманої енергії у наступному або іншому місяці поставки елекроенергії, адже договором сторонами таке зарахування не обумовлене. Отже, сторона яка, на її переконання, здійснила певну переплату має право вимагати повернення від отримувача коштів відповідної переплати за певний місяць, а не здійснювати самостійне зарахування переплати у інші періоди. При цьому, як зазначалось вище, у відповідача за умовами Договору відсутнє право самостійного зарахування переплат у майбутні періоди, а тому посилання відповідача в цій частині щодо здійсненого саме ним зарахування переплати - є необґрунтованими.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження факту сверджуваної відповідачем переплати, зокрема і на суму 329 956,45 грн., що в сукупності з вищенаведеними висками суду, спростовує доводи відповідача як про переплату, так і право останнього здійснювати зарахування такої за Договором, самостійно в односторонньому порядку, без згоди іншої сторони правочину.

Отже, оскільки у акті № УГР00002978 від 17.12.2021, який підписано обома сторонами, обсяг поставленої електрики зазначено і погоджено сторонами у обсязі 577 662 кВт/год, а отже, відповідач своїм підписом та печаткою визнав факт постачання електричної енергії у вересні 2021 року у вказаній кількості, що також підтверджено і відповіддю оператора системи розподілу у листах № 1/04/31169 від 21.10.2022, № 3/01/5/30251 від 14.10.2021.

Крім того, на стадії апеляційного розгляду справи третьою особою також були подані пояснення, зміст яких зводиться до наступного:

- третьою особою було подано до суду першої інстанції пояснення від 07.09.2022 до позову, до яких долучено Показники обсягу розподілу електричної енергії споживача: Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" за вересень 2021 р. в обсязі 445 364,00 кВт*год, з урахуванням проведеного коригування нарахованих обсягів в сторону їх зменшення на 132 298,00 кВт*год.;

- 30.09.2022 до ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» надійшов адвокатський запит від 29.09.2022 № 234, в якому адвокат Адвокатського бюро «ІЛЬЧЕНКО І ПАРТНЕРИ» Андрій Ільченко, що діє в інтересах ТОВ «УКР ТАЗ РЕСУРС», просив серед іншого надати інформацію: який обсяг поставленої постачальником ТОВ «УКР ТАЗ РЕСУРС» електричної ргії споживачеві НТУУ "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" в період з 01.09.2021 по 31.09.2021 є істинним;

- П. 8.6.17. Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що оператор системи/ППКО має забезпечити протягом п`яти робочих днів від дня отримання відповідного повідомлення проведення перевірки вказаних у рахунку показів лічильника, а в разі потреби протягом 20 робочих днів забезпечити перевірку лічильника та, у разі потреби, виправити помилкові дані, та проінформувати споживача про результати перевірки;

- у зв`язку з надходженням адвокатського запиту та порушених у ньому питань, ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» було проведено додатковий аналіз та встановлено, що проведені коригування обсягів розподіленої електричної енергії за вересень 2021 р., про які : вказано в поясненнях третьої особи від 07.09.2022 по справі № 910/4111/22 є помилковими та некоректними, відтак, актуальний обсяг спожитої розподіленої активної електроенергії Заповідачу за вересень 2021 р. становить 577 662,00 кВт*год.;

- зважаючи на даний факт, Національному технічному університету України "Київський : політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" третьою особою засобами електронного обміну 14.10.2022 направлений лист від 14.10.2022 № 3/01/5/30251, яким повідомлено, що споживачу в жовтні 2022 р. проведено донарахування корисного відпуску по розподіленій електроенергії за вересень 2021 року на 132 298,00 кВт*год. До цього листа долучено акт № 8992-1 від 31.10.2022 про донарахування спожитої розподіленої електричної енергії в обсязі 132 298,00 кВт*год за вересень 2021 року. Оригінал листа та акту направлено відповідачу поштовим відправленням 21.10.2022.

- таким чином, враховуючи анулювання оператором системи розподілу коригувань в бік зменшення на 132 298,00 кВт*год за вересень 2021 року та донарахування цього ж обсягу спожитої електричної енергії відповідачу в жовтні 2022 року, загальний обсяг розподілу електричної енергії Національному технічному університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського", постачання якої здійснено постачальником ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», за вересень 2021 року склав 577 662,00 кВт*год.

При цьому, суд першої інстанції врахував пояснення третьої особи, подані суду першої інстанції, про те, що з урахуванням проведених коригувань відповідачу як споживачу у вересні 2021 році було надано ОСР (оператором системи розподілу) послуг з розподілу електричної енергії за точкам комерційного обліку за ЕІС-кодами 62Z408, 62Z299 в обсязі 445364 кВт/год., проте, вказані пояснення третьої особи спростовуються як наявними у справі доказами в сукупності, так і в подальшому, її ж відповіддями стосовно спірних питань, висвітлені у листах № 1/04/31169 від 21.10.2022, № 3/01/5/30251 від 14.10.2021, які суд апеляційної інстанції вважає за необхідне врахувати на стадії апеляційного розгляду справи при вирішенні даного спору в силу приписів ст. 2, 269 Господарського процесуального кодексу України, з метою досягнення завдань та забезпечення засад господарського судочинства.

Крім того, навіть не зважаючи на суперечливі відомості третьої особи, суд першої інстанції помилково не врахував, що протягом 16-31 грудня 2021 року належним чином поставив відповідачу 122818 кВт/год електричної енергії вартістю 329956,45 грн., на підтвердження чого ним подано акт № УГР00004180 від 31 грудня 2021 р., в якому містяться відомості про споживання 122 818,00 кВт/год електричної енергії у спірний період, позивачем було сформовано рахунок - фактуру № 4415 від 31.12.2021 на суму 329 956,45 грн. щодо оплати спожитої електричної енергії у період з 16.12.2021 по 31.12.2021, які було направлено позивачем відповідачу за адресою місцезнаходження, на підтвердження чого надано в матеріали справи опис вкладеного та згрупований список поштових відправлень про здійснене направлення. При цьому, доказів заперечень відповідача щодо обсягу поставленої електричної енергії за договором - ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, акт приймання-передачі електричної енергії № УГР00004180 від 31 грудня 2021 р. на суму 329956,45 грн - є належним доказом поставки електроенергії за договором у визначеному ним обсязі, і оплата якого відповідачем не була здійснена у строк, встановлений п. 4.4, 4.5, 4.6 Договору, ст. 530 Цивільного кодексу України, чим допущено порушення виконання грошового зобов`язання на спірну суму. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 329 956,45 грн.- є законними, обґрунтованими, доведеними належними, допустимими та більш вірогідними доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, не були спростовані відповідачем належними доказами в розумінні наведених процесуальних норм, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Усі інші міркування, доводи, заяви та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані, проте є такими, що не впливають на висновки суду у даній постанові щодо оцінки спірних правовідносин в контексті ініційованого спору.

Крім того, клопотання скаржника про витребування доказів залишаються без розгляду, оскільки скаржник в особі представника відмовивися від вказаних клопотань в судовому засіданні 14.03.2023.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 329 956,45 грн. заборгованості по договору - є законними та обґрунтованими, були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому позов підлягає задоволенню за наведених у дані постанові підстав, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» про стягнення з Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут ім. Ігоря Сікорського» 329 956, 45 грн. основного боргу, за наведених у даній постанові підстав.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: з відповідача ан користь позивача підлягає стягненню 4 949 (чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 36 коп. судового збору за подачу позову та 7 424 (сім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 04 коп. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» на рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2022 у справі № 910/4111/22 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2022 у справі № 910/4111/22 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» про стягнення з Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут ім. Ігоря Сікорського» 329 956, 45 грн. основного боргу - задовольнити.

4. Стягнути з Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут ім. Ігоря Сікорського» (03036, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (040802, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, оф. 201, ) основну заборгованість у розмірі 329 956 (триста двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 45 коп.

5. Стягнути з Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут ім. Ігоря Сікорського» (03036, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (040802, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, оф. 201, ) 4 949 (чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 36 коп. судового збору за подачу позову та 7 424 (сім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 04 коп. за подачу апеляційної скарги.

6. Матеріали справи № 910/4111/22 повернути Господарському суду м. Києва, доручивши видати накази на виконання даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання постанови: 09.08.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко