ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.08.2023 року м. Дніпро Справа № 904/4578/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Замешайлова Леоніда Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023р. ( суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст рішення складено 14.02.2023р.) у справі №904/4578/22

за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Замешайлова Леоніда Володимировича, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Замешайлова Леоніда Володимировича і просить суд стягнути суму заборгованості за спожиту теплову енергію, у розмірі 20528,12 грн., компенсацію за інфляційні втрати, у розмірі 687,35 грн.,3% річних, у сумі 328,64 грн., пеню, у сумі 1 383,68 грн., штраф 7%, у сумі 1 436,97 грн..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Замешайлова Леоніда Володимировича на користь Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" заборгованість, у розмірі 20 528,12грн., 3% річних, в сумі 328,64грн., інфляційні втрати, в сумі 687,35грн., 7 % штрафу, в сумі 1 436,97грн. та судовий збір, у розмірі 2 340,10грн. В решті заявлених позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 09.06.2023р. до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа-підприємець Замешайлов Леонід Володимирович, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Одночасно, з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023р. апеляційну скаргу було повернено на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, у зв`язку з тим, що апелянтом не було усунуто у повному обсязі недоліки апеляційної скарги.

03.08.2023р. Фізична особа-підприємець Замешайлов Леонід Володимирович повторно направив до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Одночасно, до апеляційної скарги апелянт долучив клопотання, в якому просить суд поновити термін для звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що він працює в районному виконкомі м. Кривого Рогу, та через постійне залучення до організаційного процесу ліквідації наслідків обстрілів міста та району де він працює, через велике завантаження, не мав можливості надати суду докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів іншій стороні.

Згідно протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 03.08.2023р. для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023р. витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/4578/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/4578/22.

Матеріали справи № 904/4578/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що суддя-доповідач Орєшкіна Е.В. перебуває у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 14.08.2023р. відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 зі змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 904/4578/22 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та перевіривши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 14.02.2023р., повний текст рішення складено 14.02.2023р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 06.03.2023р..

З матеріалів справи вбачається, що в зв`язку з неможливістю відправити поштове відправлення, через відсутність фінансування, на сайті судової влади судом першої інстанції було опублікувано оголошення для Фізичної особи-підприємця Замешайлова Леоніда Володимировича, про прийняття у даній справі рішення ( а.с. 69).

Оцінюючи добросовісність дій Фізичної особи-підприємця Замешайлова Леоніда Володимировича, апеляційний суд враховує, що 12.12.2022р., шляхом відправлення телефонограми на мобільний телефон Відповідача, Господарський суд Дніпропетровської області повідомив Фізичну особу-підприємця Замешайлова Леоніда Володимировича про те, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/4578/22 та що розглядати справу вирішено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами ( а.с.62).

Отже, Відповідач був обізнаний про наявність судового провадження у справі № 904/4578/22.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справи міститься на сайті Судової влади, текст оскаржуваного рішення суду був надісланий судом 15.02.2023р. та оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.02.2023р., тобто, Відповідач міг дізнатися інформацію щодо руху справи та ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення, не звертаючись до суду із запитом про направлення на його електронну адресу копії рішення у даній справі для ознайомлення.

Суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує ЄДРСР. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі. Тобто, Держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.04.2023р. у справі № 904/272/22.

Суд вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.

За змістом ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

З урахуванням викладеного, поважність наведених у клопотанні Скаржником підстав пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, на думку суду, не є доведеною та мають суб`єктивний характер, оскільки залежали виключно від Скаржника.

Відповідно до положень ч.3 с. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд приходить до висновку про надання скаржнику можливості зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 260 ГПК України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу, що за положеннями п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом. не подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Замешайлова Леоніда Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023р. у справі №904/4578/22 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших поважних причин такого пропуску.

Роз`яснити скаржнику, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не буде подано в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв