ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" серпня 2023 р. Справа №924/981/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_2 , м. Хмельницький;

ОСОБА_3 , м. Хмельницький;

ОСОБА_4 , м. Хмельницький;

ОСОБА_5 , м. Хмельницький

до:

1) Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА", м. Хмельницький;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА", м. Хмельницький;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1", м. Хмельницький;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, м. Хмельницький

про:

визнання недійними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року;

визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531;

скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни № 57102446 від 16.03.2021 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 12.04.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксаною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 1152;

скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксани Михайлівни № 67172652 від 12.04.2023 року про державну реєстрацію права власності-за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01

Представники сторін:

від позивача: Ткач Я.С. згідно ордеру

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Ткачук Б.М. згідно ордеру

від відповідача-3: Керницька О.В. згідно ордеру

від третіх осіб: не з`явились

Рішення виноситься 03.08.2023р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить суд, з врахуванням прийнятої судом заяви позивача від 04.05.2023р. про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новими:

1) Визнати недійними рішення, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року.

2) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року, укладений між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531.

3) Скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни № 57102446 від 16.03.2021 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

4) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 12.04.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксаною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 1152.

5) Скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксани Михайлівни № 67172652 від 12.04.2023 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В обґрунтування позову посилається на те, що являється акціонером ПрАТ ВК "Ера", що підтверджується Сертифікатом акцій серії А № 7 від 02.09.2004 року. Поряд із цим, у травні 2022 року позивачу стало відомо про те, що рішенням, оформленим протоколом № 1 Загальних зборів акціонерів ПрАТ ВК "Ера" від 06.03.2021 року, було вирішено ряд питань, що стосуються діяльності товариства, в тому числі, надано повноваження директору підприємства ОСОБА_7 на укладання договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна на необмежені суми коштів.

Позивач вважає вказані рішення незаконними, такими, що порушують його корпоративні права та законні інтереси як акціонера товариства, та підлягають скасуванню. ОСОБА_1 жодного разу не отримував ні під розписку, ні поштовим листом, ні будь-яким іншим чином письмового повідомлення про проведення 06.03.2021 року загальних зборів акціонерів ПрАТ ВК "Ера". При цьому зазначає, що право голосу на загальних зборах мають акціонери-власники простих акцій Товариства. Одна голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування (п. 10.2.13. ст. 10 Статуту ПрАТ ВК "Ера").

Як зазначає позивач, аналіз протоколу від 06.03.2021 року приводить до такого висновку: у протоколі останньому відсутні відомості з приводу часу проведення загальних зборів; протокол не містить жодного посилання на перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; на зборах присутні по реєстру сім із восьми акціонерів, яким належить 99 відсотків від статутного Капіталу товариства. При цьому, усупереч п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства", жодних відомостей про восьмого акціонера даний протокол не містить; всупереч п. 5 та п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства" відсутні будь-які відомості з приводу кворуму та складу лічильної комісії; не міститься у протоколі від 06.03.2021 року основних тез виступів, що є недотриманням вимог п. 9 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства"; усупереч вимогам п. 10 та п. 11 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства" відсутні дані про порядок голосування та підсумки голосування із зазначенням результатів голосування з кожного питання порядку денного загальних зборів. Отже, на думку позивача, враховуючи той факт, що загальні збори акціонерів ПрАТ ВК "Ера", які відбулись 06.03.2021 року, були скликані та проведені усупереч вимогам Статуту акціонерного товариства та нормам Закону України "Про акціонерні товариства", з боку ПрАТ ВК "Ера" були порушені корпоративні права ОСОБА_1 , які полягають в участі у діяльності та управлінні товариством як акціонера ПрАТ ВК "Ера".

Також позивач зауважив, що договір купівлі-продажу від 16.03.2021 року став наслідком нібито надання на це повноважень з продажу майна з боку ПрАТ ВК "Ера" директору цього акціонерного товариства загальними зборами 06.03.2021 року, - визнання незаконними рішень, оформлених протоколом № 1 від 06.03.2021 року матиме наслідком визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 16.03.2021 року, оскільки на момент його укладання у ОСОБА_7 не було необхідного обсягу цивільної дієздатності та останній діяв усупереч інтересам акціонерів та без їх на те волевиявлення.

Позивач вважає, що при розгляді пакету документів у нотаріуса, як державного реєстратора, була можливість пересвідчитись в обсязі цивільної правоздатності і дієздатності представників юридичних осіб Продавця та Покупця. Однак, нотаріус не надав належного аналізу документам, якими, нібито, представник підтвердив наявність у нього повноважень діяти від імені Продавця та відповідність цих документів Статуту ПрАТ ВК "Ера" та Закону України "Про акціонерні товариства". Відповідно, укладання договору особою без необхідного обсягу цивільної дієздатності має наслідком його недійсність. А відтак, у ТОВ "ВК "Ера" не було достатніх підстав набуття права власності на об`єкт нерухомого майна. Позивач зауважив, що нотаріус не пересвідчився, що надані йому документи подані особою, яка не була уповноважена на те акціонерами та документи не відповідають Статуту ПрАТВК "Ера" та Закону України "Про акціонерні товариства".

На думку позивача, достатньо належних та допустимих доказів, які підтверджують те, що: ОСОБА_1 є акціонером ПрАТ ВК "Ера"; ОСОБА_1 не був належно повідомлений про скликання загальних зборів акціонерів ПрАТ ВК "Ера" 06.03.2021 року; ОСОБА_1 не приймав участі у загальних зборах 06.03.2021 року; оскаржуваними рішеннями ПрАТ ВК "Ера" прямо порушуються корпоративні права ОСОБА_1 , зокрема, право на участь в управлінні та діяльності товариством, а також те, що наслідком прийняття оскаржуваних рішень стало відчуження від ПрАТ ВК "Ера" належного цьому товариству (та ОСОБА_1 як його учаснику) майна; ПрАТ ВК "Ера" не доведено факту прийняття оскаржуваних рішень за наявності кворуму на зборах; є достатньо безумовних підстав для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких загальних зборах, а відтак - наявні усі підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідач-1 у заяві від 28.04.2023р. та у додаткових письмових поясненнях від 20.07.2023р. просив суд застосувати до вимог ОСОБА_1 про визнання недійними рішень, оформлених протоколами загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року у справі №924/981/22 позовну давність та відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що карантинні обмеження не призупинили роботу судів на території України та роботу самого позивача. Оголошення карантину внаслідок поширення коронавірусу COVID-19 не зупиняє роботи судів, а правосуддя в Україні здійснюється і в період зазначеного карантину.

Відповідач-2 у письмових поясненнях просив суд відмовити у позові. Зазначив, що ОСОБА_1 підтверджує свій статус акціонера Сертифікатом серії А №7 від 02.09.2004 р. Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 є власником саме голосуючих акцій, тобто акцій, щодо яких було укладено договір на обслуговування рахунку у цінних паперах з депозитарною установою до 13.10.2014 p., матеріали справи не містять. Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 є власником неголосуючих акцій, не міг вплинути жодним чином на результати голосування на Загальних зборах ПрАТ "ВК "Ера" 06.03.2021 р.

Відповідач-2 зауважив, що підставою позову ОСОБА_1 є те, що про Загальні збори ПрАТ "ВК "Ера" від 06.03.2021р. позивач не був повідомлений в жодний спосіб: ні листом, ні розпискою. Наведене, на думку відповідача-2, не відповідає дійсності і спростовується наявним в матеріалах справи доказами, поданими ПрАТ "ВК "Ера", а саме - Порядком денним загальних зборів ПрАТ "ВК "Ера". В наведеному документі зазначається порядок денний Загальних зборів ПрАТ "ВК "Ера", міститься формулювання наступного змісту: "Скликати загальні збори товариства в суботу 6 березня 2021 року в приміщенні ПрАТ ВК "Ера" о десятій годині ранку". "Ознайомлені ... ОСОБА_1 " і наявний підпис позивача. Наведене свідчить, що ОСОБА_1 було повідомлено про проведення загальних зборів товариства особисто під розписку.

Відповідач-2 зазначив, що в позові не обґрунтовано порушення прав Позивача, яким чином, яку шкоду чи збиток заподіяно ОСОБА_1 невідомо. Об`єкт проданий згідно звіту про оцінку розробленого ПП "Золотий-Ключ" від 04.03.2021 р. по ринковій вартості. Доказів про те, що такий продаж вчинено не невигідних умовах, які завдали збитки акціонерам - матеріали справи не містять.

Також відповідач-2 зауважив, що якщо позивач, який є учасником ПрАТ "ВК "Ера", що володіє часткою у невизначеному розмірі статутного капіталу цього товариства, вважає свої корпоративні права порушеними внаслідок укладення оспорюваного договору, він не позбавлений права (разом з іншими учасниками) у будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників товариства з метою належного реагування на факт укладення такого договору та розгляду питання щодо порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників). Якщо збори учасників товариства дійдуть висновку про порушення укладеним договором купівлі-продажу прав та законних інтересів товариства останнє вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Належним способом захисту права учасника юридичної особи може бути також подання ним (зокрема разом 3 іншими учасниками, яким належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства) позову в інтересах юридичної особи до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи на підставі пункту 12 частини першої статті 20, статті 54 ГПК України. Якщо учасник товариства не може звернутися з позовом до посадової особи від імені товариства, бо розмір його частки є недостатнім для цього з огляду на вимоги частини першої статті 54 ГПК України, то такий учасник вправі вийти з товариства і вимагати виплати йому вартості частки, а також подати позов до самого товариства та/або його учасників, якщо він вважає, що рішенням загальних зборів учасників товариства щодо відчуження майна йому було завдано збитки.

Відповідач-2 у додаткових письмових поясненнях від 20.07.2023р. просив суд відмовити у позові. Зазначив, що повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 Цивільного кодексу України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи. Отже, підписання від імені товариства договору чи іншого правочину без передбаченого статутом попереднього погодження загальними зборами цього товариства або з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочину може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки виконавчий орган діє саме від імені товариства, а не його учасників. Належним заявником є той, хто звертається за захистом саме свого права, вважає, що належним позивачем у подібних справах є юридична особа, права якої порушено, а не її учасник, тобто ПрАТ "ВК "ЕРА".

Відповідач-2 зауважив, що укладення директором ПрАТ "ВК "ЕРА" оспорюваних договорів, навіть за умови визнання недійсними рішень Загальних зборів Позивача, може порушувати права та інтереси цього Позивача, а не корпоративні права ОСОБА_1 . Ураховуючи відсутність порушення спірними договорами прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові, суд у даній справі не може надавати оцінки законності спірних договорів, оскільки вона може надаватися в іншій справі за позовом належного позивача за застосуванням належного способу захисту. Позовні вимоги у цій справі спрямовані на визнання спірних договорів недійсними та відновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ПрАТ "ВК "ЕРА" шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності останнього набувача. Позовні вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності Відповідачів також не відповідають належному способу захисту прав Позивача.

Відповідач-3 у письмових поясненнях від 20.07.2023р. зазначив, що ОСОБА_8 не є власником об`єкта незавершеного будівництва - складські приміщення, виробнича база, готовність об`єкта 98%; розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером: :18:002:0029, який є предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 та купівлі-продажу від 12.04.2023, в даному випадку задоволення позовних вимог про визнання недійсним вищезазначених договорів не призведе до захисту та відновлення його прав та інтересів. З огляду на вищевикладене, оскільки позивач не являється власником об`єкта незавершеного будівництва за оспорюваними договорами, а також не є стороною вказаних договорів, визнання недійсними договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 та договору купівлі-продажу від 12.04.2023 не є ефективним способом захисту, оскільки не призведе до відновлення або ефективного захисту прав позивача та не матиме будь-яких наслідків для позивача, зокрема, відновлення становища акціонера ОСОБА_1 , яке існувало до укладання оспорюваного договору.

Як зазначає відповідач-3, долученими до матеріалів справи документами підтверджується факт знищення об`єкта незавершеного будівництва, а протокол огляду місця події від 10.05.2023, наданий позивачем, не є належним та допустимим доказом, який підтверджує той факт, що оглянута земельна ділянка є саме тою ділянкою з кадастровим номером :18:002:0029, на якій знаходився спірний об`єкт незавершеного будівництва - складські приміщення, виробнича база, готовність об`єкта 98%.

Відповідач-3 наголосив, що позивачем ставляться вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 та визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 12.04.2023, однак оскільки довідкою з ДРРПНМ за №331637968 від 09.05.2023 відносно цього об`єкта нерухомості (РНОНМ 01) підтверджується факт знищення майна, що заявляється позивачем до повернення, можна дійти до висновку про неможливість захисту порушеного права позивача обраним способом захисту, оскільки рішенням у даній справі неможливо буде виконати. Враховуючи вищевикладене, при визнанні недійсним договорів купівлі-продажу не поновиться право позивача ОСОБА_1 , яке він вважає порушеним. Окрім того, з позовом про відшкодування збитків може звернутись лише ПрАТ ВК "Ера" як первісний власник спірного об`єкту нерухомості.

Посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16, відповідач-3 зазначив, що укладення товариством правочину з відчуження належних йому на праві власності активів не є прямим порушенням прав та інтересів учасника товариства на участь у товаристві та управління ним, навіть якщо волевиявлення учасника на зборах учасників щодо можливості певного розпорядження активами товариства не збігається з колективним рішенням зборів учасників. Таке рішення зборів учасників є результатом діяльності найвищого органу управління товариством, і навіть у випадку визнання його недійсним за рішенням суду - це не може бути безумовною підставою для визнання недійсним укладеного правочину в порядку статті 215 ЦК України.

Відповідач-3 вважає, що позивачем не доведено, яким чином порушуються його права рішеннями загальних зборів, оформленими протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ Виробнича компанія "Ера" №1 від 06.03.2021, зокрема, питаннями обрання голови та секретаря загальних зборів, прийняття до відома звіту директора за підсумками фінансово-господарської діяльності підприємства в 2020 році, взяття до уваги висновків аудиторської перевірки, затвердження балансу та фінансового звіту підприємства за 2020 рік; не доведено, як та яким чином порушуються його права як акціонера ПрАТ ВК "Ера" питанням надання повноважень директору підприємства ОСОБА_7 на укладання додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі, купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна на необмежені суми грошей; не доведено, як саме оспорювані правочини перешкоджають поновленню його права, за захистом якого він звернувся до суду, і як задоволення позову про визнання таких правочинів недійсним відновить порушене право позивача. Звернув увагу суду на те, що акціонер ОСОБА_1 був присутній на загальних зборах ПрАТ ВК "Ера" та голосував "за" прийняття рішень, які оформлені протоколом загальних зборів від 06.03.2021р. Враховуючи вищевикладене, позивачем не обґрунтовано конкретне несправедливе обмеження (порушення) його безпосередніх прав чи інтересів прийнятими рішеннями, що оскаржується, а отже ураховуючи відсутність порушення оспорюваним рішенням корпоративних прав та інтересів позивача, вказане є самостійною підставою для відмови в позові.

Окремо відповідач-3 зауважив, що укладаючи договір купівлі-продажу на спірний об`єкт нерухомості, ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" мало усі підстави вважати, що документи на підставі яких ТОВ "ВК "Ера" володіло спірним об`єктам, є законними, та правомірно очікувало, що ТОВ "ВК "Ера", укладаючи договір купівлі-продажу від 12.04.2023, має законне право розпоряджатися об`єктом незавершеного будівництва, а після отримання за договором купівлі-продажу, ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" матиме змогу мирно ними володіти, користуватись та розпоряджатись. ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" набуло спірні об`єкти нерухомості за оплатним договором купівлі-продажу.

Відповідач-3 зазначає, що договір купівлі-продажу від 12.04.2023, укладений між ТОВ "ВК "Ера" та ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" не має ознак фраудаторності, оскільки ні ПрАТ ВК "Ера", ні позивач ОСОБА_1 не є контрагентом та кредитором ТОВ "ВК "Ера", у ТОВ "ВК "Ера" відсутні будь-які зобов`язання перед ПрАТ ВК "Ера" та позивачем ОСОБА_1 , відсутня будь-яка вимога ПрАТ ВК "Ера" чи позивача ОСОБА_1 до ТОВ "ВК "Ера" перед укладанням договору купівлі-продажу від 12.04.2023. Також, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності у ПрАТ ВК "Ера" інших кредиторів, на шкоду яких міг бути вчинений оспорюваний правочин.

Також відповідач-3 зауважив, що визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства саме по собі не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору. Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили, що укладаючи договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 відповідач ТОВ "ВК "Ера" діяв недобросовісно і нерозумно, зокрема достеменно знав (або повинен був знати) про відсутність в директора ПрАТ ВК "Ера" необхідного обсягу повноважень. Більше того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" діяв недобросовісно або нерозумно, та мав знати про те, що ТОВ "ВК "Ера" набуло право власності на спірний об`єкт нерухомості з контрагентом, у директора якого був відсутній необхідний обсяг повноважень.

Окремо відповідач-3 зазначив, що у даній справі предметом позову є визнання недійсним рішення, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" №1 від 06.03.2021. Таким чином, строк позовної давності для пред`явлення вимог про визнання недійсним рішення, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 сплинув 07.07.2021р. Враховуючи вищевикладене, відповідач-3 просить суд відмовити в задоволенні позову у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Треті особи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) у письмових поясненнях по справі від 03.08.2023р. зазначили, що у зборах 06.03.2021р. участі не приймали та не голосували щодо питань порядку денного.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Приватний нотаріус Оксанюк А.А. у заяві від 06.04.2023р. просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно сертифікату акцій серії А № 7 від 02.09.2004р. (код випуску НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 являється акціонером ЗАТ ВК "Ера" з кількістю 150 шт. та номінальною вартістю 5,00 грн.

Відповідно до сертифікату акцій серії А № 5 від 02.09.2004р. (код випуску НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 являється акціонером ЗАТ ВК "Ера" з кількістю 150 шт. та номінальною вартістю 5,00 грн.

Згідно сертифікату акцій серії А № 6 від 02.09.2004р. (код випуску НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 являється акціонером ЗАТ ВК "Ера" з кількістю 156 шт. та номінальною вартістю 5,00 грн.

Відповідно до сертифікату акцій серії А № 9 від 02.08.2006р. (код випуску НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 являється акціонером ЗАТ ВК "Ера" з кількістю 52 шт. та номінальною вартістю 5,00 грн.

Згідно сертифікату акцій серії А № 10 від 02.08.2006р. (код випуску НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 являється акціонером ЗАТ ВК "Ера" з кількістю 52 шт. та номінальною вартістю 5,00 грн.

Відповідно до наказу № 77 від 01.09.2011р. Заст.директора ПрАТ ВК "ЕРА" "Про прийом па роботу" наказано прийняти на роботу з 01.09.2011р. ОСОБА_7 на посаду директора ПрАТ ВК "Ера".

Згідно протоколу №2 загальних зборів акціонерів ПрАТ "ВК "Ера" від 30.08.2012р. постановлено: директор вправі без доручення здійснювати дії від імені ПрАТ ВК "Ера", уповноважений керувати поточними справами товариства, виконувати рішення вищого органу товариства, представляти товариство в його стосунках з іншими фізичними та юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені товариства на необмежену суму.

Згідно ст. 1 Статуту ПрАТ ВК "Ера", затвердженого загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства "Ера" (Протокол від 19 квітня - 29 травня 2011 року), товариство є правонаступником закритого акціонерного товариства "Ера", створеного 22.08.1994р.

Відповідно до абз. 11 ст. 2 Статуту ПрАТ ВК "Ера" товариство є власником: майна, переданого йому засновниками та акціонерами Товариства у власність як вклади до статутного капіталу; грошових коштів, отриманих від продажу цінних паперів Товариства юридичним та фізичним особам; доходів та майна, отриманих Товариством в результаті фінансової, господарської діяльності в Україні та за її межами; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

У відповідності до абз. 13 ст. 2 Статуту ПрАТ ВК "Ера" Товариство здійснює володіння, користування та розпорядження своїм майном відповідно до мети і предмету своєї діяльності та призначення майна.

Згідно з п. 3.1 ст. 3 Статуту ПрАТ ВК "Ера" метою діяльності товариства є отримання прибутку від ефективної експлуатації та обслуговування майна, що знаходиться на балансі Товариства, надання платних послуг населенню, юридичним та фізичним особам, виробництво товарів народного споживання і комерційної діяльності для ефективного розвитку, реалізації на основі одержаних прибутків соціальних та економічних інтересів акціонерів Товариства.

Відповідно до п. 7.1. ст. 7 Статуту ПрАТ ВК "Ера" акція Товариства посвідчує корпоративні права акціонера цього акціонерного Товариства.

Згідно із п.п. 1 п. 8.2. ст. 8 Статуту ПрАТ ВК "Ера" кожною простою акцією Товариства акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право на участь в управлінні акціонерним товариством.

Відповідно до абз. 2 ст. 8 Статуту ПрАТ ВК "Ера" одна проста акція Товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Згідно із п. 10.2.1. ст. 10 Статуту ПрАТ ВК "Ера" вищим органом товариства є загальні збори Товариства, які діють згідно з вимогами чинного законодавства України та цього Статуту.

Відповідно до п. 10.2.5. ст. 10 Статуту ПрАТ ВК "Ера" письмове повідомлення про проведення загальних зборів товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену Наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Згідно із абз. 2 п. 10.2.5. ст. 10 Статуту ПрАТ ВК "Ера" письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, листом у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення.

Повідомлення про проведення загальних зборів товариства має містити такі дані:

1. повне найменування та місцезнаходження товариства;

2. дата, час та місце проведення загальних зборів;

3. час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі в загальних зборах;

4. перелік питань, що виносяться на голосування;

5. дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах;

6. порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитись під час підготовки до загальних зборів.

У відповідності до п. 10.2.7. ст. 10 Статуту ПрАТ ВК "Ера" порядок денний загальних зборів Товариства попередньо затверджується Наглядовою радою Товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів - акціонерами, які цього вимагають.

Згідно із п. 10.2.8. ст. 10 Статуту ПрАТ ВК "Ера" кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань включених до порядку денного загальних зборів Товариства. Пропозиції вносяться виконавчому органу Товариства не пізніше ніж за 20 днів до проведення загальних зборів у письмовій формі.

Відповідно до п. 10.2.12. ст. 10 Статуту ПрАТ ВК "Ера" загальні збори Товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

У відповідності до п. 10.2.13. ст. 10 Статуту ПрАТ ВК "Ера" право голосу на загальних зборах мають акціонери-власники простих акцій Товариства. Одна голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування.

Згідно із п. 10.2.14. ст. 10 Статуту ПрАТ ВК "Ера" рішення загальних зборів з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвались для участі в загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

У відповідності до п. 10.2.14. ст. 10 Статуту ПрАТ ВК "Ера" рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвались для участі в загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій. Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, приймається трьома чвертями голосів акціонерів від загальної їх кількості. Загальні збори не можуть приймати рішення з питань не включених до порядку денного.

Відповідно до п. 10.2.15. ст. 10 Статуту ПрАТ ВК "Ера" голосування на загальних зборах з питань порядку денного може проводитися з використанням бюлетенів для голосування. Використання бюлетенів є обов`язковим при голосуванні в т.ч., з питань про вчинення Товариством значного правочину (п.п. 2 п. 10.2.15. ст. 10 Статуту ПрАТ ВК "Ера").

Згідно із п. 10.2.17. ст. 10 Статуту ПрАТ ВК "Ера" протокол загальних зборів Товариства складається протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів, підписується головуючим і секретарем загальних зборів, підшивається, скріплюється печаткою Товариства та підписом директора Товариства.

Відповідно до інформації (довідки) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек; Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №301654961 від 27.05.2022р., 16.03.2021р. припинено право власності (індексний номер рішення: 57102446) Приватного акціонерного товариства виробнича компанія "Ера", яке існувало з 14.11.2013р., на незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база готовністю об`єкта 98%, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Відповідно до фінансової звітності ПрАТ ВК "Ера" - балансу на 31.12.2019р. активи на початок звітного періоду року - 1153,2, на кінець звітного періоду - 1071,5.

Згідно фінансової звітності ПрАТ ВК "Ера" - балансу на 31.12.2020р. активи на початок звітного періоду року - 1071,5, на кінець звітного періоду - 1184,1.

У матеріалах справи наявний Порядок денний загальних зборів ПрАТ ВК "Ера", у якому вказано про скликання загальних зборів в суботу 6 березня 2021 року в приміщенні ПрАТ ВК "Ера" о десятій годині ранку, вказано перелік питань, поставлених на Порядок денний, вказано про ознайомлення: ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Згідно виписки за рахунками за 18.02.2021р. ПрАТ ВК "Ера" отримано від ТОВ "ВК "Ера" 700000,00 грн. 18.02.2021р. з призначенням платежу "Завдаток за нерухоме майно зг. Договору завдатку від 18.02.2021р.

Згідно протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021р. на зборах присутні: ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , по реєстру із восьми акціонерів, яким належить 99 відсотків від статутного капіталу Товариства. Головою зборів обрано ОСОБА_7 , секретарем ОСОБА_5. Голосували: Одноголосно. Порядок денний: Звіт про фінансово-господарську діяльність товариства за підсумками 2020 року. Доповідач директор; Висновки аудиторської перевірки роботи підприємства; затветдження фінансової звітності та балансу підприємства; про шляхи, та порядок покриття збитків товариства; про надання повноважень директору підприємства ПрАТ ВК "ЕРА" на укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна; порядок денний затвердили одноголосно. Слухали: звіт директора підприємства про фінансово-господарську діяльність підприємства за підсумками 2020 року, про шляхи та порядок покриття збитків що виникли в результаті роботи. Постановили: звіт директора, за підсумками фінансово-господарської діяльності підприємства в 2020 році прийняти до відома. Висновки аудиторської перевірки взяти до уваги. Баланс та фінансовий звіт підприємства за 2020 рік затвердити. Доручити директору підприємства найти можливість погашення збитків, шляхом закриття нерентабельних напрямків діяльності, продажу рухомого та не рухомого майна, не допускати збільшення боргів перед бюджетом та кредиторами. Встановили першочерговість покриття збитків. Голосували: Одноголосно.

Також постановили: надати повноваження директору підприємства ОСОБА_7 на укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме продаж виробничої бази, яка належить на праві власності Приватному акціонерному товариству виробничій компанії "ЕРА" що знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул. Трудова 6/2, до складу якої входить: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база готовністю 98 %, загальна площа якої складає 1137,7 метрів квадратних за 500500 гривень.

Протокол загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021р. підписаний Головою зборів ОСОБА_7 , секретарем ОСОБА_5 .

Також матеріалах справи наявний протокол загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021р., у якому по останньому питанню вирішено: надати повноваження директору підприємства ОСОБА_7. на укладання додаткової угоди, щодо поновлення договору оренди землі, купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна на необмежені суми грошей.

У матеріалах справи наявні: витяг з державного земельного кадастру (кадастровий номер: :18:002:0029), договір оренди землі, від 26.03.2008р., додаткові угоди, план землекористування, витяг з тех. документації, витяг з рішення Хмельницької міської ради від 27.12.2007р., акт приймання-передачі від 23.06.2008р., статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА", затверджений рішенням засновника №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" від 11.02.2021р.; наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" від 15.02.2021р. рішення №1 від 16.03.2021р. про надання згоди директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" на укладення договору купівлі-продажу незавершеного майна - об`єкту незавершеного будівництва, складських приміщень, виробничої бази готовністю 98%, до сюїаду якого входять: складський модуль із легких металевих конструкцій двоповерхова прохідна з диспетчерською, а також інші об`єкти інфраструктури - бетонна дорога, тверде покриття, лінії ЛЕП, та переоформлення майнових прав на оренду земельної ділянки, що надана для розміщення незавершених будівництвом складських приміщень (виробничої бази), загальною площею 12 400м2, кадастровий номер: :18:002:0029, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

16.03.2021р. між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "ЕРА" (продавець) в особі директора ОСОБА_7, який діє на підставі статуту, наказу ПрАТ ВК "Ера" № 77 від 01.09.2011 року, протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ ВК "Ера" № 1 від 06.03.2021 року, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" (покупець) в особі директора ОСОБА_10 , яка діє на підставі статуту, наказу ТОВ "ВК "Ера" № 1 від 15.02.2021 року, рішення ТОВ "ВК "Ера" № 1 від 16.03.2021 року, укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531.

Згідно із п. 1 договору, Продавець продав, а Покупець купила об`єкт незавершеного будівництва, складські приміщення, виробнича база, готовністю - 98%, площа забудови 1137,7 кв.м., які розташовані за адресою: Хмельницька область місто Хмельницький, вулиця Трудова, будинок номер 6/2 (шість дріб два).

Відповідно до п. 2 договору, об`єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :18:002:0029.

Згідно з п. 3 договору об`єкт незавершеного будівництва, належить Продавцю на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області №19/6483 від 16.12.2005 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виданої Хмельницькою міською радою, Хмельницької області 02.03.2021 року, номер 246458006, номер запису про право власності 3374346, реєстраційний номер 01.

Відповідно до п. 4 договору ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва становить 500500,00 (п`ятсот тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), без ПДВ, згідно із звітом № 514975, зробленого ПП "Золотий-Ключ" від 04.03.2021 року.

Згідно з п. 5 договору продаж вчинено за 500500,00 грн. без ПДВ, які Покупець перерахував Продавцю на розрахунковий рахунок до підписання договору.

У відповідності до п. 13 договору сторонам роз`яснено, що домовленість про ціну незавершеного будівництвом об`єкту є суттєвою умовою цього договору і при умові приховування їх дійсної вартості нотаріус не несе відповідальності при настанні негативних наслідків.

Згідно з п. 16 договору продавець та покупець, однаково розуміючи значення і умови цього договору та його правові наслідки, підтверджуємо дійсність намірів при його укладені, а також те, що він не носить характеру фіктивного та удаваного правочину. Зі змістом ст. ст. 203, 210, 215, 216, 233, 234, 235 Цивільного кодексу, п. 1, п. 7 постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148, правилами сплати військового збору, сторони ознайомлені.

Договір скріплений підписами та печатками сторін.

Згідно звіту про оцінку розробленого ПП "Золотий-Ключ" № 514975 від 04.03.2021 р. ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва, складські приміщення, виробнича база, готовністю - 98%, площа - 1137,7 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область місто Хмельницький, вулиця Трудова, будинок номер 6/2, становить 500500,00 (п`ятсот тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), без ПДВ.

У матеріалах справи наявні: технічний паспорт станом на 03.03.2021р. на об`єкт незавершеного будівництва, складські приміщення, виробнича база, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до інформації (довідки) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек; Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №317926640 від 16.12.2022р., 16.03.2021р. зареєстровано право власності (індексний номер рішення: 57102446) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" на незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база готовністю об`єкта 98%, розташованого за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1531, виданий 16.03.2021, видавник: Оксанюк А.А. приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу.

Згідно довідки про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств за кодом , згідно яких станом на 31.12.2020р. відсутня інформація щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1

16.03.2021р. між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "ЕРА" (продавець) в особі директора ОСОБА_7, який діє на підставі статуту, наказу ПрАТ ВК "Ера" № 77 від 01.09.2011 року, протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ ВК "Ера" № 1 від 06.03.2021 року, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" (покупець) в особі директора ОСОБА_10 , яка діє на підставі статуту, наказу ТОВ "ВК "Ера" № 1 від 15.02.2021 року, рішення ТОВ "ВК "Ера" № 1 від 16.03.2021 року, укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531.

На виконання вимог ухвали суду від 24.05.2023р., представником відповідача-3 подано: витяг з Державного реєстру речових прав №328881653 від 12.04.2023р., витяг з Державного реєстру речових прав №328882757 від 12.04.2023р.; договір купівлі-продажу від 12.04.2023р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М. та зареєстрований за №1152, предметом якого є незавершене будівництво складські приміщення, виробнича база готовністю 98 %, площа забудови 1137,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У листі від 01.05.2023р. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у відповідь на адвокатський запит від 25.04.2023р. повідомила, що за результатами моніторингу розкриття інформації на фондовому ринку встановлено, що регулярна річна інформація за 2021р. ПрАТ ВК "Ера" в Комісії відсутня. За наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Комісії, затвердженого рішенням Комісії від 11.06.2013 № 992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.072013 за № 1126/23658 (далі - Положення №992), станом на 31.032021 та 31.12.2022 інформація стосовно власників голосуючих акцій (5 відсотків і більше) ПрАТ ВК "Ера" (ІКЮО 14146457), відсутня. За наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, відповідно до Положення №992, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , серед власників голосуючих акцій (5 відсотків і більше) ПрАТ ВК "Ера" (ІКЮО 14146457), відсутні. Додатково зазначено, що Рішенням Комісїї від 30.12.2021 № 1305 "Щодо заборони торгів цінними паперами" відповідно до пункту 163 Закону України "Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків", у зв`язку із виявленням порушення емітентами цінних паперів вимог статті 126 Закону, на основі достатніх підстав, що емітенти перебувають в ситуації, коли подальший обіг цінних паперів таких емітентів порушуватиме права інвесторів, з 31.12.2021 заборонено торгівлю цінними паперами, емітованими ПрАТ ВК "Ера", а саме: вчинення інвестиційними фірмами правочинів з цінними паперами цього емітента, пов`язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами. Рішення є чинним.

Згідно витягу з Державного реєстру випусків цінних паперів, станом на 26.09.2011р. за юридичною особою з кодом рахується 1300 акцій, номіналом 5, обсяг емісії - 6500, статутний капітал - 6500, акції прості іменні, форма існування - бездокументарна (номер документа - 30/22/1/11.

Згідно витягу з ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" зареєстровано 07.04.2023р. за адресою 29000, АДРЕСА_1; розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 150000,00 грн.

Відповідно до інформації (довідки) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек; Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №330834231 від 01.05.2023р., 12.04.2023р. зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" на незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база готовністю об`єкта 98%, розташованого за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67172652 від 12.04.2023р., приватний нотаріус Семенюк Оксана Михайлівна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл.; документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: р. №1152, виданий 12.04.2023, видавник: Семенюк О. М., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу.

Відповідно до інформації (довідки) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек; Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №331637968 від 09.05.2023р., 08.05.2023р. зареєстровано знищення об`єкта нерухомого майна Документ, що підтверджує факт знищення об`єкта будівництва (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: DT01:5977-9676-1285-6024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; документ, отриманий на запит державного реєстратора прав на нерухоме майно, серія та номер: 873, виданий 08.05.2023, видавник: приватний нотаріус Сморкалова К.О.

Згідно рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову в проведенні реєстраційних дій № 67516414 від 09.05.2023р. відмовлено у проведенні реєстраційних дій за Заявою. Державний реєстратор прав на нерухоме майно Ачкасова Азіма Зіяфеддінівна, Хмельницька міська рада, Хмельницька обл., розглянувши заяву від 09.05.2023 за реєстраційним номером 55242883 відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: - наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.05.2023 року індексний номер 331644560, об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98%, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - знищено. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 закрито у зв`язку із знищенням.

У матеріалах справи наявні: колективна заява про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення від 29.08.2022р., подана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ГУНП у Хмельницькій області; пояснення ОСОБА_1 від 10.05.2023р., надані дізнавачу ВвП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.05.2023р., складеного дізнавачем ВвП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, за адресою АДРЕСА_1 наявні об`єкти нерухомого майна, в тому числі, двоповерхова будівля, будівля котельні, приміщення. До протоколу додано ілюстративна таблиця (ілюстрації №№1-9).

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Право на судовий захист шляхом оскарження рішень органів управління акціонерного товариства пов`язане із порушенням не лише суб`єктивних корпоративних прав, а й охоронюваних законом інтересів (законних інтересів), які у свою чергу можуть становити самостійний об`єкт судового захисту. Водночас важливим є те, що особа вправі звертатись до суду за захистом не будь-якого, а виключно охоронюваного законом інтересу, порушеного рішенням, що оскаржується.

Зміст поняття "охоронюваний законом інтерес" був визначений Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року, відповідно до якого це поняття треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, яке є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний Суд України у мотивувальній частині зазначеного рішення вказав на те, що:

- поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним (абзац 3 підпункту 3.6 пункту 3);

- легітимний інтерес акціонерного товариства не є простою сукупністю законних інтересів його акціонерів. Індивідуальні інтереси останніх, як правило, відрізняються суперечливістю, а нерідко й конфліктністю, оскільки спрямовуються на пошук і використання або створення шляхів і засобів для задоволення різних за обсягом і змістом потреб та відрізняються різними мотивами у таких бажаннях і прагненнях. Не можуть бути завжди тотожними інтереси власника однієї акції та інтереси держателя контрольного пакету акцій, лабільні інтереси міноритарного (дрібного) акціонера, стратегічні інтереси акціонерного товариства у цілому тощо (абзац 1 підпункту 4.1. пункту 4);

- проблема правового захисту індивідуальних інтересів, особливо міноритарних акціонерів, як і виключення можливості зловживання такими інтересами, у сучасному законодавстві України ефективно не вирішена. В результаті акціонери, які мають незначний пакет акцій, взагалі не можуть впливати на діяльність товариства, їхні голоси фактично не враховуються на загальних зборах під час прийняття рішень, тобто законодавець свідомо допускає абсолютний пріоритет більшості голосуючих акцій, якими володіють кілька або навіть один акціонер, над меншістю голосуючих акцій, що належать переважній більшості учасників товариства - міноритарним акціонерам, і цим самим відбувається повне погашення законних індивідуальних інтересів останніх інтересами акціонерного товариства, формулювання яких залишається, як правило, прерогативою меншості учасників товариства (абзац 1 підпункту 4.3 пункту 4);

- акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства; порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом (абзац 1 підпункту 4.4. пункту 4).

Акціонер не може оскаржити будь-яке рішення будь-яких зборів чи наглядової ради тільки через наявність у нього статусу акціонера без обґрунтування, чим саме оспорюване ним рішення органу управління акціонерного товариства порушує його права та / або законні інтереси. При цьому посилання позивача (акціонера) в обґрунтування позовних вимог про визнання недійсними рішень наглядової ради та / або загальних зборів акціонерів на порушення його корпоративних прав на участь в управлінні товариством свідчить про загальний, абстрактний характер таких порушень. Такі посилання позивача є недостатніми для висновку про доведеність факту порушення його прав та / або інтересів спірними рішеннями.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.11.2021 у справі №924/881/20, а також у постанові від 15.06.2022 у справі №910/6685/21.

З метою отримання судового захисту шляхом визнання недійсним саме рішень наглядової ради та / або рішень загальних зборів акціонер не може абстрактно та загально посилатися на порушення свого права на участь в управлінні, а має обґрунтувати конкретне несправедливе обмеження (порушення) його безпосередніх прав чи інтересів прийнятими рішеннями, що оскаржується, а також співмірність обраного способу захисту (відновлення становища, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення) зі стверджуваним порушенням. Оскаржувані рішення органів управління акціонерного товариства можуть бути визнані недійсними лише у разі, якщо вони прямо (а не опосередковано чи потенційно) впливають на права чи законні інтереси акціонера та порушують їх та за умови, що буде дотримано справедливий баланс між індивідуальними та загальними інтересами, що залежить від всіх обставин у кожному окремому випадку. При цьому позивач повинен довести, що існує безпосередній зв`язок між стверджуваним порушенням та прийнятими оскаржуваними ним рішеннями органів управління акціонерного товариства.

В свою чергу, позивач зазначає про порушення його корпоративних прав оскаржуваними рішеннями, оформленими протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року.

Так, позивач в обґрунтування позову зазначає, що жодного разу не отримував ні під розписку, ні поштовим листом, ні будь-яким іншим чином письмового повідомлення про проведення 06.03.2021 року загальних зборів акціонерів ПрАТ ВК "Ера".

Відповідно до статті 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг реалізувати своє право на участь в управлінні.

Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16.

Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про збори кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо такий строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Судом береться до уваги, що статутом відповідача-1 визначено порядок скликання загальних зборів учасників товариства.

Судом враховується, що у п. 7.1. ст. 7 Статуту ПрАТ ВК "Ера" визначено, що акція Товариства посвідчує корпоративні права акціонера цього акціонерного Товариства, тобто позивач, маючи сертифікат акцій серії А № 7 від 02.09.2004р. (код випуску НОМЕР_1 ), має корпоративні права у ПрАТ ВК "Ера".

В свою чергу, у відповідності до п.п. 1 п. 8.2. ст. 8 Статуту ПрАТ ВК "Ера" кожною простою акцією Товариства акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право на участь в управлінні акціонерним товариством.

У відповідності до п. 10.2.13 ст. 10 Статуту ПрАТ ВК "Ера" право голосу на загальних зборах мають акціонери-власники простих акцій Товариства. Одна голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування.

Таким чином, у ОСОБА_1 виникла сукупність прав, в тому числі - право на участь в управлінні акціонерним товариством.

Маючи право на участь в управлінні акціонерним товариством, ОСОБА_1 мав бути належним чином повідомлений про проведення загальних зборів товариства.

Так, у відповідності до п. 10.2.5. ст. 10 Статуту ПрАТ ВК "Ера" письмове повідомлення про проведення загальних зборів товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену Наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Згідно із абз. 2 п. 10.2.5. ст. 10 Статуту ПрАТ ВК "Ера" письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, листом у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення.

Повідомлення про проведення загальних зборів товариства має містити такі дані:

1. повне найменування та місцезнаходження товариства;

2. дата, час та місце проведення загальних зборів;

3. час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі в загальних зборах;

4. перелік питань, що виносяться на голосування;

5. дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах;

6. порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитись під час підготовки до загальних зборів.

При цьому, наявний в матеріалах справи документ під назвою "Порядок денний" (том 1 ст. 186) не має більшості ознак "Повідомлення про проведення загальних зборів товариства", визначених Статутом ПрАТ ВК "Ера", а саме, відсутні: повне найменування та місцезнаходження товариства; час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі в загальних зборах; дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитись під час підготовки до загальних зборів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що письмове повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів товариства у матеріалах справи відсутнє.

Відповідно, акціонер ПрАТ ВК "Ера" ОСОБА_1 був позбавлений можливості участі у загальних зборах товариства, а відтак - права на участь в управлінні акціонерним товариством.

Так, згідно із п. 10.2.8. ст. 10 Статуту ПрАТ ВК "Ера" кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань включених до порядку денного загальних зборів Товариства. Пропозиції вносяться виконавчому органу Товариства не пізніше ніж за 20 днів до проведення загальних зборів у письмовій формі.

Наявний у матеріалах справи порядок денний, який не містить дати складання, не свідчить про повідомлення позивача про загальні збори товариства, які були проведені 06.03.2021р., не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення (тобто до 03.02.2021р.).

Відповідно, позивач був позбавлений права внести пропозиції щодо питань включених до порядку денного загальних зборів Товариства, адже пропозиції можуть вноситись виконавчому органу товариства не пізніше ніж за 20 днів до проведення загальних зборів у письмовій формі, тобто до 13.02.2021р.

Як вже встановлено судом, позбавивши позивача можливості здійснити участь у зборах, позивач, окрім іншого, був позбавлений і можливості вплинути на результати голосування.

Вказівка у протоколі загальних зборів акціонерів ПрАТ ВК "Ера" від 06.03.2021р. про те, що на зборах були присутні, в тому числі, ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (треті особи) не підтверджені будь-якими доказами.

При цьому, вищезазначені особи до подання позовної заяви 29.08.2022р. звернулися до ГУНП у Хмельницькій області з колективною заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

В свою чергу, у заявах (письмових поясненнях) від 03.08.2023р. треті особи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) зазначали, що у зборах 06.03.2021р. участі не приймали та не голосували щодо питань порядку денного.

Позивач у позові зазначає про те, що його права порушені, в тому числі, наданням повноваження директору підприємства ОСОБА_7 на укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 10.2.14 ст. 10 Статуту ПрАТ ВК "Ера" рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвались для участі в загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій.

Згідно фінансової звітності ПрАТ ВК "Ера" - баланс на 31.12.2020р. активи на початок звітного періоду року - 1071,5, на кінець звітного періоду - 1184,1.

Таким чином, за оспорюваним договором від 16.03.2021 року відчужено відповідачем-1 на користь відповідача-2 майно, яке становить 46,4% активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Отже, для вирішення питання щодо укладення правочину, предмет якого перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, необхідна була проста більшість голосів акціонерів, які зареєструвались для участі в загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій.

При цьому, за п. 10.2.14 ст. 10 Статуту ПрАТ ВК "Ера", у випадку прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, приймається трьома чвертями голосів акціонерів від загальної їх кількості.

Окремо судом береться до уваги, що відповідно до п. 10.2.15 ст. 10 Статуту ПрАТ ВК "Ера" голосування на загальних зборах з питань порядку денного може проводитися з використанням бюлетенів для голосування. Використання бюлетенів є обов`язковим при голосуванні з питань про вчинення Товариством значного правочину.

Суд ухвалою від 18.04.2023р. витребував у відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" () належно засвідчені копії бюлетенів з результатами голосування акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" на загальних зборах 06.03.2021р.

Витребувані документи відповідач-1 не надав.

Згідно з ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на те, що відповідачем-1 не подано бюлетенів для голосування на загальних зборах, не зважаючи на їх витребування судом ухвалою від 18.04.2023р., суд приходить до висновку, що відповідачем-1 не було дотримано порядку п. 10.2.14 ст. 10 Статуту ПрАТ ВК "Ера" щодо рішення про вчинення значного правочину, щодо майна, ринкова вартість якого перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

У п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 викладено правовий висновок, відповідно до якого своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У разі заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 травня 2018 року у справі № 906/592/17, від 22 січня 2020 року у справі № 915/99/19, від 06 лютого 2020 року у справі №906/307/19, від 03 березня 2020 року у справі № 922/756/19, від 21 квітня 2020 року у справі № 927/411/19, від 14 травня 2020 року у справі № 910/3722/18, від 18 червня 2020 року у справі № 911/938/19, від 05 листопада 2020 року у справі № 910/12792/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 910/14910/18, від 24 червня 2021 року у справі № 910/10275/20, від 18 липня 2023 року №910/9159/21.

З огляду на викладене, судом беруться до уваги доводи позивача про неповідомлення його про проведення загальних зборів акціонерів та його відсутність на загальних зборах.

Відповідно до наведеного висновку Великої Палати Верховного Суду, відсутність доказів належного повідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів свідчить про порушення прав позивача - учасника товариств та є достатньою підставою для визнання цих рішень недійсними.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 зазначила, що недотримання порядку скликання загальних зборів учасників товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття ними рішень за відсутності позивача, не повідомленого про їх проведення, є порушенням вимог закону та статуту товариства, порушує права позивача як учасника на участь в управлінні справами товариства.

Неповідомлення позивача про дату проведення загальних зборів учасників товариства є порушенням вимог статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а тому прийняті рішення порушують права позивача на участь в управлінні товариством, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, що є однією зі складових корпоративних прав.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце проведення загальних зборів 16.03.2021, яке було б здійснено шляхом надсилання позивачу рекомендованого листа з описом вкладення, або ж у порядку, визначеному статутом відповідача-1, суд дійшов висновку, що позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення загальних зборів у встановленому законодавством та статутом порядку. Протилежне не доведено відповідачами.

Позивач у позові просить суд визнати недійними рішення, оформлені протоколами загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року.

Як вже зазначалось, у матеріалах справи наявний протокол від 06.03.2021р., наданий на вимогу суду приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., згідно якого вирішено: звіт директора, за підсумками фінансово-господарської діяльності підприємства в 2020 році прийняти до відома; висновки аудиторської перевірки взяти до уваги; баланс та фінансовий звіт підприємства за 2020 рік затвердити; доручити директору підприємства найти можливість погашення збитків, шляхом закриття нерентабельних напрямків діяльності, продажу рухомого та не рухомого майна, не допускати збільшення боргів перед бюджетом та кредиторами; встановити першочерговість покриття збитків; надати повноваження директору підприємства ОСОБА_7. на укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме продаж виробничої бази, яка належить на праві власності Приватному акціонерному товариству виробничій компанії "ЕРА" що знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул. Трудова 6/2, до складу якої входить: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база готовністю 98 %, загальна площа якої складає 1137,7 метрів квадратних за 500500 гривень.

Також у матеріалах справи наявний протокол від 06.03.2021р., наданий позивачем разом з позовом, який не містить підписів, у якому по останньому питанню вирішено: надати повноваження директору підприємства ОСОБА_7 на укладання додаткової угоди, щодо поновлення договору оренди землі, купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна на необмежені суми грошей.

Судом враховується, що суд ухвалою від 15.02.2023р. витребував у відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" () належно засвідчені копії, в тому числі, протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства виробнича компанія "ЕРА" № 1 від 06.03.2021р. (з додатками).

В свою чергу, відповідач-1 (ПАТ "Виробнича компанія "Ера") протокол загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства виробнича компанія "ЕРА" № 1 від 06.03.2021р. не надав, причин не пояснив.

Як вже зазначалось, статтею 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, правомочність учасника (акціонера, члена) на отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації є однією зі складових корпоративних прав.

Таким чином, право ОСОБА_1 на отримання певної частки прибутку та частки у вартості майна товариства порушене внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, оскільки ОСОБА_1 , як учасник товариства, не міг узяти участі у загальних зборах, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні товариством.

Відповідно, такі рішення, оформлені протоколами загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021р., прийняті не у відповідності до Статуту ПрАТ ВК "Ера" та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", порушують права позивача на управління товариством шляхом участі у загальних зборах його учасників, обраний позивачем спосіб захисту (у вигляді заявлення позовної вимоги про визнання недійсними рішень) є співмірним зі стверджуваним позивачем порушенням його прав та інтересів, а тому вказані рішення, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021р., підлягають визнанню недійними.

Окремо судом враховується, що згідно виписки за рахунками за 18.02.2021р. ПрАТ ВК "Ера" отримано від ТОВ "ВК "Ера" 700000,00 грн. з призначенням платежу "Завдаток за нерухоме майно зг. Договору завдатку від 18.02.2021р.".

Тобто, ще до проведення зборів 06.03.2021р. відповідач-1 отримав від відповідача-2 завдаток у розмірі, який перевищує кінцеву ціну продажу нерухомого майна, хоча на момент переказу коштів (18.02.2021р.) рішення про продаж нерухомого майна не приймалось, відповідні повноваження директору ПрАТ ВК "Ера" ОСОБА_7. на укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна не надавалось.

Відповідно до ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК.

Згідно зі статтями 92, 97 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 Цивільного кодексу України).

Судом береться до уваги, що у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19), від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17 (провадження № 12-264гс18) зроблено висновок, що повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства не мають права.

Вказані висновки мають загальний характер, а їх застосування не залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі.

Водночас, позивач, як акціонер ПрАТ ВК "Ера", який вважає свої корпоративні права порушеними, не позбавлений права у будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових загальних зборів товариства з метою належного реагування на факт укладення спірних договорів та розгляду питання щодо порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його акціонерів). Якщо збори товариства дійдуть висновку про порушення прав та законних інтересів товариства, останнє вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 (провадження № 12-90гс19) зроблено висновок, що належним способом захисту права учасника юридичної особи може бути також подання ним позову в інтересах юридичної особи до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, на підставі пункту 12 частини першої статті 20, статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що укладення ПрАТ ВК "Ера" договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021р. з порушенням, як стверджує позивач, вимог чинного законодавства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його акціонерів.

Отже, укладення договору від 16.03.2021р. від імені ПрАТ ВК "Ера" директором товариства не порушує прав та інтересів акціонерів такого товариства, зокрема позивача, оскільки директор уповноважений представляти інтереси товариства, а не його учасників (акціонерів).

Беручи до уваги наведене, доводи позивача про те, що директор ПрАТ ВК "Ера" діяв усупереч інтересам акціонерів та без їх на те волевиявлення судом до уваги не приймаються.

З огляду на відсутність порушення договором купівлі-продажу від 16.03.2021р. корпоративних прав та інтересів позивача надання судом оцінки законності спірного договору не є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на усталену судову практику та беручи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи відсутність порушення оспорюваним договором від 16.03.2021р. прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позову в частині вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.04.2023р., судом береться до уваги та обставина, що він укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3, внаслідок укладання договору від 16.03.2021р., щодо якого судом встановлено необґрунтованість позовних вимог позивача.

Таким чином, у позові в частині вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531 та визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 12.04.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксаною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 1152, належить відмовити.

З урахуванням зазначеного вище, беручи до уваги, що державна реєстрація права власності за відповідачем-2 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) відбулась на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2021р., вимога про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності є похідною від вимоги про визнання недійсним Договору від 16.03.2021р.; державна реєстрація права власності за відповідачем-3 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) відбулась на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2023р., вимога про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності є похідною від вимоги про визнання недійсним Договору від 12.04.2023р.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позову в частині вимог про: скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни № 57102446 від 16.03.2021 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; та про скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксани Михайлівни № 67172652 від 12.04.2023 року про державну реєстрацію права власності-за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Судом враховується, що статтею 346 Цивільного кодексу України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника.

Відповідно до статті 349 Цивільного кодексу України, право власності на майно припиняється у разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Пунктом 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 визначено, що для державної реєстрації припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням, подаються: документ, відповідно до якого підтверджується факт такого знищення; документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли такі документи було знищено одночасно із знищенням такого об`єкта).

Таким чином, умовою припинення права власності на зруйноване нерухоме майно є виключно відповідна заява власника.

Питання щодо правомірності подання сторонами заяви про знищення майна не є предметом спору, а тому судом не досліджується.

Щодо поданої відповідачем-1 заяви від 28.04.2023р. про застосування до вимог ОСОБА_1 позовної давності, судом враховується, що у частині 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

В свою чергу, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався. Запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина.

02.04.2020р. набрав чинності Закон України від 30.03.2020р. № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктами 12-14 такого змісту: "12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

У пункті 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України у редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX перелічені всі норми цього Кодексу, що визначають види позовної давності, які можуть застосовуватися до вимог особи, яка звертається до суду за захистом свого цивільного права або інтересу (загальну і спеціальну позовну давність). І кожна позовна давність продовжена для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 04.05.2023р. по справі №925/636/22.

Враховуючи вищенаведене, звернення позивача із позовом до суду 22.12.2022р., позовна давність щодо вимог позивача про визнання недійними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021р. не пропущена, а заява відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Суд зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується відповідачів, які мали довести наявність тих обставин, на які вони посилаються, зазначаючи про необґрунтованість позову в частині вимог про визнання недійними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021р., а також позивача, який наголошував на обґрунтованості решти позовних вимог.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010р. Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

З врахуванням викладеного, інші доводи сторін судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд вимоги про визнання недійними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021р. покладаються на відповідача-1, оскільки дана позовна вимога стосується акту Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера". В частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Судом враховується, що у відповідності до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що судом повністю в позові відмовлено не було, а також те, що ухвалою суду від 05.05.2023р. накладено арешт на майно до набранням рішення суду законної сили, заходи забезпечення позову скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. 129, 145, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійними рішення, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА" (29015, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Трудова, будинок 6/2, код 14146457) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц мтг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3022775; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір за позовом ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до Господарського суду Хмельницької області по справі №924/981/22 у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 14.08.2023р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 10 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу 1 (АДРЕСА_1, 29015) - рек.,

3 - приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліні Анатоліївні (м. Хмельницький вул.Соборна, 12/1 офіс № 1) - рек.,

4 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) - рек.,

5 - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) - рек.,

6 - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 ) - рек.,

7 - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_5 ) - рек.,

8 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_6 ) - рек.,

9 - відповідачу 3 (Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" - АДРЕСА_1, 29015) рек.,

10 - позивачу АДРЕСА_7

Направити на адресу електронної пошти:

1 - представнику позивача ІНФОРМАЦІЯ_1