ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. Справа№ 910/6335/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Дев`ятко О.Г.

від відповідача: Котовський В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023

у справі № 910/6335/23 (суддя Ярмак О. М.)

за позовом Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

до Міністерства юстиції України

про скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просить визнати протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України, а саме: №4266/5 від 30.11.2021, №216/5 від 24.01.2022, №261/5 від 28.01.2022, №262/5 від 28.01.2022, №539/5 від 17.02.2022, №1409/5 від 09.04.2022.

Позовна заява мотивована, зокрема, тим, що у зв`язку з наявністю судового спору щодо прав на земельні ділянки, відповідач не мав права розглядати скарги на дії реєстратора щодо законності вчинення реєстраційних дій.

1.2 короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/6335/23 позовну заяву Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області і додані до неї документи - повернуто позивачу.

Суд зазначив, що в даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про визнання протиправними та скасування 6 (шести) наказів Міністерства юстиції України.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте підстави та предмет даного позову по кожній із вимог є різними, як і окреме коло доказів, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін окремо, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по кожній вимозі.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/6335/23 та направити справу до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 апеляційну скаргу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області у справі № 910/6335/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6335/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Ходаківської І. П. (головуючого), Демидової А.М., Владимиренко С.В. про самовідвід у справі №910/6335/23 задоволено. Матеріали апеляційної скарги у справі № 910/6335/23 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

05.06.2023 матеріали справи №910/6335/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6335/23 за апеляційною скаргою Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/6335/23 та призначено до розгляду на 12.07.2023.

07.07.2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.07.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6335/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6335/23 за апеляційною скаргою Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/6335/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи призначено на 09.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6335/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6335/23 за апеляційною скаргою Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/6335/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю. Розгляд справи ухвалено здійснювати 09.08.2023.

У судове засідання 09.08.2023 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає частковому скасуванню.

Позивач зазначає, що ним подано позовну заяву з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог.

Позивач зазначає, що з огляду на норми чинного законодавства та практику Верховного Суду вбачається, що коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги позивача, посилаючись на те, що по кожному наказу обставини які підлягають встановленню та докази якими ці обставини підтверджуються є різними, а тому сумісний розгляд таких вимог перешкоджатиме з`ясуванню обставин справи та призведе до затягування вирішення спору.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив посилаючись на її необґрунтованість, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просить визнати протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України, а саме: №4266/5 від 30.11.2021, №216/5 від 24.01.2022, №261/5 від 28.01.2022, №262/5 від 28.01.2022, №539/5 від 17.02.2022, №1409/5 від 09.04.2022.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про визнання протиправними та скасування 6 (шести) наказів Міністерства юстиції України.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, суд першої інстанції вказав, що підстави та предмет даного позову по кожній із вимог є різними, як і окреме коло доказів, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін окремо, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Водночас, колегія суддів дослідила зміст позовної заяви та доводи апеляційної скарги та зазначає, що предметом позовної заяви є скасування 6 наказів відповідача які стосуються 75 земельних ділянок, право власності на які було зареєстровано за позивачем.

При розгляді скарг на підставі яких було прийнято оспорювані 6 наказів позивач подавав ті ж самі заперечення, зокрема, щодо наявності судового спору щодо законності реєстрацій спірних земельних ділянок, що унеможливлює розгляд скарг Міністерством юстиції України.

На 9 аркуші позовної заяви позивач вказав: «Підстави усіх поданих ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області скарг, що є предметом розгляду у даній справі, як само і заперечення на ці скарги є ідентичними.»

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що роз`єднання позовних вимог заявлених одним позивачем до одного відповідача щодо скасування різних наказів однак прийнятих протягом короткого періоду за результатами розгляду однотипних скарг та однотипних заперечень не сприятиме виконанню жодного завдань господарського судочинства, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку позивачем не було порушено правил об`єднання позовних вимог, а повернення такої позовної заяви призводить до порушень прав позивача.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала порушує права позивача щодо реалізації права визначення предмету позову.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції надміру формально поставився до правил об`єднання позовних вимог, а тому ухвала суду першої інстанції у підлягає скасуванню.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції не встановлено порушення правил об`єднання позовних вимог, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що ним подано позовну заяву з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі з зазначених в ухвалі підстав.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції щодо порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/6335/23 підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/6335/23 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/6335/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/6335/23 про повернення позовної заяви - скасувати.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 11.08.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала