ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2023 м.Дніпро Справа № 904/1105/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) м. Таллінн, Естонія на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 (суддя Красота О.І., повний текст якого підписаний 05.07.2023), із включенням заперечень на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 у справі №904/1105/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU), м. Таллінн, Естонія

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", м. Луганськ

про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, витребування цінних паперів, зобов`язання провести безумовні облікові операції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 у справі №904/1105/23 позов задоволено в повному обсязі.

Розірвано Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020, укладений між ОСОБА_1 м. Дніпро від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія).

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія) на користь ОСОБА_1 м. Дніпро 109 375 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" м.Дніпро провести безумовні облікові операції - списання 109 375 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія, 10615, Гар`юський повіт, частина міста Крістійне, м. Таллінн, вул. Кееміа, 4, реєстраційний код 12178370) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія) на користь ОСОБА_1 м. Дніпро судовий збір у розмірі 8052,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) м. Таллінн, Естонія в якій просить рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано тим, що ані відповідач-1, ані його представник - адвокат Кудрявцев Д.В. не отримували рішення суду. Зазначене рішення було опубліковано у ЄДР судових рішень 10.07.2023, про зазначене рішення відповідач-1 дізнався лише 14.07.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 02.08.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/1105/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

03.08.2023 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення щодо відкриття провадження у справі. Так, позивач вказує, що скаржником не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження; до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору; до апеляційної скарги не додані належні докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Зокрема, зазначає, що строк подання апеляційної скарги сплив 26.07.2023, проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 29.07.2023. При цьому, в судовому засіданні 27.06.2023 в Господарському суді Дніпропетровської області на стороні Відповідача-1 приймав участь адвокат Кудрявцев Д.В., тобто відповідач-1 був обізнаний про прийняте рішення; електронну копію оскаржуваного рішення було надіслано в електронні кабінети підсистеми «Електронний суд» 06.07.2023, а представник Відповідача-1 - Кудрявцев Д.В. (РНОКПП НОМЕР_3 ) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 18.06.2021, тому заявник вважає, що представник Відповідача-1 адвокат Кудрявцев Д.В. отримав повний текст рішення від 27.06.2023 ще 06.07.2023 у власному Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Таким чином, наведені Скаржником підстави пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Щодо неподання Скаржником до апеляційної скарги належних доказів надсилання копій скарги іншим сторонам у справі вказує, що належним доказом направлення на адресу учасника господарських правовідносин певного доказу є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів. Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Наголошує, що такого опису у додатках до апеляційної скарги Скаржник не надав. Натомість, Скаржником надані описи вкладень, які не містять номерів поштового відправлення.

09.08.2023 матеріали справи №904/1105/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 2684 гривні. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем заявлено позов про: розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, витребування цінних паперів, зобов`язання провести безумовні облікові операції, тобто, заявлено три вимоги немайнового характеру. З якого сплачений судовий збір у сумі 8052,00 грн за платіжною квитанцією №0.0..1 від 16.02.2023 (а.с.11, т.1).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги має становити суму 12078,00 грн (8052,00 грн х 150%) та, відповідно, має бути сплачений на наступні реквізити Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Скаржником судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до скарги.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги сплатити судовий збір у сумі 12078,00 грн, докази чого надати суду.

У разі, якщо відповідач-1 не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо заперечень позивача в частині неповажності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, слід зазначити наступне.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, в судовому засіданні 27.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого складено та підписано 05.07.2023, отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений законодавством, сплив 25.07.2023. Скаржником апеляційна скарга подана через відділення поштового зв`язку з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку - 29.07.2023 та міститься клопотання про його поновлення. Пропуск строку заявник обґрунтовує тим, що повне рішення ні відповідач-1, ні його представник не отримали, воно опубліковане в Реєстрі 10.07.2023, з його повним текстом скаржник ознайомився в реєстрі 14.07.2023.

Відповідно до матеріалів справи, рішення учасникам справи у паперовому вигляді не надсилалось. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, копію рішення від 27.06.2023 доставлена відповідачу-1, зокрема на електронну пошту (), - 06.07.2023, відомості про яку надав представник позивача (зокрема, суду наданий аналог витягу із реєстру юридичних осіб Естонії, не переведений на українську мову та не засвідчений апостилем).

У судовому засіданні 27.06.2023 був присутній представник відповідача-1 - адвокат Кудрявцев Д.В., втім, доказів направлення повного тексту рішення від 27.06.2023 на адресу цього представника (в тому числі електронну, яка ним зазначалась у заявах по суті справи) матеріали справи взагалі не містять.

Слід зазначити, що за визначенням поняття, наведеного у п.п.5.8 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відтак, офіційною вважається електронна адреса, зазначена у державних реєстрах України. Втім, відповідач є нерезидентом - юридичною особою країни Естонії, більш того, рішення направлене йому судом без перекладу на естонську мову.

При цьому, хоча представник відповідача-1 - адвокат Кудрявцев Д.В. і має офіційно зареєстрований електронний кабінет, втім, даних про надання йому доступу до цієї справи у господарському суді до ухвалення рішення суду матеріали справи не містять. Згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», оспорюване рішення від 27.06.2023, доставлено до електронного кабінету адвоката Кудрявцева Д.В. взагалі 24.07.2023 о 00:46 годині.

Тому, суд апеляційної інстанції не може визнати обґрунтованими заперечення позивача щодо неповажності підстав пропуску строку на оскарження рішення суду апелянтом.

Щодо неналежності як доказів, поданих апелянтом описів вкладення у цінний лист, зокрема з підстав відсутності на них номерів поштових відправлень.

Так, пунктом 3 частини 3 ст.258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

Так, дійсно за п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

В той же час, апелянтом до скарги надані докази її направлення сторонам, а саме: фіскальні чеки віл 29.07.2023, що підтверджують здійснену операцію, поштові накладні з відповідними номерами поштових відправлень від 29.07.2023, що відповідають номерам у фіскальних чеках та описи вкладення до цих відправлень також від 29.07.2023. Відтак, апелянтом надано всі передбачені нормами чинного законодавства докази направлення скарги учасникам процесу, які дозволяють встановити як направлення поштових відправлень, так і їх вміст.

Звідси, заперечення позивача щодо недотримання апелянтом вимог п.3 ч.3 ст.258 ГПК України є безпідставними.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 у справі №904/1105/23 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- здійснити оплату судового збору в сумі 12078,00 грн, докази чого надати суду.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов