ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"14" серпня 2023 р. Справа №914/2334/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
від прокуратури Винницька Л.М.
від відповідача-1 Наумець А.Г.
від відповідача-2 (скаржника) Медвідь Ю.О.
розглядаючи апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап, б/н від 09 червня 2023 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 01 травня 2023 року (підписане 11.05.2023), суддя Мазовіта А.Б.
у справі №914/2334/22
за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, м. Львів
до відповідача-1 Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап, с. Зелів, Яворівський район, Львівська область
про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації прав
Рішенням Господарського суду Львівської області від 01 травня 2023 року у справі №914/2334/22 позов заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, заявлений в інтересах держави, до відповідачів: Львівської міської ради та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» задоволено: визнано недійсним рішення

Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4816 від 12 листопада 2020 року «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» земельної ділянки»; скасовано державну реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» на земельну ділянку кадастровий №:12:005:0028, площею 0,0982 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 39296794.

12 червня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап на рішення Господарського суду Львівської області від 01 травня 2023 року у справі №914/2334/22.

Разом з рішенням місцевого господарського суду апелянт також оскаржує ухвали місцевого господарського суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а саме: ухвали Господарського суду Львівської області: від 28 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху; від 06 лютого 2023 року про визнання поважними причини пропуску прокуратурою строку для подання доказів, поновлення пропущеного прокуратурою процесуальний строк для подання доказів та прийняття доказів, долучених прокуратурою до клопотання про долучення доказів; від 20 лютого 2023 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/2334/22 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» на рішення Господарського суду Львівської області від 01 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2023 року розгляд справи призначено на 14 серпня 2023 року.

07 серпня 2023 року від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18.

09 серпня 2023 року від скаржника до суду надійшли додаткові пояснення щодо підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

10 серпня 2023 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримав подане раніше клопотання та просив зупинити апеляційне провадження у справі №914/2334/22, з підстав, наведених у клопотанні.

Позивач (прокурор) в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував, з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача-2, заслухавши думку сторін у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18, з огляду на наступне:

На розгляді Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебуває справа №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Направляючи справу №925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а в разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Суд зазначив, що прокурор при зверненні з позовом у справі №925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, і саме цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. Верховний Суд зазначив, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі №925/1133/18 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів у справі №925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Колегією суддів також встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі №914/1335/22 (правовідносини у якій є подібними з тими, що є предметом розгляду у цій справі), зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Пікап" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі №914/1335/22 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.11 ч.1 ст.229 ГПК України).

З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі №914/2334/22 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» на рішення Господарського суду Львівської області від 01 травня 2023 року до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Зупинити апеляційне провадження у справі №914/2334/22 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

2.Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що є підставою для зупинення апеляційного провадження.

3.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

4.Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.