ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 серпня 2023 року Справа № 915/1292/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 24584661)

в особі: Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 20915546)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВІА ОІЛ (, адреса місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, кімн.3)

про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

До Господарського суду Миколаївської області звернулося Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АВІА ОІЛ про стягнення пені в розмірі 19037,89 грн та витрат по сплаті судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1292/23 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Дослідивши вказану позовну заяву, суд дійшов висновку про повернення її позивачу, з огляду на таке.

Судовий захист прав суб`єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб`єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України (заява № 24402/02), від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України (заява № 49069/11), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти.

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява подана 17.08.2023 через систему «Електронний суд» від імені позивача підписана Аксьоновим М.В.

У позовній заяві, яка сформована у системі "Електронний суд" від 17.08.2023 та у доданій до неї позовній заяві за вих №23-0030.06/4348-вих від 10.08.2023, зазначено, що підписання цієї позовної заяви здійснено генеральним директором Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Половичем Ігорем Михайловичем у порядку самопредставництва юридичної особи, який призначений до органу управління юридичної особи та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, який є підписантом та здійснює самопредставництво у судах з усіма правами учасника справи визначеними законодавством. Відомості про такі повноваження внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України ().

Разом з тим, позовна заява не містить ані власного підпису, ані електронного підпису Половича І.М.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.04.2023, яку додано до позовної заяви, керівником Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом () є Котін П.Б. та зазначено прізвища, ім`я та по-батькові інших осіб, які мають повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

Аксьонова М.В. серед осіб, які мають повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи в порядку самопредставництва немає.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на підтвердження наявності повноважень Аксьонова М.В. на представництво інтересів Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом () додано довіреності у порядку передоручення б/н від 08.10.2021 та від 24.08.2022, які сформовано заявником в системі Електронний суд 08.10.2021 та 24.08.2022 відповідно.

При цьому, вказані довіреності не містять підпису керівника юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

У відповідності до ч.ч.2-3 ст.244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст.245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті. Довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

У відповідності до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження повноважень Аксьонова Максима Вікторовича, оскільки надані суду довіреності у порядку передоручення не підписані уповноваженою особою та не оформлені у відповідності до ч.2 ст.245 ЦК України.

За вказаних обставин, у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.

Згідно із ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом позовну заяву від 17.08.2023 з додатками.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.О. Ржепецький