ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/470/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 від 21.08.2023 р. про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 23Б"

про зобов`язання не чинити перешкоди та про визнання недійсним п.2 рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської обалсті перебуває справа №906/470/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 23Б" про:

- зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 23Б" в особі голови правління не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні підвальним приміщенням в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання голови правління надати дублікат ключа від замка до зазначеного підвального приміщення, або надати ОСОБА_1 ключ від цього замка для виготовлення дубліката ключа до вказаного замка;

- визнання недійсним п.2 рішення Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 23Б", оформлене протоколом №8 від 14.12.2022 в частині зобов`язання власників "ІНФОРМАЦІЯ_1" звільнити незаконно зайняті площу підвального приміщення ОСББ "Миру 23Б".

21.08.2023р. через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили рішенням господарського суду у справі №906/470/23 приймати рішення загальних зборів ОСББ "Миру 23Б", які стосуються зобов`язання ОСОБА_1 , в тому числі, як власника ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", звільнити незаконно зайняту площу підвального приміщення ОСББ "Миру 23Б".

Заява мотивована тим, що позивач засобами поштового зв`язку отримала повідомлення про проведення 25.08.2023 о 19:00 год. загальних зборів ОСББ "МИРУ 23Б", на порядок денний яких винесено, зокрема, питання № 7 "Про надання правлінню ОСББ ОСОБА_1 документів, що підтверджують її право власності на зайняте нею підвального приміщення".

Разом з тим, в під`їзді житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 розміщено оголошення про проведення загальних зборів ОСББ "МИРУ 23Б", де пунктом 7 порядку денного засідання зборів зазначено: Зобов`язати власника приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" звільнити незаконно зайняту площу підвального приміщення ОСББ "Миру 23Б".

Заявник вважає, що ОСББ "МИРУ 23Б" намагається ввести її в оману щодо порядку денного загальних зборів ОСББ, які призначені на 25.08.2023, а також вчинити дії, щодо унеможливлення в подальшому виконання рішення по справі №906/470/23. Повторне прийняття рішення на загальних зборах по питанню: "Зобов`язати власника приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" звільнити незаконно зайняту площу підвального приміщення ОСББ "Миру 23Б" призведе до нівелювання позовних вимог та не відновить порушені права позивача.

Вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є співрозмірними із заявленими позовними вимогами та обставинами спору, а невжиття вказаного заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного способу захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З огляду на предмет спору у даній справі, з`ясуванню та встановленню підлягає така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні ЄСПЛ від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Конвенцією, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці ЄСПЛ.

Суд зазначає, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного господарського спору.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у користуванні підвальним приміщенням в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнання недійсним п.2 рішення Загальних зборів ОСББ "Миру 23Б", оформлене протоколом № 8 від 14.12.2022 в частині зобов`язання власників "ІНФОРМАЦІЯ_1" звільнити незаконно зайняті площу підвального приміщення.

Кінцевою метою позову у цій справі є поновлення, на думку позивача, порушених прав, як співвласника житлового будинку на доступ та користування підвальними приміщеннями.

До заяви про забезпечення позову, в підтвердження викладених ним обставин, позивач надала копію отриманого нею повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ 25.08.2023р., і розміщеного в під`їзді будинку оголошення про скликання даних зборів.

Порядок денний у повідомленні та оголошенні відрізнюється змістом питання № 7.

В оголошенні питання № 7 порядку денного зазначено, як "зобов`язання власника приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" звільнити незаконно зайняту площу підвального приміщення ОСББ "Миру 23Б".

Суд зазначає, що загальними зборами ОСББ "Миру 23Б" вже прийнято аналогічне рішення щодо зобов`язання власника приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" звільнити незаконно зайняту площу підвального приміщення ОСББ "Миру 23Б", правомірність якого вирішується судом у даному провадженні.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога позивача про невчинення перешкод у користуванні підвальним приміщенням, то застосування заходу до забезпечення позову, шляхом заборони приймати рішення про звільнення ОСОБА_1 зайнятої площі підвального приміщення ОСББ "Миру 23Б" є безпосередньо пов`язаним з предметом позову.

Суд зазначає, що проведення ОСББ загальних зборів та можливе прийняття ними рішення по п.7 може призвести до того, що у разі задоволення позову, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСББ приймати рішення, які стосуються зобов`язання ОСОБА_1 звільнити незаконно зайняту площу підвального приміщення ОСББ "Миру 23Б", є тимчасовою мірою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання діяльності ОСББ та не є втручанням у господарську чи іншу діяльність, тоді як невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подання інших позовів про скасування нових рішень загальних зборів з питання звільнення підвального приміщення ОСОБА_1 , що можуть бути прийняті в процесі вирішення судом даного спору, що унеможливить та ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно п.1 ч.5 ст.137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та задовольняє її.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст.144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 21.08.2023 р. про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборони до набрання законної сили рішенням господарського суду у справі №906/470/23 приймати рішення загальних зборів ОСББ "Миру 23Б", які стосуються зобов`язання ОСОБА_1 , в тому числі, як власника ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", звільнити незаконно зайняту площу підвального приміщення ОСББ "Миру 23Б".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

- позивач через систему "Електронний суд" + на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

2 - відповідачу (рек з пов.+ ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3; )