УХВАЛА

м. Київ

16.08.2023Справа № 910/10952/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/10952/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 4370192,13 грн

Представники учасників судового процесу:

Від позивача (заявника): Кирищук В.П.

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/10952/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 4115133 грн. 07 коп. боргу за надані послуги з розподілу (електропередачі) електричної енергії, 234636 грн 02 коп. пені, 20423 грн 04 коп. трьох процентів річних та 65552,88 грн судового збору.

08.01.2020 на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ.

08.08.2023 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/10952/19.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, у зв`язку з відпусткою судді Сташківа Р.Б., на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/787/23 від 08.08.2023 відповідну заяву по справі №910/10952/19 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" по справі №910/10952/19 передано судді Андреїшиній І.О. для розгляду.

У поданій заяві позивач просить суд звернути стягнення на грошові кошти Харківського національного університету радіоелектроніки (), який має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» () у розмірі 1 407 732,04 грн згідно рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/2037/22 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» () в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/10952/19.

Разом з тим, позивач просив суд зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/2037/22 в межах загальної суми стягнення 1 407 732,04 грн, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти на 16.08.2023; зупинено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/2037/22 в межах загальної суми стягнення 1 407 732,04 грн, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти в межах справи №910/10952/19; витребувано у Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго відомості щодо суми наявного боргу у Харківського національного університету радіоелектроніки перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» за рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі № 922/2037/22; витребувано у Харківського національного університету радіоелектроніки відомості щодо суми наявного боргу у Харківського національного університету перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» за рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі № 922/2037/22.

14.08.2023 через систему «Електронний суд» відповідачем у справі подані пояснення на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, в яких останній зазначає, що станом на 14.08.2023 заборгованість Харківського національного університету радіоелектроніки перед ДПЗД «Укрінтеренерго» по рішенню Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/2037/22, відсутня. Крім того, в поясненнях відповідач просить суд розглядати заяву позивача без участі представника відповідача.

У судове засідання 16.08.2023 з`явився представник позивача, який підтримав вимоги заяви.

Відповідно до частини 4 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду справи, а також з огляду на встановлений частиною 3 статті 336 ГПК України десятиденний строк для розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяв за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши у судовому засіданні 16.08.2023 заяву позивача про звернення стягнення на грошові кошти які належать особі, що має заборгованість перед відповідачем, суд зазначає наступне.

Розділом V ГПК України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, згідно з частиною 1 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які заявник просить звернути стягнення.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення із відповідною заявою в порядку ст. 336 ГПК України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі №925/1048/17 від 23.07.2018, у справі №912/2199/17 від 10.07.2019, у справі №927/313/18 від 01.08.2019, №904/11045/15 від 03.11.2022.

Таким чином, досліджуючи заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/10952/19 суд має встановити чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у разі, якщо Харківський національний університет радіоелектроніки сплатив (повністю або частково) відповідачу грошові кошти, які присуджено до стягнення згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі № 922/2037/22, то задоволення судом даної заяви може призвести до подвійного стягнення суми боргу.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

З письмових пояснень Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" вбачається, що рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/2037/22, яким присуджено до стягнення з Харківського національного університету радіоелектроніки на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 3 336 243,10 грн - заборгованість за спожиту електричну енергію, 258 078,34 грн пені, 294 222,20 грн інфляційних нарахувань та 454 049,51 грн - 15% річних є виконаним, що підтверджується долученими відповідачем копіями платіжних інструкцій.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б спростували такі пояснення відповідача.

З огляду на викладене, надавши оцінку поданим заявником доказам та доводам сторін, враховуючи пояснення відповідача щодо виконання рішення Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/2037/22, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/10952/19. Керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/10952/19 - відмовити.

2. Поновити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі № 922/2037/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Дата підписання ухвали 16.08.2023

Суддя І.О. Андреїшина