ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Харків Справа № 913/567/20(913/127/23)

Провадження №5/913/127/23

За позовом Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича (вул. Садова, буд. 18, офіс 5, м. Одеса, 65023)

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» (проспект Гвардійський, буд. 7, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

відповідача-2 - Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор» (вул. Сегедська, буд. 7, м. Одеса, 65063)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070)

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна

Суддя Вінніков С.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Чуєва М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: адвокат Малімонов М.І. (у режимі відеоконференції);

від третьої особи: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Люксембурзький» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича 22.04.2023 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» (далі - ТОВ «Сагітта-Т») та відповідача-2 - Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор» (далі - ВК ТОВ «Теплоприбор») про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 01.08.2018, який укладений між ТОВ «Сагітта-Т» та ВК ТОВ «Теплоприбор»

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.08.2018 між ВК ТОВ «Теплоприбор» та ТОВ «Сагітта-Т» укладений договір оренди, за умовами якого ВК ТОВ «Теплоприбор» зобов`язується передати ТОВ «Сагітта-Т» у строкове платне користування нежиле приміщення 1-го поверху загальною площею 625,5 кв. м, нежиле підвальне приміщення №501 загальною площею 625,3 кв. м, нежиле приміщення першого поверху загальною площею 81,6 кв. м та нежиле приміщення загальною площею 252,2 кв. м, за адресою: вул. Балківська, буд. 42, м. Одеса.

Указані об`єкти нерухомого майна перебували в іпотеці з 18.07.2017 на підставі іпотечного договору №ІД-ODE-17/8, серія та номер 1451, виданий 18.07.2017, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.; договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору №ІД-ODE-17/8 (без видачі заставної), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 18.07.2017, номер за реєстром 1451, серія та номер: 2956, виданий 26.12.2018; видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.

За вказаним договором іпотекодержателем виступало АТ «Перший Український Міжнародний Банк», іпотекодавцем - ВК ТОВ «Теплоприбор», боржником - ТОВ «Ніка Трейд Маркет».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ВК ТОВ «Теплоприбор» в розділі відомості про основне зобов`язання вказано: строк виконання основного зобов`язання - 30.12.2020, розмір основного зобов`язання - 7 723 583 грн 55 коп., правочин, у якому встановлено основне зобов`язання - кредитний договір, серія та номер - КЛ-ODE-17, виданий 06.06.2017, видавник - договір укладений між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Сагітта-Т», з урахуванням додаткових угод №1, №2, №3, №4 та №5 до кредитного договору від 06.06.2017 №КЛ-ODE-17, проценти за користування кредитом у розмірі 23% річних - 24% річних.

26.12.2018 зареєстровано зміни іпотеки на підставі договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору №ІД-ODE-17/8: до відомостей про суб`єктів внесено наступні зміни - іпотекодержателя ПАТ «ПУМБ» змінено на іпотекодержателя АТ «ПУМБ», видалено боржника ТОВ «Сагітта-Т» та додано боржника ТОВ «Ніка Трейд Маркет»; до відомостей про основне зобов`язання внесено наступні зміни - строк виконання основного зобов`язання 05.01.2019, розмір основного зобов`язання - 19 500 000 грн 00 коп., правочин, у якому встановлено основне зобов`язання - кредитний договір, серія та номер: КЛ-ODE-17, виданий 06.06.2017, видавник - договір укладений між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Сагітта-Т», з урахуванням додаткової угоди від 18.07.2017 №1 до кредитного договору від 06.06.2017 №КЛ-ODE-17, проценти за користування кредитом - максимально 20% річних змінено на строк виконання основного зобов`язання - 30.12.2020, розмір основного зобов`язання - 7 723 583 грн 55 коп., правочин, у якому встановлене основне зобов`язання - кредитний договір, серія та номер - КЛ-ODE-17, виданий 06.06.2017, видавник - договір укладений між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Сагітта-Т», з урахуванням додаткових угод №1, №2, №3, №4 та №5 до кредитного договору від 06.06.2017 №КЛ-ODE-17, проценти за користування кредитом у розмірі 23% річних - 24% річних.

24.01.2020 іпотека припинена на підставі повідомлення про припинення іпотечного договору, серія та номер: 20/12/2019-2, виданий 20.12.2019, видавник: АТ «ПУМБ».

Позивач з посиланням на приписи ст.ст.9, 12 Закону України «Про іпотеку» з огляду на відсутність у матеріалах справи №913/866/21 доказів надання АТ «ПУМБ» згоди на укладення спірного договору оренди, вважає його недійсним.

Зазначив, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та інформації з сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів - Опендатабот, 08.08.2018 змінився керівник ТОВ «Сагітта-Т»: було ОСОБА_1 , а стало - ОСОБА_2 .

Відтак, на думку позивача, договір оренди від 01.08.2018 підписано особою - директором ОСОБА_2 , яка не мала права його підписувати.

Також зазначив, що зі змісту заяви ВК ТОВ «Теплоприбор» з грошовими вимогами до боржника вбачається, що ТОВ «Сагітта-Т» жодного разу не здійснило платіж (навіть частково) на користь ВК ТОВ «Теплоприбор» за договором оренди від 01.08.2018, що свідчить про невчинення будь-яких дій з боку ТОВ «Сагітта-Т» на виконання правочину.

Крім того, указане вище нерухоме майно після оформлення права власності 30.09.2019 на АТ «ПУМБ» уже 24.01.2020 було викуплене у банка ТОВ «Ондірект», де єдиним засновником, бенефіціарним власником та директором є ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача-2, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою суду від 08.05.2023 позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Торговий дія «Люксембурзький» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 21.06.2023; клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», задоволено частково; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Відповідач-1 відзивом, який надійшов на адресу електронної пошти суду 12.06.2023 та підписаний кваліфікованим електронним підписом, вимоги позову підтримав.

Зазначив, що згідно зі ст.9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

З огляду на відсутність згоди іпотекодержателя укладення договору оренди від 01.08.2018 між ВК ТОВ «Теплоприбор» та боржником є неможливим.

Зазначив, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та інформації з сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів - Опендатабот, 08.08.2018 змінився керівник ТОВ «Сагітта-Т»: було ОСОБА_1 , а стало - ОСОБА_2 .

Відтак, договір оренди від 01.08.2018 підписано особою - директором ОСОБА_2 , яка не мала права його підписувати.

Зазначив, що згідно протоколу допиту свідка від 04.06.2019 в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2019 №00184 ОСОБА_2 повідомив, що він є засновником та директором фірми ТОВ «Сагітта-Т» або будь-яких підприємств йому нічого не відомо, у м. Одеса він перебував останній раз 20 років тому.

Відтак, договір оренди від 01.08.2018 підписано особою, яка не мала права його підписувати.

Ухвалою суду від 21.06.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 10.07.2023.

Ухвалою суду від 10.07.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження по 21.08.2023 (включно); розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 25.07.2023.

Відповідач-2 відзивом від 05.07.2023, який надійшов на адресу суду 11.07.2023, вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що звертаючись із позовною заявою про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 01.08.2018, стороною якого ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» не являється, позивач не довів, що оспорюваний правочин порушує його право та законні інтереси.

19.07.2023 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшли заперечення проти відзиву відповідача-2 від 19.07.2023 №02-1963/343, підписані кваліфікованим електронним підписом, у яких він зазначив, що відсутні докази надання АТ «ПУМБ», яке в період укладення оспорюваного договору був іпотекодержателем нерухомого майна переданого в оренду ТОВ «Сагітта-Т», згоди на укладення такого договору оренди.

Указав, що договір оренди від 01.08.2018 підписано ОСОБА_2 , який не мав права його підписувати.

Також зазначив, що нерухоме майно, яке нібито було передано ТОВ «Сагітта-Т» в оренду, після оформлення права власності 30.09.2019 на АТ «ПУМБ» уже 24.01.2020 було викуплене у банку ТОВ «ОНдірект», де єдиним засновником, бенефіціарним власником та директором є ОСОБА_3 , який є заінтересованою особою стосовно як боржника, так і кредитора.

Ухвалою суду від 25.07.2023 закрите підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 14.08.2023.

03.08.2023 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 від 03.08.2023 №02-1963/395, підписана кваліфікованим електронним підписом, у якій він зазначив, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 24.11.2021 у справі №905/2030/19, кредитор є тією зацікавленою особою у справі про банкрутство, яка має право звертатись з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України чи інших законів у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника.

ЗАТ «ТД Люксембурзький» як кредитор ТОВ «Сагітта-Т», вимоги яокго визнані ухвалою суду від 16.12.2021 у справі №913/866/21 мав можливість дізнатись про укладення між ВК ТОВ «Теплоприбор» та ТОВ «Сагітті-Т» оспорюваного договору оренди від 01.08.2018 тільки після подання ВК ТОВ «Теплоприбор» заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника в межах справи про банкрутство №913/866/21.

Також навів підстави, з яких оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним.

14.08.2023 на адресу електронної пошти суду від арбітражної керуючої Орлової Т.А. надійшло клопотання від 14.08.2023 №02-09/624, підписане кваліфікованим електронним підписом, про розгляд справи без її участі.

Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання в цій частині.

Також у клопотанні арбітражна керуюча Орлова Т.А. просить витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином завірені копії іпотечного договору №ІД-ODE-17/8, серія та номер 1451, виданий 18.07.2017, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.; договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору №ІД-ODE-17/8 (без видачі заставної), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 18.07.2017, номер за реєстром 1451, серія та номер: 2956, виданий 26.12.2018; видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. та всіх документів, які стали підставою для укладення цих договорів; про витребування у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича належним чином звірених копій іпотечного договору №ІД-ODE-17/8, серія та номер 1451, виданий 18.07.2017, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.; договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору №ІД-ODE-17/8 (без видачі заставної), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 18.07.2017, номер за реєстром 1451, серія та номер: 2956, виданий 26.12.2018; видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. та всіх документів, які стали підставою для укладення цих договорів.

Вирішуючи вказане клопотання в цій частині суд виходить з наступного.

По-перше, при відкриття провадження у справі судом вирішувалось аналогічне клопотання позивача про витребування доказів, яке було задоволено, про що постановлена відповідна ухвала від 22.05.2023.

По-друге, ст.73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Арбітражна керуюча Орлової Т.А. у вказаному клопотанні не вказала, які обставини може підтвердити той чи інший доказ, не вказала заходів, яких вона вжила для отримання доказів самостійно та не зазначила причин неможливості це зробити самостійно, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

14.08.2023 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшло клопотання від 14.08.2023 №02-1963/410, у якому він просить проводити судове засідання без його участі.

Суд уважає можливим задовольнити вказане клопотання.

Частинами 1, 3 ст.216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст.120, 202, 216, 232- 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в розгляді справи по суті на 04 вересня 2023 року о 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.

3. Явку представників сторін та третьої особи визнати необов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

5. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

6. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 14.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.08.2023.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій ВІННІКОВ