номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2023 Справа № 908/2465/22(908/1943/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши матеріали справи № 908/2465/22 (908/1943/23)

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_1 )

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, ) скорочене найменування - ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

про стягнення неотриманої заробітної плати в розмірі 10 960,99 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, )

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів/:

від позивача - адвокат Яцишин А.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від відповідача - адвокат Чайкіна К.О., довіреність

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ММК імені Ілліча» суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ПрАТ «ММК ім.Ілліча», у якому просить визнати протиправною бездіяльність ПрАТ «ММК ім.Ілліча» щодо непроведення ОСОБА_1 своєчасного повного розрахунку при звільненні та стягнути з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» суму неотриманої ним заробітної плати в розмірі 10 960,99 грн, а також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України.

У відповідності до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормований порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, та встановлено, що росподарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2023 розгляд справи (єдиний унікальний номер 908/1943/23) за вище зазначеним позовом визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Слід зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи обставини та умови воєнного стану, а також роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Ухвалою від 19.06.2023 у справі №908/2465/22 (908/1943/23) суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча»; відкрив провадження з розгляду заяви; розглядати позов ухвалив за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначив на 05.07.2023, 11.00.

04.07.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від ПрАТ «ММК ім.Ілліча» суд отримав клопотання (вих.б/н від 04.07.2023), в якому Відповідач просить продовжити йому строк для подання відзиву і доказів по справі та відкласти підготовче засідання, призначене на 05.07.2023, на іншу дату та не проводити засідання без представника ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Ухвалою від 05.07.2023 суд відклав підготовче засідання до 10.08.2023, 10.00, задовольнивши клопотання ПрАТ «ММК ім.Ілліча» про продовження ПрАТ «ММК ім.Ілліча» процесуального строку для подання відзиву та доказів по справі.

Ухвалою від 13.07.2023 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина А.О. про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.08.2023 суд задовольнив клопотання представника ПрАТ «ММК ім.Ілліча» - адвоката Чайкыноъ К.О. про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На дату засідання 10.08.2023 суд від ПрАТ «ММК ім.Ілліча» отримав відзив по справі № 908/2465/22(908/1943/23) (б/н від 03.08.2023) із запереченнями на позовні вимоги. Відповідач вважає, що з урахуванням обставин справи відсутні підстави для задоволення позовних вимог у зв`язку з пропуском Позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 233 КЗпПУ та відсутністю поважних причин для поновлення такого строку в порядку, передбаченому ст. 234 КЗпПУ.

Засідання суду 10.08.2023 відбулося за участі представників сторін в режимі відеоконференцзв`язку та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

За положеннями ч.1 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 182 ГПК України визначені правила проведення підготовчого засідання та дії суду, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В засіданні з`ясовано відсутність реагування Позивача на пропозиції та вимоги суду, викладені в ухвалах від 19.06.2023 та від 05.07.2023 у даній справі, що в даному випадку має значення.

Звертається увага, що ст.162 ГПК України містить вимоги до позовної заяви.

Зокрема, у відповідності до п.3 ч.3 ст.162 ГПК позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

П.2 ч.1 ст.164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За подання позовної заяви з вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні судовий збір підлягає сплаті.

Позивач, наряду з вимогою про стягнення неотриманої заробітної плати в розмірі 10 960,99 грн, заявив вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, однак ціна позову за вимогою про стягнення середнього заробітку Позивачем не визначена, розрахунок не наданий, судовий збір не сплачений.

Згідно зі ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В той же час суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та запропонував Позивачу визначитися із належним заявленням позовної вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у встановленому порядку, в тому числі з дотриманням вимог п.3 ч.3 ст.162 ГПК України та в разі заявлення - сплатити судовий збір виходячи з ціни позову в цій частині, представити суду докази сплати (п.5 резолютивної частини ухвали від 19.06.2023).

Крім того, суд зобов`язав Позивача своєчасно направити копію позову з додатками розпоряднику майна відповідача арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу (пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038, ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), докази направлення надати суду (п.6 резолютивної частини ухвали від 19.06.2023).

Також суд зобов`язав Позивача надати:

- пояснення з огляду на розбіжності у визначенні суми заборгованості із заробітної плати за змістом заяви у її різних частинах (10633,38 грн, 10960,99 грн), уточнити чи підтвердити заявлену до стягнення суму заборгованості із заробітної плати,

- представити докладний, наочний розрахунок ціни позову.

Вимоги суду Позивач не виконав.

Пропозиції та вимоги суду продубльовані в ухвалі від 05.07.2023 про відкладення підготовчого засідання, однак Позивач на них знов будь-як не відреагував, що створює невизначеність у справі, не дозволяє суду чітко та однозначно зрозуміти остаточну позицію Позивача по його вимогах до Відповідача, призводить до невиправданого затягування судового процесу.

За таких обставин, завдання підготовчого засідання не можна визнати виконаними.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В зв`язку з невиконанням Позивачем вимог ухвал суду у справі та задля надання можливості реалізації прав та обов`язків на наступне засідання, а також в зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів з метою правильного та об`єктивного вирішення спору, суд визнав за необхідне строк підготовчого провадження продовжити на 30 днів, підготовче засідання з розгляду позову відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 177, 182, 183, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ "ММК імені Ілліча" позову ОСОБА_1 до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (справа №908/2465/22 (908/1943/23)) про стягнення неотриманої заробітної плати в розмірі 10 960,99 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 12.09.2023, 11.10.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

3. Дозволити участь представника позивача адвоката Яцишина Анатолія Олександровича в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

4. Дозволити участь представника відповідача адвоката Чайкіної Катерини Олегівни в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

5. Запропонувати позивачу відповідно до ст. 166 ГПК України, завчасно до дня призначеного засідання, подати до суду відповідь на відзив (у разі отримання). Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду направити (вручити) копію відповіді та доданих до неї документів відповідачу, докази направлення/надання надати суду (додати до відповіді на відзив).

5. Зобов`язати позивача виконати ухвали від 19.06.2023 та від 05.07.2023 визначитися із належним заявленням позовної вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у встановленому порядку, в тому числі з дотриманням вимог п.3 ч.3 ст.162 ГПК України та в разі заявлення - сплатити судовий збір виходячи з ціни позову в цій частині, представити суду докази сплати.

6. Зобов`язати позивача виконати ухвали від 19.06.2023 та від 05.07.2023 та копію позову з додатками розпоряднику майна відповідача арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу (пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038, ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), докази направлення надати суду, а також представити:

- пояснення з огляду на розбіжності у визначенні суми заборгованості із заробітної плати за змістом заяви у її різних частинах (10633,38 грн, 10960,99 грн), уточнити чи підтвердити заявлену до стягнення суму заборгованості із заробітної плати,

- представити докладний, наочний розрахунок ціни позову.

Крім того, зобов`язати позивача:

- визначити конкретну дату пред`явлення відповідачу вимоги про розрахунок по заявлених до стягнення сумах заробітної плати та надати докази отримання (об`єктивної можливості отримання) такої вимоги відповідачем, зазначити конкретну подію, з якою позивач пов`язує пред`явлення вимоги;

- представити власний, докладний розрахунок середнього заробітку з моменту пред`явлення вимоги за шість місяців затримки.

7. Запропонувати розпоряднику майна подати до суду відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього матеріалів позивачу, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

8. Зобов`язати відповідача, розпорядника майна представити суду:

- докладні пояснення щодо сплати позивачу всіх належних сум заробітної плати з документальним підтвердженням та з огляду на відомості розрахункових листків, доданих до відзиву;

- представити докладну розшифровку даних розрахункових листків із зазначенням нарахованих та фактично виплачених сум з доказами, поясненнями в підтвердження.

- докази на підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем.

9. Явку у судове засідання представників позивача, відповідача визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", представникам сторін в кабінети «Електронного суду», а також на наявні в матеріалах справи електронні адреси з КЕП судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко