УХВАЛА

м. Київ

18.08.2023Справа № 910/14784/21

За позовом Компанії "Фрезеніус Медикал Кер Дойчланд ГмбХ" (Fresenius Medical Care Deutschland GmbH)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" (м. Київ)

про визнання кредиторських вимог у сумі 10.226.278,01 євро та зобов`язання включити їх до проміжного ліквідаційного балансу,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Фрезеніус Медикал Кер Дойчланд ГмбХ" (Fresenius Medical Care Deutschland GmbH) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" про визнання кредиторських вимог у сумі 10.226.278,01 євро та зобов`язання включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, прийнявши рішення про ліквідацію юридичної особи цього товариства, не визнав пред`явлених позивачем кредиторських вимог на суму 10.226.278,01 євро, що становить заборгованість за угодою №01-02-RN від 01.02.17. щодо постачання медичних виробів і/або фармацевтичних виробів і/або медичного обладнання, укладеною з компанією "Неомед Глобал с.р.о." та відповідачем, права вимоги за якою перейшли до позивача відповідно до угоди від 18.01.21. про відступлення права вимоги, укладеною між позивачем та компанією "Неомед Глобал с.р.о.".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 відкрито провадження у справі № 910/14784/21, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

Ухвалою від 15.11.2021 Господарський суд Одеської області передав справу №910/14784/21 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва справу №910/14784/21 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 суддею Ващенко Т.М. прийнято справу № 910/14784/21 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 11.01.2022.

11.01.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.20232 зупинено провадження у справі №910/14784/21 до завершення розгляду справи Господарського суду міста Києва №910/158/22 та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

У зв`язку із вирішенням справи №910/158/22 та набранням законної сили рішенням у цій справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 поновлено провадження у справі №910/14784/21, призначено підготовче засідання на 27.07.2023.

25.07.2023 від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи - компанії "Неомед Глобал с.р.о.".

25.07.2023 до суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву.

27.07.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача від 25.07.2023 про залучення до участі у справі третьої особи, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 50 ГПК України, оскільки не вбачається можливість впливу рішення суду в даній справі на права чи обов`язки компанії "Неомед Глобал с.р.о." щодо сторін даної справи.

У підготовчому засіданні 27.07.2023 оголошувалась перерва до 15.08.2023.

14.08.2023 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

15.08.2023 відповідачем подано клопотання про витребування від позивача оригіналів документів, якими обґрунтовані позовні вимоги.

У підготовчому засіданні 15.08.2023 представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів. Представник позивача не заперечував проти надання ним заявлених відповідачем доказів.

15.08.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та зобов`язав позивача надати зазначені в цьому клопотання документи для огляду в наступному засіданні.

У підготовчому засіданні 15.08.2023 оголошувалась перерва до 26.09.2023.

Розглянувши заяву відповідача від 25.07.2023 про поновлення строку на подання відзиву, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 відкрито провадження у справі № 910/14784/21, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 про відкриття провадження у справі № 910/14784/21, була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04060, м. Київ, вул. Берлінського Максима, буд. 9), проте поштовий конверт з відправленням №383 було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що 09.11.2021 зроблена відмітка на довідці ф.20.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, датою вручення відповідачу копії ухвали суду про відкриття провадження у справі №910/14784/21 є 09.11.2021, тож відзив на позовну заяву мав бути поданий у строк до 24.11.2021 включно.

Проте відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву в установлений судом строк не скористався, поряд з цим, 08.11.2021 (згідно відмітки на конверті) подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, а 11.11.2021 - клопотання про відкладення розгляду справи.

Більше того, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов і після надходження справи до Господарського суду міста Києва (07.12.2021) та прийняття її до провадження даним складом суду ухвалою від 12.12.2021 в цій справі.

У той же час заява відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву подана відповідачем лише 25.07.2023, тобто більш ніж через 1,5 роки після закінчення строку для вчинення такої процесуальної дії.

В обґрунтування означеної заяви відповідач вказує, що подання відзиву на підстав ухвали про відкриття провадження, постановленої Господарським судом Одеської області з порушенням територіальної підсудності ставило під сумнів законність подання відзиву та законність подання доказів.

Суд відхиляє такі доводи відповідача, оскільки вони прямо суперечать нормам чинного процесуального законодавства України, зокрема, статтям 165, 176 ГПК України.

Окрім зазначеного вище, відповідач просить суд врахувати, що він є юридичною особою та його представники не є фахівцями в галузі права, а до адвоката Марченка Миколи Івановича (який є підписантом означеної заяви) відповідач звернувся лише 25.07.2023.

З цього приводу суд зазначає, що відповідач, як юридична особа, яка здійснює свою діяльність за законодавством України, не може посилатися на незнання нею процесуального закону, оскільки самостійно звертається за професійною правничою допомогою до обраного на власний розсуд адвоката чи іншого фахівця в галузі права, а також самостійно несе відповідальність за свої дії чи бездіяльність, в тому числі в частині реалізації прав та виконання обов`язків сторони в судовій справі.

За змістом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд не вбачає жодної поважної підстави для поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом вище, відзив на позовну заяву мав бути поданий до суду в строк до 24.11.2021 включно, тож поданий відповідачем 14.08.2023, після закінчення такого строку, відзив на позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 46, 118, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача від 25.07.2023 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в справі №910/14784/21.

2. Поданий 14.08.2023 відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 18.08.2023 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко