ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2023 р. Справа № 922/2452/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, оф. 513; )
до Малого приватного підприємства "Агротехсервіс" (адреса: 63620, Харківська обл., Куп`янський р.-н, с. Василенкове, вул. Стадіонна, буд. 1; )
про стягнення 611287,62 грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Малого приватного підприємства "Агротехсервіс" 611287,62 грн, з яких:

130755,04 грн - штрафу;

480532,60 грн - збитків.

Позов обгрунтовано з посиланням на те, що на підставі умов договору купівлі-продажу № 21НХ006ХАОО від 31.08.2020 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2961623,69 грн, за який відповідач повністю розрахувався. При цьому відповідач в передбаченому законом порядку не зареєстрував податкові накладні на суму поставки 784530,24 грн. Позивач зазначає, що внаслідок зазначених обставин відповідач на підставі умов договору має сплатити йому штраф, а також додатково відшкодувати йому збитки у розмірі не отриманого податкового кредиту.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" залишено без руху; надано останньому п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви; визначено спосіб усунення недоліків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" звернулось до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 15462 від 16.06.2023).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2023 відкрито провадження у справі № 922/2452/23; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом трьох днів з дня отримання відповіді на позов.

Крім того, позивач надіслав на адресу суду заяву (вх. № 17191 від 04.07.2023) про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд за результатами розгляду справи стягнути з Малого приватного підприємства "Агротехсервіс" 130755,04 грн штрафу, 80088,76 грн збитків, 3162,66 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (вх. № 17191 від 04.07.2023) про зменшення розміру позовних вимог задоволено та продовжено розгляд позовних вимог у даній справі з її урахуванням.

В проццесі розгляду справи судом встановлено обставини щодо невідповідності поданої Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" позовної заяви вимогам ст. 162 ГПК України, та зуморвленої в зв`язку з цим неможливості винесення рішення на підставі повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин спору.

Враховуючи викладене, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 зазначену позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 174 ГПК України. Вказано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" про існуючі недоліки позовної заяви, та необхідність їх усунння шляхом подання протягом п`яти днів з моменту винесення цієї ухвали документів на підтвердження наявності обставин, про які йдеться в позовній заяві, а саме, договору № 22НХ012ХАБВ від 06.09.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" та Малим приватним підприємством "Агротехсервіс", а також доказів (видаткові накладні, тощо), які підтверджують поставку товару за договором № 22НХ012ХАБВ від 06.09.2021 на суму 2961623,69 грн. Також судом зазначено, що у разі неможливості надання документів, надати суду письмові пояснення з зазначенням відповідних підстав. Роз`яснено позивачу що у разі їх не усунення позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Копія зазанченої ухвали доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" 14.08.2023 про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" звернулось до суду з заявою про усунення недоліків (вх. № 21626 від 15.08.2023), до якого додало копії:

1) видаткових накладних на підставі договору № 22НХ012ХАБВ від 06.09.2021 №: АІ000003673 від 24.03.2022, АІ000003692 від 24.03.2022, АІ000025619 від 07.09.2021, АІ000026356 від 14.09.2021, АІ000028091 від 13.10.2021, АІ000028092 від 13.10.2021, за якими поставлено товар відповідачу на загальну суму 2174093,45 грн;

2) видаткових накладних на підставі договору № 21НХ006ХАОО від 31.08.2020 №: АІ000004216 від 24.03.2021 та АІ000008983 від 14.04.2021 на загальну суму 761 049,81 грн.;

3) договору купівлі-продажу № 21НХ006ХАОО від 31.08.2020.

У самій заяві про усунення недоліків заявник звертає увагу суду на те, що досліджуючи додатки в електронному кабінеті встановлено, що вказані докази вже долучені до позову.

Розглянувши матеріали справи, суд констатує наступне.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" стверджує, що відповідно до умов договору № 22 НХ 012 ХАБВ від 06.09.2021 він поставив відповідачу товар на загальну суму 2961623,69 грн. Саме з посиланням на певні умови зазначеного договору позивачем нараховуються штрафні санкції, та вказується про понесення збитків в зв`язку з невиконанням відповідачем його умов.

Однак, до позовної заяви заявник не надав ані оригіналу, ані належним чином засвідченої копії договору № 22 НХ 012 ХАБВ від 06.09.2021. Натомість до позовної заяви та до заяви про усунення недолків Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" додало інший укладений між сторонами договір, а саме, № 21 НХ 006 ХОО від 31.08.2020. При цьому, будь-яких пояснень щодо неможливості надання суду оригіналу або належним чином засвідченої копії договору № 22 НХ 012 ХАБВ від 06.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" не при поданні позову ні при поданні заяви про усунення недоліків не надало.

При цьому, яке відношення до спріних правовідносин має договір № 21 НХ 006 ХОО від 31.08.2020 та документи, які підтверджують його часткове виконання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" ні в позовній заяві ні в заяві про усунення недоліків також не зазначило.

Крім того, до позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" додані видаткові накладні, які в рамках договору № 22 НХ 012 ХАБВ від 06.09.2021 підтверджують поставку товару лише на суму 2174093,45 грн. тоді як в позовній заяві позивачем зазначається про поставку товару за договором № 22 НХ 012 ХАБВ від 06.09.2021 на загальну суму 2961623,69 грн. При цьому, будь-яких пояснень щодо неможливості надання доказів, на які він посилається, позивачем також не надається.

Разом з тим, до позовної заяви та до заяви про усунення недоліків Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" додані видаткові накладні які підтверджують часткове виконання умов іншого договору № 21 НХ 006 ХОО від 31.08.2020. Однак, як вже зазначалося, яке відношення до спірних правовідносин про стягнення штрафу та збитків за договором № 22 НХ 012 ХАБВ від 06.09.2021 має інший договір № 21 НХ 006 ХОО від 31.08.2020 та документи, які підтверджують його часткове виконання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" ні в позовній заяві ні в заяві про усунення недоліків також не зазначило.

З цього приводу суд зазанчає, що згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з п. 1-5 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, згідно зі ст. 77 ГПК України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Таким чином, в розумінні відповідних положень чинного процесуального законодавства, факт укладання договору № 22 НХ 012 ХАБВ від 06.09.2021, його виконання сторонами, обставини щодо можливого порушення його умов можуть бути встановлені судом виключно за наявності в матеріалах справи оригіналу або належним чином засвідченої копії договору № 22 НХ 012 ХАБВ від 06.09.2021 та первинних документів, складених на його виконання.

Відсутність зазначених документів в матеріалах справи фактично унеможливлює виконання судом в межах даної справи завдання господарського судочинства.

Саме з метою усунення існуючих недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" залишено без руху, та надано останньому строк для їх усунення.

Однак, станом на дату винесення даної ухвали встановлений законом строк для усунення недоліків сплинув, однак Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" визначені в ухвалі від 14.08.2023 недоліки не иусунуто. Будь-яких пояснень щодо неможливості їх усунення суду також не надано.

Згідно з ч. 11, 13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, є підстави для залишення поданої позивачем позовної заяви без розгляду.

Суд зазанчає, що залишення позовної заяви без розгляду не є перешкодою для її повторного подання на загальних підставах після усунення її недоліків.

Керуючись 2, 14, 74-78 162-164, 174, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" до Малого приватного підприємства "Агротехсервіс" про стягнення 611287,62 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак