УХВАЛА

17 серпня 2023 року

м. Київ

Справа № Б26/161-09 (904/4631/22)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023

у складі колегії суддів: Коваль Л. А. (головуючої), Мороза В. Ф., Чередка А. Є.

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023

у складі колегії суддів: Камші Н. М. (головуючої), Владимиренко І. В., Соловйової А. Є.

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування"

до

1. Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради

2. Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 Криворізької міської ради"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, в якій позивач просив:

- стягнути солідарно з Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" грошові кошти у розмірі 2 960 495,00 грн як безпідставно збережені грошові кошти за фактичне користування будівлею поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3б, за період з 01.01.2019 по 30.09.2022;

- стягнути солідарно з Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" суму судових витрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у цій справі в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради про солідарне стягнення грошових коштів у розмірі 2 960 495,00 грн відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у справі № Б26/161-09 (904/4631/22) залишено без змін.

01.08.2023 Відкрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого машинобудування" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 (повний текст складено 12.07.2023) та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у справі № Б26/161-09 (904/4631/22).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б26/161-09 (904/4631/22) визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Законом України "Про судовий збір" (підпункт 2 пункту 2 частини другої статті 4) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду заяви майнового характеру, яка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 163 ГПК України передбачено, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається, зокрема, сумою, яка стягується.

З урахуванням оскаржених судових рішень та прохальної частини касаційної скарги за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у справі № Б26/161-09 (904/4631/22) скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 88 814,86 грн (2 960 495,00 грн * 1,5% * 200%).

Натомість, до касаційної скарги доказів сплати судового збору не додано.

Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що приписами пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" його звільнено від сплати судового збору, оскільки за твердженнями скаржника, подавши позов у даній справі, має на меті стягнути (повернути) безпідставно збережені відповідачами (в тому числі органом місцевого самоврядування) кошти.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Водночас, предметом позову, відповідно до оскаржених судових рішень, є вимога про повернення безпідставно збережених грошових коштів на підставі статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування будівлею за відсутності укладених договорів оренди приміщень.

Крім того, суд першої інстанції, досліджуючи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, встановив, що позивачем не заявлено вимоги про визнання дій чи бездіяльності відповідачів незаконними, протиправними, а до суду не подано рішення суду, яке набрало законної сили, яким визнано протиправними, незаконними дії чи бездіяльність відповідачів.

Зазначені обставини свідчать про помилковість тверджень скаржника, що Законом України "Про судовий збір" звільнено його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у справі № Б26/161-09 (904/4631/22) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 88 814,86 грн.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у справі № Б26/161-09 (904/4631/22) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько