РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.08.2023Справа № 910/9150/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Вулкан"

про стягнення 236 164,33 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Вулкан" про стягнення 236 164,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки № 50 від 10.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9150/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем 07.07.2023 подано відзив, яким заперечено вимоги повністю з огляду на відсутність у нього специфікацій до договору.

Одночасно з відзивом, відповідачем надано суду письмове клопотання про призначення судової технічної експертизи для доведення його підозр та сумнівів (абзац другий та третій клопотання) у достовірності специфікації №1939 у зв`язку зі зміною керівника підприємства. Судом відмовлено у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про призначення експертного дослідження з огляду на недоведеність поза розумним сумнівом необхідності відповідної процесуальної дії.

Позивачем 10.07.2023 подано відповідь на відзив, якою заперечено доводи відповідача викладені у відзиві.

Відповідачем 19.07.2023 подано заперечення на відповідь на відзив, якими повторно викладено заперечення, наведені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 10 квітня 2019 року укладено договір поставки № 50, за умовами якого позивач зобов`язався передати у власність відповідача у визначені договором строки комплектуючі вироби, вимірювальні прилади, паяльне устаткування, промислові комп`ютери та периферійні пристрої, обладнання систем автоматизації, електронні компоненти, зазначені у специфікації, а відповідач - оплатити їх вартість.

Пунктом 2.1 договору визначено, що строк поставки товару зазначається у специфікації. Позивач має право на поставку товару партіями. Поставка товару може бути здійснена на підставі однієї чи декількох специфікацій.

Відповідно до пункту 2.3 договору, поставка товару може здійснюватись позивачем на підставі усних або письмових заявок відповідача, в яких вказано асортимент та певна кількість товару, що підлягає поставці із зазначеного у специфікації, на підставі яких складаються рахунок-фактура та/або видаткові накладні, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.4 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 14.05.2019 сторони погодили, що загальна вартість товару за договором становить 50 000 000,00 грн.

За умовами пункту 2.4 договору № 50 від 10.04.2019, якщо у специфікації зазначений строк вибірки товару, відповідач зобов`язаний здійснити вибірку всього обсягу товару протягом строку зазначеного у специфікації. У випадку, якщо відповідач не здійснив замовлення всього обсягу товару згідно специфікації по кількості протягом зазначеного терміну позивач має право вимагати сплати вартості товару, а відповідач зобов`язаний здійснити оплату протягом трьох банківських днів з дати вимоги.

Судом досліджено долучену до позовної заяви копію додатку №1 від 11.03.2020 до договору № 50 від 10.04.2019 та встановлено, що сторонами у справі погоджено виготовлення позивачем відповідно до технічної документації відповідача друкованих плат загальною вартістю 16 493 202,00 грн.

Таким чином, першою суттєвою умовою виникнення у відповідача зобов`язання сплатити вартість обумовленої специфікацією №1939 від 11.03.2020 продукції є факт її виготовлення за технічною документацією відповідача.

В якості відповідних доказів позивачем надано суду специфікації на вироби, що не містять жодних підписів як посадових осіб позивача так і відповідача. Відповідно, зазначені документи не мають доказової сили під час судового розгляду спору і не можуть бути прийняті до уваги при ухваленні рішення.

Крім того, відсутність у матеріалах справи обумовленої укладеним договором технічної документації відповідача, на підставі якої мала виготовлятись продукція позивачем взагалі унеможливлює встановлення поза розумним сумнівом факту відповідності та якості виготовлення плат.

Відповідно, судом відхилено твердження позивача, що визначені у специфікації товари не є товарами масового виробництва, а виготовлялись за певними схемами та технічними характеристиками саме відповідача.

Судом також відхилено посилання позивача до облікових рахунків його первинного бухгалтерського обліку, оскільки наявність або відсутність за ними певних записів не доводить ні факту фізичної наявності виробів, ні факту, що ці вироби відповідають технічній документації відповідача.

Специфікацією № 1939 від 11.03.2020 (додаток № 1 до договору від 10.04.2019) сторони погодили, найменування товару, його кількість, строк виробництва, кінцевий термін вибірки, ціну за одиницю та загальну суму:

- ЮС3.082.233 Друкована плата з монтажем (170 шт, строк виробництва - 10 днів, кінцевий термін вибірки 31.12.2021, ціна за одиницю - 54,34 грн, загальна сума - 9 237,80 грн);

- ЮСЗ.082.464-02 Друкована плата з монтажем (100 шт, строк виробництва - 16 днів, кінцевий термін вибірки 31.12.2021, ціна за одиницю - 1 158,70 грн, загальна сума - 115 870,00 грн);

- ЮСЗ.082.511 Друкована плата з монтажем (4 500 шт, строк виробництва - 16 днів, кінцевий термін вибірки 31.12.2021, ціна за одиницю - 192,95 грн, загальна сума - 868 275,00 грн);

- ЮСЗ.082.582 Друкована плата з монтажем (250 шт, строк виробництва - 29 днів, кінцевий термін вибірки 31.12.2021, ціна за одиницю - 1 534,32 грн, загальна сума - 383 580,00 грн);

- ЮСЗ.082.584 Друкована плата з монтажем (340 шт, строк виробництва - 16 днів, кінцевий термін вибірки 31.12.2021, ціна за одиницю - 394,94 грн, загальна сума - 134 279,60 грн);

- ЮСЗ.082.588 Друкована плата з монтажем (360 шт, строк виробництва - 16 днів, кінцевий термін вибірки 31.12.2021, ціна за одиницю - 358,21 грн, загальна сума - 128 955,60 грн);

- ЮСЗ.082.614 Друкована плата з монтажем (2 000 шт, строк виробництва - 29 днів, кінцевий термін вибірки 31.12.2021, ціна за одиницю - 1 448,77 грн, загальна сума - 2 897 540,00 грн);

- ЮСЗ.082.615V2 Друкована плата з монтажем (2 000 шт, строк виробництва - 16 днів, кінцевий термін вибірки 31.12.2021, ціна за одиницю - 179,39 грн, загальна сума - 358 780,00 грн);

- Плата системна ЮСЗ.082.633 Друкована плата з монтажем (5 400 шт, строк виробництва - 29 днів, кінцевий термін вибірки 31.12.2021, ціна за одиницю - 1 182, 20 грн, загальна сума - 6 383 880,00 грн);

- Плата керування ЮСЗ.082.634 Друкована плата з монтажем (5 400 шт, строк виробництва - 29 днів, кінцевий термін вибірки 31.12.2021, ціна за одиницю - 442,68 грн, загальна сума - 2 390 472,00 грн);

- Друкована плата з монтажем ЮСЗ.082.639 Друкована плата з монтажем (350 шт, строк виробництва - 16 днів, кінцевий термін вибірки 31.12.2021, ціна за одиницю - 209,90 грн, загальна сума - 73 465,00 грн).

За погодженою сторонами у справі умовою специфікації №1939 від 11.03.2020 обсяг поставки партій виготовленого позивачем товару визначається у відповідності із заявками відповідача, на підставі яких складаються рахунки-фактури та видаткові накладні. У випадку, якщо відповідач не здійснив замовлення та вибірку всього обсягу виготовленого товару згідно даної специфікації по кількості до кінця зазначеного у ній терміну, позивач має право вимагати сплати вартості товару, а відповідач зобов`язаний здійснити оплату протягом 3 банківських днів з дати вимоги.

Позивач стверджує, що відповідач лише частково здійснив вибірку виготовленого позивачем товару, обумовленого специфікацією № 1939 від 11.03.2020.

У той же час, матеріали справи не містять доказів виконання позивачем своїх зобов`язань в частині виготовлення не пізніше 29 днів з моменту укладення специфікації повного асортименту та кількості продукції.

Додані до позовної заяви копії актів №2181, 2345, 1789 та 2925 (є односторонніми організаційними документами позивача) підтверджують лише часткове виконання позивачем своїх зобов`язань з виготовлення передбаченого специфікацією № 1939 від 11.03.2020 обсягу продукції, при цьому ці документи не доводять поза розумним сумнівом, що продукція виготовлена саме для відповідача у межах дії договору №50 від 10.04.2019 та специфікації № 1939 від 11.03.2020.

Відповідно, суд має погодитись з доводами відповідача про відсутність у матеріалах справи належних доказів зберігання на складі позивача продукції, що виготовлена саме для відповідача.

Долучені до позовної заяви копії рахунку-фактури № 5556 від 21.02.2022 на суму 209 145,19 грн, рахунку-фактури № 3930 від 07.02.2022 на суму 52 640,64 грн, видаткової накладної № 4271 від 08.02.2022 на суму 52 640,64 грн, рахунку-фактури № 10242 від 24.06.2022 на суму 26 320,32 грн та видаткової накладної № 8448 від 27.06.2022 на суму 26 320,32 грн доводять твердження відповідача про ситуативний характер співпраці, оскільки жодний з цих документів не містить ні посилання на договір №50 від 10.04.2019 ні посилання на специфікацію № 1939 від 11.03.2020.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини другої статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною третьою статті 13 та частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

У даному випадку суду не доведено поза розумним сумнівом наявності у позивача права та кореспондованого обов`язку відповідача сплатити визначену позовною заявою суму грошових коштів.

Недоведеність наявності у позивача порушеного відповідачем права зумовлює відмову у задоволенні заявленого позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк