ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

08 серпня 2023 року Справа № 926/1194/23

За позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сторожинецької міської ради

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ГУД ТАЙРЕС

2) Сільськогосподарського кооперативу Колос

про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю в сумі 1 954 513,44 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Паращук Д.В.

Представники сторін:

прокурор Кацап-Бацала Ю.М.

від позивача не з`явився.

від відповідача 1 адвокат Поляк П.П.

від відповідача 2 адвокат Мелещук В.В., Березовський Г.В.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом в інтересах держави в особі: Сторожинецької міської ради до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ГУД ТАЙРЕС; 2) Сільськогосподарського кооперативу Колос про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю в сумі 1 954 513,44 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ГУД ТАЙРЕС та Сільськогосподарський кооператив Колос користується без правовстановлюючих документів земельною ділянкою, площею 9,5003 га під кадастровим номером :04:001:0451, в м. Сторожинець, по вул. Польова, 2, на якій розташоване незавершене будівництво - Сторожинецький завод фільтрів (завод скла) процентом готовності 35%. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ Гуд Тайрес з 14 листопада 2018 року належить 90% незавершеного будівництва, а СГК Колос з 03 квітня 2017 року належить 10% незавершеного будівництва - Сторожинецький завод фільтрів (завод скла) процентом готовності 35% по вул. Польова, 2 в м. Сторожинець.

Далі прокурор стверджує, що в період з січня 2020 року до грудня 2022 року включно кошти за користування земельною ділянкою від ТОВ ГУД ТАЙРЕС та CГК Колос до бюджету Сторожинецької міської ради не надходили.

Відтак, прокурор звертаючись до суду з позовом просить стягнути з відповідачів безпідставно збережені кошти за рахунок власника землі в сумі 1 954 513,44 грн, за період з 01 січня 2020 року до 31 грудня 2022 року, еквівалентні мінімальному розміру орендної плати, яку власники нерухомого майна мали б сплатити у разі укладення договору оренди землі за вказаний період.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2023 року, судову справу № 926/1194/23 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 24 квітня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24 квітня 2023 року підготовче засідання у справі № 926/1194/23 відкладено на 17 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; в судовому засіданні по справі № 926/1194/23 оголошено перерву до 31 травня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі. Крім того, ухвалою суду від 31 травня 2023 року закрито підготовче провадження у справі № 926/1194/23; призначено справу до розгляду по суті на 14 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року задоволено заяву адвоката відповідача 2 про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи № 926/1194/23 по суті на 11 липня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11 липня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 13 липня 2023 року в судовому засіданні оголосити перерву до 19 липня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 липня 2023 року задоволено клопотання адвоката позивача 1 про повернення до стадії підготовчого провадження; вирішено повернутися до розгляду справи № 926/1194/23 у підготовчому провадженні; підготовче засідання призначено на 08 серпня 2023 року.

08 серпня 2023 року адвокат відповідача 1 - ТОВ ГУД ТАЙРЕС звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи (вих. № 8813 від 19 липня 2023 року).

Обґрунтовуючи своє клопотання, адвокат відповідача 1 посилається на те, що ТОВ ГУД ТАЙРЕС не визнає зазначені у позовній заяві та відповіді на відзив обставин того, що у користуванні відповідачів перебуває земельна ділянка у вказаній площі та конфігурації, оскільки формування спірної земельної ділянки, встановлення її розміру, конфігурації здійснювалось позивачем - Сторожинецькою міською радою. При цьому, адвокат ТОВ ГУД ТАЙРЕС стверджує, що для провадження господарської діяльності відповідачі не потребують користування всією площею земельної ділянки у 9,5003 га, а користуються меншою площею, аніж площа спірної земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні 08 серпня 2023 року прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання, з огляду на те, що земельна ділянка сформована у Державному земельному кадастру в зазначених межах та конфігураціях, починаючи з 2018 року.

Представники відповідачів в судовому засіданні 08 серпня 2023 року підтримали подане адвокатом відповідача 1 письмове клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Згідно положень статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Так, адвокатом відповідача 1 при зверненні до суду із відповідним клопотанням запропоновано суду наступні питання - Яка площа та конфігурація земельної ділянки, якою користуються Сільськогосподарський кооператив Колос та Товариство з обмеженою відповідальністю ГУД ТАЙРЕС для обслуговування об`єкта незавершеного будівництва - Сторожинецький завод фільтрів (завод скла) процентом готовності 35% по вул. Польова, 2 в м. Сторожинець, та яка необхідна їм для здійснення господарської діяльності.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 08 серпня 2023 року подане адвокатом відповідача 1 клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, з`ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність дослідження порушених заявником в клопотанні питань з метою повного та всебічного виконання завдань підготовчого провадження, у зв`язку з чим в суду виникла необхідність з`ясувати обставини, що мають значення для справи, для яких необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому клопотання про призначення експертизи слід задовольнити.

Згідно положень частин 1, 3 статті 100 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Частиною 2 пункту 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку призначити в господарській справі № 926/1194/23 земельно-технічну експертизу; витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю ГУД ТАЙРЕС; доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Спільному Підприємству Західно-Українському Експертно-Консультативному Центру.

Керуючись статтями 41, 79, 86, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання адвоката відповідача 1 про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Спільному Підприємству Західно-Українському експертно-консультативному центру (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці вул. Головна, 119, ).

3. Експерту поставити наступні питання:

Яка площа та конфігурація земельної ділянки, якою користуються Сільськогосподарський кооператив Колос та Товариство з обмеженою відповідальністю ГУД ТАЙРЕС для обслуговування об`єкта незавершеного будівництва - Сторожинецький завод фільтрів (завод скла) процентом готовності 35% по вул. Польова, 2 в м. Сторожинець, та яка необхідна їм для здійснення господарської діяльності.

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати за проведення земельно-технічної експертизи покласти на відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю ГУД ТАЙРЕС (59024, Чернівецька область, Чернівецький район, село Чудей, пров. Б. Хмельницького, 10, ).

6. Зупинити провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано 14 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк