ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" серпня 2023 р. Справа № 3/60"Б"(906/704/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Юрчук М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича на рішення господарського суду Житомирської області від 23.05.2023 (повний текст - 01.06.2023) у справі №3/60"Б"(906/704/22) (суддя Гнисюк С.Д.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум"

2) Національний банк України

3) ДПІ у Житомирському районі

про визнання права власності

(в межах справи №3/60"Б" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль")

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.05.2023 у справі №3/60"Б"(906/704/22) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича №02-01/3/60"б"-75 від 31.08.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум", 2) Національний банк України, 3) ДПІ у Житомирському районі, про визнання права власності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюк Олександр Олександрович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №3/60"Б"(906/704/22) у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П.

Листом суду апеляційної інстанції від 05.07.2023 матеріали справи №3/60"Б"(906/704/22) витребовувалися з господарського суду Житомирської області.

21.07.2023 матеріали справи №3/60"Б"(906/704/22) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.07.2023, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Павлюк І.Ю. у період з 24.07.2023 до 25.08.2023, призначено повторний автоматизований розподіл справи №3/60"Б"(906/704/22).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №3/60"Б"(906/704/22) у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.07.2023, у зв`язку із закінченням повноважень судді - члена колегії Дужича С.П. та судді - члена колегії Савченка Г.І., призначено заміну суддів - членів колегії у судовій справі №3/60"Б"(906/704/22).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №3/60"Б"(906/704/22) у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича на рішення господарського суду Житомирської області від 23.05.2023 у справі №3/60"Б"(906/704/22) - залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом 10 календарних календарних днів з дня отримання даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду: докази сплати 3721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги; докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвалу суду отримано апелянтом 03.08.2023.

10.08.2023 від апелянта на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено докази сплати 3721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі (лист від 07.08.2023).

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.08.2023, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Миханюк М.В., призначено заміну судді - члена колегії у судовій справі №3/60"Б"(906/704/22).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №3/60"Б"(906/704/22) у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І.

Колегія суддів встановила, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Щодо строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було складено 01.06.2023, направлено сторонам 05.06.2023, вручено арбітражному керуючому Чепелюку Олександру Олександровичу 12.06.2023. З апеляційною скаргою скаржник звернувся 03.07.2023.

Оскільки апелянт звернувся зі скаргою в двадцятиденний строк (враховуючи вихідні), колегія суддів поновлює строк на апеляційне оскарження на підставі ч.2 ст.256 ГПК України.

Отже, наразі апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №3/60"Б"(906/704/22). Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

При цьому, згідно ч.5 ст.262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюку Олександру Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 23.05.2023 у справі №3/60"Б"(906/704/22).

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича на рішення господарського суду Житомирської області від 23.05.2023 у справі №3/60"Б"(906/704/22).

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "07" вересня 2023 р. об 15:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Житомирської області від 23.05.2023 у справі №3/60"Б"(906/704/22).

5. Запропонувати учасникам провадження у строк до 01.09.2023 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

6. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.