ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2023 р.м. Одеса № 916/3353/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №3859/23 від 02.08.2023р.),

за позовом: селянського фермерського господарства „Пине

до відповідача: приватного підприємства „Аіко трейдінг

про стягнення 453 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство „Пине звернулось до господарського суду із позовною заявою до приватного підприємства „Аіко трейдінг про стягнення вартості безпідставно набутого майна (врожаю сої 2022р. у кількості 21 тонна), вартість якої складає 453 600, 00 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2023р. позовна заява селянського фермерського господарства „Пине була залишена без руху із наданням позивачу 10-денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви в частині надання опису вкладення, який має містити номер поштового відправлення, на підтвердження надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

14.08.2023р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано листи з описами вкладення, які містять номери поштових відправлень, накладні та квитанції про прийняття плати за пересилання поштових відправлень.

Господарський суд зазначає, що позивачем було реалізовано право на усунення недоліків позовної заяви, яка має бути розглянута протягом п`яти днів з дня її надходження, а, отже, питання про наявність підстав для відкриття провадження має бути вирішено судом на підставі поданої позивачем заяви.

Слід зазначити, що до позовної заяви позивачем на підтвердження виконання процесуального обов`язку з надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви разом із усіма додатками позивачем було надано суду опис вкладення, який не містив номеру поштового відправлення, а також накладну №2970 від 01.08.2023р., квитанцію про прийняття плати за пересилання поштових відправлень від 01.08.2023р.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем було повторно додано накладну №2970 від 01.08.2023р., квитанцію про прийняття плати за пересилання поштових відправлень від 01.08.2023р., а також опис вкладення, який містить відбиток календарного штемпеля 01.08.2023р., та номер поштового відправлення - 2970.

Враховуючи викладене вище господарський суд доходить висновку, що селянським фермерським господарством „Пине на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2023р. було повторно подано докази направлення позову, які вже були додані раніше до позовної заяви, єдина відмінність наданих позивачем доказів полягає в тому, що на описі вкладення було дописано номер поштового відправлення.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що наданий позивачем опис вкладення не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки цей опис є тотожним опису вкладення, який був доданий до позовної заяви, з дописаним на ньому номером поштового відправлення. Проте, встановити, ким та яким чином було дописано номер поштового відправлення на даному описі вкладення, не вбачається за можливе.

Позиція господарського суду щодо неможливості врахування опису вкладення, на якому було дописано номер поштового відправлення та надано повторно, як належного доказу виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху відповідає висновкам, які наведені у постанові Верховного Суду від 24.12.2020р. по справі №916/2110/20 з тотожних обставин справи.

Положеннями ч. 4 ст. 174 ГПК України визначено наступне: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене вище, враховуючи ненадання позивачем належних доказів виконання вимог ухвали суду від 07.08.2023р., господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви селянському фермерському господарству „Пине.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. №3859/23 від 02.08.2023р.) повернути селянському фермерському господарству „Пине.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна