ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2666/15

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

2. Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті»

за участю третіх осіб на стороні позивача:

Національного банку України;

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка»;

ОСОБА_1

за участю третіх осіб на стороні відповідача 1:

ПАТ «Державний ощадний банк України»

Дочірнє підприємство «БЦТ»,

Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited)

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

За участю представників сторін:

Представник позивача: Коваль Л.Л.;

Представник відповідача-1: не прибув;

Представник вiдповiдача-2: не прибув;

Представник вiдповiдача-3: не прибув;

Представники третіх осіб на стороні позивача:

Національного банку України: Гузієнко Я.М.;

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Цуканова С.Г.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка»: не прибув

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка»: не прибув

Якіменко Олена Анатоліївна; не прибув

Представники третіх осіб на стороні відповідача-1:

ПАТ «Державний ощадний банк України» не прибув

Дочірнє підприємство «БЦТ»: Круглик В.А., Роїк О.О.

Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited): не прибув

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області на новому розгляді знаходиться справа за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на стороні відповідача-1 ПАТ «Державний ощадний банк України», ДП «БЦТ», Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду від 04.08.2022 відкладено підготовче засідання на 28.03.2023 о 14:20.

28.03.2023 через канцелярію суду від ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшла заява від 28.03.23 б/н про неможливість виконати ухвалу суду від 04.08.2022 (вх.№5918/23).

Ухвалою суду від 28.03.2023 поновлено провадження у справі № 911/2666/15.

У підготовчому судовому засіданні 28.03.2023 оголошено перерву до 04.04.2023.

03.04.2023 на адресу суду від ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

03.04.2023 на електронну адресу суду від третьої особи на стороні позивача - Національного банку України надійшли пояснення щодо зміни предмету позову у справі №911/2666/15.

03.04.2023 від третіх осіб на стороні відповідача 1: ПАТ «Державний ощадний банк України» та Дочірнього підприємства «БЦТ» на адресу суду надійшли заперечення на заяву щодо зміни предмету позову у справі №911/2666/15.

04.04.2023 від позивача та Дочірнього підприємства «БЦТ» на адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.04.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, відкладено підготовче засідання на 18.04.2023 о 14:40 год та витребувано в учасників справи письмові пояснення щодо заяви про зупинення провадження у справі, які зобов`язано надати у строк до 11.04.2023, а також залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті».

10.04.2023 на електронну адресу суду від Національного банку України надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2666/15.

11.04.2023 через канцелярію суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2666/15.

11.04.2023 через систему «Електронний суд» від позивача - ПАТ «Златобанк» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2666/15.

12.04.2023 від ДП «БЦТ» надійшло клопотання, в прохальній частині якого ДП «БЦТ» просить суд продовжити процесуальний строк на подання пояснень щодо заяви позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача на три тижні з моменту винесення ухвали про продовження строку.

Ухвалою від 18.04.2023 Господарський суд Київської області зупинив провадження у справі №911/2666/15 до набрання законної сили рішення у справі №910/6176/18.

Постановою Північного апеляційного суду від 06.07.2023 апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2023 про зупинення провадження у справі № 911/2666/15 задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2023 про зупинення провадження у справі № 911/2666/15 скасовано. Справу № 911/2666/15 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 28.07.2023 поновлено провадження у справі № 911/2666/15 та призначено справу до підготовчого засідання на 10.08.2023 о 12:10.

10.08.2023 через канцелярію суду від представника ТОВ «ОВЛ Проперті» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх..№15303/23).

10.08.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх№15311/23).

10.08.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх..№15312/23).

У судове засідання 10.08.2023 з`явилися представники позивача та третіх осіб: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ДП «БЦТ»

Представники відповідачів, представники третіх осіб: ТОВ «Пашківочка», ТОВ «Пашківка», ОСОБА_1 та Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) не прибули.

У клопотанні про витребування доказів позивач просить витребувати у Київського державного нотаріального архіву (Повітрофлотський 76-Г, м.Київ, 03151) належним чином засвідчені копії документів нотаріальної справи з нотаріального посвідчення угоди: Договору від 29 жовтня 2014 року укладеного між ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», оскільки зазначені докази необхідні для повноти дослідження обставин укладення договору та виконання вказівок Вищого господарського суду України.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання. Треті особи на стороні позивача: Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних особі не заперечували проти його задоволення. Третя особа на стороні відповідача 1 ДП БЦТ заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання, заявник зазначає, що 07.07.2023 банком було направлено до Київського державного нотаріального архіву запит з метою отримання копій документів, а саме:

- договору за реєстровим номером 3287 від 29.10.2014 укладеного між ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», «Про розірвання договору іпотеки»;

- документи на підтвердження повноважень представника ПАТ «Златобанк», який підписав вказаний договір;

- усі інші документи, які надані сторонам зазначеної угоди при її укладеної та містяться у нотаріальній справі.

Однак, документи, щодо посвідчення угоди були надані банку не в повному обсязі, зокрема надано документи виключно щодо АТ «Златобанк».

Зазначені позивачем докази, не можуть бути отримані позивачем самостійно. Проте такі докази є необхідними для повного та всебічного розгляду справи, а саме для з`ясування обставин наявності або відсутності у суб`єкта господарювання необхідних повноважень для укладення спірного правочину.

При цьому, пропуск строку на заявлення такого клопотання позивачем обґрунтовується тим, що розгляд справи розпочато з початку, а інформація щодо спірного правочину банком отримана з Державного архіву лише 09.08.2023.

Крім того, судом враховано, що у постанові Вищого господарського суду України від 12.10.2016 касаційний суд звертає увагу про необхідність дослідити статутні документи ПАТ "Златобанк", на підставі яких ним здійснювалася господарська діяльність, повноваження на укладення відповідних угод, в тому числі щодо наявності/відсутності підстав для розірвання укладених банком іпотечних (забезпечувальних) договорів.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 статті 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно зі ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи зазначені позивачем обґрунтування поданого клопотання, предмет та підстави позовну, а також обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення процесуального строку на подання клопотання.

Також судом враховано, що витребувані докази є необхідними для розгляду справи, а позивач позбавлений можливості самостійно отримати витребувані документи, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 81, 119, 182, 183, 233, 234, 235 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 21 вересня 2023 о 12:00 год.

2. Поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

3. Витребувати у Київському державному нотаріальному архіві (Повітрофлотський 76-Г, м.Київ, 03151) належним чином засвідчені копії документів нотаріальної справи з нотаріального посвідчення угоди: Договору від 29 жовтня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кирилюком Дмитром Володимировичем за реєстровим номером №3287, «Про розірвання договору іпотеки, посвідченого 31 травня 2012, за реєстром №2614».

4. Витребувані судом докази надати у строк до 04.09.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/. Повний текст ухвали складено 15.08.2023

Суддя В.М. Антонова