ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 Справа № 914/3269/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справи

за позовом: Фермерського господарства «Озеро», с. Старий Яричів Кам`янка-Бузький район Львівська обл.,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», м. Кременчук Полтавської обл.,
до відповідача 2:Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя,
про:відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3'309'995,00 грн.
За участю представників сторін:
позивача:Райхель Р. П. - адвокат,
відповідача 1:Бунча Г.В. - представник (в режимі ВКЗ),
відповідача 2:Целік В. В. - представник (в режимі ВКЗ).
Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ФГ «Озеро» до відповідача 1: ТзОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» та до відповідача 2: ТзДВ Страхова компанія «Кредо» про відшкодування 3'309'995,00 грн матеріальної шкоди.

2. Ухвалою суду від 26.12.2022 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

3. 11.01.2023 відповідачем 1 подано відзив, у якому заявлено про залишення позову без розгляду. Позивач 20.01.2023 подав відповідь на відзив у якій заперечив щодо доводів про залишення позову без розгляду.

4. Відповідач 2 - 30.01.2023 подав до суду відзив на позов, у якому заперечив щодо вимог заявлених до Страхової компанії та одночасно подав заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

5. 20 лютого 2023 року ТзОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» подало клопотання та пояснення про залишення позову без розгляду.

6. Представник відповідача 2 подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій повідомив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

7. Протокольною ухвалою суду від 21.02.2023 у задоволення клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду відмовлено. Також вказаною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

8. 06.03.2023 ТзОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» подано клопотання про поновлення процесуальних строків разом із запереченнями по суті позовних вимог, у яких просив відмовити у позові повністю.

9. Протокольною ухвалою суду від 07.03.2023 судом задоволено клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання заперечення та прийнято такі заперечення до матеріалів справи.

10. 07.03.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.03.2023. У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошувались перерви.

11. 27.06.2023 позивачем подано клопотання про долучення документів, зокрема: відповідь ГУ ДСНС у Львівській області від 26.05.2023, відповідь Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області від 29.05.2023, відповідь БУВР від 24.05.2023, відповідь ДЕІ у Львівській області від 09.06.2023.

12. У судовому засіданні 29.06.2023 представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку для подання доказів та підтримано клопотання про долучення документів. Протокольною ухвалою суду від 29.06.2023 поновлено строк для подання доказів та прийнято такі до матеріалів справи.

13. Від відповідача 1 - 04.07.2023 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з існуванням сумнівів щодо достовірності доказів, зокрема, листа ДЕІ у Львівській області щодо уточнення інформації по витоку пального. Для з`ясування інформації відповідач звернувся до ДЕІ у Львівській області із відповідним запитом.

14. Представником позивача 26.07.2023 подано клопотання про компенсацію витрат на правову допомогу надану адвокатом.

15. 31.07.2023 від відповідача 1 надійшло клопотання (вх. № 18824/23) у якому окрім іншого заявник просить витребувати у ДЕІ у Львівській області докази, які підтверджують процедуру/методи встановлення помилковості зазначення каналу Яричівський замість МК-22.

16. 09 серпня 2023 року відповідачем 1 подано клопотання про долучення доказів, а позивач 10.08.2023 заперечення щодо долучення цих доказів. Суд протокольною ухвалою від 10.08.2023 задовольнив клопотання відповідача 1 та приєднав подані докази до матеріалів справи.

17. У судовому засіданні 10.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиції сторін.

Обґрунтування позивача (т. 1 а.с. 1-9).

18. ФГ «Озеро» є племінним репродуктором з розведення риби. 19.11.2017 близько 00:00 - 00:38 год. на 527 км автодороги Київ-Чоп поблизу с. Малі Підліски Жовківського району Львівської області відбулось перекидання автомобіля з цистерною, що перевозив пальне. Згідно з договором найму відповідний ТЗ перебував у користуванні ТзОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» за кермом якого перебував водій останнього.

19. Відповідно до актів відбору проб води з каналу, у воді наявний вміст вуглеводів неполярних (нафтопродуктів) понад нормоване значення. Одночасно, згідно з звітами про результати дослідження матеріалу від 11.12.2017 у рибі присутній не властивий сторонній запах нафтопродуктів в зябрових пелюстках та при варінні м`язів, і така риба не відповідає стандарту, про що повідомлено листом.

20. Для усунення наслідків забруднення ставку ФГ «Озеро» нафтопродуктами Львівською дослідною станцією Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України було розроблено рекомендації для усунення таких наслідків, зокрема, було рекомендовано утилізувати рибу зі стороннім запахом, альтернативним методом відновлення риби запропоновано «промивку» риби у проточній воді з періодичним проведенням аналізів і отриманням дозволів санітарно-ветеринарних органів щодо її реалізації; провести літування озера з повним спуском води; провести вилучення рослинності з ставку та у водопадаючому каналі, а рослинність компостувати на території господарства; провести очистку дна ставу та дна водопадаючого каналу від мулу на глибину 0,15 м, вилучений мул розмістити по периметру берега ставу та каналу на віддалі 5-10 м від урізу води, провапнувати, засіяти травою вико-вівсяною сумішшю; провести дезінфекцію ложа ставу гашеним вапном з розрахунку 100 кг/га; перед залиттям по ложу ставу внести гній у розрахунку 3 тони/га та фосфорних добрив з розрахунку 30-40 кг/га.

21. На виконання вказаних рекомендацій 05 червня 2018 року між ФГ «Озеро» та Львівським обласним управлінням водних ресурсів був укладений договір № 60/08-2018 на створення проектно кошторисної документації - розробка проекту з капітального ремонту «усунення наслідків забруднення нафтопродуктами ставів ФГ «Озеро», яке розміщено біля с. Старий Яричів в урочищі «За млином» Кам`янка-Бузького району Львівської області. Відповідно до розробленого проекту кошторисна вартість робіт становить 2'691'620,00 грн.

22. Крім цього, відповідно до Висновку експертного дослідження ТзОВ «Гал-Світ» № 0422/22 ви 04.05.2022 вартість збитків заподіяних ФГ «Озеро» внаслідок вищезгаданого ДТП, без врахування вартості витрат на проведення необхідних заходів по усуненню забруднення водойм становить 618'375,00 грн. До реальних збитків та вже понесених втрат слід віднести:

- загибель 550 кг риби, про що складено акт від 25.12.2017;

- перетримка риби в кількості 9 тон, протягом 1 року (з 03.04.2018 до 03.04.2019), що підтверджується договором від 03.04.2018 між ФГ «Озеро» та ФГ «Аква»;

- втрачену вигоду, внаслідок того, що ФГ «Озеро» втратило контракт на довготермінове постачання риби, а саме згідно з договором поставки від 22.09.2016 ФГ «Озеро» зобов`язувалось поставляти певну кількість риби в асортименті протягом 2017-2018 рр. про те, у зв`язку з забрудненням риби нафтопродуктами, Покупець відмовився від закупівлі риби, внаслідок чого договір був розірваний;

- повернення коштів за видані ФГ «Озеро» дозволи на спортивну рибалку з сезонним обмеженим виловом риби. Вартість такого дозволу становить від 2 тис. грн до 8 тис. грн, які були оплачені на рахунок ФГ «Озеро». Проте, у зв`язку з описаними вище подіями, отримувачі таких дозволів висунули до позивача вимоги щодо повернення коштів, кошти було повернуто.

23. Відтак, внаслідок витікання пального з цистерни, що перекинулась відбулось зараження належних ФГ «Озеро» водойм, що завдало збитків господарству на загальну суму 3'309'995,00 грн.

24. Водночас, позивач вказує, що ТЗ який перевернувся мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховиком за яким є ТзДВ «СК «Кредо» - відповідач 2. Тому заявник вважає за необхідне притягнути до відповідальності і страховика.

25. Отже, ФГ «Озеро» просить стягнути солідарно з відповідачів 1 та 2 шкоду у загальному розмірі 3'309'995,00 грн.

26. Правовими підставами позову визначено норми ст. 22, 988, 1187 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

27. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається із витрат на оплату судового збору та витрат на отримання правничої допомоги (13'960,00 грн - основна частина гонорару адвоката та 7'500,00 грн витрати на представництво адвоката в суді з розрахунку 1'500,00 грн за одне судове засідання).

Заперечення відповідача 1 (т. 2 а.с. 174-175).

28. Згідно з актом відбору проб води, які проводились в каналі Яричівський, в місці - 50 м. вище скиду дощових вод з автодороги Київ-Львів результат вимірювання відповідає нормі, в місці скиду дощових вод з автодороги Київ - Львів, результат 4,8 мг/дм3, що перевищує норму, яка становить 0,05 мг/дм3, а проби на 100 м нижче скиду дощових вод з автодороги Київ - Львів - 1,36 мг/дм3. Враховуючи, що від місця ДТП до ФГ «Озеро» більше 7 км та враховуючи результати акту відбору проб води, нафтопродукти до ФГ «Озеро» взагалі потрапити не могли.

29. Що стосується лабораторного дослідження риби від 19.12.2017, то відповідач 1 зазначає, що відсутні докази на підтвердження факту взяття риби саме з водойми ФГ «Озеро», адже експерт не був присутній при відборі риби з Озера. Також Товариство зазначає, що відсутні докази стану води в озері до аварії, і після.

30. Щодо касових ордерів, то в порушення вимог передбачених постановою НБУ від 29.12.2017 № 148 до касових ордерів додаються заяви на видачу готівки, самі ордери реєструються бухгалтером у журналі, у таких ордерах забороняється виправлення. А також у них відсутні обов`язкові реквізити, що передбачені вищевказаною постановою НБУ. Окрім того, відповідач звертає увагу на той факт, що незрозуміло для чого після 19.11.2017 видавались дозволи на спортивну рибалку. На думку відповідача 1 лише для збільшення суми майбутнього відшкодування.

31. Також у своїх заперечення Товариство звертає увагу, що з 2003 року невідомо, чи проводився ремонт озера, також невідомо чи враховувалась зношеність ставків за значний період діяльності озера. Крім того, висновок експертного дослідження ТзОВ «Гал-Світ» проведено по фотокопіях отриманих в електронному варіанті на 1 компакт-диск.

32. Враховуючи наведене ТзОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заперечення відповідача 2 (т. 2 а.с 36).

33. Дійсно вантажний автомобіль Renault НОМЕР_1 та причеп до вантажного автомобіля INDOX р.н. НОМЕР_2 були застраховані у ТзДВ «СК «Кредо» (строк дії полюсів з 30.11.2016 по 29.11.2017). Відповідач 2 вказує, що про ДТП 19.11.2017 йому не було нічого відомо до моменту отримання позовної заяви 15.08.2022 у справі № 446/41/20 за позовом ФГ «Озеро» про відшкодування шкоди, що слухалась Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області.

34. Страхова компанія вказує, що у строк передбачений законом (впродовж трьох днів - ст. 33.1.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та впродовж одного року - ст. 37.1.4. вказаного закону) на адресу ТзДВ «СК «Кредо» не надходило ні повідомлень про ДТП, ні заяви про виплату страхового відшкодування.

35. За вказаних обставин, Страхова компанія вказує, що завдана шкода має відшкодовуватись особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (ст. 1187 ЦК України), тому просить відмовити у задоволенні позову до ТзДВ «СК «Кредо».

36. Також відповідачем 2 заявлено про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Обставини справи.

37. Згідно з Статутом Фермерського господарства «Озеро» головною метою останнього є вирощування риби, а також виробництво продукції рослинництва, тваринництва, птахівництва, бджільництва та їх переробка і реалізація, тощо. Предметом діяльності є організація ведення рибного і ставкового господарства, та реалізація його продукції. Документами на право користування землі є Державний акт, а також договори оренди землі з юридичними і фізичними особами.

38. Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею IV-ЛВ № 005539 від 25.12.2001 Лисику Т. Б. на підставі розпорядження голови Кам`янка-Бузької районної ради народних депутатів Кам`янка-бузького району Львівської області від 17.12.2001 № 34 надається у постійне користування земельна ділянка площею 22,3338 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Старояричівської сільської ради. Землю надано для ведення селянського (фермерського) господарства.

39. Згідно з Паспортом ставка № 35, складеного за матеріалами інвентаризації: місцезнаходження - с. Старий Яричів, в басейні річки Західний Буг, джерело живлення МК-22, площа дзеркала 22,00 га, призначення ставка риборозведення, знаходиться на балансі Старояричівської с/р, тощо.

40. Кам`янка-Бузьким управлінням осушних систем розроблено робочий проект реконструкції заболоченої ділянки для створення фермерського господарства по вирощуванню риби біля с. Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області від 2000 року, зведені кошторисні розрахунки від грудня 2001 року.

41. 07 грудня 2009 року відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук від 04.12.2009 № 858/140 ФГ «Озеро» присвоєно статус племінний репродуктор з розведення української лускатої породи коропа (любінський внутрішньопородний тип).

42. 15.07.2014 ФГ «Озеро» ДПДГ Львівської дослідної станції Інституту рибного господарства НААН видано Племінне свідоцтво генетичних ресурсів рибництва № 278558.

43. Згідно з Актами від 29.05.2016 про зариблення вирощувально-нагульного ставу № 3, протягом 29 травня проведено зарибнення ставу № 3 площею 5,4 га підрощеною личинкою любінського лускатого коропа в кількості 11,0 тис. екз. віком 15 діб. Також 29 травня проведено зарибнення ставу № 2 підрощеною личинкою любінського лускатого коропа в кількості 16,0 тис. екз. віком 15 діб.

Згідно з Актом зарибнення ставу № 1 від 15.04.2017, проведено зарибнення ставу № 1 площею 8,5 га однорічкою любінського лускатого коропа вирощеного у ставку № 2 Фг «Озеро» у кількості 10800 шт. середньою наважкою 202 гр.

Відповідно до Акту від 29.10.2016 вилову вирощувально-нагульних ставу № 2 виловлено 4800 кг риби, короп 2600 кг та карась 2200 кг.

Відповідно до Акту вилову вирощувально-нагульних ставків № 1, 2, 3 від 10.11.2017 за період з 29.10. по 10.11.2017 виловлено 10500 кг риби, короп 5600 кг, карась 4900 кг.

44. Жовківське відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області листом від 21.11.2017 № 10269 повідомлено ДЕІ у Львівській області про те, що 19.11.2017 у Жовківському районі на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» на 527 км в наслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 автомобіля марки «Рено Преміум» д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував автоцистерну, що належить ТзОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс» відбулась ДТП в наслідок чого стався витік пального на проїзну частину дороги. Службою ДСНС було здійснено заходи, щодо недопущення загоряння та відкачка пального до інших ємкостей. Матеріали по вказаному факту знаходяться в Управління патрульної поліції м. Львова (т. 1 а.с. 84).

45. 15 січня 2018 року ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області листом № 58-21/2пі повідомило, що 19.11.2017 о 00:29 год. до опертаивно-координаційного центру управління від чергового ГУ Національної поліції (Горопаха) надійшло повідомлення, про те, що на 527 км автодороги Київ-Чоп поблизу села малі Підліски Жовківського району відбулось перекидання автомобіля, що перевозив ємність з пальним. З метою запобігання виникнення пожежі, проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт при ДТП до місця події було направлено пожежно-рятувальні підрозділі ГУ ДСНС України у Львівській області. По прибуттю до місця події встановлено, що з цистерни відбувається інтенсивне витікання пального, потреби в проведенні аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт немає, пожежно-рятувальні підрозділи в межах своєї компетенції виконано заходи по запобіганню виникненню пожежі шляхом покриття дзеркала розливу пального піною. По факту події було поінформовано відповідні служби (Медицину катастроф, патрульну поліцію, Державну службу України з безпеки на транспорті, СБУ, департамент цивільного захисту ЛОДА, дорожню фірму «Онур»). ДФ «Онур», фірмою ТзОВ «ТФ «Кременчукнафтопродукт» та працівниками національної поліції в межах їхньої компетенції вживались заходи щодо ліквідації наслідків події, яка виникла (т. 1 а.с. 83).

46. Жовківське відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області листом від 10.01.2017 повідомило адвоката позивача про те, що запит скеровано до Управління Патрульної поліції у м. Львові оскільки ДТП зазначена у запиті відбулась на території обслуговування їхнього підрозділу.

47. Департамент Патрульної поліції Управління Патрульної Поліції у Львівській області на адвокатський запит № 3 листом від 15.01.2018 № 15аз/41/12/01/2018, що надісланий повторно запит в інтересах ФГ «Озеро» повторно повідомляємо, що згідно інформаційно-аналітичної бази «Аромор» щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жодних адміністративних матеріалів щодо події, яка відбулась 19.11.2017 на автодорозі Київ-Чоп, 527 км не складалось (т. 1 а.с. 87).

48. Цей же Департамент Патрульної поліції Управління Патрульної Поліції у Львівській області на адвокатський запит № 4 листом від 19.01.2018 № 19аз/41/12/01/2018 повідомив аналогічну інформації, вказану у зазначеному вище пункті даного рішення (т. 1 а.с. 85).

49. 25.07.2019 Менеджер дороги Онур Тааххут Ташимаджилик Інш. Тідж. Ве Сан. А.Ш листом повідомив адвоката позивача, що на Ваш адвокатський запит щодо надання інформації стосовно наслідків ДТП, яка мала місце 19.11.2017 на міжнародній автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп км 527+324 повідомляємо наступне. Відповідно до умов контракту, представники нашої організації, а саме чергова мобільна бригада безпеки дорожнього руху на чолі з інженером з безпеки дорожнього руху, були присутні на оформленні матеріалів ДТП та під час ліквідації її наслідків. Повідомлення про ДТП надійшло в колл-центр від оперативного чергового ГУ ДСНС України у Львівській області о 00:40 год. Протягом однієї години після надходження повідомлення, на місце виникнення ДТП прибули інженер з безпеки дорожнього руху, чергова бригада безпеки дорожнього руху та комплексна дорожня машина. На місці проводились наступні заходи: огородження місця ДТП, оформлення матеріалів справи; ручне прибирання уламків ТЗ, обробка піском покриття дороги та узбіччя вкритої нафтовими продуктами (т. 1 а.с. 89).

50. Також, компанія Онур листом від 20.09.2019 повідомила, що на ділянці скоєння ДТП, що мала місце 19.11.2017 на 527 км + 230, у відповідності до Контракту, відповідним персоналом компанії здійснювались заходи із збереження безпеки дорожнього руху та оформлення звітної документації про дану пригоду. Жодної оплати робіт з ліквідації наслідків вказаної ДТП наша компанія не отримала. Додатком до вказаного листа додано Копію звіту про вказану ДПТ на 6 арк. (т. 1 а.с. 90).

51. У звіті про ДПТ вказано дата: 19.11.2017 час - 00:38, дорога - М06 км 527+324, ближній населений с. Малі Підліски. У розділі короткий звіт про ДТП зазначається: водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Преміум із цистерною, рухаючись автодорогою Київ-Чоп у напрямку Чоп не впорався з керуванням, при повороті перекинув автоцистерну на праву сторону, при перекиданні сталось витікання ПММ. Дефекти на ділянці, що обслуговується - немає. Пошкодження на дорозі: витік нафтопродуктів на проїзну частину дороги та узбіччя. Учасники інспекції: від правоохоронних органів лейтенант поліції м. Львова 706-екіпаж ОСОБА_5, від дорожньої служби інженер ОДР ОСОБА_6, від МНС м. Львова - старший зміним підполковник ОСОБА_4. Складено схему ДПТ та зроблено фотознімки (т. 1 а.с. 91-97).

52. Згідно з Договором найму транспортних засобів № 92-15 від 20.10.2015 ТзОВ «Дніпроінвест» зобов`язалось передати, а ТзОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» зобов`язувалось прийняти у платне користування транспортні засоби згідно переліку вказаному у цьому Договорі. Строк дії Договору по 20.10.2018. Згідно з актом № 11 від 10.11.2015 до цього Договору, відповідач 1 прийняв сідельний тягач Renault Premium, 2003 року виготовлення, державний № НОМЕР_1 . Згідно з Актом № 12 від 10.11.2015 відповідач 1 прийняв Напівпричіп-цистерна Indox, 2003 року виготовлення, державний № НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 207-211).

53. Згідно з Актом ДЕІ у Львівській області від 19.11.2017 № 600-602 представниками останньої відбулось разове відбирання проб води з каналу Яричівський (ліва притока ріки Полтва), в трьох місцях: - 50 м вище скиду дощових вод з автодороги Київ-Чоп; - в місці скиду дощових вод з автодороги Київ-Чоп; - 100 м нижче складу дощових вод з автодороги Київ-Львів (т. 1 а.с. 104-105).

54. Відповідно до Протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод № 359-17 від 22.11.2017 канал Яричівський, 50 м вище скиду дощових вод з автодороги Київ-Львів наявний вміст вуглеводні неполярні (нафтопродукти) показник 0,035; скид дощових вод з автодороги Київ-Львів в канал Яричівський наявний вміст вуглеводні неполярні (нафтопродукти) показник 4,8; канал Яричівський 100 м нижче скиду дощових вод з автодороги Київ-Львів вуглеводні неполярні (нафтопродукти) показник 1,36. Нормове значення 0,05 (т. 1 а.с. 106).

55. 05.12.2017 голова ФГ «Озеро» звернувся зі скаргою до ДЕІ у Львівській області у якій повідомив, що 01.12.2017 на ставку фермерського господарства у с. Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області із води та м`яса риби, стало чути запах нафтопродуктів. З`ясував, що у річку котра живить ставки ФГ «Озеро» попало паливо, внаслідок ДТП орієнтовно 19.11.2017. У с. Малі Підліски відбувся витік із цистерни нафтопродукту. Прошу Вас провести розслідування, провести заходи по попередженню забруднення річки і ставків у майбутньому, сприяти у відшкодуванню нанесених збитків. На господарстві припинена реалізація риби і як наслідок надходження фінансів до бюджету господарства, зупинені планові роботи, травмовано 7 тон риби. Завдано шкоди екосистемі та господарству (т. 1 а.с. 107).

56. Також листом від цього ж дня голова ФГ звернувся із заявою до Кам`янка-Бузького управління ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області у якій повідомив, що у перших числах грудня виловивши рибу із ставків ФГ «Озеро» с. Старий Яричів ур. За млином, із м`яса риби надходив запах нафтопродуктів. Прошу Вас посприяти проведенню лабораторного дослідження, щодо якості м`яса риби і води у водоймі.

57. Кам`янка-Бузьке управління ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області згідно з листом від 19.12.2017 № 522 дала відповідь на заяву ФГ «Озеро» повідомивши, що згідно проведених лабораторних досліджень риби і води, зокрема:

фізико-хімічним дослідженням проби води із ставка (твердість, активна реакція) встановлено відповідність зразка допустимим параметрам - дослідження № 001599п.м./2/17;

фізико-хімічним дослідженням проби води із зимувальника (твердість, активна реакція) встановлено відповідність зразка допустимим параметрам - дослідження № 001599п.м./1/17:

мікотоксичні дослідження проби карпа живого перевищення максимально допустимого вмісту мікотоксинів не виявили;

органолептичні дослідження проби карпа живого виявили відповідність Параметрів «зовнішній вигляд» та «колір», нормативним показникам, проте виявлено невідповідність у параметрі «запах», а саме: невластивий живій рибі, відчутний сторонній запах нафтопродуктів в зябрових пелюстках та при варінні м`язів - дослідження №001598гі.м./1/17;

мікотоксичні дослідження проби карася живого перевищення максимально допустимого вмісту мікотоксинів не виявили:

органолептичні дослідження проби карася живого виявили відповідність параметрів «зовнішній вигляд» та «колір», нормативним показникам, проте виявлено невідповідність у параметрі «запах», а саме: невластивий живій рибі, відчутний сторонній запах нафтопродуктів в зябрових пелюстках та при варінні м`язів - дослідження № 001598п.м./2/17 (т. 1 а.с. 109-113).

58. ДЕІ у Львівській області листом № 10-4168 від 09.09.2015 голові ФГ Лисику Т. Б. надіслала результати лабораторного дослідження проб риби та грунтів, відібраних 15.08.2019 спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю на території с. Малі Підліски Жовківського району за табл. 1, 2.

Згідно з результатами лабораторного дослідження проб поверхневих вод, точка та місце відбору: - Міліоративний канал КМ-22 перед с. Малі Підліски (фонова проба), нафтопродукти 0,0068 мг/дм3; - меліоративний канал КМ-22 при впадінні в ставок для риборозведення, нафтопродукти 0,014 мг/дм3; - ставок 1 у південно-західній стороні біля ставка № 2нафтопродукти 0,023 мг/дм3; при нормі нафтопродуктів 0,05 мг/дм3 (т. 1 а.с. 117).

Згідно з результатами лабораторного дослідження проб ґрунтів, точка та місце відбору: - фонова проба ґрунту біля меліоративного каналу КМ-22 біля води, нафтопродукти 110,00 мг/дм3; проба ґрунту біля меліоративного каналу КМ-22 при падінні в став біля води, нафтопродукти 220,00 мг/дм3; - проба ґрунту біля меліоративного каналу КМ-22 після виходу з ставу 400,00 мг/дм3; при нормі нафтопродуктів 0,05 мг/дм3 (т. 1 а.с. 118).

59. Згідно з актом від 25.12.2017 про знищення (утилізацію) неякісної та небезпечної для здоров`я людини продукції, завідувачем Новояричівської ДЛВМ ОСОБА_9, рибоводом ФГ «Озеро» ОСОБА_7 та головою ФГ Озеро» ОСОБА_8 складено акт про те, що проведено знищення (утилізацію) ураженої нафтопродуктами риби непридатної до споживання та лікування. Риби у активну фазу забруднення загинуло 550 кг (т. 1 а.с. 120).

60. 05.06.2018 між Львівським обласним управлінням водних ресурсів та ФГ «Озеро» було укладено Договір № 60/08-18 на створення проектно-кошторисної документації. За умовами цього Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе розробку проекту з капітального ремонту: «Усунення наслідків забруднення нафтопродуктами ставів ФГ «Озеро», яке розташоване біля с. Старий Яричів в урочищі «За млином» Кам`янка-Бузького району Львівської області». Вартість робіт узгоджено у розмірі 3078 грн.

61. На виконання своїх зобов`язань Львівське обласне управління водних ресурсів згідно з Актом приймання проектної документації за Договором передав голові ФГ «Озеро» робочий проекту «Усунення наслідків забруднення нафтопродуктами ставів ФГ «Озеро», яке розташоване біля с. Старий Яричів в урочищі «За млином» Кам`янка-Бузького району Львівської області». ФГ «Озеро» згідно з платіжним дорученням № 17 від 05.06.2018 на суму 3078,00 грн сплатило за виконані роботи.

Відповідно до робочого проекту, проект рішення передбачають виконання наступних робіт:

- Виконання культуртехнічних робіт в руслі водопідвідного каналу МК-22 та смузі шириною 10 м вздовж берега з якого виконується розчистка русла;

- Розчистка русла водопідвідного каналу МК-22 на довжині 7 км (від 527 км автодороги М-06 Київ-Чоп до ставкового господарства «Озеро»;

- Захоронення пнів та відходів деревини у котловани, що влаштовуються на прибережній смузі каналу МК-22;

- Розрівнювання кавальєрів вийнятого ґрунту на смузі шириною 10,0 м;

- Розчистка ложа ставу №1 (східний став) площею дзеркала 8,5 га із зняттям з ложа ставу шару ґрунту товщиною 0,2 м бульдозером з його переміщенням в дамбу між ставами № 1 і № 2 із середньою відстанню переміщення 90 м. Висота дамби 2,5 м.

- Дезинфекція ложа ставу негашеним вапном;

- Розчистка ложа ставу № 2 (центральний став) площею дзеркала 7,8 га із зняттям з ложа ставу шару ґрунту товщиною 0,2 м бульдозером з його переміщенням в дамбу в середині ставу із середньою відстанню переміщення 50 м та утворенням ставів № 2А та 2Б. Висота дамби 2,5м.

- Дезинфекція ложа ставу негашеним вапном;

- Розчистка ложа ставу № 3 (західний став) площею дзеркала 5,4 га із зняттям з ложа ставу шару ґрунту товщиною 0,2 м бульдозером з його переміщенням в дамбу в середині ставу із середньою відстанню переміщення 50 м та утворенням ставів №3А та № 3Б. Висота дамби 2,5м.

- Дезинфекція ложа ставу негашеним вапном.

62. 03.04.2018 між ФГ «Озеро» та ФГ «Аква» укладено Угоду, згідно з якою ФГ «Озеро» передає, а ФГ «Аква» приймає на перетримку рибу в кількості 9000 кг на період з 03.04.2018 по 03.04.2019. Вартість перетримки становить 45000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 19 від 10.07.2018 ФГ «Озеро» сплатило ФГ «Аква» 45000,00 грн за послуги перетримки риби згідно договору від 03.04.2018 (т. 1 а.с. 137-139).

63. 22 вересня 2016 року між ФГ «Озеро» та ФОП Лащук Є. М. було укладено Договір поставки. Згідно з умовами цього договору постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця протягом 2017 - 2018 років рибу (короп, карась), в подальшому Товар, в наступній кількості: короп живий, 45 грн/кг в кількості 4500 кг протягом 2017 року; короп живий, 50 грн/кг в кількості 4500 кг протягом 2018 року; карась живий, 30 грн/кг в кількості 4500 кг протягом 2017 року; карась живий, 35 грн/кг в кількості 4500 кг протягом 2018 року.

Згідно з Актом звірки між ФГ «Озеро» та ФОП Лащуком Є. М. за результатами звіряння рахунків і документів за січень - жовтень 2017 року встановлено, що ФГ «Озеро» поставлено коропа та карася вагою 8200 кг на суму 307500,00 грн, вказані кошти оплачені ФОП Лащуком Є. М.

Лащук Є. М. листом від 29.11.2017 повідомив ФГ «Озеро», що поставлена ними 28.11.2017 партія риби не може бути прийнята через її невідповідність також, державним стандартам - від риби йде стійкий запах нафти.

Керівник ФГ «Озеро» листом від 06.12.2017 повідомив ФОП Лащука Є. М. про те, що взяті за договором зобовязання у 2018 році не зможуть бути виконані, оскільки через ДПТ, що сталось на 527 км дороги Київ-Чоп, відбулось витікання пального на проїзну частину дороги, що спричинило потрапляння нафтопродуктів до каналу, який живить ставки ФГ «Озеро». Просив повідомити про можливість відстрочення поставки та подальшу актуальність договору (т. 1 а.с. 140-146).

64. Також, ФГ «Озеро» з листопада 2017 року почало реалізовувати дозволи на рибалку у 2018 році. Так, було реалізовано 30 дозволів на загальну суму 170000,00 грн. Вподальшому, впродовж 2018 року усі кошти були повернуті їх платникам, що підтверджується видатковими касовими ордерами. Видатковий касовий ордер від 02.03.2018 (т. 1 а.с. 153) містить виправлення у сумі коштів, що були повернені, зокрема міститься виправлення в табл. вказано цифру 6 виправлену на 5, та прописом вказано п`ять; видатковий касовий ордер від 28.02.2018 (т. 1 а.с. 183) містить перекреслене слово шість, замість якого написано вісім (т. 1 а.с. 147-206).

65. Відповідно до Акту від 13.03.2019 про зарибнення вирощувально-нагульного ставу площею 20 га, урочище «За млином» с. Старий Яричів проведено зарибнення ставу сумарною вагою 700 кг однорічного коропа. Згідно з Актом від 28.03.2019 проведено зарибнення ставу 20 га, сумарною вагою 1000 кг дворічки амура.

66. Згідно з Висновком № 0422/22 експертного дослідження по заяві адвоката ФГ «Озеро» складеному 04.05.2022 ТзОВ «ГАЛ-СВІТ», у якому вказано, що спеціаліст обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, надано наступні відповіді:

по першому питанню: Вартість збитків, заподіяних ФГ «Озеро» в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 листопада 2017 року орієнтовно в 00:00 - 00:30 год. на 527 кілометрі автодороги Київ-Чоп поблизу с. Малі Підліски під час якої відбулось перекидання автоцистерни д.н.знак НОМЕР_2 з виливом нафтопродуктів без врахування вартості витрат на проведення необхідних заходів по усуненню забруднення водойм ФГ «Озеро» становить 618375, 00 грн.

по другому питанню: Вартість витрат на проведення необхідних заходів по усуненню наслідків забруднення водойм ФГ «Озеро» нафтопродуктами в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 листопада 2017 року орієнтовно в 00:00 - 00:30 год. на 527 кілометрі автодороги Київ-Чоп поблизу с. Малі Підліски під час якої відбулось перекидання автоцистерни д.н.знак НОМЕР_2 становить 2691620,00 грн (т. 1 а.с. 220-234).

67. ГУ ДСНС у Львівській області листом від 26.05.2023 № 58 01-3357/58 21 повідомило адвоката Райхеля Р. що не може надати запитаної у запиті інформації, через закінчення строків зберігання таких документів. Водночас повідомило, що облік ДТП на території львівської області здійснює Управління патрульної поліції у Львівській області.

68. Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області на запит адвоката позивача повідомив, що інформації у підсистемі «ДТП», «Інформаційний портал Національної поліції» в період з 19.11.2017 по 09.09.2019 не зафіксовано жодних ДТП, що могли б призвести до забруднення ґрунтів і вод в районі сіл Гамаліївка - Малі Підліски - Старий Яричів Львівського району Львівської області.

69. У відповіді Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну від 24.05.2023 повідомлено, що на ділянці між селами Гамаліївка, малі Підліски, Старий Яричів Львівського району Львівської області канал МК-22 та р. Яричівка (канал Яричівський) Яричівської осушної системи не перетинаються. Карта розташування каналу МК-22 та р. Яричівка (канал Яричівський) додається (т. 3 а.с. 25, 26).

70. ДЕІ у Львівській області листом від 09.06.2023 № 10-153вих-пр щодо уточнення інформації по витоку пального на запит адвоката позивача, щодо уточнень місць відбору проб на території Жовківського району в с. Малі Підліски повідомила, що враховуючи оперативність відбору проб води та реальну відсутність табличок, які позначають на місцевості назви поточків, струмків, меліоративних каналів тощо, в Акті відбору проб води і відповідно в Протоколі досліджень було помилково вказано Канал Яричівський. На сьогоднішній день, місцем відбору проб води на 19.11.2017 є МК-22. Додаток карта-схема місця ДТП та місць відбору проб води (т. 3 а.с. 24, 37).

71. Також, ДЕІ у Львівській області листом від 04.08.2023 надала відповідь на запит відповідача 1, в якій повідомила інформацію про помилковість зазначення каналу Яричівський замість МК-22 при зазначенні місця відбору проб станом на 19.11.2017.

72. У рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.09.2022 у справі № 446/41/20 зазначено наступне. Відповідно до інформації Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області від 21.11.2017 №10269, вказана подія відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 автомобіля «Рено Преміум» д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував автоцистерну «Indox» д.н.з. НОМЕР_3 належну ТзОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», що призвело до витоку нафтопродуктів на проїзну частину дороги. Під час розгляду справи судом встановлено, що сідельний тягач «Рено Преміум» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп-цистерна «Indox» д.н.з. НОМЕР_3 належав на праві власності ТзОВ «Дніпроінвест», а їх наймачем згідно договору найму транспортних засобів №92-15 від 20.10.2015 (а.с.108, том.2) було ТзОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс». Керував даним транспортним засобом водій ТзОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_1 , який перебуває з товариством у трудових відносинах згідно з наказу (розпорядження) №60к від 20.09.2012 (а.с. 194, том 2 ).

73. Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.09.2022 у справі № 446/41/20 закрито провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Озеро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвест», Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції господарської юрисдикції

74. Для захисту своїх законних прав та інтересів позивач звернувся до господарського суду з даним позовом. Відповідачів заперечили позовні вимоги з підстав вказаних у своїх відзивах.

Позиція суду.

75. Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України).

76. Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

77. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

78. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

79. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

80. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

81. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина перша статті 1187 ЦК України).

82. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

83. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України).

84. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у постанові від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20 зазначила: «Тлумачення статті 1187 ЦК України свідчить, що:

перелік видів діяльності, що створює підвищену небезпеку, який наведений у частині першій статті 1187 ЦК України не вичерпний. Окремі предмети матеріального світу мають одночасно декілька потенційно шкідливих властивостей, через що поводження з такими предметами слід кваліфікувати як змішані джерела підвищеної небезпеки. Змішані джерела підвищеної небезпеки можуть існувати в межах одного об`єкта матеріального світу. Автомобіль є складною технічною системою, під час експлуатації якої використовується механічна, хімічна, електрична енергія, вогненебезпечні, отруйні речовини тощо;

для відшкодування шкоди володільцем джерела підвищеної небезпеки за правилами статті 1187 ЦК України не має значення, чи використовує він таке джерело за призначенням. Визначальним є те, що відповідні потенційні шкідливі властивості такого джерела проявились і призвели до завдання шкоди іншим особам».

85. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівникам під час виконання ними своїх трудових обов`язків (частина перша статті 1172 ЦК України).

86. Тлумачення частини першої статті 1172 ЦК України свідчить, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником, у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і завдав відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), проходженням стажування, посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника (позиція ОП КЦС ВС у постанові від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20).

87. Зобов`язання про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 674/1666/14-ц.

88. Окрім того, подібні за змістом висновки містяться у постанові ВС від 26.04.2022 у справі № 184/1461/20-ц, де касаційний суд зазчив, що для відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, достатньо лише трьох підстав: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

89. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73 ГПК України). Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

90. Так у справі, що розглядається судом встановлено наступні обставини, які дають підстави стверджувати про наявність у діях відповідача 1 складу цивільно-правового правопорушення:

90.1. наявність шкоди встановлена у п. 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 даного рішення та підтверджується: скаргою до ДЕІ у Львівській області про наявність запаху нафтопродуктів з води та м`яса риби; листом до ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області про наявність запаху нафтопродуктів у м`ясі риби; у відповіді ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області зазначено про наявність у рибі стороннього запаху нафтопродуктів; актом знищення (утилізації) ураженої нафтопродуктами риби від 25.12.2017 загальною масою 550 кг; замовленням проекту з розробки капітального ремонту «Усунення наслідків забруднення нафтопродуктами ставів ФГ «Озеро», яке розташоване біля с. Старий Яричів в урочищі «За млином» Кам`янка-Бузького району Львівської області»; понесення витрат на перетримку 9000 кг риби на період з 03.04.2018 по 03.04.2019, проведеним ФГ «Аква»; неотриманим прибутком та поверненими коштами за поставку неякісної риби ФОП Лащук Є. М.; поверненням коштів за реалізацію дозволів на рибалку (за винятком двох дозволів (т. 1 а.с. 153, т. 1 а.с. 183), бухгалтерські документи за якими не можуть вважатись дійсними через закріплену у законодавстві заборону на виправлення у таких); актами зарибнення за 2019 роки.

Згідно з Висновком експертного дослідження № 0422/22 від 04.05.2022, експертною організацією визначено, що загальний розбір заподіяних збитків ФГ «Озеро» в результаті ДПТ, яке мал місце 19.11.2017 орієнтовно в 00:00 - 00:30 год. на 527 км автодороги Київ-Чоп поблизу с. Малі Підліски становить 3309995,00 грн, з яких: 2691620,00 грн на проведення необхідних заходів по усуненню наслідків забруднення водойм ФГ «Озеро» нафтопродуктами.

90.2. протиправна дія заподіювача шкоди встановлена у п. 44, 45, 49 - 51, 72 даного рішення та підтверджується: листом Жовківського відділення КамА'янка-бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області від 21.11.2017 № 10269, яким останній повідомляв екологічну інспекцію про ДТП на 527 км автодороги М-06 Київ-Чоп, внаслідок якої відбулось витікання нафтопродуктів на проїзну частину дороги; листом ГУ Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Львівській області від 15.01.2018 № 58-21/2пі у якому повідомлено, що 19.11.2017 о 00:29 до оперативного центу управління від чергового ГУ Нацполіції надійшло повідомлення про ДПТ на 527 км автодороги Київ-Чоп поблизу села Малі Підліски, де відбулось перекидання автомобіля, що перевозив ємність з пальним. У листі зазначається, що дорожньою фірмою «Онур», фірмою ТзОВ «ТФ «Кременчукнафтопродуктсервіс» та працівниками поліції в межах їхніх повноважень вживались заходи щодо ліквідації наслідків події; детальним звітом менеджера дороги Онур; рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.09.2022 у справі № 446/41/20 про обставини встановлені у ньому, зокрема, про факт ДПТ, водія ТЗ, особу, якій на відповідний правовій підставі належить ТЗ, тощо.

90.3. наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою, встановлена у п. 53, 54, 69, 70, 71 даного рішення та підтверджується доказами: Актом ДЕІ у Львівській області від 19.11.2017 № 600-602 про разове відбирання проб води з каналу в трьох місцях 50 м вище скиду дощових вод з автодороги, в місці скиду вод з автодороги, 100 м нижче такого скиду; Протоколом вимірювання показників складу та властивостей вод; відповіддю Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, що на ділянці між селами Гамаліївка, Малі Підліски, Старий Яричів Львівського району Львівської області канал МК-22 та р. Яричівка (канал Яричівський) не перетинаються; ДЕІ у Львівській області надано уточнення у листі від 09.06.2023 про те, що в акті відбору проб води і відповідно в протоколі дослідження було помилково вказано канал Яричівський замість МК-22 при зазначенні місця відбору проб станом на 19.11.2017.

Додатково суд зазначає, що критично ставиться до заявлених сумнівів відповідача 1 про те, що ДЕІ у Львівській області у 2023 році надано уточнення про те, що відбір проб було взято не з каналу Яричівський, а з каналу МК-22, адже такі сумніви спростовуються матеріалами справи. Так, якщо відкрити схему місця ДПТ разом з схематичним відображенням каналів МК-22 та каналу Яричівський, то вбачається що канал МК-22 є ближче до місця ДПТ, а Яричівський суттєво дальше. Окрім того, з інформації басейнового управління водних ресурсів встановлено, що вказані вище канали не перетинаються. А також з матеріалів справи встановлено, що водойма ФГ «Озера» живиться каналом МК-22. Отже, у матеріалах справи є достатньо доказів, щоб ствердити факт помилковості зазначення у документах ДЕІ у Львівській області каналу Яричівський замість МК-22.

91. Обов`язок відшкодування майнової шкоди незалежно від вини покладається не на безпосереднього заподіювача, а на володільця джерела підвищеної небезпеки (ТзОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс»). Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовує завдану шкоду якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Проте у справі таких обставин не встановлено, ТзОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» не доведено ані впливу непереборної сили, яка стала причиною завдання шкоди, ані умислу потерпілого.

92. Щодо позовних вимог заявлених до ТзДВ Страхова компанія «Кредо». Суд зазначає, що погоджується із запереченнями відповідача 2 вказаними у відзиві, та вважає заявлені позовні вимоги до останнього не обґрунтованими, адже у строк передбачений законом (впродовж трьох днів - ст. 33.1.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та впродовж одного року - ст. 37.1.4. вказаного закону) на адресу ТзДВ «СК «Кредо» не надходило ні повідомлень про ДТП, ні заяви про виплату страхового відшкодування. За вказаних обставин завдана шкода має відшкодовуватись особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

93. Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку задовольнити заявлений позов частково, стягнути з відповідача 1 - 3'296'955,00 грн матеріальної шкоди, у решті вимог до нього відмовити у зв`язку з безпідставністю, у позові до відповідача 2 відмовити повністю.

Судові витрати.

94. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача 1 підлягає до стягнення 49'454,93 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

95. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

96. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (пункти два - чотири статті 126 ГПК України).

97. Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має, сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

98. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

99. У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

100. Загальне правило розподілу судових витрат визначено у частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

101. Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

102. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

103. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

104. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

105. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

106. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

107. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

108. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

109. Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

110. Згідно з статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

111. Отже, достатньо підставою для визначення суми гонорару є його фіксований розмір та умови виплати у договорі про надання правової допомоги.

112. Варто зазначити, що аналогічних висновків у подібних правовідносинах дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові № 922/445/19 від 03.10.2019.

113. В той же час, надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року в справі № 910/2170/18.

114. 21 березня 2021 року між ФГ «Озеро» та адвокатом Райхелем Р. П. укладено Договір про надання правової допомоги. Розділом 3 цього Договору закріплено, що адвокат надає передбачені у цьому розділі послуги Замовнику, вартість яких складає 13960,00 грн. Також п. 2.1.5. договору закріплено, що за участь у судових засідання компенсовуються витрати з розрахунку 1500,00 грн за одну подію.

115. Адвокатом Райхель Р. П. виставив ФГ «Озеро» рахунок факту № 01-07/2023-О1 на загальну суму 25960,00 грн, з яких 13960,00 грн за юридичні послуги - правову допомогу по господарській справі № 914/3269/22 та 12000,00 грн - підготовка та участь в судових засідання - 8 засідань по 1500,00 грн.

116. Так, у численних постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

117. Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

118. Окрім того, застосовуючи вищевказані критерії Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

119. Також, слід зазначити, що представники відповідачів не заперечили, у разі задоволення судом позову, проти розміру адвокатських витрат.

120. Таким чином, суд оцінивши у сукупності подані заявником докази та заслухавши позиції сторін на підтвердження своїх доводів та заперечень, встановив, що подані позивачем доказів є достатніми, для вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідають критеріям реальності та дійсності надання таких, дійшов висновку задовольнити заяву повністю та стягнути заявлені 25'960,00 грн відшкодування витрати на професійну правничу допомогу з відповідача 1, адже даний спір виник з вини останнього.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 123, 126, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» (39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Халаменюка, будинок 8, офіс 540; ідентифікаційний код 36093194) на користь Фермерського господарства «Озеро» (80463, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. старий Яричів; ідентифікаційний код 32354230) 3'296'995,00 грн шкоди та 49'454,93 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору, 25'960,00 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти позовних вимог та вимог звернених до відповідача 2 відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.08.2023.

Суддя Трускавецький В.П.