ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1248/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши заяву від 27.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксонн" про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксонн", Чернівецька область, с.Чагор третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", м.Полтава
про стягнення 322 611,60 грн.
за участю представників:

від позивача: Верещагін Є.В.

від відповідача: Яровенко О.Ю.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у даній справі (суддя Жельне С.Ч.) частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксонн" (надалі - відповідач); з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість 319146,20грн. та витрати по сплаті судового збору 4787,19грн.

31 липня 2023 року від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, в якій він просить розстрочити виконання вищевказаного рішення та затвердити такий графік його виконання: до 01.08.2023 - 31 914,62 грн., до 01.09.2023 - 31 018,77 грн., до 01.10.2023 - 31 000,00 грн., до 01 11 2023 - 30 000,00 грн., до 01.12.2023 - 25 000,00 грн., до 01.01.2023 - 25 000,00 грн., до 01 02.2023 - 25 000,00 грн., до 01 03.2023 - 25 000,00 грн., до 01.04.2023 - 25000,00грн., до 01.05.2023 - 25 000,00 грн., до 01.06.2023 - 25 000,00 грн., до 01.07.2023 - 25 000,00 грн.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 №228/2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної заяви у зв`язку із відпусткою судді Жельне С.Ч. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 заяву передано для розгляду судді Калантай М.В.

Ухвалою від 01.08.2023 дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 09.08.2023.

01 серпня 2023 року від позивача надійшли заперечення проти заяви відповідача, а яких він зазначив, що відповідачем не надано доказів існування обставин, що ускладнюють можливість виконання рішення, на які він посилається у своїй заяві. Також позивач звернув увагу на те, що рішення у даній справі з відповідача була стягнута лише сума основного боргу без будь-яких нарахувань, компенсаційних виплат та штрафних санкцій. Крім того, позивач просить врахувати, що АТ "Харківобленерго" відповідно до постанови КМУ від 04.03.2015 №83 є підприємством, що належить до об`єктів державної власності, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, безперебійна робота якого має вкрай важливе значення. На підставі норм, які визначені Законом України "Про критичну інфраструктуру" АТ "Харківобленерго" також віднесено до об`єктів критичної інфраструктури, оскільки товариство здійснює надання життєво важливих послуг. При цьому позивачеві з початку повномасштабної війни постійно завдаються руйнування належних йому об`єктів, які він весь цей час змушений відновлювати. Саме по об`єктах товариства завдаються постійні руйнівні ракетні удари, які призводять до масштабних наслідків та вимагають невідкладного відновлення їх функціонування. На цей час пошкоджено близько 3 тис. енергетичних об`єктів. В умовах значного зменшення обсягу розподілу електроенергії, оплат за розподіл, збільшення витрат кожна оплата надає можливість якнайшвидше та якнайбільше відновити пошкоджені об`єкти критичної інфраструктури. Відповідно надання розстрочки виконання рішення по цій справі матиме наслідком не лише шкоду позивачу, а і всій громаді Харківської області, на території якої позивач на підставі наданої ліцензій здійснює діяльність з розподілу електричної енергії та забезпечує можливість її отримання населенням, надавачами комунальних послуг, військовими об`єктами, правоохоронними органами, закладами соціальної інфраструктури тощо.

Позивач у призначеному на 09.08.2023 судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача заперечив.

Представник відповідача у даному судовому засіданні просив задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення.

Суд, розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідач у своїй заяві вказує, що в умовах воєнного стану обороти діяльності підприємства стрімко зменшились, у зв`язку з чим обігових коштів боржника не вистачає для виконання рішення в одноразовому порядку. Окрім зобов`язання за рішенням суду у даній справі, у підприємства наявні зобов`язання за іншими договорами, зобов`язання з виплати заробітної плати працівникам, зобов`язання зі сплати податків. Отже виконання рішення у одноразовому порядку, істотно ускладнить виконання підприємством інших зобов`язань. Крім того, відповідач звертає увагу на той факт, що ним вже здійснено перший платіж щодо погашення заборгованості згідно рішення суду першої інстанції на суму 31914,62 грн. При цьому він не відмовляється від подальшого виконання рішення суду, а лише звертається за розстроченням платежів на строк, передбачений ст. 331 ГПК України.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Втім, відповідачем до своєї заяви не додано жодного доказу на підтвердження існування вказаних ним обставин, а саме: зменшення обігових коштів через введення воєнного стану, існування зобов`язань підприємства за іншими договорами, які відповідач не має можливості виконати в умовах воєнного стану, а також наявності у нього невиконаних зобов`язань з виплати заробітної плати працівникам чи зі сплати податків.

Таким чином, відповідачем не доведено існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що виключає розстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України (далі - ТПП України) від 28.02.2022 за №2024/02.0-7.1, відповідно до якого ТПП України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Як вбачається зі змісту даного листа, введення воєнного стану в Україні є форс-мажорною обставиною для суб`єктів господарської діяльності лише у випадку, якщо виконання відповідного зобов`язання стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких обставин.

Між тим, відповідачем не надано доказів того, що внаслідок введення воєнного стану він об`єктивно позбавлений можливості виконувати свої договірні зобов`язання, а також зобов`язання з виплати заробітної плати працівникам та зі сплати податків.

Також, відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" ТПП України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Отже саме сертифікат ТПП України є належним доказом, що засвідчує форс-мажорні обставини.

Загальний офіційний лист ТПП України від 28 лютого 2022 року не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Даний лист видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією Російської Федерації проти України та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Вищенаведене свідчить про те, що відповідачем не доведено неможливості виконання своїх зобов`язань внаслідок вищевказаних обставин.

У постановах Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 та від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 30.11.2021 у справі №913/785/17.

Відтак, посилання відповідача на форс-мажорні обставини у вигляді воєнного стану є необґрунтованими.

Щодо доводів відповідача про здійснення ним 27.07.2023 часткового погашення заборгованості за рішенням суду в розмірі 31914,62грн. суд зазначає, що вказана обставина сама по собі не є підставою для надання розстрочки виконання рішення в розумінні статті 331 ГПК України. До того ж, таке погашення відбулося на виконання рішення, яке відповідно до приписів статті 326 ГПК України є обов`язковим для виконання. Отже відповідач у будь-якому випадку має виконати обов`язок щодо сплати грошових коштів, стягнутих з нього в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

Керуючись статтями 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 27.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксонн" про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 11.08.2023.

Суддя М.В. Калантай