УХВАЛА

11 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 909/503/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Краснова Є.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства «Персей Агро»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2022 у справі

за позовом Приватного підприємства «КБ Ентерпрайз Юкрейн»

до Фермерського господарства «Персей Агро»

про стягнення 1 473 829,67 грн, з яких 6 725,02 грн 3 % річних, 15 344,65 грн інфляційних втрат, 1 451 760 грн неустойки,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «Персей Агро» (далі - скаржник) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2022, подана 24.07.2023 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 справу № 909/503/22 передано для розгляду колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Оскаржувану постанову Західного апеляційного господарського суду прийнято 14.03.2023 та у цей же день складено її повний текст. Виходячи з положень статті 288 ГПК України, останнім днем строку для касаційного оскарження цієї постанови апеляційного господарського суду було 03.04.2023.

Як вже зазначалося, з касаційною скаргою скаржник звернувся до суду касаційної інстанції 24.07.2023, тобто з істотним пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження судового рішення. Між тим, скаржник клопоче про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження мотивуючи це тим, що текст оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції йому у встановленому процесуальним законом порядку надіслано не було, а про її зміст він дізнався лише 12.07.2023 після ознайомлення представника з матеріалами справи № 909/503/22.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Однак, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Верховний Суд поважними їх не вважає і в мотивування своєї позиції пояснює таке.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, 05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС): "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з даних підсистеми «Електронний суд» представник Фермерського господарства «Персей Агро» - адвокат Шевчук-Філімон Наталя Мирославівна зареєструвала офіційну електронну адресу «» в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

При цьому з доданих скаржником до касаційної скарги копій матеріалів справи №909/503/22 слідує, що документ в електронному вигляді, а саме постанову суду апеляційної інстанції від 14.03.2023 було надіслано 15.03.2023 на офіційну адресу представника Фермерського господарства «Персей Агро» - адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни (« ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Частиною сьомою статті 242 ГПК України ГПК України чітко визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, у даному випадку судом апеляційної інстанції 15.03.2023 було належним чином направлено повний текст оскаржуваної постанови в електронному вигляді представникові скаржника.

Також 15.03.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023.

Більше того, Фермерське господарство «Персей Агро» безумовно було обізнане про існування апеляційного провадження у справі №909/503/22, оскільки саме останнє зверталося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2022.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Звідси, Верховний Суд вважає, що скаржником не обґрунтовано звернення з касаційною скаргою після значного спливу строку на оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду (більш ніж чотири місяці) та не наведено аргументів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості звернутися до суду раніше ніж 24.07.2023, оскільки самі лише доводи щодо ознайомлення з текстом постанови 12.07.2023 у матеріалах судової справи, враховуючи надсилання представнику скаржника повного тексту постанови на офіційну електронну адресу 15.03.2023, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на її оскарження, адже зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, скаржнику потрібно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 291, 292, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства «Персей Агро» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2022 у справі № 909/503/22 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Мачульський Г.М.

Краснов Є.В.