ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року м.Дніпро Справа № 908/1620/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Бурчаку А.Ю.

Представники сторін:

Представник позивача : Алілуєв Дмитро Юрійович (в режимі відеоконференції)

Представник відповідача: Богач Алла Олександрівна (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ-09 на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 (повний текст складено та підписано 06.02.2023 суддя Дроздова С.С.) у справі №908/1620/22

за первісним позовом: Фермерського господарства АГРО ЛІДЕР 2020, с. Зелене поле

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ-09, м. Запоріжжя

про стягнення 787 100 грн. 73 коп.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ-09, м. Запоріжжя

до відповідача за зустрічним позовом: Фермерського господарства АГРО ЛІДЕР 2020, с. Зелене поле

про визнання частково недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Фермерське господарство АГРО ЛІДЕР 2020 звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ-09 682 489 грн. 53 коп. заборгованості за поставлену пшеницю врожаю 2021 року, 8 526 грн. 44 коп. 3 % річних, 96 084 грн. 76 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі №908/1620/22 первісні позовні вимоги Фермерського господарства АГРО ЛІДЕР 2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ-09 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ-09 на користь Фермерського господарства АГРО ЛІДЕР 2020 682 489 грн. 53 коп. заборгованості за поставлену пшеницю врожаю 2021 року, 8 526 грн. 44 коп. 3 % річних, 96 084 грн. 76 коп. інфляційних втрат, 11 806 грн. 51 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ-09 до Фермерського господарства АГРО ЛІДЕР 2020 відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов укладенного 16.02.2022р. між Фермерським господарством АГРО ЛІДЕР 2020 (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю АРТ-09 (покупець) договору поставки пшениці (в заліковій вазі) № 16022022-3 в період часу з 24.02.2022 по 28.02.2022 включно позивачем було відвантажено на адресу відповідача пшеницю врожаю 2021 року в загальній вазі 100,960 тон, що підтверджується накладними № 3 від 24 лютого 2022 року та № 4 від 28.02.2022 року, підписаними представником відповідача Дерев`янко Андрієм Анатолійовичем.

Відповідно до п. 3.2 Договору, приймання зерна здійснюється за заліковою вагою. Залікова вага зерна - це фізична вага зернової культури, зменшена па розрахункову величину ваги відхилень до кондицій (базисних величин) вмісту вологи та смітної домішки у зерні, що зазначені у п. 3.1 договору:

Зв=Фв-Фв*(Сс+Хв)/100;

де Зв - залікова вага зерна

Фв - фізична вага зерна

Сн показник смітної домішки за надходженням, %

Показники Фв, а та Сн - це показники фізичної ваги, фактичної вологості та вмісту сміттєвої домішки у поставленому Постачальником зерні, визначені при проведенні ирийомки на елеваторі, в зв`язку із чим місцевий господарський суд дійшов висновку, що твердження відповідача про неможливість здійснення аналізу якісних показників зерна не відповідають дійсності, оскільки ці аналізи були ним проведенні при прийманні товару, тобто 24.02.2022 та 28.02022 та без проведеним аналізу поставленого зерна його б не прийняли до елеватору та представником відповідача не були б підписані накладні.

На підставі оформлених товарно-транспортні накладні №№ 1, 2 від 23.02.2022, №№ 3,4, 5 від 28.02.2022р., які було надано позивачем на вимогу суду, Фермерським господарством АГРО ЛІДЕР 2020 було виставлено рахунок № 2 від 28.02.2022 на загальну суму 853 111 грн. 91 коп.

В порушення умов договору відповідачем не було здійснено оплату 80 % отриманої пшениці врожаю 2021 року у встановлені строки, у зв`язку із чим станом на день звернення до суду з цим позовом відповідач має прострочену заборгованість перед позивачем в розмірі 682 489 грн. 53 коп.

Оскільки поставка пшениці врожаю 2021 року була здійснена 24.02.2022 та 28.02.2022, що підтверджується накладними № 3 від 24.02.2022, № 4 від 28.02.2022, довіреність № 15 від 24.02.2022 на імя Дерев`янко А.А., товарно-транспортними накладними №№ 1, 2 від 23.02.2022, №№ 3,4, 5 від 28.02.2022р., надані Відповідачем Сертифікат № 2300-22-0910 про форс-мажорні обставини датований 23.09.2022 за № 03.3/273, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 з урахуванням принципу вірогідності визнано судом першої інстанції менш вірогідними ніж докази на їх спростування.

Довідки Гуляйпільської міської ради від 06.09.2022 № 02-17/784 та акт про пожежу від 14.07.2022 визнані судом першої інстанції як такі, що не мають жодного відношення до предмету спору,як зазначив представник позивача у справі, оскільки містять в собі посилання на події, що мали місце у травні 2022 року, а акт про результати проведеного обстеження пошкоджених об`єктів без номеру, дати та зазначення осіб, що його склали (в тому числі без їх підписів) взагалі не містить в собі жодної інформації про будь-які події чи їх наслідки.

Відповідачем не надано суду першої інстанції контррозрахунку 3 % річних та інфляційних втрат, який перевіривши його, зазначив, що він є вірним, таким, що відповідає вимогам законодавства, а 3 % річних в сумі 8 526 грн. 44 коп. за загальний період з 04.03.2022 по 02.08.2022 та інфляційні втрати за період з березня по червень 2022 року в розмірі 96 084 грн. 76 коп. такими, що підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

При цьому суд зазначив, що форс-мажорні обставини можуть звільнити товариство тільки від відповідальності за порушення зобов`язань, проте не звільняють від необхідності виконання відповідних зобов`язань, що обумовлені договором або законом, в зв`язку із чим судом відхилено заперечення відповідача як процесуально та нормативно необґрунтовані та такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду терміном на 12 місяців, суд не знайшов підстав для задоволення, оскільки наведені відповідачем підстави для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення. Сума заявлених позивачем до стягнення з відповідача пені не є надмірно великою, про що свідчать матеріали справи.

Приймаючи рішення про відмову в задоволені зустрічного позову про визнання частково недійсним п. 9.4 договору поставки пшениці від 16.02.2022 № , згідно якого, строк виконання зобов`язань для сторони, яка підпала під дію непереборної сили за Договором продовжується на час протягом якого остання буде діяти, але не більше 60 (шістдесяти) календарних днів, в частині виконання зобов`язань для Сторони не більше 60 календарних днів, місцевий господарський суд виходив з того, що сторони, які перебувають в однакових умовах, самостійно визначили умови договору щодо порядку та строків поставки товару, оплати тощо, в тому числі умови пункту 9.4 Договору. Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач перебуває в кращому становищі порівняно з відповідачем з огляду на запровадження в державі воєнного стану. Суд врахував, що позивач та відповідач знаходяться в однакових умовах і введення воєнного стану на території України подібно впливає на них як на суб`єктів господарювання. Введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань. Тобто підлягає доведенню зв`язок між невиконанням зобов`язань і воєнними діями в Україні.в матеріалах справи відсутністні докази того, що позивач за зустрічним позовом повідомив відповідача щодо настання для позивача форс-мажорних обставин.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю АРТ-09 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову Фермерського господарства АГРО ЛІДЕР 2020 Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ-09 відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- Насправді, ці накладні виписані позивачем перед виїздом із Зеленого Поля і підписані невідомою особою. Жодного аналізу у Зеленому Полі не проводилось.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88:

- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів, (абзац другий пункту 2.1);

- первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абзац перший пункту 2.1);

- первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абзац перший пункту 2.4);

Накладні, на які посилається суд в оскаржуваному рішенні, свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 прийняв в Зеленому Полі пшеницю врожаю 2021 року. Якісних характеристик цшениці жоден документ не містить!

Інших документів на підтвердження якості пшениці позивачем не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять документів на підтвердження якості отриманої пшениці, та проведення аналізу якості відповідачем.

Виходячи з наведеного суд, без жодної обставини на підтвердження, зробив висновок про вартість отриманої пшениці.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Фермерське господарство АГРО ЛІДЕР 2020 вказує, що:

- Щодо зустрічних позовних вимог про визнання частково недійсним договору Фермерське господарство АГРО ЛІДЕР 2020 зазначає, що редакція пункту 9.4, про визнання якої частково недійсною заявлено позовну вимогу, було запропоновано саме ТОВ «АРТ-09».

- Укладаючи зазначений договір в запропонованій позивачем редакції, ФГ «АГРО ЛІДЕР 2020» виходило із сталої практики про формулюванні умов щодо застосування форс-мажору, а саме встановлення граничного терміну дії форс-мажорних обставин.

- На думку Позивача, звертаючись з зустрічним позовом до суду ТОВ «АРТ-09» недовело факт порушення, невизнання або оспорювання «АГРО ЛІДЕР 2020» своїх прав чи законних інтересів.

- На думку Позивача, твердження Відповідача про неможливість здійснення аналізу якісних показників зерна не відповідають дійсності, оскільки ці аналізи були проведені при прийманні товару, тобто 24 та 28 лютого 2022 року відповідно. Без проведення аналізу поставленого зерна його би не прийняли до елеватору та представником Відповідача не були б підписані відповідні накладні.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіну О.В.

Ухвалою суду від 02.03.2023 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/1620/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ-09 на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі №908/1620/22 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

15.03.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/1620/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме:

- оригіналу платіжного документа про досплату судового збору у сумі 3 721,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі №908/1620/22;

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 28.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ-09 на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі №908/1620/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.04.2023 о 12:20 годин.

13.04.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом Фермерського господарства АГРО ЛІДЕР 2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення у Господарському суді Запорізької області.

Ухвалою суду від 19.04.2023 у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом Фермерського господарства АГРО ЛІДЕР 2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/1620/22 відмовлено.

26.04.2023 судове засідання не відбулося через перебування судді Антоніка С.Г. у відпустці.

У зв`язку з виходом судді Антоніка С.Г. з відпустки ухвалою суду від 08.05.2023 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.08.2023 о 12:20 годин., судові засідання у справі №908/1620/22 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Про дату час і місце розгляду справи відповідач 2 був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку на його електронну адресу копій ухвал апеляційного господарського суду, а також рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення №66 (т2 а.с.103), №716 (т.2 а.с. 105), №617 (т.2 а.с. 119), тощо.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача-2 не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за наявними у справі матеріалами.

07.08.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

16.02.2022 між Фермерським господарством АГРО ЛІДЕР 2020 (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю АРТ-09 (покупець) укладено договір поставки пшениці (в заліковій вазі) № 16022022-3.

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити пшеницю врожаю 2021 року в заліковій вазі у кількості 100 (сто) тонн +/-10,0 (плюс/мінус десять) відсотків від цієї кількості за вибором Покупця.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна однієї тони зерна в заліковій вазі складає 8 450,00 грн.

Згідно п. 2.2 Договору сторони домовилися, що загальна вартість зерна якість якого відповідає базисним нормам, вказаним у п. 3.1 Договору, розраховується шляхом множення залікової ваги зерна, що вказана у Акті приймання-передачі зерна, на ціну однієї тони зерна, вказану у п. 2.1 Договору.

Сторони домовилися, що вказана у п. 2.1 Договору ціна однієї тони Зерна (ціна Договору) може бути змінена лише за взаємною згодою Сторін.

Відповідно до п. 3.2 Договору приймання зерна здійснюється за заліковою вагою, згідно Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 року № 661.

Згідно п. 4.1 Договору поставка зерна здійснюється Постачальником на умовах СРТ за адресою ТОВ «АРТ-09», Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Залізничне, вул. Ранкова, 2Б.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що зерно має бути поставлено Постачальником у строк до 31 лютого 2022 року включно.

Згідно п. 7.1 оплата Покупцем вартості зерна здійснюється на підставі рахунку Постачальника в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Покупець здійснює розрахунок за поставлене зерно протягом 1 (одного) операційного (банківського) дня з дати поставки зерна Покупцю в наступному порядку:

- 80% вартості зерна сплачується Покупцем протягом 3-х робочих днів з дати поставки зерна, визначення фактичної кількості та якості поставленого зерна згідно умов цього договору та підписаної видаткової накладної;

- 20% вартості зерна сплачується Покупцем протягом 3-х робочих днів після здійснення Продавцем реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також перевірки Покупцем правильності відповідної податкової накладної Продавцем, за умови відсутності порушень з боку Продавця встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкових накладних.

Датою поставки (переходу права власності) вважається дата виписки актів приймання (п. 3.2 Договору).

На виконання умов Договору в період часу з 24.02.2022 по 28.02.2022 включно позивачем було відвантажено на адресу відповідача пшеницю врожаю 2021 року в загальній вазі 100,960 тон, що підтверджується накладними № 3 від 24 лютого 2022 року та № 4 від 28.02.2022 року, підписаними представником відповідача Дерев`янко Андрієм Анатолійовичем.

Позивачем на вимогу суду надано товарно-транспортні накладні №№ 1, 2 від 23.02.2022, №№ 3,4, 5 від 28.02.2022.

На підставі оформлених накладних позивачем було виставлено рахунок № 2 від 28.02.2022 на загальну суму 853 111 грн. 91 коп.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який на даний час продовжено.

Як зазначив позивач, через початок військової агресії російської федерації проти України представники Фермерського господарства АГРО ЛІДЕР 2020 були вимушені екстрено полишити своє місцезнаходження, що позбавило позивача можливості здійснити реєстрацію податкової накладної в реєстрі податкових накладних.

В порушення умов договору відповідачем не було здійснено оплату 80 % отриманої пшениці врожаю 2021 року у встановлені строки, у зв`язку із чим станом на день звернення до суду з цим позовом відповідач має прострочену заборгованість перед позивачем в розмірі 682 489 грн. 53 коп.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що 16.02.2022р. між Фермерським господарством АГРО ЛІДЕР 2020 (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю АРТ-09 (покупець) укладено договір поставки пшениці (в заліковій вазі) № 16022022-3 (далі за текстом Договір №16022022-3).

Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Оскільки відзив Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ-09 на позовну заяву (т.1 а.с. 62-63) не містить вказівки на те, що накладні № 3 від 24 лютого 2022 року та № 4 від 28.02.2022 року підписані невідомою особою, а не його представником Дерев`янком Андрієм Анатолійовичем, незгода апелянта з такою обставиною не вбачається з наданих разом із відзивом або апеляційної скаргою доказів, Товариство з обмеженою відповідальністю АРТ-09 не доводить, що не заперечило проти обставин підписання зазначенних накладних ОСОБА_1 , з підстав, що не залежали від нього, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта в частині того, що : « … накладні виписані позивачем перед виїздом із Зеленого Поля і підписані невідомою особою. Жодного аналізу у Зеленому Полі не проводилось…» оскільки відповідач позбавлений права заперечувати проти такої обставини в порядку частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції в частині того, що на виконання умов Договору в період часу з 24.02.2022 по 28.02.2022 включно позивачем було відвантажено на адресу відповідача пшеницю врожаю 2021 року в загальній вазі 100,960 тон, що підтверджується накладними № 3 від 24 лютого 2022 року та № 4 від 28.02.2022 року, підписаними представником відповідача Дерев`янко Андрієм Анатолійовичем, а твердження відповідача про неможливість здійснення аналізу якісних показників зерна, відповідно, не відповідають дійсності, оскільки ці аналізи були ним проведенні при прийманні товару, тобто 24.02.2022 та 28.02022 та без проведеним аналізу поставленого зерна його б не прийняли до елеватору та представником відповідача не були б підписані накладні, визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Вищенаведене, відповідно, спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Накладні, на які посилається суд в оскаржуваному рішенні, свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 прийняв в Зеленому Полі пшеницю врожаю 2021 року. Якісних характеристик цшениці жоден документ не містить! Інших документів на підтвердження якості пшениці позивачем не надано. Таким чином, матеріали справи не містять документів на підтвердження якості отриманої пшениці, та проведення аналізу якості відповідачем. Виходячи з наведеного суд, без жодної обставини на підтвердження, зробив висновок про вартість отриманої пшениці…»

Відповідно до пунтку 9.3 Договору №16022022-3, Сторона, яка підпадає під дію обставин непереборної сили та внаслідок цього не в змозі виконати свої зобов`язання за Договором, повинна негайно, але не пізніше 3 (трьох днів) днів від дня їх настання у письмовій формі повідомити про це іншу стророну.

Колегія суддів у відповідності до частин 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнає загальновідомою та такою, що не потребує доказування обставину початку військової агресії Російської Федерації проти України 24.02.2022 року, що стало підставою введення воєнного стану.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки апелянтом не наведено належних і допустимих доказів на підтвердження неможливості під час підписання накладних № 3 від 24 лютого 2022 року та № 4 від 28.02.2022 року , відповідно, повідомити в порядку пунтку 9.3 Договору №16022022-3 Фермерське господарство АГРО ЛІДЕР 2020 про настання обставин непереборної сили, доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … під час розгляду справи, взагалі не звернув увагу на сертифікат № 2300-22-0910 виданий Запорізькою торгово - промисловою палатою.

Єдине, що вказав суд, це те, що сертифікат датований 23.09.2022 року у той час як поставки здійснювалися 24.02.2022 року та 28.02.2022 року. Апелянт може лише припустити, що на думку суду, оскільки сертифікат датований пізніше ніж відбулися поставки, то його не слід приймати до уваги.

Насправді, сертифікатом засвідчуються форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили), щодо: ... проведення приймання пшениці врожаю 2021 року за якістю акредитованою лабораторією за місцем приймання зерна (Запорізька область, Гуляйпілький район, с. Залізничне, вул. Ранкова, 2Б), для остаточного розрахунку вартості поставленого зерна за видатковими накладними № 3 від 23.02.2022р. та № 4 від 28.02.2022 року, й відповідно, здійснення оплати ... у термін: з 02.03.2022 року....

Замість того, щоб надати хоч якусь оцінку сертифікату Торгово - промислової палати, який беззаперечно засвідчив наявність форс - мажорних обставин саме по господарській операції яка розглядається у справі, суд звернув увагу на те, що Національним банком України прийнято постанову № 18 від 24.02.2022 року Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану, якою з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи в умовах воєнного стану визначено, що: банки продовжують роботу з урахуванням обмежень, визначених цією постановою. З цього суд робить висновок, що воєнний стан не створив жодних обставин, які об`єктивно унеможливлюють здійснення розрахунків за діючими між сторонами договорами з використанням банківської системи.

Однак, сертифікатом ТПГІ засвідчуються зовсім інші форс - мажорні обставини

- неможливість належного приймання пшениці та визначення її якості. Це залишилося поза увагою суду, хоча має визначальне значення для правильного розгляду справи.

За таких обставин апелянт вважає, що суд не встановив обставин справи, відповідно не надав їм належної правової кваліфікації. Так, відповідачем неодноразово наголошувалось в ході судових засідань, що ситуація виглядала наступним чином:

Після початку війни позивач, аби уникнути захоплення врожаю російськими загарбниками, домовився із не працюючим на той час співробітником Дерев`янко Андрієм Анатолійовичем щодо зберігання зерна, сам виготовив договір, накладні та довіреність та сам привіз зерно на елеватор. Оскільки на той час, згідно із наказом підприємства всі працівники знаходилися у відпустці, відповідач не мав змоги належним чином прийняти пшеницю - визначити її якість у власні лабораторії. За умови об`єктивної неможливості визначення якості пшениці відповідач не мав змоги сплатити її вартість бо по теперішній час вона невідома. У подальшому відповідач керувався наявністю форс - мажорних обставин, справедливо вважаючи, що такі обставини будуть діяти до кінця війни…» відхиляються як такі, що грунтуються на доказі, отриманому через сім місяців після приймання товару ( 24.02.2022р. та 28.02.22р., відповідно).

Із внесенням 17.10.2019 змін до Господарського процесуального кодексу України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/16586/18.

Враховуючи вищевикладене, докази надані Фермерським господарством АГРО ЛІДЕР 2020 на підтвердження заявлених первісних позовних вимог, визнаються колегією суддів більш вірогідними, ніж докази Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ-09 на їх спростування.

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Так, в якості підстав для визнання частково недійсним п. 9.4 договору поставки пшениці від 16 лютого 2022 року № в частині строку виконання зобов`язань для Сторони не більше 60 (шістдесяти) календарних днів, Товариство з обмеженою відповідальністю АРТ-09 навело наступні підстави « … Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 14 - 1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні' форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є…

… Чинне законодавство не містить права сторін цивільних відносин обмежити строк дії обставин непереборної сили - вони діють до їх закінчення ( у нашому випадку, сторони не можуть визначити, що війна буде діяти протягом двох місяців).

Не вдаючись до теоретичних дискусій з надмірно ускладненою проблемою поняття про підставу позову, колегія суддів зауважує, що Товариству з обмеженою відповідальністю АРТ-09 для потреб практичної діяльності досить усвідомлювати, що на підтвердження своїх вимог потрібно подавати фактичні дані (відомості про факти), тобто те, що можна назвати матеріально-правовою складовою підстави позову. Але при цьому такі дані мають встановлюватись передбаченими та дозволеними процесуальним законом засобами. І перелік цих засобів є вичерпним.

Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині того, що « … Перелічені обставини наштовхнули суд на висновок про те, що спірний пункт договору якимось чином кореспондується з пунктом 11.4 договору, згідно із яким у разі порушення постачальником своїх зобов`язань з поставки зерна, покупець має право у односторонньому порядку розірвати договір, а відповідно, оспорюваний п.9.4 договору є таким, що відповідає чинному законодавству.

З встановлених обставин жодним чином не випливає відповідність оспорюваного пункту договору чинному законодавству…» відхиляються як такі, що не містять в собі обгрунтувань на спростування висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі №908/1620/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ-09 на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 21 431,26 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ-09 на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі №908/1620/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі №908/1620/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 21 431, 26 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю АРТ-09 (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63А, ідентифікаційний код юридичної особи 36711549).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 10.08.2023

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус