УХВАЛА

21 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/6306/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя - Босий В.П.)

від 15.06.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.)

від 03.08.2023

у справі № 910/6306/21

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 311 342 049,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/6306/21 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про поновлення строку на подачу зустрічного позову відмовлено та повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №910/6306/21 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №910/6306/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 прийнято позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до розгляду та відкрито провадження у справі у справі №910/6306/21. Призначено підготовче засідання у справі №910/6306/21 на 20.05.2021. Запропоновано відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву було подано відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 13.05.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 05.10.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 скасовано, справу №910/6306/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 справу №910/6306/21 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. Визначено строк для подачі пояснень з урахуванням постанови Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 910/6306/21 - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Через систему "Електронний суд" 14.06.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" подано зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним пункту 4.1 договору №5 про надання послуг з транспортування теплової енергії від 01.06.2017, укладеного між сторонами, в якій підприємство також просило поновити строк для подання зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. ч. 5, 6 ст. ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Коли ж справа повертається до господарського суду першої інстанції на новий розгляд після скасування судових рішень Верховним Судом - суд не відкриває провадження за позовною заявою, а лише приймає справу до свого провадження, постановляючи ухвалу, яка не є ухвалою про відкриття провадження у справі. При цьому, процесуальне законодавство не зобов`язує суд встановлювати строк для подання нового відзиву на позов та взагалі не передбачає право відповідача подати відзив на позов при новому розгляді справи (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 910/8714/18).

Отже Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" зустрічну позовну заяву подано 14.06.2023 через систему "Електронний суд" з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення зустрічного позову за нормами частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись із зустрічним позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" також просило суд поновити строк на подання зустрічного позову.

Відповідно до приписів частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" обґрунтовує клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову тим, що обставини, з якими відповідач пов`язує підстави зустрічного позову, обумовлені висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25.05.2023 у справі № 910/16781/21 за позовом КП "Київтеплоенерго" до ТОВ "Євро-Реконструкція" про стягнення 164 388 199, 97 грн, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.05.2023, тобто раніше 29.05.2023 зустрічний позов товариство подати не могло.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що такі посилання відповідача на поважність причин пропуску строку для звернення до суду із зустрічним позовом є безпідставним, тому клопотання про поновлення строків на подання зустрічного позову не підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява - поверненню.

Також судами попередніх інстанцій зазначено, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після закінчення встановленого строку та відмовлено у задоволенні клопотання про поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №910/6306/21 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №910/6306/21.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко