ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/542/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області (вх. № 21915 выд 16.08.2023 р.), в порядку ч. 2 ст. 328 ГПК України, у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки», місто Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод", місто Запоріжжя,

до Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, Харківська область, селище міського типу Коломак,

про внесення змін до договору оренди, шляхом укладення додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебувала справа № 922/542/22. 20 лютого 2023 року, рішенням Господарського суду Харківської області, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки».

16 серпня 2023 року до суду від боржника надійшла заява (вх. № 21915) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши означену заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В свою чергу, під час подання такої заяви також мають бути дотримані загальні вимоги до заяв. Статтями 169, 170 ГПК України передбачено загальні вимоги до заяв, клопотань та заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається із додатків до заяви, боржником було здійснено відправлення заяви із додатками лише стягувачу. Водночас, учасником справи ще є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод". До суду не були представлені докази надсилання боржником заяви на адресу третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Встановлено, що заяву подано без додержання ч. 2 ст. 170 ГПК України, і на підставі цього суд прийшов до висновку про повернення Коломацькій селищній раді Богодухівського району Харківської області заяви (вх. № 21915 від 16 серпня 2023 року) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд окремо звертає увагу, що після усунення недоліків заявник має право повторно звернутися із відповідною заявою.

Керуючись статтями 42, 169, 170, 233-235, 328 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву (вх. № 21915 від 16 серпня 2023 року) боржника, Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Копію ухвали надіслати Коломацькій селищній раді Богодухівського району Харківської області.

Ухвалу підписано 18 серпня 2023 року.

Суддя Н.В. Калініченко