РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.07.2023Справа № 910/2189/23
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтранслогістик"

про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 28 648 558,48 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Логашкін С.С.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтранслогістик" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 28 648 558,48 грн., у тому числі 22 000 000,00 грн. основного боргу, 552 000,00 грн. пені, 768 272,50 грн. 3 % річних, 5 328 285,98 грн. інфляційних втрат, а саме:

1)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалтранслогістик» на користь Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» борг у сумі 22 000 000,00 грн., пеню у сумі 552 000,00 грн., 3% річних у сумі 768 272,50 грн., інфляційне збільшення боргу у сумі 5 328 285,98 грн.;

2)Стягнення здійснити за рахунок предмета застави, який визначений договором застави від 30.09.2021 року реєстраційний номер № 923, предметом застави якого є вантажні напіввагони моделі 12-783, ТУ У 30.2-05763814 у кількості 50 одиниць (заводські номера 0082-0131, магістральні номера 64861230, 64861248, 64861255, 64861263, 64861271, 64861289, 64861305, 64861313, 64861321, 64861339, 64861354, 64861362, 64861404, 64861420, 64861438, 64861446, 64861453, 64861461, 64861479, 64861487, 64861503, 64861511, 64861529, 64861537, 64861545, 64861552, 64861560, 64861578, 64861586, 64861602, 64861610, 64861628, 64861644, 64861651, 64861669. 64861685, 64861701, 64861735, 64861743, 64861750, 64861768, 64861776, 64861784, 64861800, 64861842, 64861859, 64861875, 64861883, 64861909, 64861917), перелік яких визначений витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №75306720 від 30.09.2021, шляхом повної реалізації вищеперерахованого предмета застави у кількості 50 одиниць на торгах в межах виконавчого провадження, по ціні визначеної суб`єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 7621/010 047/с від 02.09.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати поставлених напіввагонів. В забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобалтранслогістик" своїх зобов`язань за Договором поставки № 7621/010 047/с від 02.09.2021, між позивачем та відповідачем укладено Договір застави від 30.09.2021, зареєстровано в реєстрі за № 923.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 відкрито провадження у справі № 910/2189/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2023.

У судовому засіданні 23.03.2023 розгляд справи відкладено на 20.04.2023.

20.04.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Розгляд справи у судовому засіданні 20.04.2023 відкладено на 18.05.2023.

У судовому засіданні 18.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 учасників справи було повідомлено про те, що розгляд справи по суті відбудеться 29.06.2023.

Розгляд справи у судовому засіданні 29.06.2023 відкладено на 27.07.2023.

У судовому засіданні 27.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 між Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобалтранслогістик" (покупець) укладено Договір поставки № 7621/010 047/с (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач взяв на себе зобов`язання виготовити і поставити, а відповідач прийняти і оплатити напіввагони моделі 12-783, виготовлені згідно ТУ У 30.02-05763814.

Згідно специфікації № 1 до Договору постачанню підлягало 50 одиниць продукції на загальну суму 72 000 000,00 грн.

Пункт 3 специфікації № 1 передбачає, що з метою забезпечення належного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати продукції на умовах відстрочки платежу, відповідач взяв на себе зобов`язання передати позивачу у заставу напіввагони моделі 12-783, поставлені позивачем на адресу відповідача, наступним чином: при постачанні 50 напіввагонів у вересні 2021 на умовах оплати: 36 000 000,00 грн. попередня оплата та 36 000 000,00 грн. послідуюча оплата (щомісячно рівними частинами протягом 6 місяців).

За приписами п. 3 специфікації № 1 всі вагони повинні передаватись у заставу позивачу до моменту погашення 100% заборгованості.

30.09.2021 року позивачем належним чином виконано умови договору та передано відповідачу у власність напіввагони моделі 12-783 у кількості 50 шт. (заводські номери 0082-0131, магістральні номери 64861230, 64861248, 64861255, 64861263, 64861271, 64861289, 64861305, 64861313, 64861321, 64861339, 64861354, 64861362, 64861404, 64861420, 64861438, 64861446, 64861453, 64861461, 64861479, 64861487, 64861503, 64861511, 64861529, 64861537, 64861545, 64861552, 64861560, 64861578, 64861586, 64861602, 64861610, 64861628, 64861644, 64861651, 64861669, 64861685, 64861701, 64861735, 64861743, 64861750, 64861768, 64861776, 64861784, 64861800, 64861842, 64861859, 64861875, 64861883, 64861909, 64861917), про що свідчить акт приймання-передачі № 1 від 30.09.2021.

3 метою забезпечення виконання Договору та специфікації № 1 до нього, 30.09.2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М., було посвідчено Договір застави (зареєстровано у реєстрі за № 923, надалі - Договір застави) у пункті 1.1 якого встановлено, що у відповідності до цього договору в забезпечення виконання зобов`язань заставодавця (відповідача), що випливають з договору № 7621/010 047/с від 02.09.2021, укладеного між заставодавцем (відповідачем) і заставодержателем (позивачем), з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними протягом терміну дії зазначеного договору, які, зокрема, але не обмежуючись, перелічені у п.2 цього договору та можуть виникнути у майбутньому за чинним основним договором, відповідач (заставодавець) передав позивачу (заставодержателю) у заставу майно, зазначене у пункті 3.1 Договору застави.

У пункті 3.1 Договору застави наданий перелік заставленого майна, а саме: 50 одиниць напіввагонів мод. 12-783, з зазначенням заводського номеру, магістрального номеру та станції приписки (відомості ідентичні переліку вагонів указаних у Акті приймання передачі № 1 від 30.01.21).

Позивачем було здійснено реєстрацію обтяження рухомого майна (напіввагонів) у кількості 50 одиниць (заводські номери 0082-0131, магістральні номери 64861230, 64861248, 64861255, 64861263, 64861271, 64861289, 64861305, 64861313, 64861321, 64861339, 64861354, 64861362, 64861404, 64861420, 64861438, 64861446, 64861453, 64861461, 64861479, 64861487, 64861503, 64861511, 64861529, 64861537, 64861545, 64861552, 64861560, 64861578, 64861586, 64861602, 64861610, 64861628, 64861644, 64861651, 64861669, 64861685, 64861701, 64861735, 64861743, 64861750, 64861768, 64861776, 64861784, 64861800, 64861842, 64861859, 64861875, 64861883, 64861909, 64861917) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 75306720 від 30.09.2021.

Позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам Договору не здійснив належним чином оплати за отриманий товар у відповідності до графіку оплат, визначеного п. 2 Специфікації № 1. Станом на момент пред`явлення позову відповідач з порушенням строків оплат перерахував на рахунок позивача 50 000 000,00 грн., а саме: 02.09.2021 - 7 000 000,00 грн.; 10.09.2021 - 3 000 000,00 грн.; 15.09.2021 - 3 000 000,00 грн.; 24.09.2021 - 8 000 000,00 грн.; 05.10.2021 - 9 300 000, грн.; 18.10.2021 - 2 500 000,00 грн.; 28.10.2021 - 500 000,00 грн.; 01.11.2021 - 500 000,00 грн.: 01.11.2021 - 530 000,00 грн.; 02.11.2021 - 480 000,00 грн.; 02.11.2021 - 989 000,00 грн.; 03.11.2021 - 1 000,00 грн.; 19.11.2021 - 200 000,00 грн.; 26.11.2021 - 6 000 000,00 грн.; 30.12.2021 - 2 000 000,00 грн.; 09.02.2022 - 1 780 000,00 грн.; 09.02.2022 - 4 220 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

3 урахуванням здійснених оплат сума боргу відповідача перед позивачем за відвантажені напіввагони складає 22 000 000,00 грн.

Пунктом 9.2 Договору встановлено, що за порушення терміну проведення оплати продукції, який визначений у графіку, наведеному у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,05% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня.

Позивач, керуючись умовами договору та нормами чинного законодавства нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну оплату у розмірі 552 000,00 грн., інфляційне збільшення боргу на суму 5 328 285,98 грн. та 3% річних у розмірі 768 272,50 грн.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 22.06.2022 № 1-12 юр. 49-69/217 з вимогою сплатити суму боргу, пеню, 3% річних та інфляційне збільшення боргу.

Відповідно до відповіді за № 25/08-2022 від 25.08.2022 відповідач визнавав наявний борг та невиконання зі своєї сторони належним чином договірних зобов`язань та зобов`язався після покращення ситуації на ринку залізничних перевезень здійснити розрахунок за Договором.

Згідно з п. 4.2.3 та п. 6.1 Договору застави заставодержатель має право за рахунок предмету застави задовольнити усі свої вимоги, у відповідності з зазначеним договором, у тому числі шляхом прийняття предмета застави у власність.

Пунктом 6.2 Договору застави передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання заставодавцем будь-якого із зобов`язань зазначених в основному договорі, а також цього договору, вони не будуть виконані або виконані неналежним чином.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має підстави звернути стягнення на майно, передбачене Договором застави, а саме на напівввагони мод. 12-783, ТУ № 30.2.-3:2014 у кількості 50 шт., у зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань відповідачем, пов`язаних з оплатою за поставлені на піввагони.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином виконано умови договору та передано відповідачу у власність напіввагони моделі 12-783 у кількості 50 шт. (заводські номери 0082-0131, магістральні номери 64861230, 64861248, 64861255, 64861263, 64861271, 64861289, 64861305, 64861313, 64861321, 64861339, 64861354, 64861362, 64861404, 64861420, 64861438, 64861446, 64861453, 64861461, 64861479, 64861487, 64861503, 64861511, 64861529, 64861537, 64861545, 64861552, 64861560, 64861578, 64861586, 64861602, 64861610, 64861628, 64861644, 64861651, 64861669, 64861685, 64861701, 64861735, 64861743, 64861750, 64861768, 64861776, 64861784, 64861800, 64861842, 64861859, 64861875, 64861883, 64861909, 64861917), про що свідчить акт приймання-передачі № 1 від 30.09.2021.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач всупереч умовам Договору не здійснив належним чином оплати за отриманий товар у відповідності до графіку оплат, визначеного п. 2 Специфікації № 1, що не заперечується відповідачем.

Отже, станом на час розгляду даної справи, строк виконання зобов`язань за Договором є таким, що настав.

Згідно з ст. 564 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" та ст. 572 Цивільного кодексу України застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про заставу" застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Згідно з ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Суду не було надано доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує припинення застави.

При зверненні з позовом у даній справі позивач вказав про наявність заборгованості за Договором у наступному розмірі:

-22 000 000,00 грн. основний борг;

-552 000,00 грн. пеня;

-768 272,50 грн. 3 % річних;

-5 328 285,98 грн. інфляційні втрати.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним.

Відповідачем не надано до суду контррозрахунку заявлених до стягнення сум.

Згідно з п. 4.2.3 та п. 6.1 Договору застави заставодержатель має право за рахунок предмету застави задовольнити усі свої вимоги, у відповідності з зазначеним договором, у тому числі шляхом прийняття предмета застави у власність.

Пунктом 6.2 Договору застави передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання заставодавцем будь-якого із зобов`язань зазначених в основному договорі, а також цього договору, вони не будуть виконані або виконані неналежним чином.

Оскільки доказів припинення застави суду надано не було, а у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, про наслідки був повідомлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтранслогістик" про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 28 648 558,48 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Дослідивши матеріали справи, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд дійшов висновку про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтранслогістик" чи інших осіб, у яких може знаходитися предмет застави, а саме вантажні напіввагони моделі 12-783, ТУ У 30.2-05763814 у кількості 50 одиниць (заводські номера 0082-0131, магістральні номера 64861230, 64861248, 64861255, 64861263, 64861271, 64861289, 64861305, 64861313, 64861321, 64861339, 64861354, 64861362, 64861404, 64861420, 64861438, 64861446, 64861453, 64861461, 64861479, 64861487, 64861503, 64861511, 64861529, 64861537, 64861545, 64861552, 64861560, 64861578, 64861586, 64861602, 64861610, 64861628, 64861644, 64861651, 64861669. 64861685, 64861701, 64861735, 64861743, 64861750, 64861768, 64861776, 64861784, 64861800, 64861842, 64861859, 64861875, 64861883, 64861909, 64861917) згідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №75306720 від 30.09.2021, що є предметом застави, та передання їх в управління Публічному акціонерному товариству "Крюківський вагонобудівний завод" на період до їх реалізації в межах виконавчого провадження.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтранслогістик" про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 28 648 558,48 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтранслогістик" (03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 103, ідентифікаційний код 44350648) на користь Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (39621, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 139, ідентифікаційний код 05763814) борг у сумі 22 000 000 (двадцять два мільйони) грн. 00 коп., пеню у сумі 552 000 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп., 3% річних у сумі 768 272 (сімсот шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят дві) грн. 50 коп., інфляційне збільшення боргу у сумі 5 328 285 (п`ять мільйонів триста двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 98 коп. за рахунок предмета застави, який визначений договором застави від 30.09.2021 року реєстраційний номер № 923, предметом застави якого є вантажні напіввагони моделі 12-783, ТУ У 30.2-05763814 у кількості 50 одиниць (заводські номера 0082-0131, магістральні номера 64861230, 64861248, 64861255, 64861263, 64861271, 64861289, 64861305, 64861313, 64861321, 64861339, 64861354, 64861362, 64861404, 64861420, 64861438, 64861446, 64861453, 64861461, 64861479, 64861487, 64861503, 64861511, 64861529, 64861537, 64861545, 64861552, 64861560, 64861578, 64861586, 64861602, 64861610, 64861628, 64861644, 64861651, 64861669. 64861685, 64861701, 64861735, 64861743, 64861750, 64861768, 64861776, 64861784, 64861800, 64861842, 64861859, 64861875, 64861883, 64861909, 64861917), перелік яких визначений витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №75306720 від 30.09.2021, шляхом повної реалізації вищеперерахованого предмета застави у кількості 50 одиниць на торгах в межах виконавчого провадження, по ціні визначеної суб`єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні.

3.Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтранслогістик" (03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 103, ідентифікаційний код 44350648) чи інших осіб, у яких може знаходитися предмет застави, а саме вантажні напіввагони моделі 12-783, ТУ У 30.2-05763814 у кількості 50 одиниць (заводські номера 0082-0131, магістральні номера 64861230, 64861248, 64861255, 64861263, 64861271, 64861289, 64861305, 64861313, 64861321, 64861339, 64861354, 64861362, 64861404, 64861420, 64861438, 64861446, 64861453, 64861461, 64861479, 64861487, 64861503, 64861511, 64861529, 64861537, 64861545, 64861552, 64861560, 64861578, 64861586, 64861602, 64861610, 64861628, 64861644, 64861651, 64861669. 64861685, 64861701, 64861735, 64861743, 64861750, 64861768, 64861776, 64861784, 64861800, 64861842, 64861859, 64861875, 64861883, 64861909, 64861917) згідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №75306720 від 30.09.2021, що є предметом застави, та передати їх в управління Публічному акціонерному товариству "Крюківський вагонобудівний завод" (39621, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 139, ідентифікаційний код 05763814) на період до їх реалізації в межах виконавчого провадження.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалтранслогістик" 03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 103, ідентифікаційний код 44350648) на користь Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (39621, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 139, ідентифікаційний код 05763814) 429 728 (чотириста двадцять дев`ять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 38 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.08.2023.

Суддя С. В. Стасюк