ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/787/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Альфа Люкс"

до відповідача Державне підприємство "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення 94 452,87 грн. інфляційних втрат та 26 554,22 грн. 3% річних

Секретра судового засідання Лиманський А.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача - Саламаха О.В.

від відповідача - Процун О.І.

Суть спору.

Приватне підприємство "Альфа Люкс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення 94 452,87 грн. інфляційних втрат та 26 554,22 грн. 3% річних. Позовні вимоги мотивовані несвоєчасною сплатою відповідачем коштів за отриману продукцію від позивача за Договором поставки №53-122-04-21-11296 від 04.10.2021.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

04.10.2021 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція (Замовник) та Приватним підприємством "Альфа Люкс" (Постачальник) був укладений договір №53-122-04-21-11296. Внаслідок порушення умов договору ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "РАЕС" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ПП "Альфа Люкс" про стягнення 1 258 885,10 грн, з яких: 761 111,58 грн пені та 496 773,52 грн штрафу. Ухвалою від 27 вересня 2022 року відкрито провадження у справі №918/782/22 за правилами загального позовного провадження. 07.11.2022 від ПП "Альфа Люкс" надійшла зустрічна позовна заява до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "РАЕС" про стягнення 4 169 607,47 грн та визнання припиненими зобов`язання з поставки товару за договором поставки №53-122-04-21-11418 від 10.11.2021 року та визнання припиненим зобов`язання з поставки товару за договором поставки №53-122-04-21-11296 від 04.10.2021 року.

У межах справи №918/782/22 ухвалою від 13.12.2022 затверджено мирову угоду від 13 грудня 2022 року, укладену між сторонами у редакції поданій сторонами.

Крім того, 30 листопада 2022 року між позивачем та відповідачем була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У подальшому позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати та 3 % річних за період з 26.11.2022 по день повного погашення заборгованості. Згідно поданого обрахунку позивача нараховано відповідачу 94 452,87 грн. інфляційних втрат та 26 554,22 грн. 3% річних. Позивач вважає, що відповідач порушив строки сплати боргу згідно договору, тому звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач подав відзив на позов, який надійшов поштовим зв`язком до суду 21.08.2023. У відзиві вказує, що стягнення інфляційних втрат та 3 % річних було предметом розгляду судової справи №918/782/22. Під час розгляду справи між сторонами укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.11.2022 та мирову угоду від 13.12.2022, яка була затверджена судом. Умови мирової угоди були виконані сторонами вчасно , без порушень.

На переконання відповідача вимога сплати інфляційних втрат та 3% річних згідно ст. 625 ЦК України не може бути задоволена через належне виконання мирової угоди від 13.12.2022 по справі № 918/782/22. Тому просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 03.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22 серпня 2023 року на 10:15 год.

Ухвалою від 11.08.2023 заяву представника Приватного підприємства "Альфа Люкс" адвоката Саламаха Олександра Васильовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/787/23 задоволено. Ухвалено провести судове засідання по справі № 918/787/23 призначене на 22 серпня 2023 р. на 10:15 год. у Господарському суді Рівненської області із представником Приватного підприємства "Альфа Люкс" в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 14.08.2023 заяву представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Процун Ольги Іванівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/787/23 задоволено. Ухвалено провести судове засідання по справі № 918/787/23 призначене на 22 серпня 2023 р. на 10:15 год. у Господарському суді Рівненської області із представником Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Процун О.І. в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 22.08.2023 представник позивача позов підтримав з посиланням на доводи позовної заяви.

Натомість представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

У подальшому судом досліджені докази по справі.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

04.10.2021 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція (Замовник) та Приватним підприємством "Альфа Люкс" (Постачальник) був укладений договір №53-122-04-21-11296 (арк.с. 7-15),

Відповідно до умов зазначеного Договору ПП "Альфа Люкс" взяло на себе зобов`язання здійснити поставку продукції (прокат листовий), а ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені якого діяв відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", взяло на себе обов`язок здійснити оплату поставленої продукції.

ПП "Альфа Люкс" виконало свої зобов`язання з поставки продукції за вказаним договором, порушивши строки поставки. Натомість відповідач (ВП РАЕС) вчасно не здійснив оплату за поставлений товар за Договором №53-122-04-21-11296 від 04.10.21р. на суму 3 154 018,80 грн. в т.ч. ПДВ.

Внаслідок порушення умов договору Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Альфа Люкс" про стягнення 1 258 885,10 грн, з яких: 761 111,58 грн пені та 496 773,52 грн штрафу.

Ухвалою від 27 вересня 2022 року відкрито провадження у справі №918/782/22 за правилами загального позовного провадження (суддя Качур А.М.).

07 листопада 2022 року від Приватного підприємства "Альфа Люкс" надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 4 169 607,47 грн та визнання припиненими зобов`язання з поставки товару за договором поставки №53-122-04-21-11418 від 10.11.2021 року та визнання припиненим зобов`язання з поставки товару за договором поставки №53-122-04-21-11296 від 04.10.2021 року.

У межах справи №918/782/22 ухвалою від 13.12.2022 заяву ПП "Альфа Люкс" про зменшення розміру позовних вимог задоволено. Заяву ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" про зменшення розміру позовних вимог задоволено. Затверджено мирову угоду від 13 грудня 2022 року, укладену між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Приватним підприємством "АЛЬФА ЛЮКС" у редакції поданій сторонами, на таких умовах:

"1. У зв`язку з укладенням Сторонами угоди про зарахування зустрічних вимог у судовій справі № 918/782/22 від 30.11.2022р., після розгляду судом заяв первісного та зустрічного, позивача про зменшення розміру позовних вимог, на розгляді у розгляду судової справи № 918/782/22 залишились наступні вимоги:

- Зі сторони первісного позивача у рамках договору 53-122-04-21-11418 від 10.11.2021 пеня - 172 536 грн, штраф - 66 360 грн (загальна сума 238 896 грн); та у рамках договору 53-122-04-21-11296 від 04.10.2021 штраф - 133 810,65 грн. Загальний розмір - 372706,65 грн.

- Зі сторони зустрічного позивача вимоги стягнення основного боргу за договором 53-122-04-21-11296 від 04.10.2021 у загальному розмірі 3 154 018,80 грн.

2. Зустрічний позивач визнає вимоги первісного позивача у розмірі 372706,65 грн, які містяться у пункті 1 даної мирової угоди.

3. Первісний позивач визнає вимоги зустрічного позивача у розмірі 3 154 018,80 грн, які містяться у пункті 1 даної мирової угоди.

4. Сторони домовились, що первісний позивач зобов`язаний сплатити заборгованість за договором № 53-122-04-21-11296 від 04.10.2021, яка вказана у пункті 1 даної мирової угоди з врахуванням пункту 3 цієї мирової угоди за наступним графіком:

- 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень до 31.12.2022р.

- 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень до 31.01.2023р.

- 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень до 28.02.2023р.

- 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень до 31.03.2023р.

- 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень до 30.04.2023р.

- 281 312,15 (двісті вісімдесят одна тисяча триста дванадцять) гривень 15 копійок до 31.05.2023р.

5. У разі точного дотримання первісним позивачем графіку погашення заборгованості за договором № 53-122-04-21-11296 від 04.10.2021 визначеного в п. 4 цієї Мирової угоди, Сторони в строк з 01.06.2023 по 30.06.2023р. укладають окрему угоду про зарахування зустрічних вимог на суму 372706,65 грн (триста сімдесят дві тисячі сімсот шість) гривень 65 копійок.

6. Якщо Сторони в строк визначений п. 5 цієї Мирової угоди не укладуть окрему угоду про зарахування зустрічних вимог на суму 372706,65 грн. (триста сімдесят дві тисячі сімсот шість) гривень 65 копійок, то:

- первісний позивач зобов`язаний погасити зустрічному позивачу 372706,65 грн. (триста сімдесят дві тисячі сімсот шість) гривень 65 копійок за договором № 53-122-04-21-11296 від 04.10.2021 до 05.07.2023р.;

- зустрічний позивач зобов`язаний погасити первісному позивачу 372706,65 грн. (триста сімдесят дві тисячі сімсот шість) гривень 65 копійок (у рамках договору № 53-122-04-21-11418 від 10.11.2021 пені у розмірі 172 536 грн, штрафу 66 360 грн; у рамках договору № 53-122-04-21-11296 стягнення штрафу у розмірі 133 810,65 грн) до 05.07.2023р.

7. Сторони визнають припиненим повністю з 01.12.2022р. зобов`язання з поставки товару (переводу стрілочного тип Р65 марка 1/9 правий виробника Білорусь, ООО "БелСпецЄкспорт") на загальну суму 948 000,00 грн за Договором поставки №53-122-04-21-11418 від 10.11.21р. Усі можливі вимоги первісного позивача щодо сплати неустойки штрафу, пені та будь яких інших вимог, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №53-122-04-21-11418 від 10.11.21р. задоволені зустрічним позивачем у повному обсязі.

8. Сторони визнають припиненим повністю з 01.12.2022р. зобов`язання з поставки товару за договором поставки №53-122-04-21-11296 від 04.10.21р. на загальну суму 2 754 988,84 грн згідно технічної специфікації до Додаткової угоди №1 від 20.12.21р. наступних виробників: ТОВ "БУД ТРЕЙД", ТОВ "МЕТІНВЕСТ СМЦ" ("МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІЛЛІЧА", "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ", ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ"). Усі можливі вимоги первісного позивача щодо сплати неустойки, штрафу, пені та будь яких інших вимог, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №53-122-04-21-11296 від 04.10.21р. задоволені зустрічним позивачем у повному обсязі.

9. Первісний позивач визнає, що зобов`язання зустрічного позивача з поставки за нижчепереліченими договорами виконані у повному обсязі, усі можливі вимоги первісного позивача щодо сплати неустойки, штрафу, пені та будь яких інших можливих вимог, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань за договорами, у рамках вказаних нижче договорів задоволені первісним відповідачем у повному обсязі:

- 53-122-01-21-11042 від 28.07.2021;

- 53-122-01-21-11152 від 28.08.2021;

- 53-122-01-21-11293 від 04.10.2021.

10. Сторони заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу вимог, врегулювання яких є предметом розгляду судової справи № 918/782/22.

11. Сторони домовились, що всі витрати, пов`язані зі здійсненням провадження по господарській справі № 918/782/22, та вчинені Сторонами при заявлені позову та зустрічного позову - не підлягають відшкодуванню Сторонами одна одній.

12. Ця Мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної з Сторін та один в матеріали справи Господарського суду Рівненської області

13. Ця Мирова угода направляється Сторонами до Господарського суду Рівненської області для її затвердження.

14. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

15. Ухвала Господарського суду Рівненської області про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом на підставі ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 327 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

16. З наслідками зменшення позовних вимог, укладення Мирової угоди та закриття судом провадження у справі, що передбачені ст. 191, 192 ГПК України Сторони ознайомлені та згодні. Ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. "

Тією ж ухвалою від 13.12.2022 закрито провадження у справі №918/782/22 за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Приватного підприємства "Альфа Люкс" про стягнення 372 706,65 грн та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Альфа Люкс" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 3 154 018,80 грн та визнання припиненими зобов`язання з поставки товару за договором поставки №53-122-04-21-11418 від 10.11.2021 року та договором поставки №53-122-04-21-11296 від 04.10.2021 року.

Крім того, 30 листопада 2022 року між позовачем та відповідачем була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з умовами якої:

а) Відповідно до п.2. угоди про зарахування від 30.11.2022р. період за який зараховувалися вимоги за договором № 53-122-04-21-11296 від 04.10.2021р. визначений по 25.11.2022р. включно.

б) Відповідно до п. 4. угоди про зарахування від 30.11.2022 р. ВП РАЕС та ПП "Альфа Люкс" констатують, що після проведення зустрічних зарахувань залишаються спірними суми, які є предметом спору у справі № 918/782/22:

- Зі сторони ВП РАЕС у рамках договору 53-122-04-21-11418 від 10.11.2021 (пеня - 172 536 грн, штраф - 66 360 грн, загальна сума 238 896 грн) та 133 810,65 грн штрафу у рамках договору 53- 122-04-21-11296 від 04.10.2021 разом 372706,65 грн.

- Зі сторони ПП "Альфа Люкс" вимоги стягнення основного боргу за договором 53-122-04-21- 11296 від 04.10.2021 у розмірі 3 154 018,80 грн.

На виконання умов мирової угоди від 13.12.2022 відповідач своєчасно згідно графіку погодженого сторонами у мировій угоді погасив заборгованість перед позивачем. Вказане підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями:

- №14775 від 13.12.2022 на суму 16 052,40 грн.

- №14768 від 13.12.2022 на суму 23 040,00 грн.

- №14766 від 13.12.2022 на суму 39 801,60 грн.

- №14772 від 13.12.2022 на суму 139 314,00 грн.

- №14770 від 13.12.2022 на суму 280 742,40 грн.

- №15270 від 22.12.2022 на суму 1 049,60 грн.

- №536 від 17.01.2023 на суму 100 000,00 грн.

- №355 від 10.01.2023 на суму 150 000,00 грн.

- №202 від 06.01.2023 на суму 250 000,00 грн.

- №1665 від 15.02.2023 на суму 5 622,24 грн.

- №1898 від 21.02.2023 на суму 494 377,76 грн.

- №2624 від 13.03.2023 на суму 29 862,00 грн.

- №2623 від 13.03.2023 на суму 184 657,44 грн.

- №2866 від 15.03.2023 на суму 285 480,56 грн.

та платіжними інструкціями:

- №364956 від 11.04.2023 на суму 40 943,56 грн.

- №205216 від 10.04.2023 на суму 50 000,00 грн.

- №66189 від 04.04.2023 на суму 100 000,00 грн.

- №34088 від 03.04.2023 на суму 100 000,00 грн.

- №365267 від 11.04.2023 на суму 209 056,44 грн.

- №917 від 09.05.2023 на суму 281 315,15 грн.

У подальшому позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати та 3 % річних за період з 26.11.2022 по день повного погашення заборгованості.

Згідно поданого обрахунку позивача нараховано відповідачу 94 452,87 грн. інфляційних втрат та 26 554,22 грн. 3% річних.

20.06.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією №146/36, згідно з якою відповідачу було запропоновано:

1. Укласти до 30.06.2023 угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: зі сторони ВП РАЕС у рамках договору 53-122-04-21-11418 від 10.11.2021 (пеня -172 536 грн, штраф - 66 360 грн, загальна сума 238 896 грн) та 133 810,65 грн штрафу у рамках договору № 53-122-04-21-11296 від 04.10.2021, в загальному розмірі 372 706,65 грн.; зі сторони ПП "Альфа Люкс" вимоги про стягнення інфляційних втрат і відсотків за користування чужими грошовими коштами за період з 26.11.2022 р. по день повного погашення заборгованості в розмірі 116901,24 грн. та 255805,41 грн. основного боргу ВП РАЕС перед ПП "Альфа Люкс".

2. До 05.07.2023 оплатити ПП "Альфа Люкс" суму основного боргу у розмірі 116901,24 грн. за договором № 53-122-04-21-11296 від 04.10.2021.

3. У разі належного виконання ВП РАЕС п.п. 1 та 2 цієї претензії ПП "Альфа Люкс" відмовляється у повному обсязі від будь-яких інших вимог про стягнення інфляційних втрат і відсотків за користування чужими грошовими коштами за договором № 53-122-04-21-11296 від 04.10.2021.

4. У разі невиконання пунктів 1-3 цієї Претензії, ПП "Альфа Люкс" змушене буде звернутись до Господарського суду Рівненської області задля примусового задоволення вимог, що призведе до збільшення вашої заборгованості на суму інфляційних втрат і відсотків за користування чужими грошовими коштами та відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, в т. ч. послуг адвоката.

У відповідь на претензію від 04.07.2023 №12723/001-юр від 04.07.2023 вимоги позивача були залишені без задоволення, а пропозиція про укладення договору про зарахування зустрічних однорідних вимог не була прийнята, з посиланням на наступне: сплата 3% річних умовами мирової угоди від 13.12.2022 по справі № 918/782/22 не передбачена; вимога сплати інфляційних втрат та 3% річних згідно ст. 625 ЦК України не може бути задоволена через належне виконання мирової угоди від 13.12.2022р. по справі № 918/782/22.

05.07.2023 відповідач оплатив позивачу 372706,65 грн., згідно з умовами мирової угоди від 13.12.2022р. по справі № 918/782/22 (платіжна інструкція №5520 від 05.07.2023).

04.07.2023 позивач оплатив відповідачу 372706,65 грн. згідно мирової угоди від 13.12.2022 по справі № 918/782/22 (платіжна інструкція №7150 від 04.07.2023, платіжна інструкція №7112 від 04.07.2023).

Таким чином, позивач вважає, що відповідач повинен сплатити йому 94 452,87 грн. інфляційних втрат та 26 554,22 грн. 3% річних за період з 26.11.2022 по день повного погашення заборгованості, оскільки на переконання позивача відповідач порушив строки сплати боргу згідно договору. Тому звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Як було зазначено правовідносини сторін у справі щодо поставки товару були врегульовані договором поставки №53-122-04-21-11296 від 04.10.2021. Внаслідок порушення умов договору Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Альфа Люкс" про стягнення 1 258 885,10 грн, з яких: 761 111,58 грн пені та 496 773,52 грн штрафу. Ухвалою від 27 вересня 2022 року відкрито провадження у справі №918/782/22 за правилами загального позовного провадження. 07 листопада 2022 року від Приватного підприємства "Альфа Люкс" надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 4 169 607,47 грн та визнання припиненими зобов`язання з поставки товару за договором поставки №53-122-04-21-11418 від 10.11.2021 року та визнання припиненим зобов`язання з поставки товару за договором поставки №53-122-04-21-11296 від 04.10.2021 року.

У межах справи №918/782/22 ухвалою від 13.12.2022 заяву ПП "Альфа Люкс" про зменшення розміру позовних вимог задоволено. Заяву ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" про зменшення розміру позовних вимог задоволено. Затверджено мирову угоду від 13 грудня 2022 року, укладену між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Приватним підприємством "АЛЬФА ЛЮКС" у редакції поданій сторонами:

1. У зв`язку з укладенням Сторонами угоди про зарахування зустрічних вимог у судовій справі № 918/782/22 від 30.11.2022р., після розгляду судом заяв первісного та зустрічного, позивача про зменшення розміру позовних вимог, на розгляді у розгляду судової справи № 918/782/22 залишились наступні вимоги:

- Зі сторони первісного позивача у рамках договору 53-122-04-21-11418 від 10.11.2021 пеня - 172 536 грн, штраф - 66 360 грн (загальна сума 238 896 грн); та у рамках договору 53-122-04-21-11296 від 04.10.2021 штраф - 133 810,65 грн. Загальний розмір - 372706,65 грн.

- Зі сторони зустрічного позивача вимоги стягнення основного боргу за договором 53-122-04-21-11296 від 04.10.2021 у загальному розмірі 3 154 018,80 грн.

2. Зустрічний позивач визнає вимоги первісного позивача у розмірі 372706,65 грн, які містяться у пункті 1 даної мирової угоди.

3. Первісний позивач визнає вимоги зустрічного позивача у розмірі 3 154 018,80 грн, які містяться у пункті 1 даної мирової угоди.

4. Сторони домовились, що первісний позивач зобов`язаний сплатити заборгованість за договором № 53-122-04-21-11296 від 04.10.2021, яка вказана у пункті 1 даної мирової угоди з врахуванням пункту 3 цієї мирової угоди за наступним графіком:

- 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень до 31.12.2022р.

- 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень до 31.01.2023р.

- 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень до 28.02.2023р.

- 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень до 31.03.2023р.

- 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень до 30.04.2023р.

- 281 312,15 (двісті вісімдесят одна тисяча триста дванадцять) гривень 15 копійок до 31.05.2023р.

Крім того, у мировій угоді сторони погодили, що:

8. Сторони визнають припиненим повністю з 01.12.2022р. зобов`язання з поставки товару за договором поставки №53-122-04-21-11296 від 04.10.21р. на загальну суму 2 754 988,84 грн згідно технічної специфікації до Додаткової угоди №1 від 20.12.21р. наступних виробників: ТОВ "БУД ТРЕЙД", ТОВ "МЕТІНВЕСТ СМЦ" ("МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІЛЛІЧА", "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ", ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ"). Усі можливі вимоги первісного позивача щодо сплати неустойки, штрафу, пені та будь яких інших вимог, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №53-122-04-21-11296 від 04.10.21р. задоволені зустрічним позивачем у повному обсязі.

9. Первісний позивач визнає, що зобов`язання зустрічного позивача з поставки за нижчепереліченими договорами виконані у повному обсязі, усі можливі вимоги первісного позивача щодо сплати неустойки, штрафу, пені та будь яких інших можливих вимог, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань за договорами, у рамках вказаних нижче договорів задоволені первісним відповідачем у повному обсязі:

- 53-122-01-21-11042 від 28.07.2021;

- 53-122-01-21-11152 від 28.08.2021;

- 53-122-01-21-11293 від 04.10.2021.

10. Сторони заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу вимог, врегулювання яких є предметом розгляду судової справи № 918/782/22.

Вказаний судовий документ набрав законної сили та обставини, які ним встановлені, не потребують доказування в силу положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Одним зі способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмета позову. Право сторін на укладання мирової угоди встановлено ГПК України.

За приписами частини 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення (висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 січня 2021 року у справі № 916/661/20).

Отже, на відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; і припиняє тільки процесуально-правові відносини сторін.

Умови мирової угоди не припиняють та не змінюють цивільного зобов`язання, яке виникло між сторонами правочину.

Також суд зазначає, якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення. Тобто мирова угода не є договором у цивільному/господарському-правовому розумінні, оскільки порядок її укладення та затвердження регламентовано положеннями, зокрема, Господарського процесуального кодексу України, проте вона має на меті припинення спору на умовах, погоджених сторонами та затверджених судом.

Особливість мирової угоди полягає в тому, що її умови набувають чинності (юридичної сили) лише у випадку її затвердження судом.

Відповідач у передбачені мировою угодою строки був зобов`язаний сплатити суму основного боргу. В разі невиконання цього грошового зобов`язання в розумінні ст. 612 Цивільного кодексу України відповідач є боржником, що прострочив його виконання.

Обставини справи свідчать, що на виконання мирової угоди від 13.12.2022, затвердженої ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі №918/782/22, за встановленим графіком відповідачем здійснено платежі у загальному розмірі 2 781 312,15 грн. та було дотримано графік сплати коштів.

Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення 94 452,87 грн. інфляційних втрат та 26 554,22 грн. 3% річних суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі №918/329/16, правовий аналіз положень ст.ст.526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України дає підстави вважати, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст.625 цього Кодексу, за час прострочення.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.01.2018 у справі №906/1283/16, згідно з якою інфляційні втрати та річні не є додатковими вимогами в розумінні ст.266 Цивільного кодексу України; внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

При цьому, мирова угода не є договором в цивільному/господарському правовому розумінні та не є новацією в розумінні ст.604 Цивільного кодексу України, оскільки порядок її укладання та затвердження судом регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України, проте вона має на меті припинення спору на погоджених сторонами та затверджених судом умовах.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом в постановах від 24.04.2018 у справі №904/8731/17, від 15.05.2018 у справі №921/412/17-г/7, від 20.06.2018 у справі №913/869/14.

Суд звертається про правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.05.2019 у справі № 916/2889/13.

Так, Верховний Суд зазначив, що на відміну від звичайного договору, мирова угода укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення. Тобто мирова угода не є договором у цивільному/господарському-правовому розумінні, оскільки порядок її укладення та затвердження регламентовано положеннями ГПК України, проте вона має на меті припинення спору на умовах, погоджених сторонами та затверджених судом.

Отже, підписавши мирову угоду, яка затверджена судом у межах справи №918/782/22, сторони врегулювали спір, який виник у зв`язку з невиконанням своєчасно договору та узгодили те, що у випадку належного її виконання не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу вимог, врегулювання яких є предметом розгляду судової справи № 918/782/22.

Також слід зазначити, що уклавши мирову угоду, сторони фактично розстрочили сплату заборгованості за договором, до складу якої входила сума основного боргу, та встановили інший порядок та строки розрахунків за нею. Тобто за умовами мирової угоди сторони за взаємною згодою змінили та визначили інші строки сплати боргу.

Таким чином, позивач, уклавши мирову угоду, погодив сплату боргу в інші, ніж в договорі строки, а тому зобов`язання відповідача щодо сплати основного боргу за договором по суті не є простроченим, їх сплата згідно графіку мирової угоди підтверджена належними доказами, що виключає підстави для нарахування та стягнення за вказаний позивачем період встановленого законом індексу інфляції та 3% відсотків річних.

Близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 904/3974/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Висновки суду.

За результатами розгляду спору та з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Альфа Люкс" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення 94 452,87 грн. інфляційних втрат та 26 554,22 грн. 3% річних - слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано "22" серпня 2023 року.

Суддя Бережнюк В.В.