ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2023 р. Справа № 914/3055/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Дані-Тепло-Буд, б/н від 03 липня 2023 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 12 червня 2023 року (підписане 22.06.2023), суддя Манюк П.Т.

у справі №914/3055/22

за позовом Товариство з додатковою відповідальністю Бориславський завод Рема, м. Борислав, Львівська область

до відповідача Приватного підприємства Дані-Тепло-Буд, с. Ріпчиці, Дрогобицький район, Львівська область

про стягнення 1 239 235,67 грн.

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Дані-Тепло-Буд» на рішення Господарського суду Львівської області від 12 червня 2023 року у справі №914/3055/22.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено апелянту, що протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали він має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 27 882,81 грн.

Ухвалу суду від 10 липня 2023 року апелянт отримав 21 липня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер 651), відтак, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 31 липня 2023 року.

Проте, у вказаний в ухвалі строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав суду докази сплати судового збору в сумі 27 882,81 грн.

Разом з тим, 10 серпня 2023 року на електронну адресу суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване складною фінансовою ситуацією, спричиненою порушенням грошових зобов`язань контрагентами підприємства апелянта. Відтак, враховуючи майновий стан апелянта, останній просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання скаржника, суд вирішив відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне:

Частиною 2 ст.123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що відстрочення, розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати можливе лише у випадках та за наявності умов, передбачених ст.8 ЗУ «Про судовий збір». Наведений перелік підстав для вчинення судом вказаних дій є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

У п.45 вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду останній дійшов висновку, що із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за договором підряду, тобто, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, відтак, підстави для відстрочення сплати судового збору апелянту (юридичній особі) в цьому випадку відсутні.

Поряд з тим, суд звертає увагу, що у строк, зазначений в ухвалі суду від 10 липня 2023 року, скаржником не усунено недоліків апеляційної скарги: не надано суду доказів сплати судового збору в сумі 27 882,81 грн., що є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Слід зазначити, як встановлено судом вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 31 липня 2023 року.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Приватного підприємства «Дані-Тепло-Буд» на рішення Господарського суду Львівської області від 12 червня 2023 року у справі №914/3055/22 скаржнику.

Додатково суд інформує, що з 24 липня по 11 серпня 2023 року (включно) головуючий суддя Якімець Г.Г. перебувала у відпустці.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали (всього на 36-ти аркушах) повернути скаржнику Приватному підприємству «Дані-Тепло-Буд».

2.Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.