ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2023 р. м. Одеса № 916/3435/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали позовної заяви Керівника Чорноморської окружної прокуратури (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102Н, ) в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, м. Київ, проспект Перемоги (Берестейський), 14, ), Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд.83, ) до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праця, 6, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоснаб 2013» (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 13, офіс 712, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання недійсним рішення від 16.02.2018 та договору на закупівлю товарів від 07.03.2018 №18/27-Т, стягнення 349254,00грн,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 за вх.№3945/23 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоснаб 2013», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 16.02.2018 та договору на закупівлю товарів від 07.03.2018 №18/27-Т, стягнення 349254,00грн.

Ухвалою суду від 15.08.2023 залишено без руху позовну заяву від 09.08.2023 за вх.№3945/23 Керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоснаб 2013», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 16.02.2018 та договору на закупівлю товарів від 07.03.2018 №18/27-Т, стягнення 349254,00грн, встановлено Керівнику Чорноморської окружної прокуратури строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка має містити: докази сплати судового збору; зміст позовних вимог.

17.08.2023р. за вх.№28195/20 до суду від прокурора надійшли пояснення, в яких прокурор зазначив, що ним вірно сплачений судовий збір у розмірі 10606,81грн та відсутні підстави для зміни позовних вимог.

Отже, прокурором не усунуто встановлений судом недолік позову, а саме не доплачено судовий збір за другу вимогу майнового характеру у розмірі 5238,81грн та не уточнено зміст позовних вимог.

Між тим, судом в ухвалі від 15.08.2023 встановлено недоліки позовної заяви в частині визначення позовних вимог, а саме в позовній вимозі щодо стягнення коштів в дохід держави, прокурором не вказано повного найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що в подальшому може призвести до ускладнення виконання рішення суду у разі його задоволення, а також, виходячи з цього, судом встановлено не сплату судового збору прокурором ще за одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.ч.4, 6, 7 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Положеннями абзаца 2 п.4 ч.2, п.1 ч.5, ч.7 ст.238 ГПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення). Суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ч. 1 ст. 326, абз. 1 ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,5 ст. 327 ГПК України Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до п. 1-4, ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення відповідно до ч.1, 2 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведені норми процесуального законодавства висновки суду щодо існування недоліків наданого прокурором позову, що зумовили винесення ухвали від 15.08.2023 про залишення без руху позову, не стосувались застосування прокурором до спірних правовідносин правової конструкції, передбаченої ч. 3 ст. 228 ГПК України, а покликані були на уточнення змісту позовних вимог про стягнення в дохід держави грошових коштів, за умови доцільності визначення необхідних реквізитів таких вимог для фактичної можливості їх виконання, у випадку задоволення судом позову прокурора, відповідно до приписів ст. 238, 327 ГПК України та ст.ст. 4,14 ЗУ «Про виконавче провадження». Також викладений прокурором зміст даної вимоги фактично залежатиме від настання або не настання певної обставини, а саме за умови стягнення з ТОВ «Енергоснаб 2013» на користь ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» грошових коштів, підлягатиме подальшому стягненню з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» цих коштів в дохід держави.

Таким чином, за умови не усунення прокурором у встановлений судом строк недоліків позову, визначених ухвалою суду від 15.08.2023, є підставним повернення позову Керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоснаб 2013», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 16.02.2018 та договору на закупівлю товарів від 07.03.2018 №18/27-Т, стягнення 349254,00грн.

Керуючись ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути позовну заяву від 11.08.2023 за вх.№3945/23 Керівника Чорноморської окружної прокуратури (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102Н, ) в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, м. Київ, проспект Перемоги (Берестейський), 14, ), Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд.83, ) до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праця, 6, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоснаб 2013» (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 13, офіс 712, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання недійсним рішення від 16.02.2018 та договору на закупівлю товарів від 07.03.2018 №18/27-Т, стягнення 349254,00грн.

2. Додаток на адресу позивача: позовна заява від 09.08.2023 за вх.№3945/23 із додатком загалом на 159 арк.

3. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 22.08.2023 та згідно ч.7 ст.174, ч.2 ст.254, п.6 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Малярчук