ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/599/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (, 65000, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 26, )

про стягнення ,06 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (, 65000, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 26)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

про визнання недійсним одностороннього правочину

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (, 49006, м.Дніпро, просп.Пушкіна, 4)

в с т а н о в и в :

В провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.11.2016 року в розмірі ,06 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що вчинений у письмовій формі - Повідомлення про одностороннє розірвання договору від 13.12.2017 року № Э.Upr1/3-157142, яким Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" змінив умови кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року та розірвав в односторонньому порядку кредитний договір №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ".

09.08.2023 до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" із заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до відповідачів Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про визнання недійсним кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування підстав позову заявник зазначає, що в процесі розгляду даної справи буде вирішено питання, що стосуються прав, інтересів та обов`язків ТОВ "БОРІВАЖ", оскільки 04.11.2016 між ТОВ "БОРІВАЖ" (заставодавець) та АТ КБ "Приватбанк" (заставодержатель) було укладено договір застави частки у статутному фонді, яким забезпечувалось виконання зобов`язань ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" (позичальник), що випливають з кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року, який став підставою судового розгляду у цій справі.

Приймаючи до уваги, що за договором застави заставодавець ТОВ "БОРІВАЖ" несе майнову відповідальність за невиконання ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" умов кредитного договору, в даній справі будуть вирішені питання про права та інтереси товариства, оскільки ТОВ "БОРІВАЖ" буде нести безпосередню майнову відповідальність своїм майном - часткою у статутному фонді ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" у розмірі 100 відсотків вартістю 169187800,00 грн.

На думку заявника, він має безпосередній правовий зв`язок між сторонами у справі, отже розгляд і вирішення цього спору безпосередньо впливає на його права, інтереси та обов`язки.

Також зауважує, що ТОВ "БОРІВАЖ" є учасником ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ", отже, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю", має право брати участь у розподілі прибутку товариства. Таким чином, будь-які майнові вимоги до відповідача за первісним позовом будуть мати негативні наслідки для скаржника у вигляді стягнення значної суми грошових коштів та, як наслідок, зменшення прибутку ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" і його учасника ТОВ "БОРІВАЖ".

При цьому заявник зазначає, що укладення АТ КБ "Приватбанк" кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 було направлено виключно на незаконне заволодіння майном ТОВ "БОРІВАЖ" у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ", що суперечить ч.1 ст.228 ЦК України.

У зв`язку з наведеним, заявник просить прийняти позовну заяву до розгляду та визнати недійсним кредитний договір №DNHSLOK06924 від 04.11.2016, укладений між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ".

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справу врегульованого нормами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 49 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позовна заява третьої особи, відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, третьою особою є особа, яка вважає, що саме їй належить право на предмет спору, під яким розуміється матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18, від 17.07.2019 у справі № 910/12449/18, від 20.05.2019 у справі № 916/1302/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17.

Вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.

У справі № 916/599/18, в якій подано позов третьою особою, розглядається первісний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.11.2016 року та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що вчинений у письмовій формі - Повідомлення про одностороннє розірвання договору від 13.12.2017 року № Э.Upr1/3-157142, яким Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" змінив умови кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року та розірвав в односторонньому порядку кредитний договір №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ".

Водночас, заявник ТОВ "БОРІВАЖ" посилається на порушення його прав внаслідок укладення кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016, у зв`язку з чим просить визнати його недійсним.

З урахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою для прийнятності позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову в межах цієї справи, є наявність у такої третьої особи власних конкуруючих із позивачем інтересів.

Проте, інтереси позивача за первісним позовом АТ КБ "Приватбанк", позивача за зустрічним позовом ТОВ "АГРОІНВЕСТ" та ТОВ "БОРІВАЖ" за заявою третьої особи із самостійними вимогами не є конкуруючими, ними заявлено різні позовні вимоги, які кожний з них обґрунтовує також порушенням свого права.

Таким чином, ТОВ "БОРІВАЖ" не є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в розумінні ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, ТОВ "БОРІВАЖ" не обмежене у праві звернутися до суду із самостійним позовом з метою захисту свого, як вважає, порушеного права.

Проте, подання такого позову в межах даної справи унеможливлено через імперативні приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на невідповідність поданої заяви вимогам ст.49 Господарського процесуального кодексу України у сукупності із положеннями ст.180 цього Кодексу, позовна заява ТОВ "БОРІВАЖ" підлягає поверненню.

При цьому, згідно з ч.ч.4 та 5 ст.6 ГПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пп. 5.8. п.5 Розділу І Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до п. 111 Розділу V Положення, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС, процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. У разі надсилання судом документів на адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом, ризики технічної неможливості доставки документа суду на відповідну адресу учасника судового процесу несе учасник судового процесу.

Таким чином, оскільки заявник направив позовну заяву до суду в електронному вигляді, вказані документи підлягають поверненню заявнику відповідно також в електронному вигляді.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ", повернути заявнику.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 15.08.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 15.08.2023.