РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.08.2023Справа № 910/7910/23

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/7910/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаусхолд Джи Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон»

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

19 травня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаусхолд Джи Трейд» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 15.05.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 319 367,21 грн. (один мільйон триста дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят сім гривень 21 копійка).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № ХХ18-11/19-6 від 18.11.2019 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 року у справі № 910/7910/23 позовну заяву б/н від 15.05.2023 року ТОВ «Хаусхолд Джи Трейд» до ТОВ «Завод Протекон» про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано ТОВ «Хаусхолд Джи Трейд» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 444 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 року у справі № 910/7910/23 вручено уповноваженому представнику позивача - 29.05.2023 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 05.06.2023 року (включно).

08.06.2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаусхолд Джи Трейд» надійшла заява б/н від 01.06.2023 року «Про усунення недоліків позовної заяви» (вказана заява направлена засобами поштового зв`язку 02.06.2023 року, що підтверджується датою оформлення на конверті). У пункті 3 прохальної частини заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаусхолд Джи Трейд» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» суму боргу в розмірі 660 000,00 грн. Отже, новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 660 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7910/23, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 726 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 року у справі № 910/7910/23 вручено уповноваженому представнику відповідача - 28.06.2023 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 13.07.2023 року (включно).

19.07.2023 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 13.07.2023 року (направлений засобами поштового зв`язку 13.07.2023 року, що підтверджується накладною АТ «Укрпошта» на конверті), в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що ТОВ «Завод Протекон» є неналежним відповідачем у даній справі, з огляду на те, що (1) між позивачем та ТОВ «Завод Протекон» відсутні договірні/позадоговірні відносини; (2) відповідно до наданих позивачем податкових накладних № 417, 418, 419, 420, 421 від 19.11.2019 року отримувачем товару за вказаними видатковими накладними є ТОВ «Протекон» (ідентифікаційний код 41970683, індивідуальний податковий номер 97); (3) з оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 01.01.2019 року по 12.04.2023 року контрагентом вказується ТОВ «Протекон».

19.07.2023 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 13.07.2023 року «Про постановлення окремої ухвали», в якому відповідач просить суд постановити окрему ухвалу про перевірку дій позивача щодо подання до суду договору поставки від 18.11.2019 року № XX18-11/19-6, який відповідачем не укладався і містить ознаки підробки. Окрему ухвалу відповідач просить суд направити на адресу Київської міської прокуратури.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що позивач через власну неуважність, не перевіривши ідентифікаційний код юридичної особи, на яку реєструвалися податкові накладні, свідомо підробив договір поставки від 18.11.2019 року № XX18-11/19-6, ввівши в оману суд про справжність цього договору шляхом проставлення відмітки «Згідно з оригіналу».

Розглянувши клопотання б/н від 13.07.2023 року «Про постановлення окремої ухвали» суд зазначає наступне.

У ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу правових норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторони у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 Господарського процесуального кодексу України. В даному випадку, з огляду на предмет спору та матеріали справи, таких обставин та підстав суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про постановлення окремої ухвали.

Інших заяв по суті справи на момент прийняття рішення судом від сторін не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, 18.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хаусхолд Джи Трейд», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон», як покупцем, було укладеного договір поставки № XX18-11/19-6 (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Датою поставки і датою переходу права власності на партію товару є дата фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін видаткової накладної за довіреністю або за підписом директора та печаткою підприємства (п. 3.2. договору).

За твердженнями позивача, на виконання договору поставки № XX18-11/19-6 від 18.11.2019 року ним поставлено, а відповідачем прийнято товар на суму 1 319 367,21 грн., втім за отриманий товар відповідач не розрахувався, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 1 319 367,21 грн.

На підтвердження факту поставки товару та наявності між позивачем та відповідачем господарсько-правових відносин позивач надав суду копії договору поставки № XX18-11/19-6 від 18.11.2019 року, податкових накладних № 417, № 418, № 419, № 420, № 421 від 19.11.2019 року та оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 01.01.2019 - 12.04.2023 року.

При цьому позивач зазначив, що не може надати оригінал договору поставки № XX18-11/19-6 від 18.11.2019 року, тому що цей договір відноситься до архівних документів, які були передані на зберігання ФОП ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг № 11/11.20 від 11.12.2020 року, у якого в свою чергу були взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Документальний Сервіс» та яке прийняло на зберігання документи згідно договору № 10022020. Архівосховище, в якому зберігались архівні документи було знищене внаслідок вибуху і пожежі під час гострої фази війни на території Київської області.

Як вказує позивач, з метою досудового врегулювання спору він звертався до відповідача з претензією № 17/04 (П) від 17.04.2023 року про сплату заборгованості за договором поставки № XX18-11/19-6 від 18.11.2019 року у розмірі 1 319 367,21 грн. Вказана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Вказані обставини стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Судом встановлено, що договір поставки № XX18-11/19-6 від 18.11.2019 року не містить підпису уповноваженої особи ТОВ «Завод Протекон» та відбитку печатки товариства. Також вказаний документ не містить посилань на те, що його укладено в електронній формі та те, що його умови узгоджено сторонами шляхом накладення електронного цифрового підпису в порядку приписів Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронний цифровий підпис". У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що викладені в договорі умови щодо поставки та оплати товару не були узгоджені сторонами, що свідчить про неукладеність такого договору.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про факт укладення договору між позивачем та відповідачем у спрощений спосіб (шляхом обміну листами, направлення позивачем на адресу відповідача рахунку на оплату та сплата такого рахунку тощо).

За наведених обставин, відсутні підстави стверджувати про наявність між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хаусхолд Джи Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» господарських відносин, зокрема, які виникли на підставі договору поставки № ХХ18-11/19-6 від 18.11.2019 року.

Твердження позивача, що за відповідачем обліковується заборгованість у заявленому розмірі не підтверджується жодними доказами, зокрема, у матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджують факт поставки та прийняття товару за договором поставки № ХХ18-11/19-6 від 18.11.2019 року, як-то: акти приймання-передачі, видаткові накладні тощо.

Натомість долучені до матеріалів податкові накладні № 417, № 418, № 419, № 420, № 421 від 19.11.2019 року стосуються зовсім іншої юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Протекон» (податковий номер платника податку - 41970683, індивідуальний податковий номер - 97), а не відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» (ідентифікаційний код 20079239).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт укладення між ним та відповідачем договору поставки, за яким заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості.

Щодо тверджень позивача про те, що договір поставки № ХХ18-11/19-6 від 18.11.2019 року був знищений у зв`язку з веденням на території Київської області бойових дій, то суд зазначає, що вказані твердження позивача не дають суду можливості встановити існування укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки №ХХ18-11/19-6 від 18.11.2019 року. При цьому, суд враховує, що відповідач заперечує існування договірних/позадоговірних відносин з ТОВ «Хаусхолд Джи Трейд».

Наведені обставини у сукупності свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаусхолд Джи Трейд».

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 15.08.2023 року.

Суддя О.В. Котков