номер провадження справи 17/140/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2023 Справа № 908/2038/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі Вака В.С., розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про відстрочення виконання судового рішення (судового наказу) у справі № 908/2038/23

за заявою заявника (стягувача): Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕНЗОР, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Лісова, буд. 3, кв. 38, адреса для листування: 61171, м. Харків, вул. Амосова, буд. 11А, кв. 16

до боржника: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 17.05.21 № 75/93-21/48-121-01-21-10280 у розмірі 96 900,00 грн. та 268,40 грн. судового збору.

За участю представників сторін:

представник стягувача: не з`явився

представник заявника (боржника): Балацький Я.А., самопредставництво, відомості внесені до ЄДР, в режимі відеоконференцзв`язку

УСТАНОВИВ:

08.08.2023 від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на електронну адресу суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення (судового наказу) Господарського суду Запорізької області від 26.06.2023 у справі № 908/2038/23 про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕНЗОР 96 900,00 грн. основної заборгованості та 268,40 грн. 40 коп. судового збору, до зміни податкової адреси на підконтрольній Україні території.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2023, вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Корсуну В.Л.

Відповідно до розпорядження № П-555/23 від 08.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 заяву про відстрочення виконання рішення суду (судового наказу) передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому ст. 328, 331 цього Кодексу.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання содового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення (судового наказу) у справі № 908/2038/23, ухвалою від 10.08.2023 суд вирішив за можливе прийняти заяву до розгляду, призначити судове засідання на 21.08.2023.

18.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕНЗОР надійшли пояснення на заяву боржника про відстрочення судового рішення (судового наказу), в яких ТОВ «ТЕНЗОР» також просить суд розглянути вказану заяву за відсутності представника товариства.

Судове засідання проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів заявника та позивача по справі.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відводів складу суду не заявлено.

Клопотання у представника заявника (боржника) відсутні.

Суд оголосив про надходження пояснень від ТОВ ТЕНЗОР, які прийнято судом до розгляду. Клопотання про розгляд заяви без представника стягувача судом задоволено.

Представник заявника (боржника) оголосив заяву про відстрочення виконання судового рішення (судового наказу). Надав суду, пояснення, зокрема зазначив, що:

- в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні запроваджений воєнний стан, строк дії якого продовжено до 15.11.2023;

- 04.03.2022 місто Енергодар Запорізької області та Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція ДП НАЕК Енергоатом (далі - ВП ЗАЕС) були захоплені військовими формуваннями російської федерації та до теперішнього часу перебувають в тимчасовій окупації;

- Енергодарська міська територіальна громада (код: UA0019947), в межах якої розташовані виробничі потужності боржника (заявника), включена до Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (пп. Василівський район п. 4 Запорізька область р. II Тимчасово окуповані Російською Федерацією території України цього Переліку), з зазначенням дати виникнення можливості бойових дій: 04.03.2022;

- правовідносини боржника із стягувачем, за умов їх знаходження на території, визначені частиною 1 статті 13 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України у рамках українського законодавчого поля можливі у разі зміни місцезнаходження на іншу територію України;

- стягувач, ТОВ ТЕНЗОР, згідно з відомостями з ЄДРПОУ зареєстрований за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Лісова, 3 кв. 38, тобто, на тимчасово окупованій території;

- в заяві стягувача про видачу судового наказу, окрім адреси місцезнаходження юридичної особи (м. Енергодар Запорізька область, вул. Лісова, 3 кв. 38 ) зазначена адреса для листування: м. Харків, вул. Амосова, 11-А кв. 16, проте, стягувач не надав доказів про зміну податкової адреси юридичної особи (ТОВ ТЕНЗОР) на іншу територію України, що унеможливлює виконання судового наказу по справі № 908/2047/23, виданого Господарським судом Запорізької області 27.06.2023;

- умовах обмеження, передбаченого ч. 1 ст. 13 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, боржнику, Відокремленому підрозділу Запорізька АЕС, та стягувану, ТОВ ТЕНЗОР не дозволяється здійснення відповідної господарської діяльності, як окремим суб`єктам господарювання на тимчасово окупованій території.

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом просить суд відстрочити виконання судового рішення (судового наказу) Господарського суду Запорізької області від 27.06.2023 у справі № 908/2047/23 про стягнення з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС на користь з ТОВ ТЕНЗОР (, вул. Лісова, 3 кв. 38, м. Енергодар, Запорізька область) 96 900,00 грн. заборгованості та 268,40 грн. судового збору, на загальну суму 97 168,40 грн. до зміни податкової адреси на підконтрольній Україні території.

Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕНЗОР у поясненнях зазначив, що:

- банківське обслуговування заявника здійснюється згідно із діючим законодавством України державним банком АТ Ощадбанк, поточний рахунок відкрию у філії - Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк, видаткові операції не зупинялися (підтверджується сплатою судового збору з поточного рахунку);

- в березні-травні 2023 року ДПС проведена реєстрація податкових накладних заявника по господарським операціям із боржником у цій справі, і боржнику як покупцю це відомо, оскільки це надало йому право на формування податкового кредиту;

- у вересні та листопаді 2022 року за іншим договором, укладеним із боржником у цій справі, часткова добровільна оплата була проведена юридичною особою Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, що розташоване у місті Києві;

- у липні 2023 року по іншому договору, укладеним між заявником та боржником, укладена додаткова угода про продовження строку дії договору, у зв`язку із тимчасовим призупиненням робіт.

- посадова особа заявника у наказному провадженні, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру, тимчасово з метою збереження життя та здоров`я перебуває за межами України.

- відповідно приписів до постанови Кабінет Міністрів України постановою від 13.01.2023 № 45 (набрала чинності 21.01.2023) якою внесено вніс зміни до постанови від 06.12.2022 № 1364, заборона відкривати виконавчі провадження та вчиняти виконавчі дії на тимчасово окупованих територіях діяла до 21.01.2023 (постанова Верховного Суду від 24.04.2023 у справі № 910/5953/17);

- фактично заборона була пов`язана не з реєстрацією боржника чи стягувача на такій території, а регулювала саме питання виконання судового рішення з огляду на територіальний критерій та можливість фактичної реалізації виконавцем покладених законом завдань;

- повідомляємо, що виконавчим органом заявника вживаються заходи щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, в частині зміни місцезнаходження юридичної особи.

Стягувач не заперечує проти надання відстрочки виконання судового рішення (судового наказу) строком на два місяці.

В судовому засіданні 21.08.2023 представник Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом погодився на надання відстрочення строком на 2 (два) місяці.

Розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про відстрочення виконання судового рішення (судового наказу) у справі суд дійшов наступного висновку.

21.06.2023 до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕНЗОР з заявою за вих. від 19.06.2023 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом заборгованості за договором про надання послуг від 17.05.21 № 75/93-21/48-121-01-21-10280 у розмірі 96 900,00 грн. Крім того, заявник просить стягнути з боржника 268,40 грн. судового збору.

26.06.2023 судом було видано судовий наказ.

Копію вказаного судового наказу та копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕНЗОР про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами судом направлено на адресу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом за номером поштового відправлення: 520.

Як вбачається з інформації, що міститься на сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення за номером 520 отримано у м. Києві, поштове відділення 01032 07.07.2023.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У справі Горнсбі проти Греції Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі Шмалько проти України (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17.05.2005 по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції (Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Таким чином, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення такої заяви є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Заявник (боржник) на сьогоднішній день перебуває у складному становищі, що значно ускладнює виплату суми заборгованості. Крім того, стягувач, ТОВ ТЕНЗОР, згідно з відомостями з ЄДРПОУ зареєстрований за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Лісова, 3 кв. 38, тобто, на тимчасово окупованій території. В заяві стягувана про видачу судового наказу, окрім адреси місцезнаходження юридичної особи (м. Енергодар Запорізька область, вул. Лісова, 3 кв. 38 ) зазначена адреса для листування: м. Харків, вул. Амосова, 11-А кв. 16. Проте, стягувач не надав доказів про зміну податкової адреси юридичної особи (ТОВ ТЕНЗОР) на іншу територію України, що на думку заявника унеможливлює виконання судового наказу по справі № 908/2038/23, виданого Господарським судом Запорізької області 26.06.2023.

Суд зауважує, що відстрочення виконання рішення суду не звільняє відповідача від відповідальності, натомість забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Також, суд бере до уваги наступні обставини.

Суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який на час розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення не скасований.

Дійсно, сам по собі факт військової агресії рф проти України не визначений законодавчо як підстава для звільнення від оплати.

Воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Відтак, режим воєнного стану свідчить про наявність виняткових (особливих) і непереборних обставин, через які істотно ускладнюється виконання судового рішення (судового наказу) боржником.

Інститут відстрочення судового рішення існує як раз для того, щоб з урахуванням фінансового стану боржника та стягувача, пропорційності їх інтересів, об`єктивності та винятковості обставин, що ускладнюють або виключають можливість негайного виконання судового рішення, надати можливість боржнику виконати свій обов`язок не ставши при цьому банкрутом у силу тих скрутних форс-мажорних обставин, які наразі виникли через війну.

Суд вважає, що відстрочення виконання судового рішення (судового наказу) для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а є лише намаганням відповідача через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення суду (судового наказу), шляхом погашення заборгованості перед стягувачем в спосіб, який є найбільш реальним та можливим для відповідача, з огляду на його фінансовий стан та джерело надходження коштів.

Враховуючи встановлені вище обставини неможливості наразі виконати судовий наказ Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2038/23 від 26.06.2023, з огляду на принципи розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд вважає, що відстрочення судового наказу (рішення суду) строком на два місяці не порушить прав стягувача, майнові інтереси і баланс інтересів сторін, а слугуватиме досягненню мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Крім того, стягувач не заперечив проти надання відстрочки строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 232, 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву № 21-4729/28-вих від 04.08.2023 Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Запорізька атомна електрична станція, про відстрочку виконання судового рішення (судового наказу) Господарського суду Запорізької області від 26.06.2023 у справі № 908/2038/23 задовольнити.

2. Надати відстрочення виконання судового рішення (судового наказу) Господарського суду Запорізької області від 26.06.2023 у справі № 908/2038/23 строком на 2 (два) місяці.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.08.2023.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова