УХВАЛА

м. Київ

15.08.2023Справа № 910/14087/14

За скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд»

на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд»

про стягнення 737.149,10 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Мелконян Н.Г.

За участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від ВДВС не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 у справі № 910/14087/14 позов задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 645.124,29 грн основного боргу, 36.155,11 грн пені, 48.610,85 грн збитків від зміни індексу інфляції, 7.258,85 грн 3% річних, 14.742,99 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 910/14087/14 від 24.11.2014 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

28.11.2014 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 рішення Господарського суду міста Києва № 910/14087/14 від 19.08.2014 змінено, позов задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 645 124,29 грн. основного боргу, 29. 734,29 грн пені, 47.278,95 грн збитків від зміни індексу інфляції, 5.670,69 грн 3% річних, 14.556,16 грн витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

21.01.2015 на виконання постанови Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

25.05.2023 відповідачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано скаргу на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якої просить

1. Визнати протиправною бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з автомобіля AUDI A6 1.8, Легковий 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір зелений, номерний знак НОМЕР_2 , накладеного згідно з постановою № 1400/13 від 07.08.2015.

2. Зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з автомобіля AUDI A6 1.8, Легковий 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір зелений, номерний знак НОМЕР_2 , накладений згідно з постановою № 1400/13 від 07.08.2015.

В обґрунтування скарги відповідач зазначає, що про наявність виконавчого провадження боржнику відомо не було, оскільки останній не отримував ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані про його закінчення, ані про будь-які вжиті під час примусового виконання рішення заходи. Однак, під час підготовки матеріалів для списання основних засобів згідно з рішенням Київської обласної ради № 074-05-VIII від 09.09.2021 при звіренні поточних результатів по базі «АІС» було виявлено обтяження на транспортний засіб боржника - автомобіль AUDI A6 1.8, Легковий 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір зелений, номерний знак НОМЕР_2 (далі - автомобіль). Так, в межах примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/14087/14 від 21.01.2015 за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 ВДВС Печерського РУЮ м. Києва накладено арешт на автомобіль згідно з постановою № 1400/13 від 07.08.2015. Державним виконавцем 17.12.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду. При цьому арешт на автомобіль знято не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 скаргу призначено до розгляду на 11.07.2023.

23.06.2023 від Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшли пояснення по скарзі, в яких зазначає, що 14.12.2015 прийнято постанову, якою звільнено з-під арешту кошти боржника, накладеного постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, від 16.07.2015 ВП НОМЕР_3, від 19.10.2015, ВП НОМЕР_3, від 16.11.2015, ВП НОМЕР_3, звільнено вказані кошти з-під арешту з моменту надходження постанови, звільнено з-під арешту все майно боржника накладеного постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 17.07.2015, ВП НОМЕР_3, звільнено вказане майно з-під арешту з моменту надходження постанови., копії постанови направлено на виконання до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника на виконання, та сторонам. 17.12.2015 державним виконавцем керуючись вимогами п. 8 ч. 1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на той час) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із фактичним повним виконання рішення. Станом на 14.06.2023 вказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває. Надати додаткову інформацію в рамках виконавчого провадження не вбачається за можливе, оскільки виконавче провадження знищено.

11.07.2023 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14087/14 від 35.07.2023, у зв`язку з нез`явленням учасників справи в судове засідання, розгляд скарги відкладено на 08.08.2023.

08.08.2023 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.08.2023.

15.08.2023 відповідачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву про закриття провадження за скаргою, посилаючись на те, що 21.07.2023 державним виконавцем було надано відповідачу копію постанови про звільнення коштів та майна боржника з-під арешту від 14.12.2015 у ВП № НОМЕР_3, винесену при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/14087/14 від 21.01.20215, яка цього ж дня відповідачем подана до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, у зв`язку з чим останнім 06.08.2023 арешт на належний боржнику транспортний засіб знято.

Позивач в судове засідання 15.08.2023 не з`явився.

Відповідач в судове засідання 15.08.2023 не з`явився.

Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання 15.08.2023 представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

В силу статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2015 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/14087/14 від 21.01.2025.

17.07.2015 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

16.11.2015 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 винесено постанову про арешт коштів боржника.

14.12.2015 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 винесено постанову про звільнення коштів та майна боржника з-під арешту, згідно якої у зв`язку з виконанням рішення в повному обсязі:

1. Звільнено з-під арешту кошти боржника, що містяться на рахунках: МФО 320478, АБ «Укргазбанк» накладеного постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 19.10.2015, ВП НОМЕР_3.

2. Звільнено вказані кошти з-під арешту з моменту надходження постанови.

3. Звільнено з-під арешту все майно боржника накладеного постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 17.07.2015, ВП НОМЕР_3.

4. Звільнено вказане майно з-під арешту з моменту надходження постанови.

У п. 5 висновку наведеної постанови вказано про необхідність направити копії постанови на виконання до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника на виконання, та сторонам.

17.12.2015 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 «Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання рішення).

Скаржник зазначає, що 21.07.2023 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві надано представнику скаржника - адвокату Оліфер Т.С. копію постанови про звільнення коштів та майна боржника з-під арешту від 14.12.2015 у ВП № НОМЕР_3, винесену при примусовому виконанні наказу № 910/14087/14, виданого 21.01.2015 Господарським судом міста Києва.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2023 відповідач звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві із заявою про зняття арешту з автомобіля AUDI A6 1.8, Легковий 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір зелений, номерний знак НОМЕР_2 надавши копію постанови ВП № НОМЕР_3 від 14.12.2015 про звільнення коштів та майна боржника з-під арешту.

06.08.2023 арешт, накладений державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду у справі № 910/14087/14, на належний боржнику транспортний засіб знято, що підтверджується інформацією з відповідної бази даних.

Оскільки розділ VІ Господарського процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконання судових рішень» не містить положень щодо врегулювання спору за скаргою та його наслідки, суд вважає що підлягають застосуванню положення розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України «Позовне провадження».

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Враховуючи, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують зняття арешту з автомобіля AUDI A6 1.8, Легковий 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір зелений, номерний знак НОМЕР_2 , суд вважає, що провадження за скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 234, 342, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження за скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова