Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023Справа № 910/2159/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В. розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммонтаж-Строй»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 30 178 079,44 грн.

за участю представників:

від позивача: Анісова О.І.

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Реммонтаж-Строй» (далі - ТОВ «Реммонтаж-Строй», позивач) до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі - КП «Київпастранс», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 30 178 079,44 грн. за договором підряду № 54.21-11 від 28.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором підряду на виконання робіт № 54.21-11 від 28.08.2021 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем у грудні 2021 року будівельних робіт за підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт № 36/52.21-11 від 24.12.2021 року на загальну суму 30 178 079,44 грн, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у вказаному розмірі.

Посилаючись на належне підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт № 36/52.21-11 від 24.12.2021; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень № 11/54.21-11 від 24.12.2021 (форма КБ-3); акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2021 року по 29.12.2021 року за договором підряду; а також на наявність листа «Про направлення результатів перевірки» № 16894-21 від 14.12.2021 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким були перевірені надані акти та підтверджено фактичне виконання відповідних робіт і їх вартісні показники, ТОВ «Реммонтаж-Строй» просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 30 178 079,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк, надав суду відзив, в якому проти заявлених вимог заперечив, вважав їх безпідставними, зазначив, що в акті приймання виконаних будівельних робіт № 36/54.21-11 від 24.12.2021, на який посилається позивач, відсутній підпис інспектора технічного нагляду, без якого замовник не мав правових підстав для прийняття робіт. Також відповідач вказав на відсутність щотижневих графіків виконання робіт та актів з об`ємами робіт, що були виконані за тиждень, які б мали увійти до акту № 36/54.21-11 від 24.12.2021 року; розбіжність у датах листа КНДІСЕ «Про направлення результатів перевірки» № 16894-21 від 14.12.2021 року та даті підписання акту № 36/54.21-11 від 24.12.2021 року; відсутність реєстрації позивачем податкових зобов`язань за актом № 36/54.21-11 від 24.12.2021 року. Крім того додатковою угодою № 3 від 28.12.2021 року до договору підряду сторонами був зафіксований розмір фінансування за рахунок бюджетних коштів за договором на 2021 рік в розмірі 240 000 000,02 грн, а зобов`язання за договором виникають в межах затверджених бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний період і оплата виконання робіт здійснюється в межах фактичного фінансування. Просив відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2159/23 до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171, яке здійснюється Деснянським УП ГУНП у м. Києві стосовно об`єкту: «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод». Розглянувши вказане клопотання, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 27.04.2023, відмовив у задоволенні вказаного клопотання з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином справа, яка розглядається іншим судом, пов`язана з даною справою, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

У даному випадку суд вважав, що наявність кримінального провадження за № 0000171, на яке вказував відповідач, жодним чином не перешкоджає розгляду даної господарської справи № 910/2159/23, будь-яких причин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем не наведено, а висновки, зроблені у названому кримінальному провадженні, на думку суду, не мають значення для вирішення даного спору.

За таких обставин суд визнав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі безпідставним, а тому відмовив у його задоволенні.

Також у підготовчому засіданні 23.05.2023 року відповідачем було заявлене клопотання про призначення експертизи у справі, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання: 1) чи виконані ТОВ «Реммонтаж - Строй» роботи за договором підряду № 54.21-11 від 28.08.2021 по об`єкту: «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск, комплекси; II черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск, комплекси) на загальну суму 270178079 (двісті сімдесят мільйонів сто сімдесят вісім тисяч сімдесят дев`ять) грн.. 46 коп.; 2) чи підтверджує Акт приймання виконання будівельних робіт від 24.12.2021 № 36/54.21-11 за грудень 2021 року факт та об`єм виконання робіт на суму 30 178 079,44 грн. Проведення експертизи запропоновано доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 23.05.20223, у задоволенні клопотання КП «Київпастранс» про призначення експертизи було відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За приписами статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Виходячи з характеру спірних правовідносин сторін, обставинами, що підлягають доказуванню по даній справі, є обставини укладення договору підряду на виконання робіт № 54.21-11 від 28.08.2021 року між КП «Київпастранс» та ТОВ «Реммонтаж-Строй», строк та порядок виконання робіт, умови здачі-приймання робіт, порядок та умови оплати виконаних робіт, наявність прострочення оплати виконаних робіт, чи мали місце окремі правовідносини. Вказані обставини підлягають встановленню на підставі належних та допустимих доказів.

За змістом договору підряду на виконання робіт № 54.21-11 від 28.08.2021 року сторони узгодили, що виконані підрядні роботи приймаються за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), тобто саме вказані документи визначені як належні докази на підтвердження обставин виконання робіт за договором.

Наведені обставини спростовують твердження відповідача, що для встановлення обставин виконання робіт позивачем необхідним є проведення експертизи. При цьому суд враховує, що відповідачем у своєму клопотанні про призначення експертизи не конкретизований вид експертизи, заявленої до призначення.

Також перше питання, запропоноване відповідачем до експерта, щодо підтвердження виконання позивачем робіт за договором підряду на виконання робіт № 54.21-11 від 28.08.2021 року на загальну суму 270 178 079,46 грн. виходить за межі спірних правовідносин сторін, оскільки останніми охоплюється виконання та відсутність оплати будівельних робіт лише за одним актом приймання виконання будівельних робіт на суму 30 178 079,44 грн., а не в цілому за договором.

Крім цього судом взято до уваги обставини укладення між позивачем, відповідачем та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз договору № 1 від 17.11.2021 року на виконання будівельно-технічного дослідження, пунктом 1.1 якого визначено, що предметом договору є виконання послуг з перевірки обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск.комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск.комплекси), відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013», а також наявність письмових доказів про проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз дослідження за вказаним договором та його результатів (лист «Про направлення результатів перевірки» № 16894-21 від 14.12.2021, лист № 1862-12-23 від 16.02.2023, відповідь КНДІСЕ № 3409-12-23 від 23.03.2023 року на адвокатський запит № 08/349 від 06.03.2023), що також виключає доцільність призначення експертизи по справі.

У додаткових поясненнях, наданих суду, відповідач просив долучити до матеріалів справи додаткову угоду № 7 від 12.12.2022 до договору підряду, яка на думку відповідача підтверджує факт відсутності заборгованості, про яку вказує відповідач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 01.08.2023 для розгляду справи по суті, не з`явився, про його дату і час був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У минулому судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню підлягають з наступних підстав.

Установлено, що 28.08.2021 року між КП «Київпастранс» (замовник) та ТОВ «Реммонтаж-Строй» (підрядник) був укладений договір підряду на виконання робіт № 54.21-11 (далі - договір), за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріальних ресурсів, на власний ризик виконати і здати в обумовлений цим договором строк роботи (надалі - роботи) за предметом закупівлі по об`єкту: «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск.комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск.комплекси), відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, код 4500000-7 за ДК 021:2015 «Будівельні роботи та поточний ремонт», відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм та стандартів, у встановлений цим договором строк, згідно із затвердженим Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 3), який є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх вартість (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 17.02.2022 року) встановлено, що договірна ціна (вартість) робіт за цим договором є динамічною та визначена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і становить 330 805 871,67 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 66 161 174,33 грн. Загальна ціна договору становить 396 967 046,00 грн. з ПДВ, у тому числі:

- сума проведеної оплати за рахунок бюджетних коштів по КПКВК 1917421 в 2021 році склала 200 000 000,02 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 40 000 000,00 грн. Загальна ціна договору становить 240 000 000,02 грн. з ПДВ;

- згідно з рішенням Київської міської ради від 09.12.2021 № 3703/3744 «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2021-2023 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 24.12.2020 року № 23/23» та розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 30.12.2021 № 2775 «Про деякі питання виконання Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2021-2023 роки у 2022 році» за рахунок бюджетних коштів по КПКВК 1917421 сума коштів по договору на 2022 рік складає 45 833 333,33 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 9 166 666,67 грн. Загальна ціна договору становить 55 000 000,00 грн.

За рахунок власних коштів підприємства загальна сума коштів по договору на 2022 рік становить 84 972 538,32 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 16 994 507,66 грн. Загальна ціна договору становить 101 967 045,98 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору ціна договору складається із сумарної вартості всіх підписаних уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт (форма КБ-2в), та не перевищує загальну вартість зазначену в п.3.1. цього договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк виконання робіт: до 31.12.2022 року.

Згідно з пунктом 4.1.1 договору замовник здійснює оплату прийнятих робіт за умови наявності відповідних коштів на своєму рахунку в ГУ ДКСУ в місті Києві протягом 7 календарних днів на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), за фактично виконані роботи. У разі затримки бюджетного фінансування оплата за виконані роботи здійснюється протягом 3-х банківський днів з дати отримання замовником бюджетних коштів відповідного призначення на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 року включно, але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які виникли під час дії цього договору.

Зі змісту наведеного договору вбачається, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Предметом доказування у даній справі є обставини виконання договору підряду, зокрема, строк та порядок виконання робіт, умови здачі-приймання робіт, порядок та умови оплати виконаних робіт, загальна вартість виконаних робіт, настання строку їх оплати, наявність прострочення оплати таких робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2021 року, на виконання умов договору підряду, позивачем були виконані роботи за локальним кошторисом 04-01-01 на монтажні роботи з улаштування контактної підвіски трамваю, найменування об`єкта: улаштування кабельних мереж, на загальну суму 30 178 079,44 грн, що підтверджується наданими позивачем актом приймання виконаних будівельних робіт № 36/54.21-11 від 24.12.2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень № 11/54.21-11 від 24.12.2021 (форма КБ-3).

Вказаний акт та довідка були підписані як позивачем, так і відповідачем, без будь-яких претензій та зауважень, що свідчить про те, що роботи виконані якісно і в строк, сторони претензій одна до одної не мають, а отже, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував, що в акті приймання виконаних будівельних робіт № 36/54.21-11 від 24.12.2021 року зазначені відомості, що не відповідають дійсності, з боку відповідача акт підписаний неналежною особою, також у ньому відсутній підпис інспектора технічного нагляду.

Надаючи оцінку таким доводам відповідача, суд приймає до уваги положення частин 4, 6 ст. 882 ЦК України, якими закріплено право замовника відмовитися від підписання акту виконаних робіт. З наведеної норми слідує, що у випадку незгоди із змістом акту виконаних робіт, в тому числі з мотивів невідповідності дійсності будь-яких відомостей, наведених у такому акті, замовник має гарантоване законодавцем правом відмовитися від підписання акту.

Проте з матеріалів справи вбачається, що замовник не скористався своїм правом на відмову від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт № 36/54.21-11 від 24.12.2021 року, підписав його без жодних заперечень та зауважень, скріпив свій підпис власною печаткою, чого також не заперечував під час розгляду справи представник відповідача, в зв`язку з чим судом відхиляються доводи відповідача про його не згоду зі змістом вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт.

Перевіряючи повноваження представників сторін, які підписали акт приймання виконаних будівельних робіт № 36/54.21-11 від 24.12.2021 року, судом встановлено, що з боку ТОВ «Реммонтаж-Строй» цей акт підписаний директором підприємства, що не виходить за межі та повністю узгоджується із його повноваженнями як виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю.

З боку замовника КП «Київпастранс» вказаний акт підписав начальник Дирекції по будівництву та утриманню об`єктів транспорту та допоміжної інфраструктури, що є відокремленим структурним підрозділом КП «Київпастранс», Курбаль Ю.П., повноваження якого підтверджуються довіреністю № 06-5/408 від 19.01.2021 року та положеннями розділу 6 Положення про відокремлений підрозділ КП «Київпастранс», затвердженого наказом відповідача № 2 від 25.01.2018 року, які наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 4.2 договору ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів, актів приймання-передачі робіт за кількістю і якістю, які передбачені цим договором, виконується відокремленим підрозділом КП «Київпастранс» Дирекцією по будівництву та утриманню об`єктів транспорту та допоміжної інфраструктури.

На підставі викладеного суд доходить висновку про те, що підписання акту приймання виконаних будівельних робіт № 36/54.21-11 від 24.12.2021 року відбулось належними та повноважними представниками сторін.

Щодо доводів КП «Київпастранс» про обов`язкову наявність в акті приймання виконаних будівельних робіт № 36/54.21-11 від 24.12.2021 року підпису інспектора технічного нагляду суд зазначає наступне.

Так, п. 2.3 договору передбачено, що замовник протягом усього періоду виконання робіт по договору з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва, забезпечує здійснення технічного та авторського нагляду відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою КМУ від 11.07.2007 року № 907 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Пунктами 2.4.1 - 2.4.6 договору деталізовані права представників замовника з технічного нагляду, серед переліку яких відсутнє право та/або обов`язок із підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Пунктом 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, встановлено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Пунктами 5 та 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури встановлений порядок здійснення технічного нагляду в будівництві, визначені функціональні обов`язки та права органів технічного нагляду, серед яких також відсутнє право та/або обов`язок представників технічного нагляду із підписання актів виконаних робіт для підтвердження виконання робіт підрядником та їх прийняття замовником.

Також судом враховано, що наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження примірних форм договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві» № 89 від 13.04.2020 року затверджено примірну форму договору про здійснення технічного нагляду у будівництві, п. 3.3, 3.8 якого встановлено, що за результатом надання послуг з технічного нагляду між замовником та виконавцем (особа, що здійснює технічний нагляд) підписуються щомісячні акти приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду, а після завершення всього обсягу робіт по об`єкту - акт приймання-передачі наданих послуг зі здійснення технічного нагляду.

Форма акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) в чинній редакції затверджена ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (додаток Т). Вказана форма передбачає можливість підписання акту (форма № КБ-2в) замовником, генпідрядником (підрядником), субпідрядником та не містить застереження про необхідність підписання такого акту представником технічного нагляду.

З наведеного вбачається, що чинне законодавство не встановлює імперативного обов`язку щодо необхідності підписання представниками технічного нагляду актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, натомість, передбачає фіксацію надання послуг з технічного нагляду в актах, що підписуються між замовником та особою, що здійснює технічний нагляд, в межах договору про здійснення технічного нагляду у будівництві.

Окремо суд зауважує, що КП «Київпастранс», як замовник робіт, не надало доказів укладення ним договору на здійснення технічного нагляду у будівництві, призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду, хоча такий обов`язок чинним законодавством та договором підряду покладено саме на замовника.

Також судом враховано, що акт приймання виконаних будівельних робіт є первинним документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року.

Вказані нормативні документи містять вимоги до форми та змісту первинних документів. Так, згідно зі ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи має бути складено під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть складатися на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Здійснивши оцінку наявного в матеріалах справи акту № 36/54.21-11 від 24.12.2021 року, суд приходить до висновку, що останній є належно складеним, підписаним уповноваженими особами сторін первинним документом, який містить всі передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відомості, дані, обов`язкові реквізити, підписи та достовірно, у передбаченій чинним законодавством України формі, підтверджує виконання підрядником будівельних робіт, що відображені у такому акті, та їх прийняття замовником.

Щодо тверджень відповідача про відмінність відтиску печатки, яка міститься на акті приймання будівельних робіт від 24.12.2021 № 36/54.21-11, та інших документах, складених на виконання договору підряду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 64 постанови Кабінету Міністрів України № 1893 від 27.11.98 "Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію", яка є обов`язковою до застосування всіма підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування, порядок обліку, зберігання і використання печаток, штампів і бланків суворої звітності визначається відповідними відомчими інструкціями. Контроль за їх виготовленням, зберіганням та використанням покладається на канцелярії організацій та осіб, відповідальних за діловодство. Згідно з пунктом 65 вказаної постанови особи, які персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій.

Отже, особи які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства призначаються наказом керівника організації та несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки. За таких обставин відповідач, як суб`єкт господарювання, несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема при засвідченні актів наданих послуг.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, у розумінні ст. 76-79, 91 ГПК України, які б свідчили про те, що печатка КП «Київпастранс» була втрачена, чи була підроблена, чи було інше незаконне використання цієї печатки третіми особами всупереч волі відповідача.

Таким чином відтиск печатки підприємства, наявний на договорі, первинних документах, товарно-транспортних накладних та актах звіряння, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції (у даному випадку - акту приймання будівельних робіт на загальну суму 30 178 079,44 грн).

Також суд зазначає, що в матеріалах справи наявні й інші (аналогічні) акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, які були оплачені відповідачем, та щодо яких у відповідача не виникало заперечень стосовно відтиску печатки.

Стосовно доводів КП «Київпастранс» про відсутність та ненадання позивачем щотижневих графіків виконання робіт на тиждень та щотижневих актів виконаних робіт, то суд їх відхиляє, враховуючи наступне.

Так, згідно з абзацами 2, 3 п. 5.4 договору підрядник щотижнево надає замовнику акт виконаних робіт з об`ємами робіт, які виконані за тиждень, до 11:00 понеділка, нової робочої неділі. Замовник та підрядник підписують даний акт. В кінці місяця дані об`ємів робіт з щотижневих актів переносяться до акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3). У разі невиконання об`ємів робіт або порушені термінів будівництва, які заявлені в детальному календарному графіку та в щотижневих графіках, замовник має право стягнути пеню відповідно до п.7.4 договору або розірвати договір відповідно до п. 6.2.11.2. Форма щотижневого графіку виконання робіт на тиждень, а також щотижневого акту виконання робіт надається після підписання Детального календарного графіку виконання робіт шляхом підписання сторонами додаткової угоди.

Відтак умови договору містять пряме застереження про те, що форма щотижневого графіку виконання робіт та форма щотижневого акту виконаних робіт надається шляхом підписання сторонами додаткової угоди.

Разом з тим в матеріалах справи відсутня додаткова угода до договору підряду на виконання робіт № 54.21-11 від 28.08.2021 року, яка б встановлювала форми вказаних щотижневого графіку виконання робіт та щотижневого акту виконаних робіт. Наведені обставини, на переконання суду, виключають протиправність дій підрядника щодо ненадання замовнику зазначених щотижневих графіків та щотижневих актів.

Одночасно суд зазначає, що підставою для здійснення оплати виконаних робіт п. 4.1.1 договору визначає саме підписані уповноваженими представниками сторін акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), а не щотижневі акти.

Далі, господарським судом досліджений та приймається до уваги підписаний сторонами за договором підряду акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2021 року по 29.12.2021 року, в якому позивачем та відповідачем зафіксовано всі оплати та всі акти прийняття виконаних будівельних робіт, в тому числі акт № 36/54.21-11 від 24.12.2021 року, що розглядається в даному спорі, та яким визначене кінцеве сальдо, а саме: заборгованість відповідача на користь ТОВ «Реммонтаж-Строй» в розмірі 30 178 079,44 грн. Вказаний акт звірки підписаний директором ТОВ «Реммонтаж-Строй» Моісеєвим І.О. та начальником відокремленого підрозділу КП «Київпастранс» Дирекція по будівництву та утриманню об`єктів транспорту та допоміжної інфраструктури Курбалем Ю.П.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену в постановах від 04 грудня 2019 року у справі № 916/1727/17, від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 24.10.2018 у справі № 905/3062/17, відповідно до якої акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Враховуючи правову природу договору підряду на виконання робіт № 54.21-11 від 28.08.2021 року як договору будівельного підряду, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку виконавця за договором виконати роботи відповідає обов`язок замовника оплатити вартість цих робіт.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2021-2023 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 24.12.2020 року № 23/23» № 3703/3744 від 09.12.2021 року КП «Київпастранс» виділені наступні обсяги фінансування робіт на об`єкті: «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод»:

- на 2021 рік в розмірі 277 972 800,00 грн. (капітальні вкладення КП «Київпастранс», розділ «Розподіл асигнувань у 2021 році на фінансування капітальних вкладень за рахунок бюджетних коштів по головних розпорядниках бюджетних коштів. Капітальні вкладення. Департамент транспортної інфраструктури» додатку 5 до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2021-2023 роки);

- на 2022 рік в розмірі 55 000 000,00 грн. (капітальні вкладення КП «Київпастранс», розділ «Розподіл асигнувань у 2022 році на фінансування капітальних вкладень за рахунок бюджетних коштів по головних розпорядниках бюджетних коштів. Капітальні вкладення. Департамент транспортної інфраструктури» додатку 9 до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2021-2023 роки).

Враховуючи наведене, а також умови п. 4.1.1 договору, суд приходить до висновку про настання строку оплати виконаних робіт за актом № 36/54.21-11 від 24.12.2021 року та виникнення у відповідача договірного обов`язку зі здійснення оплати підряднику вартості таких робіт в сумі 30 178 079,44 грн.

Оцінюючі інші доводи сторін, господарський суд зазначає, що ним відхиляються доводи КП «Київпастранс» про те, що Додаткові угоди № 3 від 28.12.2021 року та № 7 від 12.12.2022 року до договору підтверджують обсяг виконаних робіт за договором у 2021 році та відсутність неоплачених замовником робіт у 2021 році, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Так, додатковою угодою № 3 до договору підряду пункт 3.1 цього договору викладений в новій редакції, а саме:

«Договірна ціна (вартість) робіт за цим договором є динамічною та визначена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і становить 330 805 871,67 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 66 161 174,33 грн. Загальна ціна договору становить 396 967 046,00 грн. з ПДВ, у тому числі:

- згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 15.12.2021 № 2632 «Про перерозподіл видатків бюджету міста Києва, передбачених Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на 2021 рік» за рахунок бюджетних коштів по КПКВК 1917421 сума коштів по договору на 2021 рік складає 200 000 000,02 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 40 000 000,00 грн. Загальна ціна договору становить 240 000 000,02 грн. з ПДВ;

За рахунок коштів майбутніх призначень з міського бюджету м. Києва загальна сума коштів по договору на 2022 рік становить 130 805 871,65 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 26 161 174,33 грн. Загальна ціна договору становить 156 967 045,98 грн. з ПДВ».

Додатковою угодою № 7 до договору повторно викладено в новій редакції його пункт 3.1, а саме:

«Договірна ціна (вартість) робіт за цим договором є динамічною та визначена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і становить 330 805 871,67 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 66 161 174,33 грн. Загальна ціна договору становить 396 967 046,00 грн. з ПДВ, у тому числі:

- сума проведеної оплати за рахунок бюджетних коштів по КПКВК 1917421 в 2021 році склала 200 000 000,02 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 40 000 000,00 грн. Загальна ціна договору становить 240 000 000,02 грн. з ПДВ;

За рахунок власних коштів підприємства загальна сума коштів по договору на 2022 рік становить 130 805 871,65 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 26 161 174,33 грн. Загальна ціна договору становить 156 967 045,98 грн. з ПДВ, у тому числі:

- сума проведеної оплати за рахунок власних коштів підприємства в 2022 році склала 18 166 666,67 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 3 633 333,33 грн. Загальна ціна становить 21 800 000,00 грн. з ПДВ».

Аналіз змісту додаткових угод № 3 та № 7 свідчить про те, що ними встановлена договірна ціна в розмірі 396 967 046,00 грн. з ПДВ та джерела фінансування на оплату робіт за договором: кошти міського бюджету у 2021 році в розмірі 240 000 000,02 грн. з ПДВ та кошти міського бюджету у 2022 році в розмірі 156 967 045,98 грн. з ПДВ (в редакції додаткової угоди № 3); кошти міського бюджету у 2021 році в розмірі 240 000 000,02 грн. з ПДВ та власні кошти підприємства у 2022 році в розмірі 156 967 045,98 грн. з ПДВ (в редакції додаткової угоди № 7).

Таким чином п. 3.1 договору (в редакції додаткових угод № 3, № 7) не регламентує обсяг та вартість виконуваних робіт за договором в розрізі років, а лише констатує джерела фінансування у 2021, 2022 роках.

Одночасно на підставі даних акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2021 року по 29.12.2021 року за договором підряду на виконання робіт № 54.21-11 від 28.08.2021 року судом встановлено, що загальна вартість виконаних робіт за договором, з урахуванням суми за спірним актом № 36/54.21-11 від 24.12.2021 року, становить 270 178 079,46 грн, що знаходиться в межах та не перевищує договірну ціну, встановлену у п. 3.1 договору.

Відтак аргументи відповідача судом відхиляються.

Досліджуючи обставини наявності та виконання договору № 1 від 17.11.2021 року, укладеного між замовником, підрядником та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) на виконання будівельно-технічного дослідження, на який посилається позивач, суд встановив наступне.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору його предметом є виконання послуг з перевірки обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск.комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск.комплекси), відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013».

Пунктом 3.3 цього договору визначено, що замовник будівництва (відповідач) в 5-денний термін здійснює попередню перевірку актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в в частині обсягів виконання робіт, вартості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій та відповідності документації згідно додатку № 2 до договору та надає виконавцю.

Отже, сторони у спірних правовідносинах у договірному порядку погодили залучення експертної організації для перевірки вартісних і якісних показників виконаних підрядником будівельних робіт.

При цьому договір № 1 від 17.11.2021 року на виконання будівельно-технічного дослідження містить пряме застереження про те, що КНДІСЕ здійснює попередню перевірку актів приймання виконаних робіт, що узгоджується із доводами позивача про те, що спочатку КНДІСЕ здійснювало перевірку підготовлених ТОВ «Реммонтаж-Строй» актів приймання виконаних будівельних робіт і лише після такої перевірки та внесення в акти коригувань з метою усунення виявлених КНДІСЕ невідповідностей кількісних та вартісних показників актів сторонами здійснювалось остаточне оформлення та підписання відповідних актів із зазначенням фактичної дати їх підписання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.12.2021 року КП «Київпастранс» супровідним листом № 25/1177 надало КНДІСЕ не підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, в тому числі акт № 36/54.21-11, для перевірки в частині обсягів виконання робіт, вартості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій по об`єкту: «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск.комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск.комплекси), відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013».

14.12.2021 року КНДІСЕ листом «Про направлення результатів перевірки» № 16894-21 підтверджено фактичне виконання відповідних робіт і їх вартісні показники.

24.12.2021 року супровідним листом № 812-28 ТОВ «Реммонтаж-Строй» направило нарочно акт приймання виконаних будівельних робіт № 36/52.21-11 від 24.12.2021 року до КП «Київпастранс» для підписання, що підтверджується відміткою відповідача про його отримання та реєстрацію за вх.№ 1840 від 24.12.2021 року.

24.12.2021 року сторонами був підписаний спірний акт № 36/54.21-11 із проставленням фактичної дати його підписання « 24.12.2021 року».

28.12.2021 року КП «Київпастранс» листом № 25/1456 повідомило позивача про прийняття замовником робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт № 36/52.21-11 від 24.12.2021 року на суму 30 178 079,44 грн. та неможливість їх оплати у 2021 році у зв`язку із закінченням бюджетного року, через що зобов`язалось оплатити такі роботи у 2022 році.

Указані обставини також підтверджуються листом КНДІСЕ «Про надання інформації» № 1862-12-23 від 16.02.2023 та відповіддю КНДІСЕ № 3409-12-23 від 23.03.2023 на адвокатський запит представника КП «Київпастранс» № 08/349 від 06.03.2023, направлений відповідачем в межах розгляду даної справи, в яких експертна установа підтвердила здійснення перевірки обсягів та вартісних виконаних будівельних робіт за актом № 36/54.21-11, вартість робіт за цим актом на суму 30 178 079,44 грн, а також обставини здійснення перевірки вартісних та кількісних показників акту до його підписання сторонами.

Зазначені докази суд вважає належними, допустимими та вірогідними доказами в розумінні ст. 73-79 ГПК України на підтвердження доводів позивача щодо належного виконання ним будівельних робіт за договором підряду.

Щодо тверджень відповідача про неоформлення позивачем за спірним актом податкових зобов`язань суд зазначає, що згідно з пунктом 187.7 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.

Враховуючи, що КП «Київпастранс» не здійснило оплату робіт, виконаних підрядником та прийнятих замовником за актом приймання виконаних будівельних робіт № 36/52.21-11 від 24.12.2021 року, то у позивача ще не виникло податкових зобов`язань з ПДВ за відповідною господарською операцією, що виключає можливість складання та реєстрації податкової накладної й спростовує твердження відповідача в цій частині.

Отже, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів оплати заборгованості в розмірі 30 178 079,44 грн. відповідач суду не надав, доводів позивача щодо наявності вказаного боргу не спростував.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

У даному випадку надані позивачем докази суд вважає більш вірогідними щодо наявності підстав для задоволення позову, аніж докази, надані відповідачем в обґрунтування своєї позиції, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 30 178 079,44 грн. підлягають задоволенню,

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73 - 79, 129, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммонтаж-Строй» до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 30 178 079,44 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, ідентифікаційних код 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммонтаж-Строй» (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, оф. 38/1, ідентифікаційний код 42667770) заборгованість в розмірі 30 178 079 (тридцять мільйонів сто сімдесят вісім тисяч сімдесят дев`ять) грн. 44 коп. та судовий збір у сумі 452 671 (чотириста п`ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні 01 серпня 2023 року.

Повний текст рішення складений 10 серпня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.