ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/3951/23

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод №3 від 06.05.2022 та №4 від 30.05.2022 до договору №45 від 12.10.2021, стягнення 12 011 273,40 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

прокурор: Трубіцин Д.М., посвідчення 069924, прокурор відділу прокуратури області

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Кузьмінова Л.Г., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від 04.04.2023

від відповідача: Ковальчук Д.Ю., адвокат, ордер серія АЕ № 1219512 від 14.08.2023

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 через систему "Електронний суд" Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 06.05.2022 до Договору №45 від 12.10.2021 на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0040410 Дніпро Магдалинівка Котовка Магдалинівського районі Дніпропетровської області", укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг".

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 30.05.2022 до Договору №45 від 12.10.2021 на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О040410 Дніпро Магдалинівка Котовка Магдалинівського районі Дніпропетровської області", укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест інжиніринг" на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за Договором №45 від 12.10.2021 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О040410 Дніпро Магдалинівка Котовка Магдалинівського районі Дніпропетровської області" інфляційні втрати за період з 09.05.2022 по 28.07.2022 у сумі 6 261 848,78 грн, три відсотки річних за період з 09.05.2022 по 28.07.2022 у сумі 629 270,80 грн, а також пеню за період з 09.05.2022 по 28.07.2022 у сумі 5 120 153,82 грн, що разом становить 12 011 273,40 грн (дванадцять мільйонів одинадцять тисяч двісті сімдесят три гривні сорок копійок).

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 призначено підготовче засідання на 15.08.2023.

У судовому засіданні представник позивача-2 заявив усне клопотання, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання, мотивуючи необхідністю підготувати свої заперечення на позов.

У судове засідання, яке відбулося 15.08.2023, представник Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації не з`явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду підготовчого засідання, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 12.09.2023 о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-404 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам:

- виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 про відкриття провадження у справі.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова