ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 909/396/23
УХВАЛА

14.08.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вх. № 10204/23 від 11.07.2023) про відшкодування судових витрат у справі № 909/396/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" про стягнення 24970,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" про стягнення 24970,72 грн., з яких: 21292,58 грн. - пеня, 3678,14 грн. - штраф.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.05.2023 прийнято позовну заяву АТ "Прикарпаттяобленерго" до розгляду та відкрито провадження у справі № 909/396/23; відповідно до приписів ст. 252 ГПК України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

05.07.2023 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, яким вищезазначений позов задовольнив частково та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" 15089,70 грн. пені, 1839,05 грн. штрафу та 2448,61 грн. судового збору.

11.07.2023 до суду від представника позивача АТ "Прикарпаттяобленерго" надійшло клопотання (вх. № 10204/23) про відшкодування судових витрат у справі № 909/396/23 в якому адвокат Легінь Р.О. просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог; розглянути дане клопотання без виклику та участі адвоката (представника) позивача. До клопотання додано: копію договору про надання професійної правничої допомоги № 2023/7 від 02.01.2023, копію додаткового правочину від 14.04.2023, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2023, платіжну інструкцію № V25889/1 від 11 липня 2023 р. на суму 11000,00 грн.; докази направлення даного клопотання та доданих документів відповідачу.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначено вище, 05.07.2023 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у цій справі. Розгляд справи № 909/396/23 здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з цього, останнім днем подання до суду доказів судових витрат було 10 липня 2023 року (понеділок), оскільки такі, враховуючи що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, мали подаватися суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відлік даного 5-денного процесуального строку розпочинається саме після дати ухвалення рішення суду.

Викладені в клопотанні представника позивача доводи, що рішення оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.07.2023, а його копія отримана позивачем - 11.07.2023 (згідно з наявним в матеріалах справи, рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення із трек-номером 76 7 - 10.07.2023), могли б бути підставою для обґрунтування поважності причин пропуску позивачем встановленого законом процесуального строку, однак такі обставини не впливають на порядок обрахунку процесуального строку на подання суду доказів судових витрат по справі, та на початок відліку обрахунку цього процесуального строку, які встановлено ГПК.

Тому суд не погоджується з твердженням представника позивача, що клопотання подане ним з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

При цьому, представник позивача не подавав суду заяви про поновлення строку на подання доказів витрат на правничу допомогу, а суд, виходячи з положень частини першої статті 119 ГПК України, вирішує питання про поновлення пропущеного процесуального строку лише за заявою учасника справи.

В контексті викладеного, клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат подане до суду з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК, про поновлення пропущеного процесуального строку позивач не просить.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з того, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу подані позивачем з пропуском встановленого процесуального строку, позивач не просив суд про поновлення пропущеного процесуального строку, то суд залишає без розгляду клопотання його представника (вх. № 10204/23) про відшкодування судових витрат у справі № 909/396/23, яке за змістом є заявою про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на надання професійної правової допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Однак, з огляду на перебування судді Горпинюка І.Є. в основній щорічній відпустці з 10.07.2023 до 11.08.2023, у суду була відсутня об`єктивна можливість розглянути клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вх. № 10204/23 від 11.07.2023) про відшкодування судових витрат у справі № 909/396/23 у десятиденний строк з дня його надходження.

Зазначене, однак, не свідчить про порушення судом строків розгляду клопотання, оскільки відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Оскільки клопотання представника позивача надійшло 11.07.2023, під час перебування судді у щорічній відпустці, і вирішено судом у перший робочий день після виходу судді з відпустки, то таке клопотання розглянуто судом у розумний строк.

Керуючись статтями 118, 119, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вх. № 10204/23 від 11.07.2023) про відшкодування судових витрат у справі № 909/396/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 14.08.2023.

Суддя І.Є. Горпинюк