РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.07.2023Справа № 910/6143/23

За позовом Фермерського господарства "Колос-2021"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. державний реєстратор відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Цибульник Людмила Григорівна

2. державний реєстратор відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Дигуляр Світлана Олександрівна

3. державний реєстратор відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Рогачко Павло Олександрович

4. державний реєстратор Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області Писанка Дмитро Сергійович

5. приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Зезик Вячеслав Андрійович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос"

про визнання протиправним та скасування наказу

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Горенюк Т.О.

Представники учасників справи:

від позивача Горюхін Р.В., Разумов В.В.;

від відповідача Бахур А.С.;

від третьої особи (ТОВ "Колос") Ярош С.В.;

від третіх осіб не з`явилися.

В судовому засіданні 25.07.2023 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача, відповідача та третьої особи, що повне рішення буде складено 10.08.2023 року, проте з технічних причин повне рішення складено 11.08.2023 року.

СУТЬ СПОРУ:

20 квітня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Фермерського господарства "Колос-2021" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 14.04.2023 року до Міністерства юстиції України (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1253/5 від 06.04.2023 року "Про задоволення скарги", яким скаргу ТОВ "Колос" від 30.09.2022 року було задоволено частково та було скасовано рішення державних реєстраторів, перелік яких зазначено у п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що наказ Міністерства юстиції України № 1253/5 від 06.04.2023 року, яким частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" від 30.09.2022 року та скасовано рішення державних реєстраторів прийнятий з чисельними та грубими порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року, тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6143/23, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відповідача, підготовче засідання призначено на 23.05.2023 року.

В підготовчих засіданнях 23.05.2023 року, 06.06.2023 року та 13.06.2023 року судом оголошувалася перерва.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 13.06.2023 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

06.07.2023 року через відділ діловодства суду від Фермерського господарства "Колос-2021" надійшла заява б/н від 28.06.2023 року "Про зміну предмету позову (в новій редакції)", в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1253/5 від 06.04.2023 року "Про задоволення скарги" з врахуванням Наказу Міністерства юстиції України від 12.05.2023 року № 1826/5 "Про внесення виправлень до наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023 року № 1253/5 "Про задоволення скарги", яким скаргу ТОВ "Колос" від 30.09.2022 року було задоволено частково та було скасовано рішення державних реєстраторів, перелік яких зазначено у вказаній заяві.

В підготовчому засіданні 11.07.2023 року судом здійснювався розгляд заяви б/н від 28.06.2023 року "Про зміну предмету позову (в новій редакції)" Фермерського господарства "Колос-2021".

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою статті 46 ГПК, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд визнає її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, суд приймає до розгляду заяву позивача та визначає предмет позову з її урахуванням.

Судом в підготовчому засіданні 11.07.2023 року було розглянуте та відхилене клопотання ТОВ "Колос" про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, про що судом постановлено протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання 11.07.2023 року. Відхиляючи наведене клопотання суд виходив з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" визначає суб`єкт владних повноважень як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб' єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача з висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 09.03.2023 року та Наказом № 1253/5 "Про задоволення скарги", з врахуванням Наказу Міністерства юстиції України від 12.05.2023 року № 1826/5 "Про внесення виправлень до наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023 № 1253/5 "Про задоволення скарги"".

Таким чином, в даному випадку позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій Міністерства юстиції України, а отже позовні вимоги у даній справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права власності позивача, державна реєстрація якого скасована спірним наказом відповідача.

Крім того, суд вважає не застосовними до даного спору висновки, викладені в постанові Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 20.05.2019 року у справі № 826/9046/16, на яку також посилається третя особа в своєму клопотанні, оскільки, на переконання Господарського суду міста Києва при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є лише формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом. Так, в справі на яку посилається заявник адміністративний суд вирішив, що справа про визнання протиправними та скасування рішення Мін`юсту підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, з огляду лише на суб`єктний склад правовідносин, які виникли з прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, на переконання суду зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду та визначення юрисдикції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що спір у даній справі не є публічно-правовим, юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється і вирішення цього спору належить здійснювати в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд відхиляє як безпідставне клопотання ТОВ "Колос" про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, в підготовчому засіданні 11.07.2023 року судом були розглянуті та відхилені клопотання про залишення позовної заяви та заяви про зміну предмета позову без руху з підстав їх необгрунтованості в аспекті ст. 162, 163, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, про що судом постановлено протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання 11.07.2023 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 11.07.2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/6143/23 до судового розгляду по суті на 20.07.2023 року.

Судом в судовому засіданні 20.07.2023 року було розглянуте та відхилене клопотання про виклик свідка ТОВ "Колос". Відхиляючи наведене клопотання, суд виходив з того, що згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

З наведених вище процесуальних норм вбачається, що клопотання про виклик свідка може бути задоволене у випадку одночасного існування таких умов: 1) наявність у матеріалах справи письмової нотаріально засвідченої заяви свідка; 2) обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Разом з тим, суд зазначає, що матеріали справи № 910/6143/23 не містять письмової нотаріально засвідченої заяви свідка - ОСОБА_1 , з огляду на що у задоволенні клопотання представника ТОВ "Колос" про виклик свідка, судом відмовлено.

В судовому засіданні 20.07.2023 року судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 25.07.2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представники відповідача та третьої особи проти позовних вимог заперечили та просили суд відмовити в позові.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 року на підставі Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 09.03.2023 року за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" від 30.09.2022 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.10.2022 року за № СК-2635-22, з доповненнями до неї від 17.02.2023 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 03.03.2023 року за № СК-686-23 Міністерством юстиції України було прийнято Наказ № 1253/5 "Про задоволення скарги", з врахуванням Наказу Міністерства юстиції України від 12.05.2023 року № 1826/5 "Про внесення виправлень до наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023 № 1253/5 "Про задоволення скарги"", яким скаргу ТОВ "Колос" від 30.09.2022 року було задоволено частково, та було скасовано рішення від 28.12.2021 №№ 62616836, 62618598, 62617959, 62620085, 62619737, 62610091, 62627139, 62610900, 62608765, 62620795, 62626357, 62610489, 62619030, 62611522, 62621913, 62627964, 62612120, 62608231, 62618262, 62625550, 62609595, від 29.12.2021 №№ 62666784, 62663830, 62665701, 62663017, 62655435, 62654336, 62661633, 62667214, 62649911, 62653735, 62661314, 62652949, 62649149, 62653371, 62664960, 62661996, 62655033, 62663487, 62660699, 62664598, 62648729, 62652570, 62655869, 62651178, від 04.01.2022 №№ 62725705, 62734070, 62732496, 62726356, 62734755, 62723986, 62725159, 62723695, 62724543, 62727658, 62728815, 62729142, 62724250, 62723412, 62726037, 62734485, 62724866, від 05.01.2022 №№ 62743197, 62744061, 62744759, 62745927, 62750275, 62751117, 62746400, 62745411, 62747039, 62750468, 62746761, 62743428, 62745143, 62746151, 62744482, 62749575, 62743723, 62750681, 62747428, 62745667, 62749775, 62750877, 62751350, від 06.01.2022 №№ 62759000, 62758785, 62758886, 62759235, 62759362, 62759110, 62759483, від 10.01.2022 №№ 62774572, 62777514, 62777784, 62776216, 62776559, 2773928, 62775068, 62778033, 62774181, 62773365, 62773687, 62777257, 62776986, від 11.01.2022 №№ 62797308, 62774817, 62790616, 62791896, 62797547, 62791064, 62797790, 62797135, 62798121, 62792344, 62791235, 62791450, 62791654, 62792580, 62793971, 62793165, 62798502, 62790853, від 12.01.2022 №№ 62810853, 62808155, 62812063, 62808573, 62809186, 62810623, 62810361, 62814810, 62815005, 62808835, 62811806, 62807968, 62814630, 62811129, 62809391, 62810051, 62811514, 62815205, 62808155, від 13.01.2022 №№ 62825909, 62831559, 62836062, 62837355, 62831876, 62832345, 62835711, 62828240, 62827533, 62836309, 62827203, 62827924, 62837649, 62831100, 62826554, 62826215, 62830432, 62826938, від 14.01.2022 №№ 62846528, 62851943, 62848223, 62849962, 62850523, 62847156, 62848596, 62846928, 62847872, 62847476, 62851185, 62850853, 62851542, від 17.01.2022 №№ 62876443, 62879021, 62887625, 62880182, 62890306, 62884293, 62877302, 62879808, 62883867, 62888154, 62875953, 62879394, 62883560, 62889861, 62877716, 62878199, 62889219, 62889551, 62876936, 62878579, 62876443, від 19.01.2022 №№ 62927873, 62925498, 62923776, 62924575, 62923334, 62924225, 62924993, 62925906, 62926253, 62926891, 62927522, 62927171, 62922724, 62928245, 62921911, 62922224, 62923028, 62929006, 62928651, від 20.01.2022 №№ 62957432, 62957712, 62959575, 62958704, 62960164, 62959278, 62958290, 62959895, 62957953, 62950939, від 21.01.2022 №№ 62975893, 62974995, 63067132, від 26.01.2022 №№ 63067929, 63069938, 63061502, 63060867, 63066225, 63059310, 63060220, 63069062, 63066668, від 02.02.2022 №№ 63205594, 63206010, 63205252, від 08.02.2022 №№ 63311517, 63310324, 63316717, 63308646, 63310852, 63315799, 63309110, 63309765, 63308196, від 09.02.2022 №№ 63332235, 63333376, 63337840, 63343064, 63343747, 63342022, 63332566, 63332840, 63346671, 63344478, 63331923, 63334860, 63335636, 63342475, 63334860, 63335636, 63336614, від 10.02.2022 №№ 63374040, 63365147, 63365948, 63374841, 63372500, 63373032, 63363698, 63371170, 63364341, від 11.02.2022 №№ 63392236, 63391848, 63391041, 63392733, 63371594, від 15.02.2022 №№ 63460892, 63450344, 63465146, 63461818, 63452767, 63464644, 63453171, 63451979, 63451566, 63462358, 63464025, 63463098, 63452419, 63460475, 63461291, 63453546, 63464831, 63451074, 63450692, від 16.02.2022 №№ 63480321, 63489918, 63489379, 63479497, 63481754, 63481206, 63490789, 63484547, 63490329, 63483720, від 22.02.2022 №№ 63619038, 63617103, 63617789, 63618256, від 05.07.2022 №№ 64074338, 64073988, 64073382, від 03.08.2022 №№ 64373619, 64373848, прийняті державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Цибульник Людмилою Григорівною, від 28.12.2021 №№ 62610703, 62628288, 62618305, 62627656, 62625789, 62620279, 62618832, 62608246, 62610245,62609006, 62621652, 62626941, 62624399, 62608653, 62619858, 62609797, від 29.12.2021 №№ 62662985, 62655139, 62662142, 62663345, 62662565, 62653170, 62649098, 62650354, 62649856, 62666923, 62649441, 62666485, 62666006, 62654065, 62664290, 62655895, 62664700, 62652334, 62663788, 62652737, 62654584, 62650766, 62665077, 62655513, від 04.01.2022 №№ 62725455, 62726372, 62724023, 62728792, 62727740, 62733081, 62729191, 62724863, 62723398, 62725592, 62733436, 62725259, 62725970, 62733999, 62723726, 62728200, 62734503, 62724574, 62733999, від 05.01.2022 №№ 62744592, 62745935, 62745179, 62751745, 62744124, 62744904, 62746673, 62751138, 62750167, 62750431, 62752011, 62751396, 62750724, 62746390, 62743292, 62745435, 62742975, 62747218, 62743753, 62746971, 62746186, 62749724, 62742623, 62745676, від 06.01.2022 №№ 62759675, 62760649, 62760099, 62759444, 62759889, 62759254, від 10.01.2022 №№ 62773534, 62776134, 62776328, 62773772, 62774032, 62773245, 62772920, 62775750, 62777413, 62775499, 62777131, 62775093, 62776847, 62774647, 62774899, 62775291, 62775499, від 11.01.2022 №№ 62797097, 62791786, 62789621, 62789335, 62790713, 62791339, 62793413, 62790466, 62793172, 62790263, 62793892, 62792432, 62792702, 62790048, 62791008, 62792171, 62792940, 62790048, від 12.01.2022 №№ 62808658, 62810440, 62814977, 62814816, 62811622, 62808069, 62808442, 62811880, 62811056, 62810744, 62811415, 62812091, 62815161, 62807799, 62812372, 62810182, 62807426, від 13.01.2022 №№ 62836631, 62826019, 62831853, 62830388, 62829291, 62829007, 62830748, 62826938, 62831497, 62830015, 62832745, 62835181, 62831154, 62835743, 62909578, 62906048, 62908007, 62906285, 62911463, 62903647, від 14.01.2022 № 62850864, від 19.01.2022 №№ 62923877, 62926058, 62935877, 62933244, 62923323, 62926462, 62928743, 62927117, 62927600, 62924958, 62933514, 62925419, 62934203, 62926817, 62924345, 62929683, 62933778, 62936182, 62929225, 62928213, від 20.01.2022 №№ 62953793, 62953130, 62954198, 62947957, 62947393, 62952785, 62953435, 62946520, 62947046, від 26.01.2022 №№ 63058635, 63059148, 63061942, 63061091, 63062741, 63061514, 63060473, 63062369, 63059996, 63058056, від 02.02.2022 №№ 63204377, 63205016, 63204749, від 03.02.2022 №№ 63219500, 63224786, 63218496, 63219064, 63223901, 63220824, 63223495, 63225149, 63218798, 63217527, 63220446, 63217896, 63221482, 63220076, 63223147, 63218169 від 04.02.2022 №№ 63254389, 63258516, 63254799, 63253964, 63253441, 63258968, від 08.02.2022 №№ 63316364, 63310708, 63311532, 63311098, 63309329, 63310212, 63315600, 63315911, 63315323, від 09.02.2022 №№ 63332769, 63344454, 63333176, 63345905, 63334589, 63336388, 63343912, 63338009, 63335350, 63332016, 63333665, 63335948, 63343226, 63335350, 63334161 від 15.02.2022 №№ 63461516, 63462793, 63463970, 63461970, 63464436, 63465292, 63463970, 63462427, від 22.02.2022 №№ 63606809, 63616247, 63606390, 63607435, 63607886, від 23.02.2022 № 63645963, від 16.06.2022 № 63880463, від 29.06.2022 №№ 64018756, 64018436, 64018164, від 30.06.2022 №№ 64028311, від 18.07.2022 №№ 64207333, 64208079, 64208312, 64208417, від 23.02.2022 №№ 63647601, 63646283, 63646627, від 16.06.2022 №№ 63880965, 63881516, 63879988, прийняті державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Дигуляр Світланою Олександрівною, від 25.11.2021 №№ 61842971, 61844531, 61846775, 61850820, 61843675, 61835072, 61849390, 61851941, від 01.12.2021 №№ 61970652, 61973813, від 15.12.2021 №№ 62310857, 62311421, 62320030, 62320207, 62316989, 62317593, 62313269, 62314237, 62318679, 62319121, 62306601, 62307446, 62309614, 62310254, 62312193, 62312709, 62315246, 62316218, 62308090, 62309054, 62319430, 62319747, 62304111, 62305454, від 16.12.2021 №№ 62357293,62357483, 62357034, 62357172, 62357549, 62357616, 62357676, 62357729, від 17.12.2021 №№ 62361060, 62361958, 62387013, 62387535, 62362898, 62365654, 62369514, 62370286, 62371949, 62377826, 62360069, 62360630, 62380771, 62381926, 62378555, 62379783, 62370822, 62371431, 62367730, 62368742, від 22.12.2021 №№ 62496501, 62494850, 62495662, 62492344, 62490664, 62490121, 62497873, 62498343, 62496978, 62491272, від 24.12.2021 №№ 62574262, від 28.12.2021 №№ 62635403, 62631266, 62630087, 62634815, 62634136, від 19.01.2022 №№ 62940036, 62940931, 62941577, 62941996, 62942633, 62938350, від 20.01.2022 №№ 62970219, 62970298, від 21.01.2022 №№ 62996349, 62987631, 62989323, 62995003, 62995431, 62974733, 62975411, 62992745, 62994199,62981978, 62983129, 62979891, 62981176, 62989932, 62991591, 62978342, 62979323, 62976054, 62977243 від 24.01.2022 №№ 63025959, 63027191, 63027223, 63027122, 63027157, 63026626, 63026782, 63026860, 63026958, 63027024, 63027080, 63026359, 63026536, від 27.01.2022 №№ 63106455, 63106613, 63106820, 63106931, 63106088, 63106299, 63105480, 63105777, 63104688, 63105141, від 02.02.2022 №№ 63214369, 63214618, 63214818, 63215049, 63213745, 63214166, 63212258, 63212708, 63213046, 63213415, 63197501, 63198817, 63202176, 63206719, 63207321, 63207908, 63208637, 63210397, 63199436, 63201342, 63211104, 63211837 від 03.02.2022 №№ 63233654, 63235274, 63242735, 63242817, 63237639, 63238634, 63239073, 63239461, 63242426, 63242594, 63239995, 63240361, 63242907, 63243012, 63240715, 63241013, 63236122, 63236627, 63243143, 63243250, 63226822, 63227415, 63241259, 63241677, 63228456, 63229807 від 10.02.2022 №№ 63385078, 63382158, від 11.02.2022 №№ 63386203, 63386653, 63385797, 63388247, 63388836, 63387190, 6338760, від 15.02.2022 №№ 63472824, 63473018, 63473292, 63473440, від 17.02.2022 №№ 63533631, 63533739, 63531456, 63531647, 63530396, 63530777, 63531934, 63532190, 63532950, 63533048, 63533461, 63533531, 63534127, 63533996, 63534018, 63533902, 63533937, 63533808, 63533846, 63532515, 63532787, 63533209, 63533297, від 18.02.2022 №№ 63554974, 63555578, 63563632, 63563686, 63554109, 63563014, 63563131, 63563244, 63563590, від 21.02.2022 №№ 63599348, 63599468, 63599544, 63599592, від 22.02.2022 №№ 63615913, 63616830, 63626794, 63628858, 63629297, 63620442, 63620958, 63629171, 63629232, 63618066, 63619736, 63628982, 63629073, від 27.05.2022 №№ 63716784, 63716822, 63716906, 63716482, 63716713, 63716623, від 08.06.2022 №№ 63809466, 63808922, 63808759, 63808997, 63809408, 63809364, 63808534, 63809858, 63809896, 63809755, 63809795, 63809936, 63809972, від 23.06.2022 №№ 63959706, від 07.07.2022 №№ 64108411, 64108155, 64105552, 64105152, від 04.08.2022 №№ 64397718, 64397679, прийняті державним реєстратором Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області Писанкою Дмитром Сергійовичем, від 09.06.2022 №№ 63810453, 63813368, 63811425, 63811137, 63810799, 63812884, 63813801, 63814218, прийняті державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Рогачком Павлом Олександровичем, від 30.09.2021 №№ 60682949, 60682619, від 05.11.2021 № 61404188, від 09.11.2021 №№ 61469613, 61469731, 61470091, 61469955, 61469848, від 17.11.2021 №№ 61656809, 61657219, 61657594, прийняті приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Зезиком Вячеславом Андрійовичем.

Вказані рішення були прийняті щодо угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок громадян з ТОВ "Колос" та щодо укладення цими громадянами договорів оренди земельних ділянок з ФГ "Колос-2021".

Зазначені вище рішення прийняті щодо земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :01:001:0214, :01:002:0793, :01:001:0462, :01:003:0194, :01:002:0045, :01:001:0347, :01:002:0353, :01:001:0253, :01:002:0744, :01:002:0752, :01:002:0171, :01:002:0092, :01:003:0731, :01:003:0302, :01:003:0509, :01:002:0712, :01:001:0496, :01:002:0341, :01:001:0255, :01:002:0134, :01:002:0119, :01:001:0133, :01:001:0265, :01:001:0220, :01:001:0097, :01:002:0126, :01:002:0292, :01:003:0327, :01:002:0333, :01:002:0358, :01:002:0267, :01:003:0462, :01:003:0289, :01:001:0287, :01:001:0184, :01:001:0091, :01:002:0259, :01:002:0258, :01:002:0264, :01:003:0360, :01:002:0791, :01:003:0115, :01:001:0154, :01:002:0775, :01:002:0056, :01:001:0054, :01:002:0057, :01:002:0288, :01:002:0742, :01:002:0718, :01:001:0352, :01:002:0739, :01:003:0735, :01:002:0125, :01:001:0496, :01:001:0259, :01:002:0051, :01:002:0106, :01:003:0192, :01:001:0284. :01:002:0144, :01:002:0016, :01:002:0072, :01:003:0530, :01:001:0495, :01:001:0492, :01:003:0498, :01:001:0159, :01:002:0142, :01:001:0111, :01:003:0187, :01:002:0152, :01:002:0149, :01:002:0151, :01:002:0071, :01:002:0009, :01:002:0048, :01:001:0160, :01:001:0079, :01:001:0157, :01:001:0017, :01:001:0138, :01:001:0308, :01:001:0196, :01:001:0142, :01:002:0063, :01:002:0472, :01:002:0460, :01:001:0107, :01:002:0010, :01:003:0248, :01:002:0268, :01:002:0095, :01:003:0379, :01:003:0492, :01:002:0426, :01:002:0297, :01:001:0074, :01:003:0313, :01:003:0213, :01:002:0415, :01:003:0531, :01:003:0271, :01:001:0023, :01:002:0355, :01:002:0487, :01:001:0382, :01:002:0500, :01:002:0228, :01:002:0225, :01:002:0150, :01:002:0263, :01:001:0222, :01:001:0304, :01:002:0414, :01:003:0434, :01:001:0095, :01:003:0342, :01:001:0277, :01:002:0579, :01:001:0278, :01:001:0287, :01:002:0254, :01:002:0251, :01:002:0573, :01:001:0329, :01:001:0119, :01:002:0038, :01:002:0007, :01:002:0229, :01:002:0374, :01:003:0479, :01:003:0394, :01:003:0167, :01:002:0273, :01:002:0040, :01:002:0251, :01:002:0155, :01:002:0484, :01:002:0056, :01:003:0449, :01:002:0344, :01:002:0321, :01:002:0392, :01:003:0297, :01:003:0432, :01:002:0409, :01:003:0276, :01:003:0585, :01:001:0421, :01:002:0353, :01:002:0164, :01:003:0312, :01:003:0285, :01:003:0129, :01:002:0494, :01:002:0482, :01:003:0446, :01:003:0226, :01:002:0584, :01:002:0226, :01:002:0299, :01:001:0083, :01:002:0469, :01:002:0052, :01:001:0112, :01:002:0036, :01:002:0385, :01:002:0535, :01:003:0440, :01:002:0232, :01:002:0256, :01:001:0285, :01:001:0279, :01:001:0158, :01:002:0572, :01:001:0103, :01:002:0576, :01:002:0575, :01:001:0026, :01:002:0235, :01:003:0263, :01:001:0281, :01:003:0168, :01:002:0132, :01:003:0298, :01:002:0223, :01:001:0276, :01:001:0173, :01:002:0112, :01:002:0248, :01:002:0345, :01:003:0371, :01:002:0662, :01:002:0314, :01:003:0130, :01:002:0305, :01:003:0563, :01:002:0124, :01:002:0463, :01:002:0224, :01:002:0352, :01:001:0402, :01:003:0123, :01:002:0103, :01:001:0101, :01:002:0189, :01:002:0481, :01:002:0591, :01:002:0312, :01:003:0292, :01:002:0275, :01:001:0217, :01:003:0407, :01:002:0099, :01:002:0253, :01:001:0389, :01:001:0087, :01:001:0096, :01:002:0252, :01:003:0496, :01:002:0230, :01:002:0258, :01:002:0255, :01:002:0237, :01:002:0510, :01:002:0233, :01:002:0008, :01:001:0118, :01:003:0481, :01:002:0231, :01:002:0315, :01:002:0236, :01:002:0335, :01:003:0166, :01:002:0128, :01:002:0074, :01:002:0250, :01:002:0044, :01:001:0170, :01:002:0057, :01:001:0192, :01:003:0399, :01:002:0320, :01:003:0418, :01:002:0375, :01:003:0218, :01:003:0474, :01:003:0516, :01:002:0317, :01:003:0673, :01:002:0365, :01:002:0370, :01:003:0246, :01:002:0323, :01:001:0233, :01:002:0169, :01:001:0305, :01:003:0323, :01:002:0274, :01:002:0430, :01:002:0417, :01:003:0165, :01:002:0431, :01:003:0186, :01:001:0180, :01:002:0019, :01:003:0387, :01:003:0513, :01:002:0050, :01:002:0093, :01:001:0198, :01:001:0037, :01:001:0197, :01:001:0040, :01:001:0174, :01:001:0010, :01:001:0286, :01:003:0308, :01:003:0272, :01:003:0480, :01:003:0482, :01:002:0294, :01:002:0117, :01:003:0158, :01:002:0384, :01:002:0119, :01:003:0291, :01:001:0080, :01:003:0173, :01:001:0448, :01:001:0491, :01:002:0127, :01:003:0010, :01:003:0283, :01:003:0202, :01:002:0185, :01:003:0126, :01:002:0129, :01:003:0212, :01:001:0138, :01:002:0187, :01:002:0184, :01:002:0174, :01:003:0136, :01:003:0217, :01:002:0205, :01:001:0185, :01:002:0470, :01:001:0403, :01:002:0423, :01:001:0139, :01:003:0128, :01:003:0331, :01:001:0320, :01:001:0404, :01:001:0094, :01:002:0064, :01:003:0121, :01:001:0200, :01:001:0052, :01:002:0012, :01:001:0221, :01:002:0077, :01:001:0032, :01:001:0058, :01:001:0078, :01:001:0177, :01:001:0285, :01:003:0561, :01:002:0018, :01:003:0082, :01:003:0390, :01:003:0227, :01:001:0030, :01:003:0199, :01:003:0739, :01:002:0386, :01:003:0449, :01:003:0734, :01:001:0102, :01:001:0378, :01:003:0275, :01:001:0344, :01:001:0283, :01:001:0171, :01:003:0223, :01:002:0536, :01:002:0203, :01:003:0225, :01:003:0358, :01:002:0182, :01:003:0359, :01:002:0168, :01:003:0153, :01:003:0203, :01:002:0477, :01:002:0316, :01:002:0513, :01:003:0315, :01:002:0461, :01:003:0237, :01:003:0296, :01:002:0483, :01:002:0244, :01:002:0372, :01:001:0450, :01:002:0424, :01:001:0063, :01:002:0049, :01:001:0201, :01:001:0071, :01:002:0047, :01:001:0075, :01:002:0013, :01:001:0218, :01:001:0143, :01:002:0031, :01:002:0311, :01:002:0206, :01:002:0265, :01:002:0037, :01:001:0137, :01:003:0433, :01:002:0874, :01:002:0190, :01:002:0325, :01:002:0112, :01:001:0002, :01:003:0142, :01:003:0733, :01:003:0498, :01:001:0493, :01:002:0352, :01:003:0009, :01:002:0176, :01:001:0016, :01:001:0229, :01:001:0293, :01:002:0193, :01:002:0172, :01:003:0200, :01:002:0188, :01:003:0139, :01:003:0150, :01:003:0154, :01:001:0413, :01:001:0231, :01:003:0135, :01:001:0248, :01:003:0134, :01:002:0332, :01:001:0251, :01:002:0178, :01:003:0146, :01:002:0020, :01:002:0254, :01:003:0192, :01:001:0186, :01:001:0018, :01:003:0072, :01:003:0278, :01:003:0138, :01:001:0414, :01:001:0250, :01:003:0484, :01:001:0374, :01:002:0122, :01:002:0191, :01:003:0211, :01:003:0214, :01:001:0228, :01:002:0421, :01:003:0485, :01:003:0198, :01:003:0157, :01:002:0075, :01:001:0084, :01:001:0085, :01:002:0209, :01:003:0193, :01:003:0110, :01:001:0002, :01:002:0060, :01:003:0065, :01:001:0019, :01:003:0089, :01:003:0125, :01:003:0228.

Судом встановлено, що відповідно до Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 09.03.2023 року підставами для прийняття відповідного висновку та в подальшому оскаржуваного наказу були наступні юридичні факти.

З відомостей Державного реєстру прав Колегією встановлено, що оскаржувані рішення, на підставі яких було проведено державну реєстрацію припинення права оренди, були прийняті за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію іншого речового права (далі - заяви), до яких додано угоди про дострокове розірвання договорів оренди та відомості з Державного земельного кадастру, сформовані державними реєстраторами Цибульник Л.Г , Дигуляр С.О. , Писанкою Д.С. , ОСОБА_5 та приватним нотаріусом Зезиком П.О. при реєстрації заяв.

Також Колегією встановлено, що відповідно до абзацу восьмого пункту 6.3. статуту ТОВ "Колос", затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Колос" від 07.10.2019 року, (надалі - Статут) товариство, зокрема, купує, відчужує, продає, дарує юридичним і фізичним особам, а також бере і здає в оренду, дає безкоштовно в тимчасове користування, списує з балансу рухоме та нерухоме майно товариства за згодою учасників.

При цьому, було встановлено, що оскаржувані рішення, прийняті за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію припинення іншого речового права, були подані Разумовим В.В. , який на момент подання вказаних заяв не мав таких повноважень у зв`язку із звільненням з посади директора ТОВ "Колос", що підтверджується доданою до матеріалів скарги Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 08.02.2022.

Крім того, на підставі оскаржуваних рішень державними реєстраторами Цибульник Л.Г , Дигуляр С.О., Писанкою Д.С. , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 було зареєстровано право оренди ФГ "Колос-2021" на підставі договорів оренди, укладених з власниками земельних ділянок та ФГ "Колос-2021".

Положеннями статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі - Закон) визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться, зокрема, на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Відповідно до статті 81 Цивільного кодексу України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 ЦК України. Так, частина друга статті 87 Цивільного кодексу України визначає, що установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлене законом. При цьому відповідно до частини першої статті 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені ЦК України або іншим законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі, якщо державна реєстрація прав проводиться не в результаті вчинення нотаріальних дій або не на підставі документів, виданих (оформлених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, або державна реєстрація прав проводиться не автоматично у випадках, визначених цим Законом, державний реєстратор обов`язково визначає обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб і цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевіряє повноваження представника фізичної або юридичної особи щодо вчинення дій, спрямованих на набуття, зміну чи припинення речових прав, обтяжень таких прав.

Відповідно до частини сьомої статті 18 Закону у разі подачі документів на державну реєстрацію уповноваженою на те особою встановлюється обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи. Для цілей проведення реєстраційних дій документом, що підтверджує повноваження діяти від імені іншої особи, є документ, що підтверджує повноваження законного представника особи, нотаріально посвідчена довіреність або відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про особу, уповноважену діяти від імені юридичної особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 23 Закону подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством, є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Відповідно до абзацу першого пункту 14 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, (надалі - Порядок № 1127) у разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених законом для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви.

При цьому, відповідно до пункту 8 частини першої статті 24 Закону державний реєстратор відмовляє в державній реєстрації прав у разі, якщо після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Також, згідно з пунктом 2 частини першої статті 24 Закону державний реєстратор відмовляє в державній реєстрації прав, якщо заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою. Частиною другою статті 24 Закону передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Тому, прийнявши до уваги всі встановлені факти, Колегія дійшла до висновку, що державні реєстратори Цибульник Л.Г , Дигуляр С.О. , Писанкою Д.С. , ОСОБА_5 та приватний нотаріус Зезик П.О. прийняли оскаржувані рішення за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, порушивши статті 10, 18, 23, 24 Закону, а тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі документів, поданих для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством, оскільки угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі підписані особою, яка відповідно до статуту мала обмеження щодо таких повноважень, та оскільки оскаржувані рішення, прийняті на підставі заяв про державну реєстрацію прав, поданих неналежною особою.

Судом було встановлено, що вказані твердження Міністерства юстиції України, які покладені в основу оскарженого рішення спростовуються наступними обставинами справи.

Державними реєстраторами та приватним нотаріусом, які були зазначені вище, було проведено державну реєстрацію угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок громадян з ТОВ "Колос". Вказані угоди були підписані громадянами, з однієї сторони, та директором ТОВ "Колос" Разумовим В.В., з іншої.

Мін`юст посилається на те, що статутом ТОВ "Колос" встановлено обмеження щодо передачі в оренду майна, зокрема згідно пункту 6.3. Статуту товариство, зокрема, купує, відчужує, продає, дарує юридичним і фізичним особам, а також бере і здає в оренду, дає безкоштовно в тимчасове користування, списує з балансу рухоме та нерухоме майно товариства за згодою учасників.

Але це положення Статуту ТОВ "Колос" не встановлює обов`язку директора на отримання згоди учасників ТОВ "Колос" на, зокрема, укладення угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з громадянином-орендодавцем.

По-перше в п. 6.3. Статуту ТОВ "Колос" не йде мова про отримання згоди учасників на укладення угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, по-друге, списання з балансу рухомого та нерухомого майна Товариства в даному випадку не відбувалось, оскільки земельні ділянки, які орендувались ТОВ "Колос" у громадян, не є майном Товариства, по-третє, у вказаному пункті не зазначено про те, яким чином відбувається отримання згоди учасників на укладання певних видів угод.

Суд дослідив Статут ТОВ "Колос" та встановив, що він містить відповідні відомості про органи управління Товариством, їх повноваження та порядок прийняття ними відповідних рішень.

Так, у відповідності до п. 8.1. Статуту ТОВ "Колос" управління Товариством здійснюється на основі права Учасників на господарське використання свого майна.

Органами управління Товариства є: 1) Загальні збори Учасників; 2) Директор.

Пункт 8.5. Статуту ТОВ "Колос" визначає, що до виключної компетенції Загальних зборів Учасників належать:

1) визначення основних напрямів діяльності Товариства;

2) внесення змін до Статуту Товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності Товариством на підставі модельного статуту;

3) зміна розміру Статутного капіталу Товариства;

4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу Учасника;

5) перерозподіл часток між Учасниками Товариства;

6) обрання Директора Товариства, встановлення розміру винагороди директору Товариства;

7) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю Директора Товариства;

8) створення інших органів Товариства, визначення порядку їх діяльності;

9) прийняття рішення про придбання Товариством частки (частини частки) Учасника;

10) затвердження результатів діяльності Товариства за рік або інший період;

11) розподіл чистого прибутку Товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів;

12) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення Товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення Товариства, порядку розподілу між Учасниками Товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу Товариства;

13) прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції Загальних зборів Учасників.

Рішення Загальних зборів Учасників приймаються відкритим голосуванням.

Рішення з питань, передбачених підпунктами 2, 3, 13 пункту 8.5. Статуту Товариства, приймаються трьома чвертями голосів усіх Учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення Загальних зборів Учасників з питань, передбачених підпунктами 4, 5, 9, 10 пункту 8.5. Статуту Товариства, приймаються одностайно всіма Учасниками Товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення Загальних зборів Учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх Учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Пункт 8.11. Статуту ТОВ "Колос" регламентує повноваження Директора Товариства та визначає, що:

- директор Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства;

- до компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства;

- директор Товариства підзвітний Загальним зборам Учасників Товариства;

- директор Товариства може діяти від імені Товариства без довіреності;

- договір, що укладається з директором Товариства, від імені Товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання Загальними зборами учасників;

- директор представляє його інтереси у відносинах зі всіма вітчизняними і іноземними юридичними особами та громадянами, розпоряджається майном Товариства, крім випадків віднесених до компетенції Загальних зборів Учасників, укладає договори, в тому числі і трудові, видає доручення, відкриває в банках поточні та інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, видає накази і дає вказівки, обов`язкові для всіх робітників Товариства;

- директор Товариства повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства;

- директор Товариства несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні Товариству його винними діями або бездіяльністю;

- директор Товариства звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Таким чином, аналізуючи положення Статуту ТОВ "Колос", суд встановив повноваження відповідних органів управління Товариства, з яких вбачається, що загальні збори Учасників ТОВ "Колос" не наділені повноваженнями, зокрема, на укладання та/або розірвання договорів оренди земельних ділянок та на погодження вказаних договорів та угод.

Вказані питання, згідно пункту 8.11. Статуту ТОВ "Колос" віднесені до повноважень директора Товариства, а отже Міністерство юстиції України в оскарженому наказі від 06.04.2023 року № 1253/5 зробило хибний висновок про відсутність у директора ТОВ "Колос" повноважень на укладення угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених з громадянами - власниками цих ділянок.

Також суд бере до уваги твердження позивача, що всі вказані угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок громадян з ТОВ "Колос" були здійснені за зверненнями самих громадян, а у Разумова В.В. , як директора ТОВ "Колос", були відсутні законодавчі обмеження на підписання вказаних угод.

Крім того, на період розірвання договорів оренди громадян з ТОВ "Колос" жодним нормативно-правовим актом не було встановлено обмежень директора товариства на укладання ним угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Щодо тверджень Міністерства юстиції викладених в п. 12 Висновку від 09.03.2023 року, а саме: "при цьому, встановлено, що оскаржувані рішення, прийняті за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію припинення іншого речового права, були подані Разумовим В.В. , який на момент подання вказаних заяв не мав таких повноважень у зв`язку із звільненням з посади директора ТОВ "Колос", що підтверджується доданою до матеріалів скарги Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 08.02.2022.".

Судом було встановлено, що Разумов В.В. був звільнений з посади директора ТОВ "Колос" з 01.02.2022 року згідно протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Колос" від 28.01.2022 року.

З тексту оскарженого Наказу вбачається, що Міністерством юстиції України скасовано 917 рішень державних реєстраторів та приватного нотаріусу, та 650 з вказаних рішень були прийняті державними реєстраторами та приватним нотаріусом до 02.02.2022 року, тобто дати з якої Разумов В.В. вже не перебував на посаді директора ТОВ "Колос".

Щодо інших 267 договорів, рішення про реєстрацію яких було скасовано оскарженим Наказом, то необхідно відзначити наступне:

Вказані угоди були укладені та підписані в період перебування Разумова В.В. на посаді директора ТОВ "Колос", а отже також є законними. Вказані угоди подавались державним реєстраторам особисто Разумовим В.В. та громадянами, що були другою стороною по відповідній угоді в період перебування Разумова В.В. на посаді директора ТОВ "Колос", але державна реєстрація їх була проведена пізніше через різні причини (завантаженість державних реєстраторів, проблему з роботою реєстру та початком війни на території України, через що взагалі будь-яка діяльність на території України певний час була фактично призупинена). Але судом встановлено, що заяви і відповідні документи були складені та подані до 02.02.2022 року, тобто в межах дійсних повноважень Разумова В.В. , як директора ТОВ "Колос".

Також суд встановив, що мали місце процесуальні порушення з боку відповідача при прийнятті оскаржуваного наказу, які полягають в наступному.

Так, ТОВ "Колос" було порушено строки на звернення зі скаргами на рішення державних реєстраторів, які встановлені в 60 календарних днів з дня коли особа дізналась про рішення державного реєстратора, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття вказаного рішення.

У відповідності до пунктів 2-3 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (далі по тексту - Порядок), розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Згідно пунктів 4-6 Порядку розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня її реєстрації приймає мотивоване рішення про відмову в задоволенні такої скарги на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту чи відповідного територіального органу, погодженої відповідно заступником Міністра чи заступником керівника територіального органу Мін`юсту. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Міністерство юстиції України розглядає:

1) скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами.

Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації прав рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації (крім рішень про державну реєстрацію прав), які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше шести місяців з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Строк для подання скарги, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року такого строку.

Строк для подання скарги, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця такого строку. Якщо закінчення строку для подання скарги, обчислюваного місяцями, припадає на місяць, що не має відповідного числа, такий строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку для подання скарги припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем такого строку є перший після вихідного, святкового чи іншого неробочого дня робочий день.

Строк для подання скарги не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу подано до установи зв`язку чи направлено іншими засобами зв`язку.

Таким чином, статтею 37 вказаного Закону чітко встановлено, що рішення державного реєстратора можуть бути оскаржені протягом двох місяців з дня, коли особа дізналась чи могла дізнатись про порушення своїх прав.

При поданні вказаної вище скарги ТОВ "Колос" було порушено шістдесяти денний строк на звернення зі скаргами на рішення державних реєстраторів.

В своїх скаргах ТОВ "Колос" посилається на те, що воно дізналось про оскаржені рішення в серпні 2022 року нібито зі звернень громадян та отримання витягів з Єдиного державного реєстру речових прав.

Судом встановлено, що ТОВ "Колос" зазначає в своїх скаргах, що Товариство є сільськогосподарським підприємством, основним активом якого є земля. ТОВ "Колос" є платником єдиного податку 4 групи з часу, коли ця група єдиного податку взагалі була введена до податкової системи України.

У відповідності до п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку четвертої групи:

самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу;

сплачують податок щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, у таких розмірах:

у I кварталі - 10 відсотків;

у II кварталі - 10 відсотків;

у III кварталі - 50 відсотків;

у IV кварталі - 30 відсотків.

Вказана податкова декларація містить повний перелік земельних ділянок, що належать підприємству на правах власності та користування на поточний рік з розбивкою вказаних земельних ділянок за сільськими радами.

У відповідності до ст. 292-1 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування для платників єдиного податку четвертої групи є площа сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень) та/або земель водного фонду (внутрішніх водойм, озер, ставків, водосховищ), що перебуває у власності сільськогосподарського товаровиробника або надана йому у користування, у тому числі на умовах оренди.

Базою оподаткування податком для платників єдиного податку четвертої групи для сільськогосподарських товаровиробників є нормативна грошова оцінка 1 гектара сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень) з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного станом на 1 січня базового податкового (звітного) року відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом для справляння плати за землю.

Згідно вказаних норм Податкового кодексу України, ТОВ "Колос" в 2022 - 2023 роках не відображало в звітності платника єдиного податку земельні ділянки, дії державного реєстратора по яким оскаржено по цій скарзі, не нараховувало собі податкові зобов`язання з єдиного податку 4 групи по вказаним земельним ділянкам та не сплачувало єдиний податок до бюджету. Зазначене твердження підтверджується копією відповідної податкової декларації платника єдиного податку 4 групи ТОВ "Колос" за 2022 рік, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, твердження ТОВ "Колос", що воно дізналось 03.08.2022 року про факт розірвання 471 договору оренди громадян з вказаним підприємством спростовується наявними доказами в матеріалах справи.

Під час розгляду справи представник ТОВ "Колос" погодився з вказаним вище фактом та зазначив, що вказана декларація була подана товариством 14.02.2022 року та в ній відповідні земельні ділянки відображені не були. Проте зазначив, що ТОВ "Колос" не могло отримати відповідну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаних земельних ділянок до 03.08.2022 року через початок війни та блокування вказаного реєстру.

Суд критично оцінює посилання ТОВ "Колос" щодо неможливості отримання до 03.08.2022 року відповідної інформації, оскільки про факт розірвання громадянами угод Товариство дізналось якнайпізніше 14.02.2022 року, з чим погодився її представник. Реєстр прав на нерухоме майно був заблокований Міністерством юстиції України після початку повномасштабної агресії РФ 24.02.2022 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 480 від 19 квітня 2022 року, яка 28 квітня 2022 року набрала чинності, було відновлено роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Регіони, в межах яких відновлено/не відновлено доступ до реєстру було встановлено наказом Мін`юсту №1429/5 від 11.04.2022 року. Одеська область відсутня в переліку регіонів, в яких не відновлено доступ до реєстру.

Враховуючи зазначене, посилання ТОВ "Колос" не неможливість до 03.08.2022 року отримати відповідну інформацію в реєстрі не заслуговують на увагу та спростовуються наведеними вище доказами та нормативно-правовими актами.

За таких обставин, ТОВ "Колос" пропустило всі строки звернення зі скаргою до центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, які розпочали свій перебіг з 14.02.2022 року.

Таким чином, Міністерством юстиції України, в особі центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції були грубо порушені пункти 4 - 6 Порядку, ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" та ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які визначені та обґрунтовані вище.

Також судом встановлено, що про факт наявності скарг ТОВ "Колос" Фермерське господарство "Колос-2021" дізналось 24.02.2023 року з телефонного дзвінка з Міністерства юстиції України. При цьому, Фермерське господарство "Колос-2021" було повідомлено, що 09.03.2023 року центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції будуть розглядатись скарги ТОВ "Колос" від 30.09.2022 року, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 03.10.2022 року за № СК-2635-22 та № СК-2637-22.

Копії вказаних скарг були надіслані на електронну адресу Фермерського господарства "Колос-2021". Фермерським господарством "Колос-2021" були надані відповідні письмові пояснення щодо цих скарг.

Але з тексту Наказу Міністерства юстиції від 06.04.2023 року № 1253/5 вбачається, що Міністерством юстиції України розглядалась лише одна скарга ТОВ "Колос" від 30.09.2022 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.10.2022 року за № СК-2635-22, з доповненнями до неї від 17.02.2023 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 03.03.2023 року № СК-686-23.

Вказані доповнення до скарги від 17.02.2023 року, які були зареєстровані в Міністерстві юстиції України 03.03.2023 року за № СК-686-23 Фермерському господарству "Колос-2021" не направлялись, у зв`язку з чим було порушено право останнього на надання письмових пояснень щодо вказаних доповнень до скарги. Крім того, незрозумілими є наслідки розгляду скарги ТОВ "Колос" від 30.09.2022 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.10.2022 року за № СК-2637-22.

Факт неповідомлення відповідачем позивача про отримання 03.03.2022 року доповнень до скарг від 03.03.2023 року не був спростований відповідачем ні в відзиві на позовну заяву, ні під час розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду від 06.07.2018 року у справі № 826/3442/17 зазначено, що для з`ясування дати, з якої розпочинається відлік строки на звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України, необхідно досліджувати об`єктивні та суб`єктивні фактори, які сприяють реалізації особою зазначеного права.

" 169. Суд апеляційної інстанції необґрунтовано не врахував, що ПАТ "Сбербанк" 01.11.2016 у справі №922/3019/16 заявляв клопотання про залучення як третіх осіб ПрАТ "Коксоліт" та ПрАТ "Слобожанський коксовий завод" - правонаступників ПрАТ "Харківський коксовий завод" (ухвала Господарського суду Харківської області від 01.11.2016), також у справі №922/2980/16 - клопотання від 01.11.2016 про залучення як третіх осіб ПрАТ "Терморок" та ПрАТ "Термоплита", мотивоване фактом правонаступництва від ПрАТ "Термолайф" (ухвала Господарського суду Харківської області від 02.11.2016).

Ці обставини свідчать про те, що банк мав об`єктивну можливість дізнатися про дату державної реєстрації 28.04.2016 утворених внаслідок виділу юридичних осіб його контрагентами за іпотечними договорами.

170. Тому в цій частині висновок суду першої інстанції про пропуск банком строку на оскарження реєстраційних дій від 28.04.2016 (ч. 3 ст. 34 Закону №755-IV) ґрунтується на правильному застосуванні закону. Отже, відповідач не мав законних підстав для розгляду скарги по суті в частині реєстраційних дій, які стосувалися виділу.

173. Правові наслідки подання скарги за межами шестидесятиденного строку визначені у п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону №1952-IV. Якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги.

174. Відтак, в частині оскарження реєстраційних дій, що стосувалися виділу (№0069436 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)" стосовно ПрАТ "Слобожанський коксовий завод" та №0076654 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)" стосовно ПрАТ "Термоплита") відповідач не мав підстав для розгляду скарги і повинен був відмовити в її задоволенні. В цій частині оскаржуваний наказ є протиправним. Отже, однією з підстав для відмови у задоволенні скарги є закінчення встановленого законом строку подачі скарги."

Верховний Суд в постанові від 30.03.2021 року у справі № 400/1825/20 зазначив наступне.

Пунктом 5 Порядку № 1128 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа, дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю, до суб`єкта розгляду скарги, особою, яка вважає, що її права порушено, може бути подано скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України. При цьому, скаржником повинно бути дотримано вимоги Закону щодо строків подання скарги, що, в свою чергу, впливає на прийняття Міністерством юстиції України та його територіальними органами мотивованого рішення про відмову у задоволенні скарги або задоволення (повне чи часткове) скарги. Тобто Міністерство юстиції України позбавлено дискреційних повноважень щодо вирішення питання щодо правових наслідків пропуску відповідного строку звернення, оскільки це питання врегульоване законодавством та не передбачає альтернатив.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься, зокрема, у постановах від 06 липня 2018 року у справі № 826/3442/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 826/10548/17.

Верховний Суд в постанові від 02.05.2023 року у справі № 910/16665/21 зазначив, що процедура розгляду скарги визначена статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком № 1128.

Так, згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до МЮУ та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Зі змісту цієї правової норми слідує, що для з`ясування дати, з якої розпочинається відлік, необхідно досліджувати об`єктивні та суб`єктивні фактори, які сприяють реалізації особою зазначеного права.

За загальним правилом строк звернення обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав (у даному випадку - про рішення державного реєстратора). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Подібні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 06.07.2018 року у справі № 826/3442/17, від 30.03.2021 року у справі № 400/1825/20.

Верховний Суд також зазначає, що частиною 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено вичерпний перелік підстав для відмови МЮУ та його територіальними органами у задоволенні скарги, серед яких, зокрема закінчення встановленого законом строку подачі скарги.

Отже, однією з підстав для відмови у задоволенні скарги є закінчення встановленого законом строку подачі скарги.

Пунктом 5 Порядку № 1128 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення, зокрема того, чи дотримано вимоги законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1128 у разі коли встановлено порушення вимог законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що Міністерство юстиції України позбавлено дискреційних повноважень при вирішенні питання щодо правових наслідків пропуску відповідного строку звернення, оскільки це питання врегульоване законодавством та не передбачає альтернатив.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 22.08.2018 року у справі № 826/10548/17, від 17.07.2018 року у справі № 911/4006/16, від 23.05.2018 року у справі № 825/602/17

В постанові від 06.07.2018 року у справі № 826/3442/17 (п.п. 199-201) та у постанові від 28.03.2018 року у справі № 826/19452/16 (п. 65) Верховний Суд зробив такий правовий висновок:

"На думку колегії суддів, посилання скаржників на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу є необґрунтованими оскільки, важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення".

Верховний Суд в постанові від 19.06.2019 року у справі № 826/14385/16 дійшов наступних висновків:

Міністерство юстиції України повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

Використане у нормативному приписі пункту 9 Порядку № 1128 слово "обов`язково" для вираження волі на те, що під час розгляду скарги по суті Міністерство юстиції України має запросити скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів вказує на істотність, безальтернативність та необхідність вчинення дій, спрямованих на прикликання скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Закон не містить вказівки впродовж якого строку чи до якої події Міністерства юстиції має повідомити про розгляд скарги, і суд не ставить собі за обов`язок його визначити. Але попри це, суд вважає, що Міністерство юстиції України повинно його застосувати таким чином, щоб за зовнішнім виглядом можна було би побачити, що Міністерство юстиції України вдавалось до розумних і необхідних заходів для розгляду скарги і забезпечення прав учасників реєстраційних відносин.

Повідомлення суб`єктів оскарження в надмірно стислі строки не можна визнати розумним і прийнятним, щоб вважати суб`єкта оскарження або зацікавлену особу поінформованою про надходження скарги і правоможною на участь у її розгляді.

Недотримання порядку розгляду скарги у вимірі сказаного, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 826/9791/17, від 26 квітня 2019 року у справі № 821/669/17 та від 15 серпня 2019 року у справі №826/353.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відтак, доводи позивача стосовно порушення відповідачем при прийнятті оспорюваного наказу положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", положень Порядку № 1128 знайшли своє підтвердження, оскільки наведені вище порушення, допущені відповідачем під час розгляду скарги є підставою для скасування Наказу Міністерства юстиції України № 1253/5 від 06.04.2023 року "Про задоволення скарги" з врахуванням Наказу Міністерства юстиції України від 12.05.2023 року № 1826/5 "Про внесення виправлень до наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023 № 1253/5 "Про задоволення скарги".

Водночас, зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що пунктом 4 Наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023 року № 1253/5 "Про задоволення скарги" тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Цибульник Людмилі Григорівні, державному реєстратору відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Дигуляр Світлані Олександрівні, державному реєстратору Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області Писанці Дмитру Сергійовичу строком на 1 (один) місяць.

Міністерство юстиції України відповідно до статті 37 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" має право на застосування заходу адміністративного примусу у вигляді тимчасового блокування або анулювання державному реєстратору доступу до реєстру.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи N Я (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.80 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень, те яке він вважає найкращим за даних обставин.

Наказ Міністерства юстиції України від 06.04.2023 року № 1253/5 "Про задоволення скарги" є реалізацією Мін`юстом своїх дискреційних повноважень, оскільки розглянувши скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Мін`юстом виявлено порушення вчинені при здійсненні реєстраційних дій державними реєстраторами відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Цибульник Людмилою Григорівною, Дигуляр Світланою Олександрівною , державним реєстратором Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області Писанком Дмитром Сергійовичем. За результатами розгляду даної скарги прийнято рішення у формі наказу, зокрема і застосування до цих державних реєстраторів санкції у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

Відтак, прийнятий Міністерством юстиції України наказ від 06.04.2023 року № 1253/5 "Про задоволення скарги" в частині пункту 4 резолютивної частини, яким тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської пади" Цибульник Людмилі Григорівні, державному реєстратору відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Дигуляр Світлані Олександрівні, державному реєстратору Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області Писанці Дмитру Сергійовичу строком на 1 (один) місяць, є таким, що винесений внаслідок реалізації Міністерством юстиції України своїх владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльності державних реєстраторів, які делеговані Міністерству юстиції України державою.

Таким чином, в частині позовних вимог про скасування пунктів 4 та 6 резолютивної частини оскаржуваного Наказу провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір у цій частині є публічно-правовим, який виник між державними реєстраторами та Міністерством юстиції України, а тому такі позовні вимоги можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства, а не за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1253/5 від 06.04.2023 року "Про задоволення скарги" з врахуванням Наказу Міністерства юстиції України від 12.05.2023 року № 1826/5 "Про внесення виправлень до наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023 № 1253/5 "Про задоволення скарги"", яким скаргу ТОВ "Колос" від 30.09.2022 року було задоволено частково, в частині скасування рішення від 28.12.2021 №№ 62616836, 62618598, 62617959, 62620085, 62619737, 62610091, 62627139, 62610900, 62608765, 62620795, 62626357, 62610489, 62619030, 62611522, 62621913, 62627964, 62612120, 62608231, 62618262, 62625550, 62609595, від 29.12.2021 №№ 62666784, 62663830, 62665701, 62663017, 62655435, 62654336, 62661633, 62667214, 62649911, 62653735, 62661314, 62652949, 62649149, 62653371, 62664960, 62661996, 62655033, 62663487, 62660699, 62664598, 62648729, 62652570, 62655869, 62651178, від 04.01.2022 №№ 62725705, 62734070, 62732496, 62726356, 62734755, 62723986, 62725159, 62723695, 62724543, 62727658, 62728815, 62729142, 62724250, 62723412, 62726037, 62734485, 62724866, від 05.01.2022 №№ 62743197, 62744061, 62744759, 62745927, 62750275, 62751117, 62746400, 62745411, 62747039, 62743428, 62745143, 62746151, 62744482, 62749575, 62743723, 62750681, 62747428, 62745667, 62749775, 62750877, 62751350, від 06.01.2022 №№ 62759000, 62758785, 62758886, 62759235, 62759362, 62759110, 62759483, від 10.01.2022 №№ 62774572, 62777514, 62777784, 62776216, 62776559, 62773928, 62775068, 62778033, 62774181, 62773365, 62773687, 62777257, 62776986, від 11.01.2022 №№ 62797308, 62774817, 62790616, 62791896, 62797547, 62791064, 62797790, 62797135, 62798121, 62792344, 62791235, 62791450, 62791654, 62792580, 62793971, 62793165, 62798502, 62790853, від 12.01.2022 №№ 62810853, 62808155, 62812063, 62808573, 62809186, 62810623, 62810361, 62814810, 62811806, 62807968, 62814630, 62811129, 62809391, 62810051, 62811514, 62815205, 62808155, від 13.01.2022 №№ 62825909, 62831559, 62836062, 62837355, 62831876, 62832345, 62835711, 62828240, 62827533, 62836309, 62827203, 62826554, 62826215, 62830432, 62826938, від 14.01.2022 №№ 62846528, 62851943, 62848223, 62849962, 62850523, 62847156, 62848596, 62846928, 62847872, 62847476, 62851185, 62850853, 62851542, від 17.01.2022 №№ 62876443, 62879021, 62887625, 62880182, 62890306, 62884293, 62877302, 62879808, 62883867, 62888154, 62875953, 62879394, 62883560, 62889861, 62877716, 62878199, 62889219, 62889551, 62876936, 62878579, 62876443, від 19.01.2022 №№ 62927873, 62925498, 62923776, 62924575, 62923334, 62924225, 62924993, 62925906, 62926253, 62926891, 62927522, 62927171, 62922724, 62928245, 62921911, 62922224, 62923028, 62929006, 62928651, від 20.01.2022 №№ 62957432, 62957712, 62959575, 62958704, 62960164, 62959278, 62958290, 62959895, 62957953, 62950939, від 21.01.2022 №№ 62975893, 62974995, 63067132, від 26.01.2022 №№ 63067929, 63069938, 63061502, 63060867, 63066225, 63059310, 63060220, 63069062, 63066668, від 02.02.2022 №№ 63205594, 63206010, 63205252, від 08.02.2022 №№ 63311517, 63310324, 63316717, 63308646, 63310852, 63315799, 63309110, 63309765, 63308196, від 09.02.2022 №№ 63332235, 63333376, 63337840, 63343064, 63343747, 63342022, 63332566, 63332840, 63346671, 63344478, 63331923, 63334860, 63335636, 63342475, 63334860, 63335636, 63336614, від 10.02.2022 №№ 63374040, 63365147, 63365948, 63374841, 63372500, 63373032, 63363698, 63371170, 63364341, від 11.02.2022 №№ 63392236, 63391848, 63391041, 63392733, 63371594, від 15.02.2022 №№ 63460892, 63450344, 63465146, 63461818, 63452767, 63464644, 63453171, 63451979, 63451566, 63462358, 63464025, 63463098, 63452419, 63460475, 63461291, 63453546, 63464831, 63451074, 63450692, від 16.02.2022 №№ 63480321, 63489918, 63489379, 63479497, 63481754, 63481206, 63490789, 63484547, 63490329, 63483720, від 22.02.2022 №№ 63619038, 63617103,63617789, 63618256, від 05.07.2022 №№ 64074338, 64073988, 64073382, від 03.08.2022 №№ 64373619, 64373848, прийняті державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Цибульних Людмилою Григорівною, від 28.12.2021 №№ 62610703, 62628288, 62618305, 62627656, 62625789, 62620279, 62618832, 62608246. 62610245, 62609006, 62621652, 62626941, 62624399, 62608653, 62619858, 62609797, від 29.12.2021 №№ 62662985, 62655139, 62662142, 62663345, 62662565, 62653170, 62649098, 62650354, 62649856, 62666923, 62649441, 62666485, 62666006, 62654065, 62664290, 62655895, 62664700, 62652334, 62663788, 62652737, 62654584, 62650766, 62665077, 62655513, від 04.01.2022 №№ 62725455, 62726372, 62724023, 62728792, 62727740, 62733081, 62729191, 62724863, 62723398, 62725592, 62733436, 62725259, 62725970,62733999, 62723726, 62728200, 62734503, 62724574, 62733999, від 05.01.2022 №№ 62744592, 62745935,62745435, 62742623, 62759444, 62745179, 62751745, 62744124, 62744904, 62746673, 62751138, 62750167, 62750431, 62752011, 62751396, 62750724, 62746390, 62743292, 62742975, 62747218, 62743753, 62746971, 62746186, 62749724, 62745676, від 06.01.2022 №№ 62759675, 62760649, 62760099, 62759889, 62759254, від 10.01.2022 №№ 62773534, 62776134, 62776328, 62773772, 62774032, 62773245, 62772920, 62775750, 62777413, 62775499, 62777131, 62775093, 62776847, 62774647, 62774899, 62775291, 62775499, від 11.01.2022 №№ 62797097, 62791786, 62789621, 62789335, 62790713, 62791339, 62793413, 62790466, 62773172, 62790263, 62793892, 62790048, 62808658, 62811880, 62812372, 62831853, 62830015, 62832745, 62835181, 62831154, 62835743, 62908007, 62906285, 62911463, 62903647, від 14.01.2022 № 62850864, від 19.01.2022 №№ 62923877, 62926058, 62935877, 62933244, 62926462, 62928743, 62927117, 62927600, 62924958, 62925419, 62934203, 62926817, 62924345, 62929683, 62933778, 62929225, 62928213, від 20.01.2022 №№ 62953793, 62953130, 62947957, 62947393, 62952785, 62953435, 62946520, 62947046, від 26.01.2022 №№ 63058635, 63059148, 63061942, 63061091, 63062741, 63061514, 63060473, 63062369, 63059996, 63058056, від 02.02.2022 №№ 63204377, 63205016, 63204749, від 03.02.2022 №№ 63219500, 63224786, 63218496, 63219064, 63223901, 63220824, 63223495, 63225149, 63218798, 63217527, 63220446, 63217896, 63221482, 63220076, 63223147, 63218169 від 04.02.2022 №№ 63254389, 63258516, 63254799, 63253964, 63253441, 63258968, від 08.02.2022 №№ 63316364, 63310708, 63311532, 63311098, 63309329, 63310212, 63315600, 63315911, 63315323, від 09.02.2022 №№ 63332769, 63344454, 63333176, 63345905, 63334589, 63336388, 63343912, 63338009, 63335350, 63332016, 63333665, 63335948, 63343226, 63335350, 63334161 від 15.02.2022 №№ 63461516, 63462793, 63463970, 63461970, 63464436, 63465292, 63463970, 63462427, від 22.02.2022 №№ 63606809, 63616247, 63606390, 63607435, 63607886, від 23.02.2022 № 63645963, від 16.06.2022 № 63880463, від 29.06.2022 №№ 64018756, 64018436, 64018164, від 30.06.2022 №№ 64028311, від 18.07.2022 №№ 64207333, 64208079, 64208312, 64208417, від 23.02.2022 №№ 63647601, 63646283, 63646627, від 16.06.2022 №№ 63880965, 63881516, 63879988, прийняті державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Дигуляр Світланою Олександрівною, від 25.11.2021 №№ 61842971, 61844531, 61846775, 61850820, 61843675, 61835072, 61849390, 61851941, від 01.12.2021 №№ 61970652, 61973813, від 15.12.2021 №№ 62310857, 62311421, 62320030, 62320207, 62316989, 62317593, 62313269, 62314237, 62318679, 62319121, 62306601, 62307446, 62309614, 62310254, 62312193, 62312709, 62315246, 62316218, 62308090, 62309054, 62319430, 62319747, 62304111, 62305454, від 16.12.2021 №№ 62357293,62357483, 62357034, 62357172, 62357549, 62357616, 62357676, 62357729, від 17.12.2021 №№ 62361060, 62361958, 62387013, 62387535, 62362898, 62365654, 62369514, 62370286, 62371949, 62377826, 62360069, 62360630, 62380771, 62381926, 62378555, 62379783, 62370822, 62371431, 62367730, 62368742, від 22.12.2021 №№ 62496501, 62494850, 62495662, 62492344, 62490664, 62490121, 62940036, 62940931, 62941577, 62941996, 62942633, 62938350, від 20.01.2022 №№ 62970219, 62970298, від 21.01.2022 №№ 62996349, 62987631, 62989323, 62995003, 62995431, 62974733, 62975411, 62992745, 62994199, 62981978, 62983129, 62979891, 62981176, 62989932, 62991591, 62978342, 62979323, 62976054, 62977243 від 24.01.2022 №№ 63025959, 63027191, 63027223, 63027122, 63027157, 63026626, 63026782, 63026860, 63026958, 63027024, 63027080, 63026359, 63026536, від 27.01.2022 №№ 63106455, 63106613, 63106820, 63106931, 63106088, 63106299, 63105480, 63105777, 63104688, 63105141, від 02.02.2022 №№ 63214369, 63214618, 63214818, 63215049, 63213745, 63214166, 63212258, 63212708, 63213046, 63213415, 63197501, 63198817, 63202176, 63206719, 63207321, 63207908, 63208637, 63210397, 63199436, 63201342, 63211104, 63211837 від 03.02.2022 №№ 63233654, 63235274, 63242735, 63242817, 63237639, 63238634, 63239073, 63239461, 63242426, 63242594, 63239995, 63240361, 63242907, 63243012, 63240715, 63241013, 63236122, 63236627, 63243143, 63243250, 63226822, 63227415, 63241259, 63241677, 63228456, 63229807 від 10.02.2022 №№ 63385078, 63382158, від 11.02.2022 №№ 63386203, 63386653, 63385797, 63388247, 63388836, 63387190, 6338760, від 15.02.2022 №№ 63472824, 63473018, 63473292, 63473440, від 17.02.2022 №№ 63533631, 63533739, 63531456, 63531647, 63530396, 63530777, 63531934, 63532190, 63532950, 63533048, 63533461, 63533531, 63534127, 63533996, 63534018, 63533902, 63533937, 63533808, 63533846, 63532515, 63532787, 63533209, 63533297, від 18.02.2022 №№ 63554974, 63555578, 63563632, 63563686, 63554109, 63563014, 63563131, 63563244, 63563590, від 21.02.2022 №№ 63599348, 63599468, 63599544, 63599592, від 22.02.2022 №№ 63615913, 63616830, 63626794, 63628858, 63629297, 63620442, 63620958, 63629171, 63629232, 63618066, 63619736, 63628982, 63629073, від 27.05.2022 №№ 63716784, 63716822, 63716906, 63716482, 63716713, 63716623, від 08.06.2022 №№ 63809466, 63808922, 63808759, 63808997, 63809408, 63809364, 63808534, 63809858, 63809896, 63809755, 63809795, 63809936, 63809972, від 23.06.2022 №№ 63959706, від 07.07.2022 №№ 64108411, 64108155, 64105552, 64105152, від 04.08.2022 №№ 64397718, 64397679, прийняті державним реєстратором Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області Писанкою Дмитром Сергійовичем, від 09.06.2022 №№ 63810453, 63813368, 63811425, 63811137, 63810799, 63812884, 63813801, 63814218, прийняті державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Рогачком Павлом Олександровичем, від 30.09.2021 №№ 60682949, 60682619, від 05.11.2021 № 61404188, від 09.11.2021 №№ 61469613, 61469731, 61470091, 61469955, 61469848, від 17.11.2021 №№ 61656809, 61657219, 61657594, прийняті приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Зезиком Вячеславом Андрійовичем.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) на користь Фермерського господарства "Колос-2021" (ідентифікаційний код 67640, Одеська обл., с. Градениці, вул. Центральна, 87) судовий збір - 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

4. В іншій частині провадження закрити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.08.2023р.

Суддя О.В. Котков