ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2023м. ДніпроСправа № 904/3095/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури", Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ

про стягнення 20 073 708,82 грн

Суддя І.В. Мілєва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" про стягнення 20 073 708,82 грн., з яких: 16 955 659,03 грн. основний борг, 997 798,76 грн. пеня, 149 669,81 грн. 3% річних, 1 970 581,22 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу постачальником "останньої надії".

Господарський суд ухвалою від 23.09.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2022.

Ухвалою суду від 17.10.2022 відкладено підготовче засідання на 07.11.2022.

01.11.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.11.2022 відкладено підготовче засідання на 21.11.2022.

15.11.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 21.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 22.12.2022 включно, відкладено підготовче судове засідання на 05.12.2022.

05.12.2022 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів та зобов`язання позивача надати відповідь на питання, поставлені в порядку ст.90 ГПК України.

05.12.2022 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.12.2022 відкладено підготовче засідання на 12.12.2022.

У підготовчому засіданні 12.12.2022 оголошено перерву до 18.01.2023.

Ухвалою суду від 12.12.2022 у задоволенні клопотання Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" про зобов`язання позивача надати відповідь на питання, поставлені в порядку ст. 90 ГПК України - відмовлено. Клопотання Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" про витребування доказів - задоволено. У задоволенні клопотання Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" про зупинення провадження у справі - відмовлено.

26.12.2022 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

17.01.2023 позивач подав до суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи.

Суд ухвалою від 18.01.2023 відклав підготовче засідання на 30.01.2023. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг. Задовольнив усне клопотання позивача та призначив підготовче засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.01.2023 позивач подав до суду письмові пояснення та заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

18.01.2023 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якій просить суд призначити товарознавчу (оціночну) експертизу.

27.01.2023 відповідач подав до суду додаткові пояснення щодо необхідності призначення експертизи та щодо виправлення описок в клопотанні про призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 30.01.2023 заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою від 30.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 20.02.2023. У задоволенні клопотання Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" про призначення експертизи відмовлено. Ухвалено провести судове засідання з Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", призначене на 20.02.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

17.02.2023 Державний вищий навчальний заклад "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" подав до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", в якій просить: поновити строк на подання зустрічної позовної заяви; відстрочити сплату судового збору; визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" щодо постачання природного газу Державному вищому навчальному закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" понад строк, який перевищує період до кінця календарного місяця, що настав за місяцем початку фактичного постачання природного газу споживачу постачальником "останньої надії", а саме у січні 2022 року; визнати недійсним договір постачання природного газу постачальником "останньої надії, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" та Державним вищим навчальним закладом "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" шляхом публічної оферти постачальника "останньої надії" та її акцептування споживачем через факт споживання газу, від листопада 2021року.

Ухвалою від 17.02.2023 відмовлено Державному вищому навчальному закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви; повернуто зустрічну позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України".

Суд ухвалою від 20.02.2023 відклав розгляд справи по суті на 01.03.2023.

22.02.2023 відповідач подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2023 про повернення позовної заяви.

Суд ухвалою від 23.02.2023 зупинив провадження у справі № 904/3095/22 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2023 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2023 у справі № 904/3095/22 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2023 касаційну скаргу державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 904/3095/22 повернуто скаржнику.

14.07.2023 справа № 904/3095/22 справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд зазначає, що суддя Мілєва І.В. у період з 10.07.2023 по 04.08.2023 перебувала у щорічній основній відпустці.

Суд ухвалою від 07.08.2023 поновив провадження у справі № 904/3095/22. Призначив судове засідання на 16.08.2023.

08.08.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 08.08.2023 клопотання позивача задовольнив.

У судове засідання 16.08.2023 з`явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача в судовому засіданні 16.08.2023 заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 16.08.2023 відклав розгляд справи по суті на 23.08.2023. Постановив провести судове засідання у справі № 904/3095/22 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", призначене на 23.08.2023 о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.08.2023 відповідач подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд винести ухвалу про забезпечення доказів, а саме - витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» відомості та їх документальне підтвердження, а саме:

- Чи були ТОВ ГК «Нафтогаз України», як постачальником природного газу, укладеними договори на постачання природного газу бюджетними установами, в яких постачальник виступав не як «постачальник останньої надії» та які були чинними у листопаді 2021 року, у грудні 2021 року, у січні 2022 року?

- Яка ціна природного газу вказана в договорах, укладених ТОВ ГК «Нафтогаз України» для постачання природного газу бюджетним установам, в яких постачальник виступав не як «постачальник останньої надії», у листопаді 2021 року, у грудні 2021 року, у січні 2022 року?

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України).

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч.3 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України).

Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження (ч. 2 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що заява про забезпечення доказів підписана представником Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" Івановою Т.

В порушення вимог ч. 2 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до вказаної заяви документ, що підтверджує повноваження Іванової Т. представляти інтереси Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" в судах, не додано.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України).

Також, господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Частиною 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом частин перших статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору за подання заяви про забезпечення доказів при зверненні до суду загальної юрисдикції (пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») та до адміністративного суду (пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Проте вказаною нормою не передбачено ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів.

Верховний Суд у постановах від 21.01. 2022 у справі № 910/15737/20, від 09.11.2020 у справі № 904/2404/18 зазначав, що спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір». Наведеним законом не передбачено ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів, а ставки за подання заяви про забезпечення доказів при зверненні до суду загальної юрисдикції та до адміністративного суду є відмінними, і навіть для суду загальної юрисдикції вони розмежовуються за ставками в залежності від суб`єкта подання відповідної заяви - для юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб. Враховуючи те, що ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення заяви позивача про забезпечення доказів у зв`язку із неподанням доказів сплати судового збору.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Відповідно до вимог принципу правової визначеності правозастосовчий орган у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб`єкта (якщо однією зі сторін спору є представник держави або органу місцевого самоврядування), адже якщо держава нездатна забезпечити видання зрозумілих правил, то саме вона і повинна розплачуватися за свої прорахунки. Це так зване правило пріоритету норми за найбільш сприятливим для особи тлумаченням (висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №903/834/20, від 03.07.2019 у справі №911/1521/18, від 09.11.2020 у справі №904/2404/18).

Враховуючи, що ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів, господарський суд, не зважаючи на положення ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, не приймає до уваги відсутність сплати заявником судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів наявності повноважень у Іванової Т. представляти інтереси Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" в судах така заява відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню Державному вищому навчальному закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури".

Керуючись ст. 110, 111, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили 22.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва