ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.08.2023 м. Дніпро Справа № 876/57/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 03.02.2023 (головуючий третейський суддя - Щербатюк В.А., третейський суддя - доповідач Петрова Т.А., третейський суддя Палій Є.А.) по справі № 14/44К-22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 87 790,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 03.02.2023р. по справі № 14/44К-22:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" (юридична адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40173139) 72 000,00 грн. (сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок) - основного боргу з оплати Ресурсів, поставлених за Договором поставки №609 від 15.07.2020 року, 1 065,21 грн. (одну тисячу шістдесят п`ять гривень 21 копійку) - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки №609 від 15.07.2020 року, 9 540,82 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот сорок гривень 82 копійки) - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки №609 від 15.07.2020 року;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" 826,06 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

11.07.2023р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 03.02.2023р. у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 у справі № 876/57/23 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2023р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 03.02.2023р. по справі № 14/44К-22, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 01.08.2023 о 9 год. 40 хв.

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника.

01.08.2023р. від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі № 876/57/23 у зв`язку з відсутністю заборгованості за рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.02.2023р. по справі № 14/44К-22, на підтвердження чого надає копії платіжних інструкцій про оплату боргу в повному обсязі.

Виходячи з обставин справи, враховуючи повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується матеріалами справи, строк розгляду заяви, а також те, що явка учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, нез`явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника відповідача.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено таке.

15.07.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) укладено договір поставки № 609, у п.п. 9.1, 9.2 якого сторони домовились, що спори та розбіжності, які виникли між сторонами у зв`язку із даним Договором вирішуються шляхом переговорів. У випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням даного Договору або які стосуються його укладення, зміни, порушення умов, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення Третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторін і підлягає виконанню.

18.10.2022 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" звернувся до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовною заявою до Відповідача - Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 87 790,03 грн. за порушення умов Договору поставки № 609 від 15.07.2020 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем вимог діючого законодавства та умов вказаного договору, а саме - порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо оплати поставлених позивачем ресурсів за умовами укладеного між Сторонами Договору.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 03.02.2023р. по справі № 14/44К-22:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" (юридична адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40173139) 72 000,00 грн. (сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок) - основного боргу з оплати Ресурсів, поставлених за Договором поставки №609 від 15.07.2020 року, 1 065,21 грн. (одну тисячу шістдесят п`ять гривень 21 копійку) - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки №609 від 15.07.2020 року, 9 540,82 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот сорок гривень 82 копійки) - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки №609 від 15.07.2020 року;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" 826,06 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущений, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу, встановлених частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.02.2023р. по справі № 14/44К-22.

Доводи відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі з огляду на добровільне виконання ним рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.02.2023р. по справі № 14/44К-22 не приймаються судом до уваги.

Як зазначалось, під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа судом не здійснюється оцінка законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та не досліджуються обставини, які були предметом дослідження у третейській справі, а лише встановлюється відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.12.2019 у справі № 870/54/19, від 04.02.2021 у справі № 870/32/20.

Встановлення обставин щодо сплати відповідачем заборгованості не належить до повноважень господарського суду під час вирішення питання про відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (п. 38 постанови Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №875/2151/21).

У цій постанові Верховний Суд наголосив, що питання щодо погашення боржником заборгованості може бути вирішено під час примусового виконання рішення третейського суду та звернув увагу на положення ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 03.02.2023р. по справі № 14/44К-22 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.02.2023р. по справі № 14/44К-22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" (юридична адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40173139) 72 000,00 грн. (сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок) - основного боргу з оплати Ресурсів, поставлених за Договором поставки №609 від 15.07.2020 року, 1 065,21 грн. (одну тисячу шістдесят п`ять гривень 21 копійку) - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки №609 від 15.07.2020 року, 9 540,82 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот сорок гривень 82 копійки) - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки №609 від 15.07.2020 року, 826,06 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду в сумі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп).

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 11.08.2023р.

Суддя А.Є. Чередко