ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
10 серпня 2023 року Справа № 915/1680/21
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,
представника позивача в судове засідання не з`явився,
представник відповідача в судове засідання не з`явився,
про: стягнення 548884,32 грн., визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії
1. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" грошові кошти в сумі 548884,32 грн.
3. Зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" здійснити перерахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" обсягу спожитого природного газу з 12:00 18.09.2020 до 07:00 01.10.2020 та з 07:00 01.10.2020 до 10:58 20.10.2020 за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬЕКОГАЗ" природного газу по об`єкту газоспоживання за адресою: м.Миколаїв, вул. Ольшанців, 301.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" щодо проведення перерахунку (донарахування) обсягу спожитого Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" природного газу за вересень 2020 року в розмірі 91407 куб.м. та за жовтень 2020 року в розмірі 125521 куб.м. Зобов`язано Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" здійснити перерахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" обсягу спожитого природного газу з 12:00 18.09.2020 до 07:00 01.10.2020 та з 07:00 01.10.2020 до 10:58 20.10.2020 за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу по об`єкту газоспоживання за адресою: м.Миколаїв, вул. Ольшанців, 301. Стягнуто з Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи

"Миколаївгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" судовий збір у розмірі 4540 грн. В іншій частині позову відмовлено.

31 липня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" до господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання №б/н від 25.07.2023 в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи №915/1680/21 докази, які обґрунтовують розмір судових витрат, які товариство понесло у зв`язку з розглядом справи №915/1680/21 та здійснити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 46 666,67 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2023 розгляд клопотання призначено на 10 серпня 2023 року.

08 серпня 2023 року заявник через систему «Електронний суд» надав заяву в якій підтримує клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл від 25.07.2023 у повному обсязі та вказує, що задоволені судом позовні вимоги в частині, визнання протиправними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" щодо проведення перерахунку (донарахування) обсягу спожитого Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" природного газу за вересень 2020 року в розмірі 91407 куб.м. та за жовтень 2020 року в розмірі 125521 куб.м., підтверджуються висновком експерта як одним з доказів наданих позивачем. Також, просить суд розглянути клопотання за відсутності представника позивача.

09 серпня 2023 року відповідач через систему «Електронний суд» надав заперечення на клопотання позивача в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 46 666,67 грн. понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи №915/1680/21. Вказує, що висновок експерта №574/1 було складено 31.05.2021, а провадження у справі порушено ухвалою суду від 06.12.2021, тому з посиланням на правовий висновок викладений у постанові Верховного суду по справі №914/3881/21 від 31.05.2023, вважає що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання №б/н від 25.07.2023 (вх..№10074/23 від 31.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ", суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.ч.3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертиз; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, зазначивши, що втрати з замовлення експертизи судового експерта-економіста складають 70 000,00 грн. Оскільки суд задовольнив позовні вимоги частково, то позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати на проведення експертизи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 46 666,67 грн.

У відповідності до статті 127 ГПК експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами .

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження витрат понесених на проведення експертизи надав договір №279 від 09.04.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», рахунок №429 від 09.04.2021 на попередню оплату за проведення економічної експертизи, платіжне доручення №228 від 26.04.2021 на суму 5 000,00 грн., платіжне доручення №263 від 07.05.2021 на суму 15 000,00 грн., платіжне доручення №282 від 19.05.2021 на суму 15 000,00 грн., акт приймання - передачі наданих послуг від 31.05.2021, рахунок №450 від 10.10.2021 на залишок суми по оплаті за проведення економічної експертизи та платіжне доручення №633 від 21.10.2021 та висновок експерта №574/1 від 31.05.2021.

За змістом статті 98 ГПК предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (частина 1 статті 103 ГПК).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» від 28.11.2002 (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи вищевикладене, склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, тощо.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення наведених норм процесуального права передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У відповідності до статті 41 ГПК у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Таким чином, положення ГПК встановлюють порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Подібні за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 824/647/19-а, від 13.07.2021 у справі № 640/19089/20, у справі № 914/3881/21 від 31.05.2023р.

На підтвердження такого висновку також свідчать норми частини 7 статті 101 ГПК України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження в поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта.

В межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" до моменту звернення до суду з позовом (позов подано 18.07.2021), що обумовлює відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Також, у рішенні суду від 20.07.2023 у даній справі судом зазначено про те, що судом не приймається до уваги висновок експерта №574/1 від 31.05.2021, щодо документального та нормативного підтвердження розрахунку обсягів розподіленого природного газу, а також проведених взаєморозрахунків за спожитий газ по господарським взаємовідносинам між АТ "Миколаївгаз", ТОВ "Енерго Торг Україна" та ТОВ "Південьгаззбут".

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат на проведення судово-економічної експертизи, оскільки на думку суду, такі витрати не були обов`язковими, та судом під час прийняття рішення у даній справі вказаний висновок не враховувався.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання №б/н від 25.07.2023 (вх..№10074/23 від 31.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 123, 127, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні клопотання №б/н від 25.07.2023 (вх..№10074/23 від 31.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" - відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано суддею 17.08.2023.

Суддя Н.О. Семенчук