СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2023 року м. Харків Справа № 913/91/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "СЗХНО" (вх. № 1538 Л/2-5) на рішення господарського суду Луганської області від 17.05.23 (ухвалене у приміщенні господарського суду Луганської області суддею Косенко Т.В., повний текст складено 29.05.23) у справі № 913/91/22

за позовом керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області, смт Новоайдар Щастинського району Луганської області, в інтересах держави в особі

позивача-1-Комунального некомерційного підприємства "Станично-Луганська багатопрофільна лікарня Станично-Луганської селищної територіальної громади", смт. Станиця Луганська Щастинського району Луганської області;

позивача-2 - Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області, смт. Станиця Луганська Щастинського району Луганської області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "СЗХНО", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним п.2.1 договору поставки від 11.01.2021 №ТД-11/01/21-01 та стягнення 211000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Щастинської окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Комунального некомерційного підприємства "Станично-Луганська багатопрофільна лікарня Станично-Луганської селищної територіальної громади" (далі - КНП "Станично-Луганська багатопрофільна лікарня"), та позивача-2 - Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області (далі - Станично-Луганська селищна ВЦА), з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "СЗХНО" (далі - ТОВ "НПО "СЗХНО") про:

- визнання недійсним п.2.1 договору поставки від 11.01.2021 №ТД-11/01/21-01, укладеного між КНП "Станично-Луганська багатопрофільна лікарня" та ТОВ "НПО "СЗХНО", у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- стягнення з ТОВ "НПО "СЗХНО" на корись КНП "Станично-Луганська багатопрофільна лікарня" 211000 грн 00 коп., сплачених за договором поставки від 11.01.2021 №ТД-11/01/21-01 у якості податку на додану вартість.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.05.23 у справі № 913/91/22 позов задовольнено повністю.

Визнано недійсним пункт п.2.1 договору поставки від 11.01.2021 №ТД-11/01/21-01, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Станично-Луганська багатопрофільна лікарня Станично-Луганської селищної територіальної громади" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО "СЗХНО", у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "СЗХНО" на користь Комунального некомерційного підприємства "Станично-Луганська багатопрофільна лікарня Станично-Луганської селищної територіальної громади" суму податку на додану вартість в розмірі 211 000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "СЗХНО" на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір у сумі 5 646 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "СЗХНО" подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в частині позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі позивача-1-Комунального некомерційного підприємства "Станично-Луганська багатопрофільна лікарня Станично-Луганської селищної територіальної громади" позов залишити без розгляду та відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі позивача-2 - Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області.

Ухвалою Східного апеляційного гсоподарського суду від 26.06.23 апеляційну вскаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "СЗХНО" на рішення господарського суду Луганської області від 17.05.2023 у справі №913/91/22 залишено без руху та встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в сумі 6775,20 грн

Ухвалою Східного апеляційного гсоподарського суду від 12.07.23 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "НПО "СЗХНО" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Луганської області від 17.05.2023 у справі №913/91/22 у зв`язку з неусуненням недоліків в установлений судом строк.

28.07.23 відповідач через систему "Електронний суд" повторно подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Луганської області від 17.05.2023 у справі №913/91/22.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 29.05.23, а тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 19.06.23, проте апеляційну скаргу на нього відповідачем повторно подано через систему "Електронний суд" 28.07.23 , тобто з пропуском встановленого строку.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважні причини його пропуску, а саме:дотримання ним зазначеного строку при первісному поданні апеляційної скарги; повернення її судом апеляційної інстанції через неусунення недоліків у вигляді сплати судового збору у встановлений строк, в останній день якого - 06.06.23 трапилася подія аварійної роботи системи автоматичного пожежогасіння в орендованому відповідачем приміщенні, що призвело до виходу з ладу комп`ютерного обладання та засобів зв`язку та, як наслідок, до неможливості скористатися системою банк-клієнт для сплати судового збору та направлення до суду відповідних документів через систему "Електронний суд"; сплату судового збору та направлення відповідних доказів суду після усунення наслідків зазначеної надзвичайної ситуації -07.07.23.

01.08.23 від Щастинської окружної прокуратури Луганської області надійшли запереченння проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "СЗХНО" (вх. № 1538 Л/2-5) на рішення господарського суду Луганської області від 17.05.23 у справі № 913/91/22, які обгрунтовано наступним.

Скаржником в заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не наведено жодних аргументів щодо неможливості усунення вказаних в ухвалі суду від 26.06.23 недоліків апеляційної скарги в період з 26.06.23 по 16-00 год. 06.07.23.Крім того подані апелянтом документи на підтвердження факту аварійної ситуації в офісі, який є місцем розташування відповідача, не підтверджує поважність причин пропуску всього строку на апеляційне оскарження, а лише вказує на можливі складнощі в роботі саме в період часу з 16-00 год по 23-30 год. 06.07.23. Крім того наявність аварійної ситуації, включаючи аварійне відключення електроенергії, повинно бути підтверджене компетентною аварійно-диспетчерською службою, або постачальником послуг, а не орендодавцем.

Також враховуючи, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги постановлена та набрала чинності 12.07.2023, а також оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" та суд не повертав її заявникові у паперовому вигляді, що встановлено з тексту ухвали, ТОВ «НПО «СЗХНО» не навело жодних аргументів щодо поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження з 12.07.23, оскільки дану апеляційну скаргу подано 28.07.23.

Скаржник в апеляційній скарзі неправильно визначив позивача 2 у справі, а також адреси фактичного розташування учасників справи. З огляду на це, скаржником зазначена недостовірна інформація щодо неможливості виконання вимог п. 3 ч. З ст. 258, ст. 259 ГПК України щодо необхідності надіслання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення з огляду на їх знаходження на тимчасово окупованій території.

У зв`язку з повномасштабним військовим вторгненням військ російської федерації на територію України, територія Щастинського району Луганської області на початку вторгнення була окупована, через що Щастинською окружною прокуратурою Луганської області змінено місце дислокації на м. Кропивницький, вул. Соборна 5 а. Про зміну місця розташування окружної прокуратури, якою подано позов у справі № 913/91/22, було письмово повідомлено суд першої інстанції.

Так, ухвалою господарського суду Луганської області від 28.02.23 зобов`язано ТОВ «НПО «СЗХНО» невідкладно надіслати копії відзиву та доданих до нього документів Щастинській окружній прокуратурі Луганської області за поштовою адресою: вул. Соборна, 5 А, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25009, та на адресу електронної пошти shchastia2021 @ukr.net, дана вимога суду першої інстанції була виконана, тобто скаржник є обізнаним про місце фактичного розташування Щастинської окружної прокуратури Луганської області й про те, що вона на даний час на тимчасово окупованій території не знаходиться (як зазначено в апеляційній скарзі), а також останньому відома актуальна адреса електронної пошти окружної прокуратури.

Крім того, даною ухвалою суду першої інстанції від 28.02.23 вирішено замінити сторону (позивача-2) у справі №913/91/22 - Станично-Луганську селищну військово-цивільну адміністрацію Щастинського району Луганської області (вул. Центральна, буд. 25, смт Станиця Луганська Щастинського району Луганської області, 93600, ідентифікаційний код 43918777), її правонаступником - Станично-Луганською селищною військовою адміністрацією Щастинського району Луганської області (вул. Центральна, буд. 25, смт Станиця Луганська Щастинського району Луганської області, 93600, ідентифікаційний код

43918777). Зобов`язано ТОВ «НПО «СЗХНО» невідкладно надіслати копії відзиву та доданих до нього документів Станично-Луганській селищній військовій адміністрації Щастинського району Луганської області за поштовою адресою: а/с 48, м. Дрогобич Львівської області, 82100. Крім того в даній ухвалі суду зазначена актуальна адреса електронної пошти позивача 2.

Про заміну Позивача 2 зазначено і в рішенні від 17.05.2023, а тому скаржник був обізнаний про заміну сторони у судовому провадженні та адресу фактичного розташування Позивача 2, включаючи актуальну адресу електронної пошти, проте, не дивлячись на таку обізнаність про адреси фактичного розташування даних учасників справи, включаючи адреси електронної пошти, не виконав вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.

Розглянувши зазначені запереченння, колегія суддів визнає їх обгрунтованими, враховуючи при цьому, що наведені в ній обставини щодо здійснення ухвалою суду першої інстанції 23.02.23 заміни Позивача 2 правонаступником, та повідомлення прокуратурою та позивачами актуальних адрес листування підтверджується матеріалами справи.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що, як обгрунтовано зазначено в запереченнях прокурора проти відкриття апеляційного провадження, у заяві про поновлення строку скаржником не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а вказані причини залежали від волевиявлення скаржника. Зокрема, скаржником не наведено жодних аргументів щодо неможливості усунення вказаних в ухвалі суду від 26.06.23 недоліків апеляційної скарги в період з 26.06.23 по 16-00 год. 06.07.23, тобто до аварійної ситуації, на яку він посилається, а також з 12.07.23 -дати повернення первісної апеляційної скарги, враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд", у зв`язку з чим суд не повертав її заявникові у паперовому вигляді. До того ж подані скаржником документи на підтвердження факту аварійної ситуації в офісіз 16-00 год по 23-30 год. 06.07.2023, який є місцем розташування відповідача, не підтверджує об`єктивну неможливість подання апеляційної скарги у вказаний час, а можуть свідчити лише про можливі складнощі в роботі в зазначений період.

При цьому суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено, що після повернення апеляційної скарги перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції розпочинається заново, як і не передбачено, що у разі повторного подання апеляційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, в розумінні пункту 3 частини 3 статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом, що підтверджує направлення апелянтом іншій стороні у справі копії апеляційної скарги та документів, які додаються скаржником до апеляційної скарги та які відсутні в іншої сторони, є опис вкладення до цінного або рекомендованого листа, що надається до суду разом із апеляційною скаргою.

Крім того, Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила), визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку.

Згідно з пунктом 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Верховний Суд у постанові від 16.09.2021 у справі №916/662/20 зазначив, що належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути зокрема опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії апеляційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.

Як обгрунтовано зазначено в запереченнях прокурора проти відкриття апеляційного провадження,з урахуванням матеріалів справи та змісту ухвали суду першої інстанції від 28.02.23, скаржником в апеляційній скарзі зазначено недостовірну інформацію щодо неможливості надсилання її копії прокурору 1-му та 2-му позивачу на виконання вимог вимог п. 3 ч. 3 ст. 258,ст. 259 ГПК України, через їх знаходження на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З метою усунення зазначених в даній ухвалі недоліків заявник має у десятиденний строк з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку, ніж зазначені ним в заяві про його поновлення, а також надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення Щастинській окружній прокуратурі Луганської області за поштовою адресою: вул. Соборна, 5 А, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25009 та на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; Станично-Луганській селищній військовій адміністраціії Щастинського району Луганської області ( ідентифікаційний код 43918777) за поштовою адресою: а/с 48, м. Дрогобич Львівської області, 82100 та на адресу електронної пошти: .;КНП "Станично-Луганська багатопрофільна лікарня" на адресу електронної пошти: .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Апеляційну скаргу відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "СЗХНО" (вх. № 1538 Л/2-5) на рішення господарського суду Луганської області від 17.05.23 (ухвалене у приміщенні господарського суду Луганської області суддею Косенко Т.В., повний текст складено 29.05.23 ) у справі № 913/91/22 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом наведення інших підстав для поновлення строку, ніж зазначені ним в заяві про його поновлення та надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення Щастинській окружній прокуратурі Луганської області за поштовою адресою: вул. Соборна, 5 А, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25009та на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; Станично-Луганській селищній військовій адміністраціії Щастинського району Луганської області ( ідентифікаційний код43918777) за поштовою адресою: а/с 48, м. Дрогобич Львівської області, 82100 та на адресу електронної пошти: .;КНП "Станично-Луганська багатопрофільна лікарня" на адресу електронної пошти:

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя І.В. Тарасова