ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2023 Справа № 912/1318/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко Ірини Вікторівни, розглянувши матеріали позовної заяви вих. б/н від 19.07.2023 (вх. №17181/08-08/23)

за позовом Фермерського господарства «ОМІ» (28421, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Виноградівка, ідентифікаційний код 23094104)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріховський завод сільгосптехніки» (70501, Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул. Привокзальна, буд. 4; фактична адреса: 69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 8)

про стягнення 140 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2023 по справі №912/1318/23 позовну заяву Фермерського господарства «ОМІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріховський завод сільгосптехніки» про стягнення 140 000 грн. заборгованості за договором поставки № 12568/05.2023 від 19.05.2023, передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Позов обґрунтовано ст.ст.16, 208, 218, 530, 615, 631, 638, 639, 640, 641, 642, 693, 712 ЦК України ст. ст. 174, 175, 181, 264, 265 та мотивовано тим, що відповідач не здійснив передачу товару у сумі 140 000 грн., чим порушив свої зобов`язання перед позивачем.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 10.08.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 912/1318/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Разом із позовною надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріховський завод сільгосптехніки» (, юридична адреса: 70500, Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул. Привокзальна, буд. 4; фактична адреса: 69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 8) у сумі 157684,00 грн. (сто п`ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріховський завод сільгосптехніки», інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Протоколом передачі від 10.08.2023 заяву про забезпечення позову передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

Ухвалою суду від 11.08.2023 у задоволенні заяви Фермерського господарства «ОМІ» про забезпечення позову відмовлено.

Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовні заяви повинні подаватися до господарського суду із додержанням вимог, викладених в ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Пунктом 1частиною 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу та іншим учасникам справи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, є оригінали розрахункового документу (поштова накладна, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до якого м. Оріхів Оріхівської міської територіальної громади відноситься до території активних бойових дій.

ТОВ «Оріховський завод сільгосптехніки» (відповідач) має зареєстроване місцезнаходження на території м. Оріхів Запорізької області, відділення поштового зв`язку не функціонують, у зв`язку із чим доставка поштової кореспонденції не здійснюється.

В позовній заяві позивачем зазначено електронну адресу та фактичну адресу відповідача .

Враховуючи введений воєнний стан в Україні та тимчасову окупацію деяких територій, з метою додержання принципів рівності та змагальності всіх учасників судового процесу допускається направлення документів всіма можливими та доступними способами зв`язку, в тому числі електронною поштою, зокрема на адресу електронної пошти яка вказується позивачем у позові .

При цьому, згідно з п. 11 переліку додатків, що вказані у позові, до заяви додано копію позовної заяви з додатками для відповідача. Однак, зважаючи на вищевикладені приписи ГПК України, обов`язок направлення цих документів відповідачу покладається на позивача, а не на суд. Позивачем надаються суду відповідні докази направлення.

Таким чином, вказані документи (копії позовної заяви та додатків до неї), які призначені для відповідача, слід повернути позивачу для направлення їх за призначенням (для направлення на фактичну адресу відповідача).

Отже, відповідні докази направлення відповідачу копій вказаних документів взагалі відсутні, що не відповідає положенням статей 162, 172 ГПК України.

Крім того, в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, згідно з яким позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, позовна заява вказаної інформації не містить.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Приписами частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства «ОМІ» за вих. б/н від 19.07.2023 (вх. №17181/08-08/23) залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків в термін до 28.08.2023 включно (який встановлено судом з урахуванням поштового перебігу), шляхом надання до суду:

- письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

- доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу: на фактичну адресу листом з описом вкладення (опис вкладення з відбитком календарного штемпеля та розрахунковий документ (поштовий чек, накладна) до нього) та на адресу електронної пошти (скриншот).

Одночасно із направленням до суду документів на усунення недоліків, направити їх копії відповідачу (докази направлення надати суду).

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Суд звертає увагу, що 28.08.2023 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала підписана 15.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко