ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2925/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мельник М.С., ордер серія АЕ № 1185482 від 21.03.2023 р., адвокат (в залі суду);

від третьої особи: Наталич А.А., представник (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 (суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 09.01.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 (суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 30.01.2023), у справі №904/2925/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 84, оф. 116; ідентифікаційний код 35543707)

до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51491, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Миру, буд. 1; ідентифікаційний код 41747100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код 00013480)

про розірвання договору від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт та стягнення 204 680 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про розірвання договору від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт та стягнення 535 678 грн. 97 коп. - боргу за роботи, виконані відповідно до умов Договору від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором про закупівлю робіт № 101 (договір підряду) від 14.12.2021.

Позивач у заяві (вх.№38131/22 від 08.11.2022) про зменшення позовних вимог просить суд задовольнити заяву та зменшити позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема":

- розірвати договір про закупівлю робіт №101 від 14.12.2021, укладений між відповідачем та позивачем;

- стягнути з Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь позивача суму заборгованості у розмірі 204 680,11 грн. за виконані роботи за договором про закупівлю робіт №101 від 14.12.2021;

- судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема", повністю покласти на Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області - Міністерство фінансів України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 позовні вимоги задоволено.

Розірвано Договір від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт, укладений між Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема".

Стягнуто з Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" 204 680 грн. 11 коп. - заборгованості.

Стягнуто з Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" 5 551 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" 25 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог за заявою відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням та додатковим рішенням у повному обсязі, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить:

- оскаржуване рішення від 28.12.2022 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі;

- скасувати додаткове рішення господарського суду від 26.01.2023, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "БК Будсистема" про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що Позивач надав Акт виконаних робіт по Договору № 102, в той час як позовні вимоги по цьому Договору № 102 взагалі не були заявлені, оскільки це взагалі є іншим предметом розгляду.

Крім того, Позивач у своїй відповіді на відзив посилався, начебто, на описку у номері Договору, оскільки, за його доводами, Договору № 102 взагалі не існувало.

Відповідач, в свою чергу, надав суду копію Договору № 102, який підтверджує факт існування між сторонами правовідносин за таким Договором.

Судом першої інстанції не встановлено факт описки, а лише покладено надмірний тягар доказування на Відповідача, який, в свою чергу, акцентував увагу суду на введенні Позивачем суду та інших учасників справи в оману.

Питання полягало у не оплаті за Актом, який є неналежно оформленим, оскільки вбачає в собі протиріччя. Позивач не довів факт описки та не спростував тверджень Відповідача про неможливість розгляду такого Акту, як такого, що оформлений з порушеннями.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на доводи Відповідача щодо наданого Позивачем рахунку на оплату від 25.01.2022 № 74 на суму 1 985 993,16 грн. в т.ч. ПДВ 330 998,86 грн, який не відповідає імперативним вимогам, встановленим пп. 12.1.2. п. 12.1. Договору, а саме, наданий Позивачем рахунок не містить: місця його складання; адресу та ЄДРПОУ Відповідача; посилання на довідку про вартість виконаних робіт (№, дата); посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ПІБ).

Зазначає, що у Відповідача виникає обов`язок зі сплати суми ПДВ виключно після сплати основної суми по виконаним роботам. З урахуванням чого, сума у розмірі 330 998,86 грн. (ПДВ до суми 1 654 994,30 грн.) була сплачена згідно платіжного доручення від 25.08.2022 № 2.

Тобто, станом на день подачі позовної заяви до суду (12.09.2022), Відповідачем в повному обсязі були виконані зобов`язання по Договору.

В частині позовних вимог щодо розірвання договору Відповідач також заперечує, оскільки такі вимоги жодним чином не підтверджені та ґрунтуються виключно на власних бажаннях та припущеннях Позивача.

Відповідач, в свою чергу, не може нести будь-яких негативних наслідків через зухвалі намагання Позивача уникнути належного виконання умов укладеного Договору. Натомість, неналежне та несвоєчасне виконання Позивачем робіт по Об`єкту, про що Позивачу достеменно відомо, призведе в подальшому до покладення на нього додаткового фінансового тягаря.

За змістом документів, наданих до заяви про ухвалення додаткового рішення, вбачається, що такі документи датовані 23.11.2022, тобто, ще до фактичного винесення рішення у цій справі. Відтак, Позивач мав можливість надати такі документи, але не надав.

Таким чином, суд першої інстанції протиправно проігнорував доводи Відповідача, викладені у запереченнях від 26.01.2023, що призвело до винесення необґрунтованого додаткового рішення у справі, яке також підлягає скасуванню.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що викладені в апеляційній скарзі від 27.01.2023 обставини та аргументи повністю дублюють аргументи Відповідача (скаржника), які вже раніше вже були ним зазначені у відзиві на позовну заяву від 26.10.2022 та які були досліджені судом, яким надана оцінка судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

А саме зазначає, що під час складання Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за 2022 рік на суму 204 680,11 грн. було допущено формальну описку, де замість Договору від 14.12.2021 № 101 було зазначено № 102, що за своєю суттю не змінює позовних вимог, оскільки Договір №102 між ТОВ «БК БУД СИСТЕМА» та Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області взагалі не укладався, а 14 грудня 2021 року між Позивачем та Відповідачем було укладено лише Договір про закупівлю робіт №101.

Окрім цього, листом ТОВ «БК БУДСИСТЕМА» №22/08-2 від 22 серпня 2022 року були направлені на адресу Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, які отримані останнім, Акти приймання виконаних будівельних робіт за період січень - лютий 2022 року на суму 204 680,11 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за 2022 рік на суму 204 680,11 грн. за Договором про закупівлю робіт №101 від 14.12.2021, а тому посилання Відповідача на відсутність періоду, за який складено Акт на вказану суму, є надуманим. Також слід зазначити, та акцентує увагу колегії суддів, що доказом описки, що в Акті зазначено номер Договору №102 замість номера №101, є безпосередньо лист за вих. №22/08-2 від 22 серпня 2022 року, яким був надісланий Акт приймання виконаних будівельних робіт за період січень - лютий 2022 року на суму 204 680,11 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за 2022 рік на суму 204 680,11 грн.

Посилання Відповідача на здійснення оплати за виконані роботи Міністерством фінансів України не має безпосереднього відношення та не регулює правовідносини між Відповідачем та Позивачем, оскільки ТОВ «БК БУДСИСТЕМА» (Позивач) не є стороною будь-яких угод з Мінфіном, її не підписувало та взагалі не має будь-якого відношення до неї, так само як Мінфін не є стороною Договору про закупівлю робіт №101 від 14.12.2021.

Звертає увагу суду на те, що порядок та строки фінансування за пунктом 11.1 Договору №101 визначено зокрема Планом фінансування виконаних робіт (Додаток №3 до цього Договору), який складається з урахуванням календарного графіку виконання робіт (Додаток №2) і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Згідно Плану фінансування виконаних робіт (Додаток №3 до цього Договору) на 2022 рік передбачено фінансування виконаних робіт «Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ 1-ІII ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області в сумі 2 572 800,00 грн.

Твердження Відповідача про нібито сплату ним на день подачі позовної заяви до суду - 12.09.2022 на адресу Позивача суми в розмірі 330 998, 86 грн., згідно платіжного доручення №2 від 25.08.2022, не відповідає фактичним обставинам, оскільки фактично платіж на вказану суму Відповідачем здійснено лише 28 вересня 2022 року, про що на платіжному дорученні казначейством здійснено відповідну відмітку «оплачено 28 вересня 2022 року», тобто після 12.09.2022, а саме після надання позову до суду та відкриття справи №904/2925/22.

Третя особа, Міністерство фінансів України, письмові пояснення на апеляційну скаргу не надав, втім, у судовому засіданні представник доводи апеляційної скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 07.02.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/2925/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

10.02.2023 матеріали справи №904/2925/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання останнім доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума доплати судового збору у розмірі 3721,49 грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Дармін М.О. відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 у справі № 904/2925/22 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі № 904/2925/22; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 22.03.2023.

В судовому засіданні 22.03.2023 заслухано представників сторін, представник третьої особи на зв`язок для участі в судовому засідання в режимі відеоконференції не вийшов через оголошення повітряної тривоги у м. Києві.

В судовому засіданні 22.03.2023 оголошено перерву до 12.04.2023 та в подальшому до 17.05.2023 та до 07.06.2023.

06.06.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2925/22 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023, справу №904/2925/22 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г., якою справу прийнято до свого провадження.

Для участі в судовому засіданні 07.06.2023 в режимі відеоконференції представник третьої особи на зв`язок не вийшов; в судовому засіданні оголошено перерву до 12.07.2023.

Через відпустку судді Березкіної О.В. та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, судове засідання, призначене на 12.07.2023, не відбулось.

20.07.2023 суддю Антоніка С.Г. звільнено у з посади рішення Вищої ради правосуддя у зв`язку з поданням заяви про відставку.

27.07.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2925/22 у зв`язку з відпусткою судді Березкіної О.В. та відставкою суддів Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023, справу №904/2925/22 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Чус О.В., якою прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 03.08.2023.

В судовому засіданні 03.08.2023 оголошено перерву до 08.08.2023.

В судовому засіданні 08.08.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема", як підрядником, та відповідачем - Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, як замовником, було укладено Договір від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт (надалі - Договір-1) (т.1, а.с.15-26).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконувати роботи з "Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області (ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи) на об`єкті.

Згідно з пунктом 2.1. Договору підрядник розпочне виконання робіт після набрання чинності Договору.

Відповідно до пункту 2.2. Договору початок та закінчення робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток №2).

Згідно з пунктом 2.3. Договору, підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт і здачу їх замовнику тільки за згодою замовника.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що Договірна ціна складає: а) Сума без ПДВ: 2 144 000,00 (два мільйони сто сорок чотири тисячі гривень 00 копійок); б) ПДВ у сумі 428 800,00 грн. (чотириста двадцять вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок). Разом (сума рядків а і б): 2 572 800,00 (два мільйони п`ятсот сімдесят дві тисячі вісімсот гривень 00 копійок). Договірна ціна є додатком (Додаток №1) до цього Договору. Договір ціна є твердою.

Відповідно до пункту 4.2.2. Договору замовник зобов`язаний прийняти від підрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх у разі прийняття.

Пунктом 12.1. Договору визначено, що оплата за підряд відбувається шляхом поточних платежів. Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в межах не більш як 95 (дев`яносто п`яти) відсотків їх загальної вартості за Договірною ціною на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3), та/або підписаних актів приймання - передачі обладнання і рахунку на оплату. Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3), акти приймання-передачі обладнання підписуються замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Підрядник разом із формами КБ-2в, КБ-3 (у 4-х примірниках) замовнику до 25 числа поточного місяця на паперових і магнітних носіях документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати та застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження, та ін.), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та підтверджена печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із зазначення вартості, завірений підписом керівника і печаткою.

Згідно з пунктом 12.1.1. Договору акти приймання виконаних робіт приймаються замовником по мірі виконання робіт.

Пунктом 12.1.2. Договору визначено, що рахунок (інвойс), як підстава для оплати має містити: - дату і місце складання; назву та реквізити (включно з банківськими) підрядника; - назву, адресу та ЄДРПОУ замовника; - зміст та обсяг господарської операції з посиланням на акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт (№, дата); - загальну вартість господарської операції (без ПДВ, ПДВ, всього з ПДВ, валюта); - суму до сплати за даним рахунком (інвойсом) (без ПДВ, ПДВ, всього з ПДВ, валюта); - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; - валюту договору/платежу; - строки оплати рахунку (кількість днів з моменту отримання замовником якісно оформлених документів згідно з переліком) - 45 (сорок п`ять) календарних днів.

Відповідно до пункту 12.2. Договору кінцеві розрахунки між замовником та підрядником у розмірі 5 (п`яти) відсотків від Договірної ціни здійснюються у термін до 45 (сорока п`яти) календарних днів після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Цей Договір вважається укладеним з моменту укладання схвалення Європейським інвестиційним банком запиту на виділення коштів для реалізації відповідного проекту. У разі ненадання ЄІБ схвалення запиту на виділення коштів для реалізації відповідного проекту договірні відносини вважаються такими, що не розпочинались. Жодна зі сторін не несе відповідальність за схвалення ЄІБ. Договір діє до 31.12.2022, а у частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (пункт 18.1. Договору).

В матеріалах справи міститься Додаткова угода №1 до Договору від 14.12.2021, відповідно до якої:

- внесено зміни до Договору на 2021-2022 роки та визначено обсяг фінансування: - на 2021 рік - без фінансування; - на 2022 рік - 2 572 800 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 428 800 грн. 00 коп.;

- джерела фінансування: державний бюджет - 2 144 000 грн. 00 коп.; місцевий бюджет - 428 800 грн. 00 коп.;

- в новій редакції викладено "Графік виконання робіт" та "План фінансування виконаних робіт" (т.1,а.с.27-28).

Також в матеріалах справи містяться:

- календарний графік виконання робіт (т.1,а.с.29);

- план фінансування виконаних робіт (т.1,а.с.30-31);

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №1 на Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області. Внутрішні роботи на загальну суму 92 359 грн. 28 коп. (а.с.38);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-5 на внутрішні загальнобудівельні роботи на загальну суму 92 359 грн. 28 коп. (т.1,а.с.40-42);

- підсумкова відомість ресурсів. Об`єкт: Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області. Внутрішні роботи (т.1,а.с.43-46).

Також матеріали справи містять наданий відповідачем Договір підряду від 15.12.2021 №102 (надалі - Договір-2), укладений між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником (надалі - Договір підряду), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування (ДК021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (т.2, а.с.8-13).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем протягом грудня 2021 та січня 2022 було виконано будівельні роботи на загальну суму 1 985 993 грн. 16 коп., що підтверджується копіями:

- акту за 25.01.2022 №1 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 985 993 грн. 16 коп. (т.1, а.с.32-37);

- довідки за 25.01.2022 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 1 985 993 грн. 16 коп. (т.1, а.с.39);

- рахунку від 25.01.2022 №74 на оплату на загальну суму 1 985 993 грн. 16 коп. (т.1, а.с.47).

Окрім цього, позивачем надано до матеріалів справи копії акту приймання виконаних будівельних робіт №2 (т.1, а.с.48-51) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 204 680 грн. 11 коп. (т.1, а.с.52), які свідчать про виконання ним будівельних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, на загальну суму 204 680 грн. 11 коп.

Зазначені акт та довідка підписані з боку позивача.

В матеріалах справи містяться також:

- підсумкова відомість ресурсів. Об`єкт: Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області. Внутрішні роботи (т.1, а.с.53-54);

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №2 на Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області. Внутрішні роботи на загальну суму 20 415 грн. 63 коп.(т.1, а.с.55);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-5 на внутрішні загальнобудівельні роботи на загальну суму 20 415 грн. 63 коп. (т.1, а.с.56-57).

Як вбачається, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію вих.№29/04-2 від 29.04.2022 про стягнення заборгованості на суму 1 985 993 грн. 16 коп. (т.1, а.с.60-65).

Позивач листом вих.№2/07-1 від 26.07.2022 "Про розірвання Договору про закупівлю робіт №101" повідомив відповідача про бажання розірвати Договір в односторонньому порядку на підставі пунктів 16.4, 17.2 та 17.3. Договору (т.1, а.с.66-69).

Відповідно до платіжного доручення від 25.07.2022 №3 відповідачем було здійснено оплату за Договором на суму 1 654 994 грн. 30 коп. (т.1, а.с.59).

Відповідач листом №812/0/2-22 від 17.08.2022 повідомив позивачу про відмову у прийнятті пропозиції щодо розірвання Договору від 14.12.2021 №101 у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю (т.1, а.с.70-72).

Матеріали справи також містять платіжне доручення (копію) від 25.08.2022 №2, згідно якого банком 28.09.2022 проведено на користь позивача від відповідача платіж у розмірі 330 998 грн. 86 коп., а саме ПДВ за Договором, у зв`язку з чим позивачем було зменшено позовні вимоги (т.1, а.с.146).

Відповідно до листа позивача вих.№22/08-2 від 22.08.2022 "Про направлення документів для розгляду та підписання" на адресу відповідача направлено для розгляду та підписання наступні документи:

- рахунок на оплату №86 від 22.08.2022 на суму 204 680 грн. 11 коп.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за 2022 рік на суму 204 680 грн. 11 коп.;

- акт приймання виконання будівельних робіт за 2022 рік №2 на суму 204 680 грн. 11 коп.;

- підсумкова відомість ресурсів;

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №2; - розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-5 на внутрішні загальнобудівельні роботи (т.1., а.с.73-76).

Також матеріали справи свідчать про те, що 11.04.2022 між Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (далі-Замовник) та Фізичною особою - підприємцем Ситник Оксаною Юріївною (далі-Виконавець) укладено Договір №25-тн про надання послуг з технічного нагляду, відповідно до умов кого Замовник доручає і оплачує, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкта: "Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування" за адресою: вул.Перемоги, 11, с.Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області (далі-Об`єкт), який реалізується за договором підряду, укладеним між Замовником та Підрядником ТОВ "БК БУДСИСТЕМА". Здійснення технічного нагляду за будівництвом Об`єкта виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури" (т. 1 а.с. 177-189).

30.08.2022 Відповідач направив на адресу ФОП Ситник О.Ю. лист №856/0/2-22, в якому зазначив про те, що ним 25.08.2022 року отримано листи від ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" за вих.№ 22/08-1 від 22.08.2022 року про направлення документів для розгляду і підписання. Додатками до листів ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" надало документи у підтвердження виконання будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області", а саме рахунки на оплату, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів на ремонт системи внутрішнього водопостачання і водовідведення. Так, відповідно до умов договору №14-тн від 10 грудня 2019 року та 25-тн від 11 квітня 2022 року укладених між виконавчим комітетом Троїцької сільської ради та ФОП про надання послуг з технічного нагляду Відповідач направив на адресу ФОП Ситник О.Ю. для перевірки документи від ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" згідно додатку для перевірки та підписання (т. 1 а.с. 195-196).

14.09.2022 ФОП Ситник О.Ю. направив на адресу Позивача та Відповідача відповідь на лист (отриманий Відповідачем 15.09.2022), в якому повідомив, що об`єкту "Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області" проведено перевірку виконання робіт актів виконаних робіт: Акт №16 на суму 232927,90 грн, згідно договору 0912 від 09.12.2019; акт №2 на суму 204680,11 грн, згідно договору 102 від 14.12.2021 та виявлено недоліки:

1. Сантехніка та сантехнічне приладдя встановлена та підключена в неповному обсязі.

2. Водонагрівачі встановлені в неповному обсязі та не підключені до мережі водопостачання.

3. На другому поверсі в санвузлі відсутній тиск води у кранах умивальників.

4. Облицювання поверхонь стін керамічною плиткою в їдальні виконано в неповному обсязі та без затирання швів між плитками.

Вказані в актах об`єми робіт не відповідають дійсності. Замовнику надається підстава не приймати та не оплачувати виконані підрядником об`єми робіт до усунення недоліків (т. 1 а.с. 197).

Відповідачем надано до матеріалів справи лист від 19.09.2022 №929/0/2-22, у якому повідомляє позивача, що у зв`язку із виявленими недоліками об`єми робіт, вказаних в актах виконаних робіт не відповідають дійсності та вимагає усунення недоліків (т.1, а.с.198-199).

На підтвердження надсилання вказаного листа позивачу відповідачем надано викопіювання з електронної пошти, згідно якого зазначено, що лист не виконані роботи було спрямовано на електронну адресу (т. 1 а.с. 200).

Відповідачем також надано до матеріалів справи листи Фізичної особи-підприємця Ситник Оксани Юріївни, як представника технічного нагляду, від 02.11.2022 №16 та від 17.11.2022, у яких зазначено про виявлені на об`єкті замовника недоліки, а також надано листи відповідача до позивача від 14.11.2022 №1173/0/2-22 та №1174/0/2-22 про виклик представника підрядника на об`єкт та про усунення недоліків відповідно.

Позивач вважає, що відповідачем не проведено оплату за виконані роботи та вимагає розірвання Договору; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною спору та звернення до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив того, що Відповідачем надано до матеріалів справи Договір підряду №102 від 15.12.2021, проте тверджень та доказів щодо того, що роботи на суму 204 680 грн. 11 коп. були виконані саме за цим Договором підряду відповідачем не надано.

Відповідачем надіслані на його адресу позивачем рахунок на оплату №86 від 22.08.2022 на суму 204 680 грн. 11 коп., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за 2022 рік на суму 204 680 грн. 11 коп. та акт приймання виконання будівельних робіт за 2022 рік №2 на суму 204 680 грн. 11 коп. були спрямовані Фізичній особі - підприємцю Ситник О.Ю. відповідно до листа від 30.08.2022 №856/0/2-22 (т.1, а. с. 195-196). Тобто, зазначені документи були наявні у відповідача станом на 30.08.2022.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач повинен був оплатити 95% від суми 204 680 грн. 11 коп. у розмірі 194 446 грн. 11 коп. протягом семи днів з дня пред`явлення вимоги, у даному випадку рахунку від 22.08.2022 №86 (отримано відповідачем 30.08.2022), тобто до 06.09.2022 (включно).

Проте, ані на момент звернення позивача з позовом до суду ані на момент розгляду справи вказану суму відповідачем не було сплачено, що є порушенням відповідачем умов укладеного Договору.

Отже, Договір від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт підлягає розірванню у зв`язку з істотним порушенням договору відповідачем через нездійснення ним своєчасно платежів відповідного до його умов, а відповідач повинен сплатити і решту суми за виконані роботи, тобто 10 234 грн. 00 коп. (204 680 грн. 11 коп. - 194 446 грн. 11 коп.), всього 204 680 грн. 11 коп.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що укладений між сторонами Договір від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що Позивач надав Акт виконаних робіт по Договору № 102, в той час, як предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за Договором № 101; позовні вимоги по Договору № 102 взагалі не були заявлені, оскільки це взагалі є іншим предметом розгляду.

З цього питання колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Колегія суддів констатує, що предметом позовних вимог у цій справі є:

- розірвання договору про закупівлю робіт № 101 від 14.12.2021, укладеного між відповідачем та позивачем;

- стягнення з Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь позивача суму заборгованості у розмірі 204 680,11 грн. - за виконані роботи за договором про закупівлю робіт№101 від 14.12.2021.

При цьому підставою для розірвання договору про закупівлю робіт № 101 від 14.12.2021 є неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за цим Договором, зокрема, не оплата робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 на загальну суму 204 680 грн. 11 коп. (т.1, а.с. 48-52).

На підтвердження своїх вимог позивачем надано до матеріалів справи копії:

- акту приймання виконаних будівельних робіт №2 (т.1, а.с.48-51)

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 204 680 грн. 11 коп. (т.1, а.с.52),

які свідчать про виконання ним будівельних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, на загальну суму 204 680 грн. 11 коп.

Колегія суддів констатує, що у вказаних акті та довідці зазначено, що вони складені на виконання Договору №102 від 14 грудня 2021 року.

Отже, у вказаних акті та довідці є посилання, що вони складені на виконання Договору № 102, зобов`язання за яким не є предметом позовних вимог у цій справі, однак, дата укладання цього договору зазначена як дата Договору № 101, зобов`язання за яким є предметом позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив того, що роботи на суму 204 680 грн. 11 коп. були виконані саме на виконання Договору № 101 від 14 грудня 2021 року, оскільки Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів виконання цих робіт за Договором № 102 від 15 грудня 2021 року.

Таким чином, першочерговим є питання, до якого саме договору такі роботи слід віднести: до договору про закупівлю робіт № 101 від 14.12.2021 (надалі - «Договір № 101») або до договору підряду № 102 від 15.12.2021 (надалі - «Договір № 102»).

З Акту приймання виконаних будівельних робіт №2 вбачається, що Позивачем були виконані наступні роботи (стовбець 2 - Найменування робіт і витрат): облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 7 до 12 штук.

Також з Акту вбачається, що Позивачем було виконано роботи в наступному об`ємі (стовбець 4 - Одиниці виміру та стовбець 5 - Кількість): 100 м2 (сто метрів квадратних) * 3,456 = 345,6 м2.

Об`єм робіт 345,6 метрів квадратних також підтверджується відомостями з Акту де зазначено, що плитки керамічної для внутрішнього облицювання стін було використано для виконання даних робіт 349,056 м2.

Тобто, Позивачем було виконано роботи щодо облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші в об`ємі на 345,6 (триста сорок п`ять цілих шість десятих метрів квадратних) метрах квадратних.

В додатку № 2 до Договору № 101 зазначається, які саме роботи повинні були виконуватись Позивачем, а саме в пункті 5 зазначається вид робіт:

- улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші. Даний вид робіт не є аналогічним до виду робіт зазначених в Акті, проте є подібним.

Також з додатку № 2 до Договору № 101 вбачається, що одиницями виміру робіт є м2 (метр квадратний), а кількість робіт 3,84.

Тобто, Позивач відповідно до вимог Договору № 101 повинен виконати роботи щодо улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші виключно в об`ємі 3,84 (три цілих вісімдесят чотири сотих метра квадратних) метрів квадратних.

Одразу вбачається, що об`єм робіт визначених в Договору № 101 є майже в 100 разів меншим від виконаних робіт Позивачем відповідно до Акту.

В той же час, в додатку № 2 до Договору № 102 зазначається, які саме роботи повинні були виконуватись Позивачем, а саме в пункті зазначається вид робіт:

- облицювання поверхонь стін керамічними плитками.

Даний вид робіт є аналогічним до виду робіт зазначених в Акті.

Також з додатку № 2 до Договору № 102 вбачається, що одиницями виміру робіт є м2 (метр квадратний), а кількість робіт 384,00.

Тобто, Позивач відповідно до вимог Договору № 102 повинен виконати роботи облицювання поверхонь стін керамічними плитками в об`ємі 384,00 (триста вісімдесят чотири цілих метра квадратних) метрів квадратних, що співвідноситься до об`єму виконаних робіт зазначених в Акті.

Колегія суддів вважає за можливе поновити Відповідачу строк, встановлений законом на долученим доказів до матеріалів справи, та долучити до матеріалів справи в якості доказів: додаток № 2 до Договору № 101; додаток № 2 до Договору № 102, оскільки потреба долучення даних доказів виникла тільки під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, так як суд апеляційної інстанції з метою повного та достовірного з`ясування обставин справи (встановлення до якого ж саме договору слід віднести роботи за Актом приймання виконаних будівельних робіт №2) запропонував обом сторонам надати додаткові пояснення даним обставинам, які склались між Позивачем та Відповідачем.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, оцінюючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи стандарт "вірогідності доказів" та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає надані Відповідачем докази на підтвердження того, що роботи за Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 виконувалися в межах Договору підряду № 102 від 15.12.2021, зобов`язання за яким не є предметом спору у цій справі, більш вірогідними, ніж докази, надані Позивачем на спростування таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На підставі викладеного рахунок на оплату №86 від 22.08.2022 на суму 204 680 грн. 11 коп., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за 2022 рік на суму 204 680 грн. 11 коп. та акт приймання виконання будівельних робіт за 2022 рік №2 на суму 204 680 грн. 11 коп. є неналежними доказами, оскільки на їх підставі не можна встановити обставини, які входять в предмет доказування у цій справі (вони відносяться до Договору підряду № 102 від 15.12.2021, зобов`язання за яким не є предметом спору у цій справі). Внаслідок чого колегія суддів не бере до розгляду ці докази, які не стосуються предмета доказування.

Вищенаведеним підтверджуються доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлено факт описки, а лише покладено надмірний тягар доказування на Відповідача, який, в свою чергу, акцентував увагу суду на введенні Позивачем суду в оману.

Таким чином, Позивачем належними, допустимими та достовірними доказами не доведено наявність у Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області заборгованості за Договором про закупівлю робіт №101 від 14.12.2021 у розмірі 204 680,11 грн., що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно зі ст.651 ЦК України:

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до статті 652 ЦК України :

1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Керуючись наведеними нормами цивільного права та враховуючи обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для розірвання договору про закупівлю робіт №101 від 14.12.2021, оскільки факт несвоєчасних розрахунків Замовника за частково виконані роботи (за актом від 25.01.2022 №1 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 985 993 грн. 16 коп.) сам по собі не є підставою для таких наслідків. Позивач при цьому не довів, що факти несвоєчасної оплати з боку Замовника у 2022 році є істотним порушенням у тому розумінні, в якому це передбачено частиною 2 статті 651 ЦК України, а саме Позивач не привів обставин та доказів того, що внаслідок завданої цим шкоди Позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Також колегія суддів приймає до уваги, що станом на день подачі позовної заяви до суду (12.09.2022), Відповідачем згідно платіжного доручення №2 від 25.08.2022 вчинено дії для повного виконання своїх зобов`язань по спірному Договору. Фактично платіж на вказану суму здійснено казначейством 28 вересня 2022 року, про що на платіжному дорученні проставлено відмітку «оплачено 28 вересня 2022 року». Тобто, Відповідачем погашено заборгованість до винесення оскаржуваного рішення.

Посилання Позивача на факт введення воєнного стану та лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про форс-мажорні обставини суд також відхилює, оскільки не надано доказів того, що ці обставини призвели до неможливості виконання конкретних зобов`язань Позивача за договором.

Аргументи Позивача щодо умов договору, визначених підпунктом 4.3.6 пункту 4.3 договору, які надають Позивачеві право достроково розірвати договір у випадку невиконання Замовником зобов`язань, суд також вважає помилковим, оскільки невиконання зобов`язань і неналежне виконання зобов`язань є різними правовими визначеннями. Сторони в договорі не встановили можливість розірвання договору у випадку саме неналежного виконання Замовником грошових зобов`язань за договором, зокрема у випадку прострочення оплати.

Слід зазначити, що сторони передбачили окремо в договорі правові наслідки у випадку неналежного, зокрема, несвоєчасного виконання стороною договору зобов`язань, наприклад, це пункти 4.1.5 та 15.2 договору тощо. Отже, в умовах договору, в яких зазначається про невиконання зобов`язань, йдеться про саме відсутність такого виконання. Проте обставини справи свідчать про те, що Замовник не відмовився від оплати, розрахунки з Позивачем здійснювалися, але із простроченням, що само по собі як факт не є підставою для розірвання договору.

Також Позивач не надав доказів істотної зміни обставин відповідно до статті 652 ЦК України, оскільки факти несвоєчасної оплати та факт воєнного стану не є достатнім для такого встановлення у конкретних правовідносинах між сторонами. Позивач не довів існування одночасно усіх умов, встановлених частиною 2 статті 652 ЦК України, а саме Позивач мав би довести, що: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Крім того, норми Цивільного кодексу України, які регулюють спірні правовідносини, зокрема статті 837-864, 875-886 ЦК України також не передбачають право Підрядника на розірвання договору у випадку несвоєчасної оплати з боку Замовника.

З огляду на це відсутні підстави для задоволення позову в частині розірвання Договору від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду слід скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про розірвання договору від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт та стягнення 204 680 грн. 11 коп. - відмовити у повному обсязі.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку із подачею позову та апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на Позивача.

З огляду на що додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі № 904/2925/22 слід скасувати та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 у справі № 904/2925/22 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 у справі № 904/2925/22 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство фінансів України про розірвання договору від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт та стягнення 204 680 грн. 11 коп. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі № 904/2925/22 - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" (вх.№46533/22 від 30.12.2022) про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" на користь Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 8326,80 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.08.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус