ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" серпня 2023 р. Справа№ 925/315/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Демидової А.М.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Гаражного автокооперативу «Автомобіліст»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023, повний текст якого складено та підписано 03.07.2023

у справі № 925/315/23 (суддя Кучеренко О.І. )

за позовом ОСОБА_1

до Гаражного автокооперативу «Автомобіліст»

про скасування рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся у Господарський суд Черкаської області із позовом до гаражного автокооперативу «Автомобіліст», у якому просить суд скасувати як такі, що не відповідають вимогам закону та являються незаконними рішення загальних зборів гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 01.10.2022, які оформлені у протоколом №31 від 01.10.2022 та відшкодувати судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведені спірних загальних зборів були присутні 82 особи із 807 членів гаражного автокооперативу «Автомобіліст», тобто менше 10% від загальної кількості члені автокооперативу. Оспорюваним рішенням загальних зборів було протиправно змінено керівний склад правління та ревізійної комісії гаражного автокооперативу «Автомобіліст», прийнята нова редакція Статуту та змінено назву відповідача, що за доводами позивача порушує його права на управління автокооперативом. На цих загальних зборах новим головою гаражного автокооперативу «Автомобіліст» було обрано ОСОБА_2 , який з головою цих зборів ОСОБА_3 та секретарем ОСОБА_4 прийняли рішення частину присутніх вважати уповноваженими особами в пропорції одна особа від 15 членів кооперативу. Проте, хто саме був на цих зборах уповноваженими особами та на підставі чого їх вибрали не зрозуміло, це було зроблено з метою приховати незаконні дії новообраного голови гаражного автокооперативу «Автомобіліст» ОСОБА_2 . На спірних загальних зборах піднімалось питання щодо компетентності та правомочності таких зборів із-за відсутності кворуму, проте це питання не зафіксовано в протоколі зборів і фактично потягло недійсність загальних зборів. За доводами позивача, рукописний протокол загальних зборів №31 від 01.10.2022 має суттєві розбіжності з протоколом в офіційному друкованому вигляді, який було надано для реєстрації в Черкаській ЦНАП, що свідчить про фальсифікацію та підробку документів з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, на загальних зборах не вирішувалось питання щодо нового складу правління, а новий голова на свій розсуд, старе правління, членом якого був і сам позивач, частково розпустив та обрав нове. Зазначене свідчить, що всі рішення нового правління, яке ніхто не обирав та яке є нелегітимним, є завідомо неправомірними та незаконними. Також позивач вказав, що його було незаконно відсторонено від роботи на посаді сторожа гаражного автокооперативу «Автомобіліст» та у подальшому звільнено з займаної посади у порушення вимог чинного законодавства України, тому позивач також звернувся до суду із позовом про незаконне звільнення з роботи та невиплату заробітної плати.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі № 925/315/23 позов задоволено повністю. Скасовано рішення загальних зборів гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 01.10.2022, які оформлені протоколом №31 від 01.10.2022. Стягнуто з Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» на користь ОСОБА_1 2684,00 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю. Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №925/315/23 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №925/315/23. Копію ухвали надіслано до Господарського суду першої інстанції.

07.08.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 2 684,00 грн.

З позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить одну вимогу немайнового характеру про скасування рішення загальних зборів.

Враховуючи предмет позову, судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 2 684,00 грн.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення повністю, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 4 026,00 грн та розраховується наступним чином: 2 684,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги).

При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Таким чином, вказані недоліки є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч.2 ст.260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у 4 026,00 грн, як за подання скарги на рішення суду першої інстанції за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення не розглядається, оскільки апеляційну скаргу подано в строк встановлений законом

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі № 925/315/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право, усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду - .

Північний апеляційний господарський суд рекомендує учасникам процесу надати суду свої чи їх представників електронні адреси та мобільні номери телефонів.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді А.М. Демидова

О.О. Євсіков