УХВАЛА

17 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2886/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків вх. №21802 від 16.08.2023 про видачу дублікату виконавчого документу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Прес", м. Харків
про стягнення 60513,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотеп" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Прес" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 60513,32 грн, в тому числі: основний борг в сумі 59658,16 грн та 3% річних в сумі 855,16 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті отриманого товару згідно видаткових накладних.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2018 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2886/18.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Прес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" заборгованість за отриманий товар за видатковими накладними №2404 від 18.04.2018 і №2737 від 02.05.2018 в сумі 59658,16 грн, 3% річних за період з 19.04.2018 по 16.10.2018 в сумі 855,16 грн та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

12.02.2019 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

16.08.2023 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є сплата судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн.

Отже, за видачу судом дубліката наказу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 80,52 грн (2684 грн.*0,03).

Проте заявником всупереч п. 19.4 Перехідних положень ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу не додано доказів сплати судового збору у розмірі 80,52 грн.

Крім того, суд зазначає, що статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте заявником не надано доказів надіслання (надання) заяви про видачу дубліката наказу та доданих до неї копій документів стягувачу та боржнику.

Ч. 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заяву про видачу дубліката наказу подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України та п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, заява про видачу виконавчого документу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому суд звертає увагу заявника, що повернення заяви про видачу дубліката наказу не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 170, ст. 232-235, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків про видачу дублікату виконавчого документу по справі №922/2886/18 (вх. №21802 від 16.08.2023) - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 17.08.2023.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.