ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 Справа № 922/1916/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Павлюченка Олексія Михайловича (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Технологія" (адреса: 61001, м. Харків, пр.-т Гагаріна, буд. 43/2; ) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (адреса: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 74, каб.23; )
про стягнення 877982,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Павлюченко О. М. (особисто)

Чорний Г. О. (ордер серії АХ № 1127543 від 12.05.2023);

відповідача Пантелєєв В. Ю. (довіреність б/н від 09.08.2023).

третьої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Павлюченко Олексій Михайлович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М Технологія" (далі - відповідач) 877982,00 грн, з яких:

868700,00 грн - заборгованості;

9282,00 грн - 3% річних.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору підряду № 28-10-2021/П від 28.10.2021 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за виконані позивачем роботи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Павлюченка Олексія Михайловича залишено без руху; надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви; визначено спосіб усунення недоліків.

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою (вх. № 13593 від 30.05.2023).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Павлюченка Олексія Михайловича прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено розгляд справи по суті на 05.07.2023.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 та від 19.07.2023 розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" та відкладено розгляд справи на 14.08.2023.

В процесі розгляду справи по суті відповідач та третя особа не скористалися своїм правом на подання відзиву / письмових пояснень на позовну заяву.

Від імені третьої особи на адресу суду надійшло клопотання (вх. № 21521/23 від 14.08.2023) в якому заявник просить суд продовжити третій особі процесуальний строк для подання пояснень на позов шляхом встановлення нового строку.

Однак, зазначене клопотання залишено судом без розгляду оскільки до зазначеного клопотання не надано доказів наявності у особи, яка його підписала, а саме у адвоката Ніколаєнко М.М., доказів наявності повноважень на представництво інтересів третьої особи саме в Господарському суді Харківської області (доданий адвокатом до клопотання ордер серія АЕ № 1116424 від 07.03.2023 надає йому право на представництво інтересів Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" виключно в Господарському суді Запорізької області, Центральному апеляційному господарському суді та органах Міністерства Юстиції України)

У судове засідання 14.08.2023 прибули представники сторін.

Представники позивача наполягають на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача просить суд залити позов без задоволення.

Третя особа на судове засідання свого представника не направила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (про що свідчить, зокрема факт отримання нею копії ухвали від 02.08.2023 згідно з листом з трекінгом 489).

Оскільки неявка на судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності її представника, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 12.10.2020 між третьою особою, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, було укладено договір підряду № 2807/20 відповідно до умов якого виконавець зобов`язується власними силами та на власний ризик виконати роботи по проведенню пусконалагоджувальних робіт на об`єктах:

- пусковий комплекс № 4.1 (ПК4.1-ЛД) будівництво газоочисної установки ливарного двору ДП № 4;

- пусковий комплекс № 4.2 (ПК4.2-БЕ) реконструкція (з новим будівництвом) газоочисної установки бункерної естакади ДП № 4. В рамках проекту: «Реконструкція (з новим будівництвом) ГОУ ливарних дворів та бункерної естакади ДП № 2, 4, 5 ПАТ «ММК ім. Ілліча» по вул. Левченко, у м. Маріуполь (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 6.1. зазначеного договору підряду, вартість робіт за договором становить 2700000 грн. (в т. ч. ПДВ).

Пунктом 6.2. договору підряду визначено, що оплата робіт здійснюється замовником протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, з метою безпосереднього виконання робіт, визначених в договорі підряду № 2807/20 від 12.10.2020, відповідачем, як замовником, та позивачем, як виконавцем, було укладено договір підряду № 28-10-2021/П від 28.10.2021 (далі за текстом договір; а. с. 59-63), за змістом якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, виконавець зобов`язаний власними силами надати інжинірингові послуги по проведенню пусконалагоджувальних робіт на об`єктах:

- пусковий комплекс № 4.1 (ПК4.1-ЛД) будівництво газоочисної установки ливарного двору ДП № 4;

- пусковий комплекс № 4.2 (ПК4.2-БЕ) реконструкція (з новим будівництвом) газоочисної установки бункерної естакади ДП № 4. В рамках проекту: «Реконструкція (з новим будівництвом) ГОУ ливарних дворів та бункерної естакади ДП № 2, 4, 5 ПАТ «ММК ім. Ілліча» по вул. Левченко, у м. Маріуполь (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 2.1 договору роботи виконуються виконавцем з дати отримання письмового повідомлення від замовника про необхідність приступити до пусконалагоджувальних робіт і до повного виконання робіт на об`єктах згідно цього договору.

Відповідно до п. п. 5.3-5.4 договору виконавець оформлює та надає замовнику акт здачі-приймання робіт протягом 3-х (трьох) календарних днів після завершення робіт. Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані виконавцем роботи та підписати акт здачі-приймання робіт або надати мотивовану відмову в підписанні акта здачі-приймання робіт протягом десяти днів з моменту надання його виконавцем.

За змістом п. п. 6.1-6.2 договору загальна вартість робіт за дійсним договором визначається в національній валюті України та складає 1460000,00 (один мільйон чотириста шістдесят тисяч грн 00 коп.), ПДВ не передбачений.

Оплата робіт здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 45 (сорока п`яти) календарний днів з дати підписання сторонами акта здачі-приймання робіт згідно з розділом 5 дійсного договору та отримання замовником рахунка-фактури на оплату.

На підставі п. 9.3 договору у випадку, коли дія форс-мажорних обставин триває більше двох місяців, кожна зі сторін має право на розторгнення договору без звернення до господарського суду та не несе відповідальності за таке розторгнення договору за умов, що вона повідомила про це іншу сторону не пізніше, ніж за десять днів до часу розторгнення. До часу розторгнення договору з причин виникнення форс-мажорних обставин, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю вартість фактично виконаних робіт, наведених у додатку № 1 дійсного договору.

Згідно з додатком № 1 до договору, сторони обумовили конкретний перелік робіт, які мав виконати виконавець в рамках договору.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, з метою виконання умов договору, позивач уклав з ОСОБА_1 договір підряду № 201221-2 від 20.12.2021 (а. с. 72-74) та з ОСОБА_2 договір підряду № 201221-1 від 20.12.2021 (а. с. 75-77).

Як стверджує позивач, роботи за договором підряду № 28-10-2021/П ним були частково виконані, однак не були завершені в зв`язку з початком військових дій на території м. Маріуполь, що розпочалися в зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України з 24.02.2022.

28.06.2022 позивач звернувся до відповідача з листом в якому повідомив, що роботи з надання інжинірингових послуг по проведенню пусконалагоджувальних робіт газоочисних установок ливарного двору та бункерної естакади ДП № 4 по Договору № 28-10-2021/П на промисловому майданчику ПрАТ «ММК ім. Ілліча» були фактично припинені 24 лютого 2022 року у зв`язку з веденням бойових дій у м. Маріуполь. Позивач вказував, що ці причини вважаються обставиною непереборної сили (форс-мажор), а тому подальше виконання робіт неможливе. У зв`язку з цим позивач просив погодити фактично виконаний ним об`єм робіт до моменту виникнення форс-мажорних обставин, а саме:

1. Комплексні ПНР газоочисної установки ливарного двору:

1.1. Підготовчий етап та холодні випробування. Технологія - 85% від повного об`єму робіт

1.2. Гарячі випробування. Технологія - 45 % від повного об`єму робіт.

2. Комплексні ПНР газоочисної установки ливарного двору:

2.1. Підготовчий етап та холодні випробування. Технологія - 85% від повного об`єму робіт.

2.2. Гарячі випробування. Технологія - 40 % від повного об`єму робіт.

Позивач зазначав, що вказані відсотки від повного об`єму робіт відповідають тим, що раніше були погоджені з боку третьої особи.

До зазначеного лист позивач додав табель обліку робочого часу до Договору, який містить інформацію про обсяг робочого часу працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яких позивач залучив до виконання робіт.

Однак, відповіді на даний лист відповідач не надав.

09.02.2023 позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій зазначив, що згідно з розрахунком вартість фактично виконаних позивачем робіт за Договором № 28-10-2021/П від 28.10.2021 року складає 868 700 грн. без ПДВ.

В даній претензії позивач наводить наступний розрахунок вартості виконаних робіт:

«Відповідно до Додатків, які с невід`ємною частиною Договору № 28-10-2021/п від 28.10.2021 року, повна вартість робіт без ПДВ складає 1 460 000 грн.

У Договорі № 28-10-2021/п від 28.10.2021 року оплата за проведення окремих етапів проведених робіт (холодні та гарячі випробування) не визначена, але для розрахунку приймається до уваги розподіл вартості зазначених етапів в Договорі № 2807/20 між ТОВ «Метінвест Інжинирінг» та TOB «М Технології» на виконання комплексних випробувань ГОУ ЛД і БЕ ДП №4. В цьому договорі вартість холодних випробувань кожної ГОУ становить 40 % від вартості її ПНР, а вартість гарячих випробувань - 60 %. Відповідно до цього, вартість етапів в договорі № 28-10-2021/П складає:

1. ПНР ГОУ ЛИВАРНОГО ДВОРУ ДП №4:

Повна вартість 730 000 грн.

Етап 1.1 - 40 % від 730 000, що складає 0,4*730 000 = 292 000 грн.

Етап 1.2 - 60 % від 730 000, що складає 0,6*730 000 = 438 000 грн.

Виконано 85% етапу 1.1, тобто вартість виконаних робіт:

0,85*292 000 = 248 200 грн.

Виконано 45% етапу 1.2, тобто вартість виконаних робіт:

0,45*438 000 = 197 100 грн.

Вартість виконаних робіт по ПНР ГОУ ЛД ДП№4:

248 200+197 100 = 445 300 грн.

2. ПНР ГОУ Бункерної естакади ДП № 4 Повна вартість 730 000 грн.

Етап 2.1 - 40 % від 730 000 , що складає 0,4*730 000 = 292 000 грн.

Етап 2.2 - 60 % від 730 000 , що складає 0,6*730 000 = 438 000 грн.

Виконано 85% етапу 2.1, тобто вартість виконаних робіт:

0,85*292 000 = 248 200 грн.

Виконано 40% етапу 2.2, тобто вартість виконаних робіт:

0,4*438 000 = 175 200 грн.

Вартість виконаних робіт по ПНР ГОУ БЕ ДП №4:

248 200 + 175 200 = 423 400 грн.

Загальна вартість: 445 300 + 423 400 = 868 700 грн без ПДВ.

Отже, із розрахунку фактично виконаних робіт Виконавцем ФОП Павлюченко Олексій Михайлович за договором підряду, вартість виконаних робіт складає - 868 700 грн. без ПДВ»

15.02.2023 відповідач надав відповідь на претензію в якій зазначив, що оскільки м. Маріуполь внаслідок проведення бойових дій РФ зазнало багато руйнувань та знаходиться в окупації перевірити обсяг комплексних робіт за договором підряду, виконаних ФОП Павлюченко О. М. та, як наслідок, провести розрахунок, не виявляється можливим.

Разом з тим, до матеріалів справи позивачем також додано Лист відповідача до третьої особи від 22.02.2023 наступного змісту:

«Фахівці компанії «М Технологія» починаючи з 1 лютого розпочали виконання пусконалагоджувальних робіт на газоочисних установках ливарного двору та бункерної естакади ДП-4 ПрАТ «ММК ІМ. Ілліча», м. Маріуполь» та виконували всі необхідні роботи без вихідних та з виходом у нічні зміни.

Починаючи з 24 лютого і до сьогодні компанія «М Технологія» не має можливості закінчити роботи з налагодження газоочисних установок ливарного двору та бункерної естокади ДП4 ПрАТ «ММК ІМ. Ілліча» з незалежних від нас причин.

Перелік робіт, виконаних на майданчику будівництва наведено у додатку 1.

Табель обліку робочого часу наведено у додатку 2.

Перелік документів розроблених для проведення пуско-налагоджувальних робіт та подальшої експлуатації газоочисних установок наведено у додатку 3.

Просимо Вас на підставі наведеної інформації виконати оплату робіт за договором 2807/20 від 12.10.2020р. у виконаному обсязі:

1. Комплексні ПНР газоочисної установки ливарного двору

1.1. Підготовчий етап та холодні випробування. Технологія 85% вартості етапу.

1.2. Гарячі випробування. Технологія 45% вартості етапу.

2. Комплексні ПНР газоочисної установки бункерної естокади

2.1. Холодні випробування. Технологія 85% вартості етапу.

2.2. Гарячі випробування. Технологія 40% вартості етапу.»

До зазначеного листа третьою особою були додані відповідні додатки, вказані в цьому листі, а саме, перелік робіт виконаних на майданчику будівництва, табель обліку робочого часу, та перелік документів розроблених для проведення пуско-налагоджувальних робіт та подальшої експлуатації газоочисних установок.

Також матеріали справи містять нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які, як підрядники за укладеними між ними та позивачем договорами підряду № 201221-2 від 20.12.2021 (а. с. 72-74) та № 201221-1 від 20.12.2021 (а. с. 75-77) здійснювали безпосереднє виконання умов договору підряду № 28-10-2021/П від 28.10.2021 від імені позивача. В даних заявах свідки стверджують про фактичне виконання ними робіт за зазначеним договором та наводять конкретний перелік виконаних ними робіт.

При зверненні до суду з позовом у даній справі позивач вимагає стягнути з відповідача 868700,00 грн заборгованості по договору підряду № 28-10-2021/П від 28.10.2021 та 9282,00 грн - 3% річних, посилаючись на ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань за зазначеним договором щодо сплати боргу за фактично виконані роботи, а також прострочення відповідної оплати за період з 01.01.2023 до 10.05.2023.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з правочинів та інших договорів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлюних параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Пунктом 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1-3 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

В даному випадку, умовами укладеного між сторонами договору № 28-10-2021/П від 28.10.2021 (п. 6.1.-6.2.) що оплата виконаних позивачем робіт відбувається після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт згідно з розділом 5 дійсного договору та отримання замовником рахунка-фактури на оплату.

В даному випадку, матеріали справи не містять доказів підписання між сторонами акту здачі-приймання робіт.

Як зазначає позивач, роботи за договором не були остаточно виконані через початком збройної агресії російської федерації проти України починаючи з 24.02.2022 та початком ведення бойових дій в м. Маріуполь де ці роботи виконувались.

Суд констатує, що факт збройної агресії російської федерації проти України починаючи з 24.02.2022, початок ведення бойових дій в м. Маріуполь та подальша окупація зазначеного міста військами російської федерації є загальновідомими обставинами, а тому в силу положень ч. 3 ст. 75 ГПК України не потребують доведенню.

Разом з тим, згідно з листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст. ст. 14, 14№ Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим листом засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Станом на даний час м. Маріуполь перебуває в окупації, що в свою чергу унеможливлює завершення позивачем виконання робіт за договором підряду № 28-10-2021/П від 28.10.2021, та відповідно підписання між сторонами акту здачі-приймання робіт та подальшої оплати цих робіт на підставі такого акту.

Разом з тим, п. 9.3 договору підряду № 28-10-2021/П від 28.10.2021 передбачено, що у випадку, коли дія форс-мажорних обставин триває більше двох місяців, кожна зі сторін має право на розторгнення договору без звернення до господарського суду та не несе відповідальності за таке розторгнення договору за умов, що вона повідомила про це іншу сторону не пізніше, ніж за десять днів до часу розторгнення. До часу розторгнення договору з причин виникнення форс-мажорних обставин, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю вартість фактично виконаних робіт, наведених у додатку № 1 дійсного договору.

Таким чином, даним пунктом договору передбачено обов`язок відповідача сплатити на користь позивача вартість фактично виконаних ним робіт, наведених у додатку № 1 договору у випадку коли дія форс-мажорних обставин триває більше двох місяців.

При цьому, вирішуючи питання про обсяг виконаних позивачем робіт та їх вартість суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Цей підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні у справі J.K. AND OTHERS v. SWEDEN (заява № 59166/12) ЄСПЛ наголосив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Як стверджує позивач, до моменту виникнення форс-мажорних обставин ним на виконання умов договору виконані наступні роботи:

1. Комплексні ПНР газоочисної установки ливарного двору:

1.1. Підготовчий етап та холодні випробування. Технологія - 85% від повного об`єму робіт

1.2. Гарячі випробування. Технологія - 45 % від повного об`єму робіт.

2. Комплексні ПНР газоочисної установки ливарного двору:

2.1. Підготовчий етап та холодні випробування. Технологія - 85% від повного об`єму робіт.

2.2. Гарячі випробування. Технологія - 40 % від повного об`єму робіт.

Суд констатує, що факт виконання зазначених робіт засвідчують надані позивачем:

- договори підряду укладені позивачем з ОСОБА_1 (№ 201221-2 від 20.12.2021) та з ОСОБА_2 (№ 201221-1 від 20.12.2021, з метою безпосереднього виконання ними робіт за договором підряду № 28-10-2021/П від 28.10.2021 від імені позивача;

- лист до відповідача від 28.06.2022 про погодження фактично виконаного ним об`єму робіт до моменту виникнення форс-мажорних обставин та доданий до нього табель обліку робочого часу щодо працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перелік робіт, виконаних на майданчику будівництва, та перелік документів розроблених для проведення пуско-налагоджувальних робіт та подальшої експлуатації газоочисних установок, та на який відповідач будь-яким чином не відреагував;

- заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких дані свідки стверджують про фактичне виконання ними робіт за договором підряду № 28-10-2021/П від 28.10.2021 від імені позивача та наводять конкретний перелік виконаних ними робіт;

- лист самого відповідача до третьої особи від 22.02.2023 в якому відповідач фактично визнав факт виконання позивачем робіт вказаних в листі позивача від 28.06.2022 (та на виконанні яких наполягає в позовній заяві), а також просив третю особу прийняти виконані позивачем роботи згідно з переліком, наведеним в даному листі та Додатку 1 до нього.

Аналізуючи твердження позивача та подані на їх підтвердження докази, керуючись наведеним критерієм доказування, суд доходить висновку, що надані ним докази в обґрунтування факту виконання робіт за договором їх об`єму та вартості відповідають критеріям належності та вірогідності. Суд також враховує, що відповідач будь-яких доказів в обґрунтування невідповідності наведених позивачем доводів фактичним обставинам не надав, будь-яких пояснень з цього приводу також не навів.

За таких обставин, в контексті вимог ст. ст. 73, 74, 79 ГПК України виконання позивачем переліку робіт за договором № 28-10-2021/П від 28.10.2021, що наведений в листах до відповідача від 28.06.2022 та від 09.02.2023 та наведеного в позовній заяві може вважатися встановленим.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, загальна вартість виконаних ним робіт за договором становить 868700,00 грн. Розрахунок загальної вартості виконаних робіт здійснено позивачем з урахуванням вартості кожного етапу робіт, наведеного у договорі № 28-10-2021/п від 28.10.2021 та в Договорі № 2807/20 між третьою особою та відповідачем на виконання комплексних випробувань ГОУ ЛД і БЕ ДП №4, тобто за таких обставин також може вважатися обґрунтованим. До того ж в процесі розгляду справи відповідач будь-яких заперечень з приводу розрахунку вартості робіт суду не надавав

На підставі п. 9.3 договору підряду № 28-10-2021/П від 28.10.2021 відповідач зобов`язаний оплатити на користь позивача вартість фактично виконаних робіт.

Як вже зазначалося, претензією від 09.02.2023 позивач вимагав у відповідача спалити існуючу заборгованість за наведеним договором, проте, зазначені вимоги відповідачем були безпідставно залишені без задоволення.

За таких обставин, позов в частині підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 868700,00 грн. боргу за фактично виконані роботи за договором підряду № 28-10-2021/П від 28.10.2021

Щодо позову в частині стягнення річних, суд зазначає наступне.

Стаття 610 ЦК України вказує на те, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку в позовній заяві позивач стверджує, що відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, та з цих підстав нарахував до стягнення з відповідача 9282,00 грн - 3% річних за період прострочення з 01.01.2023 по 10.05.2023.

Однак, з цього приводу суд зазначає, що договором підряду № 28-10-2021/П від 28.10.2021 не встановлено строк оплати відповідачем фактично виконаних позивачем робіт які підлягають оплаті у відповідності до п. 9.3. цього договору. Таким чином, такий строк має бутим визначений з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Претензією від 09.02.2023 позивач вимагав у відповідача спалити існуючу заборгованість за наведеним договором. Факти отримання зазначеної претензії відповідачем підтверджується листом відповідача до позивача від 15.02.2023 наданому у відповідь на претензію.

Разом з тим, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, зобов`язання з оплати фактично виконаних робіт відповідач мав виконати до 16.02.2023. Відповідно з 17.02.2022 відповідач вважається таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань, що в свою чергу саме з цієї дати надає позивачу право на нарахування, зокрема 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, заявлений позов в частині стягнення 3% річних підлягає задоволенню частково, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 5926,20 грн. 3% річних за період прострочення з 17.02.2023 по 10.05.2023.

В іншій частині позову про стягнення 3% річних слід відмовити в зв`язку з безпідставністю їх нарахування до стягнення.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 13119,39 грн судового збору, що є пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М Технологія" (адреса: 61001, м. Харків, пр.-т Гагаріна, буд. 43/2; ) на користь Фізичної особи-підприємця Павлюченка Олексія Михайловича (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ):

868700,00 грн - заборгованості;

5926,20 грн - 3% річних;

13119,39 грн - судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням вимог п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "21" серпня 2023 р.

Суддя О.І. Байбак