ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 Справа № 904/1422/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро в інтересах держави в собі:

Позивач-1 Дніпропетровська обласна державна адміністрація (Дніпропетровська обласна військова адміністрація), м.Дніпро

Позивач-2 Державне підприємство "Дніпровський державний цирк", м.Дніпро

до Відповідач-1 Дніпровська міська рада, м.Дніпро

Відповідач-2 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про скасування рішення міської ради та державної реєстрації речових прав на земельні ділянки

Представники:

Від прокуратури: Буршаєвський К.Л., прокурор

Від Позивача-1: Шестак А.П., представник

Від Позивача-2: представник не з`явився

Від Відповідача-1: Васіна Д.Є., адвокат

Від Відповідача-1: Риженко М.С., представник

Від Відповідача -2: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Дніпропетровська обласна прокуратура, м. Дніпро в інтересах держави в собі: Позивач-1 Дніпропетровська обласна державна адміністрація (Дніпропетровська обласна військова адміністрація), м. Дніпро та Позивач-2 Державне підприємство "Дніпровський державний цирк" (далі-Позивач) 20.03.2023 звернулося з позовом до Відповідач-1 Дніпровська міська рада, м. Дніпро та Відповідач-2 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 №191/16 Про надання згоди на передачу з державної у комунальну власність Дніпровської міської територіальної громади земельних ділянок на вул. Січеславській Набережній, 33 (Соборний район).

2. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,2881 га, кадастровий номер :03:341:0009 у Державному земельному кадастрі.

3. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,1914га, кадастровий номер :03:341:0007 у Державному земельному кадастрі.

4. Скасувати державну реєстрацію права постійного користування земельної ділянки площею 0,2881 га, кадастровий номер :03:341:0009, проведену за державним підприємством Дніпровський державний цирк () на підставі рішення приватного нотаріуса Заверухи Н.І. №63120054 від 28.01.2022 (номер запису про право 46407058).

5. Скасувати державну реєстрацію права постійного користування земельної ділянки площею 0,1914 га, кадастровий номер :03:341:0007, проведену за державним підприємством Дніпровський державний цирк () на підставі рішення приватного нотаріуса Заверухи Н.І. № 63123561 від 28.01.2022 (номер запису про право 46407574).

6. Скасувати державну реєстрацію права державної власності на земельну ділянку площею 0,2881 га, кадастровий номер :03:341:0009, проведену за Дніпропетровською обласною державною адміністрацією () на підставі рішення приватного нотаріуса Заверухи Н.І. № 63120054 від 28.01.2022 (номер запису про право 46404556).

7. Скасувати державну реєстрацію права державної власності земельної ділянки площею 0,1914 га, кадастровий номер :03:341:0007, проведену за Дніпропетровською обласною державною адміністрацією () на підставі рішення приватного нотаріуса Заверухи Н.І. № 63123561 від 28.01.2022 (номер запису про право 46407498).

8. Стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р ІІА0000291 в ДКСУ в м. Київ код за , код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову прокуратура посилається на незаконно прийняте рішення Дніпровською міською радою від 23.02.2022 №191/16 "Про надання згоди на передачу з державної у комунальну власність Дніпровської міської територіальної громади земельних ділянок на вул.Січеславській Набережній, 33 (Соборний район)". Також прокуратура посилається на незаконність державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі за кадастровими номерами :03:341:0009 площею 0,2881 га та :03:341:0007 площею 0,1914 га та незаконності державної реєстрації речових прав на земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

20.03.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 18.04.2023 о 10:00 год.

18.04.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 03.05.2023 о 12:00 год.

03.05.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 30.05.2023 об 12:00 год.

30.05.2023 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відклав на 08.06.2023 на 15:00 год.

08.06.2023 ухвалою суд підготовче судове засідання відклав на 15.06.2023 на 11:00 год.

15.06.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 25.07.2023 о 10:00год.

25.07.2023 в засіданні оголошено перерву до 25.07.2023 о 17:00 год.

25.07.2023 в засіданні оголошено перерву до 26.07.2023 о 14:00 год.

26.07.2023 в засіданні оголошено перерву до 02.08.2023 о 16:00 год.

В судовому засіданні 02.08.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

06.04.2023 представник Відповідача-1 надав відзив на позов (арк.с. 110-121 Т.1), в якому просить суд відмовити, оскільки: в інтересах держави в особі державного підприємства прокурор не наділений повноваженнями подавати позови; у справі відсутня зміна цільового використання первісної земельної ділянки, оскільки зміна виду цільового використання розділених спірних земельних ділянок відбулась в межах категорії первісної земельної ділянки; реєстрація спірних земельних ділянок приведена у відповідність із фактичним користуванням земельними ділянками; речові права Позивача-1 не порушені, земельні ділянки залишаються у власності держави та у постійному користуванні Позивача-2 тощо.

14.04.2023 представник Відповідача-1 надав додаткові пояснення на відзив до позовної заяви, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (арк.с. 139-142 Т.1).

24.04.2023 Дніпропетровська обласна прокуратура подала до суду відповідь на відзив у порядку ст.ст. 56, 166 ГПК України (арк.с. 166-177 Т.1).

01.05.2023 канцелярія суду зареєструвала заперечення Дніпровської міської ради на відповідь на відзив на позовну заяву (арк.с. 186-191 Т.1).

03.05.2023 на електронну адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву (арк.с. 211-214 Т.1). У відзиві на позов вказує, що прокурором обрано невірний спосіб захисту права Позивача, оскільки сам факт державної реєстрації земельної ділянки засвідчує лише її формування в натурі (на місцевості) та не породжує жодних прав чи обов`язків майнового характеру.

03.05.2023 на електронну адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви (арк.с. 219-221 Т.1), оскільки позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на введення справ у частині таких вимог. У зв`язку з цим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Відповідач-2 просить суд залишити позов без розгляду.

15.05.2023 Дніпропетровська обласна прокуратура на електронну адресу суду подала відповідь на відзив (арк.с. 231-240 Т.1) та заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду (арк.с. 241-247 Т.1).

15.05.2023 Дніпропетровська обласна державна адміністрація (Дніпропетровська обласна військова адміністрація) на електронну адресу суду направила пояснення щодо суті спору (арк.с. 1-5 Т.2).

30.05.2023 на електронну адресу суду від Позивача-1 надійшло клопотання, в якому Позивач-1 просить суд розглядати справу без участі представника Позивача-1, викладену в позові позицію прокурора підтримує в повному обсязі (арк.с. 16 Т.2).

01.06.2023 канцелярія суду зареєструвала додаткові пояснення щодо пояснень наданих Дніпропетровською обласною державною адміністрацією (Обласна військова адміністрація) (арк.с. 26-29 Т.2).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

У постійному користуванні державного підприємства "Дніпровський державний цирк", на підставі державного акту серії ЯЯ номер 046797 від 19.10.2004 (арк.с. 54 Т.1) перебуває земельна ділянка, площею 2,3989 га по фактичному розміщенню цирку.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру вид використання земельної ділянки площею 2,3989 га, з кадастровим номером :03:341:0004 - для фактичного розміщення цирку, категорія землі землі житлової та громадської забудови, коди цільового призначення 03.05, 03.10.

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.06.2021 № Р-575/0/3-21 (арк.с. 52 Т.1), на підставі заяви директора ДП "Дніпровський державний цирк" Шабатька В.І. від 22.04.2021, посвідченого нотаріально, надано згоду на поділ вказаної земельної ділянки на три земельні ділянки без зміни цільового призначення.

04.10.2021 до Державного земельного кадастру внесено відомості щодо державної реєстрації трьох земельних ділянок та вказано наступні види цільового використання:

- для земельної ділянки площею 1,9194 га, кадастровий номер :03:341:0008 - землі житлової та громадської забудови, вид використання 03.05 "для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговування";

- для земельних ділянок площами 0,2881 га та 0,1914 га, кадастрові номери :03:341:0009, :03:341:0007 - землі житлової та громадської забудови, вид використання 03.10 "для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною із отриманням прибутку".

Підставою для реєстрації земельних ділянок стала технічна документація із землустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-987/0/3-21 від 09.12.2021 (арк.с. 53 Т.1) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу вказаної земельної ділянки площею 2,3989 га, кадастровий номер :03:341:0004, на три менші об`єднані земельні ділянки із кадастровими номерами: :03:341:0009 0,2881 га, :03:341:0007-0,1914 га, :03:341:0008-1,9194 га.

Прокурор не надав до справи копію зазначеної технічної документації.

Відповідач-1 стверджує, що технічна документація на спірні земельні ділянки містить інформацію про спірний вид користування земельними ділянками, що прокурором не спростовано під час розгляду справи.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру вид використання земельної ділянки площею 0,2881 га, з кадастровим номером :03:341:0009 зазначено: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (арк.с. 39-42 Т.1).

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру вид використання земельної ділянки площею 0,1914 га, з кадастровим номером :03:341:0007 зазначено: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (арк.с. 43-47 Т.1).

Таким чином при поділі земельної ділянки площею 2,3989 га з кадастровим номером :03:341:0004 замість "фактичного розміщення цирку" з`явилося "будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури".

Державна реєстрація речових прав на земельну ділянку площею 0,2881 га, кадастровий номер :03:341:0009 проведена на підставі рішення приватного нотаріуса Заверухи Н.І. №63120054 від 28.01.2022 (номер записів про право 46407058 та 46404556).

Державна реєстрація речових прав на земельну ділянку площею 0,1914 га, кадастровий номер :03:341:0007 проведено на підставі рішення приватного нотаріуса Заверухи Н.І. № 63123561 від 28.01.2022 (номери записів про право 46407574 та 46407498).

Зазначена державна реєстрація здійснена нотаріусом на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації №Р-987/0/3-21 від 19.12.2021, Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ №046797 від 19.10.2004 та технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 02.08.2021.

Прокурор вказує на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк.с. 65-67 Т.1) щодо ДП "Дніпровський державний цирк" має два види економічної діяльності: основний - 90.01 театральна та концертна діяльність; додатковий - надання інших послуг бронювання та пов`язана з цим діяльність. Крім того, згідно з п.п. 2.1., 2.2. статуту Державного підприємства "Дніпровський державний цирк" (арк.с. 90-91 Т.1) метою основної діяльності цирку є розвиток та популяризація національного циркового мистецтва і циркової справи та задоволення потреб населення у цьому виді мистецтва. До видів основної діяльності не віднесено будівництво, обслуговування будівель ринкової інфраструктури чи здійснення ринкової діяльності.

Прокурор та Позивач-1 також вважають, що зміна виду використання земельних ділянок з "фактичного розміщення цирку" на "будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури" не відповідає основній діяльності цирку, чим порушено основну мету надання державою такої земельної ділянки, а саме: для розвитку та популяризації національного циркового мистецтва і циркової справи та задоволення потреб населення у цьому виді мистецтва. Отже, державну реєстрацію земельних ділянок площею 0,2881 га та 0,1914 га, кадастрові номери :03:341:0009, :03:341:0007 вважають такою, що порушує вимоги чинного законодавства України.

Також Прокурор посилається на лист Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 21.02.2023 № 917/0/526-23 (арк.с. 60 Т.1) за результатами розгляду клопотання ДП "Дніпропетровський державний цирк", 15.12.2022 відмовлено у передачі із державної у комунальну власність Дніпровської міської територіальної громади спірних земельних ділянок. Крім цього, Міністерством культури та інформаційної політики у листі від 12.12.2022 №06/17/4610-22 повідомлено, що погодження на передачу із державної у комунальну власність Дніпровської міської територіальної громади спірних земельних ділянок ДП "Дніпропетровський державний цирк" не надавалось.

Дніпровською міською радою за результатами розгляду клопотань Позивача-2 прийнято рішення № 191/16 від 23.02.2022 (арк.с. 62 Т.1), яким надано згоду на передачу з державної у комунальну власність земельних ділянок площами 0,2881 га та 0,1914 га, кадастрові номери :03:341:0009, :03:341:0007.

Зазначене рішення прокурор вважає незаконним, посилаючись на положення ст. 117 Земельного кодексу України.

Відповідачі проти позову заперечують, посилаючись на те, що в інтересах держави в особі державного підприємства прокурор не наділений повноваженнями подавати позови; у справі відсутня зміна цільового використання первісної земельної ділянки, оскільки зміна виду цільового використання розділених спірних земельних ділянок відбулась в межах категорії первісної земельної ділянки; реєстрація спірних земельних ділянок приведена у відповідність із фактичним користуванням земельними ділянками; речові права Позивача-1 не порушені, земельні ділянки залишаються у власності держави та у постійному користуванні Позивача-2 тощо.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

5.1. Щодо правильного визначення прокурором належних позивачів

Спірні земельні ділянки перебувають у постійному користуванні державного підприємства, відносяться до державної власності та знаходяться в межах Дніпропетровської області, їх власником є держава в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Отже, оскільки прокурор та Позивач-1 оспорюють зміну виду користування спірної земельної ділянки під час її поділу на три земельні ділянки та подальшу їхню реєстрацію, а також оспорюється рішення Відповідача-1 про згоду на передачу земельних ділянок із державної до комунальної форми власності, суд визнає Дніпропетровську обласну державну адміністрацію належним Позивачем у справі.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеним законом.

Відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до абзаців першого-третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Так, Дніпропетровська обласна державна адміністрація 15.12.2022 звернулась до обласної прокуратури із листом №5239/0/526-22 (арк.с. 57-58 Т.1), яким просила прокуратуру вжити заходи претензійно-позовного характеру, спрямовані на захист порушених інтересів держави щодо спірних земельних ділянок.

Дніпропетровською обласною прокуратурою направлено запит від 26.12.2022 № 15/1-132івих-22 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (арк.с. 55-56 Т.1), в якому повідомлено про встановлені факти порушення вимог чинного законодавства.

Згідно із інформацією департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації №2-93/0/261-23 від 10.01.2023 адміністрація заходи претензійно-позовного характеру щодо спірних земельних ділянок не здійснювала.

Відповідно до листа Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 21.02.2023 № 917/0/526-23 адміністрація повідомила прокуратуру, що заходи претензійно-позовного характеру не вживались.

Отже, порушення прокурором порядку пред`явлення позову в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації судом не вбачається.

Стосовно пред`явлення позову в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дніпропетровський державний цирк" суд залишає в цій частині позов без розгляду, оскільки державне підприємство не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов поданий прокуратурою в частині інтересів держави в особі Державного підприємства "Дніпровський державний цирк" підлягає залишенню без розгляду.

5.2. Щодо фактичних підстав позову

На момент державної реєстрації спірних земельних ділянок діяли такі положення Земельного кодексу України.

Стаття 18 Склад земель:

1. До земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії.

2. Категорії земель України мають особливий правовий режим.

Стаття 19 Категорії земель:

1. Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

3. Земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим.

Стаття 20 Встановлення та зміна цільового призначення земельних ділянок:

1. При встановленні цільового призначення земельних ділянок здійснюється віднесення їх до певної категорії земель та виду цільового призначення.

При зміні цільового призначення земельних ділянок здійснюється зміна категорії земель та/або виду цільового призначення.

2. Віднесення земельних ділянок до певної категорії та виду цільового призначення земельних ділянок здійснюється щодо:

земельних ділянок, якими розпоряджаються Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, - за рішенням відповідного органу;

3. Категорія земель та вид цільового призначення земельної ділянки визначаються в межах відповідного виду функціонального призначення території, передбаченого затвердженим комплексним планом просторового розвитку території територіальної громади або генеральним планом населеного пункту.

Встановлення цільового призначення земельної ділянки може здійснюватися без додержання вимог, передбачених абзацом першим цієї частини, у випадках:

передачі земельної ділянки державної, комунальної власності відповідно до частини третьої статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

консервації деградованих і малопродуктивних, техногенно забруднених земель;

віднесення земельної ділянки до земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення;

зміни виду цільового призначення земельної ділянки в межах категорії земель сільськогосподарського призначення (крім віднесення їх до земельних ділянок для садівництва, зміни цільового призначення земельних ділянок під полезахисними лісовими смугами).

4. При внесенні до Державного земельного кадастру відомостей про встановлення або зміну цільового призначення земельної ділянки належність земельної ділянки до відповідної функціональної зони визначається за даними Державного земельного кадастру.

Відомості про цільове призначення земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру.

5. Класифікатор видів цільового призначення земельних ділянок, видів функціонального призначення територій та співвідношення між ними, а також правила його застосування з визначенням категорій земель та видів цільового призначення земельних ділянок, які можуть встановлюватися в межах відповідної функціональної зони, затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зазначені класифікатор та правила використовуються для ведення Державного земельного кадастру і містобудівного кадастру.

Віднесення земельних ділянок до певних категорії та виду цільового призначення земельних ділянок має відповідати класифікатору та правилам, зазначеним в абзаці першому цієї частини.

6. Зміна цільового призначення земельної ділянки не потребує:

розроблення документації із землеустрою (крім випадків формування земельної ділянки із земель державної та комунальної власності, не сформованих у земельні ділянки);

прийняття рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування (крім рішень про встановлення і зміну цільового призначення земельних ділянок, розпорядження якими здійснюють такі органи).

Так, у 2004 році, коли Позивач-2 отримав право постійного користування земельною ділянкою під фактичне розміщення цирку, був у застосуванні Український класифікатор цільового використання землі, затверджений листом Держкомзему України від 24 квітня 1998р. №14-1-7/1205, за яким під номер 1 класифікатора зазначались землі населених пунктів, до яких належали, у тому числі землі комерційного використання (1.11), землі громадського призначення (1.12), у тому числі землі культури (1.12.4) тощо.

Отже, під час отримання Позивачем-2 у 2004 році речового права на земельну ділянку під фактичне розміщення цирку категорія цільового призначення цієї ділянки належала до земель громадської та житлової забудови, що за Українським класифікатором цільового використання землі включало до себе як землі комерційного використання, так й землі культури у складі земель громадського призначення.

23.07.2010 Державний комітет України з земельних ресурсів прийняв наказ №548, яким затвердив Класифікацію видів цільового призначення земель, за кодом КВЦПЗ 03.05 (секція В «Землі житлової та громадської забудови») якого зазначені землі для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговування, а за кодом КВЦПЗ 03.10 землі для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Зазначені коди належать до земель громадської забудови, а саме землі, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об`єктів загального користування.

За даними Державного земельного кадастру первісна земельна ділянка з кадастровим номером :03:341:0004 мала коди КВЦПЗ 03.05 та 03.10.

Отже, на момент поділу зазначеної земельної ділянки вона належала до категорії земель громадської та житлової забудови, а види її цільового використання передбачали як для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговування, так й для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури.

04.10.2021 до Державного земельного кадастру внесено відомості щодо державної реєстрації трьох земельних ділянок та вказано наступні види цільового використання:

- для земельної ділянки площею 1,9194 га, кадастровий номер :03:341:0008 - землі житлової та громадської забудови, вид використання 03.05 для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговування;

- для земельних ділянок площами 0,2881 га та 0,1914 га, кадастрові номери :03:341:0009, :03:341:0007 - землі житлової та громадської забудови, вид використання 03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною із отриманням прибутку.

Підставою для реєстрації земельних ділянок стала технічна документація із землустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. Зазначені обставини не суперечать вимогам статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", яка передбачає державну реєстрацію земельних ділянок за заявою користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності (у разі поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок) та на підставі документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки.

Обставини справи також свідчать про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:341:0004 поділена на спірні земельні ділянки в межах категорії первісної земельної ділянки та в межах закріплених за нею в Державному земельному кадастрі кодів за Класифікацією видів цільового призначення земель.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки - це допустимі напрями використання земельної ділянки відповідно до встановлених законом вимог щодо використання земель відповідної категорії та визначеного виду цільового призначення.

Отже, основою для визначення цільового призначення земельної ділянки є її належність до відповідної категорії земель і відповідного способу використання.

Відповідно до статей 38 та 39 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування. Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм.

За положеннями земельного законодавства зміна цільового призначення земельних ділянок має здійснюватися з дотриманням відповідної процедури, яка у спірних правовідносинах передбачає необхідність прийняття відповідного рішення розпорядником землі, яким є Позивач-1. Проте для зміни виду використання земельної ділянки без зміни її категорії закон такої процедури не вимагає.

Зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення, а отже, не потребує проходження процедур, які відповідно до земельного законодавства України застосовуються при зміні цільового призначення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, наведеною у постанові від 05.04.2023 у справі №495/1422/18.

Обставини справи свідчать про те, що у справі відсутня як зміна категорії цільового призначення, так й зміна виду користування спірною землею, оскільки за даними Державного земельного кадастру первісна земельна ділянка мала два коди цільового використання 03.05 та 03.10, в той час як створені в результаті поділу три земельні ділянки зареєстровані саме з такими кодами 03.05 та 03.10.

Про невідповідність зареєстрованого в державних реєстрах виду користування спірних ділянок (03.10) генеральному плану населеного пункту, іншій містобудівній документації, плану земельно-господарського устрою тощо Прокурор в позовній заяві не заявив, такі обставини у справі відсутні.

Таким чином у справі не вбачається порушення порядку зміни цільового призначення земель, тому відсутні правові підстави для застосування встановлених законом наслідків такого порушення, встановлених статтею 21 Земельного кодексу у вигляді визнання державної реєстрації спірних земельних ділянок недійсною.

Посилання Прокурора на те, що зареєстрований вид використання спірних земельних ділянок не відповідає статутній діяльності Позивача-2, суд не може прийняти до уваги, оскільки у земельних правовідносинах цільове призначення землі не визначається статутом суб`єкта господарювання.

Державна реєстрація речових прав на земельну ділянку площею 0,2881 га, кадастровий номер :03:341:0009 проведена на підставі рішення приватного нотаріуса Заверухи Н.І. №63120054 від 28.01.2022 (номер записів про право 46407058 та 46404556).

Державна реєстрація речових прав на земельну ділянку площею 0,1914 га, кадастровий номер :03:341:0007 проведено на підставі рішення приватного нотаріуса Заверухи Н.І. № 63123561 від 28.01.2022 (номери записів про право 46407574 та 46407498).

Зазначена державна реєстрація здійснена нотаріусом на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації №Р-987/0/3-21 від 19.12.2021, Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ №046797 від 19.10.2004 та технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 02.08.2021.

Відповідно до ч.4 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав на земельну ділянку проводиться виключно за наявності в Державному земельному кадастрі відомостей про зареєстровану земельну ділянку.

На момент реєстрації речових прав на спірні земельні ділянки Державний земельний кадастр мав відповідні відомості. Наявність підстав для скасування державної реєстрації речових прав на ці земельні ділянки судом не встановлено.

Стосовно прийняття Відповідачем-1 оспорюваного рішення.

Дніпровською міською радою за результатами розгляду клопотань Позивача-2 прийнято рішення № 191/16 від 23.02.2022 (арк.с. 62 Т.1), яким надано згоду на передачу з державної у комунальну власність земельних ділянок площами 0,2881 га та 0,1914 га, кадастрові номери :03:341:0009, :03:341:0007.

Відповідно до статті 117 Земельного кодексу України передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом. У рішенні органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність зазначаються кадастровий номер земельної ділянки, її місце розташування, площа, цільове призначення, відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку, обмеження у її використанні. На підставі рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність складається акт приймання-передачі такої земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність разом з актом приймання-передачі такої земельної ділянки є підставою для державної реєстрації права власності держави, територіальної громади на неї.

До земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність, належать земельні ділянки, що використовуються Чорноморським флотом Російської Федерації на території України на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності, а також земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, крім випадків передачі таких об`єктів у комунальну власність.

Статтею 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Оспорюване рішення прокурор вважає незаконним, посилаючись на положення статті 117 Земельного кодексу України.

Враховуючи положення статті 21 Цивільного кодексу України та статті 117 Земельного кодексу України, суд дійшов висновку, що оспорюване рішення міської ради не порушує прав та інтересів Позивача-1, оскільки надання одним суб`єктом згоди на передачу майна не створює правових наслідків для іншого суб`єкта, який є власником або розпорядником цього майна та який такого волевиявлення не має. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що на спірних земельних ділянках відсутні об`єкти нерухомого майна державної власності, тому відсутня навіть потенційна загроза порушення вимог статті 117 Земельного кодексу України.

Отже, підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним суд не вбачає.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

За результатами вирішення спору суд дійшов висновку про відсутність в діях Відповідача-2 порушення порядку зміни цільового призначення земель та про відсутність підстав для визнання недійсною державну реєстрацію спірних земельних ділянок та речових прав на них. Крім того, оспорюване рішення Відповідача-1 не порушує прав та інтересів Позивача-1, а також не порушує вимог статті 117 Земельного кодексу України.

В частині позову в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дніпровський державний цирк" суд залишає позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

За результатами вирішення спору понесені Прокуратурою судові витрати покладаються на Прокуратуру.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Дніпропетровської обласної прокуратури в частині інтересів держави в особі Державного підприємства "Дніпровський державний цирк" залишити без розгляду.

Позов Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, ) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Дніпропетровська обласна військова адміністрація) (49004, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 1, ) до Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ) та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м.Дніпро, вул.Філософська, 39 А, ) про скасування рішення міської ради та державної реєстрації речових прав на земельні ділянки залишити без задоволення.

Понесені Дніпропетровською обласною прокуратурою судові витрати у вигляді судового збору покласти на прокуратуру.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.08.2023

Суддя Н.Б. Кеся