ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" серпня 2023 р.Справа № 916/1877/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши подання (вх. № 28056/23 від 16.08.2023) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

у справі № 916/1877/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1; )

про зобов`язання повернути майно,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47; ) про стягнення 662 715,80 грн,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» (66740, Одеська обл., с. Затишшя, вул. Суворова, буд. 75; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1; ) про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа № 916/1877/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» про зобов`язання повернути майно, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про стягнення 662 715,80 грн, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» про зобов`язання повернути майно.

Ухвалою від 31.05.2023 суд, задовольнивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» (вх. № 2-759/23 від 31.05.2023), вжив заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» про зобов`язання повернути майно шляхом: накладення арешту на сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29е; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» () на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі здійснювати будь-які дії щодо переміщення, передання тощо сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон.

16.08.2023 приватний виконавець Хлєбников О.В. через систему «Електронний суд» надіслав до суду подання (вх. № 28056/23), в якому просить:

- вирішити питання про примусове проникнення до складу «Киснева станція» за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Е, що використовується боржником: ТОВ «СІМАКС ГРУП», , м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 76, оф. 1 (фактичне місце здійснення господарської діяльності: м. Одеса, вул. О. Чепіги, 29е);

- надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлєбникову Олександру Володимировичу, а також іншим особам, що будуть залучені приватним виконавцем до проведення виконавчих дій, на примусове проникнення до нерухомого майна, що використовується боржником ТОВ «СІМАКС ГРУП», , м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 76, оф. 1 (фактичне місце здійснення господарської діяльності: м. Одеса, вул. О. Чепіги, 29е), а саме до складу «Киснева станція» за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Е, при здійсненні виконавчого провадження АСВП №71931770 з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області № 916/1877/23 від 31.05.2023 про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "АДОНАРА АГРО" до ТОВ "СІМАКС ГРУП" про зобов`язання повернути майно, шляхом накладення арешту на сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29е.

В обґрунтування подання приватний виконавець вказує наступне.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича (далі - приватний виконавець) перебуває виконавче провадження № 71931770 з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області № 916/1877/23 від 31.05.2023 про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "АДОНАРА АГРО" до ТОВ "СІМАКС ГРУП" про зобов`язання повернути майно, шляхом накладення арешту на сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29е.

За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ «СІМАКС ГРУП», , м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 76, оф. 1 (фактичне місце здійснення господарської діяльності: м. Одеса, вул. О. Чепіги, 29е), email: ; (далі - боржник). Керівник боржника - Курінський Маским Васильович.

06.06.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71931770, копію якої направлено боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі, рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

01.06.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за місцем зберігання майна, на яке необхідно накласти арешт, а саме: м. Одеса, вул. О. Чепіги, 29е. За результатом вказаного виходу керівнику боржника - Курінському М.В. вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, надано копію виконавчого документа, роз`яснено зміст виконавчого документа та повідомлено про порядок виконання вищевказаного виконавчого документа.

02.06.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. О. Чепіги, 29е. В результаті вказаного виходу встановлено, що керівником Курінським М.В. відчинено склад під назвою «Киснева станція», за вказаною адресою, на якому зберігається майно, яке підлягає опису та арешту, однак проведення належного опису та арешту майна можливе лише після визначення кількісних показників майна, на яке необхідно накласти арешт.

07.06.2023 на адресу боржника направлено вимогу приватного виконавця щодо надання доступу до сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29е, на 08.06.2023.

08.06.2023 виходом приватного встановлено, що вимогу приватного виконавця боржником станом на 10:00 вказаної дати не виконано, доступ до майна не надано.

08.06.2023 на адресу боржника повторно направлено вимогу приватного виконавця щодо надання доступу до сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29е, на 09.06.2023 на 9:30.

09.06.2023 виходом приватного встановлено, що вимогу приватного виконавця боржником станом на 10:45 вказаної дати не виконано, доступ до майна не надано.

09.06.2023 на адресу боржника повторно направлено вимогу приватного виконавця (отримана керівником боржника 09.06.2023) щодо надання доступу до сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29е, на 12.06.2023 на 9:30.

Актом приватного виконавця від 12.06.2023 року встановлено, що арештований врожай сорго знаходиться в дальній частині складу.

Доступ до зазначеного майна ускладнено тим, що вказане майно заставлено іншим майном. Проведення виконавчих дій без фактичного переміщення майна третіх осіб неможливе, оскільки тільки в такому випадку можливий доступ до майна, що вказане у виконавчому документі та проведення опису та арешту цього майна із визначенням кількісних показників.

Керівнику боржника неодноразово було запропоновано перемістити майно третіх осіб з метою надання доступу до майна, на яке необхідно накласти арешт, однак від таких дій боржник свідомо утримується та не здійснює переміщення такого майна.

06.07.2023 приватним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу, відповідно до якої від боржника вимагалось:

1) забезпечити на 07.07.2023 о 10:00 вільний доступ приватному виконавцю, учасникам виконавчого провадження та особам (суб`єктам), що залучені до проведення виконавчих дій, до майна, яке зазначено у виконавчому документі, а саме до сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29е, для проведення відповідних виконавчих дій щодо опису та арешту вказаного майна з визначенням кількісних показників вказаного майна;

2) в строк до 07.07.2023 надати вичерпну інформацію про третіх осіб, майно яких зберігається на одному складі разом з майном, яке зазначено у виконавчому документі, а саме сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29е, та перешкоджає вільному доступу до майна, на яке необхідно накласти арешт відповідно до виконавчого документа;

3) забезпечити належне своєчасне інформування третіх осіб, майно яких зберігається на одному складі разом з майном, яке зазначено у виконавчому документі, а саме сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29е, про можливе тимчасове переміщення іх майна у зв`язку із проведенням виконавчих дій для забезпечення вільного доступу до майна, щодо якого необхідно провести опис та арешт;

4) забезпечити на 07.07.2023 о 10:00 присутність третіх осіб, майно яких зберігається на одному складі разом з майном, яке зазначено у виконавчому документі, а саме сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон, за місцем його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29е, для усунення негативних наслідків при можливому тимчасовому переміщенні їх майна у зв`язку із проведенням виконавчих дій для забезпечення вільного доступу до майна, щодо якого необхідно провести опис та арешт.

Станом на теперішній час жодна із зазначених вимог приватного виконавця боржником не виконана.

Приватним виконавцем залучено до виконавчого провадження спеціаліста ФОП Климко Юрія Олександровича, про що 19.07.2023 винесено відповідну постанову. Вказаний спеціаліст надає послуги сюрвеєрської діяльністі та за фахом своєї діяльності може надати обґрунтований висновок щодо кількісних показників сорго врожаю 2021 року за місцем його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29е, без фактичного переміщення цього майна.

Згідно постанови приватного виконавця від 19.07.2023 вказаному спеціалісту визначено надати висновок (заключення) щодо кількісних (вагових) показників сорго врожаю 2021 року за місцем його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіга, 29е.

20.07.2023 на адресу боржника направлено вимогу приватного виконавця, відповідно до якої від боржника вимагалось вжити ті ж заходи, що і у вимозі від 06.07.2023, однак, вже на іншу дату - на 21.07.2023.

21.07.2023 приватним виконавцем разом із залученим спеціалістом ФОП Клемко Ю.О. здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29е. Керівником боржника 21.07.2023 надано доступ до складу, на якому зберігається майно, що підлягає опису та арешту. Спеціалістом ФОП Климко Ю.О. розпочато огляд майна, однак проведенню вказаних завадили неодноразові оголошення повітряних тривог, після оголошення яких склад боржником було зачинено. Після оголошення відбою останньої в той день повітряної тривоги, боржник склад не відчинив.

Прибувши 24.07.2023 за адресою проведення виконавчих дій з метою продовження виконавчих дій щодо огляду спеціалістом майна, керівник боржника відмовився надавати доступ до складу, на якому зберігається вищезазначене майно, мотивуючи таку відому відсутністю інформації про планування таких дій. Інших обґрунтованих підстав відмови надання доступу до майна не надав.

25.07.2023 на адресу боржника направлено вимогу приватного виконавця, відповідно до якої від боржника вимагалось вжити ті ж самі заходи, що і у попередніх вимогах, однак, на іншу дату - на 26.07.2023.

Прибувши 26.07.2023 за адресою проведення виконавчих дій з метою продовження виконавчих дій щодо огляду спеціалістом майна, керівник боржника вимогу виконавця не виконав, відмовився надавати доступ до складу, на якому зберігається вищезазначене майно, мотивуючи таку відому проведенням 25.07.2023 фумігації вказаного складу від шкідників, однак жодних підтверджуючих документів вказаних обставин не надав.

З урахуванням вказаних обставин, приватний виконавець дійшов висновку, що боржник систематично перешкоджає у належному проведенні виконавчих дій, доступ приватному виконавцю та залученому ним спеціалісту не надає, вимоги приватного виконавця не виконує.

Зазначені обставини, на переконання приватного виконавця, значно ускладнюють виконання виконавчого документа та порушують законні вимоги стягувача.

Так, посилаючись на п. п. 4, 5, 13 Закону України «Про виконавче провадження», п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, приватний виконавець вказує, що з метою своєчасного та реального виконання вимог виконавчого документа, отримання безперешкодного доступу виконавцем та залученим спеціалістом до майна, на яке необхідно накласти арешт відповідно до виконавчого документа, необхідно здійснити примусове проникнення до складу «Киснева станція» за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Е, що використовується боржником для зберігання майна.

Розглянувши подання (вх. № 28056/23 від 16.08.2023) приватного виконавця, суд дійшов наступних висновків.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

У пункті 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (заява № 18357/91) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. … Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 13 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Водночас, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право, зокрема, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Тобто для входження до приміщень, власником або користувачем яких є боржник-юридична особа, виконавцю не потрібно отримувати дозвіл боржника, а форма відповідної реалізації цієї норми (п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону) лежить в площині дискреційних повноважень виконавця.

За загальним правилом, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах вирішуються відповідно до вимог Розділу VІ Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б регулювали можливість звернення органів державної виконавчої служби (приватних виконавців) до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство містить певні особливості, за яких уможливлюється вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, ухвалених у господарських та адміністративних справах саме у порядку цивільного судочинства.

Питання звернення державним (приватним) виконавцям із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника врегульовано частиною 1 статті 439 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказані норми встановлюють особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається не судом, який видав виконавчий документ, а судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.

Вказані висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 545/3611/17-ц.

Таким чином, виходячи з положень Розділу VІ Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 545/3611/17-ц, господарський суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. (вх. № 28056/23 від 16.08.2023) не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

При цьому, положення Розділу VІ Господарського процесуального кодексу України не містять приписів, як має діяти суд, у випадку звернення державним (приватним) виконавцем до суду із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, яке не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Водночас, частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Крім того, як наголошено в п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 10 статті 11 ГПК України щодо аналогії закону, а саме положення пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведені приписи Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду подання (вх. № 28056/23 від 16.08.2023) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За змістом ч. 6 ст. 175 ГПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Господарський суд роз`яснює приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлєбникову О.В., що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Водночас, питання щодо входження до приміщень, власником або користувачем яких є боржник-юридична особа, може вирішуватись виконавцем самостійно у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 11, 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду подання (вх. № 28056/23 від 16.08.2023) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Ухвала набирає законної сили 21.08.2023 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков