ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. Справа №921/2/21(921/463/22)

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

від скаржника: Півторак В.М. (адвокат);

від третьої особи-2: Гнатюк Д.С. (адвокат).

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» особі ліквідатора Шимечка А.Я. за вих.№463/3 від 20.04.2023 (вх.ЗАГС №01-05/1278/23 від 24.04.2023)

на рішення Господарського Тернопільської області від 06.03.2023 (повний текст 10.04.2023, суддя Хома С.О.)

у справі №921/2/21(921/463/22)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" особі ліквідатора Шимечка А.Я.

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

"МАММОН", м.Тернопіль

За участю третіх осіб, що не заявляють

самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні відповідача: 1) Кооператив "Союз", м.Тернопіль

2) ОСОБА_1 , м.Тернопіль

про витребування з чужого незаконного володіння

земельних ділянок і нерухомого майна та визнання права власності

в межах справи №921/2/21

про банкрутство Публічного акціонерного товариства

"Тернопільський електромеханічний завод"

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/2/21 про банкрутство ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод".

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2022 у справі №921/2/21 припинено процедуру розпорядження майном боржника; ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі №921/2/21 строком на 12 місяців; призначено ліквідатором ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

У вересні 2022 року ліквідатор ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" Шимечко А.Я. подав позовну заяву про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «МАММОН» на користь ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" наступного майна:

1) земельної ділянки, кадастровий номер: :02:011:0052, площею 0,6027 га, що розташована у АДРЕСА_1 ;

2) будівель, що розташовані у АДРЕСА_1 , та складаються з:

- головного корпусу №2, А, А, А, загальною площею 1065,8 кв.м.;

- будівлі, складальної дільниці №1,З, загальною площею 375,2 кв.м.;

- будівлі, слюсарно-механічного цеху, И, загальною площею 728,9 кв.м.;

- будівлі, складу готової продукції, Л, загальною площею 591,2 кв.м.;

- будівлі, електростанції, П;

- навісу складу готової продукції, С.

А також позивач заявив позовні вимоги про визнання за ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" права власності на вищевказане нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06.03.2023 у справі №921/2/21(921/463/22) в задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване зокрема тим, що на момент звернення з даним позовом єдиним засновником (учасником) з розміром частки засновника (учасника):1000,00 грн, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) з прямим вирішальним впливом та з відсотком частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100 та керівником ТОВ «МАММОН» є ОСОБА_2 . Враховуючи те, що ТОВ «МАММОН» є добросовісним набувачем спірного майна, підстави для витребування спірного майна, наведені в ч.1, ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України, відсутні.

З урахуванням того, що в позові в частині витребування з чужого незаконного володіння спірної земельної судом відмовлено, позовні вимоги про визнання права власності на цю земельну ділянку є безпідставними, а також є неефективним способом захисту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників у справі.

Позивач ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» в особі ліквідатора Шимечка А.Я. не погодився із прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив наступні обставини:

- спірне майно, позовні вимоги щодо якого заявлено позивачем у даній справі належало ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» на праві власності, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи;

- 31.10.2008 на підставі договору іпотеки №3803, укладеного з ВАТ «Банк Універсальний», ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» передало в іпотеку нерухоме майно, а спірне майно є частиною предмету іпотеки;

- спірна земельна ділянка є частиною земельної ділянки площею 0,9953 га кадастровий номер :02:0110038, яка передана в іпотеку, що утворилась внаслідок поділу вказаної земельної ділянки;

- спірні будівлі є складовими частинами будівель, що передані позивачем в іпотеку, змінені лише їх найменування, площі та адреси;

- суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про правомірність дій щодо зміни предмету іпотеки (назви, площі та адреси) та набуття права власності на спірне майно на підставі інших правовстановлюючих документів;

- відмовляючи в задоволенні позову про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння суд дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, передбачених ч.1, ч.3 ст.388 ЦК України;

- позовні вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння ТОВ «МАММОН» є доведеними позивачем і є найбільш ефективним способом захисту порушеного права банкрута ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод», оскільки позивачем належним чином доведено обставини вибуття спірного майна з володіння боржника (банкрута) поза його волею.

10.08.2023 на електронну адресу суду від адвоката Магдич О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Проте, відповідно до довідки відділу документального забезпечення Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 електронний лист, в якому надійшло вказане клопотання не містить файлів з кваліфікованим електронним підписом.

Судова колегія зазначає, що ч. 1 ст.169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв і клопотань. Так, частина 2 зазначеної статті передбачає, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 8 статті 42 ГПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачає, що електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 вказаного Закону електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Частина 4 ст. 170 ГПК України регламентує, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої чи другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, оскільки без такого реквізиту як електронний підпис вважається, що електронний документ не створений, а також відсутня можливість здійснити ідентифікацію автора відповідного електронного документа.

Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України у справі подано не було.

В судове засідання з`явились представники апелянта та третьої особи-2, які надали пояснення по суті вимог та доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 15.07.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» та Кооперативом «Союз» було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07, згідно з п.1.1. якого банк на підставі цього договору надає послуги позичальнику по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контр гарантій, врахування та авалювання векселів. Порядок і умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах, що укладаються в рамках цього договору і носять назву відповідно до виду операції (кредитний договір, кредитний договір з відкриттям відновлювальної/не відновлювальної кредитної лінії, договір про надання гарантії/контр гарантії, договір про врахування векселів, договір про авалювання векселів) надалі кредитний договір.

15.02.2008 між сторонами була укладена додаткова угода №1 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.07.2007, в якій сторони домовилися внести зміни до генерального договору, виклавши текст договору в редакції цієї додаткової угоди.

Відповідно до п.1.1. додаткової угоди №1 банк зобов`язується надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 7 827 500,00 грн, у порядку і на умовах, визначених у цьому договорі.

Згідно з п.п.1.1.1. додаткової угоди №1 умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього договору оформлюється додатковою угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід`ємною частиною цього договору.

27.06.2008 між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.07.2007, в якій сторони домовились внести зміни до додаткової угоди №1 від 15.02.2008, а саме:

1.1. Пункт 4.1. додаткової угоди №1 викласти в такій редакції:

« 4.1. позичальник зобов`язується вжити заходів для передачі в строк до 01 жовтня 2008 року ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», , в іпотеку банку наступного майна:

4.1.1.Земельної ділянки площею 0,9953 га, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Нечая,25.

4.1.2.Усіх будівель, приміщень, споруд та іншого нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, наведеній в п.4.1.1. та п.4.1.2. цієї додаткової угоди.

Зобов`язання за п.4.1. цієї додаткової угоди вважаються виконаними у випадку укладення між банком та ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» договорів іпотеки майна, перелік якого визначено в п.4.1.1. та п.4.1.2. цієї додаткової угоди».

1.2. Пункт 4.2. угоди викласти в такій редакції:

« 4.2.У разі невиконання позичальником своїх зобов`язань, передбачених п.4.1. цієї додаткової угоди, розмір поточної процентної ставки за користування кредитними коштами, які надані відповідно до договору змінюється в сторону збільшення на 5 відсотків річних по усіх індивідуальних угодах до договору. Тобто у разі невиконання позичальником умов п.4.1. цієї додаткової угоди відсоткова ставка за користування кредитними коштами наданими за договором буде розраховуватися наступним чином: відсоткова ставка, яка зазначена у індивідуальній угоді до договору, плюс 5 відсотків річних. Така нова процентна ставка буде нараховуватися починаючи з 01 жовтня 2008 року. При цьому, не вимагається укладання будь-яких додаткових угод про зміну розміру процентних ставок по вказаних індивідуальних угодах».

21.08.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» (банк), з однієї сторони, Кооперативом «Союз» (позичальник) було укладено кредитний договір №12/18-Кл-07 (з відкриттям кредитної лінії) в межах генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.07.2007, згідно п.1.1. якого банк здійснює фінансування господарської діяльності позичальника шляхом кредитування на наступних умовах: вид кредитування - відновлювальна кредитна лінія; ліміт кредитної лінії - 1550000,00 доларів США; валюта кредиту - долар США; термін кредитної лінії - 36 місяців; дата видачі кредиту з 21 серпня 2007 року; дата погашення кредиту - 13 серпня 2010 року; ціль використання коштів кредитної лінії рефінансування кредитів в «Райфайзен Банк Аваль» в сумі 237620 доларів США, поточні потреби та витрати, пов`язані з будівництвом та виробництвом; плата за користування кредитом 12% річних.

31.10.2008 між ВАТ «Банк Універсальний» (іпотекодержатель»), ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» (майновий поручитель) укладено договір іпотеки, посвідчений 31.10.2008 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., зареєстрований в реєстрі за №3803.

Відповідно до умов вказаного договору іпотеки: «боржник» - Кооператив «Союз»; «Основний договір» - генеральний договір на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15 серпня 2007 року, за яким боржник має грошові зобов`язання перед іпотекодержателем по поверненню кредиту в межах ліміту в сумі, що еквівалентна 7 827 500, 00 грн, валюта гривня, євро, долар, терміном повернення до 13 серпня 2010 року, та виконання якого в повному обсязі забезпечується іпотекою за цим договором, зі змінами та доповненнями викладеними в додатковій угоді №1 від 15 лютого 2008 року до генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15 серпня 2007 року; «основне зобов`язання» - зобов`язання боржника за будь-яким з вищеперелічених основних договорів (разом та/або окремо), за яким(-и) боржник має зобов`язання та виконання яких в повному обсязі забезпечується іпотекою за цим договором; «предмет іпотеки» - нерухоме майно, що є забезпеченням виконання зобов`язань боржника в повному обсязі за договором та/або договорами, що обумовлюють основне зобов`язання; «Законодавство України» - чинне законодавство України, в т.ч. нормативно-правові акти Національного банку України.

Згідно з п.1.1. договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно (далі-предмет іпотеки):

А) будівлі та споруди, загальною площею 5075,90 кв.м., а саме:

1.будівля головного корпусу №1, під літерою «А», загальною площею 914,00 кв.м.;

2.будівля головного корпусу №2, під літерою «А», «А», «А», загальною площею 1065,8 кв.м.;

3.будівля складальної дільниці №2, під літерою «Б», «Б», загальною площею 1100,6 кв.м.;

4.будівля складальної дільниці №1, під літерою «З», загальною площею 374,1 кв.м.;

5.будівля слюсарно-механічного цеху, під літерою «И», загальною площею 728,7 кв.м.;

6.будівля котельні, під літерою «К», загальною площею 301,5 кв.м.;

7.будівля складу готової продукції, під літерою «Л», загальною площею 591,2 кв.м.,

що знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул.Д.Нечая.25 та, (далі-будівлі та споруди), належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Наказу Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» від 26 квітня 1994 року, Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» від 24 травня 2002 року, акту приймання-передавання нерухомого майна у власність ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» від 25 вересня 2003 року.

Б) земельну ділянку, на якій знаходяться вищевказані будівлі та споруди (далі-земельна ділянка):

- що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вулиця Полковника Д.Нечая,25;

- площа земельної ділянки 0,9953 га, кадастровий номер :02:0110038;

- цільове використання земельної ділянки - підприємства іншої промисловості, для обслуговування адміністративно-виробничих приміщень;

- земельна ділянка розташована у межах згідно з планом;

яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №300999, що виданий 26 серпня 2008 року Управлінням земельних ресурсів у місті Тернополі і який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 24.

Ринкова (заставна) вартість земельної ділянки за згодою сторін становить 3685794,96 грн, що встановлено Висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки станом на 11 вересня 2008 року, зробленим ПП «Галицькі землі».

Згідно п.п.1.1.1. щодо земельної ділянки не існує жодних прав третіх осіб. вищевказані будівлі та споруди і земельна ділянка разом складають предмет іпотеки.

Згідно п.1.2. договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 21 013 794,96 грн.

Згідно п.1.5. договору іпотеки іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід`ємні від майна поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладення договору та виникатимуть в майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом договору іпотеки, - і не потребують внесення змін до договору.

Згідно з п.п.2.1.1., п.2.1. договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за будь-яким з вищевказаних основного (-их) договору (-ів), що обумовлюють основне зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з п.п.2.4.1., п.п.2.4.2. п.2.4. договору іпотеки іпотекодавець зобов`язаний не порушувати прав іпотекодержателя, що надані останньому Законом України «Про іпотеку» та виконувати обов`язки, що покладені на іпотекодавця за Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до п.4.1. договору іпотеки звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України:

-у разі порушення будь-якого основного зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим договором, та/або будь-якого зобов`язання іпотекодавця за цим договором, та/або

-у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця та/або боржника або визнання його банкрутом (у разі, якщо іпотекодавець та/або боржник є юридичною особою), та/або

-у разі ліквідації іпотекодавця та/або боржника (у разі, якщо іпотекодавець та/або боржник є юридичною особою та/або

-в інших випадках відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.4.2. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, або за договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з п.п. 4.3., 4.4. договору іпотеки у випадках порушення іпотекодавцем зобов`язань за цим договором та/або боржником будь-якого основного зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або боржнику повідомлення, оформлене відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку».

У разі невиконання іпотекодавцем та/або боржником вимог, завзначених в повідомленні, про яке йдеться в п.4.3. договору, іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.4.6. договору іпотеки стягнення по застереженню про задоволення вимог іпотекодержателя, здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору іпотеки та відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 5.1. договору іпотеки сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Згідно з п.5.2. договору іпотеки у разі настання обставин, зазначених в п.4.1. цього договору, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. В повідомленні зазначається, який із способів задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачені Законом України «Про іпотеку», застосовується іпотекодержателем для задоволення своїх вимог.

Відповідно до п.6.8. договору іпотеки іпотека за цим договором зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбулося переведення іпотекодавцем боргу за договором (-и), що обумовлюють основне зобов`язання на іншу особу або змінюється власник предмету іпотеки з інших підстав.

31.10.2008 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. зареєстровано в реєстрі заборон за №3804 заборону відчуження зазначених в договорі будівель та споруд, які належать ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» до повного погашення боргу, забезпеченого цим договором іпотеки або розірвання цього договору.

31.10.2008 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. зареєстровано в реєстрі заборон за №3805 заборону відчуження зазначеної в договорі земельної ділянки, яка належить ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», до повного погашення боргу, забезпеченого цим договором іпотеки або розірвання цього договору.

Окрім цього, аналізом матеріалів справи встановлено, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 у справі №921/452/13-г/7 за позовом ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» до відповідача-1 Кооперативу «Союз», відповідача-2 ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними: додаткової угоди №2 від 27.06.2008 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007; договору іпотеки від 31.10.2008, рішення господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013 у справі № 921/452/13-г/7 про часткове задоволення позову, залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2014 рішення господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 у справі №921/452/13-г/7 в частині задоволення позову про визнання недійсним договору іпотеки від 31.10.2008, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», нотаріально посвідченого 31.10.2008 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу і зареєстрованого у реєстрі за номером 3803, скасовано з передачею в цій частині позовних вимог на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області. В іншій частині рішення господарського суду Тернопільської області 05.06.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 у справі №921/452/13-г/7 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.12.2016, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 та постановою Вищого господарського суду від 23.10.2017 у справі №921/452/13-г/7, в позові відмовлено.

На підтвердження реєстрації у Державному реєстрі іпотек об`єкту обтяження: будівлі та споруди за адресою: Тернопільська обл., м.Тернопіль, вулиця Нечая Д.полковника (вулиця Котовського), будинок 25, номер за РПВН:21376765; об`єкту обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, Тернопільська обл., м.Тернопіль, вулиця Нечая Д.полковника (вулиця Котовського), земельна ділянка 25, кадастровий номер :02:0110038 та підстави обтяження: договір іпотеки,3803, від 31.10.2008, Іпотекодержатель: ВАТ«Універсалбанк», код 21133352,м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, Іпотекодавець: ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», код 01267917, місто Тернопіль, вулиця Полковника Нечая,25, позивачем в особі ліквідатора Шимечка А.Я. надано Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 21537393 від 31.10.2008.

Також позивачем в особі ліквідатора Шимечка А.Я. надано Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №21537008 від 31.10.2008, згідно якого в Реєстрі зареєстровано тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки,3803,31.10.2008, об`єкт обтяження:земельна ділянка, земельна ділянка, Тернопільська обл., м.Тернопіль, вулиця Нечая Д.полковника (вулиця Котовського), земельна ділянка 25, кадастровий номер :02:0110038, власник: ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», код 01267917, місто Тернопіль, вулиця Полковника Нечая,25; Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №21536939 від 31.10.2008, згідно якого в Реєстрі зареєстровано тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки,3803,31.10.2008, об`єкт обтяження: будівлі та споруди, Тернопільська обл., м.Тернопіль, вулиця Нечая Д.полковника (вулиця Котовського), будинок 25, номер за РПВН:21376765, власник: ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», код 01267917, місто Тернопіль, вулиця Полковника Нечая,25.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо усіх означених вище спірних об`єктів нерухомого майна станом на 12.08.2022 обтяження нерухомого майна іпотекою скасовані.

Враховуючи викладене та те, що після розгляду справи №921/452/13-г/7 за позовом ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» до відповідача-1 Кооперативу «Союз», відповідача-2 ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними: додаткової угоди №2 від 27.06.2008 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007; договору іпотеки від 31.10.2008 судами відмовлено в задоволенні позову, іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек, що відповідає усталеній практиці Верховного Суду під час розгляду аналогічних справ, оскільки у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі скасованого рішення суду.

Отже, починаючи з 31.10.2008 чинною була іпотека згідно з укладеним та описаним вище договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за №3803 з огляду на те, що саме 31.10.2008 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. зареєстровано в реєстрі заборон за №3804 заборону відчуження зазначених в договорі будівель та споруд та зареєстровано в реєстрі заборон за №3805 заборону відчуження зазначеної в договорі земельної ділянки, які належать ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» до повного погашення боргу, забезпеченого цим договором іпотеки або розірвання цього договору.

При цьому, іпотедержателем згідно умов зазначеного договору іпотеки з 31.10.2008 було ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до частин 1-2 статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотеко держателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як передбачено частинами 1-3 статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Документальними матеріалами справи підтверджується, що в період чинності дії іпотеки, чинності відповідних заборон на відчуження відчуження, а також прав ПАТ «Універсал Банк», як іпотекодержателя на предмет іпотеки, ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» зареєструвало право власності на спірне нерухоме майно.

На підтвердження перебування будівлі, виробничого - головного корпусу №2, А, А, А, загальною площею 1065,8 кв.м., будівлі, складальної дільниці №1,З, загальною площею 375,2 кв.м., будівлі, слюсарно-механічного цеху, И, загальною площею 728,9 кв.м., будівлі, складу готової продукції, Л, загальною площею 591,2 кв.м., будівлі, електростанції, П, навісу складу готової продукції, С., що розташована: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Нечая Д. полковника, будинок 25в, у власності ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» позивачем надано:

- наказ №162 від 26.04.1994 «Про створення відкритого акціонерного товариства «Тернопільського електромеханічного заводу», яким наказано зокрема, створити ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» шляхом перетворення в нього державного підприємства Тернопільського електромеханічного заводу м.Тернопіль (п.1), статут відкритого акціонерного товариства затвердити (п.2);

- перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» (додаток №2 до Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 24.05.02 №906;

- акт приймання-передавання нерухомого майна у власність ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» від 25 вересня 2003 року, укладеного між Українською державною будівельною корпорацією «Укрбуд» як засновником ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» відповідно з наказом корпорації №162 від 26.04.1994 про передачу ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» у власність нерухомого майна (згідно з переліком);

- реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 15 квітня 2004 р., згідно якого будівлі та споруди, які розташовані за адресою: місто Тернопіль, вул.Полковника Д.Нечая,25 зареєстровані за ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» на праві приватної власності на підставі наказу Української державної будівельної корпорації «УКРБУД» від 26.04.1994 №162, переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» та акту приймання-передавання нерухомого майна у власність ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», складеного 25.09.2003, записані в реєстрову книгу за №1702. Об`єкт №25 по вул.Полковника Д.Нечая складається з: під літ.А будівлі головного корпусу №1 загальною площею 914,4 кв.м., під літ. А, А, Абудівлі головного корпусу №2 загальною площею 1065,8 кв.м., під літерою Б, Б будівлі складальної дільниці №2 загальною площею 1100,6 кв.м., під літ.Г,г будівлі цеху металовиробів загальною площею 863,6 кв.м., під літ.Д будівлі столярного цеху загальною площею 195,8 кв.м., під літ.Е будівлі фарбувальної дільниці загальною площею 406,0 кв.м., під літ. Ж будівлі гаражу для автотранспорту загальною площею 463,1 кв.м., під літ.З будівлі складальної дільниці №1 загальною площею 375,2 кв.м., під літ.И будівлі слюсарно-механічного цеху загальною площею 728,9 кв.м., під літ.К будівлі котельні загальною площею 301,5 кв.м., під літ.Л будівлі складу готової продукції загальною площею 591,2 кв.м., під літ.М будівлі центрального складу загальною площею 570,9 кв.м., під літ.Н будівлі складу металів загальною площею 623,9 кв.м., під літ.П будівлі електростанції 10/04 кв.м., під літ.С навісу складу готової продукції під літ.Ф вагону-гурторжитку.

На підтвердження перебування земельної ділянки площею земельної ділянки 0,6027 га, у власності ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» позивачем надано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №300999 виданий 26.08.2008.

На підтвердження поділу земельної ділянки площею 0,9953 га (кадастровий номер :02:0110038), зокрема, на одну земельну ділянку (з 4-х) позивачем в особі ліквідатора Шимечка А.Я. надано:

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер витягу НВ-014 від 27.02.2014 (наданого на запит ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» 27.02.2014, ЗВ-14), в якому зазначено загальні відомості про земельну ділянку зокрема, кадастровий номер :02:011:0052, місце розташування: Тернопільська область, м.Тернопіль, вулиця Порлковника Д.Нечая,25; форма власності: приватна власність; площа земельної ділянки, гектарів: 0,6027 та зазначено відомості про державну реєстрацію земельної ділянки, зокрема, інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки: технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 25.02.2014, ПП «Галицькі землі», ОСОБА_4 ; орган, що зареєстрував земельну ділянку: Відділ Держземагенства у м.Тернополі Тернопільської області; дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.02.2014;

Крім цього, позивачем на підтвердження:

- державної реєстрації 04.04.2014 приватної власності земельної ділянки реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, кадастровий номер :02:011:0052, площею 0,6027 га за ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 20040124 від 04.04.2014;

- права власності на нерухоме майно - земельну ділянку за адресою: Тернопільська обл., м.Тернопіль, вулиця Нечая 25, кадастровий номер: :02:011:0052 за ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер:20039906 від 04.04.2014, видане державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Сагайдак І.В.

Наведені обставини підтверджуються належними документальними доказами у справі та учасниками справи не заперечуються.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.6 Закону України «Про іпотеку» якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами), на якій вони розташовані. Після звернення стягнення на передану в іпотеку земельну ділянку, на якій розташовані будівлі (споруди), що належать іншій, ніж іпотекодавець, особі, новий власник земельної ділянки зобов`язаний надати власнику будівлі (споруди) такі ж умови користування земельною ділянкою, які мав іпотекодавець.

Об`єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об`єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи наведені норми законодавства, спірне нерухоме майно (земельна ділянка, будівлі та споруди) мають статус предмету іпотеки, адже такі об`єкти не є новоствореними об`єктам нерухомого майна, натомість були зареєстровані на праві приватної власності за ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» з прив`язкою до вже існуючої заставленої нерухомості.

Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.07.2016 у справі № 6-1213цс16, який суд повинен враховувати відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України під час розгляду даної справи.

З`ясуванням дійсних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення даної справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення встановлено, обставини переходу права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

Щодо земельної ділянки площею 0,6027 га, кадастровий номер :02:011:0051:

згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.08.2022, 04.04.2014 проведено державну реєстрацію права приватної власності ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» на земельну ділянку кадастровий номер кадастровий номер :02:011:0052 площею 0,6027 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

23.08.2019 проведено державну реєстрацію припинення права власності ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» та проведено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку на підставі вимоги про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.07.2019, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №385 від 12.04.2019, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №382 від 12.04.2019, договору іпотеки №3803 від 31.10.2008;

06.09.2019 проведено державну реєстрацію припинення права власності за ОСОБА_1 та проведено державну реєстрацію права приватної власності за ТОВ «МАММОН» на цю ж земельну ділянку на підставі акту приймання-передавання нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «МАММОН» від 04.09.2019, рішення засновника про збільшення статутного капіталу товариства №2 від 04.09.2019, відомостей з Державного земельного кадастру №131829108 від 06.09.2019.

Щодо будівлі, головного корпусу №2, А, А, А, загальною площею 1065,8 кв.м., будівлі, складальної дільниці №1,З, загальною площею 375,2 кв.м., будівлі, слюсарно-механічного цеху, И, загальною площею 728,9 кв.м., будівлі, складу готової продукції, Л, загальною площею 591,2 кв.м., будівлі, електростанції, П, навісу складу готової продукції, С:

згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.08.2022, 22.03.2014 проведено державну реєстрацію права приватної власності ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» на будівлю, головного корпусу №2, А, А, А, загальною площею 1065,8 кв.м., будівлю, складальної дільниці №1,З, загальною площею 375,2 кв.м., будівлю, слюсарно-механічного цеху, И, загальною площею 728,9 кв.м., будівлю, складу готової продукції, Л, загальною площею 591,2 кв.м., будівлю, електростанції, П, навісу складу готової продукції, С, у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на підставі свідоцтва про право власності за номером 19631271 від 27.03.2014, виданого державним реєстратором Сагайдак І.В.;

23.08.2019 проведено державну реєстрацію припинення права власності за ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» та проведено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на це ж нерухоме майно на підставі договору іпотеки №3803 від 21.10.2008, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №382, від 12.04.2019, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №385 від 12.04.2019, вимоги про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог іпотеко держателя від 15.07.2019;

06.09.2019 проведено державну реєстрацію припинення права власності за ОСОБА_1 та проведено державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «МАММОН» на це ж нерухоме майно на підставі акту приймання-передавання нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «МАММОН» від 04.09.2019, рішення засновника про збільшення статутного капіталу товариства №2 від 04.09.2019, акт від 06.07.2021, виданий ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області».

Таким чином, перехід права власності на вищевказані спірні об`єкти нерухомого майна, яке в силу вищеописаних норм законодавства має статус предмета іпотеки, здійснено протиправно, оскільки відбулось саме відчуженння від ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» до ОСОБА_1 , а згодом від ОСОБА_1 ТОВ «МАММОН», адже в період з 31.10.2008 до 12.04.2019 іпотекодержателем цього майна було ПАТ «Універсал Банк», згода якого на вчинення вказаних правочинів не надавалася..

А відтак, відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку» вказані правочини щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна є недійсними (нікчемними) в силу закону, що не взято до уваги місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, всупереч вимог ч.2. ст.215 Цивільного кодексу України.

При цьому, укладення 12.04.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (новий іпотекодержатель) договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 31 жовтня 2008 року наведеного не спростовують, оскільки до 12.04.2019 чинною була іпотека та зареєстровані заборони щодо предмету іпотеки, які також є чинними щодо спірних об`єктів нерухомого майна, а також права ПАТ «Універсал Банк», як іпотекодержателя на предмет іпотеки, адже вищеописані спірні об`єкти нерухомого майна (земельна ділянка, будівлі та споруди), як встановлено під час розгляду даної справи на підставі вищеописаних обставин та відповідно до наявних в матеріалах справи документальних доказів, мають статус предмету іпотеки починаючи з 31.10.2008 (з моменту укладення договору іпотеки).

Тому, подальше проведення державної реєстрації права власності за ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» шляхом поділу чи виділення в натурі такого майна при чинній іпотеці та чинних заборонах на відчуження предмету іпотеки здійснено з порушенням ст.12 Закону України «Про іпотеку», яка забороняє як відчужувати предмет іпотеки, так і передавати цей предмет іпотеки в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя ПАТ «Універсал Банк».

Водночас, після 12.04.2019 з моменту набуття ОСОБА_1 статусу іпотекоржеталя, у разі дотримання ним вимог ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного застереження у договорі іпотеки, ОСОБА_1 міг задоволити свої вимоги, як іпотекодержатель шляхом набуття у власність саме предмету іпотеки, визначеного у договорі іпотеки від 31.10.2008, однак не як спірних поділених об`єктів нерухомого майна, на підставі незаконної державної реєстрації у 2014 році.

Отже, ОСОБА_1 та відповідно ТОВ «МАММОН» є недобросовісними набувачами зазначеного спірного нерухомого майна, оскільки право власності на це майно набуте вказаними суб`єктами спірних правовідносин з порушенням вимог ст.12 Закону України «Про іпотеку» і про такі порушення знав єдиний засновник вказаного товариства ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 зазначеного Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи із системного аналізу наведених норм матеріального права особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, при цьому власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибула із його володіння.

Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Частина третя зазначеної статті Кодексу передбачає, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Враховуючи вищеописані обставини переходу права власності на спірні об`єкти нерухомого майна та з огляду на зазначені норми законодавства, помилковим та таким, що спростовується матеріалами справи, суперечить вимогам чинного законодавства і не відповідає дійсним обставинам справи є висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «МАММОН» є добросовісним набувачем спірного майна, адже протилежне встановлено вище судовою колегією під час розгляду справи в цьому апеляційному провадженні.

При цьому, судова колегія також бере до уваги, що для правильного вирішення даної справи не мають значення і не входять до предмету доказування обставини щодо зміни учасників (кінцевих бенефіціарних власників) товариства, які в свою чергу відбулися уже після внесення спірного нерухомого майна до статутного капіталу цього товариства.

За таких обставин, оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння спірного нерухомого майна належить скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіряючи оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності за позивачем на спірне нерухоме майно, судова колегія зазначає наступне.

У пункті 84 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №466/8649/16-ц зазначено, що відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно у разі її задоволення, стане подвійним задоволенням одних і тих же позовних вимог. Тому позов у цій частині задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення в зазначеній частині належить залишити без змін.

Відповідно до ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння спірного нерухомого майна належить скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити і витребувати у відповідача таке майно. В решті оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки рішення суду першої інстанції скасовано частково, судовий збір за розгляд справи в першій та в апеляційній інстанціях належить стягнути з відповідача пропорційно задоволених позовних та апеляційних вимог.

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки від 31.10.2008 заставна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 21013794,96 грн.

Враховуючи норми п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, згідно з пп. 4, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, враховуючи характер позовних і апеляційних вимог, їх часткове задоволення судом, з відповідача в дохід Державного бюджету України належить стягнути судовий збір за розгляд справи апеляційним судом в розмірі 472810,39 грн.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, а під час відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача було відстрочено сплату судового збору до прийняття постанови Західним апеляційним господарським судом, то відповідно з ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» в дохід Державного бюджету України належить стягнути судовий збір в розмірі 472810,39 грн, пропорційно задоволених апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 277, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» в особі ліквідатора Шимечка А.Я. задовольнити частково.

2. Рішення Господарського Тернопільської області від 06.03.2023 у справі №921/2/21(921/463/22) скасувати в частині відмови у позові про витребування земельної ділянки. У цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

3. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «МАММОН» (, адреса: 46003, м.Тернопіль, вул.Полковника, Д.Нечая, 25) на користь Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» (, адреса: 46003, м.Тернопіль, вул.Полковника, Д.Нечая, 25) наступне майно:

1) земельну ділянку, кадастровий номер: :02:011:0052, площею 0,6027 га, що розташована у м.Тернопіль по вул. Нечая 25;

2) будівлі, що розташовані: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Нечая Д. полковника, будинок 25, та складаються з:

- головного корпусу №2, А, А, А, загальною площею 1065,8 кв.м.;

- будівлі, складальної дільниці №1,З, загальною площею 375,2 кв.м.;

- будівлі, слюсарно-механічного цеху, И, загальною площею 728,9 кв.м.;

- будівлі, складу готової продукції, Л, загальною площею 591,2 кв.м.;

- будівлі, електростанції, П;

- навісу складу готової продукції, С.

В решті оскаржуване рішення залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАММОН» (, адреса: 46003, м.Тернопіль, вул.Полковника, Д.Нечая, 25) в дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 472810,39 грн.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» (, адреса: 46003, м.Тернопіль, вул.Полковника, Д.Нечая, 25) в дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 472810,39 грн.

6. Доручити Господарському суду Тернопільської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 22.08.2023.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК