СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Харків Справа № 911/3122/13

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» (вх.№1084) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.05.2023 (ухвалу постановлено суддею Кротіновою О.В. в приміщенні Господарського суду Донецької області 08.05.2023) у справі №911/3122/13

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», м. Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум», м. Донецьк,

за участю ОСОБА_1 , м. Біла Церква

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.05.2023 у справі №911/3122/13 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Лекснавігатор» від 05.04.2023 про заміну кредитора, з урахуванням заяви б/н від 13.04.2023 про уточнення до заяви про заміну кредитора.

ТОВ «Лекснавігатор» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду від 08.05.2023 у справі №911/3122/13; замінити кредитора ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» на його правонаступника ТОВ «Лекснавігатор» у справі №911/3122/13 про банкрутство ТОВ «Унікум» накопичувальний рахунок у національній валюті № НОМЕР_1 відкрито в Національному банку України (код 300001) для обліку коштів з управління непроданими активами Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник послався на таке.

На виконання рішення комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 09.09.2020 №411 щодо визначення юридичної особи, в управління якої будуть передаватися непродані активи банку, між попереднім управителем активів АКБ «Східно-Європейський банк» - ТОВ «Брокінвестгруп», Національним банком України та ТОВ «Лекснавігатор» був укладений договір №103672 про передавання в управління непроданих активів від 29.09.2021, накопичувальний рахунок у національній валюті № НОМЕР_1 для обліку коштів з управління непроданими активами АКБ «Східно-Європейський банк».

Відповідно до вказаного договору ТОВ «Лекснавігатор» були передані всі непродані активи АКБ «Східно-Європейський банк». А відтак, ТОВ «Лекснавігатор», як новий управитель активів АКБ «Східно-Європейський банк» має право володіти, користуватися і розпоряджатися даними активами, відповідно до чинного законодавства України та договору, а також бути процесуальним правонаступником в судових справах та виконавчих провадженнях, однією з сторін яких є АКБ «Східно-Європейський банк».

Згідно з актом приймання-передавання за договором №103672 від 29.09.2021 до переліку непроданих активів банку, які були передані в управління ТОВ «Лекснавігатор», відносяться майнові права за кредитними договорами, зокрема, №0001-60/2008 від 08.05.2008, позичальником за яким є ТОВ «Клот».

Отже, за твердженням заявника апеляційної скарги, кредитор - Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» має бути замінений на правонаступника ТОВ «Лекснавігатор».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 поновлено ТОВ Лекснавігатор строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 08.05.2023 у справі №911/3122/13; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Лекснавігатор на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.05.2023 у справі №911/3122/13; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться у судовому засіданні 08.08.2023.

04.08.2023 та 07.08.2023 від уповноваженої особи засновників ТОВ виробничо-заготівельна фірма «Унікум» Найвельт Е.М. надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник уповноваженої особи засновників ТОВ виробничо-заготівельна фірма «Унікум» Найвельт Е.М. адвокат Радецька Т.П. проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечувала та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Представник Національного банку України підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання.

Так, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 про відкриття апеляційного провадження була доставлена до електронних кабінетів: ТОВ «Лекснавігатор» - 30.06.2023 та арбітражного керуючого Новика Є.М. 13.07.2023, про що свідчать довідки Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

Поштове відправлення, яке направлялось ВАТ АКБ «Східно-Європейський банк» повернулось з відміткою «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Поштове відправлення, яке направлялось ТОВ «Клот» повернулось з відміткою «Укрпошта» - «не розшукано».

Відповідно до частини 6, 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, судом вжито всіх належних, допустимих та достатніх заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2013 порушено провадження у справі №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма Унікум; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги ВАТ Акціонерний комерційний банк Східно-Європейський банк у розмірі 20673895,89грн. основний борг; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Рибачук О.В.

При цьому, судом першої інстанції було зазначено, що підставою порушення справи є заборгованість боржника перед кредитором у сумі 20673895,89грн., що перевищує встановлений законом мінімальний розмір вимог. Зобов`язання божника виникли в період здійснення ним господарської діяльності за договором поруки від 05.01.2009, укладеним між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», ТОВ «Клот» та ТОВ виробничо заготівельна фірма «Унікум» в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Клот» перед ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» за кредитним договором №0001-60/2008 від 08.05.2008. Вказані зобов`язання були предметом дослідження у судовій справі №5011-37/15547-2012, заявлені на підставі невиконання рішення від 21.12.2012 та наказу Господарського суду м. Києва по справі №5011-37/15547-2012, якими відповідна грошова сума стягнута солідарно з ТОВ виробничо-заготівельна фірма «Унікум» та ТОВ «Клот» на користь кредитора. Судом також було встановлено, що вимоги кредитора є безспірними, оскільки підтверджені судовим рішенням від 21.12.2012 у справі №5011-37/15547-2012, що набрало законної сили, постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 07.03.2013 ВП №36946426, та існують понад три місяці після відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 заяву арбітражного керуючого Рибачук О.В. щодо звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум» задоволено; звільнено арбітражного керуючого Рибачук О.В. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум»; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусар І.О.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2014 визнано вимоги кредиторів: Національного Банку України на суму 4910474,88 грн. - вимоги забезпечені заставою; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ виробничо-заготівельна фірма «Унікум», що складається з вимог: ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» у розмірі 20673895,89грн. основний борг (вимоги четвертої черги); окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Національного Банку України в розмірі 4910474,88 грн, які забезпечені заставою.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.03.2014 задоволено клопотання розпорядника майна від 28.03.2014 про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна; відсторонено керівника боржника - ТОВ виробничо - заготівельна фірма «Унікум» Найвельт Е.М. від посади; покладено виконання обов`язків керівника боржника - ТОВ виробничо - заготівельна фірма Унікум на розпорядника майна арбітражного керуючого Гусар І.О.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.06.2015 прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого Гусара І.О. про відновлення втраченої справи №911/3122/13 за заявою ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» про банкрутство ТОВ виробничо-заготівельна фірма «Унікум» на стадії підсумкового засідання у процедурі розпорядження майном.

Судом встановлено, що справа №911/3122/13 зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Донецької області. Дана справа перебувала на стадії розпорядження майном та її розгляд не було завершено. При цьому, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції справа №911/3122/13 за заявою ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» про банкрутство ТОВ виробничо-заготівельна фірма «Унікум» була втрачена.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.02.2016 заяву арбітражного керуючого Гусар І.В. про відновлення втраченої справи №911/3122/13 задоволено; частково відновлено втрачену справу №911/3122/13 про банкрутство ТОВ виробничо-заготівельна фірма «Унікум».

В ухвалі судом зазначено, що до заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про відновлення втраченої справи заявником надані копії: ухвал Господарського суду Київської області від 09.08.2013р., 19.08.2013р., 02.09.2013р., ухвал Господарського суду Донецької області від 07.10.2013р., 17.12.2013р., 29.01.2014р., 31.03.2014р., 056.06.2014р.; заяви про визнання Національного банку України кредитором ТОВ «ВЗФ «Унікум» з деякими обґрунтовуючими документами та відзиву на заяву; реєстрів вимог кредиторів на 09.01.2014р., 28.01.2014р.; протоколу №1 зборів кредиторів від 17.02.2014р., на якому обраний комітет кредиторів; протоколів зборів комітету кредиторів №1 від 17.02.2014р., №2 від 01.07.2014р.; звіту розпорядника майна від 04.03.2014р., поточного звіту розпорядника майна від 25.04.2014р., 02.06.2014р. з деякими обґрунтовуючими документами; інші документи (згідно переліку); відомості щодо юридичних осіб, які беруть участь у справі; витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.07.2015р. щодо ТОВ ВЗФ «Унікум», звіт про хід процедури розпорядження майном ТОВ ВЗФ «Унікум» від 07.10.2015р.; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.10.2015р. №48041760 та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ ВЗФ «Унікум» від 09.10.2015р. №454323356; матеріали інвентаризації майнових активів боржника станом на 26.11.2015р.

Постановою Господарського суду Донецької області від 01.03.2016 визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 02.03.2017р; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум» Кучака Ю.Ф.

До Господарського суду Донецької області від ТОВ «Лекснавігатор» надійшла заява про заміну кредитора від 05.04.2023, в якій воно просило замінити кредитора ТОВ «Брокінвестгруп» на його правонаступника ТОВ «Лекснавігатор» у справі №911/3122/13 про банкрутство ТОВ «Унікум» накопичувальний рахунок у національній валюті № НОМЕР_1 відкрито в Національному банку України для обліку коштів з управління непроданими активами Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк».

До заяви ТОВ «Лекснавігатор» надано копії: договору №103672 про передавання в управління непроданих активів від 29.09.2021; акту приймання передання за договором №103672 від 23.03.2023; додатку №1 до договору про передавання непроданих активів; рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 09.09.2020 №411 про визначення юридичної особи, якій за результатами конкурсу, проведеного на електронному майданчику, передаватимуться в управління непродані активи банку; додатку до рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем з переліком юридичних осіб, з якими необхідно укласти тристоронні договори щодо передавання в управління ТОВ «Лекснавігатор» непроданих активів банків, процедуру ліквідації яких розпочато до 22.09.2012.

17.04.2023 від ТОВ «Лекснавігатор» надійшла заява від 13.04.2023 про уточнення до заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум», в якій товариство просило замінити кредитора ВАТ Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» на його правонаступника ТОВ «Лекснавігатор» у справі №911/3122/13 про банкрутство ТОВ «Унікум» накопичувальний рахунок у національній валюті № НОМЕР_1 відкрито в Національному банку України для обліку коштів з управління непроданими активами Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк».

Суд першої інстанції, взявши до уваги підстави виникнення права вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» до боржника на суму 20609515,89 грн та встановлення такого права банку рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 у справі №5011-37/15547-2012, зазначив, що наявність підстав правонаступництва як передача прав в частині стягнення суми здійснюється у порядку, який притаманний для позовного провадження у межах справи №5011-37/15547-2012. Оскільки порядок не дотримано, має місце суперечність права на отримання (стягнення) грошової суми, право на яку визначається ТОВ «Лекснавігатор» як належне йому. Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку, що без дотримання порядку не вбачається можливим та підставним здійснення заміни сторони (кредитора) у справі про банкрутство №911/3122/13.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

За приписами ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 517 цього Кодексу первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Розгляд у справі про банкрутство заяви про заміну кредитора правонаступником в порядку статті 43 КУзПБ за правових підстав, передбачених статтями 512, 514 ЦК України, вимагає оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник, обґрунтовуючи та підтверджуючи свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, право вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» до боржника ґрунтується на обставинах, які зокрема, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 у справі №5011-37/15547-2012, яким було стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клот» на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» непогашений кредит (транш у доларах США) у розмірі 2397900 грн. 00 коп., що в еквіваленті становить за курсом НБУ станом на 12.09.12 р. 1 долар США = 7,993 грн. - 300000,00 доларів США; непогашений кредит (транш у гривнях) у розмірі 15140440 грн. 00 коп.; відсотки за користування кредитними коштами (транш у доларах США) у розмірі 354689 грн. 38 коп., що в еквіваленті становить за курсом НБУ станом на 12.09.12 р. 1 долар США = 7,993 грн. - 44375,00 доларів США; відсотки за користування кредитними коштами (транш у гривнях) у розмірі 2716486 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 64380 грн. 00 коп.; а також стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельної фірми «Унікум» на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» непогашений кредит (транш у доларах США) у розмірі 2397900 грн. 00 коп., що в еквіваленті становить за курсом НБУ станом на 12.09.12 р. 1 долар США = 7,993 грн. - 300000,00 доларів США; непогашений кредит (транш у гривнях) у розмірі 15140440 грн. 00 коп.; відсотки за користування кредитними коштами (транш у доларах США) у розмірі 354689 грн. 38 коп., що в еквіваленті становить за курсом НБУ станом на 12.09.12 р. 1 долар США = 7,993 грн. - 44375,00 доларів США; відсотки за користування кредитними коштами (транш у гривнях) у розмірі 2716486 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 64380 грн. 00 коп.

При цьому, вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельної фірми «Унікум» ґрунтувалися, в тому числі на договорі поруки від 05.01.2009, за яким поручитель зобов`язується перед кредитором в повному обсязі відповідати за виконання ТОВ «Клот» (боржник) його зобов`язань, що випливають з кредитного договору №0001-60/2008 від 08.05.2008 та усіх додаткових договорів до нього (в тому числі майбутніх). Договором поруки визначено, що при невиконанні чи не належному виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором № 0001-60/2008 від 08.05.08 поручитель і боржник будуть відповідати перед кредитором солідарно, тобто кредитор вправі за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язань за кредитним договором № 0001-60/2008 від 08.05.08 як від боржника, так і від поручителя, при тому як цілком, так і частини боргу.

Звертаючись з заявою про заміну кредитора ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» на ТОВ «Лекснавігатор», останній зазначав, що відповідно до договору ТОВ «Лекснавігатор» були передані всі непродані активи Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», а відтак ТОВ «Лекснавігатор», як новий управитель активів Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» має право володіти, користуватися і розпоряджатися даними активами, відповідно до чинного законодавства України та договору, а також бути процесуальним правонаступником в судових справах та виконавчих провадженнях, однією з сторін яких є Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк». Відповідно до акту приймання передавання за договором №103672 від 29.09.2021 до переліку непроданих активів банку, які були передані в управління ТОВ «Лекснавігатор», відносяться майнові права за кредитним договором №0001-60/2008 від 08.05.2008, позичальником якого є ТОВ «Клот». Отже, за твердженням ТОВ «Лекснавігатор», кредитор Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» має бути замінений його правонаступником - ТОВ «Лекснавігатор».

З наданих ТОВ «Лекснавігатор» до заяви доказів вбачається, що рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України №411 від 09.09.2020 «Про визначення юридичної особи, якій за результатами конкурсу, проведеного на електронному майданчику, передаватимуться в управління непродані активи банків», зокрема, визначено ТОВ «Лекснавігатор», як учасника, який надав другу економічно вигідну пропозицію юридичною особою, якій за договорами передаватимуться в управління непродані активи банків.

У додатку до рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем визначено перелік юридичних осіб з якими необхідно укласти тристоронні договори щодо передавання в управління ТОВ «Лекснавігатор» непроданих активів банків, процедуру ліквідації яких розпочато до 22.09.2012 (т. 28 ас. 8), до пункту 9 якого включено інформацію, що первісним управителем Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» є ТОВ «Брокінвестгруп».

Проте, суд апеляційної інстанції окремо зауважує, що цей додаток не містить ні інформації про реквізити самого рішення, на доповнення до якого він складений, ні будь-яких підписів уповноважених осіб. А тому, відповідно до положень ст. 76, 86 ГПК України він не може бути визнаний судом як належний доказ, на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

29.09.2021 між ТОВ «Брокінвестгруп» (далі - Первісний управитель), ТОВ «Лекснавігатор» (далі - Управитель), а також Національний банк України (далі - Національний банк) укладено договір №103672 про передавання в управління непроданих активів (далі договір), згідно якого Первісний управитель передає в управління Управителеві активи Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» (далі - Банк), які передані Банком Первісному управителю на підставі договору про передавання в управління непроданих активів №32-Л від 13.12.2013 (далі - Первісний договір) та наявні на балансі у Первісного управителя на дату укладання цього договору (далі- Активи) та документи до них, уключаючи ті, що утворилися в діяльності Первісного управителя щодо управління Активами згідно з Первісним договором, а Управитель приймає в управління Активи та документи до них і зобов`язується вживати всіх вичерпних та необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів Банку (вигодонабувачів) відповідно до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Банку за рахунок активів наведеного у додатку №1 до цього договору (п. 1.1 договору). Управитель є довірчим власником отриманих в управління Активів. До Управителя не переходить право власності на Активи. Обмеження права довірчої власності Управителя цим договором і законодавством України (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1 договору Первісний управитель зобов`язується: протягом 10 робочих днів з дати укладання договору передати Управителеві за актом про приймання передавання Активи згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до цього договору та оригінали, зокрема, таких документів: первісний договір з усіма додатками до нього; документи, що підтверджують право власності на Активи; документи, на підставі яких виникли майнові права та обов`язки Банку щодо активів, у тому числі судові рішення, виконавчі документи, договори тощо; звіти та висновки про оцінку майна суб`єктів оціночної діяльності, інформацію про балансову вартість кожного Акту, його ціну та порядок продажу, згідно з яким актив продавався і не був проданий; перелік вигодонабувачів згідно з додатком 2 до цього договору та зміни до нього; документи, що підтверджують вимоги вигодонабувачів; листування з питань, що стосувались управління Активами; інші будь-які документи, які були отримані разом з Активами або утворились внаслідок управління Активами; не раніше 180 календарних днів з дати укладання договору або не пізніше 10 робочих днів з дати отримання вимоги Національного банку про необхідність закриття накопичувального рахунку, відкритого у Національному банку відповідно до умов Первісного договору (далі накопичувальний рахунок первісного управителя) надати до Національного банку заяву про закриття у Національному банку накопичувального рахунку первісного управителя, а у разі наявності коштів на накопичувальному рахунку Первісного управителя, надати платіжне доручення про перерахування залишку коштів на накопичувальний рахунок Управителя, відкритий у Національному банку відповідно до умов цього договору. Управитель зобов`язується, зокрема, прийняти від Первісного управителя за актом про приймання передавання Активи та документи, передбачені договором, забезпечувати їх збереження від втрати, нестачі або пошкодження (п. 2.2 договору). Передавання Активів від Первісного управителя Управителю здійснюється за актом про приймання передавання, у якому зазначаються групи Активів та інформація щодо родових та індивідуальних ознак за кожним окремим Активом такій групі (п. 3.1 договору).

Із додатку №1 до договору №103672 від 29.09.2021 «Перелік непроданих активів Акціонерного комерційного банка «Східно-Європейський банк»» вбачається, що до переліку входять, зокрема. майнові права до позичальника ТОВ «Клот» за кредитним договором №0001-60/2008 від 08.05.2008 на суму 9249946,95 грн (підпункт 28 розділу « 1. Майнові права за кредитними договорами юридичних осіб»). При цьому, в колонці «Забезпечення за кредитом» відсутня будь-яка інформація.

Згідно з актом приймання-передавання від 23.03.2023 за договором №103672 від 29.09.2021 Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» вбачається, що ТОВ «Брокінвестгруп» передав, а ТОВ «Лекснавігатор» прийняв, зокрема, «оригінали справи» позичальника ТОВ «Клот» за кредитним договором №0001-60/2008 від 08.05.2008, дата закінчення договору 03.05.2010, сума заборгованості станом на 31.08.2,95 грн (підпункт 14 розділу « 1.1. Майнові права за кредитними договорами юридичних осіб (наявні документи)»). В колонці «Забезпечення за кредитом» відсутня будь-яка інформація.

Колегія суддів зазначає, що норми як матеріального права, а саме положення ст. 512, 514 ЦК України, ст. 43 КУзПБ, так і процесуального права- ст. 52 ГПК України, не забороняють неодноразове здійснення правонаступництва, зокрема внаслідок неодноразової (послідовної) передачі прав кредитора іншій особі за правочином.

А тому, у разі неодноразової (послідовної) передачі прав кредитора іншій особі створюється ланцюг послідовної передачі прав кредитора іншій особі.

Послідовність вчинених правочинів вимагає від суду при вирішенні питання щодо правонаступництва стосовно останнього із набувачів цих прав (нового кредитора) дослідження всього обсягу обставин та оцінки всього обсягу доказів щодо набуття права кожним новим кредитором - за кожним із неодноразово вчинених правочинів з передачі такого права.

Звідси, неодноразове вчинення правочинів у ланцюгу послідовних правочинів створює залежність виникнення права (підстав) щодо правонаступництва кожним новим кредитором від наявності підстав для набуття цього права кожним із первісних кредиторів у ланцюгу таких правочинів.

Апеляційний господарський суд наголошує, що матеріали справи №911/3122/13 за заявою ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» про банкрутство ТОВ виробничо-заготівельна фірма «Унікум» були втрачені, а ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.02.2016 її було відновлено частково.

Так, з ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2014 вбачається, що до Господарського суду Донецької області 14.01.2014р. надходила заява ТОВ «Брокінвестгруп» б/н, б/д про залучення ТОВ «Брокінвестгруп» в якості правонаступника Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Східно-Європейський банк. Ухвалено заявнику до дня судового засідання надати суду додаток №1 до договору №35-Л від 13.12.2013р.; акт приймання - передачі активів передбачений п.3.1 Договору №35-Л від 13.12.2013р; розпоряднику майна, кредиторам та боржнику до дня судового засідання надати суду письмові пояснення (за наявності) щодо заяви ТОВ «Брокінвестгруп» про заміну сторони.

28.01.2014 арбітражний керуючий Гусар І.О. надав пояснення щодо заяви ТОВ «Брокінвестгруп» про заміну сторони, в якій зазначав, що між ТОВ «Брокінвестгруп» та АКБ «Східно-Європейський банк» укладено договір про передавання в управління непроданих активів №32-Л від 13.12.2013, згідно якого ТОВ «Брокінвестгруп» отримало в управління непродані активи Банку. Таким чином, ТОВ «Брокінвестгруп» в порядку ст. 25 ГПК України є правонаступником АКБ «Східно-Європейський банк» у справі №911/3122/13 про банкрутство «Унікум». Враховуючи викладене, розпорядник майна підтримав заяву ТОВ «Брокінвестгруп» про заміну сторони у справі та не заперечував проти залучення ТОВ «Брокінвестгруп» в якості правонаступника АКБ «Східно-Європейський банк» у справі №911/3122/13.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2014 відкладено розгляд заяви ТОВ «Брокінвестгруп» у зв`язку з ненаданням заявником витребуваних документів, зобов`язано заявника до дня судового засідання надати суду додаток №1 до договору №35-Л від 13.12.2013; акт приймання - передачі активів передбачений п.3.1 Договору №35-Л від 13.12.2013.

В матеріалах справи, також містяться пояснення АКБ «Східно-Європейський банк» щодо заяви ТОВ «Брокінвестгруп» про заміну сторони, в яких Банк не заперечував проти залучення ТОВ «Брокінвестгруп» в якості правонаступника АКБ «Східно-Європейський банк» у справі №911/3122/13.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 12.03.2014, 31.03.2014, 28.04.2014 та 15.06.2014 відкладався розгляд справи, у тому числі у зв`язку з ненаданням ТОВ «Брокінвестгруп» витребуваних документів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2016 призначено до розгляду питання щодо залучення ТОВ «Брокінвестгруп» в якості правонаступника ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» на 22.03.2016, зобов`язано ТОВ «Брокінвестгруп», ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» до дати судового засідання надати суду: копію заяви ТОВ «Брокінвестгруп» б/н, б/д про залучення ТОВ «Брокінвестгруп» в якості правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» з обґрунтовуючими її документами, у тому числі: додаток №1 до договору №35-Л від 13.12.2013; акт приймання - передачі активів передбачений п.3.1 Договору №35-Л від 13.12.2013.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2016 питання щодо залучення ТОВ «Брокінвестгруп» в якості правонаступника ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» залишено без розгляду. При цьому судом зазначено, що у судове засідання 22.03.2016 представники ТОВ «Брокінвестгруп», ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» та ліквідатор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили; витребувані судом документи ТОВ «Брокінвестгруп» та ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» не надали.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах відновленої справи відсутня як сама заява ТОВ «Брокінвестгруп» про залучення його в якості правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», так і підтверджуючі відповідне правонаступництво документи.

Отже, процесуальне правонаступництво Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» на ТОВ «Брокінвестгруп» не відбулося у даній справі.

З огляду на те, що за наявними матеріалами справи неможливо встановити обсяг прав та обов`язків Первісного управителя (ТОВ «Брокінвестгруп») щодо активів Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», суд не має можливості пересвідчитися в обсязі відповідних повноважень, які мали перейти від ТОВ «Брокінвестгруп» до Управителя (ТОВ «Лекснавігатор») за договором №103672 від 29.09.2021. А тому, суд констатує, що останнім не доведено його прав як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк».

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу, що з ухвал Господарського суду Донецької області від 16.01.2014, 29.01.2014, 12.03.2014, 31.03.2014, 28.04.2014, 15.06.2014, 22.03.2016 можна виснувати, що заява ТОВ «Брокінвестгруп» про заміну кредитора на правонаступника була обґрунтована укладенням договору №35-Л від 13.12.2013.

Водночас, в пункті 1.1. договору №103672 від 29.09.2021, який наділяє ТОВ «Лекснавігатор» правами Управителя активів Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», зазначено, що Первісний управитель (ТОВ «Брокінвестгруп») діяв на підставі іншого договору - №32-Л від 13.12.2013.

Суд також зауважує, що згідно договору №103672 від 29.09.2021 та акту приймання-передавання від 23.03.2023 ТОВ «Лекснавігатор» передано актив: майнові права до ТОВ «Клот» за кредитним договором №0001-60/2008 від 08.05.2008, сума заборгованості 9249946,95 грн.

При цьому, загальна сума вимог ВАТ Акціонерний комерційний банк Східно-Європейський банк, яка визнана судом та включена до реєстру вимог кредиторів боржника у даній справі складає 20673895,89грн.

Водночас, заява ТОВ «Лекснавігатор» не містить інформації, що заборгованість ТОВ «Клот» перед ВАТ Акціонерний комерційний банк Східно-Європейський банк була частково погашена, або про те, що правонаступництво здійснюється частково.

Колегія суддів також зауважує, що ТОВ виробничо-заготівельна фірма Унікум не є основним боржником за кредитним договором №0001-60/2008 від 08.05.2008, а виступає поручителем за ТОВ «Клот» перед ВАТ Акціонерний комерційний банк Східно-Європейський банк на підставі договору поруки від 05.01.2009.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих права. Передання первісним кредитором новому кредитору прав вимоги лише за основним зобов`язанням (кредитним договором) без передачі відповідних прав за договором поруки не може свідчити про дотримання в даному випадку сторонами положень ст. 513, 514 ЦК України в частині поручителя.

Проте, ТОВ «Лекснавігатор» не доведено, що йому були передані права до поручителя (ТОВ виробничо-заготівельна фірма Унікум) за вказаним договором поруки.

Окрім того, відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору.

Згідно з положеннями ст.1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно.

Відповідно до ст. 1033 ЦК України управителем може бути суб`єкт підприємницької діяльності. Управителем не може бути орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування, якщо інше не встановлено законом. Вигодонабувач не може бути управителем. Управитель діє без довіреності. Управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Згідно із ст. 1037 ЦУ України управитель управляє майном відповідно до умов договору. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління. Управитель має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на майно, передане в управління, відповідно до статті 396 цього Кодексу.

Особливості управління активами (майном) банків, що ліквідуються, встановлені нормами, що є спеціальними для даного виду правовідносин.

Постановою Правління Національного банку України від 18.12.2009 № 756 з 21.12.2009 відкликана банківська ліцензія у Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» та ініційована процедура ліквідації банку.

Відповідно до п. 3 Розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що набув чинності 22.09.2012, ініційована до набрання чинності цим законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим законом.

Постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 №346 затверджено Положення «Про застосування Національним банком України заходів впливу», відповідно до якої процедура ліквідації банку, розпочата до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», завершується згідно з порядком, установленим законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, процедура ліквідації Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», крім загальних норм Цивільного кодексу України, регулюється Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369.

Відповідно до частини 12 статті 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у разі, якщо на момент строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов`язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Главою 13 Розділу VI Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 № 369 (далі - Положення) визначений порядок передавання непроданих активів банку в управління визначеній Національним банком юридичній особі.

Згідно із п. 13.1 Положення ліквідатор у разі потреби передавання активів банку, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації банку негайний продаж яких матиме наслідком істотну втрату їх вартості, в управління іншій юридичній особі звертається до Національного банку з відповідною пропозицією згідно зі статтею 96 Закону про банки.

Відповідно до п. 13.5 Положення комісія Національного банку приймає рішення про проведення конкурсу з визначення управителя та його затвердження за наявності обґрунтованого клопотання ліквідатора та позитивного висновку уповноваженого структурного підрозділу про надання згоди на передавання непроданих активів банку в управління юридичній особі.

Згідно із п.13.9 Положення за результатами конкурсу між банком, Національним банком і управителем укладається тристоронній договір (додаток 6 до цього Положення). Договір про передавання в управління непроданих активів від імені Національного банку підписує уповноважена посадова особа Національного банку.

Необхідно зазначити, що ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» не є стороною договору №103672 від 29.09.2021 про передавання в управління непроданих активів, як це передбачено п. 13.9 Положення.

Ліквідатор передає управителю активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі (у тому числі перелік вимог кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів та залишилися незадоволеними на час закінчення ліквідаційної процедури банку, копію реєстру акціонерів банку, що ліквідовується, засвідчену реєстратором) (п. 13.10 Положення).

Відповідно до п. 13.11 Положення управитель відповідно до укладеного тристороннього договору: відкриває в Національному банку накопичувальний рахунок у порядку, установленому нормативно-правовими актами Національного банку; набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку; управляє активами та може відчужувати майно за погодженням з Комісією Національного банку; задовольняє вимоги кредиторів банку.

Згідно із п. 2.4 договору № 103672 від 29.09.2021 управитель має право: володіти, користуватись і розпоряджатися Активами відповідно до законодавства України, нормативно правових актів та вимог Національного банку, умов цього договору; бути процесуальним правонаступником Банку/Первісного Управителя у справах щодо активів, однією із сторін (учасників) яких є Банк, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є Банк.

Суд зауважує, що Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не ліквідовано, а перебуває в стані припинення.

В свою чергу, враховуючи положення п. 13.11 Положення управитель набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано. Таким чином, навіть укладення договору про передавання в управління непроданих активів не свідчить про здійснення правонаступництва Управителем щодо банку, який не ліквідовано.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд також погоджується з доводами суду першої інстанції про необґрунтованість заяви ТОВ «Лекснавігатор» і через відсутність судового рішення, яким замінено стягувача у позовному проваджені у справі №5011-37/15547-2012 на правонаступника.

А тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для заміни кредитора.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 08.05.2023 у справі №911/3122/13 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.05.2023 у справі №911/3122/13 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.08.2023.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель