ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 серпня 2023 року Справа № 915/1862/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ" (, адреса: вул. Заводська, буд. 23/26, м. Миколаїв, 54002)

ініціюючий кредитор: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" (, адреса: вул. Гагаріна, буд. 26, смт Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52400, адреса для листування: вул. Леонтовича, 6-б, прим. 39а, м. Одеса, 65014)

кредитор: Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" (вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв, 54020, )

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ" (вул. Заводська, 9, м. Миколаїв, 54000, )

кредитор: Talliar Limited (Талліар Лімітед) (реєстраційний номер НЕ271908, місцезнаходження: 3105, кіпр, Лімассол, Макаріу ІІІ та Віронос, П. Лордос Сентер, блок Б, 2-й поверх, офіс 203; адреса представника в Україні для листування: 54017, Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 14, E-mail: ) адвокат Панченко Сергій Володимирович

кредитор: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135,) в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (54002, М. Миколаїв, вул. Заводська, 23)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Фоменко Мілена Сергіївна ( АДРЕСА_1 ),

представники учасників справи не з`явилися,

суть спору: про розгляд кредиторських вимог, попереднє засідання.

встановив:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1862/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ".

Попереднє засідання, призначене на 12 квітня 2022 року о 10:30 год., не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

25.07.2022 відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 було відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою від 23.01.2023 судом постановлено: продовжити строк процедури розпорядження майном у справі; попереднє засідання у справі призначити на 24 лютого 2023 року об 11:00 год.

24.02.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання у справі на 24 березня 2023 року о 10:40 год.

Попереднє засідання, призначене на 24 березня 2023 року о 10:40 год., не відбулося у зв`язку з перебування головуючого у справі судді у відрядженні.

Ухвалою суду від 03.04.2023 попереднє засідання у справі призначено на 26 квітня 2023 року о 11:20 год.

Попереднє засідання, призначене на 26 квітня 2023 року об 11:20 год., не відбулося у зв`язку з перебування головуючого у справі судді у відрядженні.

Ухвалою суду від 01.05.2023 попереднє засідання у справі призначено на 24 травня 2023 року об 11:20 год.

24.05.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання у справі на 21 червня 2023 року об 11:00 год.

21.06.2023 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 05 липня 2023 року об 11:30 год.

Судове засідання для розгляду справи, призначене на 05 липня 2023 року об 11:30, не відбулося у зв`язку з тим, що протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 05.07.2023 попереднє засідання для розгляду справи призначено на 16 серпня 2023 року о 10:20 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористалися.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 16.08.2023, не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заявлені кредиторами грошові вимоги, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

23.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 21.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ".

Заяву обгрунтовано тим, що боржник неспроможний виконати грошове зобов`язання перед кредитором за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2020 у справі №915/2048/19 у розмірі 4701299,74 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 4110818,40 грн, пеня у розмірі 479107,44 грн, 3% річних у розмірі 41896,56 грн та судовий збір в сумі 69477,34 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1862/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 28.12.2021 заяву кредитора залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.01.2022 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 16 лютого 2022 року о 10:00 год., про що повідомлено учасників справи, зобов`язано боржника у строк до 11.02.2022 надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут товариства, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

16.02.2022 судом постановлено ухвалу: відкрити провадження у справі № 915/1862/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ" (, адреса: вул. Заводська, буд. 23/26, м. Миколаїв, 54002); визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" на суму 4701299,74 грн, з яких: 4110818,40 грн - основний борг (четверта черга), 41896,56 грн - 3% річних ( четверта черга), 69477,34 грн - судовий збір за рішенням суду (четверта черга), 479107,44 грн - пеня (шоста черга), а також вимоги по відшкодуванню витрат по сплаті судового збору в сумі 22700,00 грн та 58500,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга); ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 16.02.2022; ввести процедуру розпорядження майном боржника з 16.02.2022 на строк до 170 календарних днів; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2 від 08.02.2013); зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 31.03.2022 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 31.03.2022 організувати та провести інвентаризацію майна боржника; призначити попереднє засідання суду у справі на 12 квітня 2022 року о 10:30 год.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюднено 18.02.2022, номер публікації 68499.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно усталеної практики Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, від 23.09.2021 у справі № 910/866/20, від 20.09.2022 від 911/2796/21).

Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Така позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021 у справі № 905/857/19, від 20.12.2021 у справі № 922/1775/19, від 09.06.2022 у справі № 910/14927/20.

Верховний Суд зауважує, що заяви з кредиторськими вимогами судам слід розглядати із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом, іншими законами України.

Загальні положення щодо видів, порядку обчислення, поновлення чи продовження процесуальних строків, а також наслідків їх пропуску врегульовані в главі 6 розділу І ГПК України (статті 113 - 119).

Згідно з ст. 118 та ч. 1 ст. 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому строк на заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, початок його перебігу, а також наслідки його спливу визначено в Кодексі України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За приписами ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Виходячи із наведеного, до вимог кредиторів: ТОВ "ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ", ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту), ДП "Миколаївський морський торговельний порт", Talliar Limited (Талліар Лімітед) загальні правила, передбачені ст. 119 ГПК України щодо можливості поновлення встановленого законом процесуального строку, не поширюються оскільки в даному випадку застосуванню підлягає ст. 45 КУзПБ як спеціальна норма, яка не передбачає можливості поновлення визначеного у цій статті строку (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в постанові від 17 березня 2021 року у справі № 904/678/20).

Відтак, суд констатує факт недотримання зазначеними вище кредиторами визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ строку на заявлення кредиторських вимог незалежно від поважності причин його пропуску, враховуючи, що кредитор, який звернувся до суду із відповідною заявою не втрачає права на задоволення своїх вимог, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Черговість задоволення вимог кредиторів боржника визначена ч. 1 ст. 64 Кодексу, а саме: кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Щодо грошових вимог Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" до боржника, суд зазначає наступне.

23.02.2023 Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт" подано до господарського суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 5136842,15 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2023 заяву кредитора прийнято до розгляду.

Згідно з повідомленням від 17.03.2023 за результатами розгляду грошових вимог кредитора розпорядник майна вважає обґрунтованими та такими, що підлягають внесенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ДП «ММТП» у розмірі 4364686,01 грн та грошові вимоги зі сплати штрафу та пені в розмірі 772102,14 грн - до шостої черги.

З матеріалів заяви кредитора вбачається, що грошові вимоги кредитора до боржника підтверджуються наступними доказами:

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2020 у справі №915/220/20 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» основного боргу на суму 898216,29 грн, суми штрафних санкцій у вигляді пені на суму 156343,55 грн, 3 % річних на суму 24040,25 грн, інфляційного збільшення на суму 17046,91 грн, 18536,70 грн витрат по сплаті судового збору;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2021 у справі №915/221/21 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» 1815,54 грн основного боргу, 87,07 грн інфляційних втрат, 56,94 грн 3% річних та 2270,00 грн судового збору;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021 у справі №915/220/21 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» основного боргу 50898,00 грн, 3417,92 грн пені, 1170,02 грн 3 % річних, 1899, 28 грн інфляційних втрат, 1914,52 грн витрат по сплаті судового збору;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2019 у справі №915/1783/19 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» 43451,76 грн основного боргу, 8235,59 грн пені; 1086,28 грн інфляційних втрат, 694,63 грн 3% річних, 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019 у справі №915/1901/18 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» 36019,36 грн основного боргу, 5638,92 грн пені, 479,50 грн 3% річних, 1364,16 грн інфляційних втрат та 3524,00 грн судового збору;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 у справі №915/527/19 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» 395,22 грн основного боргу, 125,59 грн пені, 10,69 грн 3 % річних, 28,14 грн інфляційних втрат, 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2019 у справі №915/1833/19 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» у сумі 14335,08 грн основної заборгованості, пені у розмірі 2554,45 грн, інфляційних втрат у розмірі 449,11 грн, 3% річних у розмірі 237,41 грн та 1901,79 грн судового збору;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2020 у справі №915/196/20 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» заборгованості за договором у розмірі 101796,00 грн, пені у сумі 16631,18 грн, 3 % річних у сумі 1614,50 грн, інфляційних витрат у сумі 831,33 грн, а також 4204,00 грн судового збору;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019 у справі №915/1825/18 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» 1461565,99 грн основного боргу, 307912,17 грн пені, 26267,73 грн 3% річних, 80922,98 грн інфляційних втрат, 35308,87 грн судового збору;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 у справі №915/1902/18 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» 4507,86 грн основної заборгованості за договором, 9766,14 грн пені, 829,44 грн 3% річних, 2402,63 грн інфляційних втрат, 3524,00 грн судового збору;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2020 у справі №915/63/20 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» основного боргу у розмірі 85256,00 грн, пені у сумі 16630,33 грн, 3% річних у сумі 1539,53 грн, інфляційних витрат у сумі 894,98 грн, а також 4204,00 грн судового збору;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2020 у справі №915/2355/19 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» основного боргу у розмірі 8103,72 грн, пені у розмірі 1289,82 грн, інфляційних втрат у розмірі 134,85 грн, 3% річних у розмірі 129,26 грн та 1844,16 грн судового збору;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2019 у справі №915/1832/19 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» основного боргу у розмірі 283797,14 грн, пені у розмірі 50332,85 грн, інфляційних втрат у розмірі 9310,83 грн, 3% річних у розмірі 4530,77 грн та 5216,47 грн судового збору;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2020 у справі №915/817/20 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» основного боргу у розмірі 33271,28 грн, пені у розмірі 4338,05 грн, штрафу у розмірі 6654,26 грн, інфляційних втрат у розмірі 617,63 грн, 3% річних у розмірі 678,07 грн та 2099,69 грн судового збору;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2020 у справі №915/818/20 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» основного боргу у розмірі 72090,16 грн, 16382,05 грн пені, 2162,70 грн штрафу, 2420,95 грн інфляційного збільшення боргу, 2435,20 грн 3% річних, 2098,72 грн судового збору;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2020 у справі №915/2392/19 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» основного боргу у розмірі 70864,75 грн, 12585,67 грн пені, 2457,62 грн інфляційного збільшення боргу, 1898,45 грн 3% річних, 1736,25 грн судового збору;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019 у справі №915/1906/18 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» основного боргу у розмірі 67061,99 грн, 9454,99 грн пені, 803,33 грн 3% річних, 2290,66 грн інфляційних втрат та 3524,00 грн судового збору;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019 у справі №915/1904/18 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» основного боргу у розмірі 204174,83 грн, 31750,11 грн пені, 2697,22 грн 3% річних, 7716,72 грн інфляційних втрат та 5457,08 грн судового збору;

- рішенням Господарською суду Миколаївської області від 15.12.2020 у справі №915/1194/20 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» основного боргу у розмірі 774,36 грн, 8,49 грн інфляційних втрат, 20,20 грн 3% річних, 2097,80 грн судового збору;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2020 у справі №915/2393/19 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» основного боргу у розмірі 58331,88 грн, 9428,68 грн пені, 842,03 грн 3% річних, 716,85 грн інфляційних втрат та 3842,00 грн судового збору;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2020 у справі №915/819/20 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» основного боргу у розмірі 281773,33 грн, 28177,33 грн штрафу, 38853,64 грн пені, 6095,83 грн 3 % річних, 5536,14 грн інфляційних втрат, 5406,54 грн судового збору;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2020 у справі №915/816/20 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» основного боргу у розмірі 164019,35 грн, 4920,58 грн штрафу, 26843,09 грн пені, 4090,78 грн збитків від інфляції, 4345,73 грн - 3% річних та 3063,29 грн судового збору;

- рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 у справі №915/1905/18 про стягнення з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» основного боргу у розмірі 8402,84 грн, 1148,55 грн пені, 97,32 грн 3% річних, 332,27 грн інфляційних втрат, 3524,00 грн судового збору.

Також, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 у справі №915/1192/20 стягнуто з ТОВ «МСК» на користь ДП «ММТП» 5078,64 грн основного боргу, 523,93 грн пені, 60,81 грн інфляційних втрат, 113,24 грн 3% річних, 2102 грн витрат по сплаті судового забору за подання позову, 3153,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набуття судовим рішенням законної сили.

На виконання вищевказаних рішень суду, видані відповідні накази, які, з метою виконання рішень в примусовому порядку, стягувачем направлені до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі-Відділ ДВС), про що свідчать постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях на підставі пункту 4 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» (відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника), винесені державним виконавцем Відділу ДВС.

Разом з тим, станом на момент подання цієї заяви, боржник не виконав своїх зобов`язань за вказаними судовими рішеннями та не погасив наявну заборгованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, станом на дату звернення кредитора до суду з заявою про визнання грошових вимог наявна заборгованість, що виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ", яка підтверджена зазначеними вище доказами.

Вимоги кредитора не забезпечені заставою.

За розрахунком суду загальний розмір грошових вимог ДП «ММТП» до боржника за зазначеними вище рішеннями судів становить 5136833,16 грн, які слід визнати та включити до реєстру вимог кредиторів боржника у такі черговості: 4331379,94 грн - вимоги четвертої черги (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати, судовий збір за рішеннями судів), 805453,22 грн - вимоги шостої черги реєстру (штрафи, пеня).

Крім того, до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника слід включити витрати кредитора по сплаті судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог у розмірі 5368,00 грн - витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Решту вимог кредитора в сумі 8,99 грн слід відхилити.

Щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ" до боржника, суд зазначає наступне.

06.03.2023 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ" про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 3773013,19 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2023 заяву кредитора прийнято до розгляду.

Згідно повідомлення від 13.03.2023 за результатами розгляду грошові вимоги кредитора розпорядник майна визнала в повному обсязі.

Грошові вимоги кредитора підтверджено рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2019 у справі № 915/1876/19.

Зокрема, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2019 у справі №915/1876/19 позовні вимоги ТОВ «ДССК» задоволено та стягнуто з боржника 3773013,19 грн, з яких: 3600000,00 грн - основний борг, 46395,62 грн - 3% річних, 70858,75 грн інфляційні втрати, 55758,82 грн - витрат по сплаті судового збору.

29.11.2019 на виконання вказаного рішення суду видано судовий наказ.

Станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, станом на дату звернення кредитора до суду з заявою про визнання грошових вимог наявна така, що виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ", яка підтверджена рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2019 у справі № 915/1876/19.

Враховуючи зазначене, грошові вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника в повному обсязі у розмірі 3773013,19 грн, з яких: 3600000,00 грн - основний борг, 46395,62 грн - 3% річних, 70858,75 грн інфляційні втрати, 55758,82 грн - витрат по сплаті судового збору - вимоги четверної черги, а також витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог у розмірі 5368,00 грн - витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді - вимоги першої черги.

17.03.2023 на адресу суду надійшла заява Talliar Limited (Талліар Лімітед) про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 2595671,23 дол. США, що за курсом, встановленим Національним банком України на 14.03.2023 складає 94920062,94 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2023 заяву кредитора прийнято до розгляду.

Згідно повідомлення від 30.06.2023 за результатами розгляду грошових вимог кредитора розпорядник майна вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заявою від 16.08.2023 кредитор відкликав свою заяву про визнання конкурсних грошових вимог, просить суд повернути її без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду.

У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановлення ухвали про її прийняття господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання кредитором заяви про відкликання заяви про визнання кредиторських вимог кредитором подано до господарського суду 16.08.2023, тобто після постановлення судом 22.03.2023 ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення без розгляду заяви Talliar Limited (Талліар Лімітед) від 14.03.2023 про визнання кредиторських до боржника.

04.04.2023 на адресу суду надійшла заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 3197954,12 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2023 заяву кредитора прийнято до розгляду.

Згідно повідомлення від 21.04.2023 за результатами розгляду грошові вимоги кредитора розпорядник майна визнала в повному обсязі.

Грошові вимоги кредитора підтверджено такими, що набрали законної сили:

- судовим наказом Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2019 у справі №915/1927/19, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) 600,00 грн заборгованості за договором № 51-Р від 12.02.2013 та 192,10 грн судового збору за подання заяви про видачу судового наказу;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/2151/19 від 06.10.2020, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» грошові кошти в загальній сумі 4613,38 грн, з яких: 2626,08 грн - пеня, 1987,30 грн штраф, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 7684,00 грн;

- рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 у справі № 915/1851/19, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» борг у сумі 550156,16 грн, з яких: 513311,39 грн - основний борг, 33450,82 грн - пеня, 2830,73 грн - 3% річних, 563,22 грн - інфляційні втрати, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 8252,34 грн;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 у справі № 915/1838/19, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) борг у сумі 1019358,89 грн, з яких: 947937,92 грн - основний борг, 64371,93 грн - пеня, 5508,39 грн - 3% річних, 1540,65 грн - інфляційні втрати, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 15290,38 грн;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.11.2019 у справі № 915/1908/19, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) 101007,42 грн - основної заборгованості за договором на надання комунальних послуг №83-Р від 20.03.2013; 3% річних у розмірі 932,80 грн, 10801,81 грн - пені та 1921,00 грн судового збору;

- судовим наказом Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2020 у справі № 915/693/20, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) грошові кошти у загальнійсумі 26506,33 грн - заборгованість за договором від 20.03.2013 № 83-Р на надання комунальних послуг, а також грошові кошти в сумі 210,20 грн на відшкодування судових витрат з оплати судовим збором заяви про видачу судового наказу;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2019 у справі № 915/1958/19, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) суму боргу у розмірі 2006,40 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2019 у справі №915/522/17, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) 1 355 363,69 грн боргу та 20 330,00 грн. судового збору;

- судовим наказом Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2019 у справі №915/1781/19, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) грошові кошти в сумі 13702,80 грн - заборгованість за договором від 16.08.2016 № 66-П-МИФ-16 про надання послуг по технологічному забезпеченню, а також грошові кошти у сумі 192,10 грн на відшкодування судових витрат з оплати судовим збором заяви про видачу судового наказу;

- судовим наказом Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2019 у справі № 915/1907/19, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) заборгованість за надані у період з березня 2019 року по липень 2019 року послуги за Договором №15-Б від 18.03.2013 про надання телекомунікаційних послуг у розмірі 8 063,72 грн. та 192,10 грн. судових витрат;

- судовим наказом Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2019 у справі № 915/1815/19, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) грошові кошти в сумі 34068,00 грн - заборгованість за договором від 14.07.2015 № 70-П-МИФ-15 про падання послуг зі зберігання майна, з урахуванням додаткової угоди до нього від 26.07.2016 № 1, а також грошові кошти в сумі 192,10 грн на відшкодування судових витрат з оплати судовим збором заяви про видачу судового наказу;

- судовим наказом Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2019 у справі № 915/1928/19, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) 7963,20 грн заборгованості за надані в березні, квітні 2019 року по договору №53-Р від 12.02.2013 послуги щодо забезпечення засобами колективного захисту працівників замовника та утримання захисної споруди в належному стані та 192,10 грн судових витрат;

- судовим наказом Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2019 у справі № 915/1863/19, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) 6048,00 грн заборгованості за надані 15.04.2019 по договору №52-Р від 12.02.2013 послуги з проведення щоквартального інструктажу водіям внутрішнього портового транспорту та 192,10 грн судових витрат.

Станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство зазначені рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи зазначене, грошові вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника в повному обсязі у розмірі 3197954,12 грн, з яких: 3084716,18 грн - вимоги, що підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника та 113237,94 грн - вимоги зі сплати штрафу, пені, що підлягають включенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника слід включити витрати по сплаті судового збору за подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5368,00 грн.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 47 Кодексу, за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги та надати реєстр вимог кредиторів боржника до господарського суду.

Керуючись ст. 45-47, п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ" в сумі 3773013,19 грн, з яких: 3600000,00 грн - основний борг (вимоги ІV-ої черги), 70858,75 грн - інфляційні втрати (вимоги ІV-ої черги), 46395,62 грн - 3% річних(вимоги ІV-ої черги), 55758,82 грн -- судовий збір за рішенням суду (вимоги ІV-ої черги), а також 5368,00 грн - витрати по сплаті судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання грошових вимог до боржника (вимоги І-ої черги).

2. Визнати грошові вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ" в сумі 3197954,12 грн, з яких: 3084716,18 грн - основний борг (вимоги ІV-ої черги), 113237,94 - штрафні санкції (вимоги VІ-ої черги), а також 5368,00 грн - витрати по сплаті судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання грошових вимог до боржника (вимоги І-ої черги).

3. Визнати грошові вимоги Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ" у розмірі 5136833,16 грн, з яких: 4331379,94 грн - основний борг, 3% річних, інфляційні втрати, судовий збір за рішеннями судів (вимоги ІV-ої черги), 805453,22 грн - штрафні санкції (вимоги VІ-ої черги), а також 5368,00 грн - витрати по сплаті судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання грошових вимог до боржника (вимоги І-ої черги).

4. Грошові вимоги Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ" в сумі 8,99 грн слід відхилити.

5. Заяву Talliar Limited (Талліар Лімітед) від 14.03.2023 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ" в сумі 94920062,94 грн, а також 195523,00 грн витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

6. Зобов`язати розпорядника майна включити визнані судом вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ", а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ", Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту), Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" до реєстру вимог кредиторів боржника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Збори кредиторів та комітету кредиторів призначити на 06.09.2023.

8. Підсумкове засідання суду призначити на 20 вересня 2023 року о 10:00 год.

9. Ухвалу направити учасникам справи про банкрутство.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

11. Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

12. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.08.2023.

Суддя В.О.Ржепецький