СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/854/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Приватного акціонерного товариства "Електронні технології",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" (вх. №1251 П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.06.2023 у справі №917/854/23

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", вул. Свіштовька,3, м.Кременчук, Полтавська область,39631,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", вул.Леонова,5, м.Кременчук, Полтавська область,39600,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.06.2023 у справі №917/854/23 зупинено провадження у справі № 917/854/23 до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/994/22, зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Полтавської області про усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження по справі.

Приватне акціонерне товариство "Електронні технології" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить відповідну ухвалу скасувати.

На думку скаржника, суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Позивач вважає, що суд першої інстанції має можливість самостійно встановити всі фактичні обставини, які мають істотне значення для вирішення даного спору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 у справі №917/854/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.06.2023 у справі №917/854/23, призначено справу до розгляду на 14.08.2023 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132, запропоновано відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд,явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: , витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/854/23.

07.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вказує про законність оскаржуваної ухвали та безпідставність апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Електронні технології".

У судове засідання, яке відбулось 14.08.2023, зявився представник позивача, який підтримав правову позицію у справі.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

Приватне акціонерне товариство "Електронні технології" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" про стягнення 72178,25грн заборгованості за Договором підряду №186 від 01.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

14.06.2023 за вхід. № 7456 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечує. Крім того, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі №917/994/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук до Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", м. Кременчук про розірвання Договору підряду № 186 від 01.09.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Електронні технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", м. Кременчук до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук про визнання укладеною Додаткової угоди № 3 до Договору № 186 від 01.09.2021 в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом.

Відповідач обґрунтовуючи своє клопотання посилається на те, що по справі №917/944 від 20.04.2023 р Господарським судом Полтавської області встановлено ряд фактів, що у разі набрання законної сили рішення матимуть преюдиційний характер для вирішення господарського спору із виконання Договору №186 від 01.09.2021 року.

За позицією відповідача, у судовому рішенні у справі №917/944/22 буде досліджено факт розірвання Договору №186 від 01.09.2021 з 10.05.2022. Відповідний факт, на думку відповідача, свідчитеме про припинення правовідносин між сторонами з 10.05.2022, та направлення документації для стягнення заборгованості в рамках даної справи поза межами строку дії договору №186 від 01.09.2021, що підтвердить безпідставність позовних вимог.

Суд першої інстанції погодився з такою позицією відповідача, вказавши, що рішення у справі № 917/994/22 матиме значення для розгляду справи № 917/854/23 за позовними вимогами про стягнення 72178,25 грн заборгованості за Договором підряду № 186 від 01.09.2021.

У звязку з чим судом зупинено провадження у справі № 917/854/23 до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/994/22 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком Господарського суду Полтавської області про зупинення провадження у справі з підстав, наведених в ухвалі, з огляду на таке.

Підставою прийняття оскаржуваного рішення про зупинення провадження у справі стала обставини перебування у провадженні господарського суду справи № 917/994/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук до Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", м. Кременчук про розірвання Договору підряду № 186 від 01.09.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Електронні технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", м. Кременчук до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук про визнання укладеною Додаткової угоди № 3 до Договору № 186 від 01.09.2021 в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що сама по собі пов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З матеріалів справи № 917/854/23 вбачається, що предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" 72178,25 грн заборгованості за надані послуги за Договором підряду №186 від 01.09.2021 за листопад-грудень 2021 року.

Предметом спору у справі № 917/994/22 є розірвання Договору підряду № 186 від 01.09.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Електронні технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" та визнання укладеною Додаткової угоди № 3 до Договору № 186 від 01.09.2021 в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом.

Статтею 234 ГПК України передбачено, що ухвала повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, місцевим господарським судом не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення даного спору, не зазначив у чому полягає неможливість здійснення ним перевірки законності і обґрунтованості доводів позивача у даній справі.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначено, яким чином розгляд справи № 917/994/22, предметом якої є розірвання Договору підряду № 186 від 01.09.2021, впливає чи може вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; також не встановлено наявність обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, місцевий господарський суд не вказав:

1)наявність обставин, які виключають можливість самостійного дослідження обставини чинності правовідносин на момент виконання підрядних робіт Приватним акціонерним товариством"Електронні технології", на момент направлення документації Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" для проведення оплати за надані роботи;

2)яким чином факт розірвання Договору підряду № 186 від 01.09.2021, обставина нечинності правовідносин на момент направлення позивачем документації Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" впливає на позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" 72178,25 грн заборгованості за надані послуги за Договором підряду №186 від 01.09.2021 за листопад-грудень 2021 року,

Поряд з цим колегія суддів зазначає, що обсяг основного доказового матеріалу в рамках справи № 917/854/23 та справи № 917/994/22, як то Договір підряду №186, докази на підтвердження виконання угоди сторонами, листування сторін, тощо, є тотожним. За умови заперечення відповідачем обставини чинності правовідносин, дана особа не позбавлена можливості надання доказів на підтверження даного факту, а господарський суд наділений повноваження (ураховуючи підвідомчість та підсудність спору) та має повний спектр процесуальний дій для самостійного дослідження такого факту саме в рамках даної справи.

Таким чином, Господарський суд Полтавської області на підставі наявних матеріалів справи та заперечень сторін саме в рамках даної справи має повну можливість самостійного дослідити обставину чинності як правовідносин на момент направлення документації Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" для проведення оплати за надані роботи, так і в цілому правовідносин сторін на момент розгляду спору, та надати їм відповідну правову оцінку.

Аналізуючи існування безпосередньої пов`язаності між фактом розірвання Договору підряду № 186 від 01.09.2021, обставиною нечинності правовідносин на момент направлення позивачем документації Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" та позовними вимогами Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" 72178,25 грн заборгованості за надані послуги за Договором підряду №186 від 01.09.2021 за листопад-грудень 2021 року, варто зазначити таке.

Згідно з частинами 2, 3, 4 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, правові наслідки вирішення в судовому порядку спору про розірвання договору із прийняттям рішення про задоволення цих вимог та розірвання договору полягають в тому, що зобов`язання сторін за цим договором припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Таким чином, правовим наслідком потенційного задоволення первісних позовних вимог у справі № 917/994/22 є припинення договірних зобов`язань сторін виключно з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Отже, потенційне задоволення позовних вимог у справі № 917/994/22 не свідчитеме про нечинність правовідносин між сторонами на момент направлення позивачем документації Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" за надані послуги за Договором підряду №186 від 01.09.2021 за листопад-грудень 2021 року.

При цьому з огляду на зміст позовної заяви періодом нарахування Приватним акціонерним товариством "Електронні технології" заборгованості за надані послуги за Договором підряду №186 від 01.09.2021 є листопад-грудень 2021 року. Тобто, визначений позивачем період виконання договору та виникнення заборгованості не заперечується Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" як договірний.

Діюче законодавство містить перелік підстав, відповідно до яких припиняється зобов`язання (стаття 598 ЦКУ, статті 599 601, 604 609 ЦК України, стаття 202 ГК України). Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Відтак, потенційне задоволення позовних вимог у справі № 917/994/22 не впливає на обсяг прав та обовязків відповідача з оплати вартості наданих Приватним акціонерним товариством "Електронні технології" послуг за Договором підряду №186 від 01.09.2021 у листопаді-грудні 2021 року.

За таких обставин слід погодитись із аргументами скаржника, що розгляд справи №917/994/22 не впливає на розгляд справи №917/854/23, а тому вказана справа не є пов`язаною із даною справою у розумінні пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Отже, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, не дотримавшись при цьому приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Виходячи з аналізу приписів статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена без урахування вимог пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих обґрунтувань необхідності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/994/22, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у цій справі.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд припустився порушення приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України та про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Електронні технології, скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.06.2023 у справі №917/854/23 і направлення справи для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судового збору за перегляд ухвали суду в апеляційному порядку не здійснюється та повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 227, 267-285 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.06.2023 у справі №917/854/23 скасувати.

Справу №917/854/23 направити до Господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.08.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян