УХВАЛА

м. Київ

22.08.2023Справа № 910/3719/20
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" Тютєрєвої В.В. про відвід судді Карабань Я.А.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн"

про визнання договору недійсним (в частині) та застосування наслідків недійсності договору шляхом стягнення коштів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

про визнання договору недійсним

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3719/20 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017 в частині відступлення права вимоги за договором фінансового лізингу №2026/10/13-В від 07.10.2013 вартістю 953 962,06 грн та застосувати наслідки недійсності договору шляхом стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 953 962,06 грн; та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017, з усіма додатками до нього

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання призначено на 15.04.2020; залучено до участі ув справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київлайн".

17.03.2020 до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Київлайн" з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017, з усіма додатками до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" залишено без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

27.03.2020 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку та набрання законної сили рішення у справі №910/20365/17.

02.04.2020 від третьої особи надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017.

Засідання призначене на 15.04.2020 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 підготовче засідання призначено на 16.06.2020.

20.05.2020 від позивача надійшли письмові пояснення щодо позову третьої особи та письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

28.05.2020 від відповідача надійшов відзив на первісний позов та позов третьої особи.

16.06.2020 від представника третьої особи надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження в справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 зупинено провадження в справі №910/3719/20 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Український лізинговий фонд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі №910/20365/17 та набрання судовим рішенням законної сили.

28.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження в справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 поновлено провадження в справі №910/3719/20 та підготовче засідання призначено на 16.05.2023.

01.05.2023 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

15.05.2023 від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з ведення воєнного стану.

16.05.2023 від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.06.2023.

Засідання призначене на 13.06.2023 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 підготовче засідання призначено на 05.07.2023.

05.07.2023 від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 05.07.2023 представник позивача підтримав подану заяву про залишення первісного позову без розгляду, представники відповідача та третьої особи не заперечували щодо залишення первісного позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про визнання договору недійсним (в частині) та застосування наслідків недійсності договору шляхом стягнення коштів залишено без розгляду.

Також у підготовчому засіданні суд протокольною ухвалою залишив без задоволення клопотання третьої особи про витребування доказів, як таке, що подане з пропуском встановленого законом строку та представником третьої особи не наведено підстав причин поважності неподання такого клопотання в строки встановленні ч. 1, 2 ст.80 ГПК України.

Крім цього, в підготовчому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про письмове опитування відповідача в порядку ст. 90 ГПК України, яке протокольною ухвалою судом залишено без розгляду.

Також у підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, представник третьої особи заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та просила відкласти розгляд справи зазначивши, що нею не подані усі докази, планується подаватися уточнена позовна заява, а також зазначила, що не могла подати усі документи, оскільки вступила в справу лише 03.07.2023, протокольною ухвалою судом відмовлено в задоволені клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання та ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.08.2023.

17.08.2023 від представника третьої особи адвоката Тютєрєвої В.В. надійшла заява про відвід судді Карабань Я.А., яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Вказана заява, у зв`язку з перебуванням у період з 31.07.2023 по 18.08.2023 у відпустці, отримана суддею Карабань Я.А. 21.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 визнано необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" адвоката Тютєрєвої В.В. про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/3719/20; заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" адвоката Тютєрєвої В.В. про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/3719/20 ухвалено передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, суд розглянув заяву про відвід судді у справі №910/3719/20 та дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи наявність підстав передбачених для відводу судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/3719/20, представник третьої особи зазначає, що під час судового засідання 05.07.2023 суддею Карабань Я.А. було порушено принцип рівності сторін та проявлено схильність до інших учасників процесу. Зокрема, суддя Карабань Я.А. вирішила скоротити та прискорити судовий розгляд справи, перейти до розгляду справи по суті та проігнорувала завдання та мету підготовчого засідання. У підготовчому засіданні 05.07.2023 судом було постановлено ухвалу про залишення первісного позову без розгляду та оголошено вступну та резолютивну частини ухвали; з повним текстом ухвали суду не було можливості ознайомитися; після прийняття ухвали суддя не надала оцінки та не з`ясувала склад учасників судового процесу, не оголосила перерву та не відклала підготовче засідання. Окрім того, заявник зазначає, що суддею було проігноровано заперечення третьої особи щодо закриття підготовчого провадження та суддею було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Карабань Я.А. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

У поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду з постановленими судом рішеннями щодо розгляду відповідних клопотань. Тобто, у заяві про відвід судді фактично заявником викладено незгоду з процесуальним рішенням суду. Жодних обставин, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, заявником не наведено.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/3719/20 зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями судді.

Відтак, за відсутності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, суд не вбачає підстав у задоволенні заяви адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" Тютєрєвої В.В. про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/3719/20.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" Тютєрєвої В.В. про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/3719/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна