УХВАЛА

м. Київ

10.08.2023Справа № 9/307

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
пропоновлення строку та видачу дубліката наказу
у справі № 9/307
за позовомПублічного акціонерного товариство «Універсал Банк»
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМАС-ЦЕНТР»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМАС-АС БУД»
простягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 96 751, 52 швейцарських франків
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2010 у справі № 9/307 позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАС-ЦЕНТР" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАС-АС БУД" як з солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 96 751, 52 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 становить 687 388, 75 грн 75 коп., 3400 франка 54 сантима витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва 11.10.2010 видано відповідний наказ.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" м. Києва про заміну сторони її правонаступником задоволено та замінено стягувача Акціонерне товариство "Універсал банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в частині стягнення заборгованості, встановленої рішенням у справі № 9/307 з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАС-ЦЕНТР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАС-АС БУД" як з солідарних боржників 96 751, 52 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 687 388, 75 (шістсот вісімдесят сім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 75 коп., 3400,54 (три тисячі чотириста) франка 54 сантима витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.08.2023 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надійшла заява відповідно до якої заявник просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до примусового виконання наказів та видати дублікати наказів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/745/23 від 02.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Бондаренко-Легких Г.П.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023, заяву передано на розгляд судді Підченка Ю.О.

Відповідно до ухвали від 03.08.2023 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 10.08.2023.

Заявник та сторони явку уповноважених представників у судове засідання 10.08.2023 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, неявка представників сторін та заявника в судове засідання 10.08.2023 не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із поданої заяви, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заявлено чотири вимоги, а саме:

- видати дублікат наказу № 9/307 Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ "Адамас-Центр" як з солідарного боржника на користь ПАТ "Універсал Банк" 96 751,52 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 становить 687 388,75 грн 75 коп, 3 400,54 франка 54 сантима витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до примусового виконання наказу № 9/307 Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ "Адамас-Центр" як з солідарного боржника на користь ПАТ "Універсал Банк" 96 751,52 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 становить 687 388,75 грн 75 коп, 3 400,54 франка 54 сантима витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- видати дублікат наказу № 9/307 Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ "Адамас-АС Буд" як з солідарного боржника на користь ПАТ "Універсал Банк" 96 751,52 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 становить 687 388,75 грн 75 коп, 3 400,54 франка 54 сантима витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до примусового виконання наказу № 9/307 Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ "Адамас-АС Буд" як з солідарного боржника на користь ПАТ "Універсал Банк" 96 751,52 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 становить 687 388,75 грн 75 коп, 3 400,54 франка 54 сантима витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 9/307, на виконання рішення від 15.09.2010 видано наступний наказ від 11.10.2010:

"На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2010 року, яке набрало законної сили 11.10.2010 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАС-ЦЕНТР" (02125, м. Київ, пр-т Алішера Навої, 76, , з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАС-Ас БУД" (02152, м. Київ, пр-т Тичини, 20, , з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) як з солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) 96 751, 52 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 687 388, 75 (шістсот вісімдесят сім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 75 коп., 3400,54 (три тисячі чотириста) франка 54 сантима витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний до пред`явлення до виконання до 15.09.2013 року".

Відповідно до ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент винесення наказу від 11.10.2010), якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Також, у п. 48 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 № 01-08/530, визначено, якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.

Згідно з ч. 5 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діє на час розгляду заяви), якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Вказані правові положення також викладені у ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент винесення наказу від 11.10.2010) та у ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діє на час розгляду заяви).

Суд вважає за необхідне наголосити, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Зважаючи на те, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2010 у справі № 9/307 було видано один наказ від 11.10.2010 із зазначенням про солідарне стягнення, то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання поважними причин пропуску строків пред`явлення до примусового виконання наказів та про видачу дублікатів наказів.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання поважними причин пропуску строків пред`явлення до примусового виконання наказів та про видачу дублікатів наказів відмовити повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.08.23.

Суддя Ю.О. Підченко