ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Справа № 915/163/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Жиган А.О.,

за участю представників учасників справи

від позивача: Заторська О.А.

від відповідача: Свернюк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, 3, а/с 1082, ідентифікаційний код 30568931, е-mail: )

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, ідентифікаційний код 20915546, адреса ел. пошти: )

про: стягнення 468137,60 грн

У С Т А Н О В И В:

09.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 0023/23 від 25.01.2023 (вх. №1529/23) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в якій просить суд:

"1. Прийняти дану Позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Задовольнити клопотання Позивача та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі "EasyCon".

3. Стягнути з Відповідача - Державного Підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" () в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ - 20915546) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" () суми боргу по Договору в розмірі 468137,60 грн. (чотириста шістдесят вісім тисяч сто тридцять сім гривень 60 копійок), що складається з: 361644,00 грн. (триста шістдесят одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 00 коп.) - суми основного боргу, 96209,04 грн. (дев`яносто шість тисяч двісті дев`ять грн. 04 коп.) - інфляційного збільшення; 10284,56 грн. (десять тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 56 коп.) - 3% річних.

4. Судові витрати покласти на Відповідача."

Ухвалою від 14.02.2023 судом, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.03.2023 о 10:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

ДП "НАЕК "Енергоатом" у поданому до суду відзиві № 32/281 від 07.03.2023 (вх. №2968/23 від 13.03.2023) вважає нарахування інфляційних втрат та 3% річних неправомірними, а вина відповідача, як підстава для відповідальності відсутня.

Так, відповідач указав, що відповідно до п. 2.2 договору оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації № 1 (додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 договору. Отже, початок перебігу строку на оплату товару починається саме з моменту виконання позивачем усіх визначених пунктом 2.2 умов у повному обсязі.

За твердженнями відповідача, поставка товару за договором, проходження вхідного контролю, та реєстрація податкових накладних в ЄРПН відбулися у наступні строки: 1) дата фактичної поставки - 30.11.2021; 2) дата реєстрації податкової накладної в ЄРПН (п. 3.2 Договору) - 28.11.2022; 3) дата проходження ВК (п. 5.1 Договору) - 08.12.2021.

Крім того, відповідач до відзиву подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій просить суд поновити строк для надання відзиву на позов.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:06 до 10:37 у Миколаївській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Миколаївська область"), судове засідання у справі 16.03.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 16.03.2023 призначено підготовче засідання на 11.04.2023 о 10:00.

ТОВ "Ютем-Інжиніринг" у відповіді на відзив № б/н від 20.03.2023 (вх. № 3433/23 від 21.03.2023) не погоджується з викладеними відповідачем у відзиві аргументами та зазначає, що податкова накладна № 238 була виписана позивачем вчасно, із дотриманням всіх норм, передбачених Податковим кодексом України, однак її реєстрація була зупинена податковим органом, у зв`язку з чим позивач одразу почав процедуру оскарження такої зупинки, про що повідомив відповідача у листі № 07/1960 від 02.02.2022.

Позивач також зазначає, що відповідач не був обмежений в праві розрахуватися з позивачем за фактично поставлений товар без врахування суми ПДВ.

Ухвалою суду від 11.04.2023, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.05.2023 о 10:00.

Ухвалою суду від 04.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.05.2023 об 11:00.

30.05.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 23.06.2023 призначено судове засідання на 11.07.2023 о 13:30.

11.07.2023 від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання №32/12178 від 10.07.2023 (вх. № 9058/23) про зменшення розміру штрафних санкцій, в якому підприємство просить зменшити розмір санкцій на 99%.

Ухвалою суду від 11.07.2023, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 25.07.2023 о 13:00; запропоновано позивачу, завчасно до дати судового засідання, надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій; постановлено учасникам справи, завчасно до дати судового засідання, подати до суду письмові пояснення щодо викладених ними в заявах по суті справи обставин в частині виконання вимог п. 3.2 договору на постачання товару № 53-123-01-21-07230 від 01.11.2021 стосовно електронної податкової накладної.

25.07.2023 позивач надіслав на адресу електронної пошти суду відповідь на відзив на позовну заяву № б/н від 24.07.2023 (вх. № 9811/23), яка за своїм змістом є запереченнями на клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, надане позивачем на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2023, в яких просить відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зменшення штрафних санкцій.

25.07.2023 від позивача на адресу електронної пошти суду надійшли документи щодо вчасної реєстрації та історії розблокування податкової накладної (вх. № 9812/23).

ДП "НАЕК "Енергоатом" особі ВП "Південноукраїнська АЕС" подано до суду письмові пояснення № 32/13067 від 21.07.2023 (вх. № 9837/23 від 25.07.2023), в яких відповідач зазначає, що податкова накладна № 32 від 29.11.2021 на суму 361644,00 грн, в т.ч. ПДВ 60274,00 грн, не була зареєстрована своєчасно, оскільки 15.12.2021 ДПС була зупинена реєстрація зазначеної податкової накладної відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165. Рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної було прийнято 28.11.2022.

У судове засідання 25.07.2023 з`явилися повноважні представники сторін, яких суд заслухав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в заявах по суті справи, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у поданих до суду заявах по суті справи та клопотанні.

Відповідно до змісту ст. 240 ГПК України, 25.07.2023 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників учасників справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу ДП НАЕК "Енергоатом" № 01-228-н від 21.04.2022 року "Про зміну найменування ВП "Южно-Українська АЕС" з метою приведення найменування ВП "Южно-Українська АЕС" у відповідність із вимогами стандартів державної мови та правил українського правопису, з урахуванням службової записки виконавчої дирекції з правового забезпечення від 14.04.2022 № 01-142/10сл наказано перейменувати Відокремлений підрозділ "Южно-Українська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" без зміни функцій, організаційної структури, штатного розпису та чисельності працівників відокремленого підрозділу.

Пунктом 2 вищевказаного наказу покладено на Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відповідальність за ведення та супроводження усіх виробничих, організаційно-розпорядчих, договірних, дозвільних тощо документів Відокремлений підрозділ "Южно-Українська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Наказ оприлюднено на офіційному сайті ДП НАЕК "Енергоатом" https://www.energoatom.com.ua/.

Інформація щодо зміни найменування відокремленого підрозділу внесена до ЄДРЮОФОПГФ.

01.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" (далі - постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (далі - покупець) було укладено договір на постачання товару №53-123-01-21-07230 (далі - Договір), у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і оплатити товар - код CPV 44160000-9 по ДК 021:2015 - Магістральні трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Деталі трубопроводів) (далі - товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток до Договору №1), що є невід`ємною частиною цього Договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2020 року (п. 1.1 Договору).

У відповідності до п. 1.3 Договору, місцем виконання, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких, пов`язаних з якістю та комплектністю, є місто Южноукраїнськ.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна вартість товару є твердою та складає: разом 301370,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20%: 60274,00 грн. Всього з ПДВ 361644,00 грн.

Згідно п. 2.2 Договору, оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно Специфікації №1 (Додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього Договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

Відповідно до п. 3.1 Договору, постачання здійснюється з дати публікації Договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.11.2021, на умовах - DDP м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство", відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що з товаром постачальник надає покупцю: - видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по позиційно; - електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; - документ, що посвідчує якість товару (паспорт або сертифікат, тощо, оригінал або копія, завірена печаткою постачальника).

Згідно п. 3.3 Договору, датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

У відповідності до п. 6.1 Договору, приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкцій № П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і № П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", та відповідно до вимог Стандарту державного підприємства НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС" СОУ НАЕК 038:2021 (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК "Енергоатом" в розділі Стандарти НАЕК "Енергоатом" за адресою: http://www.energoatom.com.ua/ua/about-6/company_standart-82).

Згідно п.п. 12.1.1 та 12.1.2 Договору покупець зобов`язаний: - своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари; - приймати поставлені товари згідно розділу 6.

Постачальник має право, зокрема, своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари (п. 12.4.1 Договору).

У відповідності до п. 13.1 Договору, договір вступає в силу з моменту підписання сторонами, та скріплення печаткою з боку покупця і діє до 31.12.2022 включно, а в частині виконання сторонами гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання. Продовження строку дії Договору можливе до його закінчення, шляхом укладення відповідної Додаткової угоди.

Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього Договору та виконання діючих зобов`язань (п. 13.2. Договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем було складено та підписано Специфікацію № 1 на суму 301370,00 грн без ПДВ; ПДВ 20%: 60274,00 грн; всього з ПДВ 361644,00 грн (Додаток 1 до Договору) та, відповідно до якої визначено: найменування, тип; технічні характеристики, ГОСТ, ТУ, ДСТУ; код Товару згідно з УКТ ЗЕД; виробник; од. вим; кількість; ціна, грн. без ПДВ; сума, грн без ПДВ.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем (постачальником) поставлено відповідачу (покупцю) товар в повному обсязі на загальну суму 361644,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 238 від 29.11.2021 на суму 361644,00 грн (дата отримання товару на складі вантажоодержувача 30.11.2021).

Факт перевезення та доставки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 2911/ЮУАЕС від 29.11.2021.

Видаткову накладну підписано сторонами, скріплено печаткою постачальника та відбитком штампу ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом" Южноукраїнське відділення Група вхідного контролю.

09.12.2022 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 0764/22 від 07.12.2022 про сплату боргу за договором на постачання товару №53-123-01-21-07230 від 01.11.2021, в якій позивач просив оплатити заборгованість по Договору. До претензії додавався акт звірки розрахунків станом на 01.12.2022. Факт направлення та отримання претензії підтверджується поштовою накладною, описом вкладення у цінний лист та роздруківкою з вебсайту АТ "Украпошта" за трек-номером 286.

У відповідь на претензію № 0764/22 від 07.12.2022 відповідачем направлено позивачу лист № 51/3629 від 10.03.2022, в якому відповідач зазначив, що виконання зобов`язань по договорам є неможливим через настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військову агресію РФ проти України, що стало підставою для введення воєнного стану 24.02.2022. Підтвердженням факту настання форс-мажорних обставин є лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислової палати України.

Сторонами складено акт звіряння взаємних розрахунків станом на 30.09.2022, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 361644,00 грн.

Відповідно до п. 10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів (послуг) платник податків (продавець) зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податковий накладних.

Як встановлено судом, позивачем за фактом відвантаження товару за спірною господарською операцією складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 32 від 29.11.2021 на суму 361644,00 грн, в т.ч. ПДВ 60274,00 грн, реєстрацію якої було зупинено.

Відповідно п. 12 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок) рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН набирає чинності в день його прийняти. Після прийняття та набрання чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вони реєструються тією датою, якою вони були відправлені в ДПС з метою реєстрації. І така дата зафіксована в квитанції до податкової накладної.

Згідно з п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні або розрахунки коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішення про реєстрацію.

Так, рішення про реєстрацію податкової накладної № 32 від 29.11.2021 було прийняте 28.11.2022 за № 7721933/30568931.

Тобто, фактично податкова накладна № 32 від 29.11.2021 з`явилась в Єдиного реєстру податкових накладних тільки після прийняття ДПС рішення про реєстрацію 28.11.2022.

За такого, враховуючи строки оплати вартості поставленого товару, встановлені п. 2.2 Договору (45 робочих днів), а також, з урахуванням положень п.п. 3.2, 6.1 Договору, дату вхідного контролю видаткової накладної (30.11.2021) та дату реєстрації податкової накладної за такою поставкою в ЄРПН (28.11.2022), відповідний обов`язок мав бути виконаний відповідачем до 30.01.2023 включно (45 робочих днів після 28.11.2022).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з 31.01.2023 у відповідача виникло прострочення виконання грошового зобов`язання по спірному Договору на суму основного боргу 361644,00 грн.

За такого, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивачем не вірно визначено кінцевий термін оплати поставленого по спірному договору товару.

Позивач вказує, що вартість поставленого за Договором товару в загальній сумі 361644,00 грн відповідачем не оплачена, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З доказів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що позивачем умови Договору щодо поставки товару виконані в повному обсязі, в той час як відповідач, всупереч умовам Договору та приписам чинного законодавства, своєчасно та в повному обсязі не сплатив вартість поставленого товару, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 361644,00 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 361644,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення 96209,04 грн - інфляційного збільшення та 10284,56 грн - 3% річних, нарахованих за період з 14.02.2022 до 25.01.2023, суд дійшов наступних висновків.

В силу приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що у даній справі, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 96209,04 грн - інфляційного збільшення та 10284,56 грн - 3% річних, які нараховані на суму основного боргу за період з 14.02.2022 до 25.01.2023.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд вище дійшов висновку, що саме з 31.01.2023 у відповідача виникло прострочення виконання грошового зобов`язання по спірному Договору на суму основного боргу 361644,00 грн, а тому нараховані 96209,04 грн - інфляційне збільшення та 10284,56 грн - 3% річні за період з 14.02.2022 до 25.01.2023 задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; промзона, ідентифікаційний код 20915546, адреса ел. пошти: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, 3, а/с 1082, ідентифікаційний код 30568931) 361644,00 грн боргу, а також 5424,66 грн судового збору.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 04.08.2023.

Суддя В.С. Адаховська