ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023м. ДніпроСправа № 904/2984/23
за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Чайко Володимира Олексійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Чайко Володимира Олексійовича заборгованість з плати за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у розмірі 19543,37 грн., інфляційні втрати у розмірі 586,30 грн., 3% річних у розмірі 237,73 грн. та пеню у розмірі 2892,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив виставлений позивачем рахунок (нараховану додаткову плату) за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що 28.05.2020 сторонами підписано додаткову угоду до договору №652 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 19.08.2019, якою в преамбулі тексту договору змінено фізичну особу-підприємця Чайко Володимира Олексійовича на фізичну особу громадянина України Чайко Володимира Олексійовича . Таким чином, відповідач вважає, що спір не відноситься до господарських спорів, не підвідомчий господарському суду, а тому просить закрити провадження у справі. Крім того відповідач зазначає про неможливість застосування положень нормативно-правових актів, які передбачають нарахування плати за понаднормативний скид стічних вод до споживача - фізичної особи без статусу підприємця. Відповідач зазначає, що як станом на 15.11.2021, 22.11.2021 та і на сьогоднішній день відсутні чинні договором, які б укладалися між виконавцем (позивачем) та споживачем (фізичною особою-підприємцем Чайко В.О.). А фізична особа, громадянин Чайко В.О., з яким укладений договір, не здійснює споживання (використання) води (у тому числі питної) для виробництва товарів, надання послуг, а фізична особа-підприємець Чайко В.О. не скидає стічних вод до системи централізованого водовідведення або безпосередньо у очисні споруди систем централізованого водовідведення Комунального підприємства "Кривбасводоканал". Тому здійснення проб та нарахування Фізичній особі-підприємцю Чайко Володимиру Олексійовичу додаткової плати за скидання стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднюючої речовини відповідач вважає безпідставним. Також відповідач вказує про залучення позивачем до участі у відборі проб Антонік Р.Г. є необґрунтованим, оскільки відповідач не уповноважував таку особу бути його представником. Крім того, відповідач зауважує про необґрунтоване місце відбору проб стічних вод, про яке йдеться в акті від 15.11.2021 №680, ставить питання про доцільність витребувати у позивача оригіналів актів розподілу балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення від 15.11.2016 та схему розмежування балансової належності мереж для огляду судом. Відповідач також зауважує про те, що протокол дослідження якості стічних вод №1177 від 22.11.2021 містить лише абсолютні величини перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах та не містить даних щодо характеристик похибок або невизначеності вимірювань, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Відповідач звертає увагу, що позивач не вказує джерело походження відомостей щодо визначеного ним обсягу скинутих стічних вод за серпень, вересень, жовтень, листопад 2021 року, вказує про те, що акти приймання-передачі за цей період підписані лише позивачем, докази направлення їх відповідачу до матеріалів справи не долучені. До того ж просить врахувати, що споживачем у цих актах вказаний саме Чайко В.О., а не фізична особа-підприємець Чайко В.О., що повністю узгоджується із додатковою угодою. Відповідач також зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень представників позивача на здійснення відбору проб.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача. Зазначає, що станом на липень 2023 року, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець та продовжує ведення своєї господарської діяльності. Позивач звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України визначено предметну та суб`єкту юрисдикцію та відповідно до ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках. Позивач вважає неправильними твердження відповідача про необхідність закриття провадження у справі, оскільки господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду спорів, стороною яких є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус підприємця, проте спір пов`язаний з раніше здійсненою підприємницькою діяльністю. Позивач зауважує, що дійсно на підставі листа відповідача про те, що він припиняє підприємницьку діяльність додатковою угодою було змінено споживача у договорі з фізичної особи-підприємця на фізичну особу, однак станом на липень 2023 року споживач не припинив свою господарську діяльність та продовжує отримувати послуги з водопостачання та водовідведення за вказаним договором. Також позивач вказує про відсутність порушень щодо відбору проб стічних вод на об`єкті відповідача, зазначає, що проби відбиралися у відповідності з чинним законодавством у присутності представника споживача та додає відеофіксацію на диску, а заперечення відповідача вважає безпідставними.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вважає додані до відповіді на відзив, зокрема диск з відеофіксацією, такими що подані з пропуском строку, а тому просить не брати ці докази до уваги. Також відповідач стверджує, що спір не пов`язаний з веденням Чайко В.О. підприємницької діяльності, оскільки зміни в договір внесені 28.05.2020, а проби відбиралися 15.11.2021, тобто через півтора роки після того, як споживача змінено на фізичну особу без статусу підприємця, тому відповідач вважає про наявність підстав для закриття провадження у справі. Також відповідач підтримує викладені у відзиві на позов заперечення щодо неможливості застосування положень нормативно-правових актів, які передбачають нарахування плати за понаднормативний скид стічних вод до споживача без статусу підприємця; щодо відсутності уповноваженого представника споживача під час ймовірного здійснення відбору проб стічних вод; щодо відсутності документального погодження сторонами розташування контрольного колодязя для відбору проб стічних вод; щодо порушення ст. 7 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність"; щодо застосування позивачем показників щодо обсягу скинутих вод (за серпень, вересень, жовтень, листопад 2021 року); щодо недоведення позивачем наявності повноважень у представників позивача на здійснення відбору проб. Крім того, відповідач зауважує щодо непред`явлення позивачем претензії, як того вимагають Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, доводи щодо яких залишені позивачем без зауважень.

Позивачем подані додаткові пояснення, у яких вважає безпідставними заперечення відповідача щодо приєднання компакт-диску до матеріалів справи, зазначає, що даний доказ поданий у зв`язку із порушенням відповідачем питання щодо правомірності відбору проб стічних вод представниками позивача. Також позивач зауважує, що підписанню додаткової угоди, у якій змінено найменування відповідача з фізичної особи-підприємця на фізичну особу передувало повідомлення відповідача про намір припинити підприємницьку діяльність, однак відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач підприємницьку діяльність не припинив. Щодо уповноваженого представника відповідача під час відбору проб, позивач зауважує, що саме на цього представника вказав уповноважений представник споживача Пасєчний Є.М. у телефонній розмові. Також позивач не вбачає порушень ст. 7 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", оскільки Правилами №79, зокрема, додатком 5 затверджено форму протоколу дослідження якості стічних вод, відповідно до якої дані щодо похибок вимірювань або невизначеності вимірювань до протоколу не заносяться.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику повідомлення учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, обставин та підстав укладення додаткової угоди, строк дії договору, обставини здійснення відбору проб, наявність підстав для нарахування плати відповідачу за понаднормативний скид стічних вод, визначення статусу відповідача у даних правовідносинах.

Так, судом встановлено, що 19.08.2019 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Чайко Володимиром Олексійовичем (споживач) укладено договір № 652 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно з п. 1.2 договору орієнтовний обсяг послуг з централізованого водопостачання складає 1436,275 м3/рік та орієнтовний обсяг послуг з централізованого водовідведення складає 1436,275 м3/рік. Об`єкти користування водопостачання та водовідведення розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, буд. 1а - універсам, вул. Олександра Станкова, буд.5а - універсам "Будемо друзями", вул. Окружна, буд. 3 "З" - склад-офіс.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що на об`єктах споживача встановлені лічильники.

Відповідно до п. 2.1 договору, тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені:

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2003 від 21.12.2018 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП "Кривбасводоканал" тарифи становлять 01.01.2019: на централізоване водопостачання - 7,08 грн. за 1 куб м (без ПДВ); на централізоване водовідведення - 10,96 грн. за 1 куб м (без ПДВ).

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2004 від 21.12.2018 року "Про встановлення тарифів на централізоване постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем)" з 01.01.2019 року тарифи становлять: на централізоване водопостачання - 7,33 гри. за 1 куб м (без ПДВ); на централізоване водовідведення - 1 11,35 за 1 куб м (без ПДВ).

Згідно з п.2.2 договору, у випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється споживачем по новим тарифам без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідної постанови компетентного органу, яким є Національна комісія шо здійснює державне регулювання у сфері енергетики та житлово-комунальних послуг. Споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Розрахунки за послуги централізованого водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі. До 20 числа розрахункового місяця споживач сплачує 100% заявленого місячного обсягу послуг згідно рахунку виконавця, який направляється на електронну адресу споживача не пізніше як за 3 доби до здійснення платежу. Оригінал рахунку направляється на поштову адресу або вручаються нарочно. Якщо сума сплати по авансовому платежу більша ніж сума за фактично надані послуги вона враховується в суму авансового платежу наступного розрахункового місяця. Остаточна оплата за фактично надані послуги здійснюється до 3 числа календарного місяця наступного за розрахунковим згідно рахунку виконавця за винятком суми авансового платежу. Можливі інші форми оплати отриманих послуг, які не суперечать вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до п.3.4 договору, визначення місячних обсягів спожитих послуг за цим договором відбувається шляхом внесення споживачем фактичних показників приладів обліку, на підставі яких формується акт приймання-передачі послуг .

Пунктом 3.4.1 договору в редакції додаткової угоди №1 про внесення змін до договору від 28.05.2020 передбачено що, якщо представник споживача у встановлений термін не виконав вимоги договору виконавець в односторонньому порядку формує акт приймання-передачі послуг, який вважається узгодженим споживачем та є підставою для здійснення нарахувань та подальшої оплати останнім.

Згідно з п.4.5 договору, кількість стічних вод споживача, які підлягають оплаті, визначають за фактичними обсягами, зафіксованими засобами вимірювальної техніки, що занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Відповідно до п.4.7 договору, при розрахунку об`єму скинутих стічних вод споживача враховується додатковий обсяг стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення споживачів або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживачів, у мережі водовідведення виконавця, як при загально сплавній, так і при роздільній системі водовідведення і сплачується споживачем в строки і на умовах, визначених п.3.1 договору.

У відповідності з п.5.2 договору споживач, зобов`язаний: своєчасно, в повному обсязі у відповідності до умов договору вносити плату за розрахунками, які виставлені виконавцем: забезпечити повноважним представникам виконавця безперешкодний доступ до приладів обліку та внутрішніх мереж водопостачання і водовідведення для пересвідчення у відсутності витоку води у мережі споживання; дотримуватися вимог чинного законодавства України у сфері водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.6.1 договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором, зокрема, за: недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері централізованого водопостачання і водовідведення та житлово-комунальних послуг; порушення зобов`язань, установлених законодавством і цим договором; скид в міську каналізаційну мережу стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин; невиконання умов даного договору.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами у відповідності до ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України і діє в частині надання послуг з водопостачання та водовідведення до 31.12.2019, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його строку однією зі сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (п. 9.1, 9.2 договору).

Згідно з п. 10.5 договору, споживач для підписання акту про кількість отриманих послуг та отримання рахунку авансового платежу направляє свого представника у відділ по роботі з юридичними особами служби технічної інспекції не пізніше 26 числа розрахункового місяця. Якщо представник споживача не прибув у встановлений термін або відмовився від підписання акту виконавець на підставі даних технічних засобів обліку води в односторонньому порядку складає акт який вважається узгодженим споживачем та є підставою для здійснення нарахувань та подальшої оплати останнім, один примірник акту в триденний строк направляється на адресу споживача.

Відповідно до п. 10.8 договору виконавець здійснює постійний контроль за кількістю і якістю стічних вод, що надходять до комунальної каналізаційної мережі від споживача послуг централізованого водовідведення.

Згідно з п. 10.9 договору Споживач забезпечує можливість проведення виконавцем у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого (споживача) представника.

Результати відбору контрольних проб стічних вод споживача фіксується у акті відбору проб стічних вод, який підписують як представник виконавця так і представник споживача. Акти складаються у двох примірниках - для виконавця і споживача. Уразі відмови підписати акт представником споживача, акт відбору проб стічних вод підписується представниками виконавця із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт. Такий акт вважається дійсним та має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (у разі виявлення перевищення - допустимих концентрацій забруднюючих речовин) (п. 10.8-10.10 договору).

Відповідно до п.10.11 договору, відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери, ревізії на стояку), розташування якого визначено в акті/схемі розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності у споживача такого акту/схеми розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення або їх актів/схем невідповідності відбір проб стічних вод здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі споживача.

Згідно з п.10.12 договору, якість стічних вод визначається хімічними аналізами, підтвердженими актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод. Аналізи виконуються лабораторіями, що здійснюють діяльність у цій галузі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" і вимог чинного законодавства України.

З метою контролю якості стічних вод споживача виконавець здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій (далі- ДК) забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормових забруднень (п. 10.12 договору).

Відповідно до п.10.17 договору, відповідальними особами за водопостачання та водовідведення об`єктів споживача, цілісність пломб та пристроїв, водомірних вузлів призначаються: особа за довіреністю - Пасєчний Євген Миколайович ( НОМЕР_1 ), енергетик Гуменюк І.І.( НОМЕР_2 ).

28.05.2020 сторонами було підписано додаткову угоду№1 про внесння змін до договору №652 від 18.08.2019, відповідно до якої вирішили в преамбулі тексту договору змінити у всіх відмінках назву Фізична особа-підприємець Чайко Володимир Олексійович на Чайко Володимир Олексійович.

15.11.2016 підписано акт розподілу балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення по об`єкту - магазин "Будемо друзями" вул. О. Станковича, 5а. Також погоджено схему розмежування балансової належності мереж вод між КП "Кривбасводоканал" та ФОП Чайко В.О.

15.11.2021 представниками позивача було здійснено відбір проб стічних вод, що оформлено актом №680. Згідно акту відбір було проведено у присутності уповноваженого представника споживача Антонюк Р.Г. (керуючий) на об`єкті ФОП Чайко В.О. за адресою вул. О. Станковича, 5а. У акті зазначено, що: представники КП "Кривбасводоканал" прибули на підприємство о 12:23 год, погодні умови: сонячно, без опадів, температура повітря +6. Тара для відбору проб стічних вод була підготовлена хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "КВЕ". Відібрано разові проби за показниками жири. На інші показники контролю були відібрані об`єднані проби. Відро при опусканні та підніманні не зачіпало стінок та горловини колодязя. З представником споживача, Пасєчним Є.М. (НОМЕР_4) зв`язалися в телефонному режимі за номером, що вказаний в п.10.17 договору №652 від 19.08.2019, який уповноважив бути присутнім та підписати акт про відбір проб стічних вод керуючого Антонюка Р.

Згідно з протоколом №1177 від 22.11.2021 дослідження якості стічних вод, складеного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал" за визначеними показниками дана проба не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за показниками: БСК5, ХСК, жири, фосфати.

24.11.2021 позивач направив відповідачу повідомлення №11848 з результатами дослідження, у якому зазначено про те, що буде направлено претензію з розрахунком величини додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднюючої речовини.

Відповідно до розрахунку за період з 18.08.2021 по 15.11.2021 нараховано плату за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу у сумі 19543,37 грн.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок №60 від 22.02.2022 на суму 19543,37 грн, який відповідачем неоплачений.

Також позивач направляв відповідачу вимогу №2822/1176 від 01.02.2023 про плату за скид понаднормативно забруднених стічних вод.

Позивач зазначає, що відповідач у добровільному порядку виставлений рахунок за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу у сумі 19543,37 грн не оплатив, що і стало причиною виникнення спору.

Згідно з нормами чинного законодавства, водокористувачі зобов`язані дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території (п. З ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України).

Відповідно до п.п.3,5 ч.1 розділу 2 "Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення" №316 від 01.12.2017 виробники повинні, контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами, здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема, порядок відбору проб встановлюється місцевими правилами приймання.

Частиною 6 розділу VI Правил №316 встановлено, що з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Пунктом 1.2 "Правил приймання стічних вод до системи централізованою водовідведення м. Кривого Рогу" №79 від 13.02.2019 (далі- Правила №79) передбачено сферу дії Правил, а саме: Правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (надалі -виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи в контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення Кривого Рогу або безпосередньо в каналізаційні очисні споруди міста ( надалі - споживачі).

Позивач, виконуючи свій обов`язок щодо контролю за якістю, кількістю і режимом скидання них вод відповідачем, на підставі договору №652 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 19.08.2019 та Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення №316 від 01.12.2017 (далі-Правила№316), Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затвердженими рішенням виконкому Криворізької міської ради від 13.02.2019 №79 (далі - Правила №79) з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу споживачем, здійснював раптові відбори контрольних проб стічних вод у споживача - Чайко В.О.

Як зазначено вище, відбір проводився у присутності представника споживача, керуючого Антонюк Р.Г., який підписав акт без зауважень. У акту зазначено, що на даного представника вказав уповноважений договором представник споживача Пасєчний Є.М. (НОМЕР_4) у телефонній розмові з представниками позивача.

Відповідач заперечував проти долучення відеозапису, однак проти здійснення представниками позивача телефонного дзвінка Пасєчному Є.М. заперечень не вказував.

Згідно з протоколом №1177 від 22.11.2021 дослідження якості стічних вод, складеного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал" за визначеними показниками дана проба не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за показниками: БСК5, ХСК, жири, фосфати.

Відповідно до п.6.16 Правил №79 якщо виробником встановлено факт одночасного скиду до системи централізованого водовідведення кількох забруднень у концентраціях, що перевищують ДК, застосовується коефіцієнт кратності.

Відповідно до п.6.17 Правил №79 додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням ДК, що встановлено контрольним та/або арбітражним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Додаткова плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.

Згідно з актами приймання-передачі послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за договором №652 від 19.08.2019 обсяги скинутих стічних вод Чайко В.О. за адресою вул. О. Станкова, 5а за серпень - листопад 2021 року склав: 75 м3, 71 м3, 79 м3, та 108 м3 відповідно.

Розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ФОП Чайко В.О. до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за період з 18 серпня по 15 листопада 2021 року на суму 19 543,37 грн. здійснено позивачем згідно з п. 6.8, 6.16, 6.17 Правил №79, акту №680 від 15.11.2021 про відбір проб стічних вод, протоколу № 1177 від 22.11.2021 дослідження якості стічних вод відповідно.

Відповідно до п.4.26 Правил №79 при виявленні перевищення ДК стічних вод споживача, що скидаються до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, установлених Правилами або договором, виробник у 7-денний термін після закінчення аналізу направляє споживачу лист-повідомлення про виявлені перевищення ДК у стічних водах з додаванням протоколу дослідження якості стічних вод та акту відбору проб стічних вод у разі його відсутності у споживача.

Як зазначено судом вище, листом-повідомленням №11848 від 24.11.2021 з доданим протоколом №1177 від 22.11.2021 дослідження якості стічних вод позивач повідомив відповідача, що хімічний аналіз стічних проб споживача, здійснений лабораторією КП "Кривбасводоканал" виявив перевищення допустимої концентрації вмісту забруднюючих речовин за показниками: БСК5, ХСК, жири, фосфати. Листом також було повідомлено споживача про термінову необхідність прийняти заходи по приведенню якості стічних вод відповідність до нормативів, встановлених Правилами №79. Доказ направлення листа міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.3.2.6 Правил №79 споживачі під час скидання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, зокрема, повинні: перевіряти розрахунки ДК стічних вод, що скидаються ними до систем централізованого водовідведення. виконані виробником, у разі незгоди звертатися щодо їх перегляду.

Позивач зазначає, що відповідач не звертався до позивача з питанням про незгоду виконаного розрахунку додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок №60 від 22.02.2022 на суму 19543,37 грн. нарахованої додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, який цінним листом №7013 від 16.11.2022, разом з розрахунком величини додаткової плати був направлений на адресу відповідача. Повторно вищезазначений рахунок було направлено на адресу відповідача цінним листом №28-22/1176 від 01.02.2023, що додається до позовної заяви (докази наявні в матеріалах справи).

Відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", екологічні нормативи розробляються і вводяться в дію центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та іншими уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов`язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Відповідно до п.п.3,5 п.1 розділу II Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення (далі - Правила), визначено, що виробники повинні контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами: здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб встановлюється місцевими правилами приймання.

Пунктом 6 розділу VI Правил, з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Згідно з ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Доказів внесення плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу у сумі 19543,37 грн відповідач не надав, позовні вимоги не спростував.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач проти позову заперечує тим, що 28.05.2020 сторонами підписано додаткову угоду до договору №652 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 19.08.2019, якою в преамбулі тексту договору змінено фізичну особу-підприємця Чайко Володимира Олексійовича на фізичну особу громадянина України Чайко Володимира Олексійовича . Таким чином, відповідач вважає, що спір не відноситься до господарських спорів, не підвідомчий господарському суду, а тому просить закрити провадження у справі. Також відповідач зазначає про неможливість застосування положень нормативно-правових актів, які передбачають нарахування плати за понаднормативний скид стічних вод до споживача - фізичної особи без статусу підприємця. Відповідач зазначає, що як станом на 15.11.2021, 22.11.2021 та і на сьогоднішній день відсутні чинні договором, які б укладалися між виконавцем (позивачем) та споживачем (фізичною особою-підприємцем Чайко В.О.). А фізична особа, громадянин Чайко В.О., з яким укладений договір, не здійснює споживання (використання) води (у тому числі питної) для виробництва товарів, надання послуг, а фізична особа-підприємець Чайко В.О. не скидає стічних вод до системи централізованого водовідведення або безпосередньо у очисні споруди систем централізованого водовідведення Комунального підприємства "Кривбасводоканал". Тому здійснення проб та нарахування Фізичній особі-підприємцю Чайко Володимиру Олексійовичу додаткової плати за скидання стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднюючої речовини відповідач вважає безпідставним.

З даного приводу суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані про припинення підприємницької діяльності Чайко Володимира Олексійовича відсутні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18, з аналізу змісту ст.ст. 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, ст.ст.202-208 Господарського кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" зробила висновок, що у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Суд зауважує, що внесені додатковою угодою зміни до договору щодо найменування споживача з Фізичної особи-підприємця Чайко Володимира Олексійовича на Чайко Володимира Олексійовича не припинили існування зобов`язань споживача за договором.

До того ж відповідач не надав до матеріалів справи доказів припинення своєї господарської діяльності на спірному об`єкті.

Додаткову угоду було укладено у зв`язку із наміром припинити підприємницьку діяльність, проте доказів припинення підприємницької діяльності не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем зафіксований факт скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на об`єкті відповідача (м. Кривий Ріг, вул. О. Станкова, 5а), що є комерційною нерухомістю - магазин "Будемо друзями". Також і інші об`єкти, зазначені у договорі, є комерційною нерухомістю: універсам (м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 1а) та склад-офіс (м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 3"З").

Будь-яких доказів змін, що відбулися після укладення додаткової угоди (у зв`язку з намірами припинити господарську діяльність) у порівнянні з обставинами, що відбувалися до укладення додаткової угоди відповідач не надав. Клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб не подано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 465/7153/15-ц, колегія суддів дійшла висновку про господарську юрисдикцію спору, у стороною договору не зазначено фізичну особу-підприємця, але характер правовідносин, що виник між сторонами договору, свідчить про його спрямованість на здійснення саме підприємницької діяльності.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

У даному аспекті суд зазначає, що наявність доказів у справі (договір, протокол, акти), є більш вірогідним для висновку що об`єкт використовується відповідачем для ведення підприємницької діяльності (докази зворотного відсутні в матеріалах справи).

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а відтак підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Також судом з викладених вище мотивів відхиляються заперечення відповідача про неможливість застосування положень нормативно-правових актів, які передбачають нарахування плати за понаднормативний скид стічних вод до споживача - фізичної особи без статусу підприємця.

Стосовно зауважень відповідача про залучення позивачем до участі у відборі проб Антонік Р.Г. суд звертає увагу на те, що у акті про відбір проб стічних вод представниками позивача у розділі "Особливі умови відбору проб" зазначено, чому саме вказану особу залучено до участі від споживача. Суд зауважує, що у договорі визначено двох осіб, а саме: Пасєчний Євген Миколайович ( НОМЕР_1 ), енергетик Гуменюк І.І.( НОМЕР_2 ). Проте ці особи на відбір проб не з`явилися, хоча це є їх обов`язком за договором. Відповідачем не оспорені акт, протокол, розрахунок, відповідно ці докази є належними.

Щодо поставленого відповідачем питання про доцільність витребувати у позивача оригіналів актів розподілу балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення від 15.11.2016 та схему розмежування балансової належності мереж для огляду судом, суд зазначає, що копії цих доказів містяться в матеріалах справи. У разі відсутності у споживача такого акту/схеми розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення або їх актів/схем невідповідності відбір проб стічних вод здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі споживача (п.10.11 договору). Отже, відповідач мав можливість скористатися даним пунктом договору у разі неправильного визначення позивачам місця для відбору проб.

Відносно зауважень відповідача до протоколу дослідження якості стічних вод №1177 від 22.11.2021, який містить лише абсолютні величини перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах та не містить даних щодо характеристик похибок або невизначеності вимірювань, суд зауважує, що даний протокол оформлений відповідно до Додатку 5 до Правил №79, відповідно до якого дані щодо похибок вимірювань або невизначеності вимірювань до протоколу не заносяться. Використання цих правил у правовідносинах сторін передбачено договором.

Щодо зауважень відповідача про те, що позивач не вказує джерело походження відомостей щодо визначеного ним обсягу скинутих стічних вод за серпень, вересень, жовтень, листопад 2021 року, вказує про те, що акти приймання-передачі за цей період підписані лише позивачем, докази направлення їх відповідачу до матеріалів справи не долучені, суд звертає увагу на п. 10.5 договору, відповідно до якого споживач для підписання акту про кількість отриманих послуг та отримання рахунку авансового платежу направляє свого представника у відділ по роботі з юридичними особами служби технічної інспекції не пізніше 26 числа розрахункового місяця. Якщо представник споживача не прибув у встановлений термін або відмовився від підписання акту виконавець на підставі даних технічних засобів обліку води в односторонньому порядку складає акт який вважається узгодженим споживачем та є підставою для здійснення нарахувань та подальшої оплати останнім, один примірник акту в триденний строк направляється на адресу споживача.

Пунктом 3.4.1 договору в редакції додаткової угоди №1 про внесення змін до договору від 28.05.2020 передбачено що, якщо представник споживача у встановлений термін не виконав вимоги договору виконавець в односторонньому порядку формує акт приймання-передачі послуг, який вважається узгодженим споживачем та є підставою для здійснення нарахувань та подальшої оплати останнім.

Щодо зазначення споживачем у цих актах Чайко В.О., а не фізична особа-підприємець Чайко В.О., суд звертає увагу, що додатковою угодою змінено найменування споживача.

З урахуванням викладеного, надані позивачем докази на підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 19 543,37 грн є більш вірогідними, ніж докази надані відповідачем, тому вимога про стягнення основної суми боргу у розмірі 19 543,37 грн підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 2892,42 грн, 3% річних у розмірі 237,73 грн та інфляційні втрати у розмірі 586,30 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6.3 договору за несвоєчасну оплату виставлених виконавцем рахунків у термін, визначений у п.3.1 цього договору, споживач зобов`язаний сплатити виконавцеві пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до моменту фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 2892,42 грн за період з 04.12.2022 по 30.04.2023. При цьому позивач керується п. 3.1 договору та рахує прострочку після 3 календарних днів місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив до стягнення 3% річних у розмірі 237,73 грн за період з 04.12.2022 по 30.04.2023 та інфляційні втрати у розмірі 586,30 грн за грудень 2022 - квітень 2023 року (рахує по березень 2023 року).

Матеріалами справи підтверджується, що рахунок №60 від 22.02.2022 позивач направив відповідачу з листом 16.11.2019 (а.с.31). Повторно вказаний рахунок направлено 02.02.2023 (а.с.33). Проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання даного рахунку (відсутні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень), що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 09.06.2023 №829/23.

Отже, відсутня інформація щодо дати отримання відповідачем рахунку та чи отримував відповідач взагалі даний рахунок та є обізнаним про розмір нарахованої додаткової плати за скид стічних води з понаднормативними забрудненнями у систему централізованого водовідведення.

Враховуючи відсутність доказів отримання відповідачем даного рахунку, суд доходить висновку що про розмір нарахованої додаткової плати за скид стічних води з понаднормативними забрудненнями відповідач міг дізнатися лише з поданням позивачем позову та відповідно направлення йому рахунку, який є додатком до позову, а отже прострочка оплати у заявлені позивачем періоди не настала, тому вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", передбачено, що на період дії карантину або протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Заявлений до стягнення період нарахування пені охоплюється періодом введеного в Україні карантину, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні вимоги про стягнення пені.

За викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише плата за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у розмірі 19543,37 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2255,15 грн.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи сторін по справі стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів сторін, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Також, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У даному аспекті необхідно звернути увагу на правовий підхід, що застосовується Великою Палатою Верховного Суду.

Так, у постанові від 21 грудня 2022 року у справі №914/2350/18 (914/608/20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, тоді як установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи.

Щодо необхідності залучення до участі у справі набувача нерухомого майна, як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Велика Палата Верховного Суду вважає неприйнятними. Якщо позивач звернеться до суду з вимогою про витребування нерухомого майна від його кінцевого набувача, про якого містяться відповідні відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, такий набувач має бути відповідачем.

Крім того, наслідки незалучення третіх осіб покладаються на сторін. Відповідно до статті 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Фізичної особи-підприємця Чайко Володимира Олексійовича про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чайко Володимира Олексійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дудаєва Джохара, 6 А, ідентифікаційний код 03341316) основний борг у розмірі 19 543,37 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок три грн 37 коп) та судовий збір у розмірі 2255,15 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять грн 15 коп).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.08.2023

Суддя О.М. Крижний