ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
08 серпня 2023 року Справа № 915/436/23
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,
розглянувши матеріали заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі
про: стягнення 1 495 292,02 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Мокан О.О., адвокат за ордером,
від відповідача: Жук Ю.В., адвокат за ордером,
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі № 915/436/23 було відмовлено в задоволенні позову Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» аборгованості та пені за Договором стандартного бербоутного чартеру Балтійської та міжнародної морської ради (БІМКО) проформи «BARECON 89» № 16-П («Стандартный Бербоутный чартер Балтийского и международного морского совета (БИМКО), кодовое название «БЭРКОН 89») від 07.06.2013 у загальному розмірі 1 495 292,02 грн.

При цьому, суд зауважує, що у відзиві відповідачем було зроблено заяву про те, що остаточний розрахунок та докази понесених витрат ТОВ «МАРКОНІ» у зв`язку з розглядом даної справи, будуть подані до суду в строк передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

31.07.2023 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 31.07.2023 (вх. № 10096/23) про ухвалення додаткового рішення, в якій товариство просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат Відповідача на професійну правничу допомогу та стягнути з Державного підприємства «МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» (ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» (ідентифікаційний ) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 76 157,00 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» б/н від 31.07.2023 (вх. № 10096/23) про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/436/23 було призначено на 08 серпня 2023 року о 14:15.

03.08.2023 до суду від відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 04.08.2023.

07.08.2023 до суду від позивача надійшло клопотання № 06/766 від 07.08.2023, у якому заявник просить суд витрати товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» на професійну правничу допомогу у справі № 915/436/23 у сумі 76 157,00 грн покласти на сторону, на користь якої ухвалено рішення у справі № 915/436/23, а саме товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ».

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

08.08.2023 в судове засідання з`явилися повноважені представники обох учасників справи,я ких суд заслухав.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 08.08.2023 за результатами проведеного засідання, суд оголосив вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

За приписами частин 1-4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частин 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» при поданні відзиву було зазначено, що орієнтовна сума судових витрат на послуги правової допомоги становить 78 112,50 грн.

За результатами розгляду справи відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 76 157,00 грн.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює дані відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами частин 1-4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/436/23, відповідачем подано до суду такі докази понесення витрат на професійну правничу допомогу:

1. Договір про надання правової допомоги від 19.01.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ ГРАН.ТТ» (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» (клієнт, замовник), відповідно до предмету якого замовник доручає та оплачує, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати замовнику правову допомогу, пов`язану з захистом прав та представництвом інтересів останнього при розгляді правових питань відповідно до умов зазначеного договору. Вказаним договором сторони також погодили, що за правову допомогу, передбачену зазначеним договором, замовник сплачує адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар), розмір якого врегульований додатковою угодою до цього договору.

2. Додаткова угода № 1 від 19.01.2023 до Договору про надання правової допомоги від 19.01.2023, відповідно до якої адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надати замовнику правову допомогу з представництва інтересів Замовника в рамках спору з ДП «Миколаївський морський торговельний порт» щодо звільнення від плати за договорами бербоут-чартеру у зв`язку із неможливістю користування плавзасобами.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди зміст правової допомоги, зазначеної в п. 1 цієї Додаткової угоди, включає в себе: - аналіз документів і законодавства (п. 2.1); підготовку відповіді на претензії ДП «Миколаївський морський торговельний порт» від 29.12.2022 (п. 2.2); підготовку та подачу позовної заяви/відзиву на позов (в залежності від процесуального статусу замовника) (п. 2.3); супровід справи в суді першої інстанції (підготовка та подача пояснень, заперечень, клопотань та інших процесуальних документів (за необхідності), участь у судових засіданнях) (п. 2.4).

За змістом п.п. 3-4 Додаткової угоди встановлено, що за надання послуг, визначених у пп. 2.1-2.3 п. 2 цієї Додаткової угоди замовник зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню плату в еквіваленті 5000 доларів США у гривнях за курсом продажу долару США, встановленим ПАТ «ПУМБ» на дату виставлення рахунку Адвокатського об`єднання.

За надання послуг, визначених у пп. 2.4 п. 2 цієї Додаткової угоди замовник зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню плату в еквіваленті 250 доларів США за 1 годину роботи адвоката Адвокатського об`єднання у гривнях за курсом продажу долару США, встановленим ПАТ «ПУМБ» на дату виставлення рахунку Адвокатського об`єднання, але не більше, ніж 5000 доларів США у гривнях за курсом продажу долару США, встановленим ПАТ «ПУМБ» на дату виставлення рахунку Адвокатського об`єднання.

3. Ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВТ № 1035325 Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» адвокатом Жуком Ю.В., виданого Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ ГРАН.ТТ» 10.04.2023 та ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВН № 1262900 Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» адвокатом Дабіжою Я.І., виданого Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ ГРАН.ТТ» 04.07.2023.

4. Детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) АО «ЛІГАЛ ГРАН.ТТ» при розгляді Господарським судом Миколаївської області позовної заяви Державного підприємства «МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» по справі №915/436/23, зі змісту якого вбачається, що розмір гонорару згідно пункту 3 та 4 Додаткової угоди №1 від 19.01.2023 року до Договору від 19.01.2023 року по даній справі становить 76 157,00 гривень і включає наступні роботи: аналіз та вивчення позовної заяви; дослідження документації (доказової бази) наданої клієнтом; підготовка відзиву на позовну заяву; підготовка заперечення на відповідь на відзив; дослідження судової практики в подібних правовідносинах; представництво інтересів в судових засіданнях; канцелярські витрати; абонентські витрати на телекомунікаційні засоби; оплата послуг помічників адвоката.

За текстом опису адвокатом наведено розрахунок наступного змісту:

- Роботи/ послуги: аналіз та вивчення позовної заяви; дослідження документації (доказової бази) наданої клієнтом; підготовка відзиву на позовну заяву; Кількість годин: - ; Вартість: в еквіваленті 5000,00 доларів США у гривнях за курсом продажу долару США, встановленим ПАТ «ПУМБ» на дату виставлення рахунку, враховуючи відкриття шести судових справ, одна справа - 833,33 долари США, рахунок №3 від 19.01.2023 року, курс продажу долару США 1 долар = 41,00грн; Сума: 34167,00 грн;

- Роботи/ послуги: підготовка заперечення на відповідь на відзив; Кількість годин: 25 хвилин; Вартість: в еквіваленті 250 доларів США за 1 годину роботи адвоката у гривнях за курсом продажу долару США, встановленим ПАТ «ПУМБ» на дату виставлення рахунку, рахунок №27 від 27.07.2023 року, курс продажу долару США 1 долар = 38,00грн.; Сума: 3990,00 грн;

- Роботи/ послуги: представництво інтересів в 4 судових засіданнях 23.05.2023, 14.06.2023, 11.07.2023 та 26.07.2023 року; Кількість годин: 4; Вартість: в еквіваленті 250 доларів США за 1 годину роботи адвоката у гривнях за курсом продажу долару США, встановленим ПАТ «ПУМБ» на дату виставлення рахунку, рахунок №27 від 27.07.2023 року, курс продажу долару США 1 долар = 38,00 грн; Сума: 38000,00 грн;

Всього витрати понесені ТОВ «МАРКОНІ» на послуги правової допомоги в Господарському суді Миколаївської області по справі №915/436/23 становлять 76 157,00 грн.

5. Рахунки на оплату:

- № 3 від 19.01.2023, виставлений Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ ГРАН.ТТ» Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» на суму 205 000,00 грн для оплати за представництво інтересів клієнта у спорі з ДП «Миколаївський морський торговельний порт» щодо звільнення від плати за договорами бербоут-чартеру.

- № 27 від 27.07.2023, виставлений Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ ГРАН.ТТ» Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» на суму 41 990,00 грн для оплати за: підготовку заперечень на відповідь на відзив у справі № 915/436/23 у сумі 3990,00 грн; участь у судових засіданнях в Господарському суді Миколаївської області у справі № 915/436/23 (23.05.2023, 14.06.2023, 11.07.2023, 26.07.2023) у сумі 38000,00 грн.

6. Акт надання послуг № АО-1/07 від 27.07.2023, підписаний між Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ ГРАН.ТТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ», зі змісту якого вбачається, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- представництво інтересів клієнта у спорі з ДП «Миколаївський морський торговельний порт» щодо звільнення від плати за договорами бербоут-чартеру (підготовка відзиву на позов у справі № 915/436/23) на суму 34 167,00 грн;

- підготовка заперечень на відповідь на відзив у справі № 915/436/23 на суму 3990,00 грн;

- участь у судових засіданнях в Господарському суді Миколаївської області у справі № 915/436/23 (23.05.2023, 14.06.2023, 11.07.2023, 26.07.2023) на суму 38000,00 грн.

7. Платіжна інструкція № 66 від 24.01.2023 на суму 205 000,00 грн (платник ТОВ «Марконі», отримувач ЛІГАЛ ГРАН. ТТ АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ).

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» на професійну правничу допомогу по даній справі.

При цьому, судом взято до уваги пояснення відповідача про те, що ТОВ «МАРКОНІ» за умовами Договору про надання правової допомоги від 19.01.2023 року сплачено на користь Адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ ГРАН. ТТ» кошти за представництво інтересів на загальну суму 205 000,00грн. (згідно рахунку на оплату №3 від 19.01.2023 року, курс продажу долару США, встановлений ПАТ «ПУМБ» на дату виставлення рахунку 1 долар = 41,00грн.). Вказані кошти було сплачено за аналіз документів та законодавства, підготовку відзиву ТОВ «МАРКОНІ» на позовну заяву у шести справах за позовними заявами Державного підприємства «МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ». Тобто за вказаним рахунком на одну справу платіж становить 34 167,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що в межах даної справи відповідачем доведено належними доказами понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» витрат на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 76 157,00 грн.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що визначений Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 76 157,00 грн складає близько 5 % від суми позовних вимог, в задоволенні яких судом було відмовлено, а також узгоджується з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У даній справі наявне подане відповідачем клопотання № 06/766 від 07.08.2023 про покладення витрат товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» на професійну правничу допомогу у справі № 915/436/23 у сумі 76 157,00 грн на сторону, на користь якої ухвалено рішення у справі № 915/436/23, за змістом якого позивач, зокрема вважає, що сума витрат Замовника на професійну правничу допомогу у розмірі 76 157,00 грн. по справі №915/436/23 є недоведеною, документально не обґрунтована та неспіврозмірна у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Дана вартість робіт вказана у Детальному описі виконаних робіт по справі без врахування обґрунтованості, реальності, пропорційності та співмірності щодо складності справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Так, позивач, зокрема, звертає увагу суду, що матеріали справи, а також додані до Заяви документи не містять орієнтованого переліку послуг та цін, які надає Адвокатське об`єднання. Відсутність даного переліку значно ускладнює і навіть унеможливлює визначити розмір гонорару, вказаний Адвокатським об`єднанням у Детальному описі по справі як такий, що є співрозмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (ч.4 ст.126 ГПК України).

Позивач зауважує, що сума фіксованого гонорару, була визначена та сплачена відповідачем задовго до дати відкриття судової справи №915/436/23, що свідчить про відсутність обґрунтованості щодо співмірності визначеного розміру гонорару так як сума визначена заздалегідь без врахування складності справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (падання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціни позову.

Також, підприємство зазначає, що вартість послуги «підготовка відзиву на позовну заяву», яка надається Адвокатським об`єднанням за ціною 34 167,00 грн є значно завищеною серед цін на аналогічні послуги, які надаються адвокатами та адвокатським об`єднаннями у місті Одеса. Доказом даного твердження є дані сайтів з надання юридичних послуг.

Щодо погодинної оплати гонорару, позивач зауважує, що при підготовці адвокатом Адвокатського об`єднання заперечення на відповідь на відзив, фактично дублюється позиція та аргументи викладені у заперечені на позовну заяву тому і час на їх підготовку зайняв всього 25 хвилин. Тому вартість послуги «заперечення на відповідь на відзив» у сумі 3990,00 грн є документально не обґрунтована та неспіврозмірна у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім того, Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» ставить під сумнів обсяг витраченого адвокатом Адвокатського об`єднання часу в 4 судових засіданнях (23.05.2023, 14.06.2023, 11.07.2023, 26.07.2023), а саме 4 години, зазначений у Детальному описі виконаних робіт по справі. Так, згідно даних протоколів судових засідань час перебування адвоката у судових засіданнях по справі №915/436/23 становив 3 години 48 хвилин. Таким чином вартість послуг «представництво інтересів в судових засіданнях (23.05.2023, 14.06.2023, 11.07.2023, 26.07.2023), якщо виходити з розміру 9500 грн/год, сума яка в 9 разів перевищує ціни на аналогічні послуги на ринку надання юридичних послуг у місті Одеса, становить 3 години 48 хв.* 9500 грн/год.= 33 060 грн.

Підсумовуючи усе викладене стосовно витрат на правову допомогу, позивач вважає, що заявлена ТОВ «МАРКОНІ» сума у розмірі 76 157,00 грн визначена без врахування обґрунтованості, реальності, пропорційності та співмірності щодо складності справи, а також визначена сторонами Договору задовго до початку судової справи. Позивач вважає суму гонорару недоведеною. документально не обґрунтованою щодо розміру таких витрат та неспіврозмірною у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

За результатами аналізу відповідних аргументів, суд вважає за необхідне зауважити, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18.

Крім того, у додатковій постанові Верховного Суду від 24.06.2019 у справі № 904/64/18 зроблено висновок про те, що виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Подібний за змістом висновок зроблено Верховним Судом у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, в якій зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Вказаної позиції також дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 26.06.2019 у справі № 910/9241/18, в якій судом зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

З урахуванням наведеного, оцінивши аргументи позивача, викладені у відповідному клопотанні, суд не вважає їх обґрунтованими та доведеними з огляду на таке.

Так, посилання позивача на відсутність в матеріалах справи орієнтованого переліку послуг та цін, які надає Адвокатське об`єднання, відхиляється судом, оскільки порядок визначення вартості та оплати наданих Адвокатським об`єднанням послуг визначено у додатковій угоді до договору про надання правничої допомоги, а перелік конкретних робіт, та зазначення часу, витраченого на їх виконання, наведено у Детальному описі виконаних робіт (наданих послуг), який в матеріалах справи наявний.

Суд також вважає хибними посилання позивача на те, що сума фіксованого гонорару, була визначена та сплачена відповідачем задовго до дати відкриття судової справи №915/436/23, що свідчить про відсутність обґрунтованості щодо співмірності визначеного розміру гонорару так як сума визначена заздалегідь. Судом взято до уваги, що спірні правовідносини між Державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» щодо оплати останнім бербоут-чартерної ставки за договорами бербоут-чартеру, виникли між сторонами задовго до звернення позивача до суду із відповідним позовом у березні 2023 року, що вбачається, у тому числі із листування позивача та відповідача, яке передувало поданню позову. Вказане дозволяє стверджувати про передбачуваність існування судового спору із відповідним предметом позовних вимог, а отже, укладення договору про правову допомогу та визначення вартості послуг, що будуть надані за цим договором щодо конкретного спору (про що чітко зазначено у додатковій угоді) не може вважатися необґрунтованим.

Відхиляється судом і посилання позивача на те, що вартість наданих адвокатом послуг є значно завищеною серед цін на аналогічні послуги, які надаються адвокатами та адвокатським об`єднаннями у місті Одеса. Так, як уже було наведено вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Разом із тим, будь-яких доказів, які свідчили б про неправильність розрахунку відповідачем відповідних витрат на правничу допомогу позивачем суду не надано. Посилання на дані із сайтів з надання юридичних послуг за відсутності конкретних обґрунтувань, у тому числі контррозрахунків, є лише декларативними та не доведеними.

Що ж до викладених позивачем аргументів про наявність сумнів стосовно обсягу витраченого адвокатом Адвокатського об`єднання часу в 4 судових засіданнях, то суд також вважає їх помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, за підрахунком суду, адвокати відповідача брали участь у чотирьох судових засіданнях, загальна тривалість яких становить 4 год. 2 хв.:

- згідно даних протоколу судового засідання від 23.05.2023 загальна тривалість судового засідання, яке відбулося за участі представника відповідача в режимі відеоконференції, склала 57 хв. (з 09:41 по 10:38);

- згідно даних протоколу судового засідання від 14.06.2023 загальна тривалість судового засідання, яке відбулося за участі представника відповідача в режимі відеоконференції, склала 46 хв. (з 10:25 по 11:11);

- згідно даних протоколу судового засідання від 11.07.2023 загальна тривалість судового засідання, яке відбулося за участі представника відповідача в режимі відеоконференції, склала 1 год. 18 хв. (з 12:55 по 14:13);

- згідно даних протоколів судового засідання від 26.07.2023 загальна тривалість судового засідання (з урахуванням перерв), яке відбулося за участі представника відповідача в режимі відеоконференції, склала 1 год. 1 хв. (з 11:16 по 11:48, з 12:11 по 12:25, з 13:09 по 13:24).

Таким чином, доводи позивача про те, що час перебування адвоката у судових засіданнях по справі №915/436/23 становив 3 години 48 хвилин не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наведеним вище.

З огляду на викладене, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 76 157,00 грн відповідають встановленим критеріям.

За такого, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, з позивача належить стягнути на користь відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 76 157,00 грн.

Керуючись ст.ст. 16, 86, 123, 124, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 915/436/23, яким стягнути з Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23/14; ідентифікаційний код 01125608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» (54020, м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, буд. 1; ідентифікаційний код 31883013) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 76 157,00 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23/14; ідентифікаційний код 01125608);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» (54020, м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, буд. 1; ідентифікаційний код 31883013).

Повне рішення складено та підписано судом 11.08.2023.

Суддя О.Г. Смородінова