ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3027/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль-Інвест» (вх. № 2-1185/23 від 08.08.2023) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 916/3027/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кот Групп» (65009, м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 18, офіс 233, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль-Інвест» (65069, м. Одеса, вул. Кримська, буд. 63, кв. 1, )

про стягнення 388 323,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/3027/21 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кот Групп» відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2022 по даній справі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кот Групп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль-Інвест» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 58 000,00 грн. та витрати на виконання висновку експерта у розмірі 7 248,77 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кот Групп» задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2022 скасовано, позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Профіль-Інвест» на користь ТОВ «Кот Групп» 388323,00 грн. боргу, 5824,85 грн. судового збору, сплаченого за подачу позову та 8752,23 грн. за розгляд апеляційної скарги.

15.11.2022 додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль-Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кот Групп» 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

07.12.2022 Господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі № 916/3027/21 видано відповідний наказ.

Також, 07.12.2022 Господарським судом Одеської області на виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 року у справі № 916/3027/21 видано відповідний наказ.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 916/3027/21 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 916/3027/21 скасовано; рішення Господарського суду Одеської області від 07 липня 2022 року у справі № 916/3027/21 залишено в силі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кот Групп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль-Інвест» 11 649,71 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

03.08.2023 року Господарським судом Одеської області на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 916/3027/21 видано відповідний наказ.

08.08.2023 за вх.№2-1185/23 Господарським судом Одеської області одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль-Інвест», відповідно до якої відповідач просить суд визнати наказ Господарського суду Одеської області № 916/3027/21 від 07.12.2022, що був виданий на виконання додаткового рішення Південно-західного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2022 року у справі № 916/3027/21 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що додаткова постанова Південно-західного апеляційного господарського суду є невід`ємною частиною постанови від 25.10.2022, а її скасування Великою Палатою Верховного Суду 21.06.2023 у даному випадку породжує втрату законної сили додатковим рішенням.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль-Інвест» (вх. № 2-1185/23 від 08.08.2023) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 916/3027/21 до розгляду, розгляд заяви призначено на "21" серпня 2023 року о 12:30 год.

В судове засідання 21.08.2023 учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль-Інвест» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.1-4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: - якщо такий наказ було видано помилково; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; - з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Стаття 244 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Із аналізу змісту ст. 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові КГС ВС від 31.05.2021 по справі №911/132/14.

Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Тобто додаткове рішення, ухвалене для виправлення недоліків первісного рішення, є його невід`ємною складовою.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17.

Як вбачається з обставин цієї справи, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кот Групп» задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2022 скасовано, позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Профіль-Інвест» на користь ТОВ «Кот Групп» 388323,00 грн. боргу, 5824,85 грн. судового збору, сплаченого за подачу позову та 8752,23 грн. за розгляд апеляційної скарги.

При цьому, 15.11.2022 додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль-Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кот Групп» 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Однак постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі № 916/3027/21 була скасована постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023.

Отже, із набранням законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі № 916/3027/21 втратила законну силу та, як наслідок, на цій підставі втратила законну силу і додаткова постанова.

Оскільки судове рішення додаткова постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, на виконання якої видано спірний наказ, втратила силу, наказ Господарського суду Одеської області від 07.12.2022 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль-Інвест» 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наказ від 07.12.2022 на виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 916/3027/21 виданий судом помилково, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль-Інвест» про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 07.12.2022 у справі № 916/3027/21 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль-Інвест» (вх. № 2-1185/23 від 08.08.2023) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 916/3027/21 - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Одеської області від 07.12.2022 у справі № 916/3027/21, виданий на виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль-Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кот Групп» 20 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили 21.08.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Цісельський Олег Володимирович