СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2023 року м. Харків Справа №922/1157/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест» (вх.№1601Х від 09.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 (м. Харків, суддя Хотенець П.В., повний текст рішення складено 14.07.2023) у справі №922/1157/23,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест», м. Харків,

про стягнення 755527,20 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд», м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест», м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 651483,24 грн суму боргу за спожиту електричну енергію, 89039,80 грн суму інфляційних витрат за договором та 15004,15 грн суму 3% річних. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» 651483,24 грн суму боргу за спожиту електричну енергію, 89039,80 грн суму інфляційних витрат за договором, 15004,15 грн суму 3% річних, 11332,95 грн судового збору та 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест» з рішенням суду не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 у справі №922/1157/23 скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест» про стягнення основного боргу за спожиту електричну енергію в сумі 651483,24 грн, 89039,80 грн - інфляційних витрат за договором, 15004,15 грн - 3% річних, 11332,95 грн судового збору та 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» суму сплаченого судового збору.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом в якості доказів направлення апеляційної скарги позивачу у справі надано фіскальний чек АТ «Укрпошта».

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним і допустимим доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що апелянтом не надано суду опису вкладення до цінного листа, фіскальний чек не є належним доказом виконання апелянтом вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України, відповідний недолік підлягає усуненню шляхом надання опису вкладення у цінний лист, що підтверджує направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: апелянт повинен надати опис вкладення у цінний лист, що підтверджує направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест» на рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 у справі №922/1157/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою: //court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман