ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" серпня 2023 р. Справа № 906/963/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ПІвнічно-західного апеляційного господарського суду заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Гудак А.В. судді Олексюк Г.Є. судді Мельник О.В. від розгляду справи №906/963/20 за апеляційними скаргами Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 (суддя Кравець С.Г., м.Житомир, повний текст складено 17.07.2023 року) та додаткове рішення від 14.07.2023 року у справі №906/963/20 (суддя Кравець С.Г., м.Житомир, повний текст складено 17.07.2023 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виробничо-комерційної фірми "Урарту"

про стягнення 28 205 334,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року від Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 та додаткове рішення від 14.07.2023 року у справі №906/963/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виробничо-комерційної фірми "Урарту" про стягнення 28 205 334,57 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В.

10 серпня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 та додаткове рішення від 14.07.2023 року у справі №906/963/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В.

Листами №906/963/20/5226/23 від 08.08.2023 року, №906/963/20/5285/23 від 10.08.2023 року витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/963/20.

18 серпня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/963/20.

22 серпня 2023 року на адресу суду від колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В. суддя Олексюк Г.Є. суддя Мельник О.В. надійшла спільна заява про самовідвід колегії суддів від розгляду справи №906/963/20.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід вказана судова колегія посилається на те, що у серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виробничо-комерційної фірми "Урарту" про стягнення 26 956 958,33 грн з яких: 20 973 620,40 грн основного боргу, 3 732 855,75 грн пені, 1 468 153,43 грн штрафу, 400 627,82 грн інфляційних втрат, 381 700,93 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 по справі №906/963/20 позов задоволено частково; стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор": 20 973 620,40 грн основного боргу, 345 389,34 грн 3 % річних, 272 928,19 грн інфляційних втрат, 323 879,07 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 по справі №906/963/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор" про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково; стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор" 18422,50 грн витрат на правову допомогу.

Колегія суддів відзначає, що у справі №906/963/20 в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору від 24.07.2029 року на закупівлю послуг №38п/з на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 6941,5 км) укладеного між Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації (департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" в частині своєчасних та повних розрахунків.

24 липня 2019 року між Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації (відповідач/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" (позивач/підрядник) був укладений договір на закупівлю послуг №38п/з на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 6941,5 км) (далі - договір підряду, т., а.с.146-150), згідно п.1.1 якого підрядник зобов`язувався у 2019-2020 роках надати замовникові послуги 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирької області протяжністю 6941,5 км), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих, нормативно-правових актів, зокрема ЗаконівУкраїни "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги", ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дорога, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", а замовник - прийняти і оплатити послуги.

З метою виконання договору підряду №38п/з від 24.07.2019 підрядником (позивачем) залучено субпідрядників, зокрема, Виробничо-комерційну фірму "Урарту" (третя особа).

25 липня 2019 року між ТОВ "Житомирський Автодор" (підрядник/позивач) та Виробничо-комерційною фірмою "Урарту" (субпідрядник/третя особа) був укладений договір субпідряду №65 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 832,3 км (у межах Любарського району - 181,9 км, Новоград-Волинського району - 404,4 км, Чуднівського району - 246 км) (далі - договір №65, т.1, а.с.16-34), згідно п.1.1 якого субпідрядник зобов`язувався надати підрядникові послуги, виконати роботи: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 832,3 км в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема, Закону України "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги України, ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", а підрядник - прийняти і оплатити послуги.

Найменування послуги: 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 832,3 км.)

Любарський район, протяжністю 181,9 км

Новоград-Волинський район, протяжністю 404,4 км

Чуднівський район, протяжністю 246,0 км

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 по справі №906/963/20 (головуючий суддя: Коломис В.В., суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П.) апеляційні скарги Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2021 касаційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації задоволено частково; рішення господарського суду Житомирської області від 01.04.2021, додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №906/963/20 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Підставами скасування вищевказаних рішень стало те, що судами попередніх інстанцій, зокрема в даному випадку:

- не перевірено доводи і докази у справі стосовно подання/неподання актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень 2019 року з урахуванням умов пунктів 5.1, 5.5 Договору (зокрема, в частині термінів такого подання);

- не перевірено доводи і докази направлення виконавцем замовнику акта приймання виконаних робіт за листопад 2019 року з урахуванням змісту листа виконавця від 27.12.2019 №177;

- не спростовано доводів, обставин та доказів перевищення суми за актами виконання робіт тендерної суми закупівель з огляду на вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та умови Договору;

- не перевірено доводів та доказів правомірності (з урахуванням статті 837 Цивільного кодексу України та умов Договору) залучення Фірми як субпідрядної організації, додержання при укладенні субпідрядних договорів умов Договору, зокрема в частині ціни останнього;

- апеляційним господарським судом не перевірено належним чином доводи відповідача (і відповідні докази) стосовно помилковості визначення уточнюючих актів приймання виконаних будівельних робіт Фірмою у серпні, вересні і листопаді 2019 року, які вже були прийняті в повному обсязі замовником (повторне оформлення прийняття робіт);

- не перевірено достовірність доказів невідповідності наданих послуг (виконаних робіт) вимогам належних нормативних документів;

- залишено поза належною оцінкою пояснення та докази відповідача стосовно відсутності заборгованості, заявленої до стягнення у цій справі.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що у вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" також звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного підприємства "Євробуд - 9" про стягнення 24 583 468,00 грн. з яких: 17858821,64 грн основного боргу, 4824554,30 грн пені, 1250117,50 грн штрафу, 254458,82 грн інфляційних, 395516,04 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 по справі №906/1139/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор": 17858 821,64 грн основного боргу, 370370,23 грн - 3 % річних, 241057,23 грн інфляційних втрат, 277053,74 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 по справі №906/1139/20 заяву ТОВ "Житомирський автодор" про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково: стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор" 18 783,20 грн витрат на правову допомогу.

Колегія суддів також звертає увагу, що у справі №906/1139/20 в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору від 24.07.2029 року на закупівлю послуг №38п/з на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 6941,5 км) укладеного між Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації (департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" в частині своєчасних та повних розрахунків.

24 липня 2019 року між Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" (підрядник) укладено договір на закупівлю послуг №38п/з на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 6941,5 км). Згідно п.1.1 договору підряду, підрядник зобов`язується у 2019-2020 роках надати замовникові послуги 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 6941,5 км), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих, нормативно-правових актів, зокрема Законів України "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги", ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дорога, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", а замовник - прийняти і оплатити послуги.

3 метою виконання договору підряду №38п/з від 24.07.2019 підрядником ТОВ "Житомирський автодор" залучено субпідрядників, зокрема, Приватне підприємство "Євробуд-9".

25 липня 2019 року між ТОВ "Житомирський автодор" (підрядник) та Приватним підприємством "Євробуд-9" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №62 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 487,5 км (у межах Брусилівського району - 186,8 км, Коростишівського району - 300,7 км).

Згідно п.1.1 договору №62, субпідрядник зобов`язується надати підрядникові послуги, виконати роботи: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 487,5 км в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема, Закону України "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги України, ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", а підрядник - прийняти і оплатити послуги.

Найменування послуги: 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 487,5 км.)

Брусилівський район, протяжністю 186,8 км

Коростишівський район, протяжністю 300,7 км

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 по справі №906/1139/20 (головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.) апеляційні скарги Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2021 касаційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації задоволено частково: постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021, рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 у справі №906/1139/20 скасовано в частині задоволених позовних вимог і в цій частині справу №906/1139/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Підставами скасування вищевказаних рішень в даному випадку стало те, що:

- попередні судові інстанції мали б оцінити доводи відповідача про здійснення ним оплати за договором підряду №38 п/з платіжними дорученнями, якими останній одночасно оплачував різні акти приймання виконаних робіт, та перевірити загальну суму грошових коштів, що була сплачена відповідачем на виконання вказаного договору підряду, адже саме внаслідок дослідження вказаних обставин могло бути підтверджено/спростовано факт здійснення оплати робіт, проведених у спірних періодах;

- попередні судові інстанції не надали оцінку змісту переписки між сторонами, яка, за доводами відповідача, також підтверджує безпідставність позовних вимог, а саме, суди не оцінили зміст листів позивача від 28.10.2019 №108, від 21.11.2019 №39 та від 17.01.2020 №192;

- попередніми судовими інстанціями залишено поза належною оцінкою пояснення та докази відповідача стосовно відсутності заборгованості, заявленої до стягнення у цій справі.

- попередні судові інстанції мали б також надати оцінку доводам відповідача про перевищення позивачем ціни договору підряду за спірними актами виконаних робіт, а також про те, що вихід за межі тендерної суми - є ризиком генпідрядника, однак встановлення вказаних обставини із наданням їм належної правової оцінки також залишилось поза увагою судів попередніх інстанцій.

З інформації КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що за результатами нового розгляду справи №906/1139/20 Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" до Північно-західного апеляційного господарського суду також подані апеляційні скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що нею під час перегляду рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 та додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 у справі №906/1139/20 вже надано правову оцінку умовам договору від 24.07.2019 року на закупівлю послуг №38п/з на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 6941,5 км), доводам сторін в подібних правовідносинах, які виникли між сторонами на підставі вказаного договору.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі №910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Верховний Суд в постанові від 19.11.2020 у справі №902/753/19 зазначив, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 у справі №925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018 у справі №910/24257/16). Такі ж висновки були викладені у постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі №923/682/16.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п. 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

Поряд з цим, колегією суддів з`ясовано, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 по справі №906/1139/20 (головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.), як і постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 по справі №906/963/20 (головуючий суддя: Коломис В.В., суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П.) скасовані Верховним Судом з однакових підстав.

Таким чином, не дивлячись на відсутність у зазначеної колегії суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду справи №906/963/20, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість цієї колегії суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегією суддів у складі головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. 22.08.2023 року подано спільну заяву про самовідвід від розгляду справи №906/963/20, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 22.08.2023 року.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною третьою статті 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами першою, дев`ятою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддів при розгляді даної справи та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді апеляційних скарг Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 та додаткове рішення від 14.07.2023 року у справі №906/963/20 та для забезпечення довіри до судової влади України, спільну заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Гудак А.В. судді Олексюк Г.Є. судді Мельника О.В. від розгляду справи №906/963/20 задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, справа №906/963/20 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст.32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Гудак А.В. судді Олексюк Г.Є. судді Мельника О.В. від розгляду справи №906/963/20, задовольнити.

2. Матеріали справи №906/963/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу колегії суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.