ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3505/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського 126» (65111, м. Одеса, пр. Добровольського, 126, копус 1, ) про забезпечення позову за вх.№2-4012/23 від 16.08.2023р

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського 126» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Територіальної громади міста Одеси, в особі Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №672 від 28.10.2004р в частині оформлення та видачі Одеській міській раді свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлові підвальні приміщення за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради на проспекті Добровольського, 126/1, площею 180,8кв.м., серії ЯЯ №985055, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 02.08.2006р.

В обґрунтування позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського 126» посилається на те, що рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №672 від 28.10.2004р порушує право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного буднику.

Разом із позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського 126» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на нежитлове підвальне приміщення №501, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 180,8кв.м.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського 126» посилається на наявний спір щодо відсутності підстав для видачі свідоцтва про право власності на нежитлове підвальне приміщення №501, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 180,8кв.м. та те, що невідомі особи, які представились співробітниками Одеської міської ради неодноразово приходили до будинку та повідомляли мешканцям будинку про те, що підвальні приміщення знаходяться у власності Одеської міської ради. Вказані особи перешкоджали мешканцям будинку користуватись спільним майном та погрожували, що вхід буде заблоковано. Тож в разі задоволення позовних вимог, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва, нежитлове підвальне приміщення №501, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 180,8кв.м. перейде до власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського-126». Таким чином спір стосується саме встановленням права власності вищезазначеного майна за ОСББ.

Заявник зазначає, що цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного відчуження Територіальною громадою міста Одеси, в особі Одеської міської ради нежитлового підвального приміщення №501, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 180,8кв.м.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського 126» посилається на наявний спір щодо відсутності підстав для видачі свідоцтва про право власності на нежитлове підвальне приміщення №501, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 180,8кв.м. та те, що невідомі особи, які представились співробітниками Одеської міської ради неодноразово приходили до будинку та повідомляли мешканцям будинку про те, що підвальні приміщення знаходяться у власності Одеської міської ради.

Однак Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського 126» не надано доказів того, що станом на теперішній час будь якими особами здійснюються будь-які дії щодо спірного майна, а саме нежитлового підвального приміщення №501, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 180,8кв.м.

Посилання заявника на те, що якісь особи повідомляли мешканцям будинку про те, що підвальні приміщення знаходяться у власності Одеської міської ради не є обґрунтованими підставами для здійснення заходів забезпечення позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Узан та інші проти Туреччини» (заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08) зазначено, що обмеження прав викладених у ст.1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини не можуть бути обґрунтовані за відсутності змагального судового розгляду, який відповідає принципу рівності сторін. Крім того ЄСПЛ у вказаному рішенні дійшов висновку, що не було встановлено «справедливого балансу» між обов`язками інтересу суспільства та вимогами захисту права на повагу до власності.

Враховуючи викладене та відсутність належного обґрунтування заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського 126» (65111, м. Одеса, пр. Добровольського, 126, копус 1, ) про забезпечення позову за вх.№2-4012/23 від 16.08.2023р

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського 126» (65111, м. Одеса, пр. Добровольського, 126, копус 1, ) про забезпечення позову за вх.№2-4012/23 від 16.08.2023р відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 серпня 2023р.

Ухвала набирає законної сили 17.08.2023р та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова