ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 Справа № 904/2140/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТУРМАН", с.Новоселівка Новомосковський район Дніпропетровська область

про стягнення 456054,85 грн

Представники:

Від Позивача: Тищенко Т.А., адвокат

Від Відповідача: Котович М.О., адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі-Позивач) 28.04.2023 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТУРМАН" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 456054,85 грн, з яких: 433591,26 грн вартість недоврахованої електроенергії, 5987,12 грн 3% річних, 16476,47 грн інфляційних втрат та суму сплаченого судового збору в розмірі 6840,83 грн. Зазначити у резолютивній частині рішення про нарахування Відповідачеві, відповідно до положень ч. 10 ст. 238 ГПК України, 3% річних до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії №689 від 22.09.2010.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

01.05.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 25.05.2023 о 10:00 год.

11.05.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання Відповідача (арк.с. 62-63 Т.1), в якому останній просить суд зупинити провадження по справі №904/2140/23 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШТУРМАН» про стягнення заборгованості до винесення рішення по справі №904/2292/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШТУРМАН» до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання незаконним та скасування рішення комісії та набрання ним законної сили. Здійснити розгляд цього клопотання без участі представника відповідача - адвоката Котовича М.О., оскільки він в цей час буде перебувати в іншому судовому засіданні в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

24.05.2023 Позивач подав клопотання про об`єднання справ (арк.с. 78-79 Т.1), в якому просить суд прийняти до розгляду клопотання Позивача про об`єднання в одне провадження справ № 904/2140/23 та № 904/2292/23. Об`єднати в одне провадження справу № 904/2140/23 та справу № 904/2292/23, про що постановити відповідну ухвалу.

25.05.2023 ухвалою суд відмовив Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" в задоволенні клопотання про об`єднання справ. Відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "ШТУРМАН" в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі. Відклав підготовче засідання на 08.06.2023 об 12:00 год.

30.05.2023 Відповідач подав клопотання про при значення експертизи (арк.с. 124-125 Т.1), в якому просить суд витребувати у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" оригінал Акту від 16.04.2021 року б/н про пломбування засобів обліку (Л-56 КТП-961) та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

чи виконаний підпис Ткаченка Олександра Анатолійовича в оригіналі Акту від 16.04.2021 року б/н про пломбування засобів обліку (Л-56 КТП-961), ч іншою особою?;

проведення експертизи долучити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м.Дніпро, тупик Будівельний, буд.1);

витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Позивача.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача про призначення експертизи, оскільки за предметом спору наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті.

08.06.2023 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відклав на 11.07.2023 на 10:00 год.

11.07.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 03.08.2023 о 10:00год.

В судовому засіданні 03.08.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

30.05.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 87-97 Т.1), Відповідач не згодний з вимогами та обґрунтуваннями Позивача, вважає їх такими, що не відповідають дійсності та нормам матеріального права, а тому позовна заява не підлягає задоволенню. Відповідач вважає рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, оформлене протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення від 19.09.2022 за №ДН 002389 є незаконним, винесеним з порушенням норм діючого законодавства України, з порушенням його прав як споживача. Так, Відповідач зазначає, що в акті про порушення №ДН 002389 від 19.09.2022 року відсутня пломба на двері шафи, де знаходиться засіб обліку. При цьому належні докази пломбування дверці пломбою відсутні. Всі інші пломби, встановлені на засобі обліку не порушені. Позивачем не виявлено будь-яких втручань до розрахункових засобів вимірювальної техніки. Акт про порушення, на підставі якого застосовані оперативно-господарські санкції складений з порушеннями вимог закону та не дає можливості встановити певний вид порушення ПРРЕЕ, вчинений Відповідачем та посилається на відповідну судову практику Верховного Суду. До того ж, як зазначає Відповідач у відзиві, складення акту про пломбування засобів обліку Відповідача з порушенням встановлених вимог вказує на те, що Відповідач не брав на себе відповідальність за збереження пломб на засобі обліку електричної енергії, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Новоселівка, вулиця Лісова, будинок 10А. Крім того, відсутність справжнього підпису від уповноваженої особи Відповідача на акті, ставить під сумнів наявність пломби на дверці шафи із засобом обліку взагалі. Наявність пломби на дверях шафи не може підтверджуватися сфальсифікованими документами, складеними з порушенням норм діючого на той час законодавства, що є обґрунтованою підставою сумніватися у наявності пломби на дверях шафи взагалі.

07.06.2023 канцелярія суду зареєструвала відповідь на відзив Позивача (арк.с. 126-130 Т.1) та пояснення по справі Позивача (арк.с. 139-140 Т.1). Так, Позивач вважає, що ним не порушені вимоги Правил роздрібного ринку електричної енергії при складанні акта про опломбування від 16.04.2021, а пломба №С46441264 прийнята Відповідачем на відповідальне зберігання, отже Відповідач несе відповідальність за збереження цієї пломби. Також Позивач вважає, що у спірному випадку має місце неправомірна, недобросовісна поведінка Відповідача по відношенню до Позивача щодо відмови визнавати прийняття на відповідальне зберігання пломби, встановлені відповідно до акта про опломбування від 16.04.2021, підписаного Ткаченком О.А., наявні дії Відповідача, спрямовані на заподіяння шкоди Позивачу. Позивач не погоджується з тим, що судова практика Верховного Суду, наведена Відповідачем у відзиві на позов, підлягає застосуванню у нашому спірному випадку. Спірні відносини між Сторонами виникли у 2019-2022 роках. З 01.01.2019 року в Україні діє новий ринок електроенергії, діяльність якого регламентується новими нормативно-правовими актами, прийнятими у 2018 році і пізніше, судова практика Верховного Суду, наведена Відповідачем у відзиві на позов, не підлягає застосуванню у нашому спірному випадку, оскільки, справи, які розглядалися Верховним Судом не є аналогічними нашій справі, бо застосовуються різні нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини.

На підтвердження своїх заперечень проти аргументів і доводів Відповідача, Позивач долучає до відповіді на відзив копію пояснювальної записки інженера ОСОБА_1 керівнику, в якій інженер Майстренко А. В. зазначив про таке: «При складанні акта про порушення № ДН 002389 на споживача ТОВ «Штурман» 19.09.2022 року було виявлено, що пломба № С 46441264. яка була встановлена на дверях силового трансформатора, лежала на землі, біля дверей силового трансформатора. Відсутність зазначеної пломби на місці встановлення надавала можливість здійснювати дооблікове підключення в КТП 961» (арк.с. 137 Т.1).

22.06.2023 на електронну адресу суду від Відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (в порядку ст. 167 ГПК України) (арк.с. 147-150 Т.1), в якому Відповідач зазначив, що Позивачем не надано жодного реального обґрунтування щодо задоволення його позовної заяви, більш того, як вбачається з відповіді на відзив на позовну заяву, позивач навіть намагається ввести суд в оману, посилаючись на старий акт опломбування від 2019 року, незрозумілими пояснювальними записками, судовою практикою, яка не має жодного відношення до нашої ситуації, неоднозначною позицією щодо того чи підписував ОСОБА_2 зазначений Акт від 16.04.2021 року б/н про пломбування засобів обліку (Л-56 КТП-961) чи його підпис все ж таки було підроблено тощо.

06.07.2023 канцелярія суду зареєструвала пояснення Позивача по справі (арк.с. 156-158 Т.1), до яких Позивач подав копії фотознімків (арк.с. 159-167 Т.1).

10.07.2023 канцелярія суду зареєструвала письмові пояснення Позивача по справі щодо суті спору (арк.с. 171-173 Т.1), до яких Позивач подав нотаріально посвідчені показання свідка; копії рахунків, виставлених АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ім`я ТОВ "ШТУРМАН" на оплату послуг з електропостачання та копії квитанції про оплату цих рахунків за період з 01.01.2021 року по 31.12.2022 року (арк.с. 174-265 Т.1).

01.08.2023 через "Електронний суд" до суду надійшли письмові пояснення по справі щодо суті спору від Відповідача (арк.с. 1-4 Т.2).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

22.09.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Штурман» підписано Договір про постачання електроенергії № 689 (арк.с. 12-16 Т.1).

Відповідно до п. 2.1. Статуту АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", цей Статут Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" є новою редакцією Статуту Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", зареєстрованого у Виконкомі Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 26.06.2012 року.

Згідно з п. 2.2 Статуту АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", затвердженого у редакції від 19.04.2018. Товариство є юридичною особою з новим найменуванням.

Товариство є правонаступником майна, прав та обов`язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго". Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

З 01.01.2019 року між Оператором системи розподілу, яким є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - ОСР, Оператор системи розподілу) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Штурман" (далі-Споживач) діє публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір).

Відповідно до Додатку 2 до вказаного Договору «Паспорт точки/точок розподілу електричної енергії», Договір укладений на об`єкт Споживача «База «Маяк», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісова, 10.

19.09.2022 представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку ТОВ «Штурман» щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі- Правила, ПРРЕЕ) на об`єкті Позивача «База Маяк».

В ході перевірки було виявлено порушення Споживачем п. 5.5.5, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «Пломба № С 46441264, встановлена на дверях силового трансформатора, зірвана, але в наявності. Дане порушення продемонстровано Споживачу».

З приводу виявленого порушення представниками Позивача був складений Акт про порушення № Дн 002389 від 19.09.2022 (арк.с. 18 Т.1). Під час складання акту був присутній представник Споживача, Ткаченко Олександр Анатолійович, який підписав акт з наступними запереченнями: «По даному питанню можу додати, що, при здійсненні робіт по обпилу дерев, вірогідно була пошкоджена пломба на двері камери трансформатора, та її пошкодження не було помічено нами».

У п. 9 акта про порушення зазначено, що виконана технічна перевірка та здійснено переопломбування дооблікових ланцюгів.

19.09.2022 року складено акт №101772 встановлення/заміни/технічної перевірки/ контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) (арк.с. 28 Т.1), у відповідності до змісту якого було здійснено опломбування камери силового трансформатора. Зазначений акт підписаний представником Споживача - Ткаченко О.А. без будь-яких зауважень і заперечень.

Як зазначає Позивач у позові, про те, що пломба № С 46441264 була встановлена на камері силового трансформатора, свідчить копія акта про пломбування засобів обліку від 30.05.2019 року (арк.с. 30 Т.1).

В акті про пломбування від 30.05.2019 року зазначено, що власник (користувач) електроустановок або організація, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, приймає на відповідальне зберігання всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних у цьому акті засобах обліку, на перерахованому устаткуванні і несе повну відповідальність згідно зі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», зокрема, за пошкодження цілісності пломб.

У акті про порушення № Дн 002389 від 19.09.2022 зазначений зміст виявленого порушення, з посиланнями на відповідні пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії. У цьому акті про порушення містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. У вказаному акті про порушення міститься «Схема електроживлення Споживача».

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ Відповідач був повідомлений про проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення споживачем на 04.10.2022, за адресою: м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, буд. 25.

Оскільки, представник Споживача Ткаченко О.А. був присутній при оформленні акта про порушення, Споживач належним чином повідомлений про дату та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 002389 від 19.09.2022.

04.10.2022 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення, на яке з`явився представник Споживача, Ткаченко О.А., який представляв інтереси Відповідача на підставі довіреності від 03.10.2022 (арк.с. 43 Т.1), на якому було прийнято рішення у вигляді протоколу №859 (арк.с. 45 Т.1) про здійснення нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 002389 від 19.09.2022, у відповідності до п. 8.4.10 за формулою 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

При розрахунку були використані наступні вихідні дані:

Час роботи струмоприймачів - 24 год. на добу 7 днів на тиждень (відповідно до п. 2.3.2 Договору про постачання електроенергії № 689 від 22.09.2010);

Договірна потужність 212,9 кВт (згідно з Додатком 2 «Паспорт точки/точок розподілу електроенергії до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, укладеного з ТОВ «Штурман»);

Обсяг добового споживання - 3 055,76 кВт*год.

Обсяг недоврахованої електричної енергії визначений 81 824 кВт*год, його вартість становить 433 591,26 грн.

Сума за недовраховану електроенергію склала 433 591,26 грн відповідно до розрахунку кількості необлікованої електроенергії згідно Протоколу №859 від 04.10.2022 року (арк.с. 46 Т.1).

Протокол, розрахунок і рахунок по акту про порушення № Дн 002389 від 19.09.2022 був вручений 04.10.2022 повноважному представнику Відповідача Ткаченку О.А., що підтверджується його підписом у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення та у копії рахунку №689/24/Дн002389 від 04.10.2022 (арк.с. 47 Т.1).

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Відповідач, у строки, встановлені чинним законодавством про електроенергетику, виставлений йому рахунок не сплатив.

25.01.2023, згідно з датою, зазначеною на списку сгрупованих внутрішніх поштових відправлень, та датою, вказаною у фіскальних чеках АТ "УКРПОШТА", на адресу Відповідача Позивачем були направлені дві претензії про сплату заборгованості за актом про порушення ПРРЕЕ № Дн 002389 від 19.09.2022.

Перша, вих.№15/23 (арк.с. 48 Т.1), направлена на юридичну адресу Споживача: 51284, с. Новоселівка, Новомосковського району. Дніпропетровської області вул. Лісова, буд. 10 А. Зазначена претензія отримана адресатом 25.02.2023, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с. 51 Т.1).

Друга претензія вих.№ 15/23 від 25.01.2023 (арк.с. 49 Т.1), направлена на попередню адресу Споживача: 49000, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 11 а. Відомості про отримання цієї претензії Відповідачем у Позивача відсутні.

Станом на 21.04.2023, Позивач не отримав від Відповідача відповіді на направлені претензії. Рахунок, виставлений Позивачем на оплату по акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 002389 від 19.09.2022, Відповідачем не оплачений, що стало підставою для звернення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 5987,12 грн 3% річних, яка нарахована за періоди з 05.11.2022 по 21.04.2023 та 16476,47 грн інфляційних втрат за період з грудня 2022 року по березень 2023 року.

Відповідач рахунок Позивача не оплатив, що призвело до звернення останнього до суду.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

11.06.2017 року набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" № 2019-VIII від 13.04.2017, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі-НКРЕКП) №312 від 14.03.2018 було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі-ПРРЕЕ) та визнано такими, що втратила чинність з 11.06.2018 постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (із змінами), далі ПКЕЕ.

Станом на час складання Акту про порушення ПРРЕЕ №Дн 002389 від 19.09.2022 діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії в редакції від 16.08.2022.

Так, відповідно до п.1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але неврахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ передбачено, що у цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях: засіб вимірювальної техніки - технічні засоби, які використовуються для вимірювання обсягів та/aбо якості електричної енергії в точці вимірювання відповідної точки комерційного обліку і мають нормовані метрологічні характеристики.

Згідно з п/п.19 п.1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) - засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності;

Отже, з огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що факт відсутності пломби на дверях силового трансформатора доводиться матеріалами справи і не спростована Відповідачем. Аргументи Відповідача про те, що спірна пломба не встановлювалася за участю його представника, оскільки акт від 16.04.2021 року про опломбування не містить справжнього підпису посадової особи Відповідача, судом відхилюється, оскільки матеріали справи у сукупності дозволяють встановити факт встановлення спірної пломби за іншим актом від 30.05.2019 (арк.с.30), до якого Відповідач заперечень не надав.

В той же час суд вважає, що Позивач невірно застосував норму підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII в редакції Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 203 від 31.01.2023, в якій зазначено про те, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи у разі виявлення таких порушень, як зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Так, двері силового трансформатора, на які була встановлена пломба № С 46441264, не є засобом вимірювальної техніки у розумінні положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Відсутність пломби на двері силового трансформатора, є порушенням п. 5.5.5.8 ПРРЕЕ, згідно з яким споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, проте, дане порушення не тягне за собою відповідальність у вигляді визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. При цьому порушень пломби на засобах вимірювальної техніки в актах про порушення та технічної перевірки від 19.09.2022 (арк.с. 18, 28 Т.1) не зафіксовано.

Таким чином, порушення пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки, за матеріалами справи відсутнє. Отже, правові підстави для стягнення вартості спірної суми у справі не вбачаються.

6. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доводиться наявність правових підстав для стягнення з Відповідача вартості недоврахованої електроенергії, у зв`язку з чим суд відмовляє у позові повністю.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТУРМАН" (51284, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Новоселівка, вул.Лісова, буд. 10 А, ) залишити без задоволення.

Понесені Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.08.2023

Суддя Н.Б. Кеся