ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2023м. ДніпроСправа № 904/8321/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", Дніпропетровська область. м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Міховича Вячеслава Яковича, Дніпропетровська область. м. Кривий Ріг

про стягнення 28 019,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Міховича Вячеслава Яковича про стягнення 20 163,64 грн основного боргу, 5125,35 грн інфляційних втрат, 866,56 грн 3 % річних, 1177,66 грн пені, 685,87 грн 7 % штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 489 купівлі-продажу теплової енергії від 06.12.2013 в частині своєчасної та повної оплати теплової енергії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Міховича Вячеслава Яковича на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 20 163,64 грн основного боргу, 5125,35 грн інфляційних втрат, 866,56 грн 3 % річних, 1177,66 грн пені, 685,87 грн 7 % штрафу, 1600,00 грн судового збору.

23.10.2017 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 було видано наказ.

14.08.2023 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" подало до суду заяву, в якій просить суд:

- визнати причину пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8321/17 від 23.10.2017 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Міховича Вячеслава Яковича на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до виконання поважною;

- поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8321/17 від 23.10.2017 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Міховича Вячеслава Яковича на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до виконання;

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8321/17 від 23.10.2017 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Міховича Вячеслава Яковича на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 20163,64 грн - основного боргу, 5125,35 грн - інфляційних втрат, 866,56 грн - 3 % річних, 1177,66 грн - пені, 685,87 грн - 7 % штрафу, 1600,00 грн - судового збору.

Свою заяву Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" обґрунтовує наступним. Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» на адресу Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (на даний час Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був направлений для виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8321/17 від 23.10.2017, який був отриманий відділом 14.08.2019, про що свідчить відтиск штампу на примірнику заяви АТ «Криворізька теплоцентраль». З дня пред`явлення наказу № 904/8321/17 до примусового виконання до Відділу на адресу стягувача жодного документа передбаченого статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» від Центрально-міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) не надходило. На адресу Відділу 15.02.2023 був направлений адвокатський запит щодо надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/8321/17 віл 23.10.2017. Відділом на вказаний адвокатський запит була надана відповідь № 39771 від 25.05.2023 в якій зазначено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі перебувало виконавче провадження № 59958093 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/8321/17 від 23.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості. Однак, 25.09.2019 державним виконавцем Мурашкою К.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ пред`явлений не за підвідомчістю. Надати будь-які копії документів з виконавчого провадження Відділ змоги не має у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищенні за строком зберігання. Стягувач зазначає, що виконавчий документ № 904/8321/17 від 23.10.2017 виданий Господарським судом Дніпропетровської області, та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» не надходили. Вказані обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив наступне. Відділом не було надано стягувачу доказів направлення на адресу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» постанови Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.09.2019 ВП № 59958093 про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», або отримання Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» такої постанови разом з наказом Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8321/17 від 23.20.2017, у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за строком зберігання, а на адресу стягувача вказані документи не надходили, що позбавило стягувача можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 № 410 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/8321/17, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14.08.2023 справу № 904/8321/17 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Міховича Вячеслава Яковича на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 20 163,64 грн основного боргу, 5125,35 грн інфляційних втрат, 866,56 грн 3 % річних, 1177,66 грн пені, 685,87 грн 7 % штрафу, 1600,00 грн судового збору.

23.10.2017 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 було видано наказ.

В наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 строк пред`явлення його до виконання визначений до 24.10.2020.

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 у справі № 904/8321/17, яка згідно з відтиском штампу на примірнику стягувача була отримана відділом державної виконавчої служби 14.08.2019.

Заявник зазначає, що з дня пред`явлення наказу № 904/8321/17 до примусового виконання до Відділу на адресу стягувача жодного документа передбаченого статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» від Центрально-міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) не надходило.

На адресу Відділу було направлено адвокатський запит від 15.02.2023 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8321/17 від 23.10.2017.

Відділом на вказаний адвокатський запит була надана відповідь № 39771 від 25.05.2023 в якій зазначено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі перебувало виконавче провадження № 59958093 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8321/17 від 23.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості. 25.09.2019 державним виконавцем Мурашкою К.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ пред`явлений не за підвідомчістю. Надати будь-які копії документів з виконавчого провадження Відділ змоги не має у зв`язку з тим що матеріали виконавчого провадження знищенні за строком зберігання.

Стягувач зазначає, що виконавчий документ № 904/8321/17 від 23.10.2017, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» не надходили. Заявник вважає, що вказані обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Згідно з довідкою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" № 6119/38 від 02.08.2023 канцелярією товариства 14.08.2019 на адресу Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 у справі № 904/8321/17; виконавчий документ на адресу АТ "Криворізька теплоцентраль" не надходив.

Господарський суд зазначає наступне.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

За статтею 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 (із змін. і доп.) "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12.03.2009 у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

Як вказано вище, Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 у справі № 904/8321/17, яка згідно з відтиском штампу на примірнику стягувача була отримана відділом державної виконавчої служби 14.08.2019.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

З наявних матеріалів справи вбачається, що 25.09.2019 державним виконавцем Мурашкою К.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ пред`явлений не за підвідомчістю.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»)

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 26.10.2022 по справі №201/13239/15-ц дійшла наступного висновку:

"Приписи законодавства для ефективності їхнього застосування слід тлумачити з урахуванням вимоги розумності (розсудливості). У випадку повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання можливість переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначеній вимозі не відповідає. Вочевидь, нерозумно застосовувати інститут переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, коли виконавчий документ був повернутий стягувачеві без прийняття до виконання, зокрема, через пропуск встановленого законом строку пред`явлення цього документа до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII), коли виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону № 1404-VIII (пункт 6 частини четвертої цієї статті); коли його пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (пункт 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

Отже, приписи частини четвертої статті 4 та пунктів 1 і 2 частини третьої статті 5 Закону № 1404-VIII щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання не передбачають можливості застосування приписів статті 12 цього Закону стосовно переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.".

Таким чином, факт звернення Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 у справі № 904/8321/17 (яка згідно з відтиском штампу на примірнику стягувача була отримана відділом державної виконавчої служби 14.08.2019), з урахуванням винесеної державним виконавцем 25.09.2019 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вказано вище, в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 строк пред`явлення його до виконання визначений до 24.10.2020.

Отже, на час звернення заявника до суду з цією заявою 07.08.2023, строк пред`явлення ним наказу до виконання сплив.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" цього Кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Можливість його поновлення не виключається за наявності поважних для того причин.

Зазначений висновок відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (пп. 35, 47).

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання є правом суду, яким він користується виходячи з поважності причин пропуску цього строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними, а також докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначив наступне. Відділом не було надано стягувачу доказів направлення на адресу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» постанови Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.09.2019 ВП № 59958093 про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», або отримання Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» такої постанови разом з наказом Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8321/17 від 23.20.2017, у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за строком зберігання, а на адресу стягувача вказані документи не надходили, що позбавило стягувача можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оцінюючи доводи стягувача, наведені в обґрунтування причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає їх непереконливими для поновлення такого строку.

За частиною першою статті 19 Закону № 1404-VIII сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, в якій відповідно до статті 8 цього Закону здійснюється реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій.

Отже, з моменту звернення Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 у справі № 904/8321/17 (яка згідно з відтиском штампу на примірнику стягувача була отримана відділом державної виконавчої служби 14.08.2019) стягувач мав можливість в будь-який час отримувати інформацію про стан виконавчого провадження, в тому числі ознайомлюватися з усіма документами виконавчого провадження та вчиненими державним виконавцем в його межах діями.

Поважність пропуску строку пред`явлення наказу до виконання пов`язується заявником лише з однією обставиною, а саме необізнаністю його про повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу.

Так, у поданій заяві заявник стверджує про те, що про постанову державного виконавця від 25.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання він дізнався з відповіді Відділу на адвокатський запит лише 25.05.2023, тобто поза межами пред`явлення наказу до виконання.

Очевидно, що після звернення Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 у справі № 904/8321/17 (14.08.2019) та до зазначеної в заяві дати направлення до Відділу адвокатського запиту щодо надання інформації про хід виконавчого провадження (15.02.2023) стягувач понад 3 роки і 6 місяців не вчиняв жодних дій для з`ясування стану виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання лише 07.08.2023. тобто через понад 2 з половиною місяці після отримання 25.05.2023 інформації щодо повернення державним виконавцем цього виконавчого документа та через більш ніж 2 роки 9 місяців після спливу строку для пред`явлення наказу до виконання.

Господарський суд зазначає, що заявником не наведено об`єктивних, незалежних від стягувача підстав, які унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання. Більше того, з моменту набрання рішенням законної сили та до 24.10.2020 стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання, однак своїм правом не скористався. З огляду на викладене, господарський суд не вбачає поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання

Таким чином, правові підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання відсутні.

Отже заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"про визнання причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважною та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8321/17 від 23.10.2017 задоволенню не підлягає.

Оскільки звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа є таким, що відбулося після спливу строку, встановленого для пред`явлення його до виконання та без доказів пропуску його з поважних причин, правові підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дублікату виконавчого документа відсутні.

Керуючись ст. 232 - 235, 329, 334, п. 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 16.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва