ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

21.08.2023м. ДніпроСправа № 904/3152/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Цабук Світлани Миколаївни м. Покров

про стягнення суми боргу в розмірі 23081грн.48коп., пені в розмірі 5291грн.21коп., 3% річних в розмірі 754грн.51коп. інфляційної складової в розмірі 4087грн.76коп.

Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Обласне комунальне підприємство "Фармація" до фізичної особи-підприємця Цабук Світлани Миколаївни про стягнення суми боргу в розмірі 23081грн48коп, пені в розмірі 5291грн21коп, 3% річних в розмірі 754грн51коп, інфляційної складової в розмірі 4087грн76коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати на підставі договору №591-22/VII-2/6 від 01.04.2020 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області.

Позивач зазначив, що відповідно до умов договору та акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.04.2020 відповідач прийняв у довгострокове користування нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 88,0кв.м., розташоване за адресою: м. Покров, вул. героїв України, 5-А.

Відповідно до п.3.1. договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує балансоутримувачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно з п.3.7. договору орендна плата в повному обсязі перераховується на поточний рахунок балансоутримувача один раз на місяць не пізніше 01 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач вказав, що за період лютий - червень 2022 року відповідач мав сплатити орендну плату в загальному розмірі 26081грн48коп, а відповідачем було сплачено 25.03.2023 лише частково орендну плату за лютий 2022 року в розмірі 3000грн.

Позивач стверджував про існування заборгованості зі сплати орендної плати за період лютий - червень 2022 року в розмірі 23081грн48коп (26081грн.48коп. - 3000грн.).

Посилаючись на п.8.2. договору, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за несвоєчасну сплату орендних платежів в загальному розмірі 5291грн.21коп. за загальний період 02.03.2022 - 02.01.2023.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 754грн.51коп. за загальний період з 02.03.2022 по 13.06.2023 та інфляційну складову в розмірі 4087грн.76коп. за загальний період з 02.03.2022 по 31.05.2023.

Позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

На адресу суду 26.06.2023 надійшли пояснення позивача на виконання ухвали суду від 21.06.2023.

На електронну пошту суду 26.06.2023 надійшла заява відповідача від 23.06.2023, в якій відповідач просить:

- розглянути всі об`єктивні обставини, що призвели до накопичення боргу за договором оренди №591-22/VII-2/6 від 01.04.2020;

- розглянути питання про скасування боргу або реструктуризацію його не менше, ніж на 12 місяців;

- судовий розгляд провести без участі відповідача або в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 заяву відповідача від 23.06.2023 повернено без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду 29.06.2023 надійшли заперечення відповідача на позов.

Відповідач просить визнати наявність форс-мажорних обставин, що призвели до невиконання відповідачем зобов`язань за договором №591-22/VII-2/6 від 01.04.2020; відтермінувати погашення суми боргу в розмірі 23081грн48коп за договором №591-22/VII-2/6 від 01.04.2020 до закінчення воєнного стану в України та реструктуризувати борг на 12 місяців рівними частинами; звільнити від відповідальності за порушення зобов`язань.

У запереченнях зазначено, що орендоване приміщення використовується для розміщення магазину з продажу одягу. Після 24.02.2023 відповідач закрив магазин, оскільки продажу товару не було, продавці звільнились. На електронну адресу позивача відповідач 15.03.2022 направив лист про припинення діяльності. В період з 14.03.2022 по 26.03.222 відповідач перебував за межами території України, протягом цього періоду приміщення не використовувалось. Відповідач зв`язувався з представником позивача в телефонному режимі в кінці лютого 2022року та в кінці березня 2022року, повідомляв про тимчасове зупинення торгівлі та про готовність розірвати договір оренди і звільнити приміщення. Докази направлення заперечень разом з доданими до них документами відповідач не надав до суду.

Станом на 21.08.2023 на адресу суду не надходила відповідь позивача на відзив.

З огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування, надані сторонами докази, суд вбачає підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись нормами статей 12, 14, 120, 121, 177, 182, 233, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Перейти до розгляду справи №904/3068/23 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання на 05.09.2023 о 12год.00хв.

3. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 05.09.2023 о 12год.00хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова