ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10.08.2023 року м.Дніпро Справа № 908/2280/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання Михайлова К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 143/Я.Новицького 7" про розподіл судових витрат у справі № 908/2280/22
за позовом: Приватного підприємства "ГЛОРІ"
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 143/Я.Новицького 7"
про визнання недійсними рішення
Приватне підприємство "ГЛОРІ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 143/Я.Новицького 7" про визнання недійсними рішення загальних зборів від 29.03.2022р.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.03.2023 у справі № 908/2280/22 у задоволенні позову відмовлено.

Приватне підприємство "ГЛОРІ" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2023 у справі № 908/2280/22, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

До відзиву на апеляційну скаргу додано заяву у якій зазначалось про понесення відповідачем витрат на правничу допомогу у сумі 10 000, 00 грн.

У судовому засіданні 06.07.2023 до закінчення судових дебатів у справі представником відповідача подано заяву, де вказано, що докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 908/2280/22 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГЛОРІ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2023 у справі № 908/2280/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2023 у справі № 908/2280/22 залишено без змін; витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднесено на апелянта.

17.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про стягнення судових витрат (подана засобами поштового зв`язку 11.07.2023).

Отже, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не вирішено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2023 розгляд питання про розподіл судових витрат відповідача на правничу допомогу у справі призначено в судове засідання на 10.08.2023 о 16:45 год.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача про розподіл судових витрат у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (див пункт 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2022 між ОСББ "Соборний 143/Я.Новицького 7" (клієнт) та Адвокатське об`єднання "Юридична компанія Радник" (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, зокрема представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського та адміністративного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, надання правової допомоги під час виконання судового рішення (п. 1.1.3.).

Відповідно до п. 2.6. договору для надання правової допомоги клієнту, адвокатське об`єднання призначає адвоката Ніквас В`ячеслава Валерійовича.

За умовами додаткового договору № 1 від 29.08.2022 гонорар за надання правничої допомоги формується як сума вартості наданих послуг із наступного розрахунку: правнича допомога у суді апеляційної інстанції (фіксована вартість) - 10 000, 00 грн. За наслідками надання послуг адвокатське об`єднання складає звіт про виконану роботу (на вимогу клієнта) за підписом адвоката, а також готує акт здачі-приймання наданих послуг у 2-х екз., який повинен містити обсяг наданої правової допомоги та її вартість.

Між сторонами підписано акт здачі-приймання наданих послуг від 06.07.2023 відповідно до якого правнича допомога у суді апеляційної інстанції (справа № 908/2280/22) складає фіксовану вартість 10 000, 00 грн. за період з 06.06.2023 по 06.07.2023.

На оплату послуг виставлено рахунок-фактуру № 07-07-23/1 від 07.07.2023, який оплачено відповідачем платіжною інструкцією № 119 від 10.07.2023.

В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів позивача адвокатом Ніквас В`ячеславом Валерійовичем.

У суді апеляційної інстанції відповідачем був поданий відзив на апеляційну скаргу, також адвокат був присутній в судовому засіданні.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

08.08.2023 позивачем подано клопотання про зменшення судових витрат. Позивач просить у задоволенні заяви відповідач про стягнення судових витрат за правничу допомогу у господарському суді апеляційної інстанції - відмовити в повному обсязі або ж зменшити їх до 222,00 грн.

Позивач зазначає, що відзив на апеляційну скаргу підписано головою правління ОСББ, а не адвокатом, тому виникають об`єктивні сумніви щодо реальності отримання Відповідачем правничої допомоги без самостійного складання ним відповідного процесуального документу. Щодо часу, витраченого на виконання робіт/надання послуг, а саме часу на складання відзиву на апеляційну скаргу, позивач звертає увагу суду на пункт 2 Карти 2 "Норми часу на виконання робіт працівникам юридичних служб. Організація та ведення позовної роботи" Міжгалузевих норми чисельності працівників юридичної служби, затверджені Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11.07.2004 р. № 108 (далі Норми часу), де встановлено норму часу на "Підготовку відгуку (листа) на позовну заяву, яку було подано на підприємство" за 1 аркуш ф. А4 у розмірі 0,80 год., що дорівнює 48хв. (60*0,8) за 1 аркуш відзиву. З огляду на те, що відзив на апеляційну скаргу налічує 6 аркушів, то на його складання було затрачено 4,8 години, що дорівнює 288хв., при цьому участі у судовому засіданні 06.07.2023 Відповідач не приймав, витрат на проїзд до м. Дніпро у нього не виникало. Відтак, вартість складання відзиву на апеляційну скаргу становить 2 083,33 грн./год (10 000 грн. / 4,8 год.). Якщо привести вартість складання відзиву на апеляційну скаргу до прожиткового мінімуму, виходить за 1 годину складання відзиву 77,62% місячного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2083,33*100/2684) або майже 4 розглянутих господарським судом спорів немайнового характеру (10000/2684=3,73). За доводами позивача, 10 000 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу по справі є неспівмірним зі складністю даної справи з урахуванням великої кількості судової практики щодо спірного питання.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що відзив на апеляційну скаргу підписаний не адвокатом, головою ОСББ особисто, оскільки підписання головою відзиву не спростовує обставин надання адвокатом правової допомоги щодо його підготовки.

Суд не погоджується з розрахунком позивача вартості послуг адвоката на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, оскільки він є явно заниженим.

Також, позивач не враховує участь адвоката у судовому засіданні, який був у ньому присутній.

Проте, суд частково погоджується з доводами позивача, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу, надана відповідачу у суді апеляційної інстанції, є неспівмірною з обсягом часу, який витрачено адвокатом у справі.

Як зазначено вище, сторонами встановлено фіксований розмір вартості правової допомоги у суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн.

Зазначене не суперечить вимогам законодавства, зокрема положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Однак, такий фіксований розмір вартості адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у встановленому розмірі з іншої сторони. В будь-якому разі розмір витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Дослідивши перелік послуг відповідно наданого відповідачем детального опису наданих послуг, а також матеріали справи, судом встановлено, що адвокатом витрачено час на підготовку відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні.

При цьому загальна сума витрат на адвокатські послуги 10 000 грн, не є співмірною складності справи, обсягу документів та часу витраченому адвокатом на надання правничої допомоги. Окрім того, на даному етапі здійснюється апеляційний перегляд справи, вказаний адвокат обізнаний з обставинами даної справи, у адвоката була відсутня необхідність здійснювати пошук доказів, судової практики та формувати правову позицію; нових заперечень/обставин та нових доказів позивачем в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, враховуючи вищевказане, заявлені витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, у зв`язку з чим виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, факт відмови у задоволенні апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі у суді апеляційної інстанції та стягнення з позивача на користь відповідача 7 000,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, в стягненні решті суми витрат суд відмовляє, оскільки такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні з необхідним обсягом правничих послуг на етапі апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 244, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 143/Я.Новицького 7" про розподіл судових витрат у справі № 908/2280/22 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ГЛОРІ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 143/Я.Новицького 7" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000, 00 грн.

В решті вимог відмовити.

Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.08.2023

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко