номер провадження справи 33/144/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 Справа № 908/1845/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін матеріали справи № 908/1845/23

за позовом Акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця (пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгарантмаш (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 10, ідентифікаційний код 39424754)

про стягнення 299880,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство УКРЗАЛІЗНИЦЯ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгарантмаш про стягнення штрафу в загальній сумі 299880,00 грн., з яких 128520,00 грн. штраф за несвоєчасну поставку товару та 171360,00 грн. штраф за поставку неякісного товару за договором поставки №ПР/НХ-22417/НЮ від 31.10.2022.

Позов заявлено на підставі ст. 610 Цивільного кодексу України, ст. 268 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 12.06.2023 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслано позивачу електронною поштою 15.06.2023, що підтверджується супровідним листом.

19.06.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1845/23, присвоєно справі номер провадження 33/144/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 24.07.2023.

З 08.06.2023 Господарським судом Запорізької області припинено відправлення вихідної поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування на 2023 рік для придбання знаків поштової оплати, що посвідчено актом Господарського суду Запорізької області від 08.06.2023 №1. У зв`язку з цим копію даної ухвали суду було надіслано сторонам електронною поштою 23.06.2023.

03.07.2023 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

19.07.2023 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

25.07.2023 від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника, надання доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд», яка судом задоволена.

Також 25.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. Посилається на те, що строк поставки товару відповідачем не пропущено. Вказує що відповідно до п. 4.2 договору строк поставки становить 20 робочих днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем. Рознарядка відправлена позивачем 30.11.2022, тому строк поставки становить 29.12.2022, а не 28.12.2022, як вказано у позовній заяві. Товар поставлено відповідачем 29.12.2022, тобто у встановлений строк. Доводи позивача щодо постачання товару неналежної якості відповідач вважає безпідставними. Зауважив, що зафіксовані актом №337/1 від 05.01.2023 пошкодження товару є наслідком неналежного пакування товарів, що не впливають на якість товару, тому умови п. 9.3.2 договору не підлягають застосуванню.

Суд прийняв відзив до розгляду.

16.08.2023 від представника позивача надійшла заява про вступ у справу як представника, надання доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд», яка судом задоволена.

Позивач не надав відповіді на відзив.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

31.10.2022 Акціонерним товариством УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ в особі начальника структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» Регіональної філії Придніпровська залізниця (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжгарантмаш (постачальник, відповідач) укладено договір поставки №ПР/НХ-22417/НЮ (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до специфікації №1 (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

У п. 1.2 договору визначено найменування товару: запасні частини до тепловозів ЧМЕ 3.

Згідно з п. 1.3 договору кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації №1 (додаток №1) до цього договору.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (відповідно до «ІНКОТЕРМС» у ред. 2020 р.). Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

Строк поставки товару протягом 20 робочих днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем.

Місце поставки склад структурного підрозділу Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ, адреса якого зазначається у рознарядці.

У п. 4.6 договору встановлено, що датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної.

Пунктом 9.3.1 договору встановлено, що при порушенні строків постачання постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього договору.

Відповідно до п. 6.1 договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації №1 (додаток №1) до цього договору. Ціна договору включає вартість товару, тари (упаковки), а також інші витрати постачальника пов`язані з виконанням цього договору.

У п. 6.3 договору визначено, що загальна ціна договору становить 768340,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 153668,00 грн., усього з ПДВ 922008,00 грн.

За умовами п. 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікації №1 (додаток №1) до цього договору.

Згідно з п. 2.2 договору підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: декларація постачальника про відповідність №1 (термін дії з 12.10.2022 по 31.12.2023), паспорти, які надаються покупцю разом із товаром.

За умовами п. 2.5 договору при виявленні невідповідності кількості та/або якості та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання двостороннього акта є обов`язковим.

Відповідно до п. 2.8 договору постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар.

Пунктом 9.3.2 договору встановлено, що за поставку товару неналежної якості (комплектності) постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар.

Згідно з п. 15.1 договору строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2022.

Додатком №1 до договору є специфікація №1, якою погоджено поставку товару (болт корпусу моторно-вісьового підшипника 78 шт., насос масляний 2 шт., насос паливоподавальний зібраний 13 шт., труба пісочна 58 шт.) на загальну суму 922008,00 з ПДВ.

30.11.2022 позивач надіслав відповідачу електронною поштою листа вих. №НГ/НЗТ-2-3/981 від 29.11.2022 з проханням здійснити постачання запасних частин до тепловозів ЧМЕ 3 в повному обсязі згідно з договором на суму 922008,00 грн. з ПДВ. Місце поставки: 52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Харківська, 1а. Одержувач: структурний підрозділ «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад» Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ.

Згідно з товарно-транспортною накладною №2912 від 29.12.2022, приймальним актом від 29.12.2022 та видатковою накладною №137 від 29.12.2022 відповідач поставив позивачу товар (насос паливоподавальний зібраний Д67.22.01.00 13 шт., насос масляний Д67.33.01.00 2 шт.) на суму 856800,00 грн. з ПДВ.

На оплату цього товару відповідач виписав рахунок №80 від 29.12.2022 на суму 856800,00 грн.

У зв`язку з виявленням позивачем недоліків поставленої продукції при її прийманні та проведенні першого рівня вхідного контролю позивачем було призупинено приймання продукції та надіслано відповідачу лист вих. №6 від 30.12.2022 з проханням направити уповноваженого представника постачальника для вирішення даного питання на 05.01.2023.

05.01.2023 комісією у складі представників сторін складено акт про фактичну якість і комплектність продукції №337/1, яким сторони засвідчили, що корпуси насосів мають незадовільний вигляд та механічні пошкодження, на насосах масляних Д67.33.01.00 нанесено маркування, яке не відповідає кресленню та супровідним документам. Згідно з висновками комісії постачальником порушено п. 3.1 умов договору поставки та вимоги згідно з п. 4 креслення Д67.22.01.00, п. 5 креслення Д67.33.01.00. Продукцію повернуто постачальнику для подальшої заміни та усунення недоліків згідно п. 2.8 та п. 2.9: а/машина АР 09-27 КА, насос паливоподавальний зібраний Д67.22.01.00 в кількості 13 шт., насос масляний Д67.33.01.00 в кількості 2 шт.

У складанні даного акту з боку відповідача приймав участь представник Назаренко Р.І. на підставі довіреності №0501/1 від 05.01.2023.

24.01.2023 представники сторін оформили акт заміни насосів, відповідно до якого було замінено насос паливоподавальний зібраний Д67.22.01.00 в кількості 13 шт. та насос масляний Д67.33.01.00 в кількості 2 шт., а також засвідчено відновлення приймання продукції. Поставка заміненого товару підтверджується товарно-транспортною накладною №2401 від 24.01.2023.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №НХ-3/860 від 28.02.2023 про сплату штрафу в розмірі 128520,00 грн. на підставі п. 9.3.1 договору за порушення строків постачання товару та в розмірі 171360,00 грн. на підставі п. 9.3.2 договору за поставку товару неналежної якості.

Відповідач надав відповідь на претензію вих. без номеру від 22.03.2023, в якій відхилив вимоги позивача. Зазначив, що за розрахунком відповідача строк поставки товару спливає 30.12.2022. Оскільки товар поставлено 29.12.2022, то строк поставки товару, на думку відповідача, не порушено. Пошкодження товару, на думку відповідача, є наслідком неналежного пакування товарів, та не стосуються якості товару, тому п. 9.3.2 договору не підлягає застосуванню.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгарантмаш про стягнення штрафу в загальній сумі 299880,00 грн., з яких 128520,00 грн. штраф за несвоєчасну поставку товару та 171360,00 грн. штраф за поставку неякісного товару за договором поставки №ПР/НХ-22417/НЮ від 31.10.2022.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором поставки №ПР/НХ-22417/НЮ від 31.10.2022.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 4.2 договору визначено строк поставки товару протягом 20 робочих днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Рознарядку на поставку товару надіслано позивачем відповідачу 30.11.2022, що не заперечується відповідачем.

Отже, останнім строком поставки товару є 28.12.2022, як вірно визначив позивач.

За умовами п. 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікації №1 (додаток №1) до цього договору.

29.12.2022 відповідач поставив позивачу товар, якість якого не відповідає умовам договору, у зв`язку з чим даний товар був повернутий відповідачу 05.01.2023, що посвідчено обома сторонам шляхом складання акту про фактичну якість і комплектність продукції №337/1 від 05.01.2023.

Поставка товару неналежної якості є порушенням умов п. 2.1 договору, а тому не вважається належним виконанням відповідачем зобов`язання з поставки товару.

Доводи відповідача про те, що зафіксовані актом №337/1 від 05.01.2023 пошкодження є наслідком неналежного пакування товарів, що не впливають на якість товару, визнані судом безпідставними з огляду на те, що двостороннім актом про фактичну якість і комплектність продукції №337/1 від 05.01.2023 сторони засвідчили, що постачальником порушено п. 3.1 умов договору поставки та вимоги згідно з п. 4 креслення Д67.22.01.00, п. 5 креслення Д67.33.01.00. Посилання на вказані креслення наведені у специфікації №1 (додаток №1) до цього договору як технічні характеристики товару, вимоги щодо дотримання яких погоджені сторонами в п. 2.1 договору як вимоги щодо якості поставленого товару.

24.01.2023 представники сторін оформили акт заміни насосів, відповідно до якого поставлена продукція була повністю замінена.

Отже, зафіксовані сторонами пошкодження товару стосувалися саме його якості.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 9.3.2 договору встановлено, що за поставку товару неналежної якості (комплектності) постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар.

Звідси штраф за поставку товару неналежної якості складає: 856800,00 грн. х 20% = 171360,00 грн.

Товар, якість якого відповідає умовам договору, поставлений відповідачем позивачу 24.01.2023, що підтверджується актом заміни насосів від 24.01.2023 та товарно-транспортною накладною №2401 від 24.01.2023. Отже, товар поставлено відповідачем із простроченням.

Пунктом 9.3.1 договору встановлено, що при порушенні строків постачання постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього договору.

Звідси штраф за порушення строків поставки складає: 856800,00 грн. х 15% = 128520,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів сплати штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, позовні вимоги судом задоволені в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 4498,20 грн. покладаються відповідача та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгарантмаш (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 10, ідентифікаційний код 39424754) на користь Акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця (пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038) 299880,00 грн. (двісті дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.) штрафу та 4498,20 грн. (чотири тисячі чотириста дев`яносто вісім грн. 20 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 22.08.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко