ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1480/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Петровій О.О.

розглянувши справу №916/1480/23

За позовом: Керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Варненська, 19; ) в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24; ), Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 5; )

До відповідача: Фермерського господарства "Бянов Д.В." (68433, Одеська обл., Болградський (Арцизький район, с. Задунаївка, вул. Шкільна, 54; )

про стягнення 235000,00 грн.

Представники:

від прокуратури: Алябова О.Є., посвідчення

від Міністерства аграрної політики та продовольства України: Сушак В.М., самопредставництво

від Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації: не з`явився

від Фермерського господарства "Бянов Д.В.": Пузій О.В., ордер

Встановив: Керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Бянов Д.В." про стягнення коштів у розмірі 235000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2023р. прийнято позовну заяву Керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1480/22. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "15" травня 2023 р. о 11:45. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачам та прокурору відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачам та прокурору строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Викликано учасників справи та прокуратуру у судове засідання на 15.05.2023р. о 11:45.

02.05.2023р. до суду від позивача - Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшли письмові пояснення до позовної заяви.

15.05.2023р. до суду відповідачем було надано відзив на позовну заяву.

15.05.2023р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 12.06.2023р. о 11:20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2023р. повідомлено позивача Департамент аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації по справі №916/1480/23 про судове засідання, яке відбудеться "12" червня 2023 р. о 11:20.

26.05.2023р. до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

12.06.2023р. до суду від прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

12.06.2023р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 21.06.2023р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2023р. повідомлено Департамент аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації по справі №916/1480/23 про судове засідання, яке відбудеться "21" червня 2023 р. о 11:00.

21.06.2023р. судове засідання не відбулось у зв`язку з технічною несправністю приладів для встановлення відеоконференцзв`язку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2023р. відкладено розгляд справи №916/1480/23 по суті на "09" серпня 2023 р. о 15:00. Викликати учасників справи у судове засідання, призначене на 09.08.2023р. о 15:00.

24.07.2023р. до суду відповідачем були надані пояснення.

Прокурор підтримує поданий позов в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації, просить суд його задовольнити.

Міністерство аграрної політики та продовольства України підтримує поданий позов прокурора.

Від Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації письмові пояснення до суду не надходили.

Відповідачем заперечує проти позову, з підстав, що були зазначені у поданому відзив.

У судовому засіданні 09.08.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 15.08.2023р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників Міністерство аграрної політики та продовольства України та Фермерського господарства "Бянов Д.В.", суд встановив.

В обґрунтування поданого позову, прокуратурою було зазначено суду, за результатами вивчення стану законності у бюджетній сфері Болградською окружною прокуратурою встановлено порушення відповідачем - Фермерським господарством «Бянов Д.В.» вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 885 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» (далі - Постанови). Вказаною Постановою визначено механізм використання коштів, передбачених Мінагрополітики у державному бюджеті за програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», які спрямовуються сільськогосподарським товаровиробникам для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Зокрема, пунктом 5 Постанови визначено, що дотація надається на безповоротній основі в розмірі до 4700 гривень на 1 гектар повністю втрачених (загиблих) посівів, але не більше 50 гектарів посівів на одного отримувача (для кожного випадку надзвичайної ситуації).

Згідно абз.2 п.3 Постанови, структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, утворюють обласні комісії з прийняття рішень щодо виплати дотації, затверджують їх положення та склад (далі - обласні комісії). До складу обласних комісій входять відповідальні спеціалісти структурних підрозділів облдержадміністрацій, представники обласних територіальних органів Укргідрометцентру, Держстату, представники органів місцевого самоврядування (за згодою), громадських об`єднань та асоціацій (за згодою).

Наказом Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації від 15.09.2021 № 81 зі змінами, внесеними наказами від 19.10.2021 №101 та від 23.10.2021 № 106, утворено обласну комісію з прийняття рішень щодо виплати дотації від відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, та затверджено відповідне Положення.

Згідно п.3 Положення, Комісія, відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 885, здійснює такі повноваження: розглядає надані суб`єктами господарювання документи для отримання виплати дотації згідно з п.8 Порядку; готує зведену відомість отримувачів дотації; забезпечує надходження до Мінагрополітики в установлені терміни зведених відомостей отримувачів дотації.

Прокурором було зазначено суду, що вивченням переліку підприємств, які отримали державну підтримку щодо відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур по Одеській області, розміщеному па офіційному веб-сайті Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації, та співставленням з даними пошуково-аналітичних систем встановлено, що у грудні 2021 року внаслідок надання Фермерським господарством «Бянов Д.В.» () недостовірних документів, в порушення п. 5, 8 Порядку останнім отримано максимальну дотацію за втрату посівів у розмірі 235 тис.грн.

Як вказував прокурор, факт отримання дотації підтверджено листом Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області від 24.10.2022 вих. №04-06-06/7366. Підставою для виплати вищевказаних коштів ФГ «Бянов Д.В.» слугували документи, подані останнім до Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних ділянок, які витребувані за запитом обласної прокуратури від 12.10.2022р. вих.№ 15/2/1-944вих-22.

Опрацюванням пакету документів ФГ «Бянов Д.В.», наданих уповноваженим органом листом від 25.10.2022 вих.№ 15/11/01.01-07/2-22/10223, встановлено, що, з метою отримання державної дотації за втрату посівів сільськогосподарських культур зазначеним фермерським господарством надано:

заявку на отримання дотації від 13.10.2021,

довідку про відкриття рахунку в АТ «Державний ощадний банк»,

Витяг з ЄДРПОУ від 13.10.2021,

звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019,

довідку Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії від 06.10.2021 про погодні умови в Придунайському регіоні за період з 1 вересня 2019 року по 30 вересня 2020 року,

акт на списання посівів від 13.10.2021,

акт обстеження посівів від 13.10.2021

довідку про не страхування та неотримання коштів за страхування посівів у 2020 році від 13.10.2021.

Як вказує прокурор, маючи на меті незаконне отримання бюджетних коштів, відповідач 13.10.2021 подав до Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації заявку на отримання дотації сільськогосподарським товаровиробникам шляхом державної підтримки для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, в якій ФГ «Бянов Д.В.» зазначено про втрату посівів озимого ячменю, засіяного на земельній ділянці площею 60 га та озимої пшениці - 60 га, які розташовані на території полів № 1 та поле б/н Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області 60 га та 60 га відповідно. Інформації про земельні ділянки, що підтверджувала б, зокрема, кадастрові номери, площу, правові підстави володіння/користування та, відповідно, належність посівів тощо, фермерським господарством не надано. Отже, з огляду на відсутність відповідних земельних ділянок, зазначених в заявці на отримання дотації, у законному користуванні фермерського господарства, на думку прокурора, відповідач не мав правових підстав для отримання державної дотації за втрату посівів.

Додатково прокурором зазначалось, що опрацюванням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інформації Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 04.10.2022 вих.№ 10-15-0.82-2955/2-22, отриманої на запит обласної прокуратури, щодо перебування у ФГ «Бянов Д.В.» у володінні та/або користуванні земель, встановлено, що підстав для отримання такої державної дотації останнє не мало.

Так, за інформацією ГУ Держгеокадастру в Одеській області ФГ «Бянов Д.В.» (), яке скористалось правом на отримання максимальної дотації за знищення посівів, земельні ділянки у володінні, користуванні не зареєстровано. Згідно деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.11.2022 № 314017680 у володінні/ користуванні ФГ «Бянов Д.В.» земельні ділянки не зареєстровано. Відповідно до положень Статуту ФГ «Бянов Д.В.», затвердженого рішенням засновника від 08.04.2013 №1, за розпорядженням Арцизької районної державної адміністрації Одеської області від 09.03.2006 за № 147 та від 01.09.2008 за № 516/А-2008 з земельного запасу та резервного фонду Задунаївської сільської ради ФГ «Бянов Д.В.» виділено земельну ділянку площею 2,9 га, яку зареєстровано на підставі державних актів на право власності: -серія ЯД №987329 від 08.12.2009 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; серія ЯИ №131783 від 23.12.2009 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відтак, за твердженням прокурора, ФГ «Бянов Д.В.» фактично могло використовувати лише зазначену земельну ділянку площею 2,9 га, проте даний факт суперечить інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відсутності у законному володінні/користування земельних ділянок, тим паче наявність таких земель площею 50 га, є необхідною умовою для ймовірного отримання відшкодування за втрату таких посівів на зазначеній площі.

Разом з тим, за інформацією Арцизької міської ради від 21.11.2022 вих.№ 02-29/730, наданої на запит обласної прокуратури, за місцем здійснення господарської діяльності зазначеного фермерського господарства, зареєстровані земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території міської ради у власності чи користуванні ФГ «Бянов Д.В.» відсутні.

Згідно Статуту Фермерського господарства «Бянов Д.В.», затвердженого рішенням від 08.04.2013 № 1, засновником та головою господарства є ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 . Члени фермерського господарства у Статуті відсутні.

З урахуванням викладеного, прокурор вважає, що у законному володінні та/або користуванні ФГ «Бянов Д.В.» станом на день звернення за отриманням державної дотації за втрату посівів сільськогосподарських культур земельні ділянки відсутні та законних підстав для отримання державної дотації для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру у відповідача не було.

Прокурором також зазначалось, що відповідач, задля отримання відшкодування втрат, звернувся до Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації та, за інформацією ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області від 24.10.2022 вих.№ 04-06- 06/7366, отримав такі відшкодування 29.12.2021 шляхом перерахування коштів на банківський рахунок в сумі 235000,00 грн, яка є максимальною виплатою у результаті знищення власних посівів на земельній ділянці площею 50 га.

Прокурор зазначав, що ФГ «Бянов Д.В.», з метою отримання фінансової підтримки за втрату посівів сільськогосподарських культур, надано звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019р.

Так, інформація щодо державного статистичного спостереження «Площі, валові збори та врожайність сільськогосподарських культурі подається на бланку форми №29-сг (річна) «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» (далі - форма № 29-сг (річна)), затвердженому наказом Державної служби статистики України 25 червня 2021р. № 161. Звіт за формою № 29-сг (річна) подається не пізніше 2 грудня 2019 року. Так, останній поданий ФГ «Бянов Д.В.» станом на 01.12.2019 до Головного управління статистики в Одеській області у порядку державного статистичного спостереження, згідно наказу Держстату від 06.07.2018 № 133. Разом з тим, ФГ «Бянов Д.В.» надав інформацію про посіви станом на 01.12.2019, чим ймовірно міг підтвердити виключно можливість отримання урожаю у 2020 році, однак державну підтримку господарство отримало у 2021 році.

З вказаного вбачається, що органи державної статистики не уповноважені на перевірку статистичних відомостей, наданих суб`єктами господарювання, а лише здійснюють збір та обробку такої інформації, яка зазначається фактично на власний розсуд посадової особи відповідного респондента.

З огляду на викладене, за посиланням прокурора, наданий ФГ ««Бянов Д.В.» звіт про посівні площі за формою № 29-сг (річна) не може належним чином підтверджувати наявність у господарства зазначених посівних площ та фактичного засівання сільськогосподарських культур, а саме 60 га озимої пшениці та 60 га озимого ячменю, як зазначено у Заявці, а тому не є достатнім обґрунтуванням наявності у законному користуванні господарства земельних ділянок площею понад 50 га, а отже, із урахуванням відсутності у ФГ «Бянов Д.В.» в законному володінні/користуванні земельних ділянок відповідної площі, не може слугувати підставою для виплати державної дотації за втрату таких посівів у максимальному розмірі.

Щодо наданої ФГ «Бянов Д.В.» довідки Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії від 06.10.2021 за вих.№ 9915-05-20/742 про погодні умови в Придунайському регіоні за період з 1 вересня 2019 року по 30 вересня 2020 року, то прокурором було зазначено, що вона містить інформацію про погодні умови (температура повітря та ґрунту, запаси продуктивної вологи в орному шарі) за даними спостережень метеорологічної станції Ізмаїл за вказаний період та зазначена у довідці інформація не є достатнім обґрунтуванням факту існування форс-мажорних обставин на відповідній території та втрату певних посівів фермерського господарства.

Прокурор вказував, що як вбачається з відповіді Дунайської ГМО від 09.11.2022 за вих.№9915- 05-20/742, наданої на запит обласної прокуратури від 03.11.2022 за вих.№ 15/2/1- 1065вих-22, довідка про погодні умови надана за даними спостережень метеорологічної станції Ізмаїл за період з 01.09.2019 по 30.09.2020, а отже, виїзд співробітників Дунайської ГМО на конкретне місце з метою фіксації втрати посівів сільськогосподарських культур взагалі не здійснювався.

З інформації Одеської регіональної торгово-промислової палати від 24.10.2022р. за вих.№ 2003-14/143 вбачається, що ФГ «Бянов Д.В.» з заявою про фіксування та подальшу видачу сертифікату про наявність форс-мажорних обставин, які призвели до втрати посівів сільськогосподарських культур, не зверталось.

Таким чином, на думку прокурора, інформація, зазначена у довідці про погодні умови від 06.10.2021, виданої Дунайською ГМО, не є належним підтвердженням факту втрати посівів озимих культур ФГ «Бянов Д.В.», як наслідок, вона не могла слугувати підставою для виплати відповідної фінансової підтримки.

Також, серед іншого, з метою отримання державної дотації ФГ «Бянов Д.В.» надано до уповноваженого органу Акт обстеження посівів сільськогосподарських культур для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру від 13.10.2021 та Акт на списання посівів сільськогосподарських культур від 13.10.2021. За змістом вказаних Актів інформація, що в них міститься, підготовлена на основі підтвердних документів, отриманих від ФГ «Бянов Д.В.», складена та підписана одноособово керівником фермерського господарства ОСОБА_1. Отже, прокурор вважає, що акти обстеження посівів сільськогосподарських культур для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх списання від 13.10.2021, надані ФГ «Бянов Д.В.» на підтвердження підстав для виплати фінансової підтримки, не відповідають загальним правилам до оформлення первинних документів та не можуть свідчити про достовірність внесеної інформації, оскільки складені одноособово керівником господарства на основі інформації, яку начебто склало саме господарство під його керівництвом.

Окрім того, як зазначалось прокурором, за інформацією Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 12.01.2023 за вих.№ 46/17-11/1/325/316-БТ, наданої на запит обласної прокуратури від 30.12.2022 за вих.№ 15/2/1-1373вих-22, оборот грошових коштів на банківському рахунку ФГ «Бянов Д.В.», відкритому 25.03.2014р., є майже не активним. Так, аналізом руху грошових коштів за період з 29.10.2021 по 31.12.2022 встановлено, що ФГ «Бянов Д.В.» не здійснювалась закупівля насіння для подальшого посіву, добрив, реактивів для виведення гризунів, топлива для збору врожаю, запчастин для ймовірного ремонту сільськогосподарської техніки тощо, що також опосередковано свідчить про відсутність у господарства посівів, які останнє могло втратити у результаті надзвичайних ситуацій, та, як наслідок, відсутність підстав для отримання за це відшкодування від держави.

Що стосується довідки ФГ «Бянов Д.В.» про не страхування та неотримання коштів за страхування посівів сільськогосподарських культур у 2020 році, яка також надана до уповноваженого органу, з метою отримання фінансової підтримки внаслідок втрати посівів озимих культур, то остання носить формальний характер інформації, спрямованої виключно з метою позитивного розгляду документів господарства та подальшого отримання фінансової підтримки від держави, за відсутності належних, обґрунтованих та законних підстав, у першу чергу, за умови відсутності у господарства земельних ділянок необхідної площі, а відповідно і втрачених посівів на площі 50 га для нарахування максимального розміру державної підтримки.

Так, опрацюванням відомостей отримувачів державної підтримки для відшкодування втрат від загибелі посівів сільськогосподарських культур по Одеській області у 2021 році, яка надана на запит обласної прокуратури від 12.10.2022р. листом Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації від 25.10.2022 вих.№ 15/11/01.01-07/2-22/10223, встановлено, що ФГ «Бянов Д.В.» подано заявку на 120 га, у графі «Договір, строк» уповноваженим органом зазначено запис «Реєстр паїв з кадастровими номерами за 2020 рік на 51.13 га».

Разом з тим, як вказує прокурор, навіть за умови перебування у користуванні господарства земельних паїв, якими фактично володіють фізичні/юридичні особи, таке речове право мало в силу ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України пройти державну реєстрацію у встановленому законом порядку. Проте, згідно вищевказаних деталізованих інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно речові права на будь-які земельні ділянки не реєструвались, а тому у законному володінні/користуванні господарства не перебувають.

Таким чином, за твердженням прокурора, вказане обґрунтовано свідчить про відсутність законних підстав для нарахування та подальшої виплати державної фінансової підтримки за втрату посівів ФГ «Бянов Д.В.». Отже, у даному випадку вбачаються підстави для стягнення з ФГ «Бянов Д.В.» незаконно отриманих коштів державної дотації у розмірі 235000,00 грн.

Посилаючись на положення ч.1, ч. 2 ст. 1212 ЦК України, прокурором було зазначено суду, що за вказаних обставин, у відповідача не було достатньої правової підстави набуття бюджетних коштів за вищевказаною державною програмою, оскільки ним не понесено втрати від пошкодження посівів сільськогосподарських культур. Отже, відповідно до приписів ст.1212 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язаний повернути бюджетні кошти, отримані без достатньої правової підстави (безпідставно набуті) бюджетні кошти в сумі 235000,00 грн.

Додатково прокурором зазначалось, що про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів реагування Белградською окружною прокуратурою повідомлено Департамент аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації листом від 07.03.2023 № 57-1063ВИХ-23. Проте, відповіді від Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації до окружної прокуратури не надходило.

Також окружною прокуратурою направлено відповідний лист на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.03.2023 за № 57-Ю60ВИХ-23 з інформуванням про встановлені порушення та необхідність вжиття заходів щодо стягнення безпідставна отриманих державних коштів ФГ «Бянов Д.В.». З інформації Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21.03.2023р. № 21-1311-/8861, отриманої на запит окружної прокуратури від 13.03.2023р. відповідно, повідомлено, що у разі звернення окружною прокуратурою з позовом до суду в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту аграрної політик, продовольства та земельних відносин до ФГ «Бянов Д.В.» про стягнення незаконно отриманої дотації у розмірі 235000,00 грн., Мінагрополітики забезпечить належне представництво інтересів Міністерства.

Надаючи пояснення щодо позову, Міністерством аграрної політики та продовольства України зазначалось, що згідно даних за відповідачем, який скористався правом на отримання максимальної дотації за знищення посівів земельні ділянки у володінні, користуванні не зареєстровано. Інформації про земельні ділянки, що підтверджувала б, зокрема, кадастрові номери, тощо, фермерським господарством відповідачем не надано. Отже, з огляду на відсутність відповідних земельних ділянок, зазначених в заявці на отримання дотації, у законному користуванні фермерського господарства, відповідач не мав правових підстав для отримання державної дотації за втрату посівів. Вказане свідчить про безпідставність в отриманні максимальної дотації, оскільки є порушенням пункту 5 Постанови та є підставою для повернення незаконно отриманих коштів до державного бюджету із позбавленням права на отримання фінансової підтримки упродовж 3 років від дати виявлення такого порушення.

Також було зазначено суду, що розподіл та перерахування бюджетних коштів відповідачу було здійснено Департаментом аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, вбачається порушення економічних інтересів держави, зокрема, Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації, як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня.

Разом з цим, відповідач не мав правових підстав для отримання державної дотації за втрату посівів ч, що є порушенням пункту 5 Постанови. Зазначене є підставою для повернення незаконно отриманих коштів до державного бюджету із позбавленням права на отримання фінансової підтримки упродовж 3 років від дати виявлення такого порушення.

Надаючи відзив на позовну заяву, відповідачем було зазначено суду наступне.

Щодо наявності правових підстав для отримання державної дотації за втрату посівів, відповідачем було зазначено суду, що перелік документів, які потенційні отримувачі дотації зобов`язані надати на розгляд спеціальних обласних комісій, визначено в пункті 8 Постанови № 885, та надання інших документів не передбачено.

Також відповідачем було зазначено суду, що він не зобов`язаний був надавати обласній комісії додаткову інформацію про земельні ділянки, що підтверджувала б кадастрові номери, площу, правові підстави володіння/користування та, відповідно належність посівів саме ФГ «Бянов Д.В», а уповноважений орган - вимагати надання таких документів. У зв`язку з цим, обласна комісія не мала підстав вимагати від відповідача додаткові документи чи відомості та прийняла рішення у повній відповідності до положень Постанови № 885.

Також відповідачем було зазначено, що на підставі наведених доказів, прокурор дійшов висновку про те, що у законному володінні та/або користуванні ФГ «Бянов Д.В.» станом на день звернення за отриманням державної дотації за втрату посівів сільськогосподарських культур земельні ділянки відсутні. Таким чином, прокурор намагається доводити факт відсутності (як він вважає) у користуванні ФГ «Бянов Д.В.» земельних ділянок сільськогосподарського призначення станом на момент звернення за отриманням державної дотації (грудень 2021 року) доказами, які містять інформацію про наявність/відсутність у відповідача речових прав на земельні ділянки станом на дату складання цих документів (листопад 2022 року).

Щодо форми статистичної звітності, відповідачем зазначалось, що прокурор, заперечуючи достовірність відомостей, які містяться в наданих відповідачем документах, не надає жодних підтверджень скасування чи визнання недійсними цих документів. Таким чином, доводи прокурора про відсутність підстав для отримання відповідачем дотації, є обґрунтованими, спираються лише на власну непідтверджену оцінку відомостей, які зафіксовані в чинних та не оскаржених документах.

Стосовно року втрачених посівів, відповідачем було зазначено, що абзац 5 пункту 5 Постанови № 885 чітко встановлює, що у 2021 році дотація надається за повністю втрачені (загиблі) посіви починаючи з 1 січня 2020 року. Тому звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2019 (тобто станом на початок циклу виробництва сільськогосподарської продукції на 2020 рік) є цілком достатнім підтвердженням наявності в користуванні ФГ «Бянов Д.В.» землі.

Щодо довідки Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії, то відповідачем було зазначено суду, що відповідно до Положення «Про Український гідрометеорологічний центр» Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій 28.05.2013 № 336, Дунайська гідрометеорологічна обсерваторія є підпорядкованою організацією Укргідрометцентру. Тож, довідка, надана цією установою, є документом, передбаченим Постановою № 885.

Також, стосовно Акту обстеження посівів сільськогосподарських культур, відповідачем були надані пояснення та вказано суду, що за загальним правилом складання первинного бухгалтерського документу є підтвердженням факту здійснення господарської операції (операції з руху/переміщення активів). Водночас, Акт обстеження посівів сільськогосподарських культур для відшкодування витрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру від 13.10.2021 р. та Акт списання посівів сільськогосподарських культур від 13.10.2021 р., фіксує не рух активів відповідача, а констатує втрату посівів внаслідок надзвичайної ситуації природного характеру. Тож, надавати цим документам правову оцінку в контексті вимог, що встановлені законом для документів первинного бухгалтерського обліку, є безпідставним.

Відповідачем було звернуто увагу суду та зазначено, що прокурор шляхом звернення до суду з цим позовом вдається до оскарження самого факту наявності законних підстав для одержання відповідачем державної дотації в порядку, визначеному Постановою № 885. Однак, на сьогодні всі рішення чи дії уповноважених державних органів (які стали підставою для виплати спірної дотації) є чинними та прокурором навіть не оскаржуються. Які правові підстави є для стягнення з відповідача грошових коштів, отриманих ним у виконання рішень уповноваженого органу державної влади в порядку, визначеному спеціальним нормативно-правовим актом, за умови чинності всіх цих рішень, прокурор не зазначає. Позиція відповідача з цього приводу полягає в тому, що таке стягнення є неможливим.

Також відповідачем було зазначено суду, що прокурор, обґрунтовуючи позовну заяву, невірно застосовує до спірних правовідносин положення статті 1212 ЦК України, вдається до переоцінки документів, які стали підставою для прийняття уповноваженим органом рішення про здійснення розподілу дотації. Водночас, саме рішення, що стало підставою для виплати дотації, прокурором не оскаржено та є чинним.

Крім того, відповідачем давались пояснення щодо повноважень прокурора на здійснення представництва.

Надаючи відповідь на відзив, прокурором було зазначено суду, що відповідачем не спростовано інформацію про відсутність земельних ділянок та не спростовано твердження прокурора щодо відсутності підстав для отримання державних коштів. Прокурор вказував, що за умови відсутності у законному володінні/користуванні відповідача земельних ділянок останній без достатньої правосуб`єктності звернувся до уповноваженого органу за отриманням дотації. За посиланням прокурора, акти обстеження та списання посівів, що надані відповідачем, не відповідають вимогам законодавства.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників Міністерства аграрної політики та продовольства України та Фермерського господарства "Бянов Д.В.", проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Надаючи оцінку доводам, викладеним в позові, та обґрунтуванням позовних вимог, зазначеним Керівником Болградської окружної прокуратури Одеської області в позовній заяві в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації, суд зазначає таке.

Судом з`ясовано, що прокурор, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, посилається на ст.1212 ЦК України та на Порядок використання коштів, передбачених у Державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №885, як на підставу стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 235000,00 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналізуючи умовами положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, суд зазначає, що для виникнення відповідного зобов`язання, передбаченого вказаною статтею, має бути сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Порядок використання коштів, передбачених у Державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №885, визначає механізм використання коштів, передбачених Мінагрополітики у державному бюджеті за програмою "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників", які спрямовуються сільськогосподарським товаровиробникам для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (далі - бюджетні кошти). Бюджетні кошти використовуються з метою надання підтримки сільськогосподарським товаровиробникам, у яких внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру повністю втрачено (загинули) посіви сільськогосподарських культур, для стабілізації валового виробництва сільськогосподарських культур та забезпечення продовольчої безпеки держави.

За пунктом 3 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №885, відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру за рахунок бюджетних коштів надається шляхом виплати дотації на одиницю угідь, на яких повністю втрачені (загинули) посіви сільськогосподарських культур (далі - дотація).

Для надання дотації: Мінагрополітики утворює комісію, яка є постійно діючим органом (далі - комісія Мінагрополітики), затверджує наказом її склад, положення про неї, форми заявки на отримання дотації, акта обстеження посівів, акта на списання посівів сільськогосподарських культур, зведеної відомості отримувачів дотації, що формуються відповідно до цього Порядку, та форми звітності, передбачені цим Порядком; структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, утворюють обласні комісії з прийняття рішень щодо виплати дотації, затверджують їх положення та склад (далі - обласні комісії). До складу обласних комісій входять відповідальні спеціалісти структурних підрозділів облдержадміністрацій, представники обласних територіальних органів Укргідрометцентру, Держстату, представники органів місцевого самоврядування (за згодою), громадських об`єднань та асоціацій (за згодою).

Відповідно до п.9 Порядку, обласна комісія: розглядає подані згідно з пунктом 8 цього Порядку документи; встановлює достовірність наведених у поданих документах даних; перевіряє факт включення отримувача до переліку суб`єктів господарювання, що постраждали, відповідно до рішення Експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій ДСНС щодо визначення рівня та класу надзвичайних ситуацій природного характеру, які сталися на території регіону; перевіряє відповідність отримувача вимогам, визначеним абзацами другим і третім пункту 4 цього Порядку; затверджує зведену відомість отримувачів дотації.

До 1 листопада обласні комісії подають у паперовому вигляді зведену відомість отримувачів дотації до Мінагрополітики та копію рішення Експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій ДСНС щодо визначення рівня та класу надзвичайних ситуацій природного характеру, які сталися на території регіону.

Зведена відомість отримувачів дотації разом із документами зберігається протягом трьох років в обласній комісії.

У разі відмови включення отримувача до зведеної відомості обласна комісія надає (надсилає) в десятиденний строк після прийняття такого рішення обґрунтовану відповідь.

Вчасно поданими вважаються документи, які надійшли до Мінагрополітики та зареєстровані в системі електронного документообігу до 1 листопада включно.

Документи, що надійшли після закінчення строку їх подання, не розглядаються.

За пунктом 10 Порядку, Комісія Мінагрополітики опрацьовує документи, які надійшли від обласних комісій, і здійснює до 15 листопада з урахуванням наявних бюджетних асигнувань за відповідним напрямом пропорційний розподіл бюджетних коштів для надання дотації в розрізі кожного отримувача, який затверджується наказом Мінагрополітики.

На підставі затвердженого розподілу коштів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти з рахунка, відкритого в Казначействі, структурним підрозділам облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку.

Структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, здійснюють їх розподіл між отримувачами в межах отриманих бюджетних коштів та подають органам Казначейства зведену відомість отримувачів дотації і платіжні доручення на виплату дотацій шляхом перерахування їх з рахунків, відкритих в органах Казначейства, на поточні рахунки отримувачів, відкриті в банках.

З матеріалів даної справи вбачається, що за результатом розгляду поданих відповідачем документів, обласною комісією було складено відомість отримувачів державної підтримки для відшкодування втрат від загибелі посівів сільськогосподарських культур по Одеській області у 2021 році.

Судом з`ясовано, що у подальшому, наказом Мінагрополітики затверджено розподіл бюджетних коштів для надання дотації, на підставі якого Департаментом аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної (військової) адміністрації здійснено перерахування коштів (дотації) на рахунок Фермерського господарства "Бянов Д.В." у розмірі 235000,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів та у суду відсутня відповідна інформація щодо скасування Наказу Мінагрополітики в адміністративному чи судовому порядку.

Приймаючи до уваги, що Наказ Мінагрополітики про затвердження розподілу бюджетних коштів для надання дотації, на підставі якого відповідачу були перераховані грошові кошти, стягнення яких, є предметом розгляду даного спору, наразі не скасований, та доказів скасування такого наказу до суду не надано, суд зазначає, що з урахуванням приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України, наразі існує підстава, відповідно до якої кошти були виплачені відповідачу, та відповідно, наразі, не застосовуються до даних спірних правовідносин положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки такі кошти було отримано на правовій підставі та підстави, на яких відповідачем отримано кошти, не відпали.

Положеннями п. 11 Порядку визначено, що в разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання та/або нецільового використання дотації, отримувач повертає отримані бюджетні кошти до державного бюджету і позбавляється протягом трьох років від дати виявлення такого порушення права на отримання фінансової підтримки.

Отже, вищенаведеним передбачено, що факт незаконності отримання дотації встановлюється контролюючим органом.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності відповідного рішення контролюючого органу, що є обов`язковим для застосування наслідків п.11 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для відшкодування втрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №885.

Суд зазначає, що до повноважень прокуратури, виходячи з системного аналізу положень Закону України "Про прокуратуру", не входить повноваження щодо встановлення факту незаконного отримання та/або нецільового використання дотації. Також, у даному випадку прокуратура, і суд, не може підміняти собою контролюючий орган, який наділений відповідними повноваженнями.

При цьому, як вже було зазначено судом, пунктом 11 Порядку встановлено не тільки обов`язок отримувача щодо повернення до державного бюджету суми незаконно отриманої дотації, але й санкцію щодо позбавлення отримувача протягом трьох років від дати виявлення такого порушення права на отримання фінансової підтримки.

Даний пункт зазначеного положення також передбачає застосування до отримувача коштів заходів відповідальності.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При цьому, положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відтак, з урахуванням наведених норм законодавства, в разі встановлення контролюючим органом факту незаконного отримання дотації, наслідком якого має застосування відповідальності до отримувача, у разі порушення прав та обов`язків останнього, отримувач не позбавлений права оскаржити рішення контролюючого органу у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі або до суду.

У даному випадку, прокуратура, підмінюючи собою контролюючий орган та не приймаючи адміністративного акту за наслідком встановлення факту незаконного отримання дотації через відсутність у останньої належних повноважень, позбавляє отримувача дотації права на адміністративне або судове оскарження рішення контролюючого органу.

Крім того, суд зазначає, що ст. 222 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність щодо надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим чи органам місцевого самоврядування, банкам або іншим кредиторам з метою одержання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг щодо податків у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.

Відповідно до п. 8 Порядку передбачено, що Дотація надається на безповоротній основі в розмірі до 4700 гривень на 1 гектар повністю втрачених (загиблих) посівів, але не більше 50 гектарів посівів на одного отримувача (для кожного випадку надзвичайної ситуації). Дотація виплачується один раз на рік. Дотація надається отримувачам, які є власниками зазначених посівів сільськогосподарських культур. Отримувачу надається дотація за повністю втрачені (загиблі) посіви, якщо пошкодження мало місце в період з 1 жовтня попереднього року до 30 вересня поточного року. У 2021 році дотація надається за повністю втрачені (загиблі) посіви починаючи з 1 січня 2020 року.

Відповідно до п. 8 Порядку, отримувачі подають для отримання дотації до 15 жовтня поточного року до обласних комісій у паперовому вигляді такі документи: заявку на отримання дотації; довідку про відкриття поточного рахунка, видану банком; довідку про посів озимих культур на зерно та зелений корм під урожай наступного року (із форми державного статистичного спостереження № 29-сг) або про посівні площі сільськогосподарських культур за їх видами (із форми державного статистичного спостереження № 4-сг); довідку Укргідрометцентру про надзвичайну ситуацію техногенного або природного характеру, внаслідок якої повністю втрачено (загинули) посіви сільськогосподарських культур; акт обстеження посівів сільськогосподарських культур; акт на списання посівів сільськогосподарських культур; довідку від отримувача про відсутність страхових відшкодувань за втрачені (загиблі) посіви сільськогосподарських культур на зазначеній площі.

Поряд з цим, суд зауважує, що наведеним Порядком не встановлено обов`язку щодо надання обласній комісії заявниками документів на підтвердження наявності земельної ділянки у користуванні та/або володінні заявника.

Матеріали справи містять звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року (із форми державного статистичного спостереження № 29-сг).(а.с. 69-78, т.1).

Також матеріали справи містять Акт на списання посіві сільськогосподарських культур від 13.10.2021р. (а.с. 79, т.1). та Акт обстеження посівів сільськогосподарських культур для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру від 13.10.2021р. (а.с. 80, т.1).

Наказом Мінагрополітики від 31.08.2021 №158 затверджено форму, зокрема, акту обстеження посівів сільськогосподарських культур.

Суд зазначає, що Наказом встановлено, що акти повинні мати підпис керівника заявника та бухгалтера, однак з позначкою, за наявності та в актах зазначається, що інформація підготовлена на основі підтвердних документів, отриманих від відповідача.

З урахуванням зазначеного, акти, надані відповідачем до обласної комісії з метою отримання дотації, оформлені відповідно до вимог Наказу, яким затверджено форму таких документів.

Стосовно доводів прокуратури щодо того, що документи, надані відповідачем, не підтверджують факт втрати посівів у 2021 році, суд зазначає, що відповідно до п.5 Порядку отримувачу надається дотація за повністю втрачені (загиблі) посіви, якщо пошкодження мало місце в період з 1 жовтня попереднього року до 30 вересня поточного року. У 2021 році дотація надається за повністю втрачені (загиблі) посіви починаючи з 1 січня 2020 року.

Як встановлено судом, факт втрати посівів було зафіксовано відповідачем 13.10.2021р., з урахуванням звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019р. форма №29-сг, тобто, у період, за який Порядком передбачено виплату дотації за вказане пошкодження, а отже посилання прокурора про невідповідність періоду є безпідставним.

Відповідно до п.1.4 Положення "Про Український гідрометеорологічний центр" Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 08.11.2016 року №577 (у редакції наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій 21.08.2020 № 475), у підпорядкуванні УкрГМЦ знаходиться, зокрема Дунайська гідрометеорологічна обсерваторія.

Таким чином, суд, досліджуючи довідку, видану на звернення відповідача Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії від 06.10.2021р. № 9915-05-19/649, який є підпорядкованим органом Укргідрометцентру, зазначає, що довідка видана компетентним органом та відповідає вимогам, затвердженим вищезазначеним Порядком.

Суд також зауважує, що жодним нормативно-правовим чи іншим актом не встановлено обов`язковість виїзду працівників органів Укргідрометцентру на місце події задля фіксації надзвичайної ситуації, зокрема, встановлення факту втрати посівів через посуху.

До того ж, як вже було встановлено судом, Наказом Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації від 15.09.2021 №81 зі змінами, внесеними наказами від 19.10.2021 №101 та від 23.10.2021 № 106, утворено обласну комісію з прийняття рішень щодо виплати дотації від відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, до складу якої увійшли, зокрема, представники Головного управління статистики в Одеській області та Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, які були наділені правом щодо висловлення зауважень стосовно наявності чи відсутності надзвичайної ситуації та наслідків, спричинених останньою.

Крім того, як вбачається з протоколу засідання №114-20 від 03.07.2020р. Експертної комісії ДСНС України з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій, комісією затверджена, зокрема, надзвичайна ситуація, пов`язана з масовим висиханням та загибеллю посівів унаслідок засухи у червні 2020 року на території Одеської області через весняні заморозки та довготривалу посуху у господарствах Одеської області.

Таким чином, суд, досліджуючи у сукупності докази, наявні в матеріалах справи, доходить висновку про те, що вони свідчать про надзвичайну ситуацію, пов`язану з масовим висиханням та загибеллю посівів унаслідок засухи у червні 2020 року на території Одеської області.

При цьому, суд зазначає, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24.06.2003 майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. У рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У наведеній справі ЄСПЛ дійшов висновку, що оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції".

Пунктом 21 рішення ЄСПЛ у справі "Федоренко проти України" суд акцентує увагу на рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії", виходячи зі змісту пунктів 32- 35 якого, звертаючись із заявою до уповноважених органів та, виконуючи визначені чинним законодавством умови, та, дотримуючись відповідного порядку, відповідач мав право очікувати про набуття майнового права в значенні статті 1 Першого Протоколу Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 ЄСПЛ зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, елементом якого є принцип правової визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04) відображено особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Так, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11.06.2009).

Таким чином, з урахуванням зазначеної практики ЄСПЛ, поведінка державних органів повинна бути максимально прозорою, відкритою та зрозумілою для всіх учасників правовідносин, а порушення встановлених законами правил та невиконання покладених на державні органи обов`язків матиме наслідком покладення на такі органи відповідальності та спричинить необґрунтовані додаткові витрати. Відтак, державні органи, виконуючи покладені на них обов`язки, повинні здійснювати свою діяльність таким чином, щоб не допускати та уникати ситуацій, внаслідок яких держава нестиме додаткові як матеріальні, так і репутаційні ризики.

Відповідні правові висновки також відображені у сталій судовій практиці, зокрема, у справі №903/382/22.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Отже, прокурор звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести, у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор зазначив, що відповідачем було неправомірно отримано дотацію, чим порушено інтереси держави. При цьому, органами, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є Міністерство аграрної політики та продовольства України та Департамент аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації.

Матеріалами справи підтверджується, що прокуратура листами від 23.03.2023р. повідомила Міністерство аграрної політики та продовольства України та Департамент аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної (військової) адміністрації в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду із відповідним позовом.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що позивачі самостійно не звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача неправомірно отриманої дотації, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, та відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог Керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації до Фермерського господарства "Бянов Д.В." про стягнення 235000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 3525,00 грн. покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації до Фермерського господарства "Бянов Д.В." про стягнення 235000,00 грн. - відмовити.

Повний текст рішення складено 15 серпня 2023 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Суддя Т.Г. Д`яченко