УХВАЛА

14 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1877/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 (у складі колегії суддів: Філінюк І.Г. (головуючий), Аленін О.Ю., Богатир К.В.)

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 (суддя Волков Р.В.) про зустрічне забезпечення

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП"

про зобов`язання повернути майно

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО"

про стягнення 662 715,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП" надійшла касаційна скарга на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 (повний текст складено 27.07.2023) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у справі № 916/1877/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, які приймались у даній справі, ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2023, яку залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП" про зустрічне забезпечення у справі № 916/1877/23 було відмовлено.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 304 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

За змістом пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Наведений перелік є вичерпним.

Ухвала суду першої інстанції про зустрічне забезпечення (пункт 5 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Отже, у даному випадку касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 0440/5083/18, від 14.11.2022 у справі № 922/2091/21, від 17.11.2022 у справі № 902/231/22, від 16.02.2023 у справі № 922/4631/21.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23.10.1996; № 21920/93; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19.12.1997, № 26737/95).

Підсумовуючи, Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал судів, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не обмежує доступу особи до процесу правосуддя та не є перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У такий спосіб суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у справі № 916/1877/23, на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у справі № 916/1877/23.

2. Касаційну скаргу та додані до неї матеріали (в тому числі квитанцію № 51492 від 02.08.2023 на суму 2 684,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко