ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" серпня 2023 р. Справа№ 911/3456/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін:

від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Литвиненко С.С. - ордер;

від ТОВ «ІМАКС ЛТД» - Гуцол Р.І. - ордер;

арбітражний керуючий - Бахматський О.О. - посвідчення,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» про зупинення розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів»

на ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2020 року

у справі №911/3456/15 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3»

до товариства з обмеженою відповідальністю «РГК»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Доманської М.Л., Сотнікова С.В. знаходиться справа № 911/3456/15 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2020 року, розгляд якої призначено на 15.08.2023 року.

15.08.2023 року на електронну адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, яке обґрунтоване тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів», не є учасником справи №911/3456/15, доказів того, що прийнята ухвала стосується прав та обов`язків не подано.

При цьому, від товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» до суду апеляційної інстанції 07.06.2023 року також було подано клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2020 року у справі №911/3456/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3456/15(911/718/23).

Подане клопотання обґрунтоване тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів», товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблнерудпром», товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Інжиніринг» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 27.07.2020 року №27/07-20, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблнерудпром» та товариством з обмеженою відповідальністю «Флора Інжиніринг», яким апелянт обґрунтовує свої вимоги до боржника, та на підставі яких апелянт вважає, що набув права вимоги до боржника.

Представник зазначає, що у разі задоволення судом окремого позову товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» про визнання недійсним вказаного Договору про відступлення права вимоги від 27.07.2020 року №27/07-20, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблнерудпром» та товариством з обмеженою відповідальністю «Флора Інжиніринг», апелянт - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» втратить навіть гіпотетичне право стверджувати, що оспорювана ухвала господарського суду Київської області від 15.12.2020 року стосується його прав чи інтересів.

Цього буде достатньо (самостійна й додаткова підстава) для застосування апеляційним судом правового механізму п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, як підстави для закриття апеляційного провадження.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення учасників провадження щодо клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» про закриття апеляційного провадження, колегія суддів вирішила залишити його відкритим до встановлення обставин, які визначені в клопотанні про зупинення провадження.

В судовому засіданні 15.08.2023 року судом було поставлено на обговорення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» про зупинення розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2020 року у справі №911/3456/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3456/15(911/718/23).

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» підтримав подане клопотання про зупинення, при цьому наполягав на закритті апеляційного провадження.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення.

Арбітражний керуючий щодо клопотання про зупинення поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом наведеної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з`ясувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Верховний Суд в своїй постанові від 22.02.2022 року у справі №44/610-б-43/145 зазначив, що переважному застосуванню у справах про банкрутство підлягають процесуальні норми, які визначені законодавством про банкрутство як такі, що є спеціальними. Положення ст. ст. 9 та 39 Кодексу України з процедур банкрутства щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство як у випадку оскарження судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, так і щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство мають застосовуватися судами переважно як спеціальні норми права у всіх випадках, коли в суду за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України виникає право зупинити провадження у справі. Тобто заборона зупинення провадження на час оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (ч. 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства) має наслідком неможливість застосування судом загальних повноважень, наданих Господарським процесуальним кодексом України, оскільки така процесуальна дія суду відбувається у процедурі, яка повинна здійснюватися судом без зупинення провадження у справі, що передбачено Кодексом України з процедур банкрутства.

Водночас системний аналіз положень ст.ст. 9 та 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що цим Кодексом передбачена заборона зупинення провадження у справі про банкрутство у суді при розгляді справи по суті. При цьому суди апеляційної та касаційної інстанцій не позбавлені права зупинити апеляційне/ касаційне провадження під час розгляду окремих процесуальних питань та в окремих випадках, визначених процесуальним законом, коли така зупинка розгляду справи не обмежує дій учасників справи про банкрутство в межах, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Досліджуючи матеріали справи №911/3456/15 та клопотання про зупинення провадження, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційному порядку розглядається справа №911/3456/15 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2020 року якою проведено процесуальне правонаступництво, а саме, замінено кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблнерудпром» на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС Плюс»).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» в своїй апеляційній скарзі стверджує, що саме це товариство є належним кредитором у справі №911/3456/15 до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» та оскаржувана ухвала господарського суду Київської області від 15.12.2020 року порушує права та інтереси апелянта, зазначаючи при цьому наступне.

27.07.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблнерудпром» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Флора-Інжинірінг» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №27/07-20, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблнерудпром» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Інжинірінг» право вимоги до боржника - - товариства з обмеженою відповідальністю «РГК».

Згідно договору №27/07-20, товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблнерудпром» передало товариству з обмеженою відповідальністю «Флора-Інжинірінг» право вимоги грошового зобов`язання до боржника загальний розмір якої складає 151 399 892,70 грн., що виникло на підставі Кредитного договору №2/1/2-1/2012/980-К/24 від 21.12.2012 року та Договору застави №2/1/2-1/2012/980-3/24-1 від 25.12.2012 року

23.11.2022 року товариством з обмеженою відповідальністю «Флора-Інжинірінг» (первісний кредитор) укладено договір факторингу від 23.11.2022 року №23/11 за яким право вимоги до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» за відповідними зобов`язаннями перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» (новий кредитор).

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» вважає, що є правонаступником кредитора у справі №911/3456/15, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблнерудпром» (первісний кредитор) раніше - 27.07.2020 року відступило своє право вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Інжинірінг» і на момент відступлення цього ж права вимоги на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС Плюс») - 28.08.2020 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблнерудпром» уже не мав цього права та не міг ним розпоряджатися, в зв`язку з чим вважає ухвалу господарського суду Київської області такою, що підлягає скасуванню.

Як убачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд Київської області виходив з наявності чинного договору від 28.08.2020 року про відступлення права вимоги №25/10-20, за яким товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблнерудпром» відступлено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС Плюс») право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» за відповідними зобов`язаннями, та відповідно встановив факт правонаступництва та наявності у товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС Плюс») права вимоги до боржника.

Тобто, фактично апелянт і товариство з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС Плюс») вважають себе кредиторами боржника за одними й тими самими зобов`язаннями, при цьому обґрунтовують їх різними чинними договорами.

В судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів», товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблнерудпром», товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Інжиніринг» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 27.07.2020 року №27/07-20, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблнерудпром» та товариством з обмеженою відповідальністю «Флора Інжиніринг».

Апеляційним судом встановлено, що дійсно ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2023 року у справі №911/3456/15(911/718/23) відкрито провадження щодо розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів», товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблнерудпром», товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Інжиніринг» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 27.07.2020 року №27/07-20 у відокремленому провадженні в межах справи №911/3456/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД».

Станом на дату розгляду клопотання вказана справа не розглянута, питання щодо чинності оспорюваного договору не вирішено.

Враховуючи викладені обставини, зокрема той факт, що свої права апелянт (які він вважає порушеними) обґрунтовує саме наявністю оспорюваного договору №27/07-20 від 27.07.2020 року, а також те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» наголошує на відсутності порушеного права апелянта, колегія суддів вважає, що до розгляду справи №911/3456/15(911/718/23) вирішити питання про наявність у апелянта вимог до боржника та відповідно порушеного права, що надає йому можливість оскаржувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2020 року у справі №911/3456/15 не можливо.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства, вважає за необхідне, зупинити апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів».

При цьому, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.02.2022 року у справі №44/610-б-43/145 та приймає рішення щодо зупинення саме апеляційного провадження відкритого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року щодо розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2020 року у справі №911/3456/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3456/15(911/718/23).

Враховуючи, що колегією суддів прийнято рішення щодо зупинення апеляційного провадження відкритого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року щодо розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2020 року у справі №911/3456/15, та в зв`язку з тим, що в апеляційному суді знаходяться оригінали всіх матеріалів справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «РГК», з метою уникнення зупинення провадження по справі про банкрутство, що прямо заборонено положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів вважає за необхідне сформувати матеріали оскарження ухвали господарського суду Київської області від 15.12.2020 року у справі №911/3456/15 для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2020 року у справі №911/3456/15, а оригінали повернути до господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» про зупинення розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» - задовольнити.

2.Зупинити апеляційне провадження відкрите ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року щодо розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2020 року у справі №911/3456/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3456/15(911/718/23).

3.Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення апеляційного провадження у справі №911/3456/15.

4.Сформувати матеріали оскарження ухвали господарського суду Київської області від 15.12.2020 року у справі №911/3456/15 для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2020 року у справі №911/3456/15.

5. Справу №911/3456/15 повернути до господарського суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2023 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська