ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" серпня 2023 р.м. Одеса № 916/3514/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали вх. №4024/23

за позовом Приватного підприємства «Гаранткомплексбуд» (02091, м.Київ, Харківське шосе, 121, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд» (65009, м.Одеса, вул. Посмітного, 2, )

про стягнення 1 440 788,73 грн, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 Приватне підприємство «Гаранткомплексбуд» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд», в якій просить суд стягнути з відповідача 1 440 788,73 грн заборгованості, у тому числі: 1 070 788,73 грн заборгованості за договором №29-09/2020 від 29.09.2020 та 370 000 грн боргу за поставлений товар, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на роботи з пусконаладки устаткування КРМ та ГРМ (комплектів інструментальної системи посадки ILS з двох курсів посадки МКпос 157 та МКпос 337), виробництва фірми «Іntelcan» №29-09/2020 від 29.09.2020 в частині повної та своєчасної оплати за проведені роботи.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору у спрощений спосіб в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар згідно видаткової накладної №РН-0000103 від 08.06.2021.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позовні вимоги ПП «Гаранткомплексбуд» направлені, зокрема, на стягнення з відповідача 1 070 788,73 грн заборгованості за договором №29-09/2020 від 29.09.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що загальна вартість виконаних робіт за договором №29-09/2020 від 29.09.2020 становить 8 140 788,73 грн. При цьому, відповідачем було частково сплачено за виконані роботи в розмірі 7 070 000 грн.

Таким чином, позивач, обґрунтовуючи розмір основного боргу за договором №29-09/2020 від 29.09.2020, наводить наступний математичний розрахунок 8 140 788,73 грн. - 7 070 000 грн. = 1 070 788,73 грн.

Водночас, наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості не відповідає критерію обґрунтованості.

Так, позивачем до матеріалів справи додано акти приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2020 за договором №29-09/2020 від 29.09.2020 на загальну суму 8 140 788,73 грн.

При цьому, до матеріалів позовної заяви, в якості доказів здійснених ТОВ «Спецрембуд» часткових оплат за договором №29-09/2020 від 29.09.2020 додано платіжних доручень на загальну суму 7 090 000 грн.

Більш того, позивачем в позовній заяві жодним чином не обґрунтовано врахування в якості доказів здійсненої ТОВ «Спецрембуд» часткової оплати за договором №29-09/2020 від 29.09.2020 суми в розмірі 988 261,92 грн, сплаченої згідно платіжного доручення №1454 від 28.12.2020, із призначенням платежу: «зг. договору поставки №24/05/2018-01 П ввід 24.05.2018».

З огляду на наведене, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за договором №29-09/2020 від 29.09.2020, зі змісту якого суд може зробити висновок про підстави для стягнення з відповідача заявленої суми в розмірі 1 070 788,73 грн.

Недотримання приписів ст. 162, 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч.1 ст.174 ГПК України.

Згідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Приватного підприємства «Гаранткомплексбуд», на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за договором №29-09/2020 від 29.09.2020 (із урахуванням викладених судом зауважень).

Окрім того, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати до суду: рахунок фактуру №СФ 0000103 від 02.06.2021, на який йде посилання у видатковій накладній №РН-0000103 від 08.06.2021р.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Гаранткомплексбуд» (вх.№ 4024/23 від 14.08.2023) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за договором №29-09/2020 від 29.09.2020 (із урахуванням викладених судом зауважень).

3. Запропонувати позивачу надати до суду: рахунок фактуру №СФ 0000103 від 02.06.2021, на який йде посилання у видатковій накладній №РН-0000103 від 08.06.2021р.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 21.08.2023 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко