ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 Справа № 914/2780/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ,
до відповідача:Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,
про: стягнення 111'486,78 грн.
За участю представників сторін:
позивача:не з`явився,
відповідача:Качабульський І. В. представник.
Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення 111'486,78 грн в порядку суброгації.

2. Ухвалою суду від 07.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2022.

3. В подальшому підготовче засідання у справі відкладалось на 20.12.2022, на 10.01.2023, на 31.01.2023.

4. Ухвалою суду від 31.01.2023 за клопотанням позивача (вх. № 117/23 від 11.01.2023) замінено неналежного відповідача Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради належним відповідачем - Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал», а також відкладено підготовче засідання на 28.02.2023.

5. У підготовчому засіданні 28.02.2023 оголошено перерву до 07.03.2023.

6. Ухвалою суду від 07.03.2023 за клопотанням позивача (вх. № 3084/23 від 07.03.2023) замінено неналежного відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» належним відповідачем - Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради та відкладено підготовче засідання на 14.03.2023.

7. Ухвалами суду від 14.03.2023 та від 04.04.2023 підготовчі засідання призначались на 04.04.2023 та на 02.05.2023.

8. 02 травня 2023 відповідачем подано відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на його подання.

9. Ухвалою суду від 02.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.05.2023.

10. Ухвалою суду від 25.05.2023 розгляд справи відкладено на 04.07.2023.

11. 15 червня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про виклик свідків (вх. № 15000/23), яке повернуто заявнику без розгляду ухвалою суду від 04.07.2023.

12. У судовому засіданні оголошувалась перерва на 13.07.2023 та до 01.08.2023.

13. 13 липня 2023 року відповідачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 17466/23), поновлення строку на подання таких доказів (вх. № 2736/23) та поновлення стадії підготовчого провадження (вх. 17463/23).

14. Судове засідання 01.08.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області повітряної тривоги, яка тривала з 11:38 год. до 11:58 год. Ухвалою суду від 01.08.2023 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 10.08.2023.

15. За наслідками судового засідання 10.08.2023 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів (вх. № 2736/23 від 13.07.2023) та про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 17466/23 від 13.07.2023) та відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення стадії підготовчого провадження (вх. 17463/23 від 13.07.2023) з урахуванням такого.

Відповідач зазначає, що ним 11.07.2023 отримано письмовий доказ постанову Франківського районного суду м. Львова від 16.01.2023 у справі № 465/7577/20. У зазначеній справі розглядалось адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, 13.09.2020 о 17 год. 00 хв. по вулиці Стрийська, 88 у місті Львові не вжив заходів щодо ліквідації осідання люку оглядового колодязя шириною 1.2 м., довжиною 1.2 м., глибиною 7 см., не встановив належне огородження та дорожні знаки, чим порушив ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною дорожньо - транспортної пригоди за участю транспортного засобу BMW 328 ХІ, що призвело до матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Разом з тим, вказаною постановою дану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Вказану постанову відповідач просить долучити до матеріалів справи.

Крім того, відповідач просить долучити до матеріалів справи пояснення свідка ОСОБА_2 , у якому повідомлено такі обставини: 13.09.2020 районній адміністрації працівниками Управління патрульної поліції не повідомлялося про факт ДТП; власником мереж, які знаходяться під кришкою люка оглядового колодязя 13.09.2020 і на даний час є ЛМКП «Львівводоканал»; за наявною у районній адміністрації інформацією причиною ДТП 13.09.2020 був колодязь балансоутримувачем якого є ЛМКП «Львівводоканал»; виконання робіт з усунення пошкоджень інженерної споруди-каналізаційного колодязя проводилося ЛМКП «Львівводоканал»; для з?ясування обставин районною адміністрацією скеровано запит до ЛМКП «Львівводоканал» щодо виконання робіт у 2020 році. З відповіді на вказаний лист вбачається, що саме даним комунальним підприємством виконувалися роботи по заміні зношеного люка на каналізаційному колодязі по вул. Стрийській, 86-88. Такі пояснення свідка датовані 03.07.2023.

Відповідач вказує, що вищеперелічені докази отримані у липні 2023 року, а відтак, їх подання не було можливим під час розгляду справи у підготовчому провадженні. На думку відповідача такі докази мають важливе значення при вирішенні спору, вони підтверджують відсутність його вини у завданні матеріальної шкоди, а відтак, існує необхідність у поновленні строку на їх подання, долучення таких доказів до матеріалів справи, а для цього повернення на стадію підготовчого провадження.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію ( частини 5 - 6 статті 119 ГПК України).

Відтак, заслухавши пояснення сторін, враховуючи норми процесуального закону, беручи до уваги обставини справи, а саме неодноразову заміну відповідача у справі, суд вважає причини пропуску процесуального строку на подання відповідачем доказів поважними, поновлює строк на їх долучення та приймає такі докази до матеріалів справи.

Щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, то суд зазначає, що вчинення такої дії носить виключний характер, разом з тим, законодавцем не встановлено заборону на прийняття до матеріалів справи доказів на стадії розгляду справи по суті, якщо сторона обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Оскільки, вище судом встановлено поважність причин пропуску відповідачем строку на подання доказів, то суд не вбачає необхідності у поверненні до розгляду даної справи у підготовчому провадження з метою долучення таких доказів до її матеріалів.

У судовому засіданні 10.08.2023 оголошено перерву до 15.08.2023. Крім того, судом звернуто увагу сторін на необхідності долучення до матеріалів справи Листа Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 35-вих-12875 від 22.02.2021, на який обидві сторони посилаються у своїх поясненнях по суті позовних вимог.

16. 10 серпня 2023 року позивачем на виконання вимог суду подано вищезазначений лист (клопотання вх. № 19672/23), а також клопотання про розгляд справи без їх участі (вх. № 19671/23).

17. У судовому засіданні 15.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиції сторін.

Обґрунтування позивача.

18. Позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту № 355/19-т/мк від 27.09.2019 «ALL Risks», згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW 328» д.н. НОМЕР_1 .

19. Страхувальник ОСОБА_3 13.09.2020 рухаючись по вул. Стрийській м. Львів потрапив в яму, від чого автомобіль отримав пошкодження і не міг продовжувати рух. Вартість відновлювального ремонту склала 111'486,67 грн, на вказану суму позивачем було здійснено страхове відшкодування.

20. Разом з тим, позивачем встановлено, що балансоутримувачем ділянки дороги, на якій трапилась ДТП є Франківська районна адміністрація Львіської міської ради, до якої він і звернувся з претензією відшкодувати понесені ним витрати на здійснення страхового відшкодування ОСОБА_3 . Відповідач вимог претензії не задовольнив, відтак, ПрАТ звернулося за захистом свої прав до суду.

Заперечення відповідача.

21. Франківська районна адміністрація Львівської міської ради вважає, що не є належним відповідачем у справі та вказує, що таким належним відповідачем є ЛМКП «Львівводоканал», оскільки:

- ЛМКП «Львівводоканал» є власником мереж, які знаходяться під кришкою люка оглядового колодязя і саме такий колодязь, який занижений та відмітка якого відносно рівня проїжджої частини перевищувала гранично допустимі показники став причиною ДТП 13.09.2020 за участю автомобіля марки «BMW 328» д.н. НОМЕР_1 ;

- для з?ясування обставин районною адміністрацією скеровано запит до ЛМКП «Львівводоканал» щодо виконання робіт у 2020 році. З відповіді на вказаний лист вбачається, що саме даним комунальним підприємством виконувалися роботи по заміні зношеного люка на каналізаційному колодязі по вул. Стрийській, 86-88.

22. Також, відповідач вказує про відсутність у матеріалах справи доказів про оцінку судовим експертом вартості матеріального збитку, доказів вини посадових осіб відповідача, на яких покладено обов`язок контролю за утриманням автомобільних доріг, даних про стан водія (алкогольного/наркотичного сп`яніння) та чи дотримування останній умов безпеки руху.

23. Крім того, відповідач зазначає, що договір добровільного страхування не підписаний зі сторони страхувальника, у заяві про настання страхового випадку відсутня адреса місяця вчинення ДТП та не вказано свідків. Працівники відповідача на місце ДТП не викликались. Позивач не скеровував відповідачу претензії про відшкодування шкоди.

24. Відтак, відповідач вказує, що позивачем не доведено повного складу цивільного правопорушення, тому просить суд відмовити у задоволенні заявленого позову.

Обставини справи.

25. 27 вересня 2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту № 355/19-т/мк від 27.09.2019 «ALL Risks», згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW 328» д.н. НОМЕР_1 (а.с. 6-10).

26. Згідно з Довідкою Управління патрульної поліції у Львівській області № 060275 13.09.2020 о 17:01 год. у м. Львів по вул. Стрийська, 88 сталась дорожньо-транспортна пригода: наїзд на інші види перешкод транспортним засобом марки «ВМW 328XI» номерний знак: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження: передня центральна частина, передня права частина. Перевірка на стан не проводилася через відсутність у такого ознак сп`яніння (а.с. 18).

27. У Схемі місця ДТП встановлено: вид пригоди - наїзд на перешкоду (осідання люка та асфальту глибиною 7 см.), перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДПТ - передній бампер, права передня шина з диском, права передня стійка, права передня піввісь з пильником, наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП: осідання люку та асфальту глибиною 7 см. (а.с. 19, 20).

28. 15 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 13-14).

29. Згідно з рахунком ФОП Назаренка О. В. № 87 від 05.11.2020 (а.с. 25) та рахунком-фактурою ТзОВ «Арія Моторс» № ВМW-009931 від 23.02.2021 (а.с. 26) загальна вартість ремонту автомобіля марки «BMW 328» д.н. НОМЕР_1 становить 167286,78 грн, з яких 11761,13 грн ПДВ.

30. На підставі рахунку № 87 від 05.11.2020 позивачем складено страховий акт № 006.02396320-1 від 26.11.2020 (а.с. 21) та розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 23), яка склала 40920,00 грн.

31. На підставі рахунку-фактури № ВМW-009931 від 23.02.2021 позивачем складено страховий акт № 006.02396320-2 (а.с. 22) від 30.03.2021 та розрахунок суми страхового (а.с. 24), яка склала 70566,78 грн.

32. Згідно з платіжним дорученням № 65043675 від 01.12.2020 позивачем на рахунок ФОП Назаренка О. В. сплачено 40920,00 грн страхової виплати Курилича А. Я. (а. с. 28).

33. Згідно з платіжним дорученням № 17426115 від 01.04.2021 позивачем на рахунок ТзОВ «Арія Моторс» сплачено 70566,78 грн страхової виплати Курилича А. Я. (а.с. 27).

34. У листі № 35-вих-12875 від 22.02.2021 відповідач повідомив позивачу, що балансоутримувачем ділянки дороги, на якій сталось ДТП є Франківська районна адміністрація Львівської міської ради.

35. 16 квітня 2021 року позивачем сформовано претензію № /р, у якій викладено прохання відповідача перерахувати 111486,78 грн шкоди, понесеної ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» внаслідок сплати страхового відшкодування ОСОБА_3 .

36. До матеріалів справи відповідачем долучено листи № 4-35-33441 від 15.11.2022, № 4-35-35188 від 25.11.2022, № 4-35-38776 від 20.12.2022, адресовані ЛМКП «Львівводоканал», у яких адресант просить надати інформацію про вартість ремонту оглядового колодязя по проїжджій частині на вул. Стрийська 86-88 (а.с. 186, 187, 188). Також, відповідачем надано лист ЛМКП «Львівводоканал», до якого долучено розрахунок вартості робіт по заміні зазначеного оглядового колодязя (а.с. 194-195).

37. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 16.01.2023 у справі № 465/7577/20 адміністративну справу з розгляду адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, 13.09.2020 о 17 год. 00 хв. по вулиці Стрийська, 88 у місті Львові не вжив заходів щодо ліквідації осідання люку оглядового колодязя шириною 1.2 м., довжиною 1.2 м., глибиною 7 см., не встановив належне огородження та дорожні знаки, чим порушив ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною дорожньо - транспортної пригоди за участю транспортного засобу BMW 328 ХІ, що призвело до матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП. - закрито у зв`язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Позиція суду.

38. Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

39. Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

40. Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

41. У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою.

42. Як встановлено судом на основі поданих позивачем доказів, згідно з договором страхування наземного транспорту № 355/19-т/мк від 27.09.2019 «ALL Risks» на підставі заяви ОСОБА_3 (страхувальника) від 15.09.2020 про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу і страхових актів № 006.02396320-1 від 26.11.2020, № 006.02396320-2 від 30.03.2021 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (страховик) здійснило страхову виплату на загальну суму 111'486,78 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 65043675 від 01.12.2020 та № 17426115 від 01.04.2021.

43. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

44. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

45. Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

46. Настання страхового випадку у даній ситуації спричинене наїздом застрахованого транспортного засобу на кришку люка оглядового колодязя, розташованого на автомобільній дорозі у м. Львів по вул. Стрийська, 88 та який був занижений відносно рівня проїжджої частини на 7 см. Даний факт жодною зі сторін не заперечується.

47. Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів.

48. Відповідно до статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

49. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

50. Згідно зі ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

51. Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

52. Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

53. Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97).

54. Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року (далі - Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

55. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 «Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій» Єдиних правил).

56. Отже, якщо балансоутримувач дороги який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, допустив бездіяльність, це є підставою для покладення саме на нього обов`язку відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 639/2132/18 та у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 916/2586/18.

57. Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталась у м. Львові по вул. Стрийська, 88, що територіально входить до Франківського району міста Львова. Наявним у матеріалах справи листом самого ж відповідача № 35-вих-12875 від 22.02.2021 підтверджується, що балансоутримувачем даної ділянки дороги є Франківська районна адміністрація Львівської міської ради.

58. Таким чином, оскільки саме на балансоутримувача дороги, який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, покладено обов`язок з відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що відповідальною в даному випадку особою, а відтак і належним відповідачем у справі є саме Франківська районна адміністрація Львівської міської ради.

59. При цьому, на спростування доводів Франківської районної адміністрації Львівської міської щодо того, що належним відповідачем у справі є ЛМКП «Львівводоканал», суд вважає за необхідне вказати таке.

60. У Правилах технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71, зазначено, що підземні споруди - це теплові камери, прохідні та напівпрохідні канали, колектори і колодязі.

61. Таким чином, колодязь теплової мережі є підземною спорудою та, відповідно, не є частиною дороги (дорожнього покриття), тоді як люк оглядового колодязя є елементом дорожнього покриття, оскільки не задіюється в експлуатації теплових мереж, а забезпечує доступ до теплової камери в разі необхідності.

62. За приписами статті 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності як стягнення шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: - протиправної поведінки; - шкоди; - причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою; - вини. Наявність зазначених елементів свідчить про існування складу цивільного правопорушення, що є підставою для застосування такої міри відповідальності як стягнення шкоди.

63. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

64. Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

65. При цьому, суд зазначає, що на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

66. З огляду на наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення (саме у зв`язку з протиправною бездіяльністю відповідача, яка виразилась у невиконанні ним своїх обов`язків з утримання в належному стані дороги, була завдана шкода власнику автомобіля марки «BMW 328» д.н. НОМЕР_1 у розмірі 111'486,78 грн), суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обгрунтованими.

67. Щодо суми страхового відшкодування.

68. Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

69. Норма ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а отже така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО чи акту виконаних робіт.

70. Суд дійшов висновку, що проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним лише у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

71. Відповідно до пункту 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

72. Згідно з п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.

73. Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля «BMW 328» д.н. НОМЕР_1 , вбачається, що рік випуску автомобіля - 2016, з огляду на що, враховуючи дату ДТП (13.09.2020), суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визначення величини коефіцієнта фізичного зносу такого автомобіля.

74. Таким чином, позивач має право на стягнення суми вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на підставі рахунку, виставлених СТО. Так, саме на підставі рахунку ФОП Назаренка О. В. № 87 від 05.11.2020 та рахунку-фактури ТзОВ «Арія Моторс» № ВМW-009931 від 23.02.2021, позивачем здійснено власні розрахунки страхового відшкодування, що становить 111'486,78 грн.

75. Вказаним спростовано твердження відповідача про те, що оскільки у матеріалах справи відсутній доказ про оцінку судовим експертом вартості матеріального збитку неможливо встановити розміру фактично завданої шкоди.

76. Окрім того, суд не погоджується із усними доводами відповідача у тій частині, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля повинна розраховуватись без врахування ПДВ у вартості складових, які потребують заміні, оскільки, платіж за ремонт автомобіля був сплачений не власником автомобіля, а страховою компанією, яка відносить до податкового кредиту суму ПДВ за такою операцією (на підставі належним чином складеної та зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної) та в тому ж звітному періоді визначає податкові зобов`язання на підставі п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

77. Відтак, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши докази, подані на підтвердження таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення 1111486,78 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

78. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, до стягнення з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (79057, м. Львів, вул. Г. Чупринки, буд. 85; ідентифікаційний код 04056121) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; ідентифікаційний код 33908322) 111'486,78 грн та 2'481,00 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 16.08.2023.

Суддя Трускавецький В.П.