ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.08.2023 м.Дніпро Справа № 904/9421/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-торгівельної корпорації "Дитинство"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі №904/9421/21

за позовом Виробничо-торгівельної корпорації "Дитинство"

до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про скасування рішення комісії відповідача від 05.10.2021, оформленого протоколом №10-1 від 05.10.2021 з розгляду акта про порушення №33527 від 28.09.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 року у справі №904/9421/21 клопотання відповідача про призначення у справі електротехнічної експертизи задоволено.

Суд призначив у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (, місцезнаходження: 04205, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ТИМОШЕНКА, будинок 21, корпус 3, офіс 7).

Провадження у справі 904/9421/21 зупинив.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач виробничо-торгівельна корпорація «Дитинство», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 року у справі №904/9421/21 про призначення електротехнічної експертизи, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2023 для розгляду справи № 904/9421/21 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

На виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи та у зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2023 року, необхідно здійснити автоматичну зміну складу колегії суддів по справі № 904/9421/21 (для вирішення питання про самовідвід).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 для розгляду справи № 904/9421/21 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

23.08.2023 судді Центрального апеляційного господарського суду Березкіна О.В., Дармін М.О. подали заяву про самовідвід у справі № 904/9421/21. Вказана заява мотивована наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/9421/21 з`ясувалось наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 року позовні вимоги Виробничо-торгівельної корпорації "Дитинство" задоволено повністю.

Суд скасував рішення комісії відповідача від 05.10.2021 року, оформленого протоколом №10-1 від 05.10.2021 з розгляду акта про порушення №33527 від 28.09.2021.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням, відповідач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі №904/9421/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 року та додаткове рішення від 03.10.2022 року у справі №904/9421/21- залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на апелянта.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.05.2023 року у справі №904/9421/21 касаційну скаргу акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022, додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 зі справи № 904/9421/21 скасувано.

Справу № 904/9421/21 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, судді Березкіна О.В., Дармін М.О., висловили свою правову позицію щодо розгляду вказаної справи. Проте, прийняте апеляційним господарським судом судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року Суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим поняттям є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на прийняття за участю суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О. постанови, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Березкіною О.В., Дарміним М.О. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Березкіної О.В. та Дарміна М.О. про самовідвід у справі № 904/9421/21 з розгляду апеляційної скарги Виробничо-торгівельної корпорації "Дитинство" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі №904/9421/21.

Справу № 904/9421/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Кощеєв