ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/489/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс"

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурас-Фенікс ЛТД",

про стягнення 2 525 250 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Гріга К.С., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.01.2022 серія ДН № 6146, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 23.03.2023 серія АН № 1134898 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача: Зоря В.Г., керівник, в порядку самопредставництва.

10.04.2023 до Господарського суду Черкаської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурас-Фенікс ЛТД" грошові кошти у виді попередньої оплати у розмірі 2 525 250 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору комісії від 01.04.2021 № 50-к в частині невиконання зобов`язань за договором та неповернення попередньої оплати.

Ухвалою від 17.04.2023 господарський суд відкрив провадження у справі № 925/489/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 15.05.2023 о 12:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

11.05.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог. Також 11.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву.

У відзиві відповідач зазначає таке. Позивач покликається на п. 1.1 Договору, відповідно до якого, комісіонер зобов`язується за дорученням, за рахунок комітента та для комітента закупити та поставити фасувально-пакувальну машину імпортного виробництва, зазначену в специфікації, надалі - обладнання, а комітент прийняти та оплатити це обладнання згідно з умовами договору. Тобто, в п. 1.1 Договору передбачений договір субкомісії з третьою особою, резидентом РФ, так як виробником обладнання, вказаного в специфікації, є АО "Таурас-Фенікс", м. Санкт-Петербург. На виконання умов Договору, ТОВ "Таурас-Фенікс Лтд" укладено зовнішньоекономічний договір № 120 від 28.04.2021 з АО "Таурас-Фенікс", Росія, Санкт-Петербург та згідно п. 3.1.1. Договору платіжним дорученням в іноземній валюті № 150 кошти, отримані від комітента, в сумі 75 000 євро, в якості першого платежу на виготовлення обладнання "по імпорту", перераховані на користь АО "Таурас-Фенікс".

Відповідач стверджує, що позивач виклав в позові п. 1.1 тільки частково, опустивши при цьому дуже важливу частину, а саме: "Технічні вимоги обумовлюються в технічному завданні № 120-21 (додаток №2 до Договору), яке е невід`ємною частиною Договору". В технічному завданні обумовлено склад машини (всього десять установок (модулів)) - розділ 3, необхідні їх технічні характеристики, конфігурація машини в цілому, планування на виробничих площах комітенту, технологічні та санітарні вимоги і т.д. Наявність технічних вимог до Договору, на думку відповідача, свідчить про те, що обладнання, яке підлягає поставці, не є серійним, а має бути спроектоване і виготовлене як винятковий виріб з врахуванням виключних умов комітенту.

Відповідач зазначає, що по суті зовнішньоекономічний договір № 120 від 28.04.2021 між ТОВ "Таурас-Фенікс Лтд" (комісіонером) і АО "Таурас-Фенікс" (субкомісіонером) є договором підряду. В розділі 7.17. Технічного завдання зокрема сказано: "... кожний модуль, який входить в склад машини, спроектований і виготовлений по індивідуальному замовленню конкретно під дану машину і технічні параметри, вказані в ТЗ". Відповідач вважає, що з цього випливає, що в разі, якщо комітент на якомусь етапі виконання договору відмовиться від договору комісії, то він має відшкодувати всі витрати, зроблені виконавцем у зв`язку з виконанням договору, оскільки обладнання є винятковим і крім даного замовника іншим особам в повному обсязі воно реалізоване бути не може.

Відповідач зазначає, позивач звернувся до нього з листом № 508 від 20.10 2021, через шість місяців від початку виконання робіт (фактично на завершальному етапі виготовлення обладнання), тобто, на думку відповідача, комітент виступив з ініціативою розірвання Договору, тому комітент має відшкодувати всі витрати, зроблені виконавцем у зв`язку з виконанням Договору. В обґрунтування зазначеного відповідач покликається на п. 4 ст. 653, п. 4 ст. 849, ст. 1024, п. 4 ст. 1025 ЦК України, а також п. 5.1. Договору, який виключає повернення авансу.

Також відповідач заперечує щодо правових підстав вимоги повернення першого платежу на виготовлення обладнання "по імпорту", оскільки в Постанові Верховного Суду від 07.02.2018 по справі № 910/5444/17, на яку покликається позивач, чітко говориться про договір купівлі-продажу, де сторонами є покупець і продавець. В договорі ж комісії сторонами є комітент і комісіонер, причому комісіонер, на відміну від продавця, не є власником товару і не отримує за нього плату. Це, на думку відповідача, стало причиною помилкових висновків позивача щодо можливої суми повернення коштів в разі розірвання договору комісії з ініціативи комітенту. Відтак відповідач вважає вимогу позивача до ТОВ "Таурас-Фенікс Лтд" щодо можливого повернення коштів в сумі 2 525 250 грн безпідставною.

Відповідач також категорично не погоджується із тим, що з його вини обладнання не було поставлено у порядку та на умовах, визначених Договором, а також не згідний з твердженнями про "відсутність дій відповідача щодо поставки товару" та про відмову відповідача повертати грошові кошти у виді попередньої оплати за обладнання. Відповідач зазначає, що позивач листом № 508 від 20.10.2021 звернувся до нього з проханням про призупинення виконання Договору у зв`язку з наведеними в листі негативними факторами економічного та ринкового характеру. А в кінці цього ж листа висловлено ініціативу про розірвання Договору та повернення коштів попередньої оплати. При цьому, позивач не вказав, що після 20.10.2021 виконання Договору призупинено на прохання позивача.

21.10.2021 на підставі листа комітенту керівництву третьої особи (субкомісіонера) надіслано листа про зупинку виконання робіт по договору № 120 від 28.04.2021 і про необхідність визначення фактичних витрат станом на 21.10.2021, пов`язаних з виконанням даного договору. На підставі цього листа субкомісіонером виробництво обладнання по договору було зупинене, всі елементи незавершеного виробництва та покупні вироби вилучені з обігу для оцінки їх стану готовності, понесених трудовитрат і вартості.

09.11.2021 надіслано лист керівництву позивача (комітента), в якому засвідчена згода відповідача (комісіонера) на зупинку виготовлення обладнання, а також повідомляється, що на даний час субкомісіонер (АО "Таурас-Фенікс") визначає фактичні витрати, пов`язані з виконанням Договору, і що після погодження всіх питань з субкомісіонером, комісіонер підготує відповідну додаткову угоду з позивачем.

18.11.2021 субкомісіонер надіслав відповідачу для попереднього розгляду і погодження проект кошторису витрат, понесених субкомісіонером в процесі виконання Договору до моменту зупинки його виконання, в сумі 64 895, 66 Євро.

Відповідач зазначає, що з таким проектом кошторису він не погодився і листом від 22.11.2021 звернувся до президента компанії АО "Таурас-Фенікс" про повторний перегляд незавершеного виробництва обладнання по Договору на предмет максимально можливого використання його елементів в інших проектах.

29.11.2021 відповідачем отримано остаточний, затверджений варіант кошторису, в якому витрати, які віднесені на договір 120 від 28.04.2021 суттєво зменшені, а саме - з 64 895,66 Євро до 26 960,00 Євро, тобто в 2,4 рази, але в сумі передплати, не 75 000,00 Євро, а тільки 48 885,23 Євро. Так як при розірванні ЗЕД часткове повернення валютних коштів із-за кордону в Україну законодавством не передбачене, то комітенту було запропоновано розглянути питання про замовлення іншого, економічно доцільного обладнання на суму коштів передплати.

Відповідач стверджує, що комітент (позивач) взяв це питання на опрацювання його юридичною службою і, в результаті, листом від 14.01.2022 надіслав йому своє бачення проблеми і погодився в якості альтернативного варіанту розглянути питання про придбання іншого технологічного обладнання на суму повернення коштів. З врахуванням обладнання, вказаного в цьому останньому листі, відповідачем виконана робота з підготовки нового Технічного завдання, погодження технічних і вартісних питань з АО "Таурас-Фенікс" і підготовлено проект додаткової угоди по Договору. Але 25.01.2022 надійшов лист від "С-Транс", в якому повідомлено, що на технічній нараді прийняте рішення про придбання інших двох машин замість попереднього обладнання, і вказані технічні вимоги до них. Як стверджує відповідач, того ж дня він невідкладно звернувся до АО "Таурас-Фенікс" з проханням про термінову підготовку вже нового Технічного завдання і 28.01.2022 одержав проект Технічного завдання і направив його на погодження в ТОВ "С-Транс". Після погодження всіх технічних питань з комітентом і субкомісіонером, підготовлено новий варіант додаткової угоди і 17.02.2022 надіслано на погодження позивачу.

Відповідач стверджує, що листом від 22.02.2022 "C-Транс" погодив додаткову угоду, Листом від 23.02.2022 відповідачем надіслані погоджені сторонами і підписані з його боку договірні документи на підпис позивачу. Але, у зв`язку з початком війни 24.02.2022, додаткова угода з боку "С-Транс" залишилась не підписаною.

15.05.2023 від представниці позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку з тим, що позивачем відзив отримано не було та є необхідність надання процесуальної відповіді по справі. Також представниця позивача заявила клопотання про надання матеріалів справи, а саме відзиву у справі з додатками для ознайомлення представнику позивача - адвокату Гріга К.С. дистанційно шляхом надсилання їх в електронному вигляді на електронну адресу адвоката.

Відповідно до відмітки, яка міститься на клопотанні, копію відзиву з додатками направлено на електронну адресу представниці позивача 15.05.2023.

У підготовчому засіданні 15.05.2023 господарський суд протокольною ухвалою на підставі ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою від 15.05.2023 господарський суд клопотання ТОВ "Таурас-Фенікс ЛТД" про продовження строку для подання відзиву задовольнив та продовжив відповідачу строк для подання відзиву до дати його фактичного подання. Клопотання ТОВ "С-Транс" про відкладення розгляду справи задовольнив та відклав підготовче засідання у справі № 925/489/23 до 08.06.2023 о 14:00.

19.05.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позивач зазначає, що у нього наявні сумніви в об`єктивності складання останнього кошторису, оскільки з зазначеної інформації вбачається, що підприємство намагалося покласти на позивача додаткові витрати, в той час як елементи обладнання могли б бути використаними в інших проектах, а звіт комісіонера відсутній разом з первинними або іншими документами, які підтверджують витрати.

Позивач не погоджується з твердженням відповідача про те, що умовами договору не передбачено повернення авансу та покликається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19. Позивач зазначає, що станом на цей час ним не отримано обладнання, тобто умови договору реально сторонами не виконано та в майбутньому не можуть бути виконаними через військову агресію Російської Федерації проти України.

Також позивач покликається на постанову Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 910/15919/18 та стверджує, що комітент має право відмовитися від договору комісії, незалежно від факту невиконання або неналежного виконання комісіонером договору, що у свою чергу є підставою для повернення в даному випадку комітенту суми попередньої оплати за обладнання.

Щодо здійснення відповідачем дій з метою пошуку шляхів проведення взаєморозрахунків, позивач вважає, що такими твердженнями відповідач фактично визнає, що жодне обладнання не було поставлено позивачу та визнає, що сума попередньої оплати підлягає поверненню позивачу відповідно до умов Договору, оскільки відповідач в тому числі здійснював дії щодо напрацювання пропозицій по вирішенню даної проблеми.

Крім того, позивач заперечує підписання додаткової угоди до Договору комісії № 50-к від 01.04.2021, а щодо поданих відповідачем скріншотів поштової скриньки позивач стверджує, що останні не можуть вважатися електронними доказами та братися судом до уваги як належні та допустимі докази.

Відтак позивач вважає, що його право є порушеним та підлягає захисту у судовому порядку, оскільки позивачем станом на цей час обладнання не отримано, кошти позивачу у виді попередньої оплати не повернуто та у майбутньому обладнання взагалі не може бути поставлене через агресію Російської Федерації проти України.

25.05.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він заперечує проти задоволення позовних вимог.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що комісіонер діє згідно розпоряджень комітента, не є виробником обладнання, не є його власником і продавцем, а фактично є помічником комітента з деяких питань, які доручені йому комітентом згідно Договору, тому комісіонер не може мати ніяких первинних документів, які б стосувались питань закупок матеріалів, комплектуючих виробів та витрат на сам процес виробництва обладнання на заводі у виробника (субкомісіонера).

Щодо можливості використання значної кількості елементів виробництва в інших проектах і конструкціях машин, відповідач стверджує, що рішення комітента про відмову від обладнання на завершальному етапі його виготовлення обтяжило субкомісіонера великою кількістю неліквідів від абсолютно не серійної машини і проблемою їх реалізації або утилізації.

Відповідач зазначає, що у відповіді на відзив позивач покликається на постанови високих судових інстанцій, вкотре намагається обґрунтувати свою претензію на повернення йому коштів з боку комісіонера та навмисно уникає застосування відповідних розділів ЦК України до договорів № 50-К і № 120-21, які за своєю правовою природою є договорами комісії та підряду.

Крім того, відповідач стверджує, що обладнання і не могло бути поставленим внаслідок дій позивача. Оскільки спочатку по ініціативі позивача призупинено виконання договору в частині виготовлення обладнання по ТЗ 120-21, потім позивач приймає рішення про замовлення іншого обладнання на суму авансу, а потім листом № 125 від 11.03.2022 звернувся з проханням взагалі заморозити всі кошти і поставку до "вирішення ситуації в Україні" і що про відновлення поставок і оплат позивач повідомить додатково у письмовому вигляді. Також відповідач наголошує, що на момент призупинки виконання Договору позивач сплатив тільки частину вартості обладнання - 75 000 Євро із загальної вартості 140 100 Євро. І оскільки в листі № 508 від 20.10.2021 позивач навів аргументи про недоцільність придбання обладнання і у зв`язку з цим вийшов з ініціативою щодо розірвання Договору, на думку відповідача, очевидно, що доплачувати залишок коштів в сумі 65 100 Євро за обладнання по ТЗ 120-21 комітент не збирається, тому і виготовлення обладнання продовжуватися не могло.

Відповідач не заперечує проти тверджень позивача щодо того, що додаткова угода не була ним підписана, втім стверджує, що така додаткова угода була попередньо погоджена сторонами. На підтвердження викладеного, відповідач покликається на лист-відповідь ТОВ "С-Транс" по цьому питанню.

Відповідач заперечує проти твердження позивача про те, що скріншоти переписки сторін не є належними доказами, оскільки в п. 11.1. Договору передбачено, що факсимільні копії і повідомлення по електронній пошті вважаються офіційними та мають юридичну силу.

Відповідач наполягає на тому, що не продумані позивачем правові наслідки розірвання Договору створили ситуацію, коли повернення коштів передплати без порушення законодавства України стало неможливим. Саме з можливості подібної ситуації і виходили сторони, коли було включено в Договір п. 6.5. про те, що авансовий платіж поверненню не підлягає.

Ухвалою від 08.06.2023 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/489/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.07.2023 о 14:00.

13.07.2023 суд розпочав розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою 13.07.2023 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 03.08.2023 об 11:00 год.

02.08.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від представниці позивача надійшли письмові пояснення до судових дебатів. У поясненнях позивач підтримує позицію, викладену у позові та у відповіді на відзив.

Присутня у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представниця позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд встановив таке.

01.04.2021 ТОВ "Таурас-Фенікс ЛТД" (Комісіонер) та ТОВ "С-Транс" підписали Договір комісії № 50-К. (далі - Договір)

Відповідно до п. 1.1. Договору, Комісіонер зобов`язується за дорученням, за рахунок Комітента і для Комітента закупити і поставити фасувально-пакувальну машину імпортного виробництва, указану в специфікації (додаток № 1 до Договору), надалі - обладнання, а Комітент прийняти і оплатити це обладнання, згідно з умовами Договору. Технічні вимоги обумовлюються в технічному завданні № 120-21 (додаток № 2 до Договору), яке є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 2 Договору, загальна сума Договору на момент його підписання становить 6 173 800,00 (Шість мільйонів сто сімдесят три тисячі вісімсот) гривень і складається з вартості обладнання, комісійної винагороди та інших витрат, необхідних для виконання цього Договору, а саме:

2.1. Вартість обладнання, що купується "по імпорту" (без урахування ПДВ), визначена на рівні фіксованої ціни 140 100 (Сто сорок тисяч сто) Євро, що при перерахунку в гривні за міжбанківським курсом 1 Євро = 32,82 грн. на 01 квітня 2021р., що встановлено в інформаційній системі курсів валют в Україні (сайт www.kurs.com.ua), становить 4 598 080,00 гривень. У разі виникнення курсової різниці на день купівлі валюти, вартість обладнання та відповідно сума Договору підлягають перерахунку відповідно до банківських документів. У вартість обладнання включено вартість упаковки та витрат на митне оформлення.

2.2. Податки, що сплачуються до митниці у гривнях, а саме: ввізне мито у розмірі 5%, ПДВ на вартість обладнання, що купується "по імпорту", ПДВ на транспортні витрати до кордону України, становлять у сумі еквівалентній 36 630 Євро, що при перерахунку в гривні курсу НБУ на 01 квітня 2021р. 1 Євро = 32,6290 грн. складає 1 195 200,00 гривень. Ця сума уточнюється митним органом і буде відображена у вантажній митній декларації та оплачується за курсом НБУ на день оформлення митної декларації.

За п. 3.1. Договору, оплата за обладнання, що купується "по імпорту" (без урахування ПДВ), здійснюється Комітентом у гривнях шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Комісіонера у такому порядку:

3.1.1. Перший платіж на виготовлення обладнання "по імпорту" в сумі еквівалентній 75 000 Євро (частина вартості за п.п. 2.1. Договору) протягом 10-ти банківських днів з моменту укладання договору, згідно з наданим фінансовим рахунком, за міжбанківським курсом на день виставлення рахунку.

3.1.2. Другий платіж на виготовлення обладнання "по імпорту" у сумі еквівалентній 65 100 Євро (частина вартості за п.п. 2.1. Договору) протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення Комісіонера про готовність обладнання до відвантаження, згідно з наданим рахунком, за міжбанківським курсом на день виставлення рахунку.

Якщо з моменту виставлення рахунку до моменту оплати Комітентом курс, встановлений в інформаційній системі курсів валют в Україні (сайт www.kurs.com.ua), зросте більш ніж на 10 копійок, Комісіонер має право виставити додатковий рахунок на доплату, який Комітент зобов`язується сплатити протягом 1-го банківського дня. У будь-якому разі вартість обладнання уточнюється за фактичними витратами згідно з пунктом 2.1. цього Договору.

Комісіонер зобов`язується за отримані від Комітента кошти придбати Євро та перерахувати Виробнику (продавцю) обладнання протягом строку, передбаченого Постановою НБУ № 5 від 02.01.2019р. При цьому вартість обладнання та відповідно Договору підлягає уточненню відповідно до банківських документів. При зміні курсу валюти з моменту виставлення рахунку-фактури до моменту купівлі валюти та виникнення різниці суми, Комісіонер зобов`язаний не пізніше наступного операційного дня з моменту придбання валюти надати Комітенту повідомлення з копіями довідок банку про купівлю валюти. Цю різницю суми, у разі зростання курсу валюти, Комітент зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Комісіонера, а у разі падіння курсу валюти Комісіонер зобов`язується повернути на розрахунковий рахунок Комітента протягом 3-х банківських днів з моменту надання повідомлення про виникнення тієї різниці.

При цьому, одночасно з оплатою першого платежу за п.п. 3.1.1. Комітент зобов`язується надати засобами електронної пошти підписаний Договір з додатками до нього. В іншому випадку термін перерахування валюти Виробнику (продавцю) буде продовжено на кількість днів затримки надання документів. (п. 3.2. Договору)

Датою оплати вважається дата надходження коштів на поточний рахунок Комісіонера. (п. 3.6. Договору)

Комісіонер замовляє обладнання зі строком його виготовлення протягом 170 (ста сімдесяти) робочих днів з моменту сплати першого платежу за п. 3.1.1. Договору та надання зразків тари (пляшок, кришок) згідно з Технічним завданням № 120-21. Термін доставки обладнання Комітенту становить 15 робочих днів (з правом дострокової поставки) з моменту готовності обладнання, за умови своєчасної оплати за обладнання за п. п. 3.1.2, а також витрат на доставку обладнання та податків згідно з п.п. 3.3. та 3.4. Договору. У разі затримки строків оплати за п. п. 3.1., 3.3., 3.4. та надання зразків тари для запуску обладнання, термін виготовлення та доставки обладнання продовжується на кількість днів затримки. (п. 4.1. Договору)

Приймання обладнання за кількістю та комплектністю проводиться Комітентом у присутності Комісіонера на території Комітента. Факт приймання обладнання підтверджується шляхом підписання Сторонами Акту приймання-передачі обладнання. Відповідальність за якість обладнання Комісіонер несе протягом гарантійного строку. У разі недопоставки обладнання, Комісіонер власним коштом та самотужки заповнює недопоставлене обладнання протягом 10-ти календарних днів з моменту виявлення недопоставки, при цьому факт недопоставки чи невідповідності обладнання повинен бути підтверджений відповідним двостороннім актом. (п. 4.2. Договору)

Комісіонер здійснює доставку обладнання на склад Комітента, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Зміїв, Таранівське шосе, 5. (п. 4.5. Договору)

У п. 5.1. Договору визначено, що Комісіонер зобов`язується за дорученням і за рахунок Комітента здійснити дії, серед яких:

5.1.1. Укласти необхідні Договори, в т.ч. зовнішньоекономічний Договір та здійснити постачання обладнання для Комітента;

5.1.3. Нести відповідальність за доставку обладнання, всі ризики його випадкової загибелі та псування;

5.1.4. Нести відповідальність за виконання продавцем зовнішньоекономічного Договору, укладеного з ним за дорученням Комітента.

Згідно з пп. 5.2.1. п. 5.2. Договору, Комітент зобов`язується своєчасно перерахувати на рахунок Комісіонера кошти згідно з п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, цього Договору.

У разі якщо Комітент після оплати авансового платежу згідно з п. 3.1. Договору, відмовляється з будь-яких причин від придбання обладнання або від його приймання, авансовий платіж поверненню не підлягає. (п. 6.5. Договору)

Сторони вживатимуть всіх заходів для того, щоб спірні питання, розбіжності або претензії, що виникли у зв`язку з Договором, були врегульовані шляхом переговорів. (п. 10.1. Договору)

Досудовий порядок врегулювання спорів для сторін є обов`язковим, претензії розглядаються протягом 20 днів з моменту їх отримання. (п. 10.2. Договору)

Суперечки, в яких не було досягнуто згоди, передаються на розгляд Господарського Суду за місцем знаходження відповідача. (п. 10.3. Договору)

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 30 квітня 2022 р., а в частині взаєморозрахунків та гарантійного обслуговування до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. (п. 11.3. Договору)

Також сторонами підписано Специфікацію, що є Додатком № 1 до Договору № 50-К від "01" квітня 2021 р. та Технічне завдання № 120-21 на виготовлення машини ТФ1-ПАСТПАК Л-18 і ТФ 3-ТУРБОПАК-15, що є додатком № 2 до договору № 50-К від "01" квітня 2021 р.

28.04.2021 АТ "Таурас-Фенікс" (Продавець) та ТОВ "Таурас-Фенікс ЛТД" (Покупець) підписали Договір купівлі-продажу обладнання № 120, відповідно до п. 1.1. якого, АТ "Таурас-Фенікс" (Продавець) є виробником обладнання, яке купує Покупець. Продавець зобов`язується продати Покупцю обладнання, а Покупець прийняти і оплатити його, відповідно до умов цього Договору

28.05.2021 ТОВ "С-Транс" перерахувало на рахунок ТОВ "Таурас-Фенікс ЛТД" 757 575 грн із зазначенням призначення платежу: перший платіж за обладнання згідно з п.п. 3.1.1. Договору комісії № 50-К від 01/04/2021р., рах. №СФ-0000054 від 28/04/2021р., ПДВ 20% 126262,5.

31.05.2023 ТОВ "С-Транс" перерахувало на рахунок ТОВ "Таурас-Фенікс ЛТД" 1 767 675 грн із зазначенням призначення платежу: перший платіж за обладнання згідно з п.п. 3.1.1. Договору комісії № 50-К від 01/04/2021р., рах. №СФ-0000054 від 28/04/2021р., ПДВ 20% 294612.5.

01.06.2021 ТОВ "Таурас-Фенікс ЛТД" перерахувало на рахунок АТ "Таурас Фенікс" 75 000 Євро.

Відповідач надав суду роздруківку з електронної пошти (а.с. 108), зі змісту якої випливає повідомлення відповідача позивачеві такого змісту: "На ваш усний запит щодо зупинки проекту по виготовленню лінії повідомляється, що на даному етапі лінія у виробництві і проект зупинити не можемо і аванс не повертається відповідно до п. 6.5. договору; враховуючи тривалі партнерські відносини можемо запропонувати вам здешевити лінію за рахунок такого...".

20.10.2021 ТОВ "С-Транс" звернулося до відповідача з листом № 508 щодо виконання Договору, в якому зазначило, що виступає з ініціативою можливості припинення відносин за Договором. При цьому вважає, що кошти сплачені у якості часткової оплати вартості обладнання за своєю природою є попередньою оплатою товару, а тому, у разі досягнення згоди щодо подальшої долі Договору, мають бути повернуті ТОВ "С-Транс". Також позивач зазначив, що готовий до діалогу та можливості використання сплачених коштів у якості оплати іншого обладнання, у придбанні якого, можливо, виникне необхідність.

21.10.2021 електронною поштою відповідач звернувся до АТ "Таурас-Фенікс" та зазначив: "... листом від 20.10.2021 р. (у вкладенні) замовник С-Транс повідомив про розірвання цього договору і пропонує повернути йому сплачений ним аванс. Сума авансу становить 75.000,00 Євро. У зв`язку з цим прошу Вас надати нам акт про фактичні затрати АТ "Таурас-Фенікс", понесені на даний момент у зв`язку з виконанням цього договору, а виконання робіт за цим договором прошу зупинити..."

09.11.2023 відповідач направив електронною поштою лист позивачу. У вказаному листі зазначено, що "... підприємство не проти призупинити виготовлення лінії розливу. Але, враховуючи, що між нами (ТОВ "Таурас-Фенікс") і заводом-виробником АТ "Таурас-Фенікс" укладений зовнішньоекономічний договір на виготовлення і поставку цієї лінії, питання розірвання договору передано на погодження із заводом-виробником АТ "Таурас-Фенікс". На цьому етапі завод визначає понесені фактичні витрати по цьому проекту. Після отримання від заводу-виробника згоди на розірвання зовнішньоекономічного договору, ми Вас поінформуємо і у свою чергу підготуємо додаткову угоду з ТОВ "С-Транс"..."

До справи додано Кошторис від 16.11.2021 витрат по технічному завданню № 120-21 без жодних підписів, у ньому зазначені прізвища та посади представників АТ "Таурас-Фенікс", відповідно до кошторису, затрати складають 64 895,66 Євро.

У відповідь на зазначений кошторис відповідач звернувся до АТ "Таурас-Фенікс" з листом електронною поштою, в якому зазначив: "... наданий кошторис витрат (у вкладенні), на мій погляд, нам дуже складно буде захистити в суді, оскільки і придбаний, але не перероблений метал, а також ПКВ можуть бути використані (у крайньому разі, значною мірою) в інших проектах. Хотілося б, щоб акт був більш реалістичним, щоб нам потім не бути битими в суді..."

Далі відповідач надає суду кошторис від 16.11.2021 витрат по технічному завданню № 120-21 підписаний повноважними представниками АТ "Таурас-Фенікс", зі змісту якого випливає, що сума витрат становить 75 845,23 Євро.

14.01.2022 технічний директор позивача звернувся до комерційного директора відповідача з електронним листом, в якому зазначив: "...Таким чином, в рамках питання пов`язаного з повернення суми попередньої оплати за Договором комісії між ТОВ "Таурас-Фенікс, ЛТД" та ТОВ "С-Транс" пропонується дотримуватись наступного алгоритму:

1) Повернення попередньої оплати вартості обладнання за зовнішньоекономічним контрактом від нерезидента до ТОВ "Таурас-Фенікс ЛТД" з дотриманням строків граничних розрахунків за операціями з імпорту;

2) Оскільки сума не повертається у повному обсязі - одночасне оформлення підстав для віднесення частини суми на витрати по виготовленню обладнання чи надання послуг з розробки такого обладнання. В цьому питанні все залежить від того, яким чином це питання буде врегульовано з нерезидентом-постачальником. Так, наприклад у відповідності до Цивільного кодексу України Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. У разі застосування такої норми до відносин між ТОВ "Таурас-Фенікс, ЛТД", виконана частина роботи має оформлятися актом приймання передачі наданих послуг (актом виконаним робіт), оскільки поставка товару фактично не здійснюється.

При цьому зі своєї сторони ТОВ "С-ТРАНС" вбачає за необхідне при вирахувані суми, яка залишається в нерезидента / ТОВ "Таурас Фенікс ЛТД" необхідно оформити відповідні калькуляції і кошториси робіт, в яких буде обґрунтовано розмір суми грошових коштів, що фактично не повертається.

3) розірвання договору комісії між ТОВ "С-Транс" та ТОВ "Таурас Фенікс ЛТД" шляхом укладення відповідної додаткової угоди, в якій визначається розмір, порядок і строк повернення передоплати на підставі оформлених з нерезидентом актів наданих послуг (виконаних робіт)..."

25.01.2022 позивач звернувся з електронним листом до ТОВ "Таурас-Фенікс ЛТД", в якому зазначив: "На технічній нараді під керівництвом директора ТОВ "С-Транс" Коваленко Ю.Н. прийнято рішення про придбання у компанії "Таурас Фенікс" 2-х автоматів "Паст Пак Р 2" відповідно до техніко-комерційної пропозиції № 007/1 від 20.01.2022 р. (пункт №7 для 2-х однороторних машин). У зв`язку із з цим адміністрація ТОВ "С-Транс" просить вас про таке:

1. Сформувати пакет документів на виготовлення 2-х автоматів "Паст Пак Р 2".

2. Гроші, що залишилися після розірвання контракту по лінії пляшок направити на виготовлення 2-х автоматів "Паст Пак Р 2". Різницю відповідно ми доплатимо.

3. У зв`язку зі складністю поставок зап.частин для ремонту і обслуговування обладнання з РФ, пов`язаних з геополітичною ситуацією, сформувати розширений комплект ЗІП на кожну машину, що включає ексклюзивні та швидкозношувані деталі. Наприклад: ножі для вирубки, нагрівачі, датчики, РТІ і т.д. на розсуд інженерів заводу виробника в м. Санкт Петербурзі.

4. З тієї ж причини сервісній службі компанії "Таурас Фенікс" в м. Черкаси оцінити комплектацію машин і скласти список компаній в Україні, де ми можемо купувати необхідні для ремонту і обслуговування зап. частини і витратні матеріали для забезпечення працездатності автоматів.

5. Пункти № 3 і № 4 оформити документально і вважати невід`ємною частиною договору..."

25.01.2022 ТОВ "Таурас-Фенікс ЛТД" звернулось до АТ "Таурас-Фенікс" із заявкою про складання ТЗ 042-22 щодо двох машин Пастпак Р2, що випливає зі змісту наданої суду роздруківки електронного листа.

27.01.2022 ТОВ "Таурас-Фенікс ЛТД" електронною поштою направило позивачу лист, відповідно до якого "направляю на попереднє погодження тех. завдання на дві машини, при цьому в п. 4.22. записано в комплекті - "Розширений ЗІП". Перелік ЗІПу буде пізніше, так повідомили із заводу - коли машину будуть запускати у виробництво і віддавати КД. Тоді і зробимо додаткову угоду до ТЗ. А в договорі пропонуємо врахувати визначену суму на ЗІП, наприклад 3 000 або 4 000 Євро, на цю суму наберемо ЗІП."

22.02.2022 позивач звернувся з електронним листом до відповідача, в якому зазначив, що: "ми ознайомились з проектом додаткової угоди до договору 50-К від 01.04.21. Вартість нового обладнання нам зрозуміла і влаштовує. Просимо вас сформувати загальну вартість договору на базі 2-х пунктів: - проектування і розроблення цього обладнання вартістю 26 960 євро; - саме виготовлення і вартість цього обладнання 48 740 євро. Оскільки включення витрат 26 960 євро у вартість обладнання збільшує наші затрати на ввізне мито, ПДВ і т.п."

22.02.2023 ТОВ "Таурас-Фенікс ЛТД" звернулось із електронним листом до ТОВ "С-Транс" та зазначило: "Ми не можемо погодитись з вашою пропозицією, при цьому:

1. ПДВ 20 % нараховується в будь-якому випадку, як на обладнання, так і на послуги (проектування і розробка);

2. Проектування і розробка обладнання є інтелектуальною власністю заводу-виробника, який не передає такі послуги і КД, а включає їх у вартість машин;

3. У Законі України по виконанню валютної відповідальності (яка у нас виникає у зв`язку з відмовою від лінії розливу) не обумовлено виконання обов`язків послугами. У якості часткової компенсації можемо здійснити пусконалагоджувальні роботи (вартість яких 3 500 Євро) цих двох фасувально-пакувальних машин безкоштовно".

23.02.2022 відповідач звернувся до позивача з електронним листом, в якому зазначив, що направляє договірні документи на поставку двох фасувально-пакувальних машин. Прохання оперативно підписати і повернути сканкопії. Оригіналами обміняємось Новою Поштою.

До справи також додано Додаткову угоду № 1 від 17.02.2022 до Договору комісії № 50-К від 01.04.2021р. (далі - Додаткова угода), відповідно до п. 1.1. якої, замість раніше передбаченого товару за договором комісії № 50-К від 01.04.2021р. Комісіонер за дорученням, за рахунок Комітента і для Комітента зобов`язується закупити і поставити дві фасувально-пакувальні машини імпортного виробництва, вказані у специфікації (додаток № 1 до Договору), надалі - обладнання, а Комітент прийняти та оплатити це обладнання, відповідно до умов Договору. Технічні вимоги обумовлюються в технічному завданні № 042-22 (додаток № 2 до Договору), яке є невід`ємною частиною Договору.

Втім Додаткову угоду підписано лише з боку відповідача.

Замість обладнання, що передбачалося раніше, за договором комісії № 50-К від 01.04.2021р. Комісіонер за дорученням, за рахунок Комітента та для Комітента зобов`язується закупити та поставити дві фасувально-пакувальні машини імпортного виробництва, зазначені у специфікації (додаток №1 до Договору), надалі - обладнання, а Комітент прийняти та сплатити за це обладнання, згідно з умовами Договору. Технічні вимоги обумовлюються у технічному завданні № 042-22 (додаток №2 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору. (п. 1.1. Додаткової угоди).

Також в матеріалах справи міститься копія Гарантійного листа № 17 від 23.02.2022, що підписаний генеральним директором ТОВ "Таурас-Фенікс ЛТД" Зорею В.Г., яка завірена також Зорею В.Г. , у якому вказано: "ТОВ "Таурас-Фенікс ЛТД" гарантує виконання пусконалагоджувальних робіт двох фасовочно-пакувальних машин моделі "ТФ1-Пастпак Р-02", що постачаються по Додатковій угоді № 1 до договору комісії № 50-к від 01.04.2021р. на безкоштовній основі.

24.02.2022 ТОВ "С-Транс" звернулось до ТОВ "Таурас-Фенікс ЛТД" з листом № 53 (а.с. 27) щодо виконання Договору, в якому зазначило, що виступає з ініціативою можливості припинення відносин за Договором. При цьому вважає, що кошти сплачені у якості часткової оплати вартості обладнання за своєю природою є попередньою оплатою товару, а тому, у разі досягнення згоди щодо подальшої долі Договору, мають бути повернуті ТОВ "С-Транс". Позивач зазначає, що готовий до діалогу та можливості використання сплачених коштів у якості оплати іншого обладнання, у придбанні якого, можливо, виникне необхідність. Позивач також зазначив, що листом вих. № 508 від 20.10.2021 він вже звертався до відповідача з пропозицією стосовно вирішення ситуації та за цей час були проведені перемовини, що наближає консенсус у вирішенні цієї проблеми.

24.06.2022 ТОВ "С-Транс" звернулось до ТОВ "Таурас-Фенікс ЛТД" з листом № 141 (а.с. 28) щодо виконання Договору, в якому зазначило, що на дату звернення з цим листом строк поставки сплив, однак ТОВ "С-Транс" не отримувало офіційних повідомлень щодо причин неможливості виконання зобов`язань з поставки обладнання у встановлені договором строки та просило надати інформацію щодо причин не виконання зобов`язання з поставки обладнання у строк встановлений Договором та повідомити про можливість виконання Договору в цілому.

08.03.2023 ТОВ "С-Транс" звернулось до ТОВ "Таурас-Фенікс ЛТД" з листом №84, в якому зазначило, що виступає з можливістю припинення відносин за Договором. При цьому вважає, що кошти сплачені у якості часткової оплати вартості обладнання за своєю природою є попередньою оплатою товару, а тому, у разі досягнення згоди щодо подальшої долі Договору, мають бути повернуті ТОВ "С-Транс". ТОВ "С-Транс" вважає, що Договір комісії № 50-к від 01.04.2021р. необхідно розірвати у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, на підставі статті 652 Цивільного кодексу України і кошти отримані на виконання вище зазначеного контракту повинні бути повернені ТОВ "С-Транс".

Втім, як стверджує позивач та проти чого не заперечує відповідач, останнім обумовлений товар не поставлено, попередню оплату за товар не повернуто, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Розглядаючи спір, господарський суд враховує такі положення чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 11 та 509 ЦК України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. (ст. 1011 ЦК України)

Комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. (ч. 1 ст. 1014 ЦК України)

Договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. (ч. 1 ст. 1012 ЦК України)

Комітент зобов`язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов`язку перед третьою особою. За договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору. (ч. 1-2 ст. 1016 ЦК України)

Відповідно до п. 1.1. Договору, Комісіонер зобов`язується за дорученням, за рахунок Комітента і для Комітента закупити і поставити фасувально-пакувальну машину імпортного виробництва, указану в специфікації (додаток № 1 до Договору), надалі - обладнання, а Комітент прийняти і оплатити це обладнання, згідно з умовами Договору. Технічні вимоги обумовлюються в технічному завданні № 120-21 (додаток № 2 до Договору), яке є невід`ємною частиною Договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 30 квітня 2022 р., а в частині взаєморозрахунків та гарантійного обслуговування до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. (п. 11.3. Договору)

Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. (ч. 1 ст. 1013 ЦК України)

За п. 3.1. Договору, оплата за обладнання, що купується "по імпорту" (без урахування ПДВ), здійснюється Комітентом у гривнях шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Комісіонера у такому порядку:

3.1.1. Перший платіж на виготовлення обладнання "по імпорту" в сумі еквівалентно 75 000 Євро (частина вартості за п.п. 2.1. Договору) протягом 10-ти банківських днів з моменту укладання договору, згідно з наданим фінансовим рахунком, за міжбанківським курсом на день виставлення рахунку.

3.1.2. Другий платіж на виготовлення обладнання "по імпорту" у сумі еквівалентній 65 100 Євро (частина вартості за п.п. 2.1. Договору) протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення Комісіонера про готовність обладнання до відвантаження, згідно з наданим рахунком, за міжбанківським курсом на день виставлення рахунку.

Відповідно до наданих позивачем платіжних доручень від 28.05.2021 та від 31.05.2021 ТОВ "С-Транс" перерахувало на рахунок ТОВ "Таурас-Фенікс ЛТД" 757 575 грн та 1 767 675 грн відповідно.

З викладеного випливає, що позивачем зобов`язання за Договором (з урахуванням положень п. 3.1. Договору) виконано.

Відповідач стверджує, що ним укладено договір субкомісії - Договір купівлі-продажу обладнання № 120 від 28.04.2021, і АТ "Таурас-Фенікс" є субкомісіонером.

Суд не погоджується із таким визначенням, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1015 ЦК України за згодою комітента комісіонер має право укласти договір субкомісії з третьою особою (субкомісіонером), залишаючись відповідальним за дії субкомісіонера перед комітентом. За договором субкомісії комісіонер набуває щодо субкомісіонера права та обов`язки комітента.

Тобто субкомісіонер є комісіонером по відношенню до відповідача, проте зі змісту Договору від 28.04.2021 № 120 випливає, що АТ "Таурас-Фенікс" є продавцем, а ТОВ "Таурас-Фенікс ЛТД" є покупцем, від так вони не є між собою комісіонером і комітентом відповідно.

У даному випадку до застосування підлягає пряма норма щодо договору комісії - ст. 1011 ЦК України - "За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента."

Саме такий правочин вчинено відповідачем комісіонером в інтересах позивача (комітент) із третьою особою - АТ "Таурас-Фенікс".

Отже, на виконання п. 1.1. Договору, 28.04.2021 АТ "Таурас-Фенікс" (Продавець) та ТОВ "Таурас-Фенікс ЛТД" підписали Договір купівлі-продажу обладнання № 120, відповідно до п. 1.1. якого, АТ "Таурас-Фенікс" (Продавець) є виробником обладнання, яке купує Покупець. Продавець зобов`язується продати Покупцю обладнання, а Покупець прийняти і оплатити його, відповідно до умов цього Договору. (далі - Договір купівлі-продажу)

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (ч. 1, 7 ст. 193 ГК України)

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Комітент має право відмовитися від договору комісії. (ч. 1 ст. 1025 ЦК України)

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що відповідач помилково стверджує про відмову позивача від придбання товару в розумінні п. 6.5. Договору комісії. Зі змісту наданого саме відповідачем листування електронною поштою випливає, що між сторонами проходили перемовини стосовно заміни самого товару, який є предметом Договору. У направлених відповідачу листах позивач зазначав про "можливість припинення відносин за Договором та можливість використання сплачених коштів у якості оплати іншого товару..."

З викладеного випливає, що позивач не відмовлявся від Договору в односторонньому порядку.

Дослідивши підписаний 28.04.2021 відповідачем та АТ "Таурас-Фенікс" Договір купівлі-продажу обладнання № 120, господарський суд встановив, що відповідно до п. 3.1., поставка обладнання здійснюється на умовах FCA - Санкт-Петербург (в тлумаченні Інкотермс - 2010). Адреса складу Продавця - 197374, Росія, Санкт Петербург, Торф`яна дорога, буд. 9.

Відповідно до п. 3.3. Договору купівлі-продажу, строк виготовлення обладнання становить 140 (Сто сорок) робочих днів за виробничим календарем Росії з моменту оплати першого платежу відповідно до п. 4.1.1. Договору.

Водночас згідно з п. 4.1.1. Договору купівлі-продажу, перший платіж частинами в розмірі 75000 Євро протягом 20-ти банківських днів з моменту укладення Договору.

01.06.2021 ТОВ "Таурас-Фенікс ЛТД" перерахувало на рахунок АТ "Таурас Фенікс" 75 000 Євро.

З викладеного випливає, що строк виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу Продавцем - АТ "Таурас-Фенікс" наразі сплив, але ні у встановлений Договором строк, ні поза межами Договору, товар позивачу не поставлено.

Комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере). (ч. 3 ст. 1016 ЦК України)

Так пп. 5.1.4. п. 5.1. Договору передбачено що, Комісіонер зобов`язується, зокрема, нести відповідальність за виконання продавцем зовнішньоекономічного Договору, укладеного з ним за дорученням Комітента.

Відтак, на підставі викладеного, господарський суд доходить висновку, що відповідач несе відповідальність за зобов`язаннями АТ "Таурас-Фенікс", який є Продавцем за Договором купівлі-продажу, який укладено Комісіонером від свого імені, але за рахунок Комітента (ст. 1011 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 693 ЦК України)

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. (ч. 2 ст. 693 ЦК України)

Відповідач помилково вважає, що попередня оплата не підлягає поверненню згідно з п. 6.5. Договору.

Зі змісту п. 6.5. Договору випливає, що у разі якщо Комітент після оплати авансового платежу згідно з п. 3.1. Договору, відмовляється з будь-яких причин від придбання обладнання або від його приймання, авансовий платіж поверненню не підлягає.

Такої відмови позивача у справі не міститься, як установлено судом із листування між сторонами, що надане відповідачем, сторони вживали заходів аби внести зміни до існуючого Договору комісії в частині поставки іншого товару. Крім того, оскільки товар не постачався позивачу, та, як стверджує відповідач, ще не був виготовленим, у позивача не було можливості від нього відмовитись. Оскільки додаткову угоду з боку позивача підписано не було, Договір діяв на первісно викладених умовах.

Проте товар так і не було поставлено.

Також господарський суд враховує положення ч. 1 ст. 205 ГК України, відповідно до якої, господарське зобов`язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом. (ч. 1 ст. 205 ГК України)

Зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. (ст. 607 ЦК України)

Обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов`язання (такий висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 910/3319/18).

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Надалі до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 вносились зміни та доповнення, зокрема, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, що набрав чинності 19.05.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 90 діб (до 18.08.2023).

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товари з Російської Федерації.

У даному випадку неможливість виконання зобов`язання з боку відповідача полягає у законодавчій забороні ввезення на митну територію України товарів з Російської Федерації. Крім того, як наголошує відповідач, на рахунки останнього накладено арешти. Отже, оскільки відповідачем товар позивачу не поставлено та натепер є неможливим виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару, господарський суд вважає, що вимога позивача про повернення попередньої оплати є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурас-Фенікс ЛТД" (ідентифікаційний код 32940653, бульв. Шевченка, буд. 145, м. Черкаси, 18002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" (ідентифікаційний код 25466691, вул. Таранівське шосе, буд. 5, м. Зміїв, Зміївський р-н, Харківська обл., 63403) грошові кошти у виді попередньої оплати у розмірі 2 525 250 грн, а також 30 303 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено та підписано 14.08.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА