ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"14" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/378/17 (923/1043/20)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.

дослідивши матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Котенка Дмитра Сергійовича

до відповідача: арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

про стягнення 359 090,76 грн.

у відкритому судовому засіданні

представники сторін:

позивач: не з`явився;

відповідач: не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 359 090,76 грн.

Встановив:

19.10.2020 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Фірма "ВІК" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Котенка Д.С. про стягнення з арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. 359 090,76 грн, які отримані ним без належних на те підстав.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.11.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.03.2021р. провадження у справі зупинено до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/378/17 стосовно розгляду клопотання арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди у сумі 50 687,34 грн, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі у сумі 62 302,29 грн. за період з 18.09.2019 до 27.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2023р. поновлено провадження у справі №923/378/17 (923/1043/20); прийнято справу №923/378/17 (923/1043/20) до свого провадження суддею Грабован Л.І.; залучено ОСОБА_1 до участі у справі №923/378/17 (923/1043/20) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідач звернувся із клопотанням від 25.07.2023р. (вх. №26034/23 від 31.07.2023р.), в якому просить провести судове засідання 14.08.2023р. без його участі; відмовити позивачеві у задоволені позову повністю.

Позивач, посилаючись на ст. 191 ГПК України, звернувся із заявою від 03.08.2023р. (вх. №26814/23 від 07.08.2023р.) про прийняття заяви про відмову від позову; постановлення ухвали про закриття провадження у справі. Позивач зазначив, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022р. у справі №923/378/17 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. задоволено частково; ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021р. у справі №923/378/17 - змінено; резолютивну частину ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021 у справі №923/378/17 викладено в наступній редакції: « 1.Затвердити звіт арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період 19.03.2019 по 06.04.2020 у: нарахованих сумах: 133 646,73 грн. основної грошової винагороди, 122 111,89 грн. додаткової грошової винагороди та 104 972,93 грн. витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на загальну суму 360 731,55 грн.; виплачених сумах: 130 812,93 грн. основної грошової винагороди, 117 449,30 грн. додаткової грошової винагороди та 104 972,93 грн. витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на загальну суму 353 235,16 грн.».

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову, суд встановив.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017р. по справі №923/378/17 порушено справу про банкрутство стосовно ТОВ "Фірма "ВІК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борисенка О.М.

Постановою Господарського суду Херсонської області 19.03.2019р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано ТОВ "Фірма "ВІК" банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. ліквідатором банкрута.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020р. клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_1 про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фірма "ВІК" арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фірма "ВІК"; призначено арбітражного керуючого Котенка Д.С. ліквідатором банкрута.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020р. вказана ухвала від 06.04.2020р. скасована.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020р. арбітражний керуючий Акопян Г.Г. відсторонений від виконання повноважень ліквідатора, а ліквідатором призначений арбітражний керуючий Котенко Д.С.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021р. затверджено звіт арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період 19.03.2019 по 06.04.2020 у: нарахованих сумах: 133646,73 грн основної грошової винагороди, 4662,59 грн додаткової грошової винагороди та 104972,93 грн витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на загальну суму 243282,25 грн., виплачених сумах: 130812,93 грн основної грошової винагороди, 4662,59 грн. додаткової грошової винагороди та 104972,93 грн витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на загальну суму 240448,45 грн.; відмовлено у затвердженні Звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період 19.03.2019 по 06.04.2020 у: нарахованих сумах: 29754,90 грн основної грошової винагороди, 121055,92 грн додаткової грошової винагороди та 7494,34 грн витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на суму 158305,16 грн, виплачених сумах: 112786,71 грн додаткової грошової винагороди та 5855,60 грн витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на суму 118642,31 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. - задоволено частково; ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021р. у справі №923/378/17 - змінено; резолютивну частину ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021 у справі №923/378/17 викладено в наступній редакції:

" 1.Затвердити Звіт арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період 19.03.2019 по 06.04.2020 у:

- нарахованих сумах: 133 646,73 грн. основної грошової винагороди, 122 111,89 грн. додаткової грошової винагороди та 104 972,93 грн. витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на загальну суму 360 731,55 грн.,

- виплачених сумах: 130 812,93 грн. основної грошової винагороди, 117 449,30 грн. додаткової грошової винагороди та 104 972,93 грн. витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на загальну суму 353 235,16 грн.

2.Відмовити у затвердженні Звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період 19.03.2019 по 09.06.2020 у:

- нарахованих сумах: 29 754,90 грн. основної грошової винагороди, 3606,62 грн. додаткової грошової винагороди та 7494,34 грн. витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на суму 40 855,86 грн.,

- виплачених сумах 5855,60 грн. витрат у ліквідаційній процедурі.".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2022р. справу №923/378/17 про визнання банкрутом ТОВ "Фірма "ВІК" прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І.

Таким чином, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "ВІК" перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Херсонської області 19.03.2019р.; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Котенка Д.М. відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

П. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ст.14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог [ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі № 910/13034/20).

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (ухвали Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №927/739/17, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Водночас, принцип диспозитивності не є беззастережним, оскільки ця норма передбачає активну роль суду, який зобов`язаний перешкоджати діям сторін щодо порушення законодавства і прав інших осіб. Перевірка відповідності дій сторін закону та відсутності порушення прав інших осіб є не правом, а обов`язком суду, тобто суд зобов`язаний відмовити в задоволенні відповідних заяв і клопотань сторін. Якщо суд установить, що реалізація права позивача на відмову від позову призводить до порушення закону та прав інших осіб, він зобов`язаний відмовити в реалізації цих прав і розглянути справу по суті.

З наведеного вбачається, що позивач наділений правом відмовитися від позову подавши до суду відповідну заяву, яка повинна відповідати вимогами ст. 191 ГПК України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником і не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.09.2019 у справі №921/309/18, від 13.04.2021 у справі № 918/99/19(918/925/20)).

У цій справі позивач, відносно якого відкрито справу про банкрутство, звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 359 090, 76 грн. та із заявою про відмову від позову.

За наслідками дослідження заяви позивача про відмову від позову у справі судом встановлено, що від його імені заява від 03.08.2023р. підписана ліквідатором ТОВ "Фірма "ВІК" арбітражним керуючим Котенком Д.С., який призначений постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020р., та який продовжує виконувати повноваження ліквідатора банкрута.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Звернення боржника із позовом в межах справи про банкрутство про стягнення грошових коштів має на меті збільшення активу такого боржника, яке в подальшому може вплинути на наповнення ліквідаційної маси або надасть можливість погасити вимоги кредиторів в процедурі санації.

Оцінюючи заяву представника позивача про відмову від позову, поданого в межах справи про банкрутство позивача, на предмет суперечності такої заяви інтересам особи, яку представляє представник, суд має також враховувати дотримання балансу публічного та приватного інтересу в контексті процедури банкрутства щодо такого позивача.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.02.2022р. по справі №924/1277/20 (924/636/21).

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Ліквідатор у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Згідно ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

За змістом ст.ст. 61, 62, 63, 64 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має вчиняти обґрунтовані і логічні дії.

Тобто вчинення ліквідатором дії щодо відмови від позову, підлягає дослідженню судом в контексті норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи те, що повторне звернення з позовом після відмови від нього, не допускається.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2023р. по справі №922/2435/13.

Судом встановлено, що заяву від 03.08.2023р. про відмову від позиву підписано ліквідатором ТОВ "Фірма "ВІК" арбітражним керуючим Котенком Д.С., який призначений постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020р., продовжує виконувати повноваження ліквідатора банкрута, та який у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства є керівником банкрута ТОВ Фірма «ВІК».

Таким чином, заява про відмову від позову підписана уповноваженою стороною.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена ліквідатором банкрута суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 ГПК України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженою стороною, а відтак підлягає прийняттю судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 191, 231, 233, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" арбітражного керуючого Котенко Дмитра Сергійовича від позову.

2.Закрити провадження у справі №923/378/17(923/1043/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Котенка Дмитра Сергійовича до арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича про стягнення 359 090,76 грн.

Ухвала набирає законної сили 14 серпня 2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 15 серпня 2023р.

Копію ухвали надіслати: ТОВ "Фірма Вік" в особі арбітражному керуючому Котенко Д.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), арбітражному керуючому Акопяну Г.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Л.І. Грабован