РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/15648/18 (826/1579/18)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 № і №

в межах справи №910/15648/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРИМА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2" (ідентифікаційний код 38844756)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Колодяжний В.Є.

Представники учасників: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа №910/15648/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРИМА" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2".

Постановою Господарського суду м. Києва від 05.02.2019 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козлова В.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 930 від 24.05.13).

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 17.04.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві залишено без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 05.02.2019 у справі № 910/15648/18 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2019 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 та постанову Господарського суду м. Києва від 05.02.2019 у справі №910/15648/18 скасовано. Справу № 910/15648/18 вирішено передати на новий розгляд на стадію розпорядження майном до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справу №910/15648/18 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2019 прийнято справу №910/15648/18 до свого провадження, призначено її розгляд у підсумковому засіданні на 16.12.2019, зобов`язано учасників провадження у справі у строк до 13.12.2019 (включно) подати суду письмові пояснення з урахуванням змісту постанови Верховного Суду від 16.10.2019, зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2", наявну дебіторську заборгованість; організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду, а також надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.10.2017 та податкове повідомлення-рішення в№ від 27.10.2017.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що висновки Акту перевірки, на підставі яких контролюючим органом були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на безпідставних та необгрунтованих висновках контролюючого органу стосовно господарських взаємовідносин Позивача та нереальності господарських операцій із наступними контрагентами: ТОВ «АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ» (); ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» (); TOB «СТАР ТК БІЗНЕС» (); ПП «СНАБПРОМРЕСУРС» (); ТОВ «КВАНТ БУД» (); ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ» (); ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» (); ТОВ «ВЕЛС ФАРГО ГРУП» (); ТОВ «АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД» (); ТОВ «ВАЛАКАС» (); ТОВ «ОРФЕН» (); ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» (); ТОВ «ГЕОКАД-5» (); ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» (); ТОВ «МЕРГУС» (); ТОЇ «ПРІМУЛА-ПЛЮС» (); ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ» (код ЄДРПС 40153620).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про передачу справи №826/1579/18 для розгляду Господарським судом міста Києва у провадженні для розгляду в провадженні справи про банкрутство №910/15648/18; передано справу №826/1579/18 до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №826/1579/18 передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 прийнято справу №826/1579/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 № і № до розгляду в межах справи №910/15648/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2"; розгляд справи №910/15648/18 (826/1579/18) вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.02.2022.

10.02.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

10.02.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 відкладено розгляд справи на 28.03.2022.

Судове засідання 28.03.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2022 зупинено провадження у справі №910/15648/18 (826/1579/18) за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 № і №, що розглядається в межах справи №910/15648/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2" до перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 в апеляційному порядку в апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі №826/1579/18 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика 2" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 змінено в мотивувальній частині доповнивши висновками суду апеляційної інстанції; доповнено резолютивну частину ухвали пунктом наступного змісту: "Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика 2" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень". В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2023 поновлено провадження у справі №910/15648/18 (826/1579/18) та призначено підготовче засідання на 27.02.2023.

Судове засідання, призначене на 27.02.2023, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді А.В. Яковенко на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 призначено підготовче засідання на 27.03.2023.

24.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ТОВ "Укртранслогістика 2" щодо обставин справи №910/15648/18 (826/1579/18).

В судових засіданнях 27.03.2023 та 12.04.2023 оголошувалась перерва до 12.04.2023 та 24.04.2023 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 закрито підготовче провадження у справі №910/15648/18 (826/1579/18); призначено справу №910/15648/18 (826/1579/18) до розгляду по суті на 05.06.2023.

В судовому засіданні 05.06.2023 представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з поданим клопотанням в судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2023.

Представники позивача в судове засідання 12.06.2023 з`явилася, просила суд відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та задовільнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

В судове засідання 12.06.2023 представник відповідача з`явився, просив суд задовольнити клопотання про закриття провадження у справі, крім того просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.06.2023 розглядалося клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку представників сторін, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що процедура оскарження податкових повідомлень-рішень унормована приписами Податкового кодексу України, а позовні вимоги щодо оскарження таких рішень стосуються перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, а тому свідчить про публічно-правовий характер такого спору, за таких спір про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства. Крім того, відповідач зазначив, що така правова позиція зазначена в постанові Верховного суду по справі №320/12137/20 від 13.04.2023.

Так, посилаючись на правову позицію Великої палати Верховного Суду у постанові від 13.04.2023 у справі №320/12137/20, як на аналогічну позицію щодо розгляду справ за правилами адміністративного судочинства, заявник не звернув уваги, що предметом розгляду у вказаній справі було стягнення з контролюючого органу пені на суму бюджетної заборгованості з ПДВ згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, інфляційних втрат та 3% річних, а тому є відмінною від предмету розгляду у справі №910/15648/18 (826/1579/18), де предметом розгляду є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Таким чином посилання на постанову Великої палати Верховного Суду у постанові від 13.04.2023 у справі №320/12137/20 є безпідставним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про передачу справи №826/1579/18 для розгляду Господарським судом міста Києва у провадженні для розгляду в провадженні справи про банкрутство №910/15648/18; передано справу №826/1579/18 до Господарського суду міста Києва, а постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 змінено в мотивувальній частині доповнивши висновками суду апеляційної інстанції; доповнено резолютивну частину ухвали пунктом наступного змісту: "Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика 2" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень". В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 залишено без змін, таким чином у разі закриття провадження в даній справі такі дії перешкоджатимуть позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі №910/15648/18 (826/1579/18).

В судовому засіданні 12.06.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 13.09.2017 по 22.09.2017 на підставі направлень від 13.09.2017 №949/26-15-14-04-02, №950/25-15-14-04-02 та №951/26-15-14-04-02, виданих Головним управлінням ДФС у м. Києві та згідно наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 13.09.2017 №8830, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за ризиковими операціями управління спеціального аудиту Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві, інспектором податкової та митної справи І рангу Прохватило Юлією Миколаївною; Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за ризиковими операціями управління спеціального аудиту Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві, інспектором податкової та митної справи І рангу Гончарук Оленою Олександрівною та головним державним ревізором -інспектором відділу контролю за ризиковими операціями управління спеціального аудиту Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві інспектором податкової та митної справи І рангу Сіраком Олександром Сергійовичем (надалі - «перевіряючі особи контролюючого органу») проведена документальна позапланова позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслогистика 2» з питань, що стали предметом оскарження результатів проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслогистика 2» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017.

За результатами вказаної перевірки складено Акт №672/26-15-14-04-05/38844756 від 29.09.2017 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслогистика 2» з питань, що стали предметом оскарження результатів проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслогистика 2» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 (надалі - «Акт перевірки»).

Згідно Розділу IV Акту перевірки встановлені порушення:

1. п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 8 ПсБО 15 «Дохід», п. 5, п. 7 П(с)БО 16 «Витрати» та п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 46.1 ст. 46, п. 49.1 ст. 49, п. 44.1 ст. 44, п.п.134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в загальній сумі (ряд.19) 7 074 047 грн., в т.ч. по періодах:

2015 рік - 754 063 грн.

І квартал 2016 року - 135 000 грн.

Півріччя 2016 року - 715 651 грн.

Три квартали 2016 року - 715 651 грн.

2016 рік - 2 905 433 грн.

І квартал 2017 рік - 3 414 551 гривень.

2. п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 9.1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6, ст.198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумкам поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до загального фонду державного бюджету (р. 25.1) за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 року та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету (р. 18.1), за період з 01.01.2016 по 31.03.2017, у загальній сумі 11 633 833 грн., в т.ч. по періодах:

Листопад 2017 року 140 888 грн.,

Лютий 2015 року 352 000 грн.,

Березень 2015 року 162 167 грн.,

Квітень 2015 року 100 000 грн.,

Травень 2015 року 697 667 грн.,

Червень 2015 року 390 500 грн.,

Листопад 2015 року 301 717 грн.,

Грудень 2015 року 1 667 грн.,

Лютий 2016 року 582 500 грн.,

Квітень 2016 року 216 207 грн.,

Травень 2016 року 500 000 грн.,

Червень 2016 року 159 800 грн.,

Липень 2016 року 833 грн.,

Серпень 2016 року 200 000 грн.,

Грудень 2016 року 3 183 267 грн.,

Січень 2017 року 2 700 836 грн.

Лютий 2017 року 392 935 грн.,

Березень 2017 року 1 550 899 гривень.

Позивач не погодившись з висновками Акту перевірки подав до ГУ ДФС у м. Києві заперечення від 10.10.2017 року на Акт перевірки (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 13.10. 2021 року № 49619/10).

Листом ГУ ДФС у м. Києві від 24.10.2017 р. № 33547/10/26-15-14-04-05-12 про результати розгляду Заперечення на Акт перевірки Позивача повідомлено про те, що викладені у запереченнях на Акт перевірки аргументи, на думку ГУ ДФС у м. Києві не спростовують факту порушень, які відображенні в Акті перевірки, а тому Акт перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення. У зв`язку із цим, на підставі висновків, викладених в Акті перевірки контролюючим органом було безпідставно та протиправно винесено податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 27 жовтня 2017 року №, яким ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 7 07 4 047,00 грн. та нараховано штрафних (фінансових) санкцій на суму 3 159 992, 00 грн., що разом складає 10 234 039, 00 грн.

-податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 27 жовтня 2017 року , яким ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 11 633 883,00 грн. та нараховано штрафних санкцій на суму 2 908 471, 00 грн., що разом складає 14 542 354, 00 грн.

Позивач не погодившись із висновками Акту перевірки та висновками Відповідача, викладеними у листі ГУ ДФС у м. Києві від 24.10.2017 р. № 33547/10/26-15-14-04-05-12 та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив вказані рішення контролюючого органу в адміністративному порядку.

15.01.2018 року Позивач на свою поштову адресу отримав рішення Державної фіскальної служби України від 10.01.2017 № 604/6/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 27 жовтня 2017 року № та на податкове повідомлення-рішення від 27 жовтня 2017 року № , яким скаргу Позивача залишено без задоволення, а вказані податкові повідомлення- рішення залишено - без змін.

Крім того, з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 1-26/03/2018-се у кримінальному провадженні № 0000001 та сплати Позивачем грошового зобов`язання з ПДВ щодо податкового зобов`язання з цього податку у сумі 1 088 267,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №197 від 28.03.2018, позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, та яка була прийнята судом, відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 27 жовтня 2017 року № про збільшення ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 7 074 047,00 грн. та нараховано штрафних санкцій на суму 3 159 992, 00 грн., що разом складає 10 234 039, 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 27 жовтня 2017 року № у частині збільшення суми грошового зобов`язання ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» за платежем податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 10 545 616,00 грн. та нараховано штрафних санкцій на суму 2 908 471, 00 грн., що разом складає 13 454 087, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленням-рішенням, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до приписів пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем не заперечується правомірність підстав проведення перевірки та не оскаржується порядок проведення останньої.

Щодо порушень податкового законодавства, виявлених під час перевірки ТОВ «Укратранслогистика 2» суд зазначає таке.

Згідно усталеної судової практики при розгляді справ даної категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції, зв`язку між фактом придбання товарів (послуг) та понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій ТОВ «Укратранслогистика 2» з його контрагентами - ТОВ «АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ» (); ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» (); TOB «СТАР ТК БІЗНЕС» (); ПП «СНАБПРОМРЕСУРС» (); ТОВ «КВАНТ БУД» (); ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ» (); ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» (); ТОВ «ВЕЛС ФАРГО ГРУП» (); ТОВ «АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД» (); ТОВ «ВАЛАКАС» (); ТОВ «ОРФЕН» (); ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» (); ТОВ «ГЕОКАД-5» (); ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» (); ТОВ «МЕРГУС» (); ТОВ «ПРІМУЛА-ПЛЮС» (); ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ» (код ЄДРПС 40153620).

Згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності ТОВ «Укратранслогистика 2» є: основний вид діяльності - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29) та інші види діяльності: Інша поштова та кур`єрська діяльність (код КВЕД 53.20); Транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24); Вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41).

Судом встановлено, що для здійснення господарської діяльності ТОВ «Укртранслогистика 2» укладало договори транспортно-експедиторського обслуговування, а саме:

1. 28.12.2016 між ТОВ «Укртранслогистика 2» (Замовник) та ТОВ «Агробуд Інжиніринг» (Виконавець) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №АІ28/12/16, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок від імені замовника забезпечувати транспортні експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені замовником слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору №АІ28/12/16 від 28.12.2016 передбачено, що Замовник зобов`язується інформацію про Вантаж надсилати Виконавцю у письмовій формі, засобами електронної пошти чи узгоджувати усно.

Відповідно до п. 4.2 Договору №АІ28/12/16 від 28.12.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням акту виконаних робіт.

Згідно із п. 7.3 Договору №АІ28/12/16 від 28.12.2016 строк його дії визначено з моменту його укладання і до 21.11.2017.

23.01.2017 між ТОВ «Укртранслогистика 2» (Замовник) та ТОВ «Агробуд Інжиніринг» (Виконавець) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №УТЛ2301, відповідно до умов якого року Замовник доручає, в Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника.

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору № УТЛ2301 від 23.01.2017 передбачено, що Замовник зобов`язується інформацію про Вантаж надсилати Виконавцю у письмовій формі, засобами електронної пошти чи узгоджувати усно.

Відповідно до п. 4.2 Договору УТЛ2301 від 23.01.2017 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням акту виконаних робіт.

Згідно із п. 7.3 Договору УТЛ2301 від 23.01.2017 строк дії визначено з моменту його укладання і до 23.01.2018.

Належне виконання вказаних Договорів транспортно-експедиторського обслуговування №АІ28/12/16 від 28.12.2016 року та №УТЛ2301 від 23.01.2017 року сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг № 30 від 16.01.2017 та податковою накладною № 31 від 16.01.2016;

- актом наданих послуг № 31 від 16.01.2017 та податковою накладною № 30 від 16.01.2016;

- актом наданих послуг № 32 від 16.01.2017 та податковою накладною № 32 від 16.01.2016;

- актом наданих послуг № 33 від 16.01.2017 та податковою накладною № 33 від 16.01.2016;

- актом наданих послуг № 34 від 16.01.2017 та податковою накладною № 34 від 16.01.2017;

- актом наданих послуг № 35 від 17.01.2017 та податковою накладною № 35 від 17.01.2017;

- актом наданих послуг № 36 від 18.01.2017 та податковою накладною № 36 від 18.01.2017;

- актом наданих послуг № 37 від 20.01.2017 та податковою накладною № 37 від 20.01.2017;

- актом наданих послуг № 39 від 23.01.2017 та податковою накладною № 39 від 23.01.2017;

- актом наданих послуг № 40 від 24.01.2017 та податковою накладною № 40 від 24.01.2017;

- актом наданих послуг № 41 від 25.01.2017 та податковою накладною № 42 від 25.01.2017;

- актом наданих послуг № 42 від 26.01.2017 та податковою накладною № 43 від 26.01.2017;

- актом наданих послуг № 43 від 27.01.2017 та податковою накладною № 45 від 27.01.2017;

- актом наданих послуг № 45 від 30.01.2017 та податковою накладною № 47 від 30.01.2017;

- актом наданих послуг № 44 від 30.01.2017 та податковою накладною № 46 від 30.01.2017;

- актом наданих послуг № 46 від 31.01.2017 та податковою накладною № 48 від 31.01.2017;

- актом наданих послуг № 102 від 20.02.2017 та податковою накладною № 102 від 20.02.2017;

- актом наданих послуг № 103 від 21.02.2017 та податковою накладною № 103 від 21.02.2017;

- актом наданих послуг № 104 від 22.02.2017 та податковою накладною № 104 від 22.02.2017;

- актом наданих послуг № 105 від 23.02.2017 та податковою накладною № 105 від 23.02.2017;

- актом наданих послуг № 106 від 24.02.2017 року та податковою накладною № 106 від 24.02.2017;

- актом наданих послуг № 113 від 27.02.2017 та податковою накладною № 113 від 27.02.2017 року.

- Позивач прийняв належним чином надані послуги транспортно-експедиторського обслуговування №АІ28/12/16 від 28.12.2016 та №УТЛ2301 від 23.01.2017 та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №5312 від 06.02.2017 на суму 300000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.;

- №6299 від 07.02.2017 на суму 300000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.;

- №6314 від 08.02.2017 на суму 600000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 100000,00 грн.;

- №6343 від 09.02.2017 на суму 419960, 00 грн. в т.ч. ПДВ 69993,33 грн.

Послуги надані ТОВ «АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ» використовувались в межах господарської діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи складені та підписані сторонами на виконання укладених Договорів №АІ28/12/16 від 28.12.2016 та №УТЛ2301 від 23.01.2017.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договорів №АІ28/12/16 від 28.12.2016 та №УТЛ2301 від 23.01.2017 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «Агробуд Інжиніринг» склало податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ «Агробуд Інжиніринг» відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, про:

- керівника ТОВ «Агробуд Інжиніринг», який не мав повноважень для здійснення господарських операцій за вказаними договорами;

- наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 р. у справі № 757/15376/17-к, в якій згадується про арешт коштів на рахунках, які належать ТОВ «АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ»;

- наявність станом на 31.03.2017 кредиторської заборгованості згідно відомості

рахунку № 631 по розрахункам із ТОВ «АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ» у розмірі 2 239 207,50 грн.; .

- відсутність відображення в актах надання послуг інформації про час, місце ці ким вони надавалися;

- про розмір статутного капіталу ТОВ «АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ» у розмірі 100,00 грн.

2. 27.02.2015 між ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» (Замовник) та ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» (Виконавець) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №2702 від 27.02.2015 (далі - Договір № 2702 від 27.02.2015), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору № 2702 від 27.02.2015 передбачено, що Замовник зобов`язується інформацію про Вантаж надсилати Виконавцю у письмовій формі, засобами електронної пошти чи узгоджувати усно.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 2702 від 27.02.2015 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно із п. 7.3 Договору № 2702 від 27.02.2015 строк його дії визначено з моменту його укладання і до 27.02.2016.

Належне виконання Договору №2702 від 27.02.2015 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг № 1 від 31.03.2015 року та податковою накладною № 47 від 31.03.2015 року;

- актом наданих послуг № 2 від 30.04.2015 року та податковою накладною № 123 від 30.04.2015 року;

- актом наданих послуг № 3 від 29.05.2015 року та податковою накладною № 75 від 26.05.2015 року та податковою накладною № 98 від 29.05.2015.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджу єн і платіжними дорученнями:

- №1271 від 01.04.2015 на суму 25 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4 166,67 грн.

- №24 від 02.04.2015 на суму 2 5000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4 166,67 грн.

- № 51 від 06.04.2015 на суму 9 279, 00 грн. в т.ч. ПДВ 1 546,50 грн.

- №49 від 06.04.2015 на суму 23 650, 00 грн. в т.ч. ПДВ 3 941,67 грн.

- №50 від 06.04.2015 на суму 300 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 50 000,00 грн.

- №79 від 07.04.2015 на суму 590 071, 00 грн. в т.ч. ПДВ 9 8345,17 грн.

- № 497 від 08.05.2015 на суму 30 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 5 000,00 грн.

- №1387 від 26.05.2015 на суму 570 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 95 000,00 грн.

- №1389 від 26.05.2015 на суму 1 000 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 166 666,67 грн.

- №1490 від 05.06.2015 на суму 50 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 8 333,30 грн.

- №1502 від 08.06.2015 на суму 109 300, 00 грн. в т.ч. ПДВ 18 216,67 грн.

- №33 від 12.06.2015 на суму 80 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 13 333,33 грн.

- №1527 від 12.06.2015 на суму 320 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 53 333,33 грн.

- №34 від 16.06.2015 на суму 50 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.

- №1551 від 16.06.2015 на суму 350 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 58 333,33 грн.

- №1579 від 22.06.2015 на суму 700 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 116 666,67 грн.

- №1587 від 24.06.2015 на суму 400 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 66 666,67 грн.

Послуги надані ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені і підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № 2702 від 27.02.2015.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № 2702 від 27.02.2015 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, про:

- керівника ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» не мав повноважень для здійснення господарських операцій за вказаним Договором;

- наявність листа ГУ ДФС у Київській області від 04.06.2015 № 85/22-00/39466291 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період березень- квітень 2015 року та податкової інформації від 04.06.2015 № 117/22-00/39466291 за період

01.05.2015 по 31.05.2015;

- відсутність ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» за місцезнаходженням;

- неподання ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» до контролюючих органів інформації про балансову вартість основних засобів, звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- дію свідоцтва платника ПДВ: ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» зареєстрований платником ПДВ з 12.03.2015, а 21.07.2015 анульовано реєстрацію платником ПДВ;

- наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 01.02.2017 у справі №431/460/17, в якій згадується про ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ»;

- відсутність в актах наданих послуг ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів.

3. 30.11.2016 між ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» (Замовник) та ТОВ «СТАР ТК БІЗНЕС» (Виконавець) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №3011УТЛ від 30.11.2016 (далі - Договір № 3011УТЛ від 30.11.2016), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору № 3011УТЛ від 30.11.2016 передбачено що Замовник зобов`язується інформацію про Вантаж надсилати Виконавцю у письмовій формі, засобами електронної пошти чи узгоджувати усно.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 3011УТЛ від 30.11.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно із п. 7.3 Договору № 3011УТЛ від 30.11.2016 строк його дії визначено з моменту його укладання і до 21.11.2017.

Належне виконання Договору транспортно-експедиторського обслуговування №3011УТЛ від 30.11.2016 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг № 16 від 16.12.2016 та податковою накладною № 16 від 16.12.2016;

- актом наданих послуг № 17 від 16.12.2016 та податковою накладною №7 від 16.12.2016;

- актом наданих послуг № 26 від 19.12.2016 та податковою накладною № 26 від 19.12.2016;

- актом наданих послуг № 27 від 19.12.2016 та податковою накладною № 27 від 19.12.2016;

- актом наданих послуг № 28 від 19.12.2016 та податковою накладною № 28 від 19.12.2016.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №5854 від 27.12.2016 на суму 500 000, 00 гри. в т.ч. ПДВ 8 3333,33 грн.;

- №5895 від 29.12.2016 на суму 1 409 920,00 грн. в т.ч. ПДВ 234 986,67 грн.;

- №6023 від 12.01.2017 на суму 1 347 200, 00 грн. в т.ч. ПДВ 224533,33 грн.

Послуги надані TOB «СТАР ТК БІЗНЕС» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору № 3011УТЛ від 30.11.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору №3011УТЛ від 30.11.2016 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «СТАР ТК БІЗНЕС» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру (копія витягу із Єдиного реєстру податкових накладних наявна в матеріалах справи).

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ «СТАР ТК БІЗНЕС» відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, про:

- керівника ТОВ «СТАР ТК БІЗНЕС», який не мав повноважень для здійснення господарських операцій за вказаним Договором;

- наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 р. у справі № 757/15376/17-к, в якій згадується про накладання арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СТАР ТК БІЗНЕС»;

- відсутність відображення в актах надання послуг інформації про час, місце, та ким вони надавалися;

- неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів.

4. 06.01.2016 між ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» (Замовник) та «СНАБПРОМРЕСУРС» (Виконавець) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №06501УТЛ (далі - Договір № 06501УТЛ від 06.01.2016), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за плату і за рахунок Клієнта та/або організувати надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом територією України та іноземних держав, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 10.1 Договору № 06501УТЛ від 06.01.2016 року договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2016 року, а у частині взаєморозрахунків - до повного завершення.

Належне виконання умов Договору транспортно-експедиторського обслуговування №06501УТЛ від 06.01.2016 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг від 22.02.2016 та податковою накладною №38 від 22.02.2016;

- актом наданих послуг від 23.02.2016 та податковою накладною №40 від 23.02.2016;

- актом наданих послуг від 24.02.2016 та податковою накладною №42 від 24.02.2016;

- актом наданих послуг від 25.02.2016 та податковою накладною №48 від 25.02.2016;

- актом наданих послуг від 26.02.2016 та податковою накладною №49 від 26.02.2016;

- актом наданих послуг від 26.05.2016 та податковою накладною №32 від 26.05.2016;

- актом наданих послуг від 27.05.2016 та податковою накладною №35 від 27.05.2016;

- актом наданих послуг від 30.05.2016 та податковою накладною №38 від 30.05.2016;

- актом наданих послуг від 06.06.2016 та податковою накладною №4 від 06.06.2016.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №3444 від 04.03.2016 на суму 500 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн.

- №3446 від 09.03.2016 на суму 500 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн.

- №3463 від 09.03.2016 на суму 500 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн.

- №3485 від 10.03.2016 на суму 99 500, 00 грн. в т.ч. ПДВ 16 583,33 грн.;

- №3682 від 30.03.2016 на суму 303 030,00 грн. в т.ч. ПДВ 50 505,00 грн.;

- №3940 від 04.05.2016 на суму 151 520, 00 грн. в т.ч. ПДВ 25 253,33 грн.;

- №4047 від 18.05.2016 на суму 246 624, 00 грн. в т.ч. ПДВ 41 104,00 грн.;

- №4144 від 03.06.2016 на суму 303 030,00 грн. в т.ч. ПДВ 50 505,00 грн.;

- №4164 від 10.06.2016 на суму 157 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 26 250,00 грн.;

- №4188 від 22.06.2016 на суму 60 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 10 000, 00 грн.;

- №4197 від 29.06.2016 на суму 606 060,00 грн. в т.ч. ПДВ 101 010,00 грн.;

- №4297 від 26.07.2016 на суму 151 515, 00 грн. в т.ч. ПДВ 25 252, 50 грн.;

- №4444 від 11.08.2016 на суму 151 515, 00 грн. в т.ч. ПДВ 25 252, 50 грн..

Послуги надані ПП «СНАБПРОМРЕСУРС» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору № 06501УТЛ від 06.01.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору №06501УТЛ від 06.01.2016 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ПП «СНАБПРОМРЕСУРС» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру (копія витягу із Єдиного реєстру податкових накладних наявна в матеріалах справи).

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ПП «СНАБПРОМРЕСУРС» відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, про:

- керівника ПП «СНАБПРОМРЕСУРС», який не мав повноважень для здійснення господарських операцій за вказаним Договором;

- відсутність у фінансовому звіті ПП «СНАБПРОМРЕСУРС» за 2016 рік інформації про трудові ресурси, основні засоби, виробниче обладнання, устаткування, складські приміщення;

- наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2017 у справі № 369/3079/17 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000067 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212 КК України;

- відсутність відображення в актах надання послуг про інформації про час, місце, та ким вони надавалися;

- неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів.

5. 01.10.2015 між ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» (замовник) та ТОВ «КВАНТ БУД» (виконавець) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №0110 від 01.10.2015 року (далі - Договір № 0110 від 01.10.2015), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 0110 від 01.10.2015 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно із п. 7.3 Договору № 0110 від 01.10.2015 строк його дії визначено з моменту його укладання і до 01.10.2016.

Належне виконання Договору на транспортно-експедиційне обслуговування №0110 від 01.10.2015 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг від 30.10.2015 та податковою накладною №194 від 30.10.2015.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №2447 від 02.11.2015 на суму 162 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 27 000,00 грн.;

- №2906 від 24.12.2015 на суму 243 800, 00 грн. в т.ч. ПДВ 40 633,33 грн.;

- №2904 від 24.12.2015 на суму 1 000 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 166 666,67 грн.

Послуги надані ТОВ «КВАНТ БУД» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору №0110 від 01.10.2015.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № 0110 від 01.10.2015 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «КВАНТ БУД» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ «КВАНТ БУД» відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, про:

- керівника ТОВ «КВАНТ БУД» (ТОВ «Будмаркет-Пром, ТОВ «Інвест- Мегабілдінг»), який не мав повноважень для здійснення господарських операцій за вказаним Договором;

- наявність наданої Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкової інформації від 20.05.2016 № 93/14-01/39831334 по ТОВ «Інвест-Мегабілдінг» за жовтень 2015 року;

- в інформаційну систему «Податковий блок» 18.03.2016 по ТОВ «Інвест-Мегабілдінг» внесена облікова картка суб`єкта фіктивного підприємництва за ознакою зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

- про неподання ТОВ «КВАНТ БУД» (ТОВ «Будмаркет-Пром, ТОВ «Інвест- Мегабілдінг») до контролюючих органів інформації про балансову вартість основних засобів, звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 01.02.2017 р. у справі № 431/460/17 та ухвали Апеляційного суду Луганської області від 27.07.2016 у справі №428/6854/16-к, в яких згадується про ТОВ «Інвест-Мегабілдінг»;

- відсутність в актах наданих послуг ТОВ «КВАНТ БУД» інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів цього контрагента.

6. 30.01.2015 між ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» (Замовник) та ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ» (Виконавець) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №3001 від 30.01.2015 (далі - Договір К 3001 від 30.01.2015), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 3001 від 30.01.2015 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.4 Договору № 3001 від 30.01.2015 строк його дії визначено з моменту його укладання і до 01.10.2016 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору на транспортно-експедиційне обслуговування №3001 від 30.01.2015 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг № 1 від 27.02.2015 року та податковою накладною № 77 від 27.02.2015.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №919 від 12.03.2015 на суму 20 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 3333,33 грн.;

- №981 від 16.03.2015 на суму 25 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4 166,67 грн.;

- №1012 від 17.03.2015 на суму 30 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 5 000,00 грн.;

- №1019 від 18.03.2015 на суму 30 600, 00 грн. в т.ч. ПДВ 5 100,00 грн.;

- №81 від 07.04.2015 на суму 103 093, 00 грн. в т.ч. ПДВ 17 182,17 грн.;

- №145 від 14.04.2015 на суму 515 465, 00 грн. в т.ч. ПДВ 85 910,83 грн.;

- №1388 від 26.05.2015 року на суму 1 387 842,00 в т.ч. ПДВ 231 307,00 грн.

Послуги надані ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інші допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору № 3001 від 30.01.2015.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № 3001 від 30.01.2015 року вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ» відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про керівника ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ» не мав повноважень для здійснення господарських операцій за вказаним Договором;

- про наявність листа Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 04.06.2015

№86/22-00/36818881 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період грудень 2014 року та лютий-березень 2015 року;

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 01.02.2017 р. у справі № 431/460/17 та ухвали Апеляційного суду Луганської області від 27.07.2016 у справі №428/6854/16-к, в яких згадується про ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ»; ^

- про відсутність в актах наданих послуг ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ» інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів цього контрагента.

7. 25.05.2015 між ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» (замовник) та ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» (виконавець) укладено договір на транспортно-експедиційного обслуговування № 2505 від 25.05.2015 року (далі - Договір № 2505 від 25.05.2015.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 2505 від 25.05.2015 відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 2505 від 25.05.2015 року вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 10.1 Договору № 2505 від 25.05.2015 договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2015, а в частині взаєморозрахунків - до повного завершення.

Належне виконання Договору на транспортно-експедиційне обслуговування №2505 від 25.05.2015 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг № 1 від 30.06.2015 року та податковою накладною № 14572 від 30.06.2015 року.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжним дорученням №1606 від 09.07.2015 на суму 164 010,00 грн. в т.ч. ПДВ 27 335,00 грн..

Послуги надані ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № 2505 від 25.05.2015.

Зі змісту вказаного вище Акту наданих послуг, складених відповідно до Договору №2505 від 25.05.2015 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про наявність отриманої від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві податкової інформації про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» за березень, квітень, травень, червень 2015 року по взаємовідносинах із платниками податків від 05.08.2015 № 777/26-59-22-08/39338409;

- про відсутність основних засобів станом на 31.12.2014, кількість працюючих у III кварталі 2015 року - 6 осіб;

- про дію свідоцтва платника ПДВ: ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» зареєстрований платником ПДВ з 01.09.2014 р., а 22.08.2016 р. анульовано реєстрацію платником ПДВ;

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до речей та документів від

21.04.2016 р. № 201/5707/16-к та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до речей та документів від 23.02.2017 р. № 201/2916/17, в яких зазначається про ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС»;

- про відсутність в актах наданих послуг ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів цього контрагента.

8. 21.11.2016 між ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» (замовник) та ТОВ «ВЕЛС ФАРГО ГРУП» (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 2111УТЛ від 21.11.2016 року (далі - Договір № 2111УТЛ від 21.11.2016 року) (копія наявна в матеріалах справи), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору № 2111УТЛ від 21.11.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 1.5 Договору № 2111УТЛ від 21.11.2016 з моменту його укладення і до 21 листопада 2017 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування №2111УТЛ від 21.11.2016 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг № 26 від 27.12.2016 та податковою накладною № 26 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 21 від 27.12.2016 та податковою накладною № 21 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 27 від 27.12.2016 та податковою накладною № 27 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 22 від 27.12.2016 та податковою накладною № 22 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 30 від 27.12.2016 та податковою накладною № 30 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 23 від 27.12.2016 та податковою накладною № 23 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 24 від 27.12.2016 та податковою накладною № 24 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 25 від 27.12.2016 та податковою накладною № 25 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 31 від 27.12.2016 та податковою накладною № 31 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 28 від 27.12.2016 та податковою накладною № 28 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 29 від 27.12.2016 та податковою накладною № 29 від 27.12.2016;

- актом наданих послуг № 59 від 28.12.2016 та податковою накладною № 59 від 28.12.2016;

- актом наданих послуг № 60 від 28.12.2016 та податковою накладною № 60 від 28.12.2016;

- актом наданих послуг № 61 від 28.12.2016 та податковою накладною № 61 від 28.12.2016;

- актом наданих послуг № 62 від 28.12.2016 та податковою накладною № 62 від 28.12.2016.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжним дорученням №7107 від 12.04.2017 на суму 413 652,00 грн. в т.ч. ПДВ 68 942,00 грн. (копія наявна в матеріалах справи).

Послуги надані ТОВ «ВЕЛС ФАРГО ГРУП» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № 2111УТЛ від 21.11.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору №2111УТЛ від 21.11.2016 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій TOB «ВЕЛС ФАРГО ГРУП» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із TOB «ВЕЛС ФАРГО ГРУП» відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 р. у справі № 757/15376/17-к, в якій згадується про ТОВ «ВЕЛС ФАРГО ГРУП»;

- про відсутність в актах наданих послуг ТОВ «ВЕЛС ФАРГО ГРУП» інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів цього контрагента.

9. 05.01.2016 між ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» (замовник) та ТОВ «АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД» (виконавець) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування № 0501 УТЛ від 05.01.2016 року (далі - Договір № 0501УТЛ від 05.01.2016 року), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за плату і за рахунок Клієнта та/або організувати надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом територією України та іноземних держав, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 10.1 Договору № 0501УТЛ від 05.01.2016 договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2016 року, а у частині взаємо розрахунків - до повного завершення.

Належне виконання Договору транспортно-експедиторського обслуговування №0501УТЛ від 05.01.2016 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг від 17.02.2016 та податковою накладною № 31 від 17.02.2016;

- актом наданих послуг від 18.02.2016 та податковою накладною № 36 від 18.02.2016.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №3416 від 03.03.2016 на суму 50 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.;

- №3427 від 04.03.2016 на суму 50000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.

Послуги надані ТОВ «АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору № 0501УТЛ від 05.01.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № 0501УТЛ від 05.01.2016 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ «АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД» відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про наявність отриманих від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкової інформації від 27.09.2016 р. №2345/7/10-06-14-01 щодо ТОВ «АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД» () з питань проведення фінансово- господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період 01.02.2016 по 29.02.2016 р. та податкову інформацію від 03.06.2016 р. № 16/10-04- 15-20 щодо проведених господарських операцій за період з грудня 2015 року-березень 2016 року;

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 р. у справі № 1-кс/760/16340/16 про тимчасовий доступ до речей та документів та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000067 за ознаками злочину, передбаченого, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212 КК України;

- про відсутність в актах наданих послуг ТОВ «АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД» інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів цього контрагента.

10. 01.08.2016 між ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» (Замовник) та ТОВ «ВАЛАКАС» (Виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 0108УТЛ від 01.08.2016 (далі - Договір № 0108УТЛ від 01.08.2016), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 0108УТЛ від 01.08.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № 0108УТЛ від 01.08.2016 з моменту його укладення і до 01.08.2017 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування № 0108УТЛ від 01.08.2016 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг від 24.08.2016 та податковою накладною № 65 від 24.08.2016.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №4695 від 08.09.2016 на суму 60 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн.;

- №5214 від 08.11.2016 на суму 268 687, 00 грн. в т.ч. ПДВ 44 781,17 грн.;

- №5312 від 16.11.2016 на суму 271 313, 00 грн. в т.ч. ПДВ 45 218,83 грн.

Послуги надані ТОВ «ВАЛАКАС» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № 0108УТЛ від 01.08.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № 0108УТЛ від 01.08.2016 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «ВАЛАКАС» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ «ВАЛАКАС» відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про наявність отриманої від Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкової інформації від 18.10.2016 р. № 82/10-04-12-10 по ТОВ «ВАЛАКАС» () за період квітень-серпень 2016 року;

- про відсутність основних засобів станом на 31.12.2016, кількість працюючих у IV кварталі 2016 року - 2 особи;

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2017 у справі № 761/18629/17, в якій згадується про ТОВ «ВАЛАКАС»;

- про відсутність в актах наданих послуг ТОВ «ВАЛАКАС» інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів ТОВ «ВАЛАКАС»;

- про наявність в ІС «Податковий блок» облікової картки суб`єкта фіктивного підприємництва з ознакою «Порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 КК України» кримінальне провадження № 0000197 від 29.11.2016 р. щодо ПП «Дарніца Плюс» (), який був контрагентом ТОВ «ВАЛАКАС».

11. 29.07.2016 між ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» (замовник) та ТОВ «ОРФЕН» (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № УТЛ2907/16 від 29.07.2016 року (далі - Договір № УТЛ2907/16 від 29.07.2016 року), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № УТЛ2907/16 від 29.07.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № УТЛ2907/16 від 29.07.2016 строк дії цього Договору розпочинається з моменту його укладення і до 29.07.2017 року з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування № 0108УТЛ від 01.08.2016 року його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг від 29.08.2016 року та податковою накладною № 65 від 29.08.2016.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №4713 від 12.09.2016 на суму 60 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн.;

- №5329 від 17.11.2016 на суму 239 818, 00 грн. в т.ч. ПДВ 39 969,67 грн.;

- №5311 від 18.11.2016 на суму 202 020, 00 грн. в т.ч. ПДВ 33 670,00 грн.;

- №5604 від 07.12.2016 на суму 98 162, 00 грн. в т.ч. ПДВ 16 360,33 грн.

Послуги надані ТОВ «ОРФЕН» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № УТЛ2907/16 від 29.07.2016.

Зі змісту вищевказаного Акту наданих послуг, складеного відповідно до Договору №УТЛ2907/16 від 29.07.2016 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ «ОРФЕН» відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про наявність отриманої від Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкової інформації від 23.11.2016 р. № 133/10-04-12-10 по ТОВ «ОРФЕН» () за період квітень-жовтень 2016 року;

- про відсутність основних засобів станом на 31.12.2016, кількість працюючих у IV кварталі 2016 року - 2 особи;

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2017 у справі № 761/18629/17, в якій згадується про ТОВ «ОРФЕН»;

- про відсутність в актах наданих послуг ТОВ «ОРФЕН» інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів ТОВ «ОРФЕН»;

- про наявність в ІС «Податковий блок» облікової картки суб`єкта фіктивного підприємництва з ознакою «Порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 КК України» кримінальне провадження № 0000197 від 29.11.2016 р. щодо ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» (), який був контрагентом ТОВ «ОРФЕН».

12. 31.03.2016 між ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» (замовник) та ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 31/03-УТЛ від 31.03.2016 (далі - Договір № 31/03-УТЛ від 31.03.2016), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 31/03-УТЛ від 31.03.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № 31/03-УТЛ від 31.03.2016 строк дії зазначеного Договору розпочинається з моменту його укладення і до 31.03.2017 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування №31/03-УТЛ від 31.03.2016 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг від 26.04.2016 та податковою накладною № 47 від 26.04.2016;

- актом наданих послуг від 28.04.2016 та податковою накладною № 54 від 26.04.2016;

- актом наданих послуг від 29.04.2016 та податковою накладною № 55 від 29.04.2016.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №3980 від 10.05.2016 на суму 50 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.;

- №4004 від 13.05.2016 на суму 79 724, 00 грн. в т.ч. ПДВ 13 287,33 грн.;

- №4028 від 16.05.2016 на суму 505 050, 00 грн. в т.ч. ПДВ 84 175,00 грн.;

- №4040 від 17.05.2016 на суму 404 040, 00 грн. в т.ч. ПДВ 67 340,00 грн.;

- №4046 від 18.05.2016 на суму 258 426, 00 грн. в т.ч. ПДВ 43071,00 грн.

Послуги надані ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № 31/03-УТЛ від 31.03.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № 31/03-УТЛ від 31.03.2016 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про відсутність основних засобів станом на 31.12.2016, кількість працюючих у IV кварталі 2016 року - 1 особа;

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2017 у справі № 761/18629/17, в якій згадується про ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС»;

- про відсутність в актах наданих послуг ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС»;

- про наявність в ІС «Податковий блок» облікової картки суб`єкта фіктивного підприємництва з ознакою «Порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 КК України» кримінальне провадження № 0000197 від 29.11.2016 р. щодо ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» ().

13. 31.05.2016 між ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» (замовник) та ТОВ «ГЕОКАД-5» (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 310516/УТЛ від 31.05.2016 (далі - Договір № 310516/УТЛ від 31.05.2016), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 310516/УТЛ від 31.05.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № 310516/УТЛ від 31.05.2016 строк дії зазначеного Договору розпочинається з моменту його укладення і до 31.05.2017 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування №310516/УТЛ від 31.05.2016 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг від 06.06.2016 та податковою накладною № 6 від 06.06.2016;

- актом наданих послуг від 07.06.2016 та податковою накладною № 7 від 07.06.2016;

- актом наданих послуг від 22.06.2016 та податковою накладною № 21 від 22.06.2016.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжним дорученням №4231 від 07.07.2016 на суму 55 200, 00 грн. в т.ч. ПДВ 9 200,00 грн.

Послуги надані ТОВ «ГЕОКАД-5» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № 310516/УТЛ від 31.05.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № 310516/УТЛ від 31.05.2016 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «ГЕОКАД-5» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ «ГЕОКАД-5» відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про наявність отриманої від Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкової інформації від 06.10.2016 р. № 87/10-04-12-10 по ТОВ «ГЕОКАД-5» () за період червень-вересень 2016 року;

- про відсутність основних засобів станом на 31.12.2016, кількість працюючих у III кварталі 2016 року - 2 особи;

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2017 у справі № 761/18629/17, в якій згадується про ТОВ «ГЕОКАД-5»;

- про відсутність в актах наданих послуг ТОВ «ГЕОКАД-5» інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів ТОВ «ГЕОКАД-5».

14. 03.02.2017 між ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» (замовник) та ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 0302УТЛ від 03.02.2017 (далі - Договір № 0302УТЛ від 03.02.2017), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 0302УТЛ від 03.02.2017 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № 0302УТЛ від 03.02.2017 строк дії вказаного Договору розпочинається з моменту його укладення і до 03.02.2018 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування №0302УТЛ від 03.02.2017 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг № 50 від 28.02.2017 та податковою накладною № 50 від 28.02.2017;

- актом наданих послуг № 25 від 21.03.2017 та податковою накладною №25 від 21.03.2017;

- актом наданих послуг № 26 від 27.03.2017 та податковою накладною № 26 від 27.03.2017;

- актом наданих послуг № 27 від 29.03.2017 та податковою накладною № 27 від 29.03.2017;

- актом наданих послуг № 28 від 31.03.2017 та податковою накладною № 28 від 31.03.2017.

Послуги надані ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № 0302УТЛ від 03.02.2017.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору №0302УТЛ від 03.02.2017 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про відсутність основних засобів, кількість працюючих у І кварталі 2017 року - 4 особи;

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2017 у справі № 761/9733/17, в якій згадується про ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ»;

- про відсутність в актах наданих послуг TOB «ЛІЛІОН ВЕСТ» інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ».

15. 31.01.2017 між ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» (замовник) та ТОВ «МЕРГУС» (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування №М31-01 від 31.01.2017 (далі - Договір № М31-01 від 31.01.2017), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № М31-01 від 31.01.2017 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № М31-01 від 31.01.2017 строк дії вказаного Договору розпочинається з моменту його укладення і до 31.01.2018 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування №М31- 01 від 31.07.2017 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг № 42 від 21.02.2017 та податковою накладною № 42 від 21.02.2017;

- актом наданих послуг № 44 від 16.03.2017 та податковою накладною № 44 від 16.03.2017;

- актом наданих послуг № 45 від 17.03.2017 та податковою накладною № 42 від 17.03.2017 року;

- актом наданих послуг № 46 від 24.03.2017 та податковою накладною № 46 від 24.03.2017;

- актом наданих послуг № 47 від 27.03.2017 та податковою накладною № 47 від 27.03.2017.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №6785 від 13.03.2017 на суму 449 724, 00 грн. в т.ч. ПДВ 74 954,00 грн.;

- №7379 від 11.05.2017 на суму 32 424, 00 грн. в т.ч. ПДВ 5 404,00 грн..

Послуги надані ТОВ «МЕРГУС» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору № М31-01 від 31.01.2017.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № М31-01 від 31.01.2017 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «МЕРГУС» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ «МЕРГУС» відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2017 у справі № 761/9733/17, в якій згадується про ТОВ «МЕРГУС»;

- про відсутність в актах наданих послуг ТОВ «МЕРГУС» інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів ТОВ «МЕРГУС».

16. 06.02.2017 між ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» (замовник) та ТОВ «ПРІМУЛА-ПЛЮС» (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 0602УТЛ від 06.02.2017 (далі - Договір № 0602УТЛ від 06.02.2017), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 0602УТЛ від 06.02.2017 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № 0602УТЛ від 06.02.2017 строк дії вказаного Договору розпочинається з моменту його укладення і до 06.02.2018 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування №0602УТЛ від 06.02.2017 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг № 20 від 17.02.2017 та податковою накладною № 20 від 17.02.2017;

- актом наданих послуг № 27 від 20.03.2017 та податковою накладною № 27 від 20.03.2017;

- актом наданих послуг № 32 від 23.03.2017 та податковою накладною № 32 від 23.03.2017;

- актом наданих послуг № 35 від 27.03.2017 та податковою накладною № 35 від 27.03.2017;

- актом наданих послуг № 37 від 31.03.2017 та податковою накладною № 37 від 31.03.2017.

Послуги надані ТОВ «ПРІМУЛА-ПЛЮС» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору №0602УТЛ від 06.02.2017.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору №0602УТЛ від 06.02.2017 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «ПРІМУЛА-ПЛЮС» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ «ПРІМУЛА-ПЛЮС» відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2017 у справі № 761/9733/17, в якій згадується про ТОВ «ПРІМУЛА-ПЛЮС»;

- про відсутність в актах наданих послуг ТОВ «ПРІМУЛА-ПЛЮС» інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів ТОВ «ПРІМУЛА-ПЛЮС».

17. 25.04.2016 між ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» (замовник) та ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ» (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 2504УТЛ від 25.04.2016 (далі - Договір № 2504УТЛ від 25.04.2016), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 2504УТЛ від 25.04.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № 2504УТЛ від 25.04.2016 строк дії вказаного Договору розпочинається з моменту його укладення і до 25.04. 2017 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування №2504УТЛ від 25.04.2016 його сторонами підтверджується наступними документами:

- актом наданих послуг № 1 від 31.05.2016 та податковою накладною № 6014 від 31.05.2016;

- актом наданих послуг № 2 від 31.05.2016 та податковою накладною № 6017 від 31.05.2016;

- актом наданих послуг № 3 від 31.05.2016 та податковою накладною № 6018 від 31.05.2016.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжним дорученням:

- №4163 від 09.06.2016 на суму 142 500, 00 грн. в т.ч. ПДВ 23 750,00 грн.

Послуги надані ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору № 2504УТЛ від 25.04.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору №2504УТЛ від 25.04.2016 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

Заперечуючи проти наявності господарських операцій позивача із ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ» відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив:

- про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Апеляційного суду Луганської області від 27.07.2016 у справі № 428/6854/16-к, в якій згадується про ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ»;

- про відсутність в актах наданих послуг ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ» інформації про час, місце надання послуг та ким вони були надані;

- про неможливість підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ».

З огляду на викладене вбачається, що між ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» та його контрагентами - ТОВ «АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ» (); ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» (); TOB «СТАР ТК БІЗНЕС» (); ПП «СНАБПРОМРЕСУРС» (); ТОВ «КВАНТ БУД» (); ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ» (); ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» (); ТОВ «ВЕЛС ФАРГО ГРУП» (); ТОВ «АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД» (); ТОВ «ВАЛАКАС» (); ТОВ «ОРФЕН» (); ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» (); ТОВ «ГЕОКАД-5» (); ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» (); ТОВ «МЕРГУС» (); ТОВ «ПРІМУЛА-ПЛЮС» (); ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ» (код ЄДРПС 40153620) укладено договори, які за своєю правовою природою є договорами транспортного експедирування, а відтак між сторонами виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 32 Господарського кодексу України та Глав 64, 65 Цивільного кодексу України.

Вказані договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

У відповідності до ст. 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 133.1.1 п. 133.1 ст. 133 Податкового кодексу України, платниками податку - резидентами є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах як нарахування, коли доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності регулюються Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з визначенням наведеним у ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже у відповідності до наведеної норми первинний документ містить дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Аналогічну позицію сформував і Верховний Суд, що, зокрема, відображено у його постанові від 31.07.2018 у справі № 808/2549/17 (адміністративне провадження № К/9901/49439/18).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В подальшому до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» було внесено зміни та викладено їх у наступній редакції: «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналізуючи наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ТОВ «Уктранслогистика 2» у періоді, що перевірявся, формував витрати на підставі первинних документів, які оформлені належним чином, а факт реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Уктранслогистика 2» та ТОВ «АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ» (); ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» (); TOB «СТАР ТК БІЗНЕС» (); ПП «СНАБПРОМРЕСУРС» (); ТОВ «КВАНТ БУД» (); ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ» (); ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» (); ТОВ «ВЕЛС ФАРГО ГРУП» (); ТОВ «АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД» (); ТОВ «ВАЛАКАС» (); ТОВ «ОРФЕН» (); ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» (); ТОВ «ГЕОКАД-5» (); ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» (); ТОВ «МЕРГУС» (); ТОВ «ПРІМУЛА-ПЛЮС» (); ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ» (код ЄДРПС 40153620), які і послугували ключовими для формування витрат позивача, підтверджується і тим, що відбувся рух активів між ТОВ «Уктранслогистика 2» і його контрагентами, наявний і безпосередній зв`язок між фактом господарської операції позивача та його господарською діяльністю, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В силу приписів п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

В силу приписів пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В силу приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ» (); ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» (); TOB «СТАР ТК БІЗНЕС» (); ПП «СНАБПРОМРЕСУРС» (); ТОВ «КВАНТ БУД» (); ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ» (); ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» (); ТОВ «ВЕЛС ФАРГО ГРУП» (); ТОВ «АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД» (); ТОВ «ВАЛАКАС» (); ТОВ «ОРФЕН» (); ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» (); ТОВ «ГЕОКАД-5» (); ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» (); ТОВ «МЕРГУС» (); ТОВ «ПРІМУЛА-ПЛЮС» (); ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ» (код ЄДРПС 40153620) виписано на користь ТОВ «Уктранслогистика 2» ряд податкових накладних, на підставі яких в подальшому і було сформовано останнім податковий кредит.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічного висновку притримується і Верховний Суд, що викладено у його постановах від 31.01.2020 у справі № 820/5816/16 (касаційне провадження № К/9901/39574/18), від 20.02.2020 у справі № 802/1255/17-а (адміністративне провадження № К/9901/21661/18), від 20.03.2020 у справі № 520/399/19 (адміністративне провадження № К/9901/19485/19).

Беручи до уваги викладене, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

У акті перевірки інспектори контролюючого органу встановлену нереальність здійснення господарських операцій обґрунтовується відсутністю у контрагентів основних засобів та достатніх трудових ресурсів, зокрема, стосовно ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» (), ТОВ «ВАЛАКАС» (), ТОВ «ОРФЕН» (), ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» (), ТОВ «ГЕОКАД-5» (), ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» ().

Щодо таких посилань інспекторів у акті перевірки суд зазначає наступне.

З тексту акту перевірки вбачається, що висновок відповідача щодо не підтвердження реальності здійснених господарських операцій зроблений втому числі на підставі відомостей інформаційних баз контролюючого органу щодо підприємств-контрагентів, проте така інформація сприймається судом критично, оскільки вона сама по собі не спростовує реальності господарських операцій позивачем. Натомість, така інформація стосується виключно ПП «СНАБПРОМРЕСУРС», ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» (), ТОВ «ВАЛАКАС» (), ТОВ «ОРФЕН» (), ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» (), ТОВ «ГЕОКАД-5» (), ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» () і не вказує на протиправні дії позивача.

Суд зазначає, що позивач як платник податку не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, платник податків, який придбав товар та або/послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом або постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання.

Отже, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право особи на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент порушив податкове законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому дані порушення не можуть бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 808/1593/17 (адміністративне провадження № К/9901/48159/18).

Так, у рішенні по справі «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 (2009 рік, заява № 3991/03) Європейським судом зазначено, що платник податків не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

У рішеннях від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України», від 10.03.2010 у справі «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» ЄСПЛ наголосив, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками послуг від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у його постановах від 15.01.2019 у справі № 815/4561/16 (адміністративне провадження № К/9901/33072/18), від 05.02.2019 у справі № 805/4717/15-а (адміністративне провадження № К/9901/36631/18), від 19.03.2019 у справі № 815/3705/13-а (адміністративне провадження № К/9901/8551/18) тощо.

Щодо тверджень Контролюючого органу про відсутність повноважень у керівників ТОВ «АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ» (), ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» (), TOB «СТАР ТК БІЗНЕС» (), ПП «СНАБПРОМРЕСУРС» (), ТОВ «КВАНТ БУД» (), ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ» () суд зазначає, що приписами статті 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Проте, доказів визнання договорів транспортно-експедиційного обслуговування укладених з ТОВ «АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ» (), ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» (), TOB «СТАР ТК БІЗНЕС» (), ПП «СНАБПРОМРЕСУРС» (), ТОВ «КВАНТ БУД» (), ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ» () недійсними у встановленому законом порядку матеріали справи не містять. У зв`язку з чим, відповідачем не спростовано встановлену положеннями статті 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, що свідчить про обов`язковість застосування його положень до даних правовідносин.

Щодо твердження відповідача про відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів, суд зазначає, що їх відсутність безумовно не виключає можливості реального виконання ними господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди замовником, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у своїх постановах від 07.08.2018 у справі № 808/760/16 (адміністративне провадження № К/9901/29091/18), від 16.10.2018 у справі № 2а-8599/12/1370 (адміністративне провадження № К/9901/781/17), від 06.11.2018 у справі № 826/19384/16 (адміністративне провадження № К/9901/36584/18).

Суд також звертає увагу на те, що предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, які були, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту. Відтак, не може бути безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати аналізу баз даних ДПС, які стосуються не позивача, а його контрагентів.

Таким чином, cудом відхиляються посилання Контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагентів позивача по ланцюгу постачання послуг, оскільки остання не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Контролюючий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 14.05.2019 у справі № 813/1341/16.

Щодо висновків контролюючого органу про відсутність в актах наданих послуг контрагентів інформації про час, місце надання послуг та ким були вони надані, а також щодо неможливості підтвердження господарських операцій через відсутність інформації про врахування реального часу здійснення операцій, використання трудових ресурсів та основних засобів контрагентів, суд зазначає таке.

Усталеною практикою вищих судів у аналогічних правовідносинах визначено, що товарно-транспортна накладна не є обов`язковим документом у господарських операціях з поставки чи купівлі-продажу товарів проте є обов`язковою для договорів перевезення. Відсутність товарно-транспортних накладних, а також недоліки в їх заповненні, які фактично унеможливлюють встановлення основних параметрів щодо перевезення (часу, маси, дані щодо навантаження, розвантаження) ставить під сумнів фактичне переміщення таких товарів у просторі, а у разі наявності й інших доказів та встановлених обставин, наприклад щодо відсутності матеріальних, зокрема транспортних засобів, та трудових ресурсів у господарюючих суб`єктів для здійснення відповідної діяльності, в тому числі і транспортування товару, свідчить на користь висновку про відсутність реальних поставок товару, а відповідно і про безпідставність формування даних податкового обліку за такими операціями.

Аналогічного висновку прийшов і Верховний Суд у своїй постанові від 20.11.2018 у справі № 826/4196/15 (адміністративне провадження № К/9901/49939/18).

Аналізуючи зміст договорів на транспортне-експедиційне обслуговування, якими передбачено саме надання послуг з транспортно-експедиторського обслуговування щодо забезпечення перевезення вантажів залізничним транспортом, а не здійснення контрагентами перевезення, акти наданих послуг, а також рахунки на оплату, суд відмічає, що вказані документи дозволяють дійти до висновку щодо реальності здійснених господарських операцій ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» та іншими підприємствами.

Також суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях відносно посадових осіб ТОВ «АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ» (); ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» (); TOB «СТАР ТК БІЗНЕС» (); ПП «СНАБПРОМРЕСУРС» (); ТОВ «КВАНТ БУД» (); ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ» (); ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» (); ТОВ «ВЕЛС ФАРГО ГРУП» (); ТОВ «АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД» (); ТОВ «ВАЛАКАС» (); ТОВ «ОРФЕН» (); ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» (); ТОВ «ГЕОКАД-5» (); ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» (); ТОВ «МЕРГУС» (); ТОВ «ПРІМУЛА-ПЛЮС» (); ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ» (код ЄДРПС 40153620), оскільки, відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Відповідачем не надано суду доказів винуватості посадових осіб контрагентів ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА».

Отже, проведені господарські операції мали реальну господарську ціль - забезпечення діяльності позивача та досягнення його мети - отримання прибутку. Послуги, отримані від контрагентів мали реальний характер, їх результати були використані в межах господарської діяльності в оподатковуваних операціях. Зазначене підтверджується обставинами, викладеними вище і документами, які були предметом перевірки.

Натомість, висновки відповідача про нереальність, що покладені в основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень, ґрунтуються виключно на припущеннях контролюючого органу, оскільки всі необхідні первинні документи були надані позивачем під час проведення перевірки.

Положеннями частини третьої статті 13, частин першої та третьої статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

З огляду на викладене, при розгляді судом спору щодо правомірності рішень контролюючого органу, яким платнику податків донараховані податкові зобов`язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення оскаржуваних рішень.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст. 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 27.10.2017 № про збільшення суми грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» за платежом податок на прибуток приватних підприємств на суму 7 074 047,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3 159 992,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 27.10.2017 № у частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» грошового за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 10 545 616,00 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 2 908 471,00 грн.

4. Стягнути з Головного управління ДФС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3, офіс 404; ідентифікаційний код 38844756) судовий збір у розмірі 355 321 (триста п`ятдесят п`ять тисяч триста двадцять одна) грн. 89 коп. Видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 22.08.2023.

Суддя А.В. Яковенко