ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

07.08.2023м. ДніпроСправа № 904/645/22 (173/416/22)

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Куліковської Альони Олександрівни у справі:

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, )

про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

в межах справи №904/645/22

за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель і споруд №2, )

до боржника Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамова З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача: Сокур Вікторія Володимирівна, керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 258824,96 грн. - задоволено частково. Провадження в частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства" Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 63 674, 74 грн. - закрито. Стягнуто з Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 80 114,88 грн. по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 12 135, 12 грн, моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн та судовий збір у сумі 2707,61 гривень. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

03.03.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 видано накази.

28.07.2023 ОСОБА_1 подав скаргу на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Куліковської Альони Олександрівни, в якій заявник просить суд:

- поновити пропущений строк на подання скарги на постанову ВП №71398982 від 28.06.2023 про закінчення виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/645/22 (173/416/22) від 03.03.2023.

- визнати дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Куліковської Альони Олександрівни незаконними.

- скасувати постанову ВП №71398982 від 28.06.2023 про закінчення виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/645/22 (173/416/22) від 03.03.2023.

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/645/22(173/416/22) від 03.03.2023, щодо стягнення з Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 80 114, 88 грн. по день фактичного розрахунку.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (частина 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтовуючи десятиденний строк для звернення до суду з даною скаргою, заявник вказав, що спірну постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.06.2023 №71398982 про закінчення виконавчого провадження отримано поштою лише 24.07.2023 і ця обставина виключила можливість вчасного оскарження даного рішення суб`єкта оскарження у суді.

Згідно з частинами 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Розгляд скарги призначено у судове засідання на 07.08.23 об 12:30год. Цією ж ухвалою запропоновано Головному державному виконавцю примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Куліковській А.О. та відповідачу надати пояснення щодо поданої скарги.

Скаржник (Позивач) у судове засідання не з`явився, проте 02.08.2023 через систему "Електронний суд" надіслав клопотання (вх. суду №38439/23).

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, пояснень щодо поданої скарги не подано.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника боржника (відповідача) щодо поданої скарги.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення, суд вважає, що скарга Стягувача на неправомірній дії державного виконавця під час виконання судового рішення у справі №904/645/22(173/416/22) є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з наданих Скаржником документів, 23.03.2023 ОСОБА_1 (Позивач/Скаржник) пред`явив до примусового виконання накази Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/645/22 (173/416/22) надавши їх до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі яких були відкриті виконавчі провадження.

Постановою заступника начальника міжрегіонального управління-начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. від 31.03.2023 вказані виконавчі провадження передано на подальше примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

18.04.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Куліковською Альоною Олександрівною прийнято виконавчі провадження №71399868 від 27.03.2023, №71398982 від 27.03.2023, №71399127 від 27.03.2023, №71399271 від 27.03.2023 з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області у сплаві №904/645/22(173/416/22) від 03.03.2023.

Скаржник зазначає, що 13.06.2023 засобами електронного та поштового зв`язку він звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про надання відомостей, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904//645/22(173/416/22) від 30.01.2023 було виконане частково, а саме за виконавчим провадженням №.06.2023 стягнуто з боржника заборгованість в сумі 80114,88 грн, проте відповіді на звернення скаржник не отримав.

Скаржник 24.07.2023 поштою отримав постанови про закінчення виконавчих проваджень №71399868 від 28.06.2023, №71398982 від 28.06.2023, №71399127 від 28.06.2023, №71399271 від 28.06.2023 у в в`язку з повним виконанням рішення суду.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що головним державним виконавцем Куліковською А.О. після прийняття виконавчого провадження 18.04.2024 не в повному обсязі вчинено виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/645/22(173/416/22) від 03.03.2023, а саме не стягнуто з боржника на його користь заборгованість в сумі 47911,84 грн, тому постанова про закінчення виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.06.2023 ВП №71398982 є незаконною, передчасною і підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/645/22(173/416/22) від 30.01.2023 зазначено, що стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати повинно бути здійснено в сумі 80114,88 грн. по день фактичного розрахунку.

В мотивувальній частині судового рішення судом здійснено розрахунок середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 11.12.2021 по 28.09.2022 та визначена: кількість робочих днів 204, середньоденна заробітна плата, яка складає 392,72 грн за день, тому розмір заборгованості по за час затримки дорівнює 80 114, 88 гривень ( 204 дні х 392,72 грн./день = 80 114, 88 грн.).

Згідно вимог статті 117 КЗпП України (в редакції на час виникнення між сторонами спірних правовідносин), у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку.

17.03.2023 боржник самостійно сплатив Стягувачу (Позивачу) заборгованість по заробітній платі в сумі 63 674, 74 грн, що підтверджується випискою за рахунком.

Отже, розмір заборгованості середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 29.09.2022 по 17.03.2023 складає - 47 911, 84 грн (122 дні х 392, 72 грн. / день = 47 911, 84 грн).

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України « Про виконавче провадження» № 1404-УШ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/645/22(173/416/22), на виконання якого було видано наказ від 03.03.2023 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 80114,88 грн. по день фактичного розрахунку повністю не виконано.

За приписами частини 2 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Не здійснення Головним державним виконавцем примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Куліковською А.О. розрахунку середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку, а саме за період 29.09.2022 по 17.03.2023, свідчить про неправомірність дій державного виконавця при винесені постанови про від 28.06.2023 про закінчення виконавчого провадження (ВП №71398982).

З огляду на викладене, постанова ВП №71398982 від 28.06.2023 про закінчення виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/645/22(173/416/22) від 03.03.2023 є передчасною, а відтак підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 щодо неправомірних дій Головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Куліковської Альони Олександрівни при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №71398982.

Керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Куліковської Альони Олександрівни - задовольнити.

Визнати дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Куліковської Альони Олександрівни незаконними.

Скасувати постанову ВП №71398982 від 28.06.2023 про закінчення виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/645/22 (173/416/22) від 03.03.2023.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/645/22 (173/416/22) від 03.03.2023, щодо стягнення з Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" () на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 80 114, 88 грн по день фактичного розрахунку.

Ухвала набирає законної сили 07.08.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 11.08.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин