СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2023 року м. Харків Справа №922/1187/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№1658Х від 15.08.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 у справі №922/1187/23 (м. Харків, суддя Жиляєв Є.М., повний текст ухвали складено 27.07.2023),

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енолл», м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», м. Черкаси,

2. Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», м. Івано-Франківськ,

3. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ,

4. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Покровськ, Донецька область,

5. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м. Дніпро,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м. Дніпро,

7. Акціонерне товариство «Харківобленерго», м. Харків,

8. Акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ,

9. Акціонерне товариство «Чернігівобленерго», м. Чернігів,

10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», м.Вінниця,

11. Акціонерне товариство «Херсонобленерго», м. Херсон,

12. Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», м. Дніпро,

13. Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя,

14. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», м. Київ,

про стягнення 88217938,44 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енолл» в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь: 2204115,98 грн заборгованості по штрафним санкціям за невиконання грошових зобов`язань за період: вересень 2022, врегулювання/корегування грудень 2021, січень-червень 2022, з яких: 1584013,16 грн інфляційного збільшення, 620102,82 грн 3% річних та 82067949,25 грн заборгованості за фактично надані послуги (основний борг) за період: вересень 2022, врегулювання/корегування грудень 2021, січень-червень 2022.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 06.05.2019 №0151-01024 в частині повної та своєчасної оплати за спожиту електричну енергію у встановлені договором строки.

09.06.2023 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх.№14810), в якому відповідач просив суд призначити у справі №922/1187/23 судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи було проведено розрахунок небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019 у відповідності до порядку обчислення небалансів електричної енергії, визначений Главою 5.15 розділу V Правил ринку?

2) Чи у відповідності з формулами, визначеними пунктом 5.15.4. глави 5.15 розділу V Правил ринку було проведено розрахунок небалансу електричної енергії для кожного розрахункового періоду по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

3) Чи у відповідності з формулами, визначеними Пункт 5.13.3 глави 5.13 розділу V Правил ринку, було визначено ціну небалансів електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

4) Чи підтверджуються фактично та документально сертифіковані дані комерційного обліку, які були використані для розрахунку небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

5) Чи складаються розрахунки небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019 з підтверджених документально та фактично законтрактованих обсягів купівлі-продажу електричної енергії, графіків відпуску/відбору, диспетчерських команд балансуючого ринку?

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№14810 від 09.06.2023). Призначено по справі №922/1187/23 комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса поставлено наступні питання:

- чи було проведено розрахунок небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019 у відповідності до порядку обчислення небалансів електричної енергії, визначений Главою 5.15 розділу V Правил ринку?

- чи у відповідності з формулами, визначеними пунктом 5.15.4. глави 5.15 розділу V Правил ринку було проведено розрахунок небалансу електричної енергії для кожного розрахункового періоду по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

- чи у відповідності з формулами, визначеними Пункт 5.13.3 глави 5.13 розділу V Правил ринку, було визначено ціну небалансів електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

- чи підтверджуються фактично та документально сертифіковані дані комерційного обліку, які були використані для розрахунку небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

- чи складаються розрахунки небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019 з підтверджених документально та фактично законтрактованих обсягів купівлі-продажу електричної енергії, графіків відпуску/відбору, диспетчерських команд балансуючого ринку?

Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направлено відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енолл» (, 61001, м. Харків, вул. Танкопія, буд. 31/3). Зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енолл» (, 61001, м.Харків, вул. Танкопія, буд. 31/3) здійснити оплату вартості експертизи, докази сплати надіслати до суду та експертній установі. Після закінчення строків, встановлених на оскарження цієї ухвали суду, ухвалено направити матеріали справи №922/1187/23 на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Ухвалено попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України). Зобов`язано експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок. Запропоновано судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Провадження по справі №922/1187/23 зупинено до отримання висновку експертів.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 у справі №922/1187/23 про зупинення провадження та призначення судової експертизи; справу №922/1187/23 передати на розгляд до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду; стягнути з ТОВ «ЕК ЕНОЛЛ» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 684,00 грн.

Також від апелянта надійшла заява (вх.№9652ел.12557 від 16.08.2023) про надання доказів сплати судового збору.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, згідно з пунктом 3 частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом із тим, на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з додатками Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» () апелянт надав суду опис вкладення у цінний лист на адресу: 43107, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22, в той час як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, офіційною юридичною адресою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» () є: 85302, Донецька обл., Покровський р-н, місто Покровськ, вул. Шосейна, будинок 32.

Відповідний недолік підлягає усуненню шляхом надання суду листа з описом вкладення, що підтверджує надсилання копії апеляційної скарги з доданими документами на офіційну юридичну адресу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» або пояснень з приводу направлення копії апеляційної скарги зазначеній юридичній особі на адресу: 43107, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22.

По-друге, відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами 2,3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали суду складено 27.07.2023. Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду спливає 07.08.2023 (включно; 06.08.2023 вихідний день). З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу направлено електронною поштою до Східного апеляційного господарського суду 14.08.2023, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Водночас скаржником в тексті апеляційної скарги зазначено про отримання ним повного тексту оскаржуваної ухвали засобами електронної пошти 04.08.2023, що підтверджується скріншотом з електронної пошти.

Однак, апелянтом ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку частини статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто апеляційна скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, суд зазначає, що обставини щодо отримання ухвали суду скаржником можуть бути покладені в основу клопотання про поновлення строків та обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законодавством строку для оскарження.

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, відповідний недолік, також, підлягає усуненню шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати опис вкладення на офіційну юридичну адресу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» або пояснення з приводу направлення копії апеляційної скарги зазначеній юридичній особі на адресу: 43107, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№1658Х від 15.08.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 у справі №922/1187/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман