ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/3287/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Новомиколаївський кар`єр" (51911, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Миколи Лисенка, буд. 12 Б, оф. 1; ідентифікаційний код 32293435)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034)

про скасування рішення засідання комісії Кам`янського розрахункового центру (Підгородненська дільниця) АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення від 16.03.2023 №Дн002448, оформленого протоколом від 09.05.2023 №996

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Новомиколаївський кар`єр" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3131/23 від 23.06.2023) до відповідача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування рішення засідання комісії Кам`янського розрахункового центру (Підгородненська дільниця) АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення від 16.03.2023 №Дн002448, оформленого протоколом від 09.05.2023 №996.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№32756/23 від 04.07.2023) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 28.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач у клопотанні (вх.№34171/23 від 11.07.2023) про розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін просить прийняти дане клопотання до провадження та слухати справу в загальному позовному провадженні з викликом сторін, посилаючись на те, що: - даний спір виник внаслідок формального неоднозначного підходу відповідача до визначення порушення та донарахування спожитої електроенергії, що може призвести до надання з боку відповідача додаткових документів та пояснень, які потребують дослідження в суді за присутності всіх учасників справи; - певні дії відповідача є незрозумілими або такими, що мали б бути, але їх не було, тож дані факти можуть бути з`ясовані саме в судових засіданнях за участю сторін; - за результатами засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем, що оформлене спірним Протоколом ПРРЕЕ №966 від 09.05.2023 позивачу вже було виставлено рахунок на суму 1 015 807 грн. 73 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 09.08.2023 о 15:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№37073/23 від 16.07.2023) на позовну заяву просить прийняти до розгляду відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів провадження додані документи, відмовити в задоволені позовних вимог позивача, судові витрати у справі, в тому числі витрати на правову допомогу, покласти на позивача, посилаючись на те, що: - 16.03.2023 представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку позивача щодо дотримання вимог правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Новомиколаївський кар`єр", за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар?єрна, 1, в ході перевірки було виявлено порушення споживачем п. 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2.ПРРЕЕ - виявлені ознаки порушення роботи розрахункового засобу обліку LQZM 321.02.534 заводський №588444, виявлена занижена напруга по фазі "В" 51,4 В і по фазі "С" 50,8 В, лінійна напруга в колах обліку електричної енергії, внаслідок чого спожита електрична енергія не дораховувалась, похибка електричного лічильника №588444 - 33,8%, вимірювання виконувалось зразковим лічильником CheckMeter 2.3 №50687, порушення продемонстровано споживачу, з приводу виявленого порушення представниками відповідача був складений акт про порушення Дн №002448 від 16.03.2023; - акт про порушення був підписаний представником відповідача, який фактично визнав факт наявності порушення роботи вузла обліку, однак зазначив, що дане порушення ТОВ "ОНК" не могло виявити ні візуально, ні фізично, оскільки причина порушення знаходилася на контакті лічильника під пломбою, із пояснень, наданих одним із представників відповідача, що складали Акт про порушення вбачається, що після ретельного огляду на приладі обліку відповідача на "8" роз?ємі (напруга фази С) поганий контакт, що і призвело до похибки (зафіксованої зразковим приладом CheckMeter 2.3 №50687), недооблік електричної спожитої відповідачем, був спричинений через один з поганих контактів в місці з`єднання з лічильником, що призводило до ненадходження в повному обсязі напруги з вторинних кіл на розрахунковий лічильник відповідача; - 16.03.2023 виявлене порушення було усунено, що зафіксоване Актом №123670 перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В та актом №123670 про пломбування розрахункових (технічних) лічильників електроенергії вище 1000В, означеними актами також підтверджується неналежна робота вузла обліку відповідача, зокрема, в акті №123670 перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В вказано, що виявлена занижена напруга по фазі "В" та фазі "С", що здійснено виміри зразковим приладом CheckMeter 2.3 №50687, що похибка електричного лічильника №588444 до усунення порушення складає 33,8%, після усунення - 0,38%; - Акт перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В №123670 від 16.03.2023 разом з актом №123670 про пломбування розрахункових (технічних) лічильників електроенергії вище 1000B були підписані представником позивача без жодних зауважень, що також свідчить про підтвердження з боку позивача факту наявності порушення роботи вузла обліку; - 09.05.2023 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення №Дн002448 від 16.03.2023, на яке було запрошено позивача листом від 02.05.2023 №20693/1001, отриманим представником позивача нарочно, за результатами розгляду акту про порушення №Дн002448 від 16.03.2023 комісією відповідача було прийнято рішення оформлене Протоколом № 996 від 09.05.2023; - згідно протоколу №996 від 09.05.2023 донарахування активної електричної енергії здійснено на підставі п. 2.3.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, п.8.6.11, п. 8.6.18, п. 8.6.20, п. 8.6.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, при цьому для визначення обсягу середньодобового споживання взятий період після відновлення (з 16.03.2023 по 17.04.2023); - на об`єкті позивача 16.03.2023 було виявлено порушення роботи вузла обліку не з вини позивача, відповідачем на підставі вищезазначених пунктів законодавства було здійснено розрахунок кількості не облікованої електричної енергії, а отже даний розрахунок є правомірним та законним, при цьому, враховуючи відсутність звернень від позивача щодо порушення роботи вузла обліку, відсутності інформації з лічильника чи АСКОЕ щодо дати початку некоректної роботи лічильника №588444, період нарахування був визначений відповідачем з 16.09.2022 по 16.03.2023, що не перевищує 6-місячного строку, визначеного п. 8.6.20 ККОЕЕ; - тип лічильника №588444, встановлений у Позивача на момент складання Акту про порушення, не дає можливості визначити день порушення роботи вузла обліку позивача, зокрема, у позивача був встановлений лічильник LQZM 321.02.534 заводський №588444, що зафіксовано в Акті про порушення, даний лічильник зберігає лише останніх 5 змін в фазах вузла обліку позивача і якщо за день відбувається декілька збоїв в фазах, інформація про такі збої заміщує попередню, оскільки збій фаз відбувався у позивача десятки разів на день, інформація з вичитки лічильника позивача не є релевантною в даному випадку, адже не містить повних даних щодо початку порушення роботи вузла обліку; - на об`єкті позивача за адресою с. Новомиколаївка, вул. Кар?єрна, 1 встановлений програмний комплекс АСКОЕ, який обслуговується не відповідачем, а іншою підрядною організацією - ТОВ "РеалНет", означене підприємство здійснювало встановлення АСКОЕ на об`єкті позивача та підписувало акт вводу в промислову експлуатація АСКОЕ ТОВ "ОНК" від 27.04.2011, внаслідок того, що обслуговування АСКОЕ позивача здійснюється ТОВ "РеалНет", у відповідача відсутні дані щодо параметрів мережі позивача на об`єкті за адресою с. Новомиколаївка, вул. Кар?єрна, 1 та відсутній прямий доступ до вичитки з АСКОЕ за періоди до складання акту про порушення; - наголошуємо на тому, що відсутня будь-яка інформація з АСКОЕ позивача, в якій би було відображено конкретний день та час, з якого відбулося порушення роботи вузла обліку позивача, більше того, така інформація відсутня і в матеріалах даної судової справи станом на сьогодні, отже, безпідставними є посилання позивача стосовно того, що відповідачем начебто неправильно визначено період нарахування не облікованої електричної енергії внаслідок порушення роботи вузла обліку позивача, такий період був визначений на підставі положень п. 8.6.20 ККОЕЕ та з урахуванням відсутності звернень від позивача щодо порушення роботи вузла обліку, відсутності інформації з лічильника чи АСКОЕ щодо дати початку некоректної роботи лічильника №588444; - факт несправності вузла обліку позивача підтверджується актом перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В №123670 від 16.03.2023 та актом №123670 про пломбування розрахункових (технічних) лічильників електроенергії вище 1000В; - відповідно до п. 8.7 договору споживач не несе відповідальності перед оператором системи розподілу відповідно до вимог підпунктів 8.5 та 8.6 цієї глави договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи розподілу або внаслідок дії обставин непереборної сили, відповідно до п. 8.6. договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи розподілу вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ, в даному випадку вести мову про відповідальність є взагалі недоречним; - вузол обліку позивача за адресою с. Новомиколаївка, вул. Кар?єрна, 1, обладнаний засобами дистанційної передачі та зчитування даних, а тому положення ККОЕЕ не визначають обмежувальних строків для проведення контрольного огляду для даної точки обліку, таким чином, відповідач здійснив донарахування не облікованої електричної енергії у відповідності до вимог ПРРЕЕ та ККОЕЕ, а отже підстави для визнання недійсним оскаржуваного протоколу відсутні.

Позивач у відповіді (вх.№38567/23 від 02.08.2023) на відзив по справі №904/3287/23 просить прийняти відповідь на відзив до провадження, позивач не змінює свою правову позицію обґрунтування позовних вимог та не змінює їх, посилаючись на те, що: - всі акти були підписані представником позивача, що підтверджує згоду позивача з виявленими фактами несправності роботи вузла; - позивач й не заперечую проти виявлених фактів, але не погоджується з тим, що ці факти сталися саме з вини позивача та саме позивач має нести відповідальність за факти, зазначені у документах відповідача, крім того, позивач акцентує увагу на порушеннях з боку відповідача, що призвело до встановлених порушень роботи лічильника, що в свою чергу, знімає відповідальність з позивача щодо сплати недооблікованої енергії; - вини позивача не встановлено, отже, й підпис представника позивача на акті відповідача свідчить лише про фіксування з боку позивача дій відповідача при перевірці лічильника; - позивач не погоджується з позицією відповідача, що він не був зобов`язаний здійснювати контрольний огляд ЗКО споживача, так як вузол обліку позивача обладнаний засобами дистанційної передачі та зчитування даних, звертаємо увагу на те, що даний обов`язок передбачено, безпосередньо, розділом 6 Договору, де міститься перелік зобов`язань обох сторін (позивача та відповідача), серед яких, обов`язками відповідача є: проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у споживача відповідно до затверджених графіків та здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки; - як вбачається з доданих матеріалів та не спростовується (не заперечується) відповідачем ані в матеріалах перевірки, ані в матеріалах відзиву на позов, контрольний огляд ЗКО здійснювався понад шість місяців, так само і технічна перевірка засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не здійснювалась в останні три роки, хоча, пункт 6.5.1. ККОЕЕ, на який посилається відповідач у відзиві, також містить норму про технічну перевірку вузлів обліку для не побутових споживачів не рідше одного разу на три роки; - у позивача встановлено прилад обліку електроенергії LZQM 321.02.534 заводський №588444, цей прилад здійснює моніторинг і контроль якості електроенергії, відстежує параметри електромережі, вимірює споживання електроенергії та потужності, вимірює і враховує в 3-х фазних 4-х провідних мережах активну і реактивну енергію, всі ці дані зберігаються в архівах у внутрішній пам`яті приладу, обладнаний системою дистанційної передачі даних та контролю роботи АСКОЕ, дозволяє працівникам відповідача в будь-який момент контролювати роботу приладу обліку електричної енергії, використання програмного комплексу АСКОЕ дозволяє зробити зчитування і збереження поточних і архівних даних з пам`яті приладів обліку електроенергії, також АСКОЕ дозволяє в будь-який момент переглядати збережені архіви, контролюючи зміни в споживанні електроенергії, виникнення позаштатних аварійних ситуацій, їх характер і тривалість з точністю до секунди, отже, у відповідача були всі можливості вжити заходи щодо своєчасного усунення порушень відразу після їх виникнення, якщо такі порушення взагалі мали місце; - той факт, що передача даних відбувалась через ТОВ "РеалНет" не є порушенням та дані лічильника надходили до енергопостачальної організації - відповідача, твердження, відповідача щодо відсутності даних параметрів мережі позивача та відсутність прямого доступу до вичитки з АСКОЕ не відповідає дійсності та вводить суд в оману, так як на підставі даних АСКОЕ енергопостачальна організація (відповідач) нараховує об`єми спожитої електричної енергії, крім того, відповідач вказує на відсутність інформації з АСКОЕ, але вказує, що збої фаз відбувалися у позивача десятки раз на день та додає до позовної заяви витяг з журналу подій по лічильнику зав.№588444, де відображені збої у роботі лічильника у 2022-2023 роках, таким чином, відповідач був обізнаний про збої живлення вузла обліку електричної енергії. Даний факт потребує додаткових пояснень з боку відповідача, але вказує на протиріччя у поясненнях останнього.

У судове засідання 09.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 26.09.2023 о 14:10 год.

Відповідач у заяві (вх.№40328/23 від 11.08.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" адвокату Мельник Катерині Олександрівні, можливість приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 26.09.2023 о 14:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву відповідача (вх.№40328/23 від 11.08.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему; підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України; ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом; свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників, відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису, відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 2 розділу І "Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду", затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.20р. №169 (надалі - Порядок), учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Згідно з пунктами 1-7 розділу ІІІ Порядку для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до цього Порядку; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; в заяві учасник справи обов`язково вказує: назву суду; номер судової справи; дату та час судового засідання, в якому учасник бажає взяти участь в режимі відеоконференції; своє прізвище, ім`я та по-батькові; свій статус в судовій справі; електронну адресу, яка використана їм для реєстрації в Системі; номер телефону для зв`язку із судом; копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи; заява подається до суду та надсилається іншим учасникам справи в порядку, визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку; заява учасника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в день її надходження до суду підлягає реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та передається відповідному головуючому судді; головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це Модератора; модератор інформує учасника справи засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що проведення відеоконференції судом відбувається за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", платформа відеоконференцзв`язку "EasyCon" судом наразі не використовується.

Отже, заява відповідача (вх.№40328/23 від 11.08.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та за наявності технічної можливості, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№40328/23 від 11.08.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Судове засідання, призначене на 26.09.2023 о 14:10 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Відеоконференція з представником Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" відбудеться в Господарському суді Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107.

3. Попередити представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили - 14.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко