ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. Справа№ 911/4706/15 (911/3317/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Бондар Л.В.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 16.08.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2023

у справі №911/4706/15 (911/3317/21)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" (відповідач-1)

Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича (відповідач-2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" в особі ліквідатора

арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича

про скасування рішення про припинення права власності та скасування

права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі №911/4706/15(911/3317/21) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною; поновити АБ "УКРГАЗБАНК" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі №911/4706/15(911/3317/21); відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АБ "УКРГАЗБАНК" на рішення господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі №911/4706/15 (911/3317/21) та скасувати рішення господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі №911/4706/15 (911/3317/21), ухвалити нове, яким позовні вимоги АБ "УКРГАЗБАНК" задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/4706/15(911/3317/21) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" (відповідач-1) та Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича (відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича про скасування рішення про припинення права власності та скасування права власності на нерухоме майно; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" на рішення господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі №911/4706/15 (911/3317/21) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/4706/15 (911/3317/21).

25.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/4706/15(911/3317/21) у 2-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 клопотання Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі №911/4706/15 (911/3317/21) задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству АБ "Укргазбанк" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі №911/4706/15 (911/3317/21). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" на рішення господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі №911/4706/15 (911/3317/21). Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.08.2023 об 11 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.06.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 29.06.2023.

22.06.2023 від відповідача - 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач - 1 просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скраги, оскаржуване судове рішення - залишити без змін, оскільки суд першої інстанції здійснив розгляд справи в порядку, який передбачено ГПК України та застосував вірні норми права, враховуючи висновки Верховного Суду.

У зв`язку з перебуванням суддів Пантелієнка В.О. та Отрюха Б.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/429/22 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" на рішення господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі №911/4706/15 (911/3317/21) до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 16.08.2023 з`явились представники скаржника, відповідача - 1 та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс» - Бабенко А.І. Решта учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Представник скаржника та арбітражний керуючий Бабенко А.І у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення скасувати, прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - 1 просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що суд першої інстанції не застосував стандарт доказування "вірогідності доказів", зокрема, щодо факту доказаності існування відмінностей в натурі в складі спірного нерухомого майна, право власності на яке було зареєстроване 28.09.2016 за ТОВ «АТРЕКС» (32 будинка з брусу на 7-ми земельних ділянках за адресою: Київська обл., Броварський р-н., село Літки, вул. Чоповського, буд. 28), з тим складом майна (53 будинки дерев`яні), яке вказано в договорі купівлі-продажу від 13.10.2005, який укладено між ВАТ «Київспецсільгоспмонтаж» та ТОВ «Аларіт», на підставі якого державним реєстратором було здійснено оскаржувані реєстраційні дії. Апелянт не погоджується з позицією суду першої інстанції відносно того, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування рішень державного реєстратора у державному реєстрі речових прав не відповідає належному способу захисту та не призводить до відновлення його прав, є неефективним, оскільки неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. На думку скаржника, прийняття відповідного рішення суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності поновить права позивача та не призведе до стану правової невизначеності щодо спірного нерухомого майна.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з огляду на наступне.

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/4706/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс» про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 10.11.2015.

Постановою господарського суду Київської області від 18.11.2015 визнано банкрутом ТОВ «АТРЕКС» та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шкабрія Михайла Петровича.

11.11.2021 до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт» та Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича, в якій позивач просив суд:

1.Скасувати рішення державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича від 01.10.2020 за № 54364494 про припинення права власності за ТОВ «Атрекс» на нерухоме майно: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№ 20-24, 28-34, 39-40, 49); 2. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№ 6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48, 41, 46-48, 51, 57, 64). Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок відпочинку № 20, А, заг. площею 94,6 кв.м.; будинок відпочинку № 21, В, заг. площа 94,7 кв.м.; будинок відпочинку № 22, Д, заг. площа 79,5 кв.м.; будинок відпочинку № 23, Ж, заг. площею 158,5 кв.м; будинок відпочинку № 24, З, заг. площею 111,2 кв.м; будинок відпочинку № 28, Й, заг. площею 106,2 кв.м., будинок відпочинку № 29, К, заг. площею 104,2 кв.м.; будинок відпочинку № 30, О, заг. площею 90,4 кв.м.; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв.м.; будинок відпочинку № 31, Ф, заг. площею 95,3 кв.м.; будинок відпочинку № 32, X, заг. площею 95,4 кв.м.; будинок відпочинку № 33, Ц, заг. площею 95,8 кв.м.; будинок відпочинку № 34, Ч, заг. площею 93,6 кв.м., будинок відпочинку № 39, Ш, заг. площею 97,6 кв.м.; будинок відпочинку № 40 , Щ, заг. площею 95,1 кв.м.; будинок відпочинку № 49, Ю, заг. площею 86,9 кв.м, альтанка, Г, альтанка, Е1, які знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вул. Чоповського, 28.

2.Скасувати право власності за ТОВ "Аларіт" нерухомого майна: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№ 20-24, 28-34, 39-40, 49); 2. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№ 6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48, 41, 46-48, 51, 57, 64). Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок відпочинку № 20, А, заг. площею 94,6 кв.м.; будинок відпочинку № 21, В, заг. площа 94,7 кв.м.; будинок відпочинку № 22, Д, заг. площа 79,5 кв.м.; будинок відпочинку № 23, Ж, заг. площею 158,5 кв.м; будинок відпочинку № 24, З, заг. площею 111,2 кв.м; будинок відпочинку № 28, Й, заг. площею 106,2 кв.м., будинок відпочинку № 29, К, заг. площею 104,2 кв.м.; будинок відпочинку № 30, О, заг. площею 90,4 кв.м.; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв.м.; будинок відпочинку № 31, Ф, заг. площею 95,3 кв.м.; будинок відпочинку № 32, X, заг. площею 95,4 кв.м.; будинок відпочинку № 33, Ц, заг. площею 95,8 кв.м.; будинок відпочинку № 34, Ч, заг. площею 93,6 кв.м., будинок відпочинку № 39, Ш, заг. площею 97,6 кв.м.; будинок відпочинку № 40 , Щ, заг. площею 95,1 кв.м.; будинок відпочинку № 49, Ю, заг. площею 86,9 кв.м, альтанка, Г, альтанка, Е1, шляхом скасування рішення державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича від 01.10.2020 за № 54365045 про реєстрацію права власності за ТОВ "Аларіт" нерухомого майна: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№ 20-24, 28-34, 39-40, 49); 2. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№ 6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48, 41, 46-48, 51, 57, 64). Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок відпочинку № 20, А, заг. площею 94,6 кв.м.; будинок відпочинку № 21, В, заг. площа 94,7 кв.м.; будинок відпочинку № 22, Д, заг. площа 79,5 кв.м.; будинок відпочинку № 23, Ж, заг. площею 158,5 кв.м; будинок відпочинку № 24, З, заг. площею 111,2 кв.м; будинок відпочинку № 28, Й, заг. площею 106,2 кв.м., будинок відпочинку № 29, К, заг. площею 104,2 кв.м.; будинок відпочинку № 30, О, заг. площею 90,4 кв.м.; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв.м.; будинок відпочинку № 31, Ф, заг. площею 95,3 кв.м.; будинок відпочинку № 32, X, заг. площею 95,4 кв.м.; будинок відпочинку № 33, Ц, заг. площею 95,8 кв.м.; будинок відпочинку № 34, Ч, заг. площею 93,6 кв.м., будинок відпочинку № 39, Ш, заг. площею 97,6 кв.м.; будинок відпочинку № 40 , Щ, заг. площею 95,1 кв.м.; будинок відпочинку № 49, Ю, заг. площею 86,9 кв.м, альтанка, Г, альтанка, Е1, які знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вул. Чоповського, 28.

В обґрунтування заявленого позову, позивач зазначає, що за ТОВ «Аларіт» було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№ 20-24, 28-34, 39-40, 49); 2. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48. 41, 46-48, 51, 57, 64). Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок відпочинку № 20, А, заг. площею 94,6 кв.м.; будинок відпочинку №21, В, заг. площа 94,7 кв.м.; будинок відпочинку № 22, Д, заг. площа 79,5 кв.м.; будинок відпочинку № 23, Ж, заг. площею 158,5 кв.м.; будинок відпочинку № 24, З, заг. площею 111,2 кв.м.; будинок відпочинку №28, Й, заг. площею 106,2 кв.м., будинок відпочинку № 29, К, заг. площею 104,2 кв.м.; будинок відпочинку № 30, О, заг. площею 90,4 кв.м., прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв.м.; будинок відпочинку № 31, Ф, заг. площею 95,3 кв.м., будинок відпочинку № 32, Х, заг. площею 95,4 кв.м.; будинок відпочинку № 33, Ц, заг. площею 95,8 кв.м.; будинок відпочину № 39, Ш, заг. площею 97,6 кв.м.; будинок відпочину № 40, Щ, заг. площею 95,1 кв.м.; будинок відпочинку № 49, Ю, заг. площею 86,9 кв.м., альтанка, Г, альтанка, Е1, про що свідчить запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформаційну довідку долучено до матеріалів позову).

Вказану реєстрацію права власності проведено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54365045 від 01.10.2020 15:53:09, Заболотний Анатолій Вікторович, Гостомельська селищна рада Київської області, Київська область.

Як зазначає позивач, вищенаведеному рішенню про реєстрацію права власності за відповідачем-1, передувало рішення Державного реєстратора щодо припинення права власності ТОВ "Атрекс" на наведене спірне майно (індексний номер 54365044).

Посилаючись на те, що розірвання договору купівлі-продажу від 11.02.2011, укладеного між ТОВ "Аларіт" та ТОВ "Атрекс", з урахуванням предмету договору купівлі-продажу від 13.10.2005, укладеного між ВАТ "Київспецсільгоспмонтаж" та ТОВ "Аларіт", не призводить до набуття ТОВ "Аларіт" права власності на спірне майно, позивач заявляє, що державним реєстратором, незаконно прийнято рішення про припинення державної реєстрації права власності за ТОВ «Атрекс» на вищевказане нерухоме майно та зареєстровано право власності на майно за відповідачем-1, що порушує права позивача, як кредитора ТОВ "Атрекс" у справі про банкрутство останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс», призначено підготовче засідання на 01.12.2021, залучено до участі у справі ТОВ «Атрекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2022 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 07.09.2022.

19.01.2023 на офіційну електронну адресу суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання про повернення до підготовчого провадження, в обґрунтування якого зазначено, що дана справа перебуває на стадії розгляду справи по суті, що в свою чергу, в силу приписів ст. 46 ГПК України, унеможливлює розгляд судом заяви АБ "Укргазбанк" про зміну предмету позову.

Суд дійшов вірного висновку про необґрунтованість звернення позивача із клопотанням про повернення до підготовчого провадження у справі, із наведених в ньому мотивів, а відтак, таке клопотання правомірно залишив без задоволення, враховуючи, що після закриття підготовчого провадження сторона у справі не позбавлена можливості звернутись до суду з відповідною заявою чи клопотанням, з обов`язковим наведенням в такому документі причин пропуску строку для його подання, при цьому, вчинення таким чином дій з метою захисту своїх прав сприятиме дотриманню завдання господарського судочинства, основних засад господарського судочинства та не порушить прав сторін судового процесу, зокрема, щодо розумності строків розгляду справи.

20.01.2023 на поштову адресу суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшла заява про зміну предмету позову, в якій заявник просить суд:

1. Заяву про зміну предмету позову задовольнити.

2. Розглядати справу № 911/4706/15 (911/3317/21) за наступними позовними вимогами АБ "Укргазбанк":

1.Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атрекс» в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича (, поштова адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, б 1 корн. 1, оф. 21).

2.Скасувати рішення державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича від 01.10.2020 за № 54364494 про припинення права власності за ТОВ «Атрекс» на нерухоме майно: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№ 20-24, 28-34, 39-40, 49); 2. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№ 6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48, 41, 46-48, 51, 57, 64). Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок відпочинку № 20, А, заг. площею 94,6 кв.м.; будинок відпочинку № 21, В, заг. площа 94,7 кв.м.; будинок відпочинку № 22, Д, заг. площа 79,5 кв.м.; будинок відпочинку № 23, Ж, заг. площею 158,5 кв.м; будинок відпочинку № 24, З, заг. площею 111,2 кв.м; будинок відпочинку № 28, Й, заг. площею 106,2 кв.м., будинок відпочинку № 29, К, заг. площею 104,2 кв.м.; будинок відпочинку № 30, О, заг. площею 90,4 кв.м.; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв.м.; будинок відпочинку № 31, Ф, заг. площею 95,3 кв.м.; будинок відпочинку № 32, X, заг. площею 95,4 кв.м.; будинок відпочинку № 33, Ц, заг. площею 95,8 кв.м.; будинок відпочинку № 34, Ч, заг. площею 93,6 кв.м., будинок відпочинку № 39, Ш, заг. площею 97,6 кв.м.; будинок відпочинку № 40 , Щ, заг. площею 95,1 кв.м.; будинок відпочинку № 49, Ю, заг. площею 86,9 кв.м, альтанка, Г, альтанка, Е1, які знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вул. Чоповського, 28.

3.Скасувати право власності за ТОВ "Аларіт" нерухомого майна: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№ 20-24, 28-34, 39-40, 49); 2. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№ 6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48, 41, 46-48, 51, 57, 64). Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок відпочинку № 20, А, заг. площею 94,6 кв.м.; будинок відпочинку № 21, В, заг. площа 94,7 кв.м.; будинок відпочинку № 22, Д, заг. площа 79,5 кв.м.; будинок відпочинку № 23, Ж, заг. площею 158,5 кв.м; будинок відпочинку № 24, З, заг. площею 111,2 кв.м; будинок відпочинку № 28, Й, заг. площею 106,2 кв.м., будинок відпочинку № 29, К, заг. площею 104,2 кв.м.; будинок відпочинку № 30, О, заг. площею 90,4 кв.м.; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв.м.; будинок відпочинку № 31, Ф, заг. площею 95,3 кв.м.; будинок відпочинку № 32, X, заг. площею 95,4 кв.м.; будинок відпочинку № 33, Ц, заг. площею 95,8 кв.м.; будинок відпочинку № 34, Ч, заг. площею 93,6 кв.м., будинок відпочинку № 39, Ш, заг. площею 97,6 кв.м.; будинок відпочинку № 40 , Щ, заг. площею 95,1 кв.м.; будинок відпочинку № 49, Ю, заг. площею 86,9 кв.м, альтанка, Г, альтанка, Е1, шляхом скасування рішення державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича від 01.10.2020 за № 54365045 про реєстрацію права власності за ТОВ "Аларіт" нерухомого майна: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№ 20-24, 28-34, 39-40, 49); 2. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№ 6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48, 41, 46-48, 51, 57, 64). Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок відпочинку № 20, А, заг. площею 94,6 кв.м.; будинок відпочинку № 21, В, заг. площа 94,7 кв.м.; будинок відпочинку № 22, Д, заг. площа 79,5 кв.м.; будинок відпочинку № 23, Ж, заг. площею 158,5 кв.м; будинок відпочинку № 24, З, заг. площею 111,2 кв.м; будинок відпочинку № 28, Й, заг. площею 106,2 кв.м., будинок відпочинку № 29, К, заг. площею 104,2 кв.м.; будинок відпочинку № 30, О, заг. площею 90,4 кв.м.; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв.м.; будинок відпочинку № 31, Ф, заг. площею 95,3 кв.м.; будинок відпочинку № 32, X, заг. площею 95,4 кв.м.; будинок відпочинку № 33, Ц, заг. площею 95,8 кв.м.; будинок відпочинку № 34, Ч, заг. площею 93,6 кв.м., будинок відпочинку № 39, Ш, заг. площею 97,6 кв.м.; будинок відпочинку № 40 , Щ, заг. площею 95,1 кв.м.; будинок відпочинку № 49, Ю, заг. площею 86,9 кв.м, альтанка, Г, альтанка, Е1, які знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вул. Чоповського, 28.

4.Витребувати від ТОВ "Аларіт" нерухоме майно: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№ 20-24, 28-34, 39-40, 49); 2. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№ 6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48, 41, 46-48, 51, 57, 64). Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок відпочинку № 20, А, заг. площею 94,6 кв.м.; будинок відпочинку № 21, В, заг. площа 94,7 кв.м.; будинок відпочинку № 22, Д, заг. площа 79,5 кв.м.; будинок відпочинку № 23, Ж, заг. площею 158,5 кв.м; будинок відпочинку № 24, З, заг. площею 111,2 кв.м; будинок відпочинку № 28, Й, заг. площею 106,2 кв.м., будинок відпочинку № 29, К, заг. площею 104,2 кв.м.; будинок відпочинку № 30, О, заг. площею 90,4 кв.м.; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв.м.; будинок відпочинку № 31, Ф, заг. площею 95,3 кв.м.; будинок відпочинку № 32, X, заг. площею 95,4 кв.м.; будинок відпочинку № 33, Ц, заг. площею 95,8 кв.м.; будинок відпочинку № 34, Ч, заг. площею 93,6 кв.м., будинок відпочинку № 39, Ш, заг. площею 97,6 кв.м.; будинок відпочинку № 40 , Щ, заг. площею 95,1 кв.м.; будинок відпочинку № 49, Ю, заг. площею 86,9 кв.м, альтанка, Г, альтанка, Е1, які знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вул. Чоповського, 28 на користь ТОВ "Атрекс".

Вказана заява вмотивована тим, що з метою ефективного та належного захисту, для дотримання принципу процесуальної економії, є необхідність зміни предмету позову шляхом доповнення раніше заявлених вимог новою позовною вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд правомірно відмовив в прийнятті заяви про зміну предмету позову та повернув на законних підставах без розгляду наведену заяву позивача, з огляду на наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Частиною другою даної статті закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частиною третьою даної статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Така дія як заявлення додаткових вимог може кваліфікуватися лише як зміна предмету позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з цим, слід брати до уваги те, що відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (пункт 47 постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18).

В даному випадку, також слід врахувати, що у пунктах 36, 37 постанови від 19.12.2019 у справі № 925/185/19 Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції, що "доповнення немайнового позову (про визнання договору недійсним) майновою вимогою про стягнення коштів є не збільшенням позовних вимог, а є пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви як збільшення розміру заявлених позовних вимог, і залишив без змін ухвалу суду першої інстанції, якою було відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто заявнику заяву про збільшення розміру позовних вимог.".

Вказаного висновку також дотримується Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

За результатами аналізу наведеного, судом вірно встановлено, що подання до суду заяви про зміну предмету позову шляхом заявлення додаткової вимоги майнового характеру в справі з немайновими вимогами є по суті пред`явленням нового позову із іншим предметом та з інших підстав, що з урахуванням того, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, є підставою для відмови в прийнятті до розгляду та повернення позивачу відповідної заяви.

Судом вірно встановлено, що по-перше, позивачем не враховано наведеного і подано в даному випадку заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог немайнового характеру майновою вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння; по-друге, позивачем подано таку заяву з пропущенням строку, встановленого положеннями ст. 46 ГПК України, при цьому, не заявлено про поновлення строку, тощо. Крім цього, позивач, звертаючись до суду із вказаною заявою, посилається на постанову Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 911/4706/15 (911/1777/21), яку оприлюднено згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень 29.11.2022, водночас позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову лише 19.01.2023, тобто майже через два місяці після оприлюднення постанови, на яку він посилається в обґрунтування звернення із вказаною заявою.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захист державою таких прав.

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (стаття 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 11 вищезгаданого Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Порядок проведення державної реєстрації прав визначено у статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до частини восьмої якої державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

13.10.2005 між ВАТ «Київспецсільгоспмонтаж» (продавець) та ТОВ «Аларіт» (покупець) укладено договір № 6184 купівлі-продажу нерухомого майна комплексу, розташованого за адресою: вул. Чоповського, 28 в с. Літках Броварського району Київської області. До складу комплексу входять: 53 будинки відпочинку, дерев`яні; прохідна із цегли; вбиральня із цегли; склад із металу; адмінбудівля, дерев`яна.

11.02.2011 між ТОВ «Аларіт» (продавець) та ТОВ «Атрекс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, 28. До складу комплексу входять: будинки відпочинку, дерев`яні (кількість 15); прохідна цегляна; вбиральня цегляна; склад металевий; будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 22);

11.02.2011 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Атрекс» (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, предметом якого згідно з п. 2.1.1 іпотечного договору (в редакції договору № 2 від 12.12.2017 про внесення змін та доповнень), є нерухоме майно, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вулиця Чоповського, буд. 28, до складу якого входить: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№20-24, 28-34, 39-40,49); б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48. 41,46-48, 51, 57, 64).

17.02.2011 між ТОВ БК «Цивільне будівництво» (підрядник) та ТОВ «Атрекс» (замовник) укладено договір підряду №1702/11, за умовами якого передбачалося виконання доручених замовником робіт (будівництво дерев`яних житлових будинків) за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, 28.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі №911/4706/15 розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011, укладений між ТОВ «Аларіт» та ТОВ «Атрекс».

Рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №910/2538/18 (в межах справи №911/4706/15) з урахуванням змін, внесених постановою Верховного Суду від 12.01.2021, визнано недійсним договір іпотеки від 11.02.2011, укладений між ТОВ «Атрекс» та ПАТ "АБ «Укргазбанк», в частині передання в іпотеку нерухомого майна комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, буд. 28.

За рішенням державного реєстратора Заболотного А.В. від 01.10.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ТОВ «Аларіт» (№ 54365045) на нерухоме майно: комплекс, об`єкт житлової нерухомості. До складу комплексу входить: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№20-24, 28-34, 39-40, 49), 2. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48, 41, 46-48, 51, 57, 64); адреса: Київська обл., Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, 28. Крім того, внесено запис про припинення права власності ТОВ «Атрекс» на вказане спірне майно (№ 54365044).

В статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження №12-14звг19)).

При цьому відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).

Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).

Судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 06.07.2022 № 914/2618/16 (пункти 33-34) кредитор наділений можливістю звернення до суду із вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння на користь банкрута з метою недопущення зменшення ліквідаційної маси.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем позовні вимоги про витребування майна в даному випадку, у встановлений процесуальним законодавством строк, не було заявлено, тоді як одним з основних принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, що передбачено в статті 14 ГПК України, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності підлягає державній реєстрації.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (стаття 2 вищезгаданого Закону).

Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (пункт 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 р. у справі №466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20)).

Відтак, обраний позивачем спосіб захисту не зможе забезпечити і гарантувати йому відновлення порушеного права, а отже, не спроможний надати ефективний захист його прав, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 08.11.2022 у справі № 911/4706/15 (911/1777/21), за результатами касаційного перегляду рішення у справі з ідентичними з даною справою позовними вимогами, предметом спору та обставинами справи в цілому.

Частиною четвертою статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні даного позову, у зв`язку з тим, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування рішень державного реєстратора у державному реєстрі речових прав не відповідає належному способу захисту та не призводить до відновлення його прав, оскільки є неефективним.

Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення у даній справі, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду колегією суддів, як такі, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі №911/4706/15 (911/3317/21) залишити без змін.

Матеріали справи № 911/4706/15 (911/3317/21) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 22.08.2023

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков