УХВАЛА

м. Київ

15.08.2023Справа №910/8379/23
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", м. Полтава

до Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ

про стягнення 6 593, 74 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України (відповідач) заборгованості за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № №АІ/5521487 в розмірі 6 593, 74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

14.06.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позову заяву та заяву про зупинення провадження у справі №910/8379/23 до закінчення касаційного перегляду справи №910/16820/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 зупинено провадження у справі №910/8379/23 до завершення розгляду Верховним Судом касаційних скарг Моторного (транспортного) страхового бюро України у справі №910/16820/21.

20.06.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.07.2023 у справі №910/16820/21 рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі №910/16820/21 скасовано, в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" відмовлено.

31.07.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так як обставини, які викликали зупинення провадження у справі №910/8379/23, були усунені, суд дійшов висновку поновити провадження у справі №910/8379/23.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Суд зазначає, що станом на дату подання позивачем вказаного клопотання розгляд справи №910/8379/23 не розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 31.07.2023 відповідного клопотання і таке клопотання подано до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідне клопотання.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження особи, яка підписала клопотання про залишення позову без розгляду від імені позивача (представник Огородня А.М. на підставі довіреності №05/22/МК від 30.11.2022), суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Також у поданому клопотанні позивач просить вирішити питання про повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", посилаючись на приписи ч. 5 ст. 226 та ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Суд зазначає, що норма (ч. 5 ст. 226 ГПК України), на яку позивач посилається, як на підставу для повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, відсутня в Господарському процесуальному кодексі України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Тобто, в переліку підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, визначеного частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України не закріплено можливості повернення 50% сплаченого судового збору у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, перелік підстав для повернення судового збору, визначений в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, з огляду на те, що залишення позову без розгляду за клопотанням позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 226, 228, 230, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/8379/23.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення 6 593, 74 грн залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Сергій МОРОЗОВ