РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.08.2023Справа № 910/2971/20 (910/1380/22)

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" (04112, м. Київ, вул. Ризька,8/А, ідентифікаційний номер 21539772) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича (03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська,77)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 751 921,14 грн.

в межах справи №910/2971/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська,154, ідентифікаційний номер 38358377)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ" (04112, м. Київ, вул. Ризька,8/А, ідентифікаційний номер 21539772)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача -не з`явилися

від відповідача- Кубрак Ж.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2971/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ" (ідентифікаційний номер 21539772).

31.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 751 921,14 грн.

У період з 31.01.2022 по 09.02.2022 включно суддя Мандичев Д.В. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 751 921,14 грн. залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 15.02.2022.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у справі вказано ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), тобто фізичну особу, що не є підприємцем.

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2022 вирішено звернутись до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207. Зобов`язано Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Так, до Господарського суду міста Києва надійшла довідка Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про реєстрацію місця проживання особи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.09.2022.

13.09.2022 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву.

13.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 відкладено підготовче засідання, зобов`язано Акціонерне товариство "Банк Богуслав" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, ) надати суду у строк до 10.10.2022 (включно) копії виписок за 2013 - 2015 роки щодо руху коштів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" () № НОМЕР_2 .

19.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" про витребування доказів, зокрема оригіналів договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 131218-Д1 від 18.12.2013 на суму 560 000,00 грн., № 141112-Д5 від 12.11.2014 на суму 285 000,00 грн. та № 141217-Д8 віл 17.12.2014 на суму 300 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2022 відкладено підготовче засідання у справі №910/2971/20 (910/1380/22) на 09.11.2022. Відповідачу у наступне судове засідання подати для огляду оригінали договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 131218-Д1 від 18.12.2013 на суму 560 000,00 грн., № 141112-Д5 від 12.11.2014 на суму 285 000,00 грн. та № 141217-Д8 віл 17.12.2014 на суму 300 000,00 грн.

08.11.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" про відкладення підготовчого засідання.

09.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про долучення доказів направлення ухвали суду від 21.09.2022 на адресу АТ "Банк Богуслав" до матеріалів справи.

09.11.2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 09.11.2022, представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 відкладено підготовче засідання на 30.11.2022. Витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) копії виписок за 2013 - 2015 роки щодо руху коштів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" () № НОМЕР_2 , відкритому у Акціонерному товаристві "Банк Богуслав" ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 відкладено підготовче засідання на 11.01.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.02.2023.

16.01.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" про долучення документів до матеріалів справи.

20.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення відповідача по справі.

01.02.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 відкладено підготовче засідання на 01.03.2023 та витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) копії виписок за 2013 - 2015 роки щодо руху коштів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" () № НОМЕР_3 , відкритому у Акціонерному товаристві "Банк Богуслав" () та у Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, ) копії виписок за 2013 - 2015 роки щодо руху коштів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" () № НОМЕР_4 , відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Марфін Банк" (МФО 328168).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2023 відкладено підготовче засідання на 29.03.2023. Повторно витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) копії виписок за 2013 - 2015 роки щодо руху коштів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" () № НОМЕР_3 , відкритому у Акціонерному товаристві "Банк Богуслав" (). Повторно витребувано у Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, ) копії виписок за 2013 - 2015 роки щодо руху коштів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" () № НОМЕР_4 , відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Марфін Банк" (МФО 328168).

02.03.2023 до суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2023.

14.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ "МТБ Банк" про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2023.

28.03.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" про відкладення розгляду справи.

28.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про витребування доказів.

29.03.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від ПАТ "МТБ Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформацію про банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" (), які були відкриті в період 2013 - 2015 роки. Відкладено підготовче засідання на 19.04.2023.

17.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.05.2023.

21.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

04.05.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві на виконання вимог ухвали від 29.03.2023.

11.05.2023 до суду надійшли заперечення відповідача щодо заяви ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" про залучення до участі у справі.

11.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" у задоволенні заяви про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Відкладено підготовче засідання на 28.06.2023.

14.06.2023 до суду надійшло повідомлення від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на виконання вимог ухвали від 17.05.2023.

16.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання вимог ухвали від 17.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 закрито підготовче провадження у справі № 910/2971/20 (910/1380/22) та призначено справу до розгляду по суті на 02.08.2023.

У судовому засіданні 02.08.2023 представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на викладені у відзиві підстави.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 ТОВ «Медінжиніринг» перерахувало на рахунок ТОВ «АВТ Баварія» на підставі контракту № 16-4251А від 22.09.2016 грошові кошти в розмір 1 328 040,00 грн. за придбаний у власність транспортний засіб BMW ХЗ, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_4 ТОВ «Медінжиніринг».

У подальшому, між ТОВ «Медінжиніринг» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу від 23.04.2019 № 8045/2019/1431127, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця транспортний засіб BMW ХЗ, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований за продавцем 07.10.2016 підрозділом МВС центр 8041.

Відповідно до пункту 2.1 договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору.

За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 602 801,32 грн. (пункт 3.1 договору).

Даний договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі 8045 РСЦ МВС в м. Києві.

Відповідно до листа Головного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 28.07.2020 підставою для реєстрації 23.04.2019 транспортного засобу BMW ХЗ, за ОСОБА_2 став вищезазначений договір купівлі-продажу транспортного засобу від 23.04.2019 № 8045/2019/1431127.

Позивач наголосив, що середня ринкова вартість автомобіля BMW ХЗ 2016 року випуску відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (режим доступу https://www.me.gov.ua/Vehicles/CalculatePrice?lang=uk-UA) становить 949 208,40 грн.

Як убачається з інформації з виписки по особовому рахунку № НОМЕР_4 ТОВ «Meдінжиніринг», грошові кошти за продаж транспортного засобу BMW ХЗ, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , на рахунок ТОВ «Meдінжиніринг» не надходили.

Разом із цим, відповідно до виданої директором ТОВ «Meдінжиніринг» ОСОБА_1 квитанції до прибуткового касового ордеру №18 від 23.04.2019 ОСОБА_2 внесла до каси ТОВ «Meдінжиніринг» грошові кошти за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2019/1431127 від 23.04.2019 у сумі 602 801,32 грн.

Утім, дана сума грошових коштів не була в подальшому внесена директором ТОВ «Meдінжиніринг» ОСОБА_1 на банківський рахунок боржника.

З огляду наведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти ТОВ «Meдінжиніринг» у сумі 602 801,32 грн., а також нараховані на таку суму інфляційні втрати в розмірі 98 979,97 грн. та три проценти річних у сумі 50 139,85 грн.

У свою чергу, заперечення ОСОБА_1 проти позову ґрунтуються на тому, що грошові кошти були нею оприбутковані в касі, однак оскільки відповідач наразі не є керівником ТОВ «Meдінжиніринг», то надання відповідних доказів є неможливими. Разом із цим, після оприбуткування спірної суми грошових коштів у розмірі 602 801,32 грн., ці кошти були зараховані в рахунок погашення боргу ТОВ «Meдінжиніринг» перед ОСОБА_1 за договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

Відповідно до положень статті 189 ГК України ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Як слідує з положень договору купівлі-продажу від 23.04.2019 № 8045/2019/1431127, укладеного між ТОВ «Meдінжиніринг» та ОСОБА_2 , ціна транспортного засобу складає 602 801,32 грн.

Відповідно до виданої директором ТОВ «Meдінжиніринг» ОСОБА_1 квитанції до прибуткового касового ордеру №18 від 23.04.2019 ОСОБА_2 внесла до каси ТОВ «Meдінжиніринг» грошові кошти за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2019/1431127 від 23.04.2019 у сумі 602 801,32 грн.

Згідно з абз. 1 11 розділу ІІ «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148 оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і введенням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній її сумі фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Документом, що свідчить про здавання виручки до банку та є підтвердженням оприбуткування готівки в касі суб`єктів господарювання, є: 1) квитанція до прибуткового документа банку на внесення готівки, підписана відповідальними особами банку та засвідчена відбитком печатки банку (за потреби); 2) квитанція/чек банкомата чи програмно-технічного комплексу самообслуговування; 3) третій примірник "Копія супровідної відомості до сумки з готівкою", засвідчений підписом та відбитком печатки інкасатора-збирача; 4) чек платіжного термінала в разі проведення інкасації коштів у режимі реального часу з використанням платіжних терміналів (пункт 29 розділу III Положення).

Згідно з пунктом 48 Положення установа/підприємство визначає і встановлює за погодженням з банком (у якому відкрито рахунок установи/підприємства, на який зараховуються кошти) строки здавання ним готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках відповідно до таких вимог: 1) для установ/підприємств, розташованих у населених пунктах, де є банки - щодня (у день надходження готівкової виручки (готівки) до їх кас).

Натомість, доказів подальшого внесення на банківський рахунок ТОВ «Meдінжиніринг» директором ТОВ «Meдінжиніринг» ОСОБА_1 або будь-якою іншою посадовою особою грошових коштів у сумі 602 801,32 грн., що сплачені ОСОБА_2 на користь ТОВ «Meдінжиніринг» на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2019 № 8045/2019/1431127, матеріали справи не містять.

Судом ураховані твердження ОСОБА_1 про те, що спірна сума грошових коштів зарахована в рахунок погашення боргу ТОВ «Meдінжиніринг» перед ОСОБА_1 за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 18.12.2013 № 131218-Д1 на суму 560 000,00 грн., від 12.11.2014 № 141112-Д5 на суму 285 000,00 грн., від 17.12.2014 № 141217-Д8 на суму 300 000,00 грн.

Так, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи копії договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 18.12.2013 № 131218-Д1, від 12.11.2014 № 141112-Д5, від 17.12.2014 № 141217-Д8, та зазначено, що оригінали цих договорів знаходяться в ТОВ «Meдінжиніринг» та ОСОБА_1 .

Разом із цим, у пунктах 2.4 згаданих вище договорів передбачено перерахування грошових коштів фінансової допомоги позикодавцем ( ОСОБА_1 ) на поточний рахунок позичальника (ТОВ «Meдінжиніринг»).

Із метою повного та всебічного розгляду справи ухвалами суду витребувано копії виписок за 2013 - 2015 роки щодо руху коштів по рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг", відкритих в Акціонерному товаристві "Банк Богуслав", Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк", Публічному акціонерному товаристві "Марфін Банк". Також у процесі розгляду справи судом витребувано відповідні копії виписок за 2013 - 2015 роки в Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо руху коштів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" () № НОМЕР_3 , відкритому у Акціонерному товаристві "Банк Богуслав" () та у Публічному акціонерному товаристві "МТБ Банк" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, ) № НОМЕР_4 , відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Марфін Банк" (МФО 328168); а також витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію про банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг", які були відкриті в період 2013 - 2015 роки.

Проте, із наданих до суду виписок по відкритим у банківських установах рахункам ТОВ «Meдінжиніринг» не вбачається перерахування ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Meдінжиніринг» грошових коштів за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 18.12.2013 № 131218-Д1, від 12.11.2014 № 141112-Д5, від 17.12.2014 № 141217-Д8.

При цьому, окрім копій вищезазначених договорів, ОСОБА_1 не надано до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження перерахування на рахунок ТОВ «Meдінжиніринг» грошових коштів в якості надання поворотної фінансової допомоги, зокрема, на спірну суму грошових коштів у розмірі 602 801,32 грн.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не була позбавлена процесуальної можливості подати до матеріалів справи виписки з власних банківських рахунків щодо перерахування на рахунок ТОВ «Meдінжиніринг» поворотної фінансової допомоги.

Натомість, зауваження ОСОБА_1 ґрунтувалися лише на тому, що остання тривалий час не є директором ТОВ «Meдінжиніринг», а відтак не має можливості надати касові документи та докази щодо руху коштів на рахунках боржника.

Також судом прийняті до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що під час отримання нею грошових коштів у рахунок погашення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, був виписаний видатковий касовий ордер, зареєстрований у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів ТОВ «Meдінжиніринг».

Утім, відповідні докази щодо оформлення такого видаткового касового ордеру та його реєстрації у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів ТОВ «Meдінжиніринг» матеріали справи також не містять.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що грошові кошти в сумі 602 801,32 грн. набуті та утримані ОСОБА_1 за відсутності належної правової підстави, оскільки обставини щодо зарахування такої суми коштів у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Meдінжиніринг» перед ОСОБА_1 матеріалами справи не підтвердилися.

Відповідно до приписів статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

З огляду на наведене вище, правовідносин між сторонами мають кондиційний характер та підпадають під регулювання положень глави 83 ЦК України.

При цьому, для кондикційних зобов`язань характерним є, зокрема, приріст майна в набувача без достатніх правових підстав, а предметом доказування у цьому випадку є сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Судом установлено, що ОСОБА_1 набула та зберігає грошові кошти в сумі 602 801,32 грн. за відсутності передбаченої законом підстави, оскільки отримана ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Meдінжиніринг», сума готівкових коштів від покупця ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2019 № 8045/2019/1431127, мала бути здана в банк для зарахування на рахунок товариства в день отримання таких коштів, а саме в день оформлення ОСОБА_1 квитанції до прибуткового касового ордеру №18 від 23.04.2019.

При цьому, суд зауважує, що безпідставність набуття та збереження грошових коштів мала місце не лише в момент їх набуття, але й станом на час розгляду спору.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не надано та в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили би про наявність достатніх правових підстав для утримання нею грошових коштів у сумі 602 801,32 грн., суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної суми, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення нараховані за період з 24.04.2019 до 31.01.2022 на суму безпідставно набутих коштів у розмірі 602 801,32 грн. три проценти річних у сумі 50 139,85 грн. та інфляційні втрати в сумі 98 979,97 грн.

Згідно з частиною 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 625, 1212 ЦК України положення статті 625 ЦК України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, а тому в разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

У цьому висновку суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

Утім, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України компенсаційні виплати підлягають нарахуванню за період після пред`явлення вимоги до відповідача про повернення грошових коштів внаслідок прострочення ним відповідного грошового зобов`язання.

Із матеріалів справи слідує, що позивач не звертався до ОСОБА_1 з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 602 801,32 грн.

Таким чином, у розумінні частини 2 статті 625 ЦК України прострочення з повернення спірної суми коштів не настало, у зв`язку з чим правові підстави для нарахування та стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат наразі відсутні.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» (04112, м. Київ, вул. Ризька,8/А, ідентифікаційний номер 21539772) грошові кошти у розмірі 602 801 (шістсот дві тисячі вісімсот одна) грн. 32 коп. та 9 042 (дев`ять тисяч сорок дві) грн. 02 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.08.2023

Суддя Д.В. Мандичев