ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

11 серпня 2023 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за зустрічним позовом засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 08.08.2023

до ліквідатора ПФ Інтервал Гусара Івана Олексійовича,

Приватна фірма Інтервал, м. Чернівці,

Кредитори :

ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

ПАТ ЕК Чернівціобленерго, м. Чернівці,

Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, м. Чернівці,

ДК Газ України НАК Нафтогаз України, м. Київ,

Управління Пенсійного фонду в Чернівцях, м. Чернівці,

ПАТ Фортуна банк, м. Київ,

ПАТ Дельта Банк, м. Київ,

АТ Альфа банк, м. Київ,

про визнання незаконною бездіяльності ліквідатора Приватної фірми Інтервал

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

09 серпня 2023 року засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 подав до Господарського суду Чернівецької області в межах справи про банкрутство ПФ Інтервал зустрічний позов, в якому просить визнати незаконною бездіяльність ліквідатора приватної фірми Інтервал Гусара Івана Олексійовича щодо незабезпечення належним чином умов проведення ліквідаційної процедури з майном, яке обліковується на балансі приватної фірми Інтервал відповідно до бухгалтерської документації (вх. № 3463 від 09.08.2023).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2023 зустрічний позов ОСОБА_1 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши подані матеріали, суд зазначає, що зі змісту зустрічного позову ОСОБА_1 (вх. № 3463 від 09.08.2023) і його заяви від 08.08.2023 про поновлення процесуального строку в порядку статті 119 ГПК України (вх. № 3451 від 08.08.2023) можливо зрозуміти, що цей зустрічний позов подано у відповідь на клопотання ліквідатора ПФ Інтервал Гусара І.О. від 08.06.2022 про зобов`язання вчинити дії: зобов`язати колишнього керівника ПФ Інтервал ОСОБА_1 передати майно, яке належить ПП Інтервал, а саме обладнання для вторинної переробки полімерів, що було встановлено в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , лінія вторинної переробки полімерів RecoSTARuniversal 65, серійний номер 03 (вх. № 2742 від 20.06.2023, ухвали суду від 23.06.2023, від 05.07.2023 та від 08.08.2023).

В обгрунтування позовних вимог у зустрічному позові зазначено, що ліквідатор ПФ Інтервал Гусар І.О. не звернувся до попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. щодо передачі обладнання для вторинної переробки полімерів, бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, а також не виконав низки дій, пов`язаних з сировиною для переробки полімерів, та порушив законодавство про відходи, оскільки промислові відходи полімерних матеріалів за адресою м. Чернівці, вул. Машинобудівників, 20 складувалися просто неба.

У зустрічному позові ОСОБА_1 зазначено, що задоволення цього позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом на предмет наявності підстав для прийняття його до провадження, суд встановив, що зустрічний позов не є таким у розумінні статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частинами 1, 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст. 1 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 6 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 6 цієї статті ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (на даний час Кодекс України з процедур банкрутства, КУзПБ).

Порядок позовного провадження врегульовано у Розділі ІІІ Господарського процесуального кодексу України (статті 161-252).

Відповідно до статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За змістом даної статті ГПК України зустрічний позов пред`являється відповідачем у випадку наявності у провадженні господарського суду позову, пред`явленого до відповідача (первісний позов).

Однак, у справі № 926/767-б/15 розглядається не позовна заява, відповідачем за якою є Пелепчук В.В., а клопотання ліквідатора ПФ Інтервал Гусара І.О. від 08.06.2022 про зобов`язання колишнього керівника банкрута ОСОБА_1 передати належне ПФ Інтервал майно. Дане клопотання розглядається за правилами КУзПБ у порядку статті 59 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 викладено правовий висновок, що процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство. Судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Питання виконання посадовими особами банкрута зобов`язання передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, як і оскарження дій/бездіяльності ліквідатора банкрута, врегульовано нормами спеціального законодавства (ст.ст. 59, 61 КУзПБ), належить до першої групи питань, тому норми ГПК України щодо права відповідача подати зустрічний позов у даному випадку не підлягають застосуванню.

Отже, зустрічний позов ОСОБА_1 поданий за відсутності пред`явленого до заявника первісного позову у межах справи № 926/767-б/15, цей зустрічний позов не може бути об`єднаний в одне провадження з розглядом клопотання ліквідатора Гусара І.О. від 08.06.2022 про зобов`язання вчинити дії з урахуванням вище наведених висновків Великої Палати Верховного Суду щодо двох видів провадження у справах про банкрутство: непозовного (специфічного, врегульованого КУзПБ) та позовного (врегульованого ГПК України).

Так, відповідно до частини 4 статті 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин зустрічний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам частин 2, 4 статті 180 ГПК України та підлягає поверненню заявнику на підставі частини 5 цієї статті ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 4, 12, 173, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути засновнику Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 зустрічний позов від 08.08.2023 про визнання незаконною бездіяльності ліквідатора Приватної фірми Інтервал (вх. № 3464 від 09.08.2023).

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Повний текст підписано 11.08.2023.

Суддя Ковальчук Т.І.