ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"14" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2587/23

Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.,
Секретаря судових засідань Босовї Ю.С.
За участю представників сторін:
Від компанії „Telia Aqua Marine Limited: Драган Т.М. на підставі ордеру;
Від компанії Unicorn Trade LTD.: Моряков К.І. на підставі ордеру;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання компанії Unicorn Trade LTD. (вх. №2-1072/23 від 18.07.2023р.) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2023р. за заявою компанії Telia Aqua Marine Limited,
Компанія Telia Aqua Marine Limited (далі Заявник) звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову щодо компанії „Unicorn Trade LTD. (далі Боржник) шляхом накладення арешту на судно UNI TRADER (ІМО 9175169), зареєстрованим власником якого є компанія Unicorn Trade LTD., та яке прямує до акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2023р., постановленою суддею Д`яченко Т.Г., у задоволенні клопотання компанії Unicorn Trade LTD. про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.
Супровідним листом від 28.06.2023р. матеріали справи №916/2587/23 були скеровані на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням запиту на справу із суду апеляційної інстанції.
14.07.2023р. до суду від компанії Telia Aqua Marine Limited надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи повістки про виклик до суду в юрисдикції Адміралтейства від 11.07.2023р., згідно якої Боржник викликається до суду в м. Нікосія 14.09.2023р. за пред`явленим компанією Telia Aqua Marine Limited позовом.
18.07.2023р. до господарського суду від компанії Unicorn Trade LTD. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 16.06.2023р. по даній справі, у зв`язку з невиконанням Заявником вимог процесуального закону в частині подання позову до компанії „Unicorn Trade LTD. протягом 30 днів з дня постановлення ухвали.
З огляду на перебування судді Д`яченко Т.Г. у відпустці на підставі розпорядження керівника апарату суду було проведено повторний автоматизований розподіл заяви компанії Unicorn Trade LTD., за результатами проведення якого заява була передана на розгляд судді Желєзній С.П.
Ухвалою від 19.07.2023р. судом було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання компанії Unicorn Trade LTD. до надходження від Південно-західного апеляційного господарського суду справи №916/2587/23 для підготування матеріалів, необхідних для розгляду клопотання.
Постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023р. було залишено без змін ухвали господарського суду Одеської області від 16.06.2023р. та від 26.06.2023р.

27.07.2023р. до суду від компанії Telia Aqua Marine Limited надійшли заперечення проти задоволення клопотання Боржника, відповідно до яких Заявником було наголошено про пред`явлення позову до компанії Unicorn Trade LTD. за місцем завдання шкоди, тобто до суду Республіки Кіпр в юрисдикції Адміралтейства, на підтвердження чого Заявником 13.07.2023р. було залучено до матеріалів справи повістку про виклик до суду. Наведене, за переконанням компанії Telia Aqua Marine Limited, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Боржника.

Ухвалою від 04.08.2023р. судом було призначено клопотання компанії Unicorn Trade LTD. до розгляду у судовому засіданні з огляду на повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

09.08.2023р. до суду від компанії Unicorn Trade LTD. надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких Боржником було наголошено, що повістка про виклик до суду, надана Заявником, не містить апостилю, проставлення якого передбачено Конвенцією, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, від 05.10.1961р., до якої Україна приєдналась у 2002р. Посилаючись на відсутність апостилю на наданій Заявником повістці компанією Unicorn Trade LTD. було наголошено про відсутність підстав для її врахування судом під час вирішення питання про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову. Крім того, Боржником було вказано також і про ненадання Заявником доказів на підтвердження наявності у перекладача відповідної кваліфікації для перекладу повістки з грецької на українську мову. При цьому, Боржником було наголошено про наявність постійної загрози для життя та здоров`я екіпажу судна, а також ймовірність пошкодження судна у зв`язку з постійними обстрілами українських портів, що у своїй сукупності з іншими доводами є підставою для скасування арешту морського судна.

11.08.2023р. на електронну пошту суду від компанії Telia Aqua Marine Limited надійшли заперечення на додаткові пояснення Боржника, відповідно до яких Заявником наголошено про необґрунтованість доводів Боржника щодо необхідності подання до суду доказів на підтвердження наявності у перекладача кваліфікації для перекладу повістки з грецької на українську мову. Крім того, Заявником було зазначено, що загроза життя та здоров`я екіпажу, а також ймовірність пошкодження судна не можуть бути підставами для скасування заходів забезпечення позову. До вказаних заперечень, які надійшли на електронну пошту суду, Заявником було додано копію повістки про виклик до суду в юрисдикції Адміралтейства, на якій було 11.08.2023р. проставлено апостиль в Міністерстві юстиції та правопорядку Республіки Кіпр.

У судовому засіданні 14.08.2023р. судом було задоволено клопотання компанії Telia Aqua Marine Limited та долучено до матеріалів справи копію повістки про виклик до суду в юрисдикції Адміралтейства, на якій 11.08.2023р. було проставлено апостиль в Міністерстві юстиції та правопорядку Республіки Кіпр.

Також, у судовому засіданні 14.08.2023р. судом було задоволено клопотання компанії Unicorn Trade LTD. та долучено до матеріалів справи лист-зобов`язання від 13.08.2023р., згідно якого Боржник зобов`язується сплатити Заявнику суму або суми, які можуть належати компанії Telia Aqua Marine Limited щодо судна UNI TRADER, на підставі остаточного рішення господарського суду Одеської області у справі №916/2587/23. Крім того, у даному судовому засіданні було долучено до матеріалів справи витяг з веб-сайту адвокатського об`єднання, в якому працює перекладач Юрій Гагарін, яким зроблено переклад повістки.

Розглянувши клопотання компанії Unicorn Trade LTD. про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 9 ч. 1, ч. 4 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з абзацом 2 ч. 6 ст. 140 ГПК України якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

Відповідно до ч. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

Ухвалою суду від 16.06.2023р. за заявою компанії Telia Aqua Marine Limited було накладено арешт на судно UNI TRADER, зареєстрованим власником якого є компанія Unicorn Trade LTD.. При цьому, судом було зобов`язано компанію Telia Aqua Marine Limited у 30-денний строк з дня постановлення ухвали надати докази на підтвердження пред`явлення позову до Боржника.

Варто наголосити, що арешт на морське судно був накладений господарським судом із врахуванням вимог Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р.

Господарський суд зазначає, що, в даному випадку, накладений згідно ухвали від 16.06.2023р. арешт на судно забезпечує виконання будь-якого судового рішення, яке може бути проголошено судом, який має повноваження розглядати даний спір.

14.07.2023р. до суду від компанії Telia Aqua Marine Limited надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи повістки про виклик до суду в юрисдикції Адміралтейства від 11.07.2023р., згідно якої Боржник викликається до суду в м. Нікосія 14.09.2023р. за пред`явленим компанією Telia Aqua Marine Limited позовом.

Слід зазначити, що переклад наданої Заявником повістки про виклик до суду із грецької на українську мову здійснений перекладачем Юрієм Гагаріним, особу, дієздатність та кваліфікацію якого було перевірено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою М.С. При цьому, нотаріусом було також засвідчено справжність підпису перекладача.

Враховуючи наведені компанією Unicorn Trade LTD. доводи в процесі розгляду судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині відсутності апостилю на наданій Заявником повістці, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, встановлений Законом України „Про міжнародне приватне право від 23.06.2005р. № 2709-IV (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту Закон України „Про міжнародне приватне право).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про міжнародне приватне право для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні: іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Статтею 13 Закону України „Про міжнародне приватне право визначено, що документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

25.02.2002р. набув чинності Закон України „Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів № 2933-III від 10.01.2002р.

Слід зазначити, що згідно веб-сайту Гаазької конференції з міжнародного приватного права (hcch.net) Республіка Кіпр приєдналась до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, від 05.10.1961р. (далі по тексту Конвенція), яка набула чинності для Кіпру у 1973р.

Відповідно до ст. 1 Конвенції ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави. Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються, зокрема, документи, які виходять від органу або посадової особи, що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця.

Статтею 2 Конвенції визначено, що кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Згідно з абзацом 1 ст. 3 Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Апостиль, який проставляється згідно Конвенції, повинен відповідати зразку, що додається до Конвенції (ст. 4).

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що на наданій Заявником повістці про виклик до суду в юрисдикції Адміралтейства має бути проставлено апостиль, наявність якого, згідно вимог ст. 13 Закону України „Про міжнародне приватне право та положень Конвенції, звільняє компанію Telia Aqua Marine Limited від консульської або дипломатичної легалізації зазначеного документу.

Проте, надана компанією Telia Aqua Marine Limited повістка до суду не містить апостилю, що, з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та положень Конвенції, свідчить про надання Заявником недопустимого доказу, який належним чином не може підтвердити факт подання останнім позову до суду.

Враховуючи вищенаведене господарський суд доходить висновку, що компанією Telia Aqua Marine Limited не було надано суду доказів на підтвердження пред`явлення позову до компанії Unicorn Trade LTD. до закінчення 30-денного строку, встановленого в ухвалі від 16.06.2023р..

14.08.2023р. до матеріалів справи було залучено копію повістки про виклик до суду в юрисдикції Адміралтейства, на якій 11.08.2023р. було проставлено апостиль в Міністерстві юстиції та правопорядку Республіки Кіпр. Разом з тим, суд зазначає, що візуально зазначена повістка відрізняється від раніше залученої до матеріалів справи повістки, оскільки містить незаповнені рядки.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Господарський суд зазначає, що повістка про виклик до суду, на якій було проставлено апостиль, була надана компанією Telia Aqua Marine Limited лише після ознайомленням із додатковими поясненнями Боржника.

Проте, станом на 14.08.2023р. визначений в ухвалі від 16.06.2023р. 30-денний строк для надання доказів на підтвердження пред`явлення позову до компанії Unicorn Trade LTD. давно сплинув. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку компанією Telia Aqua Marine Limited заявлено не було, що, з урахуванням вимог процесуального закону, якими визначено наслідки пропуску процесуального строку, дозволяє суду дійти висновку про відсутність правових підстав для врахування наданої Заявником повістки на підтвердження виконання вимог ухвали суду від 16.06.2023р.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про недоцільність надання правової оцінки доводам Боржника про відсутність доказів на підтвердження наявності у перекладача кваліфікації для перекладу повісток з грецької на українську мову, оскільки допустимі докази виконання Заявником вимог ухвали від 16.06.2023р. своєчасно суду надані не були.

Господарським судом відхиляються доводи Боржника, що наявність постійної загрози для життя та здоров`я екіпажу судна, а також ймовірність пошкодження судна має бути врахована судом при вирішенні питання щодо скасування арешту морського судна, оскільки положеннями ГПК України та Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р. вказані обставини не віднесені до переліку підстав для скасування арешту морського судна.

Наданий компанією Unicorn Trade LTD. лист від 13.08.2023р., згідно якого Боржник зобов`язується сплатити Заявнику суму або суми, які можуть належати компанії Telia Aqua Marine Limited щодо судна UNI TRADER, на підставі остаточного рішення господарського суду Одеської області у справі №916/2587/23, судом оцінюється критично, оскільки наданий лист-зобов`язання від 13.08.2023р., у розумінні приписів ст. 5 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р., не відноситься до переліку встановлених видів забезпечення зобов`язання.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Частина 4 статті 7 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р. також визначає, що неподання позову у призначений термін є підставою для звернення відповідача із клопотанням щодо звільнення судна з-під арешту або припинення застави чи іншого виду забезпечення.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи ненадання компанією Telia Aqua Marine Limited допустимих доказів на підтвердження пред`явлення позову до компанії Unicorn Trade LTD. у 30-денний строк, визначений в ухвалі суду від 16.06.2023р., ненадходження від Заявника клопотання про поновлення пропущеного 30-денного строку для надання повістки про виклик до суду, на якій має бути проставлено апостиль, керуючись приписами ч. 13 ст. 145 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту морського судна UNI TRADER (ІМО 9175169), зареєстрованим власником якого є компанія Unicorn Trade LTD., вжитих ухвалою суду від 16.06.2023р. по справі №916/2587/23.

Керуючись ст.ст. 86, 136, 137, 145, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання компанії Unicorn Trade LTD. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2023р. по справі №916/2587/23.

Ухвала набрала законної сили 14.08.2023р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 15.08.2023р.

Суддя С.П. Желєзна