УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

18.08.2023Справа № 910/6314/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ" вул. Портова, буд. 4, м. Кілія, Кілійський район, Одеська область, 68300

до Фонду державного майна України вул.Генерала Алмазова 18/9, м. Київ, 01133

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України" 01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліксир України" 21029, Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 114-В, офіс 203-6

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" 68355, Одеська область, Кілійський район, місто Вилкове, вул. Придунайська, будинок 2

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 65048, Одеська область, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 15

про визнання незаконними та скасування наказів

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання незаконними та скасування: наказу ФДМУ № 1240 від 03.12.2019 року "Про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (код за )"; наказу ФДМУ № 1 від 04.01.2022 року "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році" в частині затвердження приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (код за ), зазначеного в переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, який є Додатком № 2 до даного наказу, та в частині проведення заходів щодо приватизації даного Єдиного майнового комплексу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на проведення приватизації об`єктів портової інфраструктури загального користування всупереч приписам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та за відсутності згоди на продаж майна, яке знаходиться у спільній частковій власності позивача - ТОВ "Морський порт Дунай-Кілія" та Держави Україна в особі Фонду державного майна України, у зв`язку з чим вказані накази ФДМУ мають бути визнані незаконними та скасовані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.20023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6314/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.06.2023 року та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14, ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 року у зв`язку з частковим задоволенням заяв відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб та задоволення клопотання, заяви ТОВ "Еліксир Україна", ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", про вступ у справу в якості третіх осіб, а також для надання можливості третім особам подати пояснення щодо суті спору з урахуванням клопотання відповідача про призначення експертизи, продовжено за ініціативою суду строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.07.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 року у зв`язку з усними клопотаннями уповноважених представників відповідача та третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитися з наданими процесуальними документами та надати свою правову позицію щодо поданих заяв і клопотань, а також неявкою в судове засідання уповноважених представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та третіх осіб 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відкладено підготовче засідання на 17.08.2023 року.

Проте, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві 17.08.2023 року судове засідання не відбулося.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням тимчасової відпустки судді і графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі призначити на 14.09.23 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Зобов`язати учасників справи виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 року (якщо такі не виконано).

4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 07.09.2023 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

7. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

8. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

9. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

10. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон