ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.08.2023м. СумиСправа № 920/821/22

Господарський суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/821/22

за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська 41" (40035, м. Суми, вул. Харківська, 41),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_4 , 2. ОСОБА_5 , 3. ОСОБА_6 , 4. ОСОБА_7 , 5. ОСОБА_8 , 6. ОСОБА_9 , 7. ОСОБА_10 , 8. ОСОБА_11 , 9. ОСОБА_12 , 10. ОСОБА_13 , 11. ОСОБА_14 , 12. ОСОБА_15 , 13. ОСОБА_16 , 14. ОСОБА_17 , 15. ОСОБА_18 , 16. ОСОБА_19 , 17. ОСОБА_20 , 18. ОСОБА_21 , 19. ОСОБА_22 , 20. ОСОБА_23 , 21. ОСОБА_24 , 22. ОСОБА_25 , 23. ОСОБА_26 , 24. ОСОБА_27 , 25. ОСОБА_28 , 26. ОСОБА_29 , 27. ОСОБА_30 , 28. ОСОБА_31 , 29. ОСОБА_32 , 30. ОСОБА_33 , 31. ОСОБА_34 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_35

про визнання недійсним рішення установчих зборів та припинення юридичної особи,

представники учасників справи:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_36 ;

від відповідача: ОСОБА_37 ; ОСОБА_38

треті особи: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ;

слухач: ОСОБА_41 .

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову, короткий зміст ухвал суду та хід розгляду справи.

1.1. 10.10.2022 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд:

визнати недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська 41" (, 40035, м. Суми, вул. Харківська, 41) від 27.05.2021, яке оформлене у вигляді протоколу № 1 від 11.06.2021 установчих зборів;

припинити юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська 41" (, 40035, м. Суми, вул. Харківська, 41) шляхом ліквідації та призначити ліквідатором ОСОБА_42 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), встановивши строк для задоволення кредиторами своїх вимог в шість місяців з дня оприлюднення рішення; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 4962 грн 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що при створенні ОСББ «Харківська 41» порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки недотримано вимог щодо порядку повідомлення власників про проведення установчих зборів та вимог щодо порядку прийняття рішення про створення об`єднання.

Зокрема, позивач вказує, що її, як співвласника квартири АДРЕСА_3 , не було повідомлено про проведення установчих зборів, запрошення на збори ні вона, ні її чоловік - власник квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_43 , не отримували, чим порушено її права як співвласника багатоквартирного будинку на участь у створенні ОСББ.

Позивач вказує, що головою ОСББ обрано ОСОБА_44 , який відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язаний був вести установчі збори, проте фактично вела збори та була доповідачем по всіх питаннях порядку денного ОСОБА_45 , яка була членом ініціативної групи по скликанню даних установчих зборів, та яка могла брати участь в установчих зборів лише як співвласник багатоквартирного будинку.

До Порядку денного установчих зборів відповідно до Протоколу установчих зборів ОСББ «Харківська 41» включено питання «Про обрання органів управління ОСББ «Харківська 41» (правління, голови правління, ревізійної комісії)». Це питання не відноситься до компетенції Установчих зборів об`єднання, оскільки Установчі та Загальні збори проводяться співвласниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку в різних статусах (спочатку ці особи діють як власники на підставі волевиявлення (в Установчих зборах), а потім як учасники об`єднання на підставі Статуту об`єднання (у Загальних зборах).

Позивач вказує, що ним, під час вивчення копії Протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , який підписаний головою зборів ОСОБА_46 та секретарем зборів ОСОБА_47 , виявлено, що деякі співвласники квартир взагалі не ставили свої особисті підписи у Протоколі, не були присутні на зборах, та не приймали участі в опитуванні після проведення зборів, а їх підписи в листках опитування підроблено. Зокрема, підписи співвласників кв. АДРЕСА_6 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ), кв. АДРЕСА_7 ( ОСОБА_48 ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ), кв. АДРЕСА_8 ( ОСОБА_49 ) кв. АДРЕСА_9 ( ОСОБА_50 ). Крім цього підроблено підписи деяких співвласників інших квартир, які були померлими на момент проведення установчих зборів: ОСОБА_51 (кв. АДРЕСА_10 ), ОСОБА_52 (кв. АДРЕСА_10 ) та ОСОБА_53 ( АДРЕСА_11 з 2017 року є ОСОБА_54 , але в списках співвласників і в листках опитування по цій квартирі наявні підписи «ЗА» - ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 ( колишні власники квартири № 70 до 2017 року).

22.02.2022 Сумським РУП ГУНП в Сумській області відкрито кримінальне провадження № 0000226 за фактом підробки невстановленою особою протоколу зборів мешканців будинку АДРЕСА_5 , який в подальшому був поданий до Центру надання адміністративних послуг м. Суми для реєстрації ОСББ.

Позивач зазначає, що крім неї, інших співвласників будинку АДРЕСА_5 жодним з способів не було повідомлено про дату проведення установчих зборів, Зокрема, не було повідомлено співвласника кв. АДРЕСА_12 ОСОБА_59 , Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради як власника нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади міста Суми в буд. АДРЕСА_5 .

Позивач наголошує, що в порівнянні з Типовим статутом (форму типового статуту затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 № 141 «Про затвердження Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та Типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя» (з внесеними змінами згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 03.04.2017 № 67) Статут ОСББ «Харківська 41» має наступні відмінності з Типовим статутом: видалені частини згідно Типового статуту: пункту 3 розділу III - «До виключної компетенції загальних зборів належать: «визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління»; пункту 11 розділу III - «Рішення загальних зборів не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду»; повністю видалений пункт 4 розділу III; пункту 16 розділу III - «Правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника»; пункту 2 розділу V - «Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників»; пункту 1 розділу VII - «Якщо інше не визначено рішенням загальних зборів, ініціатор загальних зборів (правління або ініціативна група) надає кожному співвласнику текст пропонованих змін до Статуту об`єднання не пізніше ніж за 14 днів до проведення загальних зборів». Додані пункти: пункт 4 розділу III «Головою правління може бути обрано не власника житлового будинку»; пункт 15 до розділу III - «До компетенції правління належать: «Забезпечення відкритості виконання своїх повноважень, висвітлення інформації дії правління пов`язаних утриманням житлового будинку, використання коштів, дотримання затвердженого кошторису та інших питань: - створити аварійного (ремонтного) фонду за рахунок внесків та платежів співвласниками щодо надання комунальних послуг»; Змінені пункти: пункт 7 розділу III - «Кошторис об`єднання за поданням правління щороку затверджується загальними зборами не пізніше 15 січня поточного року».

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022, справу призначено судді ОСОБА_1 .

1.3. Ухвалою від 13.10.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/821/22; призначив підготовче засідання на 14.11.2022, 11:00.

1.4. 11.11.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_60 про відкладення підготовчого засідання (вх. № 5408 від 11.11.2022).

1.5. Ухвалою від 14.11.2022 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12.12.2022, 11:00. Позивачу надати суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підтвердження реєстрації та місцезнаходження відповідача, станом на дату звернення до суду.

1.6. До суду надійшла заява № 51 від 22.11.2022 про ознайомлення з матеріалами справи голови правління ОСББ "Харківська 41" ОСОБА_61 (вх. № 5647 від 23.11.2022).

1.7. Через відключення електричної енергії у приміщенні Господарського суду Сумської області з 08:00 до 12:00, друга черга відключень, згідно Графіку погодинного відключення електричної енергії, визначеного АТ "Сумиобленерго" (https://www.soe.com.ua), судове засідання у справі 12.12.2022 об 11:00 не відбулось. З огляду на викладене, ухвалою від 12.12.2022 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 19.12.2022, 11:30.

1.8. Відповідач подав суду заперечення до позовної заяви (вх. № 3119 від 09.12.2022), відповідно до яких просить суд викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_62 та ОСОБА_63 та вказує, що порушень при створенні ОСББ допущено не було. Співвласники будинку були повідомлені про проведення установчих зборів засобами поштового зв`язку та особисто під розписку. Права ОСОБА_64 як власника порушені не були, вона була належним чином повідомлення про проведення зборів, що підтверджено її підписом, проте, від голосування про утворення ОСББ відмовилась. ОСОБА_3 не можу бути позивачем у цій справі, оскільки не є власником квартири у будинку

АДРЕСА_13 . В судовому засіданні 19.12.2022 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, у порядку ст. 177 ГПК України, та оголошення перерви в судовому засіданні до 11.01.2023, 14:30.

1.10. Відповідач подав суду клопотання № 52 від 20.12.2022 про направлення запиту до реєстру прав власності на нерухоме майно (вх. № 6094 від 20.12.2022).

1.11. Позивач подав відповідь на відзив (вх. № 25 від 02.01.2023), в якому просить суд задовольнити позові вимоги в повному обсязі, оскільки ОСОБА_3 є належним позивачем у справі, оскільки є дружиною власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_65 , право власності якого підтверджено договором купівлі-продажу квартири від 29.11.2001. Співвласники будинку були невірно проінформовані про час проведення зборів, зокрема, пропонувалося проведення установчих зборів о 12.00 27.05.2021, а фактично проведено збори о 18.00, 27.05.2021. Представником позивача подано суду список співвласників підписи яких, на її думку, підроблені, ому якщо відняти площу квартир цих власників, то виходить 42,58%, чого не достатньо для прийняття рішень порядку денного.

1.12. Відповідач подав суду заперечення до позовної заяви (вх. № 155 від 10.01.2023), відповідно до яких просить суд не задовольняти позовні вимоги, викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_66 .

1.13. Позивач подав суду клопотання про долучення документів: копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , копії свідоцтва про шлюб (вх. № 26 від 02.01.2023) на підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_43 та підтвердження, що позивач ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_67 .

1.14. До суду надійшла заява від 09.01.2023 про ознайомлення з матеріалами справи голови правління ОСББ "Харківська 41" ОСОБА_61 (вх. № 154 від 10.01.2023).

1.15. Відповідач подав суду листа № 1 від 11.01.2023, відповідно до якого вказує, що згідно інформації Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради № Г-1195/0601-І від 21.04.2021 "Про надання інформації", власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_68 (вх. № 200 від 11.01.2023).

1.16. Відповідач подав суду клопотання про заборону відеозйомки засідання суду (вх. № 218 від 11.01.2023).

1.17. В судовому засіданні 11.01.2023 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про заборону відеозйомки судового процесу, позивачу надати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно об`єкту - квартири АДРЕСА_3 , станом на день звернення до суду, та оголошення перерви в судовому засіданні до 16.01.2023, 12:00.

1.18. Відповідач подав суду заперечення на клопотання представника позивача (вх. № 269 від 16.01.2023).

1.19. Через відключення електричної енергії у приміщенні Господарського суду Сумської області з 12:00 до 16:00, друга черга відключень, згідно Графіку погодинного відключення електричної енергії, визначеного АТ "Сумиобленерго" (https://www.soe.com.ua), судове засідання у справі 16.01.2023 о 12:00 не відбулось. З огляду на викладене, ухвалою від 16.01.2023 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 26.01.2023, 09:15.

1.20. Відповідач подав суду заперечення до позовної заяви (вх. № 417 від 19.01.2023) та клопотання № 2 від 20.01.2023 про витребування доказів прав власності на нерухоме майно (вх. № 248 від 20.01.2023).

1.21. До суду надійшло клопотання від 20.01.2023 представника позивача адвоката ОСОБА_60 про надання доступу до матеріалів справи в системі ЄСІТС (вх. № 419 від 23.01.2023).

1.22. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07:19 до 12:08 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.01.2023 не відбулось, з огляду на викладене, ухвалою від 26.01.2023 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 06.02.2023, 13:00.

1.23. Позивач подав суду клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_64 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 (вх. № 408 від 06.02.2023); клопотання про витребування у Департамента забезпечення ресурсних платежів інформації (вх. № 409 від 06.02.2023) та заяву про зміну предмету позову (вх. № 410 від 06.02.2023).

1.24. Протокольною ухвалою від 06.02.2023 Господарський суд Сумської області повернув без розгляду заяви ОСОБА_29 (вх. № 204 від 11.01.2023), ОСОБА_18 (вх. № 238 від 12.01.2023), ОСОБА_24 (вх. № 236 від 12.01.2023), спільну заяву мешканців будинку по АДРЕСА_5 (вх. № 233 від 12.01.2023), ОСОБА_71 (вх. № 743 від 06.02.2023), ОСОБА_64 (вх. № 740 від 06.02.2023), ОСОБА_20 (вх. № 742 від 06.02.2023), ОСОБА_27 (вх. № 739 від 06.02.2023).

1.25. Ухвалою від 06.02.2023 Господарський суд Сумської області витребував у Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, ) інформацію щодо власника об`єкту - квартири АДРЕСА_3 , станом на день звернення з позовом до суду 10.10.2022 та станом на день вручення ухвали, відклав підготовче засідання на 22.02.2023, 09:15.

1.26. 17.02.2023 до суду надійшов лист-відповідь № 06-01-18/1246 від 16.02.2023 Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, на виконання вимог ухвали від 06.02.2023 у цій справі, відповідно до якого зазначено, що для отримання інформації про власника (власників) квартири, що розташована у АДРЕСА_14 , необхідно звернутися до Управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" Сумської міської ради, оскільки з 01.01.2013 державна реєстрація прав проводиться державними реєстраторами прав на нерухоме майно відповідних реєстраційних служб (вх. № 1020 від 17.02.2023,ел. пошта; вх. № 1076 від 21.02.2023).

1.27. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:07 до 12:01 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 22.02.2023 о 09:15 не відбулось. З огляду на викладене, ухвалою від 22.02.2023 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 27.02.2023, 09:30.

1.28. Ухвалою від 22.02.2023 Господарський суд Сумської області витребував в Управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Британська, 21) інформацію щодо власника об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , станом на день звернення з позовом до суду 10.10.2022 та станом на день вручення ухвали.

1.29. До суду надійшла заява № 3 від 23.02.2023 про ознайомлення з матеріалами справи голови правління ОСББ "Харківська 41" ОСОБА_61 (вх. № 1132 від 23.02.2023).

1.30. Ухвалою від 27.02.2023 Господарський суд Сумської області заяву позивача про зміну предмета позову (вх. № 410 від 06.02.2023) прийняв до розгляду. У задоволенні клопотання № 2 від 20.01.2023 відповідача про витребування доказів права власності на квартиру АДРЕСА_3 з КП "Сумське МБТІ" Сумської міської ради (вх. № 248 від 20.01.2023) - відмовив. Відповідачу надати докази права власності на нерухоме майно у багатоквартирному будинку у АДРЕСА_5 членів ініціативної групи скликання установчих зборів та докази права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_15 на дату проведення установчих зборів 27.05.2021. Позивачу надати суду інформацію про результати досудового розслідування за внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостями за № 0000226 про кримінальне провадження. Відклав підготовче засідання на 15.03.2023, 11:00.

1.31. 06.03.2023 до суду надійшла відповідь Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради (вх. № 1371 від 06.03.2023), відповідно до якої Управління вказало, що процедуру надання доступу до реєстру визначено Порядком доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015, відповідно до якого отримання інформації з Реєстру в електронній формі здійснюється автоматично програмними засобами ведення реєстру залежно від зазначених користувачем параметрів пошуку. Користувач має бути ідентифікованим. Надання інформації Управлінням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в письмовому вигляді не передбачено.

1.32. Позивач подав суду клопотання про долучення документів (вх. № 1583 від 14.03.2023), а саме: адвокатського запиту від 06.03.2023 начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області про отримання інформації про результати досудового розслідування за внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостями за № 0000226 про кримінальне провадження та листа-відповіді від 09.03.2023 № С-26/аз Сумського РУП на запит, відповідно до якого вбачається, що матеріали кримінального провадження знаходяться в секторі дізнання Сумського РУП, по факту події допитано як свідка ОСОБА_64 , ОСОБА_69 та підготовлено проект постанови про призначення експертизи для встановлення фактів підробки документів.

1.33. 15.03.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_72 про відкладення розгляду справи для отримання необхідного часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції (вх. № 1586 від 15.03.2023), оскільки договір про надання правової допомоги між відповідачем та адвокатом укладено тільки 13.03.2023.

1.34. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:41 до 11:30 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 15.03.2023 об 11:00 не відбулось. З огляду на викладене, ухвалою від 15.03.2023 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 22.03.2023, 15:00.

1.35. Відповідач подав суду клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 976 від 16.03.2023), пояснення на позовну заяву (вх. № 1656 від 16.03.2023) та заперечення на клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. № 1655 від 16.03.2023).

1.36. Ухвалою від 22.03.2023 Господарський суд Сумської області пояснення відповідача на позовну заяву від 16.03.2023 (вх. № 1656 від 16.03.2023) прийняв до розгляду. Клопотання позивача про залучення третіх осіб від 02.02.2023 (вх. № 408 від 06.02.2023) задовольнив частково. Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача співвласників багатоквартирного будинку, розташованого у АДРЕСА_5 : а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_73 , ОСОБА_32 , ОСОБА_74 . Третім особам надав семиденний строк з дня вручення ухвали для подання суду пояснення щодо позову, відповідно до ст. 168 ГПК України, та письмову згоду бути допитаними як свідки. Відклав підготовче засідання на 10.04.2023, 11:30.

1.37. До суду надійшла заява № 5 від 28.03.2023 про ознайомлення з матеріалами справи голови правління ОСББ "Харківська 41" ОСОБА_61 (вх. № 1899 від 28.03.2023).

1.38. Листами від 28.03.2023 Господарський суд Сумської області повернув заяви ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_75 , які були залишені без розгляду протокольною ухвалою суду від 06.02.2023 у цій справі.

1.39. 06.04.2023 до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_9 про залучення до участі у справі, як третьої особи, її доньки ОСОБА_76 (вх. № 277 від 06.04.2023).

1.40. 06.04.2023 до суду надійшла заява про вступ у справу як третьої особи ОСОБА_34 (вх. № 1199 від 06.04.2023).

1.41. 06.04.2023 ОСОБА_40 подав суду заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх. № 1211 від 06.04.2023).

1.42. 06.04.2023 до суду надійшла заява третьої особи: заява свідка ОСОБА_16 (вх. № 2132 від 06.04.2023).

1.43. 07.04.2023 представник позивача подала суду пояснення (вх. № 2163 від 07.04.2023) у відповідь на пояснення представника відповідача - адвоката ОСОБА_77 .

1.44. 07.04.2023 до суду надійшли заяви третіх осіб: заява свідка ОСОБА_11 (вх. № 2157 від 07.04.2023), заява свідка ОСОБА_13 (вх. № 2156 від 07.04.2023), заява свідка ОСОБА_50 (вх. № 2155 від 07.04.2023), заява свідка ОСОБА_4 (вх. № 2143 від 07.04.2023), заява свідка ОСОБА_27 (вх. № 2145 від 07.04.2023).

1.45. 10.04.2023 третя особа ОСОБА_20 подав суду листа про готовність надати суду підтвердження своїх свідчень (вх. № 2179 від 10.04.2023) у режимі відеоконференції, оскільки перебуває на службі у лавах ЗСУ.

1.46. 10.04.2023 до суду надійшла довідка № 2/252 від 14.02.2023 Військової частини НОМЕР_2 на підтвердження військової служби солдата ОСОБА_12 з 24.02.2022 по теперішній час (вх. № 2181 від 10.04.2023).

1.47. 10.04.2023 до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_23 (заява свідка) (вх. № 2172 від 10.04.2023).

1.48. Ухвалою від 10.04.2023 Господарський суд Сумської області виправив описки, допущені при виготовленні ухвали Господарського суду Сумської області у справі № 920/821/22 від 22.03.2023, правильно зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали прізвище третьої особи: ОСОБА_26 та правильно зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали імя та по батькові третьої особи: ОСОБА_23 .

1.49. Ухвалою від 10.04.2023 Господарський суд Сумської області залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача співвласника багатоквартирного будинку, розташованого у АДРЕСА_5 , ОСОБА_78 та залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача співвласника багатоквартирного будинку, розташованого у АДРЕСА_5 , ОСОБА_35 . Третім особам надав семиденний строк з дня вручення ухвали для подання суду пояснення щодо позову/відзиву, відповідно до ст. 168 ГПК України, та письмову згоду бути допитаними як свідки. Відклав підготовче засідання на 24.04.2023, 12:00.

1.50. 11.04.2023 до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_28 (заява свідка) (вх. № 2231 від 11.04.2023).

1.51. 14.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_64 про залучення її до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. № 1308 від 14.04.2023).

1.52. 20.04.2023 до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_29 (повідомлення) (вх. № 2406 від 20.04.2023).

1.53. 20.04.2023 до суду надійшли пояснення на позовну заяву третьої особи ОСОБА_79 (вх. № 2450 від 21.04.2023). Відповідно до наданих пояснень третя особа просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки членами ініціативної групи створення ОСББ порушень законодавства України, зокрема, Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", допущено не було.

1.54. Ухвалою від 24.04.2023 Господарський суд Сумської області у задоволенні заяви ОСОБА_80 про залучення до участі у справі в якості третьої особи (вх. № 1308 від 14.04.2023) - відмовив. У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_72 про закриття провадження у справі (вх. № 976 від 16.03.2023) - відмовив. Закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 08.05.2023, 11:00.

1.55. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:45 до 11:28 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.05.2023 не відбулось. Ухвалою від 08.05.2023 Господарський суд Сумської області призначив справу досудового розгляду по суті з повідомленням сторін на 15.05.2023, 14:00.

1.56. В судовому засіданні 15.05.2023 суд постановив протокольну ухвалу про завершення стадії вступних слів та оголошення перерви в судовому засіданні до 14.06.2023, 11:00.

1.57. До суду надійшла заява № 9 від 12.06.2023 про ознайомлення з матеріалами справи голови правління ОСББ "Харківська 41" ОСОБА_61 (вх. № 3556 від 12.06.2023).

1.58. До суду надійшла заява ОСОБА_76 про залучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_64 (вх. № 2099 від 13.06.2023).

1.59. У період з 14.06.2023 до 30.06.2023 суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці. Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відпустки судді ОСОБА_1 , станом на 03.07.2023, ухвалою від 03.07.2023 Господарський суд Сумської області призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 18.07.2023, 11:30.

1.60. В судовому засіданні 18.07.2023 суд постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_64 (вх. № 3533 від 09.06.2023), відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_76 (вх. № 2099 від 13.06.2023) та оголошення перерви в судовому засіданні до 20.07.2023, 11:30.

1.61. Судове засідання 20.07.2023 об 11:00 не відбулось, у зв`язку з тим, що, згідно Рапорту контролера ІІ категорії другого відділення охорони першого взводу охорони першого підрозділу охорони Головного управління Служби судової охорони в Сумській області сержанта Служби судової охорони під час несення служби у Господарському суді Сумської області 20.07.2023 о 08.27 від поліції було отримано повідомлення про замінування всіх торгівельних центрів, шкільних закладів та судових установ м. Суми. Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, станом на 13:00 20.07.2023 (після обстеження приміщення співробітниками поліції та саперами вибухонебезпечних предметів виявлено не було, про що складено Акт Господарського суду Сумської області від 21.07.2023), суд ухвалою від 21.07.2023 визначив дату судового засідання та призначив справу до розгляду на стадії розгляду справи по суті на 31.07.2023, 14:00.

1.62. 25.07.2023 Представник відповідача ОСОБА_37 подав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 4638 від 25.07.2023): документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу: акт приймання передачі адвокатських послуг від 20.07.2023 по договору про надання правової допомоги № 03/03 від 03.03.2023, копії платіжної інструкції № 28 від 04.03.2023, доказів направлення сторонам у справі вказаних документів.

1.63. В судовому засіданні 31.07.2023 суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду клопотання представника відповідача (вх. № 4638 від 25.07.2023) та оголошення перерви в судовому засіданні 01.08.2023, 14:15.

1.64. Представник позивача подала суду клопотання в якому просить суд відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу (вх. № 4814 від 31.07.2023).

1.65. Представник позивача та голова правління ОСББ «Харківська 41» ОСОБА_38 подали суду копію фіскального чеку від 13.05.2021 про направлення позивачу повідомлення про проведення установчих зборів та копію довідки відділення поштового зв`язку.

1.66. Представник позивача та третя особа ОСОБА_39 в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача, голова ОСББ ОСОБА_38 та третя особа ОСОБА_40 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. 04.04.2021 відбулося засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , оформлене протоколом № 1. До складу ініціативної групи увійшли ОСОБА_81 - власник квартири АДРЕСА_16 , ОСОБА_82 - власник квартири АДРЕСА_17 , ОСОБА_83 - власник квартири АДРЕСА_18 .

На вказаному засіданні було вирішено:

утворити ініціативну групу зі скликання і проведення установчих зборів,

скликати установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 27.05.2021 о 12.00 та провести відповідну підготовчу роботу до них,

надати повноваження ОСОБА_84 власнику квартири АДРЕСА_19 , щодо направлення запитів про власників квартир житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

2.2. Згідно Протоколу № 1 Проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , дата проведення яких 27.05.2021, дата складання протоколу - 11.06.2021, встановлено:

установчі збори проводились біля під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_5 ;

установчі збори розпочато 27.05.2021 о 18:00;

загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 178 осіб;

загальна площа квартир та нежитлових приміщень - 5534,36 кв.м;

на установчих зборах присутні власники (особисто та/або представники) квартир та/або нежитлових приміщень будинку в кількості 41 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 1326,07 кв.м (додаток № 2). Голосувало 40 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 1313,67 кв.м. Одна особа, яка зареєстрована на зборах відмовилась від голосування кв. 75 ОСОБА_41 .

У письмовому опитуванні взяли участь власники (особисто та/або через представників) квартир та/або нежитлових приміщень будинку: - 91 особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 2057,02 кв.м (листки опитування додаються).

Загалом у голосуванні взяли участь особисто 131 співвласник, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 3070,69 кв.м, що складає 60,9% від загальної площі будинку.

2.3. Згідно Протоколу № 1 проведення установчих зборів (дата проведення яких 27.05.2021, дата складання протоколу - 11.06.2021) прийнято такі рішення:

по першому питанню порядку денного установчих зборів вирішено обрати Головою зборів ОСОБА_85 ;

по другому питанню порядку денного установчих зборів вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з формою управління житлового будинку самоуправління (самозабезпечення). Розірвання договору з керуючою компанією щодо управління житлового будинку;

по третьому питанню порядку денного установчих зборів вирішено створеному об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку надати назву - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 41»;

по четвертому питанню порядку денного установчих зборів вирішено затвердити Статут ОСББ;

по п`ятому питанню порядку денного установчих зборів вирішено обрати правління ОСББ «Харківська 41» в наступному складі:

ОСОБА_86 - голова правління;

ОСОБА_82 - заступник голови правління;

ОСОБА_81 - член правління;

ОСОБА_83 - член правління;

ОСОБА_87 - член правління;

ОСОБА_88 - член правління;

ОСОБА_89 - член правління.

До складу ревізійної комісії ОСББ «Харківська 41» обрано: ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 ;

по шостому питанню порядку денного установчих зборів вирішено надати повноваження представнику установчих зборів ОСОБА_93 підписати та подати документи для державної реєстрації ОСББ «Харківська 41».

2.4. 15.11.2021 ОСББ «Харківська 41» було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 000018325.

2.5. Відповідно до протоколу № 1 Проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 від 11.06.2021 до ініціативної групи входили такі власники квартир:

ОСОБА_94 (помилково зазначено ОСОБА_95 , факт допущення помилки у прізвищі підтверджено сторонами під час розгляду справи) ОСОБА_96 - власник квартири АДРЕСА_16 ,

ОСОБА_82 - власник квартири АДРЕСА_17 ,

ОСОБА_83 - власник квартири АДРЕСА_18 .

2.6. Згідно Додатку № 1 до протоколу № 1 Установчих зборів ОСББ «Харківська 41» повідомленість про проведення 27.05.2021 о 18:00 (біля під`їзду) установчих зборів щодо створення ОСББ підтвердили підписами співвласники у кількості 89 осіб.

2.7. В додатку №1 до протоколу Установчих зборів ОСББ «Харківська 41» не вказано дати ознайомлення співвласників про проведення установчих зборів.

2.8. В додатку № 3 до протоколу № 1 Установчих зборів ОСББ «Харківська 41» поіменне голосування власників квартир та нежитлових приміщень, присутніх 27.05.2021 на установчих зборах ОСББ по питаннях та резолюціях які повідомлено завчасно, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , наявні підписи 40 осіб, що становить 1313,67 кв. м. загальної площі квартир та нежитлових приміщень, що складає 23,73 % від загальної площі будинку. ОСОБА_64 від голосування на зборах відмовилась.

2.9. Згідно додатків № 4 - № 94 до протоколу № 1 установчих зборів ОСББ «Харківська 41» (листки письмового опитування співвласників, які не були присутні на установчих зборах 27.05.2021) «ЗА» проголосували за питання порядку денного установчих зборів власники таких квартир: АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_63 , АДРЕСА_64 , АДРЕСА_65 , АДРЕСА_66 .

Згідно протоколу № 1 установчих зборів ОСББ «Харківська 41» на установчих зборах 27.05.2021 «ЗА» голосували 40 співвласників, що складає 1313,67 кв.м, що становить 23,73% від загальної площі будинку. Письмове опитування - голосували «ЗА» 91 співвласник, що складає 2057,02 кв.м, що становить 37,17% від загальної площі будинку.

Разом голосували 131 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень складає 3370,69 кв.м, що становить 60,9 % від загальної площі будинку.

2.10. В матеріалах справи наявні заяви співвласників багатоквартирного будинку по Харківській 41, в яких вказано, що підписи в листках опитування установчих зборів ОСББ було підроблено, зокрема, вказані заяви подали ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_6 ), ОСОБА_13 (кв. АДРЕСА_6 ), ОСОБА_20 (кв. АДРЕСА_10 ), ОСОБА_10 (кв. АДРЕСА_26 ), ОСОБА_50 (кв. 7), ОСОБА_97 , ОСОБА_49 (кв. 100), ОСОБА_4 (кв. 2), ОСОБА_5 (кв. 10), ОСОБА_98 (кв. 17), ОСОБА_6 (кв. 17), ОСОБА_7 (кв. 19), ОСОБА_39 (кв. 22), ОСОБА_14 (кв. 30), ОСОБА_16 (кв. 48), ОСОБА_17 (кв. 49), ОСОБА_18 (кв. 62), ОСОБА_19 (кв. 62), ОСОБА_21 (кв. 66), ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_99 (кв. 68), ОСОБА_24 (кв. 74), ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (кв. 82), ОСОБА_27 (кв. 86), ОСОБА_28 (кв. АДРЕСА_67 ), ОСОБА_29 (кв. 94).

2.11. Суд встановив, що згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_100 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (кв. 66).

Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_101 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (кв. 66).

Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 ОСОБА_102 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (кв. 74).

2.12. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав від 17.07.2023 власником квартири АДРЕСА_68 є ОСОБА_103 з 06.04.2017. Колишніми власниками вказаної квартири були ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_56 , ОСОБА_104 .

2.13. В матеріалах справи наявні заяви співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 , а саме: ОСОБА_18 від 03.01.2023 (просить визнати заяву про підробку підпису недійсною), ОСОБА_24 від 05.01.2023 (про те, що вона не має претензій до ОСББ), ОСОБА_29 від 10.01.2023 (просить відкликати її звернення щодо ліквідації ОСББ) ( а.с. 173-175, Том 2).

2.14. Суд встановив, що номери фіскальних чеків, подані в якості доказів про направлення повідомлення про проведення установчих зборів на адресу ОСОБА_55 та ОСОБА_43 мають однакові реквізити, зокрема: ПН 55, номер відправлення 213, дата 13.05.2021, час відправлення 13:47:30, ФН .

2.15. Власник квартири АДРЕСА_12 ОСОБА_105 був повідомлений про проведення установчих зборів співвласників будинку, що підтверджено фіскальним чеком від 13.05.2021 № 523. Вказаний власник брав участь у голосуванні, що підтверджено додатком № 35 до протоколу № 1 від 01.06.2021.

2.16. Позивач наголошує, що наявні численні порушення чинного законодавства України щодо порядку скликання установчих зборів та створення ОСББ, чим порушені права та законні інтереси як позивача, так і інших співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , тому рішення, оформлені Протоколом № 1 від 11.06.2021 Установчих зборів зазначеного ОСББ, підлягають визнанню недійсними, а ОСББ «Харківська 41», як юридична особа, повинна бути припинена в примусовому порядку за рішенням суду, у зв`язку з чим (з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 410 від 06.02.2023), позивач просить суд:

визнати недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська 41", які прийняті за першим та другим питанням порядку денного, та викладеними у протоколі № 1 від 11.06.2021 установчих зборів, а саме:

по першому питанню порядку денного: "Обрати головою зборів ОСОБА_85 та секретаря зборів ОСОБА_35 ";

по другому питанню порядку денного: "Створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з формою управління житлового будинку самоуправління (забезпечення). Розірвання договору з керуючою компанією щодо управління житлового будинку", які відображені у протоколі № 1 від 11.06.2021 установчих зборів.

Припинити юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська 41" (, адреса місцезнаходження: вул. Харківська, 41 м. Суми, 40035) шляхом ліквідації та призначити ліквідатором ОСОБА_42 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_69 ), встановивши строк для задоволення кредиторами своїх вимог в шість місяців з дня оприлюднення рішення.

3. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено порядок створення об`єднання, порядок скликання і проведення установчих зборів об`єднання. Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Згідно ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення установчих зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів «за» або «проти», проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГК України установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання.

Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах. При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору. Вважаючи за необхідне заповнити цю прогалину закону, Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, оскільки спірні правовідносини є найбільш наближеними до правовідносин, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що наведений спір має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації.

Статтею 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується:

за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади;

за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у ст. 111 ЦК України. Процедура ліквідації юридичної особи передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи.

Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність в порядку, передбаченому законом, зокрема, шляхом ліквідації.

Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису в Державному реєстрі) за рішенням суду не є ліквідацією юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Отже, скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (у тому числі і ОСББ), яка існує тривалий час і за період свого існування набула відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом, а свідчить про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим. У випадку звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису), провадження у справі за такими вимогами необхідно закривати за відсутності юридичного спору, а не вирішувати питання про задоволення чи відмову у задоволенні цих вимог, що було здійснено Великою Палатою Верховного Суду у справах № 916/782/17, № 904/2796/17.

Належним способом захисту у цьому разі є позов про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2021 по справі № 916/964/19.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 76 - 79 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4. Висновки за наслідками розгляду справи.

Дослідивши докази у справі, господарський суд дійшов наступних висновків.

Власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_68 . Вказана квартира придбана ним за договором купівлі-продажу квартири від 29.11.2001, зареєстрованого в реєстрі за № 4073 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_106

ОСОБА_43 та ОСОБА_3 (позивач) перебувають у шлюбі з 29.11.1985, згідно Свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_6 від 10.06.1986.

Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 65 Сімейного кодексу України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Положеннями ст. 369 Цивільного кодексу України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз наведених положень закону, які визначають порядок розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, дозволяє дійти висновку, що чоловік та дружина розпоряджаються цим майном за взаємною згодою, наявність якої презюмується.

Оскільки власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_43 , позивач на праві спільної сумісної власності є співвласником багатоквартирного будинку, а тому має право на участь щодо його управління та оскарження рішень ОСББ. Вказаний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Суд встановив, що відповідачем подано суду копії фіскальних чеків від 13.05.2021 в якості доказів направлення повідомлення про проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 на адреси співвласників цього будинку. Серед вказаних доказів фіскальний чек про направлення повідомлення на адресу власника квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_65 відсутній.

Головою ОСББ «Харківська 41» ОСОБА_107 подано суду копію фіскального чека № 213 від 13.05.2023 в якості доказу повідомлення власника квартири АДРЕСА_70 - ОСОБА_108 про проведення установчих зборів.

Суд встановив, що номери фіскальних чеків, подані як докази про направлення повідомлення про проведення установчих зборів на адресу ОСОБА_55 (кв. АДРЕСА_45 ) та ОСОБА_43 (кв. 1) мають однакові реквізити, зокрема: ПН 55, номер відправлення 213, дата 13.05.2021, час відправлення 13:47:30, ФН .

Враховуючи викладене, суд дослідивши та оцінивши поданий доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявного у справі доказу, дійшов висновку про його неналежність та недостовірність, тому факт повідомлення власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_109 та, відповідно, його дружини - ОСОБА_3 (позивача) про проведення установчих зборів є недоведеним відповідачем.

Суд встановив, що 22.02.2022 Сумським РУП ГУНП в Сумській області відкрито кримінальне провадження № 0000226 за фактом підробки невстановленою особою протоколу зборів мешканців будинку АДРЕСА_5 , який в подальшому був поданий до Центру надання адміністративних послуг м. Суми для реєстрації ОСББ. Згідно листа - відповіді від 09.03.2023 № С-26/аз Сумського РУП на запит адвоката, встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000226 знаходяться в секторі дізнання Сумського РУП, по факту події допитано, як свідка, ОСОБА_64 , ОСОБА_69 та підготовлено проект постанови про призначення експертизи для встановлення фактів підробки документів.

З викладеного вбачається, що, на час розгляду цієї справи, експертиза по встановленню фактів підробки документів не проведена. Учасники справи в судовому засіданні зазначили про недоцільність призначення почеркознавчої експертизи для встановлення факту підробки підписів мешканців будинку АДРЕСА_5 в додатках до Протоколу № 1 Установчих зборів від 11.06.2021.

В матеріалах справи наявні заяви співвласників багатоквартирного будинку по Харківській 41, а саме: ОСОБА_18 від 03.01.2023 (просить визнати заяву про підробку підпису недійсною), ОСОБА_24 від 05.01.2023 (про те, що вона не має претензій до ОСББ), ОСОБА_29 від 10.01.2023 (просить відкликати її звернення щодо ліквідації ОСББ), тобто вказані особи подали суду заяви про відмову від раніше поданих заяв про підробку їх підписів у додатках до Протоколу № 1 Установчих зборів від 11.06.2021, що свідчить про їх суперечливу поведінку та позицію у справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 розтлумачено застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини лежить принцип добросовісності користування цивільними правами. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка особи, що не відповідає її попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Застосовуючи принцип добросовісності щодо поведінки співвласників багатоквартирного будинку, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що особа, яка голосувала «за» відповідні питання порядку денного зборів ОСББ (або, отримавши можливість проголосувати, не заперечувала щодо прийняття відповідного рішення), не може в подальшому заперечувати у суді дійсність цього рішення, прийнятого зборами ОСББ, оскільки така особа діятиме всупереч власному волевиявленню на зборах співвласників і буде таким чином вводити в оману інших співвласників, які покладалися на первісне волевиявлення цієї особи.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Згідно ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів (далі - рукопис) і підпису. Одним із вирішуваних питань почеркознавчої експертизи є встановлення чи виконано рукопис певною особою.

З викладеного вбачаєься, що для встановлення факту підробки підписів необхідні спеціальні знання експерта та проведення почеркознавчої експертизи. Заяви третіх осіб подані суду, як пояснення свідків, не відповідають вимогам чинного законодавства щодо їх оформлення, тому не можуть бути прийняті судом до уваги в якості належних доказів підробки підписів співвласників.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивачем та третіми особами не доведено факту підробки підписів співвласників будинку АДРЕСА_5 у додатках до Протоколу № 1 Установчих зборів від 11.06.2021.

Суд встановив, що згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_100 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (кв. 66).

Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_101 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (кв. 66).

Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 ОСОБА_102 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (кв. 74).

Проте, згідно додатку № 48, 49 до протоколу № 1 установчих зборів ОСББ «Харківська 41» в листках письмового опитування співвласника від 01.06.2021, 08.06.2021 та 09.06.2021 наявні підписи голосування «ЗА» з питань порядку денного - ОСОБА_52 , ОСОБА_51 (кв. АДРЕСА_10 , площа квартири, що належить власникам 15,85 кв.м +15,85 кв.м=31,7 кв.м).

Згідно додатку № 61 до протоколу № 1 установчих зборів ОСББ «Харківська 41» в листку письмового опитування співвласника від 31.05.2021 наявний підпис голосування «ЗА» з питань порядку денного - ОСОБА_53 (к. 74, площа квартири, що належить власнику 12,85 кв.м).

Суд встановив, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав від 17.07.2023 власником квартири АДРЕСА_68 є ОСОБА_103 з 06.04.2017.

Колишніми власниками вказаної квартири АДРЕСА_71 були ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_56 , ОСОБА_104 .

Проте, згідно додатку № 54, 55, 56, 57 до протоколу № 1 установчих зборів ОСББ «Харківська 41» в листках письмового опитування співвласника від 02.06.2021, 06.06.2021 та 07.06.2021 наявні підписи голосування «ЗА» з питань порядку денного - ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_56 , ОСОБА_55 (кв. АДРЕСА_71 ).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що голоси ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_56 , ОСОБА_55 , при голосуванні з питань порядку денного Установчих зборів, враховані бути не можуть, оскільки на час проведення установчих зборів, вказані особи не мали статусу співвласників будинку АДРЕСА_5 , отже не мали права голосу та не могли ставити свої підписи.

Суд встановив, що згідно додатку № 17, 18, 19 до протоколу № 1 установчих зборів ОСББ «Харківська 41» в листках письмового опитування співвласника від 31.05.2021 наявні підписи голосування «ЗА» з питань порядку денного - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_76 (кв. АДРЕСА_25 ).

Проте, третя особа ОСОБА_39 , в судовому засіданні, підтвердила факт, що підписи за ОСОБА_8 (площа квартири, що належить власнику 10,83 кв.м) та ОСОБА_9 (площа квартири, що належить власнику 43,32 кв.м) зроблені особисто нею за вказаних осіб.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що голоси ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 (кв. 22) враховані бути не можуть.

Суд встановив, що в додатку № 2 до протоколу № 1 Установчих зборів ОСББ «Харківська 41» серед власників квартир, які були присутні на установчих зборах наявний підпис власника квартири АДРЕСА_72 ОСОБА_113 та її підпис «ЗА» поіменного голосування власників квартир по питаннях порядку денного.

При цьому, згідно додатку № 39 до протоколу № 1 установчих зборів ОСББ «Харківська 41» в листку письмового опитування співвласника від 30.05.2021 наявний підпис голосування «ЗА» з питань порядку денного - ОСОБА_114 (кв. АДРЕСА_72 ).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що голос власника квартири АДРЕСА_72 ОСОБА_114 враховано двічі, що суперечить нормам чинного законодавства України, оскільки голос власника квартири при голосуванні рахується один раз з одного питання.

Позивач наголошує, що в додатку №1 до протоколу Установчих зборів ОСББ «Харківська 41» не вказано дати ознайомлення співвласників про проведення установчих зборів. Проте, імперативної норми щодо зазначення дати складення повідомлення Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не містить.

Суд встановив, що загальна площа житлового будинку АДРЕСА_5 становить 5534,36 кв.м.

Згідно протоколу № 1 установчих зборів ОСББ «Харківська 41» на установчих зборах 27.05.2021 «ЗА» голосували 40 співвласників, що складає 1313,67 кв.м, що становить 23,73% від загальної площі будинку.

Згідно письмового опитування - голосували «ЗА» 91 співвласник, що складає 2057,02 кв.м, що становить 37,17% від загальної площі будинку.

Проте, як встановлено судом, голоси вказаних осіб враховані бути не можуть, зокрема: ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_56 , ОСОБА_55 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , ОСОБА_114 (другий раз).

Таким чином, разом голосували співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких складає 1829,36 + 1313,67 = 3143,03 кв.м, що становить 56,79 % від загальної кількості усіх співвласників.

Суд, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, встановив, що рішення за питаннями порядку денного Установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (дата проведення яких 27.05.2021, дата складання протоколу № 1 - 11.06.2021) були прийняті, адже за них проголосували більше половини загальної кількості усіх співвласників відповідно до вимог ч. 9 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Суд встановив, що ОСББ "Харківська 41" здійснює свою діяльність з 2021 року, співвласники будинку сплачують відповідні внески, тобто вказана юридична особа діє згідно з метою, з якою її було створено - утримання та використання спільного майна з метою реалізації прав співвласників.

Посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15).

Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Враховуючи предмет позову у цій справі, рішення установчих зборів в частині організаційних питань проведення зборів, створення ОСББ та затвердження його назви, статуту, виборів органів управління (правління, ревізійної комісії), уповноваження особи щодо державної реєстрації об`єднання, безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ як юридичної особи, а вимоги позивача про визнання незаконним рішення установчих зборів спрямовані на припинення ОСББ, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача (подібний висновок міститься у п. 5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20 та постанові Верховного Суду № 910/15811/20 від 03.11.2021.

Врахувавши, що ні рішення установчих зборів, ні статут, ні існування юридичної особи ОСББ "Харківська 41" не порушує прав або правомірних інтересів позивача, а остання, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, обґрунтовуючи неповідомленням про проведення установчих зборів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська 41", оформлених Протоколом № 1 від 11.06.2021 установчих зборів та припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська 41" шляхом ліквідації.

Також суд зауважує, що установчі збори є різновидом загальних зборів співвласників, до повноважень яких законодавцем віднесено прийняття усіх рішень з питань управління багатоквартирним будинком. Відповідно компетенція установчих зборів ОСББ не обмежується повноваженнями визначеними ч. 13. ст. 6 Закону № 2866-ІІІ, а установчі збори вправі також приймати рішення передбачені ст. 10 цього Закону (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20).

Згідно положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону, таким чином, позивач не позбавлена можливості ініціювати скликання зборів співвласників щодо управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_5 .

5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У позові відмовити повністю.

2. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано суддею 14.08.2023.

(Суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 07.08.2023 до 11.08.2023).

Суддя ОСОБА_1