УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

м. Київ

22.08.2023справа № 910/5378/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767; далі - АМК)

про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013

зі справи № 910/5378/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Селком» (вул. Фрунзе, 24-А, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 31282244; далі - ТОВ «Селком»)

до АМК

про визнання недійсним рішення від 26.12.2012 № 1038-р,

та за зустрічним позовом АМК

до ТОВ «Селком»

про стягнення штрафу у сумі 30 000 грн.,

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2013 у задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 у справі №910/5378/13 апеляційну скаргу АМК задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2013 змінено; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2013 в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог АМК; прийнято в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов АМК задоволено; стягнуто з ТОВ «Селком» в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф в сумі 30 000 грн; в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2013 залишено без змін; стягнуто з ТОВ «Селком» в доход Державного бюджету України 1 720,50 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 860,25 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

30.07.2013 на виконання вказаного рішення видано накази.

АМК 01.08.2023 подав суду заяву про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 зі справи № 910/5378/13, щодо стягнення з ТОВ «Селком» в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф в сумі 30 000 грн.

АМК у заяві зазначив, що останній звернувся до суду в межах строків встановлених для пред`явлення виконавчого документу до виконання (враховуючи приписи Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 №2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У наказі господарського суду міста Києва від 30.07.2013 зі справи №910/5378/13 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 16.07.2014.

Так, судом встановлено таке.

Наказ господарського суду міста Києва від 30.07.2013 зі справи №910/5378/13 АМК був пред`явлений до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ; далі - ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2015 №300-29/09-6175; вказані документи ВДВС отримав 17.06.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №450;

Постановою ВДВС від 12.10.2015 відкрито виконавче провадження ВП №49000265 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 зі справи № 910/5378/13.

Протягом 2015-2023 років АМК як стягувач у виконавчому провадженні користувався своїми правами, визначеними статтями 19 Закону України «Про виконавче провадження» та неодноразово здійснював запити у телефонному режимі у державного виконавця про хід виконавчого провадження та про вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання зазначеного наказу, але ВДВС зазначеної інформації не надавав.

АМК звертався до ВДВС із запитами (від 24.06.2016 №300-20.3/02-6625 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 220), від 30.06.2017 №300-29/02-7036 та від 24.10.2018 №300-29/02-14128 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 163) про надання інформації про хід виконання наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013 зі справи №910/5378/13 про стягнення з ТОВ «Селком» в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штрафу в сумі 30 000 грн, а також АМК просив надати постанови, прийняті у ході ВП №49000265 з виконання зазначеного наказу, але ВДВС взагалі не реагував на запити стягувача.

04.11.2016 АМК звернувся до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві (далі - Управління) із скаргою від 04.11.2019 № 300-29/01-14208 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 739) на бездіяльність державного виконавця ВДВС, проте від Управління відповіді на скаргу на бездіяльність державного виконавця ВДВС до АМК не надходило.

05.05.2021 АМК звернувся до Міністерства юстиції України з листами від 05.05.2021 № 300-29/01-6962 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 916) та від 06.09.2021 № 300-29/02-13022 (повідомлення про вручення поштового відправлення №005), в яких просив посприяти примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013 зі справи №910/5378/13 про стягнення з ТОВ «Селком» в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штрафу в сумі 30 000 грн, стягувачем у яких є АМК; проте відповідей АМК не отримав.

АМК самостійно з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) виявив, що 26.12.2016 ВДВС було повернуто АМК наказ господарського суду міста Києва від 30.07.2013 зі справи №910/5378/13 про стягнення з ТОВ «Селком» в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф в сумі 30 000 грн, проте на адресу стягувача вказаний оригінал наказу та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не надходили.

АМК звернувся до ВДВС з листами від 04.02.2022 № 300-29.1/02-1330 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 869) від 05.05.2023 № 300-29.1/02-2971 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 638), в якому просив терміново надіслати на адресу стягувача оригінал постанови про повернення виконавчого документа ВП № 49000265 разом з оригіналом наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013 зі справи №910/5378/13.

21.06.2023 АМК отримав лист ВДВС від 14.06.2023 №81412, в якому, зокрема, зазначено, що 27.12.2016 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а виконавче провадження ВП №49000265 ВДВС знищено і відповідно є неможливим надання більш детальної інформації.

При дослідженні АСВП відсутні будь-які докази надсилання на адресу АМК оригіналу наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013 зі справи №910/5378/13 про стягнення з ТОВ «Селком» в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штрафу в сумі 30 000 грн, а лише супровідний лист про надсилання без будь-яких належних доказів такої дії.

Станом на 01.08.2023 (дата підписання заяви) оригінал наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013 зі справи №910/5378/13 про стягнення з ТОВ «Селком» в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штрафу в сумі 30 000 грн, разом із постановою ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу не надходили.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 зі справи №910/5378/13 станом на 01.08.2023 (дата підписання заяви) не виконана в добровільному порядку.

На момент видачі наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013 зі справи №910/5378/13 та на час відкриття ВП №49000265 (постанова ВДВС від 15.06.2015) діяв Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який передбачав, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (пункт 2 частини першої статті 22 та пункт 1 частини першої статті 23 вказаного Закону).

Водночас 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Станом на 05.06.2016 (набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII) строк пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013 зі справи №910/5378/13 ще не закінчився (перервався пред`явленням до виконання 15.06.2015, постановою ВДВС від 15.06.2015 відкрито виконавче провадження ВП №49000265).

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, зокрема і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте у суду відсутні докази надіслання на адресу АМК 27.12.2016 постанови ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.12.20216 ВП №49000265, а саме рекомендований лист у порядку, визначеному статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» або отримання АМК такої постанови разом з наказом осподарського суду міста Києва від 30.07.2013 зі справи №910/5378/13 в період до 21.06.2023, що позбавило стягувача можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи підтверджується повідомлення АМК про винесення ВДВС 27.12.2016 ВДВС постанови про повернення виконавчого документу стягувачу тільки 21.06.2023, коли АМК отримав лист ВДВС від 14.06.2023 №81412, в якому взагалі відсутні відомості про направлення АМК постанови від 27.12.2016 (ВП №49000265) про повернення виконавчого документа стягувачу.

У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №910/18165/13 зроблено висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №723/3410/15-ц та від 29.01.2020 у справі №344/19847/18, від 20.07.2021 у справі №910/20594/15.

Отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у цій справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у справі №910/5878/13 переривався пред`явленням до виконання, постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 зі справи №910/5378/13 виконана не була, а стягувач дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документу 21.06.2023, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 21.06.2023 (отримання стягувачем інформації про вчинення ВДВС відповідної дії - винесення постанови про повернення виконавчого документа), і становить три роки, тобто до 21.06.2026.

Таким чином, строк пред`явлення до примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013 зі справи №910/5378/13 не закінчився.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша та друга статті 327 Господарського процесуального кодексу України; далі - ГПК України). Аналогічні положення були передбачені статті 116 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент набрання законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 зі справи №910/5378/13 та видачі на її виконання наказу суду.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Відповідно до пункту 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту пункту 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12, від 20.07.2021 у справі № 910/20594/15).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до пункту 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив (що має місце у справі, що розглядається) або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

При зверненні до суду з заявою про видачу дублікату наказу АМК надано суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.07.2023 №625.

Отже, у зв`язку з тим, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 зі справи №910/5378/13 не виконана та судом встановлено факт втрати наказу від 30.07.2013, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АМК та видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013 зі справи №910/5378/13 про стягнення з ТОВ «Селком» в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штрафу в сумі 30 000 грн.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення», статтями 234, 235 та 329 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 зі справи № 910/5378/13, задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013 зі справи №910/5378/13 про стягнення з ТОВ «Селком» в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штрафу в сумі 30 000 грн.

Ухвала набрала законної сили 22.08.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко