номер провадження справи 5/219/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2023 Справа № 908/2485/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву про відвід, заявлений відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м. Запоріжжя у справі № 908/2485/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Стандарт", 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 5, кв. 49

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29

про стягнення коштів

без повідомлення учасників справи

установив

02.08.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" про стягнення 364 481,19 грн.

02.08.2023 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 07.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду судді Проскурякова К.В. та відкрито провадження у справі № 908/2485/23 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Присвоєно справі номер провадження 5/219/23. Ухвалено, що розгляд справи по суті розпочнеться з 31.08.2023.

10.08.2023 до суду в системі "Електронний суд" від відповідача за підписом гр. ОСОБА_1 , який згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є директором ТОВ "Техенергохім", надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, яке обґрунтовано тим, що заявник не погоджується з доданими до позовної заяви доказами, їх оформленням та невірними розрахунками Позивача.

Ухвалою суду від 14.08.2023 у задоволенні клопотання ТОВ "Техенергохім" від 10.08.2023 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі № 908/2485/23 відмовлено.

15.08.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ "Техенергохім" від 14.08.2023 вх. № 17433/08-08/23 про відвід судді у справі № 908/2485/23, яка обґрунтована тим, що відмова суду у задоволенні клопотання ТОВ "Техенергохім" про проведення процедури врегулювання спору за участю судді свідчить про зацікавленість судді у результатах розгляду справи, щоб не сприяти врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2023 заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 16.08.2023 (суддя Проскуряков К.В.) заявлений відвід судді визнано необґрунтованим, передано матеріали справи № 908/2485/23 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2023, справу № 908/2485/23 для розгляду заяви про відвід судді по справі передано судді Горохову І.С.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч. ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначає наступне:

Суддею Проскуряковим К.В. було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Техенергохім" про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, яка в свою чергу була обумовлена тим, що воно подано особисто відповідачем та не містить згоди позивача на проведення процедури врегулювання спору за участю судді, в ньому також відсутні докази надсилання відповідачем цього клопотання позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

В заяві про відвід, крім статті 131 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, яка визначає підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу, та не має жодного відношення як до відводу, так і до процедури врегулювання спору за участю судді, не зазначено конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Проскурякова К.В., через які суддя не може розглядати справу № 908/2485/23.

Крім того, жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність, у т.ч. зацікавленість судді Проскурякова К.В. у результаті розгляду справи № 908/2485/23 до заяви не надано. Підстави відводу є надуманими та ґрунтуються на припущеннях.

Судом в ухвалі про відмову в проведенні процедури врегулювання спору за участю судді від 14.08.2023 роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 186, 187 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається. Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд відмовив у задоволенні поданої відповідачем заяви про врегулюванні спору за участю судді.

Крім того, сторонам у справі роз`яснено їх право за наявності підстав та спільної згоди укласти мирову угоду в порядку, визначеному Главою 5. «Відмова позивача від позову. Мирова угода сторін» ГПК України.

Фактично відповідачем заявлено відвід судді Проскурякову К.В., оскільки судом було відмовлено в задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді. Тобто, відповідач незгоден з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу з урахуванням ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Вказане свідчить про порушення заявником правил заявлення відводу, визначених ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про відвід судді відмовляється.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м. Запоріжжя про відвід судді Проскурякова К.В. від 14.08.2023 у справі № 908/2485/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не піддягає оскарженню.

Ухвала підписана 17.08.2023.

Суддя І. С. Горохов