РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023Справа № 910/6987/23

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-КТА"

про стягнення 51 277,10 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-КТА" (далі - ТОВ "Актив-КТА", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 51 277,10 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 520508-02 від 29.11.2019 щодо повної та своєчасної сплати вартості поставленої позивачем теплової енергії за період з жовтня 2019 по грудень 2021.

У позові КП "Київтеплоенерго" просить стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 35 483, 78 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 13 188, 47 грн., 3% річних в сумі 2 604,85 грн., що разом становить 51 277,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача: вул. Київська, буд. 82, Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 012, відповідач отримав ухвалу суду - 23.05.2023

Правом на подання відзиву відповідач у визначений судом, п`ятнадцятиденний з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов з доданням доказів, строк не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем без поважних причин відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подано.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27 грудня 2017 року № 1693 "Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва" від 27.09.2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", позивача визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування Публічного акціонерного товариства "Київенерго".

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 квітня 2018 року № 591 КП "Київтеплоенерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, отже з 01.05.2018 постачання теплової енергії здійснює позивач.

Матеріали справи свідчать, що 29 листопада 2019 року між КП "Київтеплоенерго" (далі - Позивач) та ТОВ "Актив-КТА" (далі - Відповідач) укладено Договір № 520508-02 на постачання теплової енергії (далі - Договір), відповідно до якого Позивач зобов?язався поставити теплову енергію Відповідачу для потреб опалення, вентиляції на на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1).

Відповідно до п. 2.2.1 Договору Позивач зобов?язався постачати теплову енергію на потреби: опалення та вентиляція - в період опалювального сезону в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до цього Договору.

Згідно п. 2.3.1. Договору Відповідач зобов?язується додержуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Договір набуває чинності з 01.05.2018 року та діє до 15.04.2020 року, з подальшою його пролонгацією ( п. 8.1, 8.4).

Додатками № 3, 4 до договору сторони узгодили тарифи та порядок розрахунків, зокрема, абонент до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує постачальнику вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії за розрахунковий період з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця. Оплата заборгованості минулих періодів зараховується першочергово.

Згідно зі ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами 6, 7 статті 276 ГК України передбачено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного сторонами договору позивач у період з жовтня 2019 по грудень 2021 року включно надав споживачу послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 39 326,24 грн., що підтверджується актами приймання-передавання товарної продукції, обліковими картками, відомістю обліку споживання теплової енергії за вказаний період, нарядами на включення та відключення об`єкту теплоспоживання, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач свій обов`язок зі сплати вартості поставленої теплоенергії виконав неналежним чином, обумовлені договором платежі сплатив частково - на суму 3 842,46 грн.

Отже, у відповідача виникла заборгованість за договором № 520508-02 від 29.11.2019 у сумі 35 483,78 грн. (39 326,24 грн. - 3 842,46 грн.).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості відповідач суду не надав, позовні вимоги в частині стягнення 35 483,78 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати за спожиту теплову енергію позивач нарахував 3% річних у розмірі 2 604,85 грн. та інфляційні втрати в сумі 13 188, 47 грн. за період з 01.11.2019 по 31.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних також є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 13 000,83 грн. та 3 % річних у сумі 2 598,07 грн., тобто у сумах менших, від зазначених позивачем у зв`язку із арифметичними помилками у розрахунках позивача.

Отже, позов КП "Київтеплоенерго" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-КТА" про стягнення 51 277,10 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-КТА" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 82; ідентифікаційний код 38559987) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код 40538421) 35 483 (тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 78 коп. - основного боргу, 2 598 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 07 коп. - 3 % річних, 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 83 коп. - інфляційних втрат та 2 673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) грн. 82 коп. витрат по сплаті судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко