ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/875/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (головуючий суддя - Тихий П.В, судді: Геза Т.Д., Терещенко О.І.)

у справі №922/875/23

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Сервіс"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень

1.1.Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Сервіс" (далі - ТОВ "Ріал Сервіс") про стягнення коштів у розмірі 28 130 266,54 грн за необліковану електричну енергію.

1.2.АТ "Харківобленерго" подав заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів шляхом накладення арешту в межах ціни позову - 28 130 266,54 грн на грошові кошти, що належать та знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Ріал Сервіс" та все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Ріал Сервіс".

1.3.В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач, не зважаючи на неодноразові звернення позивача та тривалий часовий проміжок існування заборгованості, не здійснює жодних дій, направлених на погашення заборгованості, нерухоме майно відповідача, за рахунок якого може бути погашена заборгованість перед позивачем, обтяжене іпотекою, а розмір статутного капіталу є недостатній для погашення наявної заборгованості перед позивачем, що в сукупності, на переконання позивача, свідчить про обґрунтовану імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття таких заходів.

1.3.Господарський суд Харківської області ухвалою від 28.03.2023 у справі №922/875/23 заяву АТ "Харківобленерго" про забезпечення позову задовольнив повністю. Наклав арешт в межах ціни позову - 28 130 266,54 грн на:

1) грошові кошти, що належать та знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Ріал Сервіс" (61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Університетська, буд. 31, );

2) все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Ріал Сервіс" (61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Університетська, буд. 31, ), в тому числі на:

1.нежитлові будівлі бази відпочинку "СОСНОВА ГОРКА", що знаходиться за адресою Харківська обл., Вовчанський р., с. Графське, вулиця Пляжний квартал, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16, яке обтяжене іпотекою;

2.нежитлові будівлі літ. А-3 загальною площею 734,90 кв.м, основною площею 384,90 кв.м, нежитлова будівля літ. В-1 загальною (основною) площею 814,70 кв.м., нежитлова будівля літ. Д-1 загальною площею 43,00 кв.м, основною площею 17,70 кв.м, нежитлова будівля літ. Ж-2 загальною площею 489,70 кв.м, основною площею 284,00 кв.м з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Люботин, сщ. Коваленки, вулиця Київський шлях, будинок 1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, яке обтяжено іпотекою;

3.нежитлові будівлі, нежитлові приміщення 2-го та 3-го поверхів в літ. А-3, загальною площею 851,4 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Університетська, будинок 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19788691, яке не обмежено іпотекою;

4.нежитлові будівлі, нежитлові приміщення 2-го та 3-го поверхів в літ. "А-3" загальною площею 851,4 кв.м, адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, вулиця Університетська, будинок 31, реєстраційний номер майна: 01, яке обтяжено іпотекою;

5.нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-11, ІІ в літ. А-3, загальною площею (кв.м): 429.9, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Університетська, будинок 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке обтяжене іпотекою;

6.нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-27, I в літ. А-3, загальною площею (кв.м): 535.9, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Університетська, будинок 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке обтяжено іпотекою;

7.нежитлові будівлі, літ. 5-1, загальною площею 553,7 кв.м, літ. 7-2, загальною площею 676,8 кв.м, літ. 12-1, загальною площею 206,9 кв.м, літ. 17'-1, загальною площею 66,0 кв.м, загальна площа: 1503.4 кв.м, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 600 000,00, за адреса: Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які обтяжені іпотекою;

8.нежитлові приміщення підвалу, 1-:-3 поверхів нежитлової будівлі літ. "2-4" заг. пл. 3856,8 кв.м; підвалу, 1-:-4- поверхів нежитлової будівлі літ. "З-5" заг. пл. 12140,2 кв.м; нежитл. буд. літ. "4-4" заг. пл. 8686,9 кв.м., літ. "4'-1" заг. пл. 955,4 кв.м, адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 98 реєстраційний номер майна: 01, яке обтяжено іпотекою;

9.нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-10, 10а, 11, 11а, 12-15, 15а, 16-26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26 д, 27, 27а, XVII, XVIII в літ. "2-4" загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 98, реєстраційний номер майна: 01;

10.будівлю, нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 304,5 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 98, реєстраційний номер майна 01, яке обтяжено іпотекою;

11.нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-18, І, ІІ в літ. "З-5" загальною площею 377,5 кв.м за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 98, реєстраційний номер майна: 01;

12.нежитлові будівлі: літ. "6-1" заг. пл. 628,4 кв. м, літ."8-2" заг. пл. 793,1 кв. м, літ. "4-1" заг. пл. 47,3 кв. м, літ."16-1" заг. пл. 70,8 кв.м, літ."26-1" заг. пл. 76,2 кв. м за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 98, реєстраційний номер майна:01;

13.будівлі, нежитлової будівлі: літ. 13-2 загальною площею 477,1 кв. м, літ. 24-1 загальною площею 148,2 кв. м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка обтяжена іпотекою;

14.квартири, 10-кімнатна заг. пл. 926,8 кв.м, жит. пл. 605,8 кв.м та нежитлові приміщення 1-го пов. №І,ІІ заг. пл. 42,5 кв.м. в літ."А-4", за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Клочківська, будинок 368, квартира 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка обтяжена іпотекою;

15.нежитлове приміщення першого поверху № І, ІІ, 1-34, 36-49, 3а, 21а площею 969,3 кв. м в літ. "А-4", адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, вулиця Клочківська, будинок 368 / вулиця Клочківська, будинок 368, реєстраційний номер майна: 22302286;

16.нежитлові приміщення, площею 5191 кв. м в літ. "А-4", нежитлові приміщення цокольного поверху № І-VII, 1-32, 34, 35, 35А, 7А; 2-го поверху № І, ІІ, 1-29, 3-го поверху № І, ІІ, 1-34, 14а, 4-го поверху № І, ІІ, 1-17, 20-27, 29-35, технічного поверху № 1-15 пл. 5191 кв. м в літ. "А-4", за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Клочківська, будинок 368, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке обтяжене іпотекою;

17.нежитлові будівлі: літ. А-2, загальною площею 548,3 кв. м, літ. Б-2, загальною площею 841,3 кв. м, літ. В-2, загальною площею 566,2 кв. м, літ. С-1, загальною площею 27,8 кв. м, літ. Р-1, загальною площею 21,9 кв. м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Союзна, будинок 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які обтяжені іпотекою;

18.нежитлові будівлі: літ. А-2, загальною площею 3367,6 кв. м, літ. Б-1, загальною площею 274,5 кв. м, літ. В-1, загальною площею 104,5 кв. м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Союзна, будинок 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які обтяжені іпотекою;

19.нежитлові будівлі виробничо-складського комплексу за адресою нерухомого майна: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вулиця Промислова, будинок 4 / вулиця Промислова, будинок 4. Загальна вартість нерухомого майна 4 375 010,75 грн; реєстраційний номер майна: 14807978, щодо яких внесено запис про закриття права власності на відчудження долі;

20.нежитлові будівлі виробничо-складського комплексу за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вулиця Промислова, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, які обтяжені іпотекою.

1.4.Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що фактично все нерухоме майно, яке перебуває у власності відповідача, обтяжене іпотекою чи іншими заборонами, що в свою чергу свідчить про те, що у випадку задоволення позову, виконання судового рішення, з огляду на розмір заборгованості відповідача, може бути утруднене, так як позивач буде не в змозі задовольнити свої вимоги за рахунок майна відповідача. Крім цього, з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та інших громадських формувань вбачається, що статутний капітал товариства відповідача становить всього 8 754 260,00 грн, якого у співвідношенні з ціною позову у розмірі 28 130 266,54 грн, у випадку задоволення позову, буде недостатньо для виконання в майбутньому судового рішення у справі. Також, місцевий господарський суд врахував, що ТОВ "Ріал Сервіс", тривалий час не вживає жодних дій, які були б направлені чи то на погашення або врегулювання заборгованості, чи то на її оспорювання; тобто, зважаючи на існування вказаної несплаченої заборгованості понад одного року, відповідач займає пасивну позицію, що на переконання суду додатково свідчить про імовірність утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

1.5.Східний апеляційний господарський суд постановою від 10.05.2023 ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 у справі №922/875/23 скасував; у задоволенні заяви АТ "Харківобленерго" про забезпечення позову відмовив.

1.6.Постанова апеляційного суду мотивована таким:

- зі змісту заяви про вжиття забезпечувальних заходів убачається, що позивачем не надано доказів ймовірності вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання рішення суду (у разі задоволення позовних вимог). Проте, позивач лише вказує на пасивну поведінку відповідача, що на його думку свідчить про небажання відповідача погасити заборгованість, що викликає у позивача сумніви в тому, що відповідач у разі ухвалення судового рішення про стягнення з нього коштів на користь позивача не бути вчиняти дій, спрямованих на відчуження належного йому майна. Позивач вказує, що за умови відсутності грошових коштів на рахунках, відчуження належного йому майна матиме наслідком утруднення або й унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- кваліфікація поведінки відповідача як пасивної вимагає вирішення питання по суті обґрунтованості позовних вимог в контексті наявності/відсутності невиконаного обов`язку позивача перед відповідачем;

- за відсутністю жодних доказів та вказівок у заяві про забезпечення позову на обставини, що свідчать про наміри відповідача щодо протиправного виведення коштів та припинення власної господарської діяльності для завдання шкоди кредитору (чи ухилення від виконання грошового зобов`язання у разі його підтвердження в судовому порядку), апеляційний суд вважає за можливе керуватися презумпцією добросовісної поведінки відповідача щодо напрямків використання наявних у нього грошових коштів (частина п`ята статті 12 Цивільного кодексу України);

- частина нерухомого майна, на яке накладено арешт ухвалою від 28.03.2023, не належить відповідачу.

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

2.1.АТ "Харківобленерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Ріал Сервіс" відмовити, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 залишити без змін.

2.2.АТ "Харківобленерго" як на підставу касаційного оскарження посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

2.3.Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, зазначаючи про те, що висновки апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову є обґрунтованими, а доводи касаційної скарги не спростовують таких висновків, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

3.Позиція Верховного Суду

3.1.Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 28 130 266,54 грн.

3.2.Згідно зі статтею 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.3.Відповідно до частини першої статті 137 ГПК позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

3.4.Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

3.5.Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

3.6.Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову, у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

3.7.Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

3.8.Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

3.9.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК).

3.10.Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд зазначив, що, як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (відповідача), які додані до матеріалів заяви, більшість зареєстрованого за відповідачем на праві власності майна обтяжене іпотекою чи іншими заборонами, що в свою чергу свідчить про те, що у випадку задоволення позову, виконання судового рішення, з огляду на розмір заборгованості відповідача, може бути утруднене, так як позивач буде не в змозі задовольнити свої вимоги за рахунок майна відповідача.

3.11.Крім цього, суд першої інстанції врахував, що з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та інших громадських формувань вбачається, що статутний капітал товариства відповідача становить 8 754 260,00 грн, якого у співвідношенні з ціною позову у розмірі 28 130 266,54 грн, у випадку задоволення позову, буде недостатньо для виконання в майбутньому судового рішення у справі.

3.12.З огляду на викладене вище, надавши оцінку доводам та доказам щодо застосування заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов правильного та належним чином мотивованого висновку про наявність у спірних правовідносинах обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі прийняття судом рішення про задоволення позову.

3.13.Водночас, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд взагалі не оцінив наведені позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини обтяження нерухомого майна відповідача та оцінені місцевим господарським судом обставини того, що розмір статутного капіталу відповідача є у рази меншим за суму, стягнення якої є предметом спору. Натомість, в обґрунтування відмови у забезпеченні позову обмежився висновками про те, що позивачем не надано доказів ймовірності вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання рішення суду, а також, що кваліфікація поведінки відповідача як пасивної вимагає вирішення питання по суті обґрунтованості позовних вимог в контексті наявності/відсутності невиконаного обов`язку позивача перед відповідачем.

3.14.Колегія суддів зазначає, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

3.15.За таких умов доводи про те, що позивачем не надано доказів в підтвердження обставини, що свідчать про наміри відповідача щодо протиправного виведення коштів та припинення власної господарської діяльності для завдання шкоди кредитору (чи ухилення від виконання грошового зобов`язання у разі його підтвердження в судовому порядку), за умови доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном, свідчить про застосування судом апеляційної інстанції завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2023 у справі №37з-23).

3.16.Посилання суду апеляційної інстанції на те, що кваліфікація поведінки відповідача як пасивної вимагає вирішення питання по суті обґрунтованості позовних вимог в контексті наявності/відсутності невиконаного обов`язку позивача перед відповідачем, колегія суддів вважає також безпідставним, оскільки норми процесуального законодавства не містять вичерпного переліку доказів якими може бути обґрунтоване застосування заходів забезпечення позову, а отже обставини поведінки відповідача під час досудового врегулювання спору можуть бути оцінені судом як і інші докази для з`ясування обґрунтованості застосування зазначених заходів. Крім того, як було зазначено у розділі 2 цієї постанови, основними мотивами для висновку суду першої інстанції про забезпечення позову було те, що розмір статутного капіталу відповідача є значно меншим стягуваної у спорі суми, а також перебування великої кількості майна відповідача під обтяженнями, які (висновки) не спростовані апеляційним судом. Щодо обставин пасивної поведінки відповідача у вирішенні спірних правовідносин на досудовому етапі, які у сукупності оцінені місцевим господарським судом як мотиви для застосування забезпечувальних заходів, то вони (мотиви): (1) наведені в якості додаткових, отже, незгода апеляційного суду із останніми не могла бути самостійною підставою для скасування застосованих судом першої інстанції заходів забезпечення позову; (2) є слушними, оскільки встановлені обставини пасивної поведінки відповідача засвідчують відсутність на досудовому етепі вирішення юридичного конфлікту наміру прояснити дійсний об`єктивний зміст своєї позиції щодо означеного конфлікту.

3.17.З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційний суд не спростував наведені місцевим господарським судом висновки в обґрунтування забезпечення позову, натомість мотивував постанову висновками, які не відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

3.18.Водночас, колегія суддів зазначає, що можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду, у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

3.19.У разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

3.20.Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

3.21.Суд першої інстанції правильно зазначив, що за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 28 130 266,54 грн доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

3.22.Разом з тим, дійшовши правильного висновку про необхідність врахування зазначеної правової позиції об`єднаної палати Верховного Суду, місцевий господарський суд залишив поза увагою, що оскільки за обставинами цієї справи, з`ясування питання щодо сум грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача, перебуває у площині правовідносин щодо виконання судового рішення, за результатами чого й можливо буде з`ясувати чи достатньо для забезпечення позову виключно грошових коштів відповідача, або ж чи для такого забезпечення є необхідним також накладення арешту на рухоме/нерухоме майно відповідача та обсяг майна щодо якого такий арешт необхідно накласти, господарському суду при постановленні судового рішення про забезпечення позову достатньо зазначити про накладення арешту на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22. Натомість зазначення судом першої інстанції у резолютивній частині судового рішення про накладення арешту на все майно відповідача та наведення переліку цього майна, за умови відсутності інформації у суду про розмір грошових коштів, які перебувають на рахунках у відповідача на час забезпечення позову та про вартість нерухомого майна відповідача, яка може покривати різницю між ціною позову та арештованими грошовими коштами, є безпідставним.

3.23.При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до правової позиції яка викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №911/1695/18, обов`язкового з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке судом накладається (в порядку вжиття таких заходів) арешт, процесуальним законом не передбачено.

3.24.Відтак за змістом наведених вище правових позицій Верховного Суду обставини щодо вартості та переліку майна на яке має бути накладений арешт для покриття різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів, також мають встановлюватися на стадії виконання судового рішення.

3.25.Зазначене, у свою чергу, спростовує доводи відповідача та суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову через те, що деякі із перелічених позивачем у відповідній заяві об`єктів нерухомого майна відповідача не належать останньому на праві власності, оскільки такі обставини, у правовідносинах, що виникли між сторонами у справі №922/2344/22, підлягали встановленню суб`єктом виконання судового рішення.

3.26.З огляду на викладене вище колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах ціни позову, однак, не врахувавши вимог щодо співмірності таких заходів, через відсутність в матеріалах справи інформації про розмір грошових коштів, які перебувають на рахунках у відповідача на час забезпечення позову та про вартість нерухомого майна відповідача, яка може покривати різницю між ціною позову та арештованими грошовими коштами, дійшов помилкового висновку про накладення арешту і на грошові кошти в межах загальної ціни позову (28 130 266,54) і на все рухоме та нерухоме майно відповідача, із одночасним вибірковим (за риторикою ухвали суду першої інстанції "в тому числі на…") наведенням переліку майна, яке підлягає арешту в межах ціни позову без з`ясування вартості останнього.

4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1.Згідно зі статтею 311 ГПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

4.2.З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а ухвала суду першої інстанції зміні, шляхом викладення її резолютивної частини у новій редакції.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" задовольнити частково.

2.Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №922/875/23 скасувати.

3.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 у справі №922/875/23 змінити, виклавши пункти перший та другий її резолютивної частини у такій редакції:

"1.Заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" (Україна, 61037, Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149, ) про забезпечення позову (вх. №7434 від 27.03.2023) у справі №922/875/23 задовольнити частково.

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Сервіс" (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Університетська, будинок 31, ), які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Сервіс" (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Університетська, будинок 31, ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Сервіс" (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Університетська, будинок 31, ), у межах ціни позову 28 130 266,54 грн".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець