УХВАЛА

м. Київ

21.08.2023Справа № 910/8584/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13; ідентифікаційний код: 32826328)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини 16/2" (02098, м. Київ, проспект Тичини, буд. 16/2; ідентифікаційний код: 25980637)

про стягнення 799 932, 49 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини 16/2" про стягнення заборгованості в сумі 799 932, 49 грн, яка утворилась у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 510603 від 01.03.2003.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" задоволено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини 16/2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" заборгованість в сумі 799 932 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять два) грн 49 коп. та судовий збір в сумі 11 998 (одинадцять тисяч де5вятсот дев`яносто вісім) грн 99 коп. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2023 у справі № 910/8584/23, в порядку частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати 3 % річних на суму основного боргу 799 932, 49 грн за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 510603 від 01.03.2003 за період з моменту винесення рішення суду у даній справі до моменту погашення боргу відповідачем, за такою формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих процентів з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини 16/2" (02098, м. Київ, проспект Тичини, буд. 16/2; ідентифікаційний код: 25980637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13; ідентифікаційний код: 32826328).

18.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в якому заявник просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини 16/2" понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000, 00 грн.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, вказує наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат вказано: 11 998, 99 грн - судовий збір, 15 000, 00 грн - витрати на правничу допомогу, 300, 00 грн - витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (поштові витрати).

До позовної заяви у якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: ордер адвоката серії АІ № 1170778 від 29.05.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності № 2845 від 22.02.2007.

В той час, суд вказує, що матеріали позовної заяви не містять жодних застережень та повідомлень про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані пізніше, в порядку передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано разом із клопотанням про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Натомість, приписами ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В той час, суд вказує, що в межах тридцяти днів з дня відкриття провадження у даній справі, ані доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, ані повідомлення (застереження) про подання таких доказів у порядку передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, позивачем вчинено не було.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 та 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, при цьому якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Такими чином, з огляду на відсутність повідомлення позивача про те, що докази понесення судових витрат ним будуть подані пізніше, у порядку передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку залишити без розгляду клопотання про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї доказами.

Керуючись ч. 8 ст. 129, ст. 234, 244 та 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї доказами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.08.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ