УХВАЛА

м. Київ

16.08.2023Справа № 910/6419/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»
доМоторного (транспортного) страхового бюро України
простягнення 11 600,51 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники учасників справи:
не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (надалі - ТОВ «Маркс.Капітал») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) про стягнення 11 600,51 грн. посилаючись на право зворотної вимоги на підставі підпункту ґ пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» та залишено позов без розгляду.

14.08.2023 до Господарського суду міста Києва від МТСБУ надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу, в якому відповідач просить суд стягнути з позивача 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Суд відзначає, що, у разі залишення позову без розгляду, суд зобов`язаний керуватися положеннями частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною по відношенню до загальних правил розподілу судових витрат, встановлених статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, однією із умов для компенсації особі (одній стороні) здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, мають бути необґрунтовані дії іншої сторони, що і зумовили відповідні витрати під час розгляду справи та пов`язані з цим розглядом. Тобто стягнення (з позивача) компенсації понесених (відповідачем) витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

З огляду на норму статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, стороні/особі, що заявляє про компенсацію здійснених нею витрат, внаслідок необґрунтованих дій іншої сторони необхідно довести, які саме необґрунтовані дії іншої сторони були ним вчинені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяла ця сторона недобросовісно; чи недобросовісна сторона мала на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів іншої сторони; чи були дії недобросовісної сторони умисні та який ступінь її вини й чим це підтверджується тощо (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26.04.2021 у справі №910/12099/17).

Відповідних норм для визначення критеріїв за якими слід оцінювати необґрунтованість дій сторони у розумінні частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи, що призвели до пов`язаних з розглядом справи витрат протилежної сторони, процесуальний закон не містить.

При цьому, на думку суду, не можна виходити лише з буквального розуміння терміну «необґрунтовані», тобто такі, для яких не має достатньо фактів чи доказів. Необґрунтованими можуть бути визнані такі дії, які свідомо спрямовані на перешкоджання нормальному перебігу судового провадження та явно свідчать про зловживання правами.

Таким чином, судом досліджено зміст заяви МТСБУ та встановлено, що заявник не зазначає в чому саме полягає необґрунтованість дій позивача, а саме лише подання позову не може бути розцінене судом як таке, що свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки останній має право на звернення до суду та реалізував таке право на свій розсуд, як і має право на подання заяви про залишення такого позову без розгляду та не позбавлений, в такому випадку, права повторно звернутись із цим же позовом до суду.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для висновку про необґрунтованість дій позивача та стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у зв`язку із залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви МТСБУ про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий