ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2960/17 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. про стягнення грошової винагороди

По справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків"

про визнання банкрутом

за участю сторін:

представника КП "Харківські теплові мережі" : Ващенко Т.Д.

представника АБ "Укргазбанк" : Невечерова Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2020 затверджено звіт арбітражного керуючого Косякевича С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого частково, а саме в частині нарахування грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Омега Плюс Харків" за листопад 2019, грудень 2019, червень 2020 у загальній сумі 39 207,00 грн.; припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", , банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

20.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. про стягнення грошової винагороди, в якому він просить суд :

- стягнути з АБ "Укргазбанк" (; 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) на користь арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (ІПН НОМЕР_1 , 04211, м. Київ, а/с 5) грошову винагороду за період виконання останнім обов`язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" у сумі 38 008,94 грн.

- стягнути з ФОП Назаренко Анастасії Олександрівни (іпн. НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (ІПН НОМЕР_1 , 04211, м. Київ, а/с 5) грошову винагороду за період виконання останнім обов`язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" у сумі 1 198,06 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2021 зупинено розгляд клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. про стягнення грошової винагороди до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2021 у справі № 922/2960/17.

Постановою Верховного Суду у справі № 922/2960/17 від 30.06.2022 Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2021 у справі №922/2960/17 скасовано повністю та ухвалено нове рішення яким відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Омега плюс Харків" арбітражного керуючого Семенова Д.С. про визнання недійсним договору Іпотеки та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки.

Матеріали справи №922/2960/17 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 19.01.2023 поновлено провадження у справі № 922/2960/17 в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. про стягнення грошової винагороди. Призначено справу № 922/2960/17, у тому числі всі клопотання та заяви, які надійшли від учасників справи до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2023.

Ухвалою суду від 15.03.2023 відкладено розгляд справи на 12.04.2023.

Ухвалою суду від 12.04.2023 відкладено розгляд справи №922/2960/17 на 08.05.2023.

Ухвалою суду від 08.05.2023 клопотання голови комітету кредиторів ФОП Назаренко А.О. та заяву ліквідатора арбітражного керуючого Семенова Д.С. про дострокове припинення повноважень задоволено; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича; призначено арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво № 980 від 23.05.2013, адреса : 61003, м. Харків, пров. Подільський, 5, офіс 311) ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", код 39200462; відкладено розгляд справи № 922/2960/17, у тому числі клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. про стягнення грошової винагороди (вх. № 16580 від 20.07.2020) на 08.06.2023.

01.06.2023 через кабінет системи "Електронний суд" надійшло клопотання від представника АБ "Укргазбанк" надійшов відзив на клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. про стягнення грошової винагороди, в якому банк просить суд відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року відкладено розгляд справи № 922/2960/17, у тому числі клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. про стягнення грошової винагороди (вх. № 16580 від 20.07.2020) на 03.07.2023; зобов`язано арбітражного керуючого Косякевича С.О. надати відповідь на відзив АБ "Укргазбанк" щодо клопотання про стягнення грошової винагороди; зобов`язано ФОП Назаренко Анастасію Олександрівну виконати вимоги ухвали суду від 12.04.2023, надати обґрунтування своєї позиції щодо клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О.; зобов`язано ліквідатора арбітражного керуючого Косиневського М.А. надати відзив на клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. про стягнення грошової винагороди (вх. № 16580 від 20.07.2020).

Ухвалою суду від 03.07.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. про стягнення грошової винагороди (вх. № 16580 від 20.07.2020) відкладено на 07.08.2023 року.

Арбітражний керуючий Косякевич С.О. та ФОП Назаренко А.О. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Присутній в судовому засіданні представник АБ "Укргазбанк" будь-яких усних заперечень щодо клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. про стягнення грошової винагороди не висловив.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, проте на електронну пошту суду надійшло його клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання ліквідатор зазначає, що він не має можливості бути присутнім в призначеному судовому засіданні, у зв`язку із терміновим відрядженням.

Розглянувши клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. про стягнення грошової винагороди, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Крім того суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Суд зауважує, що розгляд клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. про стягнення грошової винагороди триває довгий час, ліквідатору арбітражному керуючому Косиневському М.А. було надано достатньо часу для надання обґрунтування своє позиції стосовно вищевказаного клопотання, чого останнім зроблено не було.

Отже з метою дотримання принципу розумності строків розгляду клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О., з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для його розгляду в даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. про стягнення грошової винагороди та можливість його розгляду за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. про стягнення грошової винагороди, суд дійшов висновку про наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2020 року затверджено звіт арбітражного керуючого Косякевича С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого частково, а саме в частині нарахування грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Омега Плюс Харків" за листопад 2019, грудень 2019, червень 2020 у загальній сумі 39 207,00 грн.

Під час прийняття вищезазначеної постанови судом було детально досліджено дії арбітражного керуючого Косякевича С.О. щодо виконання ним обов`язків розпорядника майна за період з листопада 2019 року по червень 2020 року та за результатом дослідження всіх обставин в сукупності затверджено відповідний звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди у загальній сумі 39 207,00 грн.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбаченим цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з абзацом 7 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Судом встановлено, що кредиторами у цій справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого.

ТОВ "Омега Плюс Харків" не здійснює господарської діяльності, у зв`язку із визнанням його банкрутом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, попереднім ліквідатором було виявлено наступне майно, що за даними бухгалтерського обліку та балансу становить нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3кв.м., 2-го поверху № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5кв.м. загальною площею 340,8 кв.м. літ. "А-6", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3 - залишкова балансова вартість 100000,00 грн.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що дане приміщення знаходиться в іпотеці у ПАТ "Укргазбанк" відповідно до договору іпотеки №34/2016-І від 27.09.2016 року.

Згідно з ч.3 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

Отже, у разі продажу вищезазначеного майна, отримані кошти будуть направлені на задоволення вимог заставного кредитора - ПАТ "Укргазбанк".

Таким чином, у банкрута відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого можливе погашення грошової винагороди Косякевича С.О. за період виконання ним повноважень розпорядника майна.

Разом з тим, суд зазначає, що відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату оплати послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Кодексом оплати послуг арбітражного керуючого і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаний висновок про застосування норм права, викладений у численних постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування цих норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16 та від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15).

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Таким чином посилання ПАТ АБ "Укргазбанк" у відзиві про те, що після виконання заявником обов`язку авансувати оплату послуг арбітражного керуючого за три місяці виконання повноважень, подальша сплата винагороди здійснюється лише за рахунок боржника, його майна або фонду авансування, створеного кредиторами та не може бути у будь-якому випадку покладена на кредиторів банкрута не ґрунтуються на нормах права. Також, безпідставним є посилання банку про те, що сплата грошової винагороди не може бути відбуватися за рахунок заставного кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк", оскільки він не є ініціюючим кредитором в даній справі.

Крім того, заперечуючи проти клопотання арбітражного керуючого, банк зазначає, на засіданні зборів кредиторів від 03.07.2023 року було прийнято рішення про здійснення виплати арбітражному керуючому Косякевичу С.О. саме після реалізації майна банкрута.

Як встановлено судом, даними зборами кредиторів було прийнято рішення про здійснення виплати арбітражному керуючому Косякевичу С.О. після реалізації майна банкрута шляхом розподілення витрат на грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого між кредиторами (пропорційно до їх вимог).

Тобто, кредитори погодились на оплату послуг арбітражному керуючому Косякевичу С.О. за рахунок кредиторів пропорційно до їх вимог.

Крім того, суд ще раз звертає увагу на те, кошти від продажу заставного майна банку не можуть бути використані для сплати грошової винагороди арбітражному керуючому. Таким чином, продаж заставного майна ніяким чином не вплине на виплату грошової винагороду арбітражному керуючому Косякевичу С.О., проте несвоєчасність одержання грошової винагороди за працю порушує ст. 43 Конституції України.

Окрім цього суд відзначає, що постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2020 року суд затвердив звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О. у розмірі 39207,00 грн.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; «Ясіуньєне проти Латвії», заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53.

Відповідно, відмова судом у задоволенні заяви арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, в даному випадку постанови господарського суду Харківської області від 08.07.2020 року

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №12/23-Б.

Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута майнових активів, які можуть бути направлені на сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Косякевича С.О., суд вважає правомірним покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків" на кредиторів.

Перевіривши проведений арбітражним керуючим Косякевичем С.О. розрахунок зобов`язань зі сплати кредиторами основної грошової винагороди, суд зазначає, він зроблений арифметично вірно.

Так, загальна сума кредиторських вимог, відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів складає 16 524 203,05 грн.:

- ПАТ АБ "Укргазбанк" в розмірі 16016 069,05грн., що забезпечені заставою майна та 3200,00 грн. судовий збір , що разом складає 96,944% усіх вимог;

- ФОП Назаренко А.О. в сумі 501410,00грн., витрати ФОП Назаренко А.О. щодо сплати судового збору в сумі 3 524,00грн., що разом складає 3,06 % усіх вимог.

З урахуванням викладеного та загальної суми кредиторської заборгованості 16524203,05 грн. до сплати кожним кредитором підлягають наступні суми :

- ПАТ АБ "Укргазбанк" - 38008,94 грн. (16019269,05*100/16524203,05); (39207,00* 96,94427%);

- ФОП Назаренко А.О. - 1198,06 грн (504934*100/16524203,05); (39207,00 *3,05572%);

З огляду на встановлене та взявши до уваги обставини відсутності будь-яких активів банкрута, які можуть бути направлені на виплату грошової винагороди, а також обставини, що фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредиторами не створювався, суд, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича та покладення обов`язку з виплати грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів банкрута.

Висновки суду про необхідність оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредиторів боржника зроблені із застосуванням положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, та гарантій на оплату праці згідно статті 43 Конституції України, принципу верховенства права згідно статті 8 Конституції України, що надає право суду прийняти рішення, яке б відповідало загальним засадам справедливості в межах тих правових регулювань, які передбачені законодавством.

За таких обставин, керуючись статтями 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. про стягнення грошової винагороди задовольнити (вх. № 16580 від 20.07.2020).

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариство "Акціонерний банк Укргазбанк" (; адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) на користь арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (ІПН НОМЕР_1 , 04211, м. Київ, а/с 5) грошову винагороду за період виконання останнім обов`язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" (, адреса : м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 50/52, 1 поверх) у сумі 38 008,94 грн.

3. Стягнути з ФОП Назаренко Анастасії Олександрівни (іпн. НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (ІПН НОМЕР_1 , 04211, м. Київ, а/с 5) грошову винагороду за період виконання останнім обов`язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" (, адреса : м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 50/52, 1 поверх) у сумі 1 198,06 грн.

Видати накази.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2023.

Суддя Яризько В.О.